Справа № 826/3737/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Київ № 826/3737/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши заяву розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів Бєлкіна Л.М. про відвід головуючому судді Григоровичу П.О. в адміністративній справи

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сократ"

2. Приватного акціонерного товариства "ФК СОКРАТ"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа Приватне акціонерне товариство "Миколаївцемент"

про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває зазначений позов про визнання протиправними та скасування Постанов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2017 року № 14/03/28434, від 04 грудня 2017 року № 14/03/28433, від 09 лютого 2018 року №31-ЦА-УП-Т, від 09 лютого 2018 року № 30-ЦА-УП-Т.

Від представника позивачів Бєлкіна Л.М. надійшла заява про відвід судді Григоровича П.О.

Ухвалою від 14.06.2018 року суд визнав заявлений позивачем відвід судді Григоровичу П.О. необґрунтованим та ухвалив передати адміністративну справу № 826/12607/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018р. визначено суддю Патратій О.В. для вирішення заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву Бєлкіна Л.М. про відвід судді Григоровича П.О, суд дійшов наступного висновку.

Зазначена заява обґрунтована тим, що існують обґрунтовані сумніви в його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, оскільки суддя в судовому засіданні 17.05.2018р. залучив третю особу - Приватне акціонерне товариство "Миколаївцемент" після проведення першого судового засідання, яке відбулося 17.04.2018р.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАС України).

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що наведені представником позивачів Бєлкіним Л.М. в заяві від 13.06.2018р. обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки твердження про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Григоровича П.О. під час розгляду даної справи базуються на суб'єктивних припущеннях.

Судом встановлено, що заявником у відповідності до ст. 36, 39 КАС України не надано суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді Григоровича П.О.

Таким чином, вирішення питання про залучення третьої особи є процесуальним рішенням судді, яке не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів Бєлкіна Л.М. про відвід головуючому судді Григоровичу П.О від розгляду адміністративної справи №826/3737/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій