Справа № 824/539/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/539/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суд з позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо внесення чи не невнесення змін в рішення Чернівецької міської ради № 1124 від 25.01.2018 року "Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки за адресою вул. Хотинська".

- зобов'язати Чернівецьку міську раду негайно, але не пізніше одного місяця з дня винесення рішення вчинити дії щодо внесення чи не внесення змін в рішення Чернівецької міської ради № 1124 від 25.01.2018 року "Про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки за адресою вул. Хотинська".

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, (в тому числі) шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як видно із змісту позовних вимог, підставою для звернення до суду позивач визначив необхідність судового захисту порушеного права шляхом: "визнання незаконною бездіяльності Чернівецької міської ради щодо внесення чи не невнесення змін в рішення Чернівецької міської ради" та "зобов'язання Чернівецьку міську раду негайно, але не пізніше одного місяця з дня винесення рішення вчинити дії щодо внесення чи не внесення змін в рішення Чернівецької міської ради".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, обравши при цьому належний спосіб захисту порушеного права суб'єктом владних повноважень. Іншими словами, позивач не конкретизував позовні вимоги, в частині яка б давала зрозуміти, в чому ж полягає бездіяльність та що слід зобовязати відповідача - у "внесенні чи не внесення змін".

Крім того зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем всупереч вимог КАС України, не обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини. А саме, виклавши обставини справи, позивач в обґрунтуваннях адміністративного позову не наводить жодних норм, які на думку останнього порушив відповідач.

Також звертаючись до суду, позивач в позовних вимогах просив, окрім іншого "зобов'язати Чернівецьку міську раду негайно, але не пізніше одного місяця з дня винесення рішення вчинити дії".

Процесуальними нормами, які визначають можливість негайного виконання рішення - є норми викладені в статті 371 та 263 КАС України.

Звертаючись до суду, позивачем не наведено законодавчих обґрунтувань, щодо негайного виконання вимог, з якими остання звернулась до суду.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтями 160, 161, 171 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що недоліки вказаної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду адміністративного позову в новій редакції, з врахуванням наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, які вказані в мотивувальній частині ухвали - протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Боднарюк О.В.