Справа № 760/2155/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2155/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тригуба Олега Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 січня 2018 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тригубом О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місця для стоянки інвалідів».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що він, виїжджаючи з парковки супермаркету, здійснив вимушену зупинку через необхідність пропустити автомобіль поліції.

Просить суд:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 263423 від 13 січня 2018 року;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Інспектор роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тригуб О.В. копію позовної заяви з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, яке не є стороною в справі, подала до суду пояснення, з яких вбачається, що управління просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що постанова є правомірною, оскільки інспектор особисто бачив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.38, а саме здійснив зупинку на місці, призначеному для зупинки осіб з інвалідністю або водії, які перевозять людей з інвалідністю. Зазначене підтверджується наданим відеозаписом.

Представник Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП зазначила, що вона є представником й інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тригуба О.В. Разом з тим, довіреності від імені інспектора вона суду не надала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місця для стоянки інвалідів» (а.с. 10).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП подані до суду письмові пояснення разом з відеозаписом. Разом з тим, Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП не є стороною в справі. Позивач оспорює дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тригуба О.В. як суб'єкта владних повноважень.

Інспектор роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тригуб О.В. - відповідач у справі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Тригубом О.В. як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що інспектором суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 13 січня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія ВР № 263423 від 13 січня 2018 року підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тригуба Олега Валерійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР № 263423 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2018 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тригубом Олегом Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ВР № 263423 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2018 року, винесеної інспектором роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Тригубом Олегом Валерійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: