Справа № П/811/638/18
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/638/18

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький, повний текст складений 11.05.2018 року) у справі № П/811/638/18 за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської районної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати, сплатити страхові внески,-

в с т а н о в и л а:

20.02.2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач), використовуючи послуги пошти, звернувся до суду з позовом до Благовіщенської районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити страхові внески за застраховану особу за період з 24.03.2006 року по 16.04.2010 року та подати звітність у вигляді «Індивідуальних відомостей за застраховану особу ОСОБА_2».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду. Апелянт вказував, що про порушене право йому стало відомо з листа Благовіщенської районної державної адміністрації від 21.12.2017 року. Після 21.12.2017 року, коли отримав лист Благовіщенської районної державної адміністрації, дізнався про своє порушене право, саме з цієї дати вважається початок перебігу строку для звернення до суду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції не обґрунтував своє рішення щодо залишення позову без розгляду, вважав, що строк звернення не пропустив.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач знав про порушення свого права з листа Ульяновського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області з 22.04.2016 року, до суду з позовною заявою звернувся лише 20.02.2018 року, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, не надав жодного доказу на підтвердження поважності пропуску. Судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався в квітні 2016 року, таким чином, строк на звернення до суду сплинув ще у 2016 році. Позивач фактично мав можливість звернутись за захистом свого права і не був обмежений у доступі до суду у встановлений законом строк.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням № 138-р від 14.04.2010 року голови Ульяновської районної державної адміністрації поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу молоді та спорту.

Листом від 22.04.2016 року № 100/02-34 Ульяновське об'єднане УПФУ Кіровоградської області повідомило ОСОБА_2, що відповідно до записів у трудовій книжці з 21.11.2005 року по 23.03.2006 року він перебував на обліку в Ульяновському районному центрі зайнятості, цей період вже врахований до страхового стажу, зарахувати до страхового стажу період роботи з 24.03.2006 року по 15.04.2010 року не має підстав.

Варто вказати, що з листа від 22.04.2016 року № 100/02-34 не можливо встановити, що неврахування періоду роботи з 24.03.2006 року по 15.04.2010 року до страхового стажу позивача відбулось через дії Благовіщенської районної державної адміністрації.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у справі №П/811/1247/16 зобов'язано Ульяновську районну державну адміністрацію нарахувати ОСОБА_2 податок із суми доходу фізичної особи, за ставками визначеними ст.167 Податкового Кодексу України (в 2012-2013 рр. - 15 та/або 17 %) і сплатити їх до бюджету у порядку встановленому ст. 168 Податкового Кодексу України за період з 24.03.2006 року по 16.04.2010 року.

Встановлено, що листом від 24.01.2018 року № 166/07-34 Благовіщенське об'єднане УПФУ Кіровоградської області повідомило ОСОБА_2 про те, що станом на 24.01.2018 року від страхувальника Благовіщенської районної державної адміністрації не надходили кошти зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 24.03.2006 року по 16.04.2010 року та не було подано «Індивідуальні відомості» для зарахування страхового стажу.

Відповідно до матеріалів справи, 14.12.2017 року звернувся до Благовіщенської районної державної адміністрації з запитом щодо сплати страхових внесків. Листом від 21.12.2017 року № Б-83/36/1 Благовіщенською районною державною адміністрацією повідомлено ОСОБА_2, що адміністрацією було подано всю необхідну звітність до пенсійного фонду України по заробітній платі та сплаті страхових внесків за час роботи в установі, компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 07.07.2006 року по 13.04.2010 року стягнуто виконавчою службою в 2010-2011 роках.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що позивач скористався своїм правом досудового врегулювання спору та в межах тримісячного строку звернення до суду, отже не пропустив строк звернення до суду.

Перш ніж вказати, що позивачем порушено строк звернення до суду з позовною заяво, ці відомості необхідно достеменно встановити.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінку доказам, викладеним ОСОБА_2, у позовній заяві, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваного рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки під час винесення ухвали не було враховано, що позивач дізнався про можливе порушення свого права відповідачем після отримання відповіді на своє звернення 21.12.2017 року.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, оскільки у справі відповідачем є Благовіщенська районна державна адміністрація, саме своїм листом від 21.12.2017 року за № 166/07-34, останній, на думку позивача, порушив його права та інтереси.

Отже, строк від якого ОСОБА_2 дізнався про несплату за нього страхових внесків Благовіщенською районною державною адміністрацією необхідно рахувати не від дати отримання листа від 22.04.2016 року № 100/02-34 Ульяновського об'єднаного УПФУ Кіровоградської області, яким лише повідомлялось про не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 24.03.2006 року по 15.04.2010 року, а з 21.12.2017 року, дати коли позивач безпосередньо отримав відповідь на своє звернення від відповідача.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи необхідно встановити взаємозв'язок прав та обов'язків Ульяновської районної державної адміністрації та Благовіщенської районної державної адміністрації.

З-за таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Керуючись ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі № П/811/638/18 - скасувати.

Справу № П/811/638/18 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова