Справа № 490/11734/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/11734/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року прийнятого в порядку письмового провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій співробітника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 240816 від 19 грудня 2017 року та закриття провадження по даній адміністративній справі.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, позивач не допускав, оскільки Правилами дорожнього руху не встановлено обовязку водіїв транспортних засобів подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при русі транспортного засобу по головній дорозі, яка має вигини.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дій співробітника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірними залишено без розгляду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 240816 від 19 грудня 2017 року та закрито провадження по даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозапису, поданого в якості доказу, та прийшов до помилкового висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

19 грудня 2017 року відповідачем прийнято постанову про адміністративне правопорушення, якою до позивача за порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 застосовано штраф відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду належних доказів того, що автомобіль під кернуванням позивача повертав, розвертався чи виконував маневр. Більш того, відео, надане відповідачем підтверджує, що головна дорога, по якій рухався позивач, має вигини, та виконання водієм перестроювання, повороту або розвороту не було.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правилам дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).

Частиною 2 ст. 122 КпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 Розділу І Правил дорожнього руху)

Дослідивши матеріали справи, а саме оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №240816 від 19 грудня 2017 року, колегією суддів встановлено, що вказана постанова інспектором прийнята у звязку з порушенням позивачем п.9.2 б. ПДР, оскільки, в порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, «водій керуючи ТЗ не подав сигнал світлових покажчиків повороту відповідного напрямку при повороті.» /а.с.9/

Так, згідно вимог п. 9.2.б ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З наявного в матеріалах справи відео диску колегією суддів встановлено, що відповідно до знаку 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги», який встановлений перед перехрестям, ОСОБА_3 рухався по головній дорозі зі складним плануванням, тобто дорозі, яка має вигини.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач в порушення вимог п. 9.2.б Правил дорожнього руху, рухаючись на автомобілі повертав, розвертався чи виконував маневр, є правильним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправним, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року прийнятого в порядку письмового провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 30 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5