Справа № 804/3423/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2018 року Справа № 804/3423/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до відповідача 1: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, відповідача 2: Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_2 до відповідача 1: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, відповідача 2: Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- зобовязати Одеську міську раду та Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати адвокату ОСОБА_2 прохану за його адвокатським запитом від 08.03.2018 року письмову інформацію про причини та підстави видачі Кофман Шейндлі наступних документів:

- виконавчим комітетом Одеської міської ради від 17.10.2003 року громадянці свідоцтва право власності на 7/25 домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса вул.Пироговська, 13/6;

- управлінням житлового та комунального господарства Одеського міськвикому свідоцтва права власності № на частку домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/6.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 04.06.2018 року.

04.06.2018 року по справі оголошено перерву до 20.06.2018 року.

11.06.2018 року на адресу суду від представника відповідача 2 Одеської міської ради ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій просив судове засідання провести у спеціально обладнаному приміщенні в режимі відеоконференції у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Серед них: перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Із заявленого клопотання, вбачається, що представником відповідача 2 не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які можуть бути визнані об'єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Таким чином, заявником не були підтверджені у повному обсязі зазначені у клопотанні причини, які ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Окрім того, слід зазначити, що у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 існує технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, але лише в одному залі судових засідань, яка закріплена за іншими суддями цього суду, які здійснюють правосуддя у цьому залі судових засідань, та провести 20.06.2018 року судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції не має технічної можливості, так як у цей час до розгляду призначені інші справи, що підтверджується скріншотом із Системи бронювання відеоконференцзв'язку, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 2 Одеської міської ради ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 804/3423/18 в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В Ільков