Справа № 826/10938/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №826/10938/16

адміністративне провадження №К/9901/43317/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу №826/10938/16 за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року (колегія у складі суддів: Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі №826/10938/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови від 05.07.2016.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГіД» звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про:

- визнання незаконною та скасування постанови від 05.07.2016 про накладення на позивача штрафу;

- визнання незаконним та скасування припису від 22.06.2016 щодо усунення порушень.

2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 червня 2016 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05 липня 2016 року №172/16/10/26-2/0507/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. 07.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року.

5. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 відкрито провадження у справі. Станом на 30.05.2018 жодних позицій від сторін не надходило.

7. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи. Тому сторони в судове засідання не викликалися.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011р. №553 на підставі перевірки достовірності даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт - «Реконструкція двокімнатної квартири з влаштуванням вхідної групи та переведенням з житлового фонду в нежитловий з цільовим призначенням під офісно-торгівельне приміщення» на АДРЕСА_3 за №КВ 22 від 12.05.2016р., Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ТОВ «ГіД» м. Київ, вул. Богатирська, буд. 16, кв. 14, об'єкту будівництва: «Реконструкція двокімнатної квартири з влаштуванням вхідної групи та переведенням з житлового фонду в нежитловий з цільовим призначенням під офісно-торгівельне приміщення» на АДРЕСА_3» за результатами якої складено акт від 22.06.2016р.

9. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт - «Реконструкція двокімнатної квартири з влаштуванням вхідної групи та переведенням з житлового фонду в нежитловий з цільовим призначенням під офісно-торгівельне приміщення» на АДРЕСА_3 за №КВ 22 від 12.05.2016р.

10. Відповідно до вказаної декларації проектна документація розроблена ТОВ «ГіД» (). ТОВ «ГіД» розробило та передало ОСОБА_1 проект «Реконструкція двокімнатної квартири з влаштуванням вхідної групи та переведенням з житлового фонду в нежитловий з цільовим призначенням під офісно-торгівельне приміщення» на АДРЕСА_3 без урахування вимог п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», а саме із торгівельної зали повинно бути передбачено не менше двох розосереджених евакуаційних виходів, чим ТОВ «ГіД» порушено вимоги абз. 2 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

11. Оцінюючи ці обставини, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві 22.06.2016р. склав протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, позивачу прописано усунути виявлені порушення до 22.07.2016р.

12. 05 липня 2016 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві прийнято постанову №172/16/10/26-2/0507/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», абз. 2 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500 грн.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як вбачається з Додатку А до ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» приміщення (інтернет - магазин), щодо якого в акті перевірки робиться висновок про наявність порушень, не підпадає та не може підпадати під жодний тип приміщень роздрібної торгівлі, оскільки це б суперечило завданню на проектування, а відтак не підпадає до сфери застосування ДБН В.2.2-23:2009.

14. Наявність евакуаційних виходів покликана забезпечити дотримання вимог пожежної безпеки. Рішення проекту в повній мірі забезпечують головну вимогу пожежних норм - безпеку кожної людини, що знаходиться в приміщенні. У відповідності з п.2.62 ДБН В.2.2-15 «Житлові будинки. Основні положення»: «Допускається влаштування одного евакуаційного виходу з приміщень закладів громадського призначення з першого, другого і цокольного та підвального і підземного поверхів при дотриманні вимог п. 5.13 ДБН В 1.1-7 та п. 4.15,4.16 ДБН В.2.2-9».

15. Основні норми у сфері пожежної безпеки об'єктів будівництва регламентуються ДБН В.1.1.7. «Пожежна безпека об'єктів будівництва». Згідно з п. 5.13 ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» допускається передбачати один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням не більш як 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м.

16. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що позивачем розроблено проект реконструкції двокімнатної квартири, загальною площею 45 кв.м., яка після реконструкції стане офісом інтернет-магазину (під визначення торговельної зали конкретне приміщення не підпадає) на 2 робочих місця з виділеною зоною роботи з відвідувачами 6,6 кв.м. (від входу до стійки). Таким чином, позивачем при розробці вищевказаного проекту реконструкції було дотримано всі вимоги протипожежної безпеки, які визначені ДБН В.1.1.7.

17. Крім того, як вбачається з копії листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.07.2016р. №26-9796/261 «Про надання роз'яснень» позивачу було надано роз'яснення, що враховуючи те, що згідно із завданням на проектування офісно-торговельне приміщення за адресою: АДРЕСА_3, після реконструкції стане інтернет-магазином торгівлі непродовольчими товарами, що працює під замовлення товару на два робочих місця з виділеною зоною роботи з відвідувачами, ДСНС України вважає за можливе не облаштовувати додатково другий евакуаційний вихід.

18. Щодо відстані від найбільш віддаленої точки торговельної зали до найближчого евакуаційного виходу назовні, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до таблиці 3 (графа1), виходячи з об'єму зали та ступеня вогнестійкості будинку: при ступені вогнестійкості І, II при об'ємі зали до 5000 м3 відстань від найбільш віддаленої точки до найближчого евакуаційного виходу становить 50 м. Згідно вимог п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва», Проект виконання робіт (далі - ПВР) визначає технологію та організацію окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) відповідно до вимог п. 8.3. ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», із торгівельної зали повинно бути передбачено не менше 2 розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні або в сходові клітки типу СК 1, які мають двері з пристроями самозачинення та ущільнення в притулах. Допускається передбачати евакуаційні виходи на сходи типу С 2 за умови виконання вимог п. 8.9 цих Норм. Відстані від найбільш віддаленої точки торговельної зали до найближчого евакуаційного виходу назовні або у сходову клітку слід визначати згідно з таблицею 3, виходячи із об'єму зали та ступеня вогнестійкості будинку;

Б) судами не враховано, що відстані від найбільш віддаленої точки торговельної зали до найближчого евакуаційного виходу назовні або у сходову клітку слід враховувати згідно із таблицею 3, виходячи із об'єму зали та ступеня вогнестійкості.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд вважає, що доводи касаційної скарги слід відхилити з наступних мотивів.

21. Щодо доводу відповідача, наведеного в п. 19-А, суд апеляційної інстанції, з яким погоджується Суд, зазначив, що позивачем розроблено проект реконструкції двокімнатної квартири, загальною площею 45 кв.м., яка після реконструкції стане офісом інтернет-магазину (під визначення торговельної зали конкретне приміщення не підпадає) на 2 робочих місця з виділеною зоною роботи з відвідувачами 6,6 кв.м. (від входу до стійки). Таким чином, позивачем при розробці вищевказаного проекту реконструкції було дотримано всі вимоги протипожежної безпеки, які визначені ДБН В.1.1.7 (п. 13-17).

22. Щодо доводу відповідача, наведеного в п. 19-Б, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до таблиці 3 (графа 1), виходячи з об'єму зали та ступеня вогнестійкості будинку: при ступені вогнестійкості І, II при об'ємі зали до 5000 м3 відстань від найбільш віддаленої точки до найближчого евакуаційного виходу становить 50 м. (п. 18).

23. Крім того, з наданих Позивачем копій документів (копії роз'яснення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.07.2016 №26-9796/261; копії експертної оцінки архітектурно - будівельних рішень робочого проекту від 14.07.2016 №7-101-16.СПЗ/КО; копії відповіді Правління Національної спілки архітекторів України від 15.07.2016 року №194) вбачається, що:

- Державною Службою України з надзвичайних ситуацій Позивачу було вказано за можливе не облаштовувати додатково другий евакуаційний вихід;

- ТзОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» встановила, що рішення робочого проекту Позивача відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів з питань безпеки;

- Правління Національної спілки архітекторів України наполягало на скасуванні припису Відповідача, що наданий всупереч вимогам Державних будівельних норм.

24. Враховуючи наведене, Суд вважає, що судами попередніх інстанцій було прийнято обґрунтоване та законне рішення.

25. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

26. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

28. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

29. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №826/10938/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб