Справа № 225/2643/18
Суддя: Качаленко Є. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/2643/18
Провадження №2-а/225/74/2018
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Качаленко Є.В.,

з участю

секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2018 року серії НК №928174.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

24.05.2018 року він рухався на автомобілі марки Ford Tranzit по вулиці Героїв Праці, біля будинку №1 автомобіль під його керуванням був зупинений відповідачем. Під час перевірки документів та візуального огляду транспортного засобу відповідач повідомив його про наявність тріщини на лобовому склі транспортного засобу, що є технічною несправністю і за таких обставин він буде складати постанову про адміністративне правопорушення. В свою чергу він пояснив інспектору, що тріщина на лобовому склі виникла внаслідок різкого перепаду температур, є невеликою за розміром, й не створює загрози безпеці при керуванні транспортним засобом, при наявності тріщини на вітровому склі експлуатація автомобіля не забороняється згідно Правил дорожнього руху України. Фактично він не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, просив відповідача обєктивно розібратись в ситуації, яка склалась, але відповідач проігнорував його усні пояснення і як наслідок на місці зупинки склав відносно нього постанову із накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що складена інспектором Горбачовим М.С. постанова про адміністративне правопорушення була винесена на місці однобоко, формально, без зясування обставин, з порушення норм КУпАП.

Позивач у судовому засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про необхідність прибути до суду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду справ такої категорії, суд керується вимогами ч.9 ст.205 КАС України, яка передбачає що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідив матеріали справи та доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Так, відповідно до постанови серії НК 928174 від 24.05.2018 року, яка винесена старшим інспектором з дорожнього нагляду Торецького відділення поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 24.05.2018 року о 09 год. 10 хв. у м. Торецьку по вул.Героїв Праці, біля буд.1 керував Ford 400 28 ЕН на лобовому склі якого міститься пошкодження (тріщина) в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП

Цією ж постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушення водієм правил керування транспортним засобом полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тріщина на лобовому склі не є "переобладнанням з порушенням відповідних правил, норм і стандартів".

А перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу, наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання». Зокрема, що стосується стекол, забороняється експлуатація транспортного засобу якщо: п.31.4.7 "а" - немає передбачених конструкцією стекол; п.31.4.7 "в" - встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують огядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Однак, в цьому переліку відсутня така несправність, як тріщина на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатація транспортного засобу в цьому випадку.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обовязку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог ст. 77 КАС України у цій адміністративній справі відповідачем як субєкта владних повноважень на виконання обовязку щодо доказування правомірності свого рішення не було надано жодного доказу, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення.

Частина друга статті 2 КАС зобовязує суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень перевірити чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки тріщина на вітровому склі не є технічною несправністю (відповідно до положень Правил дорожнього руху) з якою відповідно до встановлених правил експлуатація ТЗ забороняється, і не є переобладнанням (тобто умисною зміною конструкції) з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід закрити.

Як наслідок, з урахування всього вище викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 928174 від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Суддя: