Справа № 479/392/18
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 479/392/18
№ 2-а/479/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2018 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області, поліцейського СПП Кривоозерського ВПС ОСОБА_2 про скасування постанови БР №609236 від 03 травня 2018 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області, інспектора СПП Кривоозерського ВПС ОСОБА_2 про скасування постанови БР №609236 від 03 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн.. Відповідно до вказаної постанови зазначено, що 03 травня 2018 року в 15.20 год. в смт.Криве Озеро водій ОСОБА_1 по вулиці Шевченка рухався на транспортному засобі СHEVROLET Aveo державний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку менше десяти метрів до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зупинку менше 10 м. до пішохідного переходу по вул.Шевченка в см.Криве Озеро не здійснював, крім того, по вул.Шевченка не має пішохідного переходу. Позивач вказує, що поліцейський СПП Кривоозерського ВПС сержант поліції ОСОБА_2, розглядаючи справу відносно нього, будь-яких доказів порушення ПДР не надав, а також відмовився надати будь-які фактичні дані, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, відповідно до якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, поліцейський СПП Кривоозерського ВПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомленні вчасно та належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Згідно положень ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно постанови серія БР №609236 від 03 травня 2018 року в 15.20 год. в смт.Криве Озеро водій ОСОБА_1 по вулиці Шевченка рухався на транспортному засобі СHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1, та здійснив зупинку менше десяти метрів до пішохідного переходу. Дане правопорушення було зафіксоване постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255 грн..

За даними інформації Кривоозерської селищної ради №33/04-09 від 04 травня 2018 року встановлено, що на території селища по вулиці Шевченка облаштованих дорожніми знаками та відповідною розміткою пішохідних переходів не має.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області, поліцейського СПП Кривоозерського ВПС сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови БР №609236 від 03 травня 2018 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії БР №609236 від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: