Справа № 826/14693/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №826/14693/15

адміністративне провадження №К/9901/52765/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., під час розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року №К/800/1959/17 у справі за позовом ОСОБА_2 до III З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, голови III З'їзду адвокатів України Гайворонської Вікторії Валентинівни, секретаря III З'їзду адвокатів України Бойко Людмили Володимирівни, голови організаційного комітету Ради адвокатів України щодо підготовки та проведення III З'їзду адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, члена Вищої ради юстиції Гречківського Павла Миколайовича, члена Вищої ради юстиції Лесько Алли Олексіївни, члена Вищої ради юстиції Беляневича Вадима Едуардовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Луцюка Павла Сергійовича, голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова Олександра Михайловича, заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Юрія Леонідовича, заступника Голови Ради адвокатів України, керівника реєстраційної групи III З'їзду адвокатів України Кухаря Олексія Івановича, члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленка Анатолія Анатолійовича, треті особи: делегат III З'їзду адвокатів України - голова мандатної комісії Болдін Максим Якович, делегат III З'їзду адвокатів України - секретар мандатної комісії Островська Марія Анатоліївна, Генеральна прокуратура України, Вища рада юстиції, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Рада адвокатів міста Києва, Рада адвокатів Київської області, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності повноважень,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, ухвалених на III З'їзді адвокатів України, який проходив 20-21 листопада 2014 року у м. Мукачеве, 24-25 квітня 2015 року у м.Києві, 12-13 червня 2015 року у м.Києві, 03 липня 2015 року у м.Києві; визнання відсутності повноважень члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленка А.А., члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., членів Вищої ради юстиції Гречківського П.М. та Беляневича В.Е., члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Луцюка П.С., Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л. та заступника Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Кухара О.І.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 6 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 грудня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання відсутності повноважень заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л. і в цій частині провадження у справі закрив. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 червня 2016 року залишив без змін.Зазначені рішення судів позивачка оскаржила у касаційному порядку.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 червня 2017 року частково задовольнив її скаргу: скасував ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень III З'їзду адвокатів України про призначення членів Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та визнання відсутності повноважень - залишив в силі; в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 червня 2016 року скасував і провадження у справі в цій частині закрив.

8 червня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що касаційний суд розглянув справу без участі позивачки, незважаючи на те, що вона заявляла клопотання про перенесення судового розгляду справи, і копії судового рішення їй не надіслали. Також зазначила, що позивачка вжила всіх можливих заходів для того, щоб якомога швидше отримати ухвалу і ознайомитися з її змістом з тим, щоб мати можливість її оскаржити, навівши відповідні мотиви і вказати на суть порушення.

З огляду на форму та зміст звернення, а також на дату його подання, суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду при прийнятті цього рішення виходить з такого.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС у редакції Закону № 2147-VIIІ учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підстави для передачі справи на розгляд, зокрема, Великої Палати Верховного Суду встановлено у частинах третій-шостій статті 346 КАС у його новій редакції.

З тексту клопотання заяви висновується, що заявниця просить поновити строк для оскарження судового рішення касаційного суду, постановлене за наслідками касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції по суті спору. Судячи з мотивів такого клопотання, його автор не погоджується з рішенням касаційного суду і вважає, що таке може переглядатися у касаційному порядку.

Утім, нова редакція КАС не встановлює підстав для перегляду рішення суду касаційної інстанції аналогічних тим, що їх передбачав цей Кодекс в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2147-VІІІ, як і не визначає судової інстанції, якій підсудні звернення такого змісту. Слід також додати, що законних підстав передавати справу за цим зверненням на розгляд Великої Палати Верховного Суду також немає, позаяк такий механізм може застосовуватися під час розгляду справи у касаційному порядку за правилами КАС у новій редакції.

Судячи зі змісту заяви, касаційний розгляд у цій справі вже відбувся (за правилами КАС у редакції, що діяли до набрання чинності Законом № 2147-VІІІ) й підстав для повторного розгляду справи у суді касаційної інстанції процесуальний закон не передбачає. З тих же мотивів відсутній й підстави для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження такого рішення.

Відповідно до статті 330 КАС, до суду касаційної інстанції подається у письмовій формі саме касаційна скарга, яка повинна містити відомості (інформацію), необхідну і достатню для перегляду рішень судів попередніх інстанцій і прийняття рішення щодо правильності застосування норм матеріального правова чи порушення норм процесуального права.

Заява, яку представник позивачки ОСОБА_3, подала до суду касаційної інстанції, за формою та змістом не є касаційною скаргою, нормативні вимоги для якої встановлені у статті 330 КАС. Зваживши, поряд з тим, на заявлені в ній вимоги та їхнє обґрунтування у порівнянні з положеннями статті 328 КАС суд має переконливі підстави вважати, що ця заява не підпадає під поняття касаційної скарги та не містить підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається у випадку, якщо у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, клопотання (заява) представника позивачки ОСОБА_3 є неприйнятною і такою, що підлягає поверненню її автору.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року №К/800/1959/17 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович