Справа № 482/1646/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 482/1646/17

Категорія: 3.7 Головуючий в І інстанції Баранкевич В.О.

Місце та час ухвалення: м. Нова Одеса, 10:25 год.

Дата складання повного тексту рішення: 29.01.2018р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови АР №654349 від 19 вересня 2017 року про накладення адміністративного позову.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову серії АР №654349 по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 вересня 2017 року працівниками поліції було виявлено автомобіль «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, який було припарковано в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 (Зупинку/стоянку заборонено) ПДР України, а саме біля будинку 91 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві. Встановивши власника вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_3, інспектором поліції, попри пояснення ОСОБА_3 про те що зупинка автотранспорту була вимушена, було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доказано правомірність винесеного рішення, що суперечить нормам ч. 2 ст. 77 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає в разі порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.3.34 розділу 33 ПДР України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, до заперечення на адміністративний позов, відповідачем надано диск з відеозаписами нагрудної камери поліцейського.

З метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією досліджено наданий відповідачем відеозапис.

В свою чергу, зі вказаного відеозапису не вбачається скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого нормами п.3.34 розділу 33 ПДР України, оскільки на відеозаписі відсутній знак, передбачений нормами п.3.34 ПДР України.

Колегія суддів не приймає до уваги зауваження апелянта на те, що водій не виконав вимоги п.п 9.9 ПДР України, оскільки, як вбачається із відеозапису « » з 00:00 по кінець відеозапису в автомобілі «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 що належить позивачу, було увімкнено аварійну світлову сигналізацію.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не доказано правомірність винесеного рішення, що суперечить нормам ч. 2 ст. 77 КАС України, а постанова про адміністративне правопорушення серії АР №654349 від 19 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконною.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 червня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1