Справа № 817/1101/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

13 червня 2018 року м. Рівне №817/1101/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Наумчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Держгеокадастру в Рівненській області
про визнання відмови недійсною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про:

визнання недійсною відмову №3-4254/0-6958/0/6-17 від 29.09.2017 за підписом Першого заступника начальника Головного управління С. Дубича, згідно з якою позивачу відмовлено у задоволенні його клопотання;

зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у розмірі земельної частки (паю) (3.80 ум. кад. га) для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів Острожецької сільської ради, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (кад. номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 24.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 16.05.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача подав клопотання про визнання поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом (а.с.53), в обгрунтування якого вказав, що відділом "Млинівського бюро правової допомоги" надавалась первинна та вторинна правова допомога ОСОБА_1, яка полягала у консультуванні та роз'ясненні з правових питань, збирання необхідних доказів для підготовки позову і безпосередньо складання адміністративного позову. Таким чином, вказує, що строк з 27.02.2018 по 16.04.2018 слід вважати строком, перебіг якого не залежав від позивача, а тому була поважна причина пропуску строку звернення до суду. Крім того вказує, що пропуск строку звернення до суду зумовлено станом здоров'я позивача.

У судовому засіданні 13.06.2018 позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, просили його задовольнити.

Представник відповідача вказав на необґрунтованість поданої заяви.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку звернення до суду, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо на встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Як передбачено частиною третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати недійсною відмову відповідача №3-4254/0-6958/0/6-17 від 29.09.2017 у задоволенні його клопотання щодо відведення земельної ділянки у власність у розмірі земельної частки (паю).

Долученими до позову документами стверджується, що в подальшому позивач неодноразово звертався до державних органів області з приводу зазначеного питання.

27.02.2018 позивач подав директору Рівненського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги для складання позовної заяви про зобов'язання виділення земельної ділянки (а.с.54).

Наказами Рівненського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.03.2018 №269-пв, 12.03.2018 №137-п вирішено надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1; начальнику відділу "Млинівського бюро правової допомоги Синицькому В.І." забезпечити складання процесуальних документів в суди, інші державні органи, органи місцевого самоврядування на підставі виданої довіреності (а.с.55).

Як встановлено судом, позовна заява подана позивачем після надання йому безоплатної вторинної правової допомоги Млинівським бюро правової допомоги 19.04.2018 (а.с.4-5), тобто за сплином шестимісячного строку, встановленого законом.

Окрім цього, довідкою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька Управління охорони здоров'я Волинської облдержадміністрації від 05.03.2018 №1399/2.05.18 (а.с.57) стверджується, що ОСОБА_1 неодноразово надавалась медична допомога у вказаному медичному закладі.

Суд зазначає, що необхідною умовою поновлення процесуального строку є поважність причин пропуску процесуального строку, тобто існування об'єктивних обставин, які всупереч волі позивача позбавляли останнього можливості скористатися своїм правом подачі позовної заяви до суду у встановлений процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних

У клопотанні представник позивача вказує, що пропуск строку звернення з даним позовом до суду відбувся з поважних об'єктивних причин, оскільки, позивач скористався правом одержання безоплатної вторинної правової допомоги, за результатом якої проводилися зустрічі з клієнтом, збирались необхідні докази для підготовки позову до суду, а незадовільний стан здоров'я позивача ускладнював реалізацію його права на звернення до суду

Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду наведені позивачем, є поважними, оскільки, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій позивачем.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини, ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 18.02.2011 у справі "Мушта проти України" (Заява №8863/06, далі - Рішення у справі "Мушта проти України") нагадується, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (пункт 37).

Пунктом 38 Рішення у справі "Мушта проти України" визначено, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, наведені представником позивача та підтверджені належними доказами, є поважними, а тому слід поновити пропущений позивачем строк звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання відмови недійсною, зобов'язання вчинення певних дій.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання відмови недійсною, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала складена 14.06.2018.

Суддя Дорошенко Н.О.