Справа № 804/4373/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2018 року Справа №804/4373/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №804/4373/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №141/ДПП-18/17 від 19.01.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №141/ДПП-18/17 від 19.01.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №4 (римське) - 013/2018 від 26.04.2018 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1;

- скасувати рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №4 (римське) - 013/2018 від 26.04.2018 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1;

- при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Вищу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

За наслідками автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 12 червня 2018 року.

13 червня 2018 року головуючим по справі суддею Верба І.О. подано до канцелярії суду заяву про самовідвід на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на обставини, заявлені у заяві про самовідвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У заявленому спорі ставиться питання, зокрема, щодо:

- визнання протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №141/ДПП-18/17 від 19.01.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;

- скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №141/ДПП-18/17 від 19.01.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

Повідомляю, що мій свекор, ОСОБА_2, є головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, про що мною повідомлено у декларації родинних зв'язків.

Відповідно до пунктів 1.6, 2.5, 4.4 Бангалорських принципів суддя повинен дотримувати високих стандартів поведінки суддів і обстоювати їх з метою поглиблення громадської довіри до судових органів, що має першорядне значення для підтримання незалежності судової гілки влади.

Суддя не повинен брати участі в розгляді справи, в якій хтось із членів його сім'ї є представником котроїсь зі сторін або будь-яким чином пов'язаний зі справою.

ЄСПЛ у справі «Де Кюббе проти Бельгії» нагадав про те, що держави-учасниці Конвенції повинні організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог пункту 1 статті 6, і поза сумнівом, безсторонність є однією з основних таких вимог.

Щодо об'єктивного підходу Суд зазначає, що необхідно визначити чи, не беручи до уваги персональну поведінку судді, існують встановлені факти, які б викликали сумніви щодо його безсторонності.

У провадженні судді Верба І.О. перебуває зазначена справа, суддя заявила, що відсутні суб'єктивні підстави для підтвердження упередженості, однак, факт родинних зв'язків може створити для учасників по справі побоювання щодо об'єктивного розгляду цієї справи визначеним автоматизованою системою складом суду.

З урахуванням викладеного, на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Верба І.О. - задовольнити.

Відвести від розгляду адміністративної справи №804/4373/18 суддю Верба І.О.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Верба