Справа № 807/1410/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/931/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

представник відповідача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (головуючий суддя Микуляк П.П., м. Ужгород, повний текст постанови складено 15 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бирть» про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства,-

В С Т А Н О В И В:

07листопада 2017 року позивач ОСОБА_4 екологічна інспекція у Закарпатській області (далі ДЕІ у Закарпатській області)звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бирть» (далі ТзОВ «Бирть»)про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №570 від 30.10.2017 року «Щодо проведення позапланової перевірки Лопухівської сільської ради Тячівського району» здійснено позаплановий захід державного нагляду дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами та благоустрою населеного пункту на території Лопухівської сільської ради Тячівського району, в ході якої складено акт, яким виявлено порушення ТзОВ «Бирть» природоохоронного законодавства України, а саме поводження з відходами тирси та відсутність у відповідача дозволу на спеціальне водокористування.

Позивач вважає, що така діяльність призводить до негативних наслідків на стан навколишнього природного середовища і підлягає безумовному зупиненню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бирть» про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_4 екологічна інспекція у Закарпатській області, з підстав порушення норм матеріального, процесуального права та неповного зясування обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, у тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності повинні забезпечувати захист земель від засмічення.

Як зазначає апелянт, оскільки ТзОВ «Бирть» знаходиться на території Лопухівської сільської ради Тячівського району, стосовної якої ДЕІ у Закарпатській області проводилась позапланова перевірка відповідно до наказу №570 від 30.10.2017 року, тому позивач діяв в межах правового поля, з метою попередження можливих негативних наслідків на довкілля, зафіксував вчинені відповідачем грубі порушення вимог природоохоронного законодавства України та негайно звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Представником позивача 28.03.2018 року подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про порушення ДЕІ у Закарпатській області процедури проведення позапланової перевірки та реальної відсутності зі сторони ТзОВ «Бирть» зазначених у акті перевірки порушень.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДЕІ у Закарпатській області, відповідно до наказу ДЕІ у Закарпатській області №570 від 30.10.2017 року «Щодо проведення позапланової перевірки Лопухівської сільської ради Тячівського району» здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами та благоустрою населеного пункту на території Лопухівської сільської ради Тячівського району із залученням сільського голови ОСОБА_5

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ДЕІ у Закарпатській області складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31 жовтня 2017 року.

У зазначеному актів становлено, що:

- за період 2016року по 2017 року адміністративною комісією при сільській раді протоколи за адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою на території при поводженні з відходами не складалися;

-централізоване збирання твердих побутових відходів на території Лопухівської сільської ради не організоване, чим порушено вимогист.21Закону України «Про відходи»;

-в урочищі «Сурдук» по вул. Лісній на земельній ділянці 0,4 Га розташоване сільське сміттєзвалище, надано паспорт місця видалення відходів №127 від 28.02.2006року;

- в ході візуального обстеження території населеного пункта с. Лопухів, виявлено ознаки спалювання твердих побутових відходів місцевим населенням;

- виявлено розміщення та спалювання відходів деревообробного виробництва на об`єктах субєктів господарювання, що здійснюють лісопильне та стругальне виробництво, а саме ТзОВ «Бирть», ПП «Яблуниця», ПП ОСОБА_6

В Акті зазначено, що ТзОВ «Бирть» здійснюється експлуатація деревообробного цеху.

На час перевірки на території товариства виявлено розміщення та спалювання відходів (тирса, тверді побутові відходи), джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (циклони).На території наявна готова продукція та необроблена деревина (кругляк). Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, дозвільні документи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо поводження з відходами, майстер виробництва та бухгалтер не представили, мотивуючи, що дані документи знаходяться у керівника ТзОВ «Бирть». Керівник підприємства був відсутній, на телефонні виклики не відповідав.

На підставі складеного акту позивач звернувся до суду та просив застосувати заходи реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності позивача.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, колегія суддів виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно із ст. 1 Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Власне, одним із заходів здійснення такого нагляду є проведення планових або позапланових перевірок.

Так, ч. 1 ст. 6 Закону України № 877-V визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Частина 2 ст. 6 Закону України № 877-V прямо забороняє проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, (крім позапланових заходів, передбачених ч. 4 ст.2 цього Закону).

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із ст. 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування субєкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, імя та по батькові фізичної особи підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження субєкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, імя та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Частиною 3ст.6 Закону України Закону України № 877-V встановлено обовязок органу, уповноваженого здійснювати державний нагляд (контроль), ознайомити субєкт господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищенаведені законодавчі норми колегія суддів звертає увагу на те, що у наказі ДЕІ у Закарпатській області №570 від 30.10.2017 року «Щодо проведення позапланової перевірки Лопухівської сільської ради Тячівського району» чітко зазначено про обєкт перевірки - Лопухівська сільська рада Тячівського району, а не ТзОВ «Бирть», відтак позивач не мав законних підстав проводити перевірку останнього, оскільки будь-який наказ, рішення, розпорядження чи направлення у позивача на перевірку товариства відсутній.

Крім цього, позивачем не було ознайомлено відповідача із жодним наказом на перевірку субєкта господарювання, не було відібрано пояснень та не встановлено приналежність, розміщення і спалювання відходів деревообробного виробництвасамеТзОВ «Бирть», не було взято до уваги, що товариство володіє земельними ділянками розміром 0,35 га та 1,55 га, та про наявність декларації про відходи за 2017 рік, Дозволу на початок роботи ТзОВ «Бирть» (лісопильне та стругальне виробництво), Договору постачання тирси на 2014 -2017роки.

Стосовно покликань ДЕІ у Закарпатській області на відсутність у відповідача дозволу на спеціальне водокористування, колегія суддів не бере до уваги таких з огляду на те, що відповідно до ст.48 Водного Кодексу України, не належить до спеціального водокористування збір та/або використання води в обємі до 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва напоїв та фасованої питної води.

Оскільки ТзОВ «Бирть» використовує воду лише для соціально-побутових потреб у кількості до 5 м3, у своїй діяльності воду не використовує, відтак порушення законодавства України зі сторони відповідача немає.

Таким чином, закон встановлює певний порядок проведення перевірок з метою гарантування субєкту, відносно якого здійснюються заходи державного нагляду (контролю), певного механізму захисту від безпідставного та необґрунтованого здійснення такого контролю з боку контролюючого органу.

Принцип верховенства права зобовязує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а тому чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Згідно з нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, порушуючи процедуру проведення позапланової перевірки, ОСОБА_4 екологічна інспекція у Закарпатській області як орган державної влади вийшла за межі своїх повноважень та фактично позбавила відповідача права на захист своїх інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав переконливих та законних доказів для задоволення апеляційної скарги та застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства ТзОВ «Бирть».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч.3 ст.243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №807/1410/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 12.06.2018 року.