Справа № 580/11/17
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/11/17
Номер провадження 2-а/580/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії 7 скликання Будильської сільської ради від 13.07.2016 року про встановлення ширини дороги по вулиці Залізнична в с. Будилка Лебединського району Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення 10 сесії 7 скликання Будильської сільської ради від 13.07.2016 року «Про встановлення ширини дороги по вул. Залізнична в с. Будилка», мотивуючи свої вимоги тим, що вищевказане рішення було прийняте на підставі заяви мешканців вул. Залізнична від 14.04.2016року всупереч вимогам заяви мешканця вул. Радянська 44 с. Будилка ОСОБА_2 № 7 від 08.12.2015 року.

Спір про розширення дороги по вул. Залізнична в с. Будилка Лебединського району Сумської області почався в 2008 році, коли вона складала 4 м. При цьому частина мешканців вул. Залізнична наполягає на розширенні проїжджої частини вулиці дороги, а частина мешканців вул. Радянська, серед яких є і ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3, на ім»я яких земельним відділом Лебединської РДА виготовлено державні акти на право володіння земельними ділянками з визначеними номерами та кадастровими номерами не згодні з розширенням вулиці за рахунок їхніх городів.

В 2015 році гр. ОСОБА_2 знову звернувся до Будильської сільської ради з заявою про скасування рішення позачергової 40 сесії 5 скликання від 22.06.2010 року, яким встановлено ширину дороги на вул. Залізничній 6 м.

Проте, його заява не розглядалась протягом семи місяців, а під час прийняття рішення 13.07.2016 року, яким дорогу не звужено, а навпаки - розширено до 7 м., Будильською сільською радою не було взято до уваги заяву ОСОБА_2 і в порушення його прав було прийняте рішення, яке позивач вважає незаконним, оскільки на його думку дорога на вулиці Залізнична може бути вужчою від 6 м.; на ній можливо зробити місця для роз»їзду автомобілів; в селі є вужчі вулиці; сесія сільської ради не визначилась, яким саме чином і за рахунок чиєї землі буде розширюватись дорога; органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, якщо суб»єкти правовідносин, які виникли внаслідок прийняття цих попередніх рішень заперечують проти їх зміни чи припинення.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати незаконним рішення 9 сесії 7 скликання Будильської сільської ради від 13.07.2016 року «Про встановлення ширини дороги по вул. Залізничній в с. Будилка».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, повідомив суду, що був присутнім 13.07.2017 року під час проведення Будильською сільською радою 10 сесії 7 скликання, заперечував проти розширення вул. Залізнична і вважає порушеними свої права на управління громадськими справами.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю і пояснила, що рішення про розширення дороги по вул. Залізнична в с. Будилка Лебединського району прийнято в порядку, визначеному чинним законодавством, а ширина дороги відповідає вимогам п. 7.36 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

При цьому вона звернула увагу суду на ту обставину, що при прийнятті рішення щодо розширення дороги сільська рада врахувала, що суб»єкти правовідносин, які виникли внаслідок прийняття попереднього - від 22.06.2010 року рішення органу самоврядування не заперечували проти його зміни чи припинення, а навпаки: частинамешканців с. Будилка звернулися до з проханням про розширення дороги по вул. Залізничній в с. Будилка, а частина мешканців - з запереченнями проти цього.

З рішення (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням Будильської сільради 10 сесії 7 скликання від 13.07.2016 року було вирішено встановити ширину дороги по вул. Залізничній в с. Будилка розміром 7 метрів та рішення 40 сесії (позачергової) 5 скликання від 22.06.2010 року «Про розгляд протесту прокуратури району № 21 від 25.05.2010 року щодо скасування рішення 21 сесії 5скликання Будильської сільської ради від 10.09.2008 року «Про встановлення межі дороги по вул. Залізнична» визнати таким, що втратило чинність.

З фото, протесту (а.с. 14-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25.05.2010 року прокуратурою Лебединського району Сумської області внесено протест на рішення 21 сесії 5 скликання Будильської сільської ради від 10.09.2008 року, яким скасовано рішення Будильської сільської ради від 10.09.2008 року «Про встановлення межі дороги по вул. Залізничній», як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

З рішення (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням 40 сесії 5 скликання (позачергова) від 22.06.2010 року протест прокурора задоволено частково , встановлено ширину дороги по вул. Залізничній в с. Будилка Лебединського району Сумської області розміром 6 метрів.

Зі звернення та заяви (а.с. 19 20, 30-31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в 2008 році до Будильської сільської ради зверталися мешканці с. Будилка з проханням про розширення дороги по вул. Залізничній в с. Будилка та з запереченнями проти цього.

З заяви (а.с. 28, 139), дослідженої в судовому засідання вбачається, що 09.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до голови сільської ради із завою, в якій просив скасувати рішення позачергової 40 сесії 5 скликання Будильської сільської ради від 22.06.2010 року про розширення до 6 метрів дороги по вул. Заліничній.

З акту (а.с. 29, 138), дослідженого в судовому засідання вбачається, що актом державного виконавця від 23.11.2011 року було проведено встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. Радянській, 44 та 46 в с. Будилка Лебединського району Сумської області.

З заяви (а.с. 31, 140), дослідженої в судовому засідання вбачається, що 14.04.2016 року до Будильської сільради надійшла заява від жителів вул. Залізнична щодо розширення дороги даної вулиці до 7 метрів.

З протоколу (а.с. 31-33), дослідженого в судовому засідання вбачається, що 16.06.2010 року відбулися збори громадян, які проживають по вул. Залізнична та вул. Радянська с. Будилка, на яких ОСОБА_2 погодився щодо встановлення ширини дороги по вул. Залізнична в розмірі 5 метрів.

З висновку (а.с.34), дослідженого в судовому засідання вбачається, що 08.09.2008 року висновком комісії Будильської сільської ради, утвореної відповідно до рішення Будильської сільської ради першою сесією пятого скликання від 29.04.2006 року «Про створення постійних комісій з питань АПК» було розглянуто питання на якому затверджено ширину дороги вул. Залізнична в с. Будилка згідно з державних будівельних норм 6 метрів по всій її протяжності.

З постанови та матеріалів справи № 2-а-498/11 (а.с. 35-37,104-106), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 16.09.2011 року постановою Лебединського районного суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будильської сільської ради Лебединського району, третя особа Лебединський районний відділ Сумської регіональної філії ДЗК у Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області щодо прийняття рішення 10 сесії 6 скликання (позачергової) Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області від 12.07.2011року про внесення змін до рішення 14 сесії 5 скликання Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області від 13.12.2007 року.

Скасовано рішення 10 сесії 6 скликання (позачергової) Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області від 12.07.2011 року про внесення змін до рішення 14 сесії 5 скликання Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області від 13.12.2007 року як незаконне.

Зобовязано Будильську сільську раду Лебединського району Сумської області розглянути питання щодо уточнення площ земельних ділянок ОСОБА_2 в межах в с. Будила по вул. Радянській, 44 та ОСОБА_3 в межах с. Будилка по вул. Радянській, 44. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З повідомлення (а.с. 38, 43), дослідженого в судовому засідання вбачається, що 01.09.2016 року слідчим Лебединського ВП Циханським Р.О. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 по факту викрадення та знищення державних актів про право власності на земельну ділянку на ім?я ОСОБА_2, передбаченого ст. 357 КК України на підставі задоволення слідчим суддею скарги ОСОБА_1

З договору, рішень, додатку (а.с. 45-47, 51-54, 59, 143-145), досліджених в судовому засідання вбачається, що рішеннями Будильської сільської ради народних депутатів від 13.12.1993 року та від 13.12.2007 в с. Будилка передано у власність земельні ділянки мешканцю вул. Радянська 46 ОСОБА_2 0,25 га, а мешканцю вул. Радянська 44 ОСОБА_3 0,11 га.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований і до задоволення не підлягає, так як в судовому засіданні було встановлено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення 10 сесії 7 скликання Будильської сільської ради від 13.07.2016 року «Про встановлення ширини дороги по вул. Залізнична в с. Будилка», мотивуючи свої вимоги тим, що вищевказане рішення було прийняте на підставі заяви мешканців вул. Залізнична від 14.04.2016 року всупереч вимогам заяви мешканця вул. Радянська 44 с. Будилка ОСОБА_2 № 7 від 08.12.2015 року, яка не розглядалась протягом семи місяців; що рішенням органу самоврядування від 13.07.2016 року дорогу не звужено, а розширено до 7 м.; що на думку позивача дорога на вулиці Залізнична може бути вужчою від 6 м.; на ній можливо зробити місця для роз»їзду автомобілів; в селі є вужчі вулиці; сесія сільської ради не визначилась, яким саме чином і за рахунок чиєї землі буде розширюватись дорога; органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення; що рішенням 10 сесії 7 скликання Будильської сільської ради від 13.07.2016 року порушені права на управління державою та громадою.

При цьому він не надав суду доказів порушення своїх прав та доказів на підтвердження повноважень представляти права та інтереси інших осіб.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача, представника відповідача та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до вiдання виконавчих органiв сiльських, селищних, мiських рад належать зокрема:

надання пiд забудову та для iнших потреб земель, що перебувають у власностi територiальних громад; вирiшення земельних спорiв у порядку, встановленому законом; погодження проектiв землеустрою; здiйснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства.

Згідно вимог п.п. «а», «д», «к» ст. 12 ЗК України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить розпорядження землями терирторіальних громад, організація землеустрою, вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Згідно вимог п. 7.36 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», таблиці 7.3 ширина житлової вулиці складається з 2-х смуг

руху шириною 3,0 м. та тротуару шириною 1,0 м.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та вважає, що в судовому засіданні позивачем не було наведено обставин, які б ствердили факт порушення його прав, чи прав інших осіб, які він уповноважений захищати, не надано суду доказів на підтвердження зазначених обставин.

В той же час, суд бере до уваги доводи представника відповідача щодо відповідності його дій вимогам ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 7.36 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», так як в судовому засіданні вони не були спростовані позивачем.

При цьому суд враховує, що позивачем в судовому засіданні не було вказано, яким саме чином розширення проїжджої частини вулиці Залізнична с. Будилка порушило чи могло порушити його права та не надано доказів такого порушення. ОСОБА_1 не є мешканцем вул. Залізнична с. Будилка Лебединського району Сумської області і не надав суду документів, які б уповноважували його представляти під час розгляду справи права та інтереси мешканців цієї вулиці чи права та інтереси інших осіб.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що оскаржуване ним рішення органу самоврядування було прийняте на підставі заяви мешканців вул. Залізнична від 14.04.2016 року всупереч вимогам заяви мешканця вул. Радянська 44 с. Будилка ОСОБА_2 № 7 від 08.12.2015 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що між зазначеними особами існує конфлікт з приводу розширення дороги, а тому кожне рішення, прийняте під час вирішення цього конфлікту може не влаштувати ту чи іншу сторону.

Також, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що заява ОСОБА_2 не розглядалась сільською радою протягом тривалого проміжку часу, так як в судовому засіданні було встановлено, що її розгляд мав місце не в поточному порядку, а на сесії сільської ради, яка потребує часу для підготовки, опрацювання питань і скликання депутатів.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що сесія сільської ради в своєму рішенні від 13.07.2016 року не визначила, яким саме чином і за рахунок чиєї землі буде розширюватись дорога, так як зазначена обставина на думку суду свідчить про те, що на час розгляду позову ОСОБА_1 не були порушеними права власності на земельні ділянки ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, ні інших мешканців вулись, що прилягають до вул. Залізнична в с. Будилка.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що він має власні варіанти облаштування вул. Залізнична, які не були застосовані сільською радою, що на його думку рішення органу самоврядування від 13.07.2016 року є помилковим по суті і порушує його права на управління громадськими справами, так як ст. 12 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» чинним законодавством вирішення земельних питань та питань планування і забудови сільських поселень покладено не на приватних осіб, а саме на органи самоврядування.

Також суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 13.07.2016 року при прийнятті рішення щодо розширення дороги сільська рада врахувала, що суб»єкти правовідносин, які виникли внаслідок прийняття попереднього - від 22.06.2010 року рішення органу самоврядування не заперечували проти його зміни чи припинення, а навпаки: частинамешканців с. Будилка звернулися до з проханням про розширення дороги по вул. Залізничній в с. Будилка, а частина мешканців - з запереченнями проти цього (а.с. 28, 31).

Тому суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 180-183, 242-246 КАС України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 7.36 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.»;

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії 7 скликання Будильської сільської ради від 13.07.2016 року про встановлення ширини дороги по вулиці Залізнична в с. Будилка Лебединського району Сумської області відмовити.

Повне рішення складено 14 червня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.