Справа № 171/575/18
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/575/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

03.04.18 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 02.04.2018 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. ОСОБА_3, що постанова, винесена відповідачем 02.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в звязку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 02.04.2018 року о 17-30 год. в м. Апостолове по вул. Покровська Центральна керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішоходна зона» і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_3, що він не допустив порушень ПДР, так як ним не порушено вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішоходна зона». Він дійсно 02.04.2018 року о 17-20 год. керував власним автомобілем, забирав дружину з місця роботи (нотаріальна контора, що знаходиться в приміщенні Апостолівської міської ради по вул. Центральній, 65), рухався з внутрішнього двору будівлі Апостолівської міської ради, виїжджаючи на вулицю Покровську. Повернувши праворуч в сторону відділення поліції та об»їхавши величезну яму, яка утворилася внаслідок «сходження снігу разом з асфальтом», він побачив перед собою на відстані 200-250 метрів автомобіль ДАІ. На вимогу представника поліції він зупинився та предявив документи. Інспектор Пулеша В.М. пояснив, що він проїхав на забороняючий знак дорожнього руху 3.1 «Рух заборонено» та порушив приписи інформаційно вказівного знаку 5.33 «Пішоходна зона». Він пояснив інспектору, що рухався виключно з дотриманням ПДР, жодного знаку не порушував, оскільки його зупинили на вулиці Покровській, а виїхав він із заднього двору Апостолівської міської ради і ніяким чином не здійснював жодних маневрів на центральній площі м. Апостолове, рух по якій заборонено вищевказаними знаками. Інспектор не дав змоги написати коментарі, зауваження чи заперечення, не допитав свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі на момент складання постанови інспектором вказано не було. Просить позов задовольнити та визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.04.2018 року.

Відповідач, отримавши 16.05.2018 року копію позовної заяви з додатками, у визначений строк відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2018 року о 17-30 год. в м. Апостолове по вул. Покровська Центральна керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішоходна зона», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. (а.с.4).

Частиною ч.6 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 та 5 ст.121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Матеріали справи містять лише постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ст.159 КАС України встановлено, що, зокрема, відзив на позовну заяву є заявою по суті. Подання заяв по суті є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим відповідачем відзив на позовну заяву не надано, тобто відповідачем не було виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що суд розцінює як визнання позову.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно позивача в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року серії НК № 196247, винесену старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр.

Повне рішення суду складено 13 червня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання м. Апостолове, вул. Вокзальна, 67а/1, Дніпропетровської області;

Відповідач - старший інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, місце роботи Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, м. Апостолове, вул. Покровська, 6, Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4