Справа № 644/210/18
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/210/18
Провадження № 2-а/644/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №232268 від 09.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 09.12.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту Олександрівському. Близько о 21-30 годині в районі будинку № 145 був зупинений єкіпажем поліцейського автомобіля. До нього підійшли два інспектори та після перевірки документів, змусили його відкрити багажник автомобіля для огляду, предявляючи підозру в скоєнні злочину, а саме в перевозці крадених акумуляторів та каналізаційних люків, тобто за ст. 185 КК України. При цьому йому не було предявлено орієнтировки або розшукової бази типу «АРМОР», в якій би значився його автомобіль. Переконавшись, що багажник автомобіля порожній, інспектор роти №7 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, вказав, що він нібито порушив вимоги п. 9.2 б, мотивуючи тим, що в його автомобілі не горить покажчик повороту на задньому правому ліхтарі та те, що він не попереджав учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху. Інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 232268 від 09.12.2017 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначив, що при керуванні автомобілем правил дорожнього руху ним порушено не було. Рухався він в темний час доби, розмітка дорожнього полотна була відсутня. Крім того ним контролювалася справність автомобіля по приборам, він слідкував за дорожньою обстановкою, тому у нього не було можливості вдивлятися чи була розмітка дорожнього полотна чи була відсутня. При цьому він спробував все пояснити інспектору, але той до уваги пояснення не прийняв, що вказує на недобросовісне відношення до виконання своїх обовязків з боку інспектора патрульної поліції та упереджене відношення до нього.

У звязку із вищевикладеним, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року серії ЕАА № 232268, як таку, що винесену неправомірно, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами згідно ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не прибув. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав, а тому справа у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України розглядається за відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року провадження у справі було відкрито та було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження, відповідно до ст. 171 КАС України .

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обовязок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови. Однак, як видно з оскаржуваної постанови, інспектор обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, будь яких заперечень, письмових документів, пояснень від відповідача до суду не надійшло, відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу на підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про невиконання інспектором роти № 7 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення проходить згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскарження постанови здійснюється в порядку адміністративного судочинства, рішення суб'єкта владних повноважень суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 205, 242, 243, 250, 255, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №232268 від 09.12.2017 року- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постановусерії ЕАА № 232268 від 09.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст судового рішення складено 18.06.2018 року.

Суддя О.В. Глібко