Справа № 686/8698/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8698/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

11 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача: Мусатової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення про зняття з обліку і анулювання реєстрації транспортного засобу та поновлення прав на його реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення про зняття з обліку і анулювання реєстрації транспортного засобу марки Мерседес-Бенц 320 державний номерний знак НОМЕР_1 та поновлення права на його реєстрацію.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2017 скасовано, а справу направлено на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення про зняття з обліку і анулювання реєстрації транспортного засобу марки Мерседес-Бенц 320 державний номерний знак НОМЕР_1 та поновлення права на його реєстрацію, прийнято до провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення про зняття з обліку і анулювання реєстрації транспортного засобу марки Мерседес-Бенц 320 державний номерний знак НОМЕР_1 та поновлення права на його реєстрацію, повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову, зазначених в ухвалі від 28.03.2018 про залишення позову без руху.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм права, а саме порушення судом першої інстанції п.2 ч.1 ст.248 КАС України.

Позивач або його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, представник позивача, надіслала до суду 11.06.2018 (до розгляду справи у судовому засіданні) заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача за наявними матеріалами справи та вказала, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки суд діяв правомірно та в межах чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 20.04.2018, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 адміністративний позов в даній справі залишено без руху, а ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2018 адміністративний позов повернуто позивачеві, оскільки згідно з рекомендованим повідомленням ухвалу суду від 28.03.2018 позивачем отримано 11.04.2018 (а.с.145). Термін подання виправлення недоліків зазначених в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху до 16.04.2018. Отже суд першої інстанції врахувавши строк перебігу поштової кореспонденції 20.04.2018 адміністративний позов повернув позивачеві.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення адміністративного позову та ухвала про повернення адміністративного позову, в даному випадку, прямо залежні одна від одної.

Згідно з ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як передбачено п.15 ч.1 ст.4 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Згідно з п.1, 2 ч.5 ст.243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», описова частина судового рішення повинна містити короткий зміст позовних вимог. Короткий зміст позовних вимог повинен містити відомості як щодо основного позову, так і щодо збільшення або зменшення його розміру, суті зміненого предмета або підстав позову, позову третьої особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також чітке викладення вимог адміністративного позову.

Також колегія суддів зазначає, що в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 про залишення даного адміністративного позову без руху, а саме в абз.1 описової частини суд першої інстанції зазначив, що "Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу."

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що абз.1 описової частини ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без руху, не відповідає вимогам описової частини судового рішення, а отже в подальшому стала підставою для прийняття судом першої інстанції невідповідних висновків зазначених в ухвалі Хмельницького окружного суду від 20.04.2018 про повернення адміністративного позову ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення про зняття з обліку і анулювання реєстрації транспортного засобу марки Мерседес-Бенц 320 державний номерний знак НОМЕР_1 та поновлення права на його реєстрацію.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду І інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі від 20.04.2018, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Також апелянт в апеляційній скарзі просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно з квитанцією про сплату судового збору від 02.05.2018 № 0.0..1 (@2PL273398).

Однак, колегія суддів при вирішенні даного питання, також враховує той факт, що в даній адміністративній справі не прийнято судового рішення, яким вирішено позовні вимоги, тобто не прийнято рішення по суті.

Відповідно до ст.192 КАС України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. не підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в межах розгляду даної апеляційної скарги, а дане питання необхідно буде вирішити на стадії прийняття судового рішення щодо позовних вимог (розгляду справи по суті або прийняття іншого судового рішення, яким буде вирішено дану справу).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення про зняття з обліку і анулювання реєстрації транспортного засобу та поновлення прав на його реєстрацію скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 червня 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.