Справа № 810/3008/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №810/3008/17

провадження №К/9901/50418/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

10 травня 2018 року відповідач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Верховний Суд ухвалою від 15 травня 2018 року визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року та залишив касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з урахуванням підпункту 14 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Скаржникові надано строк у десять днів із дня вручення копії зазначеної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали вручено заявникові 19 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором УДППЗ «Укрпошта» 886.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Звернувшись із касаційною скаргою, заявник послався на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на приведені судові рішення, однак ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2018 року скаргу повернуто, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Однак касаційну скаргу повторно подано 10 травня 2018 року без зазначення обґрунтування неможливості касаційного оскарження в період з 14 квітня 2018 року (день отримання копії ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2018 року про повернення касаційної скарги) по 10 травня 2018 року.

Викладене в сукупності стало підставою для визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та залишення касаційної скарги без руху згідно з наведеною вище ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Разом із цим, на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху автор останньої подав заяву, датовану 04 червня 2018 року, про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій повторно послався на обставини, яким суд надав оцінку. При цьому жодних пояснень щодо періоду з 14 квітня 2018 року (дати отримання скаржником копії ухвали про повернення первинно поданої касаційної скарги) по 10 травня 2018 року (дата повторного звернення до суду касаційної інстанції) автор касаційної скарги не надав, обставин, які би давали підстави для висновку про об'єктивну неможливість звернення до суду касаційної інстанції протягом цього періоду, не навів, відповідних доказів суду не надав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Головного управління ДФС у Київській області на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі № 810/3008/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець