Справа № 607/5505/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 Справа №607/5505/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М. за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до правління патрульної поліції в Тернопільській області, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №485333 рядового поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 мотивовано тим, що дії інспектора є неправомірними, оскільки могли призвести до фатальних наслідків, оскільки він був в екстреній ситуації, в автомобілі знаходилася бригада швидкої допомоги, яка надавала допомогу хворому із судомними нападами, а тому він не міг зволікати із виїздом для того, щоби взяти документи на транспортний засіб із сейфу.

Відповідач, відповідно до відзиву на позов просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає що інспектором достовірно встановлено, що не заперечується позивачем, що при перевірці документів ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, а тому постанову винесено правомірно.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підставі викладених в ньому. Зазначили, що позивач здійснював термінове транспортування хворого з вул. Петлюри, 10, м. Тернопіль, у звязку із важким станом його здоровя, а тому він діяв в стані крайньої необхідності. Так, документи на транспортний засіб були в сейфі керівника, а він не мав часу чекати на такі документи, так як надійшов виклики про надання допомоги хворому.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечила, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №485333 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.03.2018 року о 21 год. 00 хв. в місті Тернополі по вул. Обїзна він керував транспортним засобом та не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб чим порушив вимоги п.п.2.1 «б» ПДР України та за що передбачене адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до інформації Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільської обласної ради від 07.06.2017 року водій ОСОБА_1 у звязку із виконанням обовязків здійснював термінове транспортування хворого з вул. Петлюри, 10 в місті Тернополі у складі виїзної бригади. Перевезення хворого здійснювалося в ургентному порядку з виклику, у звязку із необхідністю продовження лікування в умовах стаціонарного лікувального закладу.

Відповідно до п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як пояснив ОСОБА_1М, в судовому засіданні, реєстраційний документ на транспортний засіб він не мав при собі, так як такий документ був в сейфі його керівника, однак він не мав можливості не керувати транспортним засобом, так як необхідно було терміново надати медичну допомогу хворому.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі наявності або відсутності підстав, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме вчинення особою правопорушення в стані крайньої необхідності.

Суд приходить до переконання, що розглянувши справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було враховано, що порушення позивачем вимог 2.1 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. було допущено через крайню необхідність, оскільки відмова від керування транспортним засобом за відсутності реєстраційного документа на транспортний засіб, змогла б призвести до ненадання термінової медичної допомоги, а тому заподіяна шкода завдана державному порядку у звязку із відсутністю реєстраційного документа на транспортний засіб очевидно є меншою, від тієї, яка загрожувала у звязку із ненаданням медичної допомоги хворому, тому позивач діяв в стані крайньої необхідності.

Доводи відповідача про правомірність прийнятої постанови не спростовують перебування позивача в стані крайньої необхідності.

Тому суд приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 на до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №485333 від 26 березня 2018 року винесену інспектором УПП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП., провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4