Справа № 800/307/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2018 року

Київ

справа №800/307/16

адміністративне провадження №Зі/9901/571/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гімону М.М., який входить до складу колегії суддів по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року у справі №800/307/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верховного суду перебуває адміністративна справа № 800/307/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року у справі №800/307/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5.06.2018 року визначено колегію суддів у цій справі: Кравчука В.М. (суддя-доповідач), Берназюка Я.О., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В..

11.06.2018 року від представника позивача - ОСОБА_2, до Верховного Суду надійшли заяви про відвід суддів: Берназюка Я.О. та Гімона М.М. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2018 року заяви представника позивача визнані необґрунтованими та передано справу для проведення автоматичного розподілу для визначення суддів для розгляду заявлених клопотань про відвід судді.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року, вирішення заяви про відвід судді Гімону М.М. передано на розгляд судді Васильєвій І.А.

Суддя, ознайомившись з вказаною заявою, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На обґрунтування причин відводу судді заявником вказано, що відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України, відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше, ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом. Такими законами є Конституція України і Закон України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно з частиною 2 ст. 125 Конституції України суд утворюється, реорганізується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Ті ж самі норми передбачені ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на викладене, жодна норма чинного законодавства не передбачає можливість утворення, реорганізації та ліквідації судів Указом Президента України, а навпаки, чинні норми законодавства чітко встановлюють, що суди можуть бути утворені чи ліквідовані виключно законом і на підставі закону.

Заявник зазначив, що з даного приводу Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 826/15714/17 про скасування запису в ЄДРЮОФОП за № 0071690 від 09 листопада 2017 року про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду (інн 41721784).

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини в контексті визначення поняття «суду, як такого, який має бути заснований на законних підставах», з врахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині забезпечення незалежності судової влади, посилаючись на те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивними критеріями, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону, заявник просив суд задовольнити заву про відвід судді Гімону М.М., який входить до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 800/307/16.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Суддя, проаналізувавши доводи заявника вважає їх необґрунтованими, оскільки саме по собі здійснення розгляду справи суддею Гімоном М.М., який призначений на посаду судді Верховного Суду указом Президента України, за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість, та бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Крім того, Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом за процедурою, яка визначена Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та призначено відповідним Указом Президента України. З огляду на це, немає підстав вважати, що Верховний Суд створений не на підставі закону.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017 року.

Зазначені нормативно-правові акти та акт Президента України не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а акт Вищої ради правосуддя не визнано протиправним і не скасовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гімону М.М., який входить до складу колегії суддів по справі № 800/307/16 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя:І.А. Васильєва