Справа № 813/1848/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1848/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо невиконання повноважень передбачених п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України, як таку, що призвела до порушень прав позивача, встановлених п. 4, п. 3, п. 2, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати голову Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 виконати законні вимоги позивача викладені в заяві від 04.04.2018 (додаток № 4) шляхом виконання своїх повноважень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про зверненню громадян».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 19 березня 2018 року у справі № 876/12352/17 відповідача зобов'язано розглянути скаргу позивача від 17 серпня 2017 року. 4 квітня 2018 року позивач звернувся із заявою-вимогою, в якій просив запросити його на особистий прийом на 13.04.2018 для участі в розгляді скарги від 17.08.2017. 6 квітня 2018 року заступник міського голови м. Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 вказану заяву-вимогу скерував голові Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 Однак, як стверджує позивач, станом на день подання даної позовної заяви голова Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 не запросив позивача на особистий прийом, що призвело до порушення прав позивача встановлених п. 4 ч. 1 ст. 18 Закон України «Про звернення громадян». На переконання позивача, голова Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 19 Закон України «Про звернення громадян» та не надав позивачу відповіді за правилами ч. 4 ст. 15 Закон України «Про звернення громадян» в межах терміну, встановленого ч. 1 ст. 20 Закон України «Про звернення громадян» для розгляду заяви позивача від 19.03.2018. У відповіді на відзив позивач зазначив, що останнім днем розгляду заяви-вимоги від 04.04.2018 є 27.04.2018, оскільки жодного додаткового вивчення заява позивача не потребує. Додатково позивач вказує, що відповідь позивачу була надана 14.05.2018, що підтверджується штампом поштового відділення, а не 27.04.2017, як вказує відповідач. З огляду на викладене просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач скерував на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають до задоволення. Відповідач зазначив, що 12 квітня 2018 року отримав заяву-вимогу позивача від 04.04.2018 скеровану для належного розгляду виконавчим комітетом Червоноградської міської ради. За результатом розгляду заяви-вимоги ОСОБА_1 від 04 квітня 2018 року відповідачем 27 квітня 2018 року було надано відповідь позивачу викладену у листі за вих. № 15-2038. Зокрема, відповідач у вказаній відповіді пояснив заявнику, що голова Львівської обласної державної адміністрації здійснює прийом громадян в 4 понеділок кожного місяця. Додатково було розяснено, що запис на особистий прийом громадян здійснюється в секторі звернення громадян відділу діловодства та документообігу адміністративного управління апарату облдержадміністрації, у звязку з чим позивачу необхідно звернутися із відповідною заявою до зазначеного сектору для запису на особистий прийом згідно встановленого графіку. У запереченні на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що не погоджується з доводами позивача, що останнім днем розгляду заяви від 04.04.2018 слід вважати 27 квітня 2018 року. Посилається на ст. 20 Закон України «Про звернення громадян» та зазначає, що для об'єктивного розгляду звернення позивача необхідно було перевірити викладені у ній факти шляхом опрацювання та додаткового вивчення постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3312/17 від 23.11.2017; постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/12352/17 від 19.03.2018; скарги ОСОБА_1 від 17.08.2017; заяви-вимоги ОСОБА_1 від 19.03.2018; листа-відповіді Львівської обласної державної адміністрації від 02.04.2018 № 15-1549; наказу в.о. директора департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації від 27.06.2017 № 57 «Щодо пільгового перевезення пасажирів», розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації» від 09.02.2017 № 78/0/5-17 «Про затвердження графіка особистого прийому громадян керівництвом обласної державної адміністрації». Відтак, була необхідність розгляду звернення позивача в межах місячного строку, з врахуванням того, що заява-вимога потребувала додаткового вивчення, тому останнім днем для надання відповіді є 14 травня 2018 року. На переконання відповідача, заява-вимога позивача була розглянута в межах строку та в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

8 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12 червня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 813/3312/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації було задоволено частково, визнано протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.08.2017, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

19 березня 2018 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/12352/17 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 17.08.2017 та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 17.08.2017 та зобовязано Львівську обласну державну адміністрацію розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.08.2017. В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду залишено без змін.

4 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою-вимогою до заступника міського голови м. Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 та голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 У вказаній заяві позивач просив скерувати вказану заяву за належністю на розгляд голові Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 Повідомив, що 19.03.2018 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/12352/17 відповідача зобов'язано розглянути скаргу позивача від 17 серпня 2017 року та просив запросити його та заступника міського голови м. Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 або його представника на особистий прийом на 13 квітня 2018 року не раніше 9:30 год та не пізніше 12:00 год.

6 квітня 2018 року Виконавчий комітет Червоноградської міської ради листом № 8/23-2975/3-7 скерував за належністю до Львівської обласної державної адміністрації заяву-вимогу ОСОБА_1 від 04.04.2018.

Також, 6 квітня 2018 року Виконавчий комітет Червоноградської міської ради листом № 3/24-2976/3-7 повідомив позивача, що його заяву-вимогу від 04.04.2018 скеровано до Львівської обласної державної адміністрації для розгляду.

12 квітня 2018 року на адресу Львівської обласної державної адміністрації надійшла заява-вимога ОСОБА_1 від 04.04.2018, яка була зареєстрована за вх. № № 15-2038/0/3-18, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою.

27 квітня 2018 року Львівська обласна державна адміністрація листом № 15-2038 надала відповідь ОСОБА_1 на заяву вимогу від 04.04.2018. У вказаній заяві відповідач зазначив, що вказана заява надійшла до відповідача 12.04.2018 та відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 09.02.2017 № 78/0/5-17 «Про затвердження графіка особистого прийому громадян керівництвом обласної державної адміністрації» голова обласної державної адміністрації здійснює прийом громадян в четвертий понеділок кожного місяця. Також, відповідач зазначив, що запис на особистий прийом громадян здійснюється в секторі звернення громадян відділу діловодства та документообігу адміністративного управління апарату облдержадміністрації, у звязку з чим позивачу необхідно звернутися із відповідною заявою до зазначеного сектору.

Надаючи оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) стосовно ненадання відповідачем відповіді на його заяву від 04.04.2018, скеровану на адресу відповідача в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", зобов'язання відповідача виконати вимоги Закону України "Про звернення громадян" суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» , відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Проте, позивач вважає, що заява розглянута з порушенням строку розгляду такої заяви, оскільки останнім днем розгляду такої заяви є 27.04.2018.

На думку позивача, його заяву відповідач повинен був розглянути невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня її отримання, тобто 27.04.2018, оскільки заява позивача не потребує додаткового вивчення.

Що стосується зазначених доводів позивача, суд зазначає наступне.

4 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою-вимогою до заступника міського голови м. Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 та голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2

6 квітня 2018 року вказане звернення було перенаправлено за належністю до Львівської обласної державної адміністрації для організації перевірки та прийняття відповідного рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

12 квітня 2018 року заява-вимога ОСОБА_1 від 04.04.2018 надійшла до Львівської обласної державної адміністрації, отже початком перебігу строку для надання відповіді позивачу є 12 квітня 2018 року.

Що стосується строків розгляду заяви позивача, суд виходив з наступного.

Як слідує із змісту заяви-вимоги позивач зазначив, що 19.03.2018 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 19 березня 2018 року у справі № 876/12352/17 відповідача зобов'язано розглянути скаргу позивача від 17 серпня 2017 року та просив запросити його та заступника міського голови м. Червонограда з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 або його представника на особистий прийом на 13 квітня 2018 року не раніше 9:30 год та не пізніше 12:00 год.

Отже, для обєктивного розгляду заяви позивача, відповідачу необхідно було дослідити документи та перевірити викладені у заяві обставини на які позивач посилається.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що для об'єктивного розгляду звернення позивача необхідно було перевірити викладені у заяві факти, шляхом опрацювання та додаткового вивчення наступних документів:

- постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3312/17 від 23.11.2017;

-постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/12352/17 від 19.03.2018;

- скарги ОСОБА_1 від 17.08.2017;

- заяви-вимоги ОСОБА_1 від 19.03.2018;

- листа-відповіді Львівської обласної державної адміністрації від 02.04.2018 № 15-1549;

- наказу в.о. директора департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації від 27.06.2017 № 57 «Щодо пільгового перевезення пасажирів», розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації» від 09.02.2017 № 78/0/5-17 «Про затвердження графіка особистого прийому громадян керівництвом обласної державної адміністрації».

Відтак, суд вважає, що підставними є доводи відповідача, що була необхідність розгляду звернення позивача в межах місячного строку, з врахуванням того, що заява-вимога потребувала додаткового вивчення.

Отже, початком перебігу строку для надання відповіді позивачу є день отримання такої заяви, а саме 12 квітня 2018 року, тому останнім днем для надання відповіді є 12 травня 2018 року. Однак, враховуючи, що 12 травня 2018 року припадає на вихідний день, а саме суботу, останнім днем для надання відповіді буде перший робочий день, а саме 14 травня 2018 року.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача, що останнім днем розгляду такої заяви є 27.04.2018

Щодо посилань позивача, що відповідач надав відповідь на вказану заяву 14 травня 2018 року, що підтверджується штампом на конверті, а не 27.04.2018, суд зазначає наступне.

Як вбачається із наданих суду документів, а саме реєстру документів для відправлення за № 15-2038, ОСОБА_1 2 травня 2018 року направлено лист.

Вказані обставини підтверджуються також реєстром від 12 червня 2018 року на відправку кореспонденції через 8 відділення звязку, з якого слідує, що 2 травня 2018 року було складено реєстр документів для відправлення по справі № 813/1848/18.

Таким чином, із наданих суду документів вбачається, що відповідь Львівської обласної державної адміністрації від 27 квітня 2018 року викладена у листі № 15-2038 була скерована на адресу позивача 2 травня 2018 року, а відтак суд не приймає до уваги посилання позивача, що відповідь на заяву надана 14 травня 2018 року.

Що стосується посилання позивача, що до сьогодні голова Львівської облдержадміністрації ОСОБА_2 не запросив позивача на особистий прийом, що призвело до порушення прав позивача встановлених п. 1-4 ч. 1 ст. 18 Закон України «Про звернення громадян», то суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту відповіді Львівської обласної державної адміністрації викладеної у листі № 15-2038 від 27 квітня 2018 року, відповідач пояснив позивачу, що необхідно зробити для запису на особистий прийом до голови Львівської обласної державної адміністрації.

Окрім того, суд звертає увагу, що графік особистого прийому громадян розміщений у вільному доступі на сайті Львівської обласної державної адміністрації у розділі звернення громадян - графік особистого прийому громадян (http://loda.gov.ua/grafic_osobustogo_prujomy).

Таким чином, з наведеного слідує, що відповідач належним чином надав відповідь на звернення ОСОБА_1 на заяву від 04.04.2018.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач у заяві від 04.04.2018 чітко вказує дату та час на яку слід було його запросити на особистий прийом до голови Львівської обласної державної адміністрації, а саме на 13 квітня 2018 року не раніше 9:30 год та не пізніше 12:00 год.

Проте, з врахування того, що вказана заява позивача надійшла на адресу Львівської обласної державної адміністрації 12.04.2018 та з врахуванням графіку особистого прийому, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 09.02.2017 № 78/0/5-17, відповідач з обєктивних причин не міг виконати вимогу позивача та надав вмотивовану відповідь.

Тож на думку суду, в даному випадку у спірних правовідносинах не мала місце бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.04.2018, а відтак відсутні порушення норм Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 цієї статті).

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у даному позові відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Брильовський