Справа № 800/307/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід суддів

12 червня 2018 року

м. Київ

справа №800/307/16

провадження №А/9901/78/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Гімона М.М., Берназюка Я.О., Стародуба О.П., Коваленко Н.В.,

розглянув уписьмовому провадженні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 11.06.2018 про відвід суддів Берназюка Я.О. та Гімона М.М. за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року у справі за її позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

11.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяви про відвід суддів Берназюка Я.О., Гімона М.М. визначених для розгляду справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відвід обґрунтовує покликаючись також на практику Європейського суду з прав людини, в якій висвітлено поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення", частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Вважає, що судді Верховного Суду не відповідають принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Вирішуючи заяви про відвід усім суддям цієї колегії, Суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О. та Гімона М.М., зважаючи на мотиви цих заяв, Суд вважає їх необгрунтованими.

Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкуром за процедурою, яка визначена Законом України "Про судоістрій та статус суддів" та призначено відповідним Указом Президента України. З огляду на це, немає підстав вважати, що Верховний Суд створений не на підставі закону.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Зазначені нормативно-правові акти та акт Президента України не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а акт Вищої ради правосуддя не визнано протиправним і не скасовано.

Враховуючи наведене, у Суду відсутні підстави ставити під сумнів його легітимність. Заявлений відвід суддям є необґрунтованим.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід є правом, а не обов"язком суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддів Берназюка Я.О., Гімона М.М. - визнати необгрунтованими.

2. Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Кравчук В.М.

Судді

Берназюк Я.О.

Гімон М.М.

Стародуб О.П.

Коваленко Н.В.