Справа № 805/16146/13-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 червня 2018 р. Справа №805/16146/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №805/16146/13-а за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” про стягнення заборгованості в розмірі 936,52 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред’явлення, виданого на виконання постанови по справі №805/16146/13-а за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” про стягнення заборгованості в розмірі 936,52 гривень.

Заява вмотивована тим, що у зв’язку із захопленням представниками незаконних озброєних формувань приміщень органів державної влади під час проведення антитерористичної операції, в тому числі і приміщення позивача, всі документи по справі №805/16146/13-а та виконавчий документ були втрачені та строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

Оскільки, виконавчий лист втрачений, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладання розгляду заяви не зверталися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі № 805/16146/13-а задоволено адміністративний позов Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” про стягнення заборгованості в розмірі 936,52 гривень.

Вирішено стягнути з приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” () на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по коштах Фонду в сумі 936 (дев’ятсот тридцять шість) гривень 52 копійки, перерахувавши зазначену заборгованість на транзитний рахунок Горлівської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності р/р 2001 у ПАТ КБ „Надра”, м. Київ, Центр, , МФО 380764.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/16146/13-а була втрачена.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року відновлено повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 805/16146/13-а за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” про стягнення заборгованості в розмірі 936,52 гривень, в частині процесуальних документів поставлених Донецький окружним адміністративний судом:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 13 листопада 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 13 листопада 2013 року;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду про виправлення описки від 17 січня 2014 року.

На виконання вищезазначеної постанови виконавчий лист не видавався.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року відмовлено в задоволені заяви Горлівського міського відділення у Центрально-міському районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про заміну неналежного позивача в адміністративній справі № 805/16146/13-а.

Ухвалою від 21 березня 2018 року вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №805/16146/13-а з Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ().

01 червня 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред’явлення, виданого на виконання постанови по справі №805/16146/13-а.

Як встановлено з матеріалів справи, листом Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.05.2018 за №14.29-20-2723/12370, спростовано факт перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі №805/16146/13-а.

У програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” Донецького окружного адміністративного суду відсутні відомості про те, що оригінал виконавчого листа по справі №805/16146/13-а видавався заявнику.

Відомостей про те, що виконавчий лист був отриманий Донецьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та пред’являвся для примусового виконання заявником не надано.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до пункту 10 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (із врахуванням змін та доповнень, далі по тексту) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи та програмного забезпечення “Діловодство спеціалізованого суду” вбачається, що оригінал виконавчого листа не видавався заявнику, заявником не надано суду жодного доказу відносно того, що виконавчий лист було втрачено, а також відсутність на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого листа по справі №№805/16146/13-а заявником не підтверджена, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд зазначає, що причини втрати для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Умовою видачі дубліката виконавчого листа є встановлення того, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні, для запобігання ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 4 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Суд роз’яснює заявнику, що для отримання оригіналу виконавчого листа, йому необхідно звернутись до суду з відповідною заявою.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 2, 8-11, 160, 165, 186, 254, 261, 264, 376 пунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №805/16146/13-а за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватної промислово-комерційної фірми “Промавтоматика” про стягнення заборгованості в розмірі 936,52 гривень - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 14 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.