Справа № 810/3989/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2018 року

м. Київ

справа №810/3989/16

адміністративне провадження №К/9901/47684/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київські області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 (головуючий суддя - Аліменко В.О., суддя - Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Київський окружний адміністративний суд постановою від 15.11.2017 позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ від 05.02.2016 № та № .

26.12.2017 ДПІ подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.01.2018 апеляційну скаргу ДПІ залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017), оскільки до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору, а також пропущений строк на апеляційне оскарження. Також вказаною ухвалою було надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана скаржником 19.01.2018.

29.01.2018 ДПІ подала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, згідно якої на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 надала оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ДПІ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017), оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ДПІ оскаржила ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 20.04.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки в силу положень пункту 13 частини першої Розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) ДПІ не пропустила строк на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що копія рішення суду першої інстанції була отримана представником ДПІ 12.12.2017.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.01.2018 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 12.06.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 13 частини першої Розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була ухвалена в порядку письмового провадження, а її копії були передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) 12.12.2017. Копія постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 була отримана представником ДПІ 12.12.2017, що підтверджується розпискою її представника на супровідному листі суду.

Таким чином, з урахуванням дати отримання ДПІ копії рішення суду першої інстанції, а також зважаючи на те, що 23 і 24 грудня 2017 року припадали на вихідні дні, а 25.12.2017 - на святковий день, то апеляційна скарга була подана ДПІ із дотриманням строку на апеляційне оскарження, а саме - 26.12.2017.

За таких обставин, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що Київський апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання ДПІ заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, порушив норми процесуального права, у зв'язку з цим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга ДПІ підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 349, статтею 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київські області задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна