overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2147/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2018 р. Справа № 818/2147/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 до Сумського окружного адміністративного суду звернулося Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, буд. 1, м. Шостка, 41100) з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (вул. Індустріальна, буд. 1, м. Шостка, 41100), в якому просить стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1 та № 2 з грудня 2017 року по травень 2018 року в сумі 1427363,88 грн.

05.06.2018 р. ухвалою Сумського окружного адміністративного суду (яка отримана позивачем 08.06.2018 р.) вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ч.3 ст. 161 КАС України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Станом на 18.06.2018 р. позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, суд повертає позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 813/2252/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2252/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 червня 2018 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., одержавши позовну заяву за позовом Західного офісу Держаудитслужби до Служби автомобільних доріг у Львівській області про продовження термінів планової ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву Західного офісу Держаудитслужби до Служби автомобільних доріг у Львівській області про продовження термінів планової ревізії.

Ухвалою судді від 01.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі який становить 704,80 грн.

Вказану ухвалу судді позивач отримав 08.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 25096840.

Позивач – Західний офіс Держаудитслужби станом на 18.06.2018 року не усунуло недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Крім цього, від представника позивача через канцелярію суду 12.06.2018 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Також, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Західного офісу Держаудитслужби до Служби автомобільних доріг у Львівській області про продовження термінів планової ревізії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 818/1760/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 р. Справа № 818/1760/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1760/18
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
про зобов'язання вчинити дії,
представник відповідача - ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною і скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності за мажами населеного пункту на території Жуківскьої сільської ради Буринського району Сумської області.
Зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності за мажами населеного пункту на території Жуківскьої сільської ради Буринського району Сумської області.
Зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 804/4002/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
19 червня 2018 р. справа № 804/4002/15
13 червня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: замінити стягувача Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі № 804/4002/15 його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Враховуючи, що з 14.06.2018 р. по 18.06.2018 р. суддя Д.П. Павловський перебував у відрядженні, адміністративну справу № 804/4002/15 разом із заявою 19.06.2018 р. передано судді для розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ :
Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Павловським Д.П.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.
Розяснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 818/2108/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 р. Справа № 818/2108/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-профіль" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 1),-

В С Т А Н О В И В:

До суду 31.05.2018 звернувся позивач, Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-профіль" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 1) за грудень 2017 року-травень 2018 року у розмірі 62648,39грн.

Ухвалою від 05.06.2018 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов’язано надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762,00грн.

Представник позивача ухвалу від 05.06.2018 про залишення позовної заяви без руху отримав 08.06.2018, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 18.06.2018, вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-профіль" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 1) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко
Справа № 818/2104/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 червня 2018 р. Справа № 818/2104/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми", в якій просив стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за березень-травень 2018 року в загальній сумі 27148,64 грн.

Ухвалою від 01.06.2018 вищевказаний позов залишено без руху в зв’язку з несплатою судового збору. Позивачу надано п’ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала від 01.06.2018 отримана представником позивача 08.06.2018, однак станом на 19.06.2018 недоліки позовної заяви Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.06.2018.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 814/1432/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 червня 2018 р. № 814/1432/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54025
до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001
провизнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,
(предмет та підстава позову) невиплата щорічної разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - пятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити учасникам справи.

7. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву позивачу, він не буде прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 819/1068/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/1068/18

19 червня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, ОСОБА_2, однак в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначила позовних вимог до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 липня 2018 року.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.
Справа № 814/935/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2018 р. № 814/935/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Владам", вул. Садова, 3-Б, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання дій протиправними; визнання акта перевірки від 14.02.2017 протиправним та нечинним,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Владам» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними; визнання акта перевірки від 14.02.2017 протиправним та нечинним.

При поданні позову позивач сплатив 5286 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.03.2018 № 2018 на суму 3200 грн., від 02.05.2018 № 2041 на суму 1762 грн. та від 02.05.2018 № 2042 на суму 324 грн.

Ухвалою від 04.05.2018 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог та ухвалою від 29.05.2018 повернув позивачу позовну заяву.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 5286 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Владам» (вул. Садова, 3Б, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 23082035) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 5286 грн. за платіжними дорученнями від 30.03.2018 № 2018 на суму 3200 грн., від 02.05.2018 № 2041 на суму 1762 грн. та від 02.05.2018 № 2042 на суму 324 грн.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна