Справа № 804/1348/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Справа № 804/1348/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам'янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.04.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Камянської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 з наступними вимогами:
- визнати бездіяльність державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Камянської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 з відмови і не реєстрації змін до статуту ТОВ «777» протиправною та зобовязати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Камянської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 провести реєстраційні дії з реєстрації в державному реєстрі нової редакції статуту ТОВ «777», в якій власниками корпоративних прав товариства зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_2;
- стягнути з державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Камянської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що 22.01.2014 року ОСОБА_5 подарував позивачам свою частку у статутному капіталі ТОВ «777». 18.01.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про реєстрацію нової редакції статуту товариства, однак їм було відмовлено на підставі п. 1 ч. 3 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» із-за наявних заборон. Позивачі вважають вказану відмову протиправною, оскільки відповідними судовими рішеннями корпоративні права ТОВ «777» не арештовані і вони не містять заборон на проведення реєстраційних дій.
Розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликів) учасників справи і розгляд справи призначався на 24.04.2018 року, 08.05.2018 року та 17.05.2018 року.
16.05.2018 року від державного реєстратора ОСОБА_4Ю, та 17.05.2018 року від представника позивачів до суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі відповідача та представника позивачів, у звязку із чим 17.05.2018 року суд ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.
18.04.2018 року та 03.05.2018 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву разом із копіями документів реєстраційної справи, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки існують заборони на відчуження корпоративних справ, відомості про скасування яких у відповідача відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, зазначає наступне.
17.01.2018 року до відділу державної реєстрації Камянської міської ради на підставі довіреності від ТОВ «777» звернулась ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які повязані зі зміною складу учасників товариства.
18.01.2018 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Камянської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 за вихідним № 01 складено повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, згідно якого у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «777», 19144245, відмовлено на підставі ч. 3 п. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ухвали № 705/7188/13ц від 31.01.2014 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2014 ВП № 42342724 м. Умань на ухвалу № 705/7188/13ц, 2/705/2281/13, видану 05.12.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2014 року ВП № 41884977 м. Умань на ухвалу № 2/705/217/14, видану 31.01.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до статті 28 вказаного Закону підставами для відмови у державній реєстрації, зокрема, є наступні підставі: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (пункт 2 частини 1 цієї статті) та у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у звязку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (пункт 3 частини 1 цієї статті).
З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року в справі № 705/7188/13ц 2/705/2281/13 задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено заборону ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження (передачу в іншій спосіб третім особам) належних їм корпоративних прав у ТОВ «777»; накладено заборону ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» будь-якого майна, в тому числі автозаправної станції в цілому та дій по передачі належних ТОВ «777» будь-якого майна у користування третім особам; накладено заборону ОСОБА_8 та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.. ЛенінаАДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.
Вказана ухвала надійшла на адресу реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 09.01.2014 року за вх. № 10.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2014 року в справі № 705/7188/13ц 2/705/217/14 замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року, та вжиті наступні заходи забезпечення позову: накладено заборону ОСОБА_8 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в іншій спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накладено заборону ОСОБА_8 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції за адресою вул. Дніпропетровська, 2-В в м. Дніпродзержинську в цілому та дії по передачі належних ТОВ «777» прав на це майно; накладено заборону ОСОБА_8 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті.
Вказана ухвала надійшла на адресу реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 10.02.2014 року за вх. № 503.
Крім того, 18.03.2014 року до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшла постанова головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 04.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року в справі № 705/7188/13ц 2/705/2281/13.
23.06.2014 року до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшла постанова державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 12.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2014 року в справі № 2/705/217/14.
Відомості про скасування вказаних постанов в матеріалах реєстраційної справи відсутні.
За таких обставин, враховуючи положення статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», позовні вимоги в частині визнання бездіяльності державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Камянської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 з відмови і не реєстрації змін до статуту ТОВ «777» протиправними є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Оскільки суд не встановив протиправність дій та рішення державного реєстратора щодо відмови і не реєстрації змін до статуту ТОВ «777» у суду відсутні підстави для зобовязати відповідача вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Камянської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії слід відмовити.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачам у задоволенні позову, понесені ними судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 73, 77, 78, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя ОСОБА_1