Справа № 335/4398/18
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4398/18 2-а/335/196/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГУПФ України в Запорізькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ГТУЮ в Запорізькій області про скасування постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу.

Позивач вважає постанову старшого державного виконавця про накладення штрафу від 13.04.2018 року ВП № 55392737, якою на ГУПФУ в Запорізькій області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року у справі № 335/8923/17, незаконною, протиправною та такою, що порушує його права.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить його задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, надав суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що на адресу позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Головне управління) 17.04.2018 року надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 13.04.2018 року ВП № 55392737 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100,0 грн. за невиконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року у справі № 335/8923/17.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року у справі № 335/8923/17 Головне управління зобовязано здійснити з 01.06.2017 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми щомісячної доплати від належної суми пенсії, індексації заробітної плати, премії за сумлінну працю, матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за відпустку, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, зазначених у довідці від 31.05.2017 року № 17 про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_4, виданої ОСОБА_1 управлінням ДФС у Запорізькій області.

Вказане рішення було виконано ОСОБА_1 управлінням в рамках виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 ВП № 55392737). ОСОБА_1 управлінням проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з урахуванням зазначених у судовому рішенні виплат, про що листом від 20.12.2017 року № 18611/07 було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області та надано відповідний розрахунок. В подальшому листами від 26.12.2017 року № 19020/03, від 16.01.2018 року № 953/07 та від 11.04.2018 року № 7015/07 Позивач підтверджував проведення перерахунку та виплати пенсії на виконання вказаної постанови суду, що підтверджено відповідними документами.

Не погоджуючись з правильністю проведеного перерахунку пенсії (не включення при перерахунку грошової компенсації за відпустку) Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про розяснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року у справі № 335/8923/17. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018 року у задоволенні вказаної заяви про розяснення судового рішення було відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено умову накладення штрафу - невиконання судового рішення.

Права та обовязки виконавця визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 10 ч. 3 даного Закону визначено, що виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Самостійно виконавець не має повноважень визначати правомірність виконаного рішення.

Тобто протиправність дій субєкта владних повноважень при виконанні рішення суду встановлюється в порядку передбаченому чинним законодавством.

Виходячи із вищевказаних норм, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця від 14.12.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 55392737 за виконавчим листом № 335/8923/17 від 11.12.2017 виданим Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя та боржнику встановлено строк виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Листами від 20.12.2017 року за вих.№ 18611/07 та від 26.12.2017 року за вих.№ 19020/03 Головне управління повідомило про виконання судового рішення відповідно до вимог виконавчого листа по справі № 335/8923/16-а виданого 11.12.2017 року, що підтверджено державним виконавцем.

Таким чином, порушень вимог ст.75 Закону України „Про виконавче провадження, відповідно до якої приймається рішення про накладення штрафу, з боку позивача не встановлено.

Доводи державного виконавця щодо невиконання ОСОБА_1 управлінням судового рішення у повному обсязі, так як не погоджується з правильністю проведеного перерахунку пенсії є безпідставними та суперечать нормам законодавства у розумінні накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про стягнення з позивача штрафу, як рішення суб'єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому адміністративний позов про її скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 287, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 13.04.2018 року ВП № 55392737 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 5100,00 грн.

Повне судове рішення складено 11.06.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.А.Крамаренко