Справа № 820/6516/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 червня 2018 р. Справа № 820/6516/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Мурадли А.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1В

представника ДФС України - ОСОБА_2

представників Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРУС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРНІКЕТ-М", Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельна фірма "Зв'язокбуд-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобіліє ТМ І Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТЕКС ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія-21", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінкомплюс ЛТД", про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРУС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРНІКЕТ-М", Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельна фірма "Зв'язокбуд-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертекс-ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобіліє ТМ і Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Енергія 21", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 11 вересня 2017 року №;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ «МАРУС» : зареєстрованих 24.07.2017 р. на суму ПДВ 336833,24 згідно переліку:

ПН №33 від 27.06.2017 р. покупець (платник) ТОВ НВБФ "ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ" () на загальну суму 131490 грн. сума ПДВ 21915 грн.;

ПН №14 від 27.06.2017 р. покупець (платник) ТОВ НВБФ "ЗВ'ЯЗОКБУД-ІНВЕСТ" () на загальну суму 131490 грн. сума ПДВ 21915 грн.;

ПН №35 від 30.06.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ТУРНІКЕТ-М» () на загальну суму 421577,5 грн. сума ПДВ 70262,92 грн.;

ПН №29 від 21.06.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ТУРНІКЕТ-М» () на загальну суму 486469,1 грн. сума ПДВ 81078,19 грн.;

ПН №25 від 19.06.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ТУРНІКЕТ-М» () на загальну суму 402379,6 грн. сума ПДВ 67063,27 грн.;

ПН № 8 від 19.06.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ТУРНІКЕТ-М» () на загальну суму 447593,2 грн. сума ПДВ 74598,86 грн.

та відновити суми податку на додану вартість на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРУС" № 9129 в розмірі 336833 грн., які існували до реєстрації зазначених податкових накладних (№8,14,25,29,33,35);

від 24.07.2017р. та від 25.07.2017р. на загальну суму ПДВ 103571,10 грн. згідно переліку:

ПН№58 від 19.07.2017р. покупець (платник) ТОВ «Контакт-Сервіс-Україна» () на загальну суму 49470,00 грн. сума ПДВ 8245,00 грн.;

ПН №57 від 03.07.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ВЕРТЕКС ТОРГ» () на загальну суму 122175,30 грн. сума ПДВ 20362,55 грн.;

ПН №56 від 03.07.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ВЕРТЕКС ТОРГ» () на загальну суму 186967,20 грн. сума ПДВ 31161,20 грн.;

ПН №55 від 05.07.2017 р. покупець (платник) ТОВ «НВП «ЕНЕРГІЯ 21» () на загальну суму 157884,00 грн. сума ПДВ 26314,00 грн.;

ПН №50 від 03.07.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД» () на загальну суму 20142,60 грн. сума ПДВ 3357,10 грн.;

ПН №51 від 04.07.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД» () на загальну суму 20326,86 грн. сума ПДВ 3387,81 грн.;

ПН №52 від 07.07.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД» () на загальну суму 15325,20 грн. сума ПДВ 2554,20 грн.;

ПН №53 від 11.07.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД» () на загальну суму 24072,76 грн. сума ПДВ 4012,13грн.;

ПН №54 від 14.07.2017 р. покупець (платник) ТОВ «ІЗОБІЛІЄ ТМ ІД» () на загальну суму 25062,65 грн. сума ПДВ 4177,11 грн.;

РК №3 від 03.07.2017р. до ПН №33 від 27.06.2017 р. покупець (платник) ТОВ НВБФ "ЗВ'ЯЗОКБУД- ІНВЕСТ" () на загальну суму - 131490 грн. сума ПДВ -21915 грн.;

- відновити суму податку на додану вартість на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРУС" №9129 в розмірі 103571,10 грн., які існували до реєстрації зазначених податкових накладних (№№51,52,53,54,55, 56, 57,58).

Представником позивача 13.03.2018 року подано клопотання, у якому просить суд призначити по справі № 820/6516/17 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експерту Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4. На вирішення судового експерта поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «МАРУС» ОСОБА_5 у видатковій накладній №РН-0058 від 19 липня 2017 року, рахунку - фактури №СФ-00719 від 19 липня 2017 року, договорі про відступлення права вимоги №19-07/17 від 19 липня 2017 року між ТОВ «МАРУС» та ТОВ «Фінкомплюс ЛТД.», повідомленні про відступлення права вимоги від 19 липня 2017 р. - ОСОБА_5, чи іншою особою?

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити.

Представник відповідача - ДФС України, в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував.

Представники відповідача - ГУ ДФС у Харківській області, в судове засідання прибули, проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання, встановив наступне.

Згідно ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами, зокрема, про скасування податкового повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 11 вересня 2017 року №.

Із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі проведення камеральної перевірки за наслідками якої складений Акт № 10369/20-40-12-13-19/39840553 від 19.09.2017 року.

Зі змісту вказаного акту перевірки судом встановлено, що предметом перевірки слугували податкова декларація з ПДВ за червень 2017 року від 17.07.2017 року № НОМЕР_1, а також податкові накладні за червень 2017 року, зареєстровані ТОВ "Марус" на загальну суму ПДВ 875940,60 грн.

Зазначені у клопотанні документи, а саме: видаткова накладна №РН-0058 від 19 липня 2017 року, рахунок - фактура №СФ-00719 від 19 липня 2017 року, договір про відступлення права вимоги №19-07/17 від 19 липня 2017 року між ТОВ «МАРУС» та ТОВ «Фінкомплюс ЛТД.», повідомленні про відступлення права вимоги від 19 липня 2017 р., не були предметом перевірки, за наслідками якої контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Тобто, в даному випадку позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу первинних документів, які не стосуються розгляду даної справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРУС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРНІКЕТ-М", Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельна фірма "Зв'язокбуд-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобіліє ТМ І Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТЕКС ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія-21", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінкомплюс ЛТД", про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 236, 250, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРУС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРНІКЕТ-М", Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельна фірма "Зв'язокбуд-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобіліє ТМ І Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТЕКС ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія-21", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінкомплюс ЛТД", про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 13 червня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.