Справа № 357/9497/16-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року

Київ

справа №357/9497/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16255/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 (суддя Вівдиченко Т.Р.)

у справі №357/9497/16-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області (далі - УПФУ м. Білій Церкві Київської області)

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

УПФУ м. Білій Церкві Київської області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, УПФУ м. Білій Церкві Київської області звернулось з апеляційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 апеляційну скаргу позивача повернуто апелянту у зв'язку з тим, що зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, УПФУ м. Білій Церкві Київської області подало касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач в межах наданого судом строку для усунення недоліків не мав можливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки кошти для сплати судового збору у пенсійного органу були відсутні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд вважає безпідставним посилання УПФУ м. Білій Церкві Київської області на обставини свого звільнення від сплати судового збору іншими судами як на факт, що має преюдиціальне значення, оскільки майновий стан сторони є змінною величиною і потребує доведення при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду. Також, матеріали справи не підтверджують наведення УПФУ м. Білій Церкві Київської області інших підстав для звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги ніж зазначені вище.

В зв'язку з чим, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції норми процесуального права, які б могли привести до скасування рішення, порушені не були.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні. Таким чином, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа