Справа № 804/3060/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року Справа № 804/3060/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
позивача: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, просить:
- визнати протиправними та скасувати висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прийнятий 02.03.2018 року та зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_3, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3; наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №79 о/с від 26.03.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3;
- зобовязати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.03.2018 року по день поновлення на службі.
У обґрунтування позову зазначено, що відповідачем безпідставно та незаконно прийнято висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року, в якому було зазначено про те, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, у звязку із чим було прийнято наказ від 26.03.2018 року № 79 о/с, яким позивача було звільнено зі служби в поліції через невідповідність займаній посаді за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Однак, позивач вважає своє звільнення незаконним, а також просить відшкодувати кошти за вимушений прогул, який відбувся через незаконне звільнення.
10.05.2018 року відповідачем до суду було надано відзив на адміністративний позовом, в якому відповідач зазначив, що атестація була проведена на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2731 від 29.06.2017 року, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Висновком (рішенням) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року встановлено, що позивач ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що стала підставою для прийняття наказу від 26.03.2018 року №79 о/с, яким позивача було звільнено зі служби в поліції через невідповідність займаній посаді за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). За таких обставин, відповідач вважає, що приймаючи вищевказані рішення про звільнення ОСОБА_3 із служби в поліції діяв у межах своєї компетенції та керуючись нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому доводи позивача в адміністративному позові є безпідставними та необґрунтованими.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебував з 06.12.2005 року на службі в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 року призначений на службу в Національну поліцію, згідно наказу ГУНП №1 о/с від 07.11.2015 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, а також було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.
З висновку (рішення) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», у звязку із чим на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.11.2016 року № 323 о/с ОСОБА_3 було звільнено.
Не погодившись із вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року у справі № 804/9006/16 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.09.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», стосовно ОСОБА_3. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.11.2016 року № 323 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_3 старшого інспектора Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції зі служби в поліції. Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції з 15 листопада 2016 року. Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції з 15 листопада 2016 року звернуто до негайного виконання.
ГУНП було прийнято рішення про повторне проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
З висновку (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2017 року видно, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», у звязку із чим на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 року № 322 о/с ОСОБА_3 було звільнено.
Не погодившись із вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі 804/6573/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування висновку (рішення), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів було задоволено. Скасовано висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прийнятий 05.10.2017 року та зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа ОСОБА_3, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийнято стосовно ОСОБА_3. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 322 о/с від 23.10.2017 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового Південного відділення поліції Камянського відділу поліції з 24.10 2017 року. Зобовязано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 7527,52 гривні. Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового Південного відділення поліції Камянського відділу поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2731 призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також було оголошено персональний склад атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
З висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прийнятого 02.03.2018 року вбачається, що в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа ОСОБА_3, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
В наслідок чого, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.03.2018 року № 79 о/с «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_3 (0129435) старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Камянського відділу поліції, з 28.03.2018 року.
Вважаючи висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року та наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.03.2018 року № 79 о/с про звільнення зі служби в поліції незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3)поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 1 статті 48 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону, якою в свою чергу визначено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема частиною 1 цієї статті, передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 57 цього ж Закону, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Як передбачено в ч. 4 та ч. 5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 передбачено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
Згідно з пунктом 9 розділу IV Інструкції № 1465 Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
В атестаційному листі від 12.01.2018 року зазначено, що за період служби в Національній поліції та на займаній посаді ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, професійно грамотним, сумлінним працівником. Знає та правильно використовує в своїй повсякденній службовій діяльності накази та інші нормативні документи, які регламентують діяльність Національної поліції. При вирішенні службових питань проявляє принциповість і діловитість. Має позитивні показники в роботі. З початку липня по грудень 2017 року під його керівництвом по гарячих слідах було розкрито 4 кримінальних правопорушення. Порушень службової дисципліни та законності не допущено. На досягнутому не зупиняється, постійно підвищує свій професійний рівень. Має добру теоретичну підготовку і достатній досвід практичної роботи. Сміливий, рішучий, організований, здатний контролювати власні емоції. Табельною зброєю володіє добре. У стройовому відношенні підтягнутий. Стан здоровя добрий. Українською мовою володіє вільно, англійською мовою зі словником.
Атестаційний лист підписаний начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6
За висновком прямого керівника позивача - начальника Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ОСОБА_7, ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.
Під час проходження тестування на знання нормативно-правової бази та загальних навичок ОСОБА_3 отримав 69 балів (34/60 та 35/60).
Однак, висновком атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року встановлено, що позивач ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, а також підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Так, на підставі вищезазначеного висновку 26.03.2018 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №79 о/с «По особовому складу» звільнено за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) майора поліцій ОСОБА_3 (0129435) старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Камянського відділу поліції, з 28.03.2018 року було звільнено.
Отже, позивача було звільнено з займаної посади через службову невідповідність, яка відповідними, належними та допустимими доказами не підтверджується, що свідчить про неналежність такого звільнення та порушення відповідачем вимог закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року щодо того, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 79 о/с від 26.03.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.03.2018 року № 79 о/с про звільнення зі служби в поліції позивача, прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді майора поліцій старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Камянського відділу поліції.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено що, Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У звязку із зазначеним існує необхідність вийти поза межі позовних вимог з метою захисту прав та інтересів позивача, тому висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прийнятий 02.03.2018 року 05.10.2017 року стосовно того, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 79о/с від 26.03.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 підлягають скасуванню.
Відтак, належний спосіб захисту прав позивача полягає у поновленні його на посаді старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Камянського відділу поліції, з 28.03.2018 року, оскільки саме, з 28.03.2018 року, згідно трудової книжки, ОСОБА_3, було звільнено зі служби в поліції.
Щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу слід зазначити про таке.
Згідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Стягненню підлягає сума середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу з 28.03.2018 року по день винесення судом рішення у справі - по 01.06.2018 року.
Згідно до довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.05.2018 року № 19/589 , що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 7748,27 гривень ( з розрахунку: 7866,26 грн. 1415,93 грн. (18% податок на доходи фізичних осіб) +1415,93 грн. (компенсація податку на доходи фізичних осіб) 117,99 грн. (1,5% військовий збір), середньоденне складає 262,65 гривень ( з розрахунку: 266,65 грн. 48,00 грн. (18% податок на доходи фізичних осіб) + 48,00 грн. (компенсація податку на доходи фізичних осіб) 4,00 грн. (1,5% військовий збір)). Період вимушеного прогулу позивача становить з 28.03.2018 року по 01.06.2018 року, що складає 44 робочих днів.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прийнятий 02.03.2018 року та зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_3, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області №79 о/с від 26.03.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3.
Поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового сектору патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Камянського відділу поліції з 28.03 2018 року.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового сектору патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Камянського відділу поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 червня 2018 року.

Суддя В.В ОСОБА_1