Справа № 751/3105/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3105/18

Провадження№2-а/751/134/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач інспектор роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 (не прибув)

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №059957 у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2018 року інспектором роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову про порушення ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні не було враховано його пояснення, а із продемонстрованого відео не було видно його транспортного засобу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що не порушував вимог дорожнього знаку 4.2, здійснював розворот. Під час розгляду справи про адмінправопорушення надавав інші пояснення, так як хвилювався.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Вказала, що під час розгляду справи про адмінправопорушення позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він не заперечував щодо порушення вимог дорожнього знаку 4.2, які були інспектором враховані при винесені оскаржуваної постанови.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, оглянувши відеозапис, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 13.05.2018 року складено постанову серії ВР №059957 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 13.05.2018 року стало те, що ОСОБА_1 13.05.2018 року об 11 год 25 хв, у м. Чернігові по вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.33 ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення обєктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух на перехресті тільки праворуч.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, відповідачем надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення відповідно до яких останній погодився з тим, що рухався ліворуч та вказав, що дорожнього знаку не помітив.

Поясненням позивача, наданим під час судового розгляду, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії ВР №059957 від 13.05.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд доходить, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ВР №059957від 13.05.2018 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 122, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до інспектора роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ВР №059957 від 13.05.2018 року, винесену інспектором роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_4 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Маслюк