Справа № 243/3226/18
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/3226/18
провадження №2-а/243/148/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. У квітні ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративний позовом до інспектора роти № 7 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що інспектором роти № 7 бат.4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 042788 від 10.04.2018 року, та у якій вказано, що 10.04.2018 року о 18 год. 59 хв. у м. Харкові по вулиці Полтавський шлях, 58/1 водій здійснив стоянку на місці, призначеному для стоянки водіїв з інвалідністю, чим порушив вимогу дор. розмітки 1.30 та п.8.5-1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Вважає, що вказана вище Постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, крім того вважає, що він адміністративного правопорушення не вчинив. Пояснив, що 10.04.2018 року біля 18 години він разом зі знайомою ОСОБА_4, власницею автомобіля «MITSUBISHI GALANT», яка ним керувала і припарку вала на стоянці біля вокзалу, приїхали на залізничний вокзал м. Харкова. ОСОБА_4 поспішала на потяг Харків Київ, який відходив о 18 год. 37 хв. Він відвів знайому на потяг та повернувся до автомобіля, біля якого його вже чекали поліцейські. Він пояснив, що не паркував автомобіль, оскільки за його кермом була його власниця. Зазначив, що паркувальне місце не було обладнано спеціальними знаками, а розмітка була не чітка і на ній не було видно жодних ознак місця для паркування осіб з інвалідністю. Наведене, він також зазначив у поясненнях, про що записано у постанові.

У звязку з викладеним, просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 042788 від 10.04.2018 року

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові.

3. У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.16,17,22), причину неявки суду не повідомив.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. 02.05.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.14).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 042788 від 10.04.2018 року слідує, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 10.04.2018 року о 18 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT» з державним номерним знаком АН 0300 КС, у м. Харків по вулиці Полтавський Шлях 58/1 ОСОБА_1 здійснив стоянку на місці, призначеному для стоянки водіїв з інвалідністю, чим порушив вимогу дорожньої розмітки 1.30 та п.8.5-1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП (а.с.4).

6. Вказаною Постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020, 00 грн. (а.с.4).

7. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 424740, ОСОБА_4 є власником транспортного засобу автомобілю «MITSUBISHI GALANT» з державним номерним знаком АН 0300 КС (а.с.5).

ІV. Оцінка Суду.

8. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

9. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

10. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

11. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Частиною 5 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення вимог зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю.

13. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Позивач у судовому засіданні заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що не він 10.04.2018 року припаркував автомобіль «MITSUBISHI GALANT», а його знайома ОСОБА_4, яка і поспішала на потяг Харків Київ.

На підтвердження цього позивач надав копію квитка на потяг Харків Київ серії ТЕРН 2301, яка міститься у матеріалах справи (а.с.7).

16. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

17. Відповідач інспектор роти № 7 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що не він здійснив стоянку автомобілю «MITSUBISHI GALANT», а за кермом була власниця, тобто ОСОБА_4

18. Крім того, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

19. Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

20. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

21. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

22. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

23. За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що позивач 10.04.2018 року о 18 годині 59 хвилин у м. Харкові по вулиці Полтавський шлях, 58/1 здійснив стоянку на місці, яка призначена для стоянки водіїв з інвалідністю, та порушив вимоги дорожньої розмітки 1.30 та п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України, у звязку з цим постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.5, 258, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову інспектора роти № 7 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 042788 від 10.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020, 00 грн. - протиправною та скасувати.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6