Справа № 816/870/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року

Київ

справа №816/870/17

адміністративне провадження №К/9901/52083/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №816/870/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг» 30.05.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №816/870/17 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №816/870/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що передчасне виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 блокує господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг», призведе на значний час до втрат обігових коштів підприємства та зупинить виконання зобов'язань позивача та гарантій із соціального забезпечення працівників.

Враховуючи те, що виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 фактично не тягне за собою здійснення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а вказане клопотання не обґрунтовано доводами, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №816/870/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг» про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №816/870/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/870/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання судового рішення, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду