Справа № 805/757/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р. Справа№805/757/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ м. Словянськ

до відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області

про: визнання незаконним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 23 січня 2018 року, яким визначено суму грошового зобовязання з заниженням суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму в розмірі 261503 грн., в тому числі за липень 2017 року 196103 грн. та за серпень 2017 року 65400 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 65375,75 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 за довірен.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 23 січня 2018 року, яким визначено суму грошового зобовязання з заниженням суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму в розмірі 261503 грн., в тому числі за липень 2017 року 196103 грн. та за серпень 2017 року 65400 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 65375,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено акт № 14/05-99-14-16/39115550 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість з ТОВ «БК Карті» за липень 2017 року та серпень 2017 року. Позивач зазначає, що на підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 23.01.2018 року, яким визначено суму грошового зобовязання з заниженням суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму в розмір 261503 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 65375,75 грн. Позивач вважає прийняте податкове повідомлення рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновок щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій між ТОВ ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ та контрагентом є безпідставним. Позивач зазначає, що на підтвердження правомірності задекларованих показників податкової звітності, реальності настання правових наслідків та наявності господарської мети по правочинам, що ним надано до податкового органу оригінали та копії первинних документів та інших документів: реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період, що перевіряється. Крім того, позивач посилається на те, що висновки акту перевірки про неможливість здійснення контрагентом господарської діяльності не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобовязання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною. Також, позивач вказав на те, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Відповідно зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідності документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Представники позивача у судовому засідання підтримали викладені у позовній заяві обставини та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог відповідач посилається на те, що ГУ ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДЕСР» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року та серпень 2017 року по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ «БК Карті» у липні 2017 року, за результатами якої складено акт від 09.01.2018 року № 14/05-99-14-16/39115550. Повноти нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.07.2017 по 31.08.2017 року, ТОВ «ДЕСР» по взаємовідносинам з ТОВ «БК КАРТІ», які виникли у липні 2017 року, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.1 пп. 3.2.2. п. 3.2 розділу 3 акта перевірки ТОВ «ДЕСР», порушено п. 44.1 ст. 44, пп. а п. 198.1, п. 198.2, п. 193.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 261503, в тому числі за липень 2017 року в сумі 196103 грн., за серпень 2017 року в сумі 65400 грн. Відповідач вказав на те, що за результатами перевірки відповідачем складено податкове повідомлення рішення 23.01.2018 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 326878,75 грн., у тому числі за основним платежем 261503 грн. та за штрафними санкціями в сумі 65375,75 грн. Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та прийнятті податкового повідомлення рішення від 23.01.2018 року № НОМЕР_1 відповідач керувався виключно нормами чинного законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 15.03.2018 року.

15.03.2018 року суд за клопотанням представників сторін відклав підготовче засідання на 16.04.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року суд продовжив підготовче провадження та відклав розгляд справи на 14.05.2018 року, за клопотанням позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ зареєстровано в якості юридичної особи 27.02.2014 року за № 0053246, включено до ЄДРПОУ за № 39115550, перебуває на податковому обліку у Головному управління ДФС у Донецькій області.

09.01.2018 року Головним управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ (код за ) з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року та серпень 2017 року по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ «БК КАРТІ» () у липні 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки № 14/05-99-14-16/39115550 (т. 1, а.с. 12-53).

Перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. п п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 261503 грн., в тому числі по періодам: липень 2017 року в сумі 196103 грн., серпень 2017 року в сумі 65400 грн.

Позивачем направлено на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області заперечення на акт перевірки за вих. № 1 від 16.01.2018 року, відповідно до якого позивач зазначав про необґрунтованість висновку по акту № 14/05-99-14-16/39115550 (а.с. 56-57).

23.01.2018 року Головному управлінням ДФС у Донецькій області направлено на адресу ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» лист за вих. № 3195/10/05-99-14-16 «Про надання відповіді», відповідно до якого було зазначено, що висновки акту перевірки № 14/05-99-14-16/39115550 від 09.01.2018 року відповідають вимогам норм чинного законодавства та залишаються без змін (т. 1, а.с. 58-60).

На підставі акту перевірки, контролюючим органом прийняте спірне податкове повідомлення - рішення від 23.01.2018 року за № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 326878,75 грн., з якої 261503 основний платіж, 65375,75 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1, а.с. 10).

Згідно акту перевірки зазначено, що за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017 року ТОВ «ДЕСР» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 342858 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту (по рядку 17) за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017 року встановлено його завищення всього у сумі 261503 грн., в тому числі по періодам: липень 2017 року в сумі 196103 грн., серпень 2017 року в сумі 65400 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-16.3) за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017 року встановлено, що у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, спотворення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» показників за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017 року у загальній сумі 342858 грн. Також, на формування цих показників мало вплив здійснення операції з придбання робіт «Ремонт та фарбування димової труби № 4» по ланцюгу постачання від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КАРТІ» () у липні 2017 року.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року у сумі 255248 грн. за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року у сумі 87610 грн., на підставі документів, які було використано при проведенні перевірки, узагальнений перелік, яких визначено пунктом 2.5 акту перевірки, встановлення завищення задекларованих ТОВ «ДЕСР» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, спотворення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» на загальну суму 261503 грн., в тому числі за: липень 2017 року в сумі 196103 грн., серпень 2017 року в сумі 65400 грн.

Крім того, актом перевірки встановлено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «БК КАРТІ» у липні 2017 року на адресу ТОВ «ДЕСР» були зареєстровані податкові накладні.

Проведеним аналізом податкової звітності з податку на додану вартість встановлено декларування податкового кредиту ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» по взаємовідносинам з ТОВ «БК КАРТІ» у липні 2017 року на суму сумнівного ПДВ 261503,40 грн.. що було включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2017 року (16.08.2017 року № НОМЕР_2) у сумі ПДВ 196103,40 грн., що відповідає додатку 5 податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року та до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2017 року (19.09.2017 року № НОМЕР_3) у сумі ПДВ 65400 грн.. що відповідає додатку 5 податкової декларації з ПДВ за серпень 2017 року.

Отже досліджуючи ланцюг походження послуг (Ремонт та фарбування димової труби № 4) та/або можливість надання їх власним виробничим/трудовим ресурсом від ТОВ «БК КАРТІ» до ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» у липні 2017 року основний вид діяльності ТОВ «БК КАРТІ» - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, але за даними Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за липень 2017 року штатна чисельність складала 1 особу (за даними ІС «Податковий Блок» головний бухгалтер, директор та заступник в одній особі ОСОБА_4), кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно правового характеру 0 осіб, відомості щодо наявності основних засобів відсутні, проте у липні 2017 року ТОВ «БК КАРТІ», за даними єдиного реєстру податкових накладних, здійснює великий обсяг з надання будівельних робіт, субпідрядних робіт, різноманітних послуг та з реалізації будівельних матеріалів, які по своїй суті містять різні технічні характеристики, властивості що потребує спеціальних фахових знань, значних трудових ресурсів, місць зберігання тощо.

Таким чином, встановлено: нереальність продажу ідентифікованої послуги по ланцюгу від ТОВ «БК КАРТІ» до ТОВ «ДЕСР» у липні 2017 року за умови нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом ТОВ «БК КАРТІ».

Крім того, контролюючим органом у акті перевірки зазначено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних у липні 2017 року на адресу ТОВ «БК КАРТІ» відбулась реєстрація податкових накладних від ТОВ «ВЕЙК ТРЕЙД» () з номенклатурою (Ремонт та фарбування димової труби № 4) ідентичної послуги, як за найменуванням так і за ціною одиниці наданої послуги, зареєстрованої на адресу ТОВ «ДЕСР» у липні 2017 року.

Позивач не погодившись з висновками викладеними в акті перевірки від 09.01.2018 року № 14/05-99-14-16/39115550 та з прийнятим спірним податковим повідомленням рішенням від 25.01.2018 року № НОМЕР_1, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі по тексту Закон № 996).

Так, відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

На підставі п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Приписами пункту 200.1 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

З матеріалів справи судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (надалі - Підрядник) укладено договір № 628 на виконання робіт від 15.09.2016 року, відповідно до якого підрядник зобовязується виконати на свій ризик роботи з ремонту та фарбування димової труби № 4 (інв. № 00401)/надалі роботи/, відповідно до кошторисної документації (додаток № 2 до Договору), а замовник прийняти і оплатити роботи (т. 1, а.с. 194-204).

Пунктом 1.2 цього договору визначено, що роботи повинні бути виконані у строки, зазначені у Додатку № 1 до Договору. В разі відсутності в Додатку № 1 строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.

Згідно п. 1.3 Підрядник зобовязаний виконати роботи, визначені договором, із своїх матеріалів і своїми засобами, якщо інше не встановлено Додатком № 1 до Договору. Якщо у Додатку № 1 до Договору зазначено, що робота виконується з матеріалів Замовника, ризик загибелі і псування матеріалів. Передбачених Замовником, несе Підрядник з моменту безпосереднього одержання даних матеріалів.

Пунктом 1.4 Договору № 628 визначено, що підрядник повинен виконувати роботи відповідно до норм чинного законодавства України та мати всі необхідні ліцензії та інші дозволи на виконання робіт.

Ціна договору визначається кошторисною документацією, що міститься у Додатку № 2 до Договору (п. 3.1. Договору № 628).

Строк (термін) виконання робіт згідно п. 1.2. Договору (п. 5.1. Договору № 628).

Крім того, між ПАТ «Донбасенерго» та ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» укладено додаткову угоду № 1 від 14.06.2017 року (т. 1, а.с. 206).

Відповідно до договору на виконання робіт № 628 від 15.09.2016 року складено Додаток № 1, яким визначено найменування, опис робіт, загальна вартість робіт, розрахунки з підрядником, результат робіт, якість робіт, необхідні дозволи (ліцензії), порядок використання матеріальних ресурсів при виконання робіт, місце та строк виконання робіт, документи, що надаються Підрядником при передачі результатів робіт, строк гарантії, строк дії договору, тощо (т. 1, а.с. 205). Також, складено додаток № 2 до договору на виконання робіт № 628 від 15.09.2016 року, яким затверджені умови оплати виконаних робіт (кошторисна документація) (т. 1, а.с. 207, 208).

Позивачем на виконання умов договору на виконання робіт № 628 від 15.09.2016 року надано до суду: локальні кошториси на будівельні роботи (т. 1, а.с. 209-223), рахунок фактури № СФ 0000003 від 06.10.2016 року, № СФ-000014 від 31 липня 2017 року (т. 1, а.с. 233, 234), акт прийому - виконаних будівельних робіт за липень 2017 року (т. 1, а.с. 228-232), банківські виписки про перерахунок коштів за виконання робіт визначених договором № 628 від 15.09.2016 року (т. 1, а.с. 235-246).

Крім того, позивачем на адресу ПАТ «Донбасенерго» сформовані податкові накладні № 9 від 01.11.2016 року, № 13 від 30.12.2016 року, № 9 від 05.05.2017 року, № 11 від 14.06.2017 року, № 12 від 30.06.2017 року, № 16 від 11.07.2017 року, № 17 від 17.07.2017 року, № 22 від 31.07.2017 року, № 23 від 31.07.2017 року, № 24 від 31.07.2017 року, № 25 від 31.07.2017 року, № 26 від 31.07.2017 року, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 2, а.с. 1-12).

Судом встановлення, що на виконання робіт по ремонту та фарбуванню димової труби між ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (надалі - Замовник) та ТОВ «БК КАРТІ» (надалі - Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1 від 01.07.2017 року (т. 1, а.с. 61-67).

Пунктом 1.1 зазначеного договору передбачено. що замовник доручає, субпідрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та умовах цього Договору роботи по ремонту і фарбуванню димової труби.

Субпідрядник гарантує наявність всіх необхідних ліцензій (дозволів) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами, а також ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових), достатніх для виконання робіт (п. 1.2 Договору № 1 від 01.07.2017 року).

Згідно п. 1.3 Підрядник починає виконання робіт з моменту підписання сторонами цього Договору.

З матеріалів справи встановлено, що до договору субпідряду № 1 від 01.07.2017 року складено додаток № 1, яким визначено найменування,опис робіт: Роботи по ремонту і фарбуванню димової труби № 4; загальна вартість робіт: 1569020,40 грн.; розрахунок с субпідрядником за цим договором проводяться замовником після підписання сторонами актів прийому виконаних робіт протягом 90 календарних днів с моменту підписання актів; результат роботи: відремонтована та пофарбована димова труба: якість робіт повинна відповідати: діючим нормативам; додаткові умови: відсутні (т. 1, а. с. 68), а також додаток № 2, яким визначено строк виконання робіт: 60 днів з моменту підписання договору, місце виконання робіт: 12 місяців з моменту підписання акту виконаних робіт; склад робіт; про виконання робіт Субпідрядник повідомляє замовника за 5 днів письмово, факсом, по телефону (т. 1, а.с. 69).

На виконання умов договору позивачем надано до суду: кошторис на ремонт залізобетонної димової труби № 4 Н=250м (т. 1, а.с. 70), акт № 1304 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт № 1305 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт № 1466 здачі прийняття робіт (надання послуг), акт № 1467 здачі прийняття робіт (надання послуг) (т. 1, а.с. 71-74), податкові накладні « 1304 від 28.07.2017 року, №1305 від 28.07.2017 року, № 1466 від 31.07.2018 року, № 1467 від 31.07.2017 року (т. 1, а.с. 75-78), платіжні доручення № 236 від 16.08.2017 року, № 247 від 30.08.2017 року, № 248 від 30.08.2017 року, № 250 від 01.09.2017 року, № 252 від 04.09.2017 року, а також банківські виписки про перерахунок від ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» на користь ТОВ «БК КАРТІС» грошових коштів за виконані роботи (т. 1, а.с. 79-88).

Суд звертає увагу, що документами, які підтверджують право платника податку на податковий кредит є належним чином оформлені податкові накладні.

Приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і борів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 вищезазначеного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши матеріалі справи судом встановлено, що податкові накладні надані позивачу його контрагентами ТОВ «БК КАРТІ» оформлені відповідно до вимог законодавства і тому підстав для виключення із складу податкового кредиту зазначених в них сум ПДВ немає.

Крім того, судом встановлено, що податкові накладні надані ТОВ «БК Карті» позивачу зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Таким чином, первинні документи (договори, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні та податкові накладні, платіжні доручення), надані позивачем для визначення суми податкового кредиту звітних (податкових) періодів, відповідають вимогам Закону № 996-ХІV та Податкового кодексу України, а від так, є належними та допустимими доказами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на податковий кредит.

Однак у даній справі відповідачем не доведено існування таких обставин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач як платник податку не несе відповідальності у випадку заниження податкових зобовязань іншими платниками податків. Зокрема розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобовязаннями його контрагента не можуть свідчити про відсутність факту придбання позивачем послуг у ТОВ «БК КАРТІ», і як наслідок, завишення податкового кредиту з ПДВ. Навпаки наявність належно оформлених первинних документів, а саме договорів, податкових накладних, платіжних документів підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, у тому числі і по зобов'язанням контрагента, чи по зобов'язанням контрагента постачальника позивача.

Відповідно, платник податку (покупець) не несе відповідальність за наслідки невиконання контрагентом обов'язків з декларування своїх податкових зобов'язань та несплати податку до бюджету. Відповідальність за допущені податкові правопорушення, в такому випадку, несе безпосередньо правопорушник.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у відзиву на адміністративний позов, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються обставинами, встановленими судом під час розгляду справи, та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Згідно з вищенаведеними положеннями законодавства підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення господарських операцій з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, за умови їх підтвердження належним чином складеними первинними документами.

Отже, суд зазначає, що в матеріалах перевірки не вбачається порушення вимог Податкового кодексу України позивачем, а отже відповідальність за можливе не перерахування податку, сплаченого позивачем своєму контрагенту, до бюджету, є відповідальністю виключно такого контрагента.

Суд зазначає, що обставини справи свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, факт їх вчинення та наявність ділової мети їх вчинення підтверджується належними доказами, що наявні в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення від 25.01.2018 року № 0 є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Фактично суд зв'язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного субєктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ м. Словянськ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 23 січня 2018 року, яким визначено суму грошового зобовязання з заниженням суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму в розмірі 261503 грн., в тому числі за липень 2017 року 196103 грн. та за серпень 2017 року 65400 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 65375,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ м. Словянськ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконною та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 23 січня 2018 року, яким визначено суму грошового зобовязання з заниженням суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму в розмірі 261503 грн., в тому числі за липень 2017 року 196103 грн. та за серпень 2017 року 65400 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 65375,75 грн. задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 23 січня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 326878,75 грн., з якої 261503 основний платіж, 65375,75 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Генерала Лозановича, буд. 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область. М. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) судовий збір в розмірі 4903 (чотири тисячі девятсот три) гривні 18 копійок.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 30 травня 2018 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст рішення складено та підписано 11 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.