Справа № 806/1787/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Житомир справа № 806/1787/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Шевчук Т. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.03.2018, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна стало відомо, що належне йому нерухоме майно, яке придбано ним на прилюдних торгах, прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати. Підставою для застосування податкової застави стали акти опису щодо ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до прилюдних торгів. Позивач вважає, що такі дії відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просить виключити з актів опису майна № 3 від 13.01.2016 нерухоме майно, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, а також припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу, щодо нерухомого майна, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження із повідомленням учасників справи.

25 квітня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом у ході розгляду справи та вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_3 на прилюдних торгах придбала майно: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

06.11.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі затвердженого акта про проведення електронних торгів, було видано Свідоцтво, яким посвідчено право власності на майно: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.03.2018 вбачається, що нерухоме майно, яке було придбано позивачем на прилюдних торгах, зокрема на будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати.

Підставою для застосування обтяжень до майна став акт опису майна виданий Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області №3 від 13.01.2016.

16.03.2018 позивач звернувся до начальника ГУ ДФС у Житомирській області з листом щодо виключення майна, що йому належить на праві приватної власності з податкової застави.

28.03.2018 відповідач відмовив ФОП ОСОБА_3 М у знятті обтяжень з майна посилаючись на наявну заборгованість ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтями 88, 89 Податкового кодексу України визначено право та підстави застосування податкової застави.

Зокрема, відповідно до п. 88.1 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 89.3 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Водночас, ст. 93 ПК України чітко визначено підстави звільнення з податкової застави.

Позиція контролюючого органу щодо відмову у звільненні майна з податкової застави, яке було продано на прилюдних торгах ґрунтується на тому, що податковий борг ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" погашено не у повному обсязі, а тому за його твердженням відсутні підстави визначені п.93.1 ПК України для звільнення майна з податкової застави.

Відповідач при цьому не враховує вимоги п. 93.4 ПК України згідно якого, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Відповідачем не заперечується факт продажу майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", яке перебувало у податковій заставі.

Також відповідачем не заперечується факт надходження коштів від продажу такого майна.

Крім того, відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимогами усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що відповідач безпідставно відмовляє у звільненні майна з податкової застави, а його дії не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, пров. 1-й Піонерський, 24, м. Житомир, 10000) задовольнити.

Виключити з акту опису майна №3 від 13 січня 2016 року нерухоме майно, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Житомирській області (, вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003) припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу щодо нерухомого майна, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 відповідно до чинного законодавства.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 14 червня 2018 року