Справа № 676/2253/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2253/18
Номер провадження 2-а/676/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону 3 ПІ з (ОМБ) Управління патрульної поліції в м.Києві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2018 р. Ухвалою суду від 07.05.2018 р. за клопотанням позивача замінено відповідача по справі на інспектора роти № 3 батальйону 3 ПІ з (ОМБ) Управління патрульної поліції в м.Києві рядового поліції ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.04.2018 р. о 18 год. 50 хв-н він керуючись автомобілем РЕНО Лагуна, н.з. DSW42E6, Рухався по вул.Лобановського. Його зупинив патруль поліції, підійшовши до машини, не відрекомендувавшись, почав вимагати посвідчення водія для складання постанови про порушення правил руху в полосігромадського транспорту. Не вислухавши пояснення та з погрозами, не ознайомивши з матеріалами справи та грубо порушивши його права, безпідставно склав постанову. Ні дорожньої розмітки 1.2 жовтого кольору, ні дорожнього знаку 5.11 не було, але поліцейських це не цікавило. Грубо порушивши ст. 278, 279, 280 склали постанову. Представники влади грубо порушили його права та оштрафували на 510 грн. Позивач просить суд скасувати постанову Київського відділку поліції ГУНП у Київській області серії АР № 535680 від 05.04.2018 р. щодо накладення на нього адміністративних санкцій як незаконну. В судове засідання позивач не зявився, заяв про розгляд справи без його участі не подавав, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою за адресою вказаною в позовній заяві, поштовий конверт з якою повернувся без вручення. На підставі п.2 ч.3 ст. 124 та ч.11 ст. 126 КАС України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов суду не подав, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку передбаченому ч.9 ст.126 КАС України. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.04.2018 р. відносно позивача інспектором роти № 3 батальйону 3 ПІ з (ОМБ) Управління патрульної поліції в м.Києві рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 535680 згідно якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РЕНО Лагуна, н.з. DSW42E6, 05.04.2018 р. об 18 год. 50 хв-н в м.Киїів по вул.Лобановського, 73, рухався в полосі для руху громадського транспорту, чим порушив п.17.1 ПДР. Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано суд доказів підтверджуючих вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які обґрунтовують вину позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,72-77,122,241-250, 286 КАС України, суд,

вирішив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону 3 ПІ з (ОМБ) Управління патрульної поліції в м.Києві рядового поліції ОСОБА_2, серії АР № 535680 від 05.04.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч 3 ст 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Камянець-Подільський міськрайонний суд до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 13.06.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В