Справа № 814/2233/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2233/16

Категорія: 3.5 Головуючий в І інстанції Лебедєва Г.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 28.02.2017р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бойко А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Григоренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" заходу реагування у вигляді повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" заходу реагування у вигляді повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" заходу реагування у вигляді повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - задоволений частково. 3астосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Авіаттор» (код ЄДРПОУ - 32178635) за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Шевченко шляхом повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у звязку з тим, що порушено: - п. 25 дод. 2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 № 1107 (далі Постанови), саме: відсутній дозвіл на роботи із збереженням та переробкою зерна. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 04.10.2016р. по 18.10.2016р. Управлінням Держпраці у Миколаївській області на підставі наказу від 19.09.2016 р. № 280 та направлення від 28.09.2016 р. № 930 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області було встановлено відсутність у відповідача дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що по-перше не надає права субєкту господарювання виконувати відповідні роботи, а по-друге створює загрозу життю та здоровю працівників.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем в порушення п. 25 дод. 2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 № 1107 (далі Постанови), не отримано дозвіл на роботи із збереженням та переробкою зерна, в порушення п. 12 дод. 2 Постанови не отримано дозвіл на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, в порушення п. 15 дод. 3 Постанови, відсутній дозвіл на електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторна підстанція ТП-488 ТМЗ 160 кВА, зав. № 948550.

За наслідками перевірки складено акт від 18.10.2016р. № 100, яким зафіксовано порушення ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт із збереження та переробки зерна не отримано, тобто не створено безпечних умов праці, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач не має права на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування із збереження та переробки зерна.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці мають право, зокрема: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (ст. 39 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ).

Частиною 2 статті 21 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно - технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково - технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобовязань на постачання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 V.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, встановлюється виключно законами.

Статтею 39 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. (ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, з урахуванням вище наведених норм законодавства, яке регулює порядок здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності та виявлених порушень під час проведення позивачем перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці, що підтверджується висновками акту, складеного за результатами перевірки, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтовані висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову шляхом повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів діяльності підприємства зі збереження та переробки зерна, з посиланням на КВЕД, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з КВЕД підприємства, ТОВ "Авіаттор" займається в тому числі: виробництвом нерафінованих олії та жирів (про що зазначено в апеляційній скарзі); очищенням, відкалібровкою та висіюванням зерна (а.с.68), що само по собі не можливо здійснити без використання відповідних машин, механізмів, устаткування.

Доводи апеляційної скарги про неспіврозмірність виявлених порушень застосованим судом заходам реагування, а саме припинення робіт всіх машин, механізмів, устаткування, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки за відсутності у підприємства дозволу на роботи із збереження та переробки зерна, робота на таких машинах та механізмах повинна бути зупинена до повного усунення виявлених недоліків, а саме отримання відповідних дозволів, які надають право підприємству використовувати відповідні устаткування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст.322, ст. 325, ст.327, ст. 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 червня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_1