Справа № 826/17523/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ № 826/17523/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження, у адміністративній справі

за позовом Державної екологічної інспекції в м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Фанплит",

про тимчасове зупинення діяльності,

(у судовому засіданні 13.06.2018, відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали),

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фанплит" про тимчасове зупинення діяльності ПАТ "Фанплит", що здійснюється з порушенням умов та вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та без висновку щодо оцінки впливу на навколишнє середовище до їх усунення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

12 лютого 2018 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній просить закрити провадження у справі справі № 826/17523/17 у зв'язку з тим, що є такою, що набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду міста Києва, якою вирішено спір між тими самими сторонами, з того ж предмету та підстав. В обґрунтування клопотання заявник відмітив, що у листопаді 2016 року Державна екологічна інспекція у місті Києві вже зверталася з аналогічним (з тих же предмету та підстав і до того ж відповідача) позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У судовому засіданні 13.06.2018 суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача зауважив про розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З правової конструкції п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України слідує, що за обставин наявності постанови чи ухвали суду про закриття провадження, що набрали законної сили, суд закриває провадження у розглядуваній ним справі. При цьому, таке закриття процесуально можливе лише у тому випадку, коли спір у справі, провадження у якій закрито, ідентичний спору, що розглядається, зокрема, за ознаками: сторін, які брали участь у справі; предмету та підстав.

Так, у справі № 826/17523/17 предметом позову є вимоги про тимчасове зупинення діяльності відповідача, яка, на думку позивача, здійснюється з порушенням умов та вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та без висновку щодо оцінки впливу на навколишнє природне середовище до їх усунення.

Підставами заявленого позову є, по-перше, здійснення відповідачем господарської діяльності з порушенням умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -004 виданий 15.08.2013, а також, здійснення останнім викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням затверджених граничнодопустимих меж, тобто з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а зокрема: ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Наказу № 7 від 10.02.1995 Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України «Про затвердження інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві. По-друге, не розроблення відповідачем оцінки впливу на навколишнє природне середовище та не отримання ним висновку державної екологічної експертизи на монтаж лінії подачі деревної тріски до термомасляної установки «Конус Кесселя» для нагрівання термомасла для календарного пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу та відноситься до п. 14 Переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 808 від 28.08.2013. При обґрунтуванні підстав позову має місце посилання позивачем на акти №№: 05/759а, 05/117а та 05/363а, що є обставинами позову, які, при цьому ж, є одночасно невід’ємними елементами його підстав.

В той же час, предметом спору у справі № 826/17486/16 є застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового зупинення Приватному акціонерному товариству «Фанери та плити» виконання робіт з експлуатації стаціонарних джерел викиду з порушенням умов та вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки № 05/759А. Підставами позову у вказаній справі є те, що під час проведення перевірки відповідача, результати якої оформлені актом перевірки № 05/759А (обставина позову), було встановлено факти здійснення відповідачем господарської діяльності з порушенням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -004, виданого 15.08.2013, а також здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням затверджених граничнодопустимих меж, тобто, з порушенням вимог ст.ст. 10 і 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, положень наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7 “Про затвердження Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві”.

Здійснивши системний аналіз предмету та підстав позовів у справах № 826/17486/16 та № 826/17523/17, суд дійшов висновку, що предмет та підстави позову не є ідентичними, оскільки у справі № 826/17486/16 вирішувалося питання про тимчасове зупинення виконання робіт за обставин складеного позивачем акту № 05/759а, тоді як у справі № 826/17523/17 ставиться питання про тимчасове зупинення діяльності відповідача за підстав складених позивачем актів №№: 05/759а, 05/117а та 05/363а, а також не розроблення відповідачем оцінки впливу на навколишнє природне середовище та не отримання останнім висновку державної екологічної експертизи на монтаж лінії подачі деревної тріски до термомасляної установки «Конус Кесселя» для нагрівання термомасла для календарного пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що предмет та підстави у справах № 826/17486/16 та № 826/17523/17 не є тотожними, суд дійшов висновку, що невмотивованим є подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі Приватного акціонерного товариства "Фанплит" відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018.

Суддя К.С. Пащенко