Справа № 2а-45699/09/1670
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 2а-45699/09/1670
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сиромятніков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018, головуючий суддя: Клочко К.І., повний текст ухвали складено 05.04.2018, вул. Пушкарівська 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 2а-45699/09/1670

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області

про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 48921718 по виконанню постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі у справі №2а-45699/09/1670 шляхом зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області (далі -УБОЗ МВС України в Полтавскій обл.) з подальшим проходженням служби в лавах Національної поліції України відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» на відповідній посаді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що постановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальниї органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» передбачено ліквідацію територіальних органів внутрішніх справ України. Станом на момент подання даної заяви до суду Управління МВС в Полтавській обл. перебуває в стадії припинення.Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1388 «Про організаційно-штатні питання» скасовано усі штати та скорочено усі посади УМВС України в Полтавській обл., а отже подальше проходження заявником (позивачем у справі) служби в цих органах (використання на службі) є неможливим. З огляду на те, що Законом України «Про Національну поліцію» впроваджено замість міліції поліцію, обмеження повноважень Ліквідаційної комісії УМВС України щодо особового складу, позивач вважає, що виникли всі підстави для зміни способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі №2а-45699/09/1670.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача, представника Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі №2а-45699/09/1670 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ МВС України в Полтавській обл.), УБОЗ МВС України в Полтавскій обл. про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання дій неправомірними задоволено. Визнано дії ГУ МВС України в Полтавській обл., УБОЗ МВС України в Полтавскій обл.по винесенню наказів, а саме: пункту 9 наказу №469 дск, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 29.08.2008 "Про неналежне ставлення працівників УБОЗ ГУМВС до виконання вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" під час ведення оперативно-розшукової діяльності" під час ведення оперативно-розшукових справ категорії "Захист" та покарання винних, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; пункту 1 наказу №488 дск, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 16.09.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; пункту 1 наказу №536 дск, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл.від 21.10.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність; наказу №310, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 19.06.2009, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; наказу №60 винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 08.07.2009, в частині визнання днів відсутності на роботі прогулами та вирахування їх з грошового утримання; наказу №403, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл.від 06.08.2009, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; наказу №230 о/с, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 14.10.2009, в частині призначення ОСОБА_1 на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області - неправомірними. Визнано нечинним та скасовано пункт 9 наказу №469 дск, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 29.08.2008 "Про неналежне ставлення працівників УБОЗ ГУМВС до виконання вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" під час ведення оперативно-розшукової діяльності" під час ведення оперативно-розшукових справ категорії "Захист" та покарання винних, в частині накладення на ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Визнано нечинним та скасовано пункт 1 наказу №488 дск, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 16.09.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Визнано нечинним та скасовано пункт 1 наказу №536 дск, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 21.10.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Визнано нечинним та скасовано положення наказу № 310, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 19.06.2009, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. Визнано нечинним та скасовано положення наказу №60, винесеного УБОЗ ГУМВС у Полтавській обл. від 08.07.2009, в частині визнання днів відсутності на роботі прогулами та вирахування їх з грошового утримання. Визнано нечинним та скасовано положення наказу №403, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 06.08.2009, в частині звільнення ОСОБА_1, з органів внутрішніх справ. Визнано нечинним та скасовано положення наказу №230 о/с, винесеного ГУ МВС України в Полтавській обл. від 14.10.2009, в частині переведення ОСОБА_1 на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській обл. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УБОЗ ГУМВС у Полтавській обл.. Визначено, що постанова щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УБОЗ ГУМВС у Полтавській обл. підлягає негайному виконанню.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі №2а-45699/09/1670 набрала законної сили 24.03.2015.

30 вересня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом у справі №2а-45699/09/1670 видано виконавчий лист про зобов'язання ГУМВС України в Полтавській обл. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УБОЗ ГУМВС у Полтавській обл.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ВП №48921718).

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 378 КАС України підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи) адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже на час розгляду заяви УМВС України в Полтавській обл. не припинило свою діяльність, а наявний у матеріалах заяви наказ УМВС України в Полтавській обл. від 25.07.2017 №694 о/с свідчить про те, що управлінням вживаються заходи для виконання судового рішення у справі №2а-45699/09/1670.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості на сьогодні виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді підповідно до встановленого способу та порядку виконання судового рішення колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки особа, на яку покладено обов'язок поновити позивача на посаді не ліквідована і, крім того, останньою вживаються заходи для виконання судового рішення. Виконавче провадження №48921718 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 30.09.2015 у справі №2а-45699/09/1670, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на даний час не закінчено.

Щодо посилання апелянта на наявність підстав для зміни способу та порядку виконання постанови від 15.12.2009 у зв'язку з тим, що в законодавстві відбулися зміни щодо органів внутрішніх справ, і замість міліції впроваджена поліція, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та обмежені повноваження ліквідаційної комісії УМВС України щодо особового складу колегія суддів зазначає наступне.

02 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII.

Згідно п. 9, 10 Перехідних положень вищезазначеного закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Як вбачається з вищезазначених норм права, зарахуванню до Національної поліції передує певний порядок. Враховуючи те, що даний порядок під час розгляду справи не був предметом судового розгляду, колегія суддів вважає передчасними посилання апелянта на наявність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови від 15.12.2009 у зв'язку зі змінами, впровадженими Законом України «Про Національну поліцію».

Оскільки предметом розгляду по даній справі не були рішення, дії чи бездіяльність відповідачів, пов'язаних із зарахуванням до Національної поліції, то відсутні підстави для зміни порядку і способу виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ з подальшим проходженням служби в лавах Національної поліції України «Про Національну поліцію» на відповідній посаді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття постанови), при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року по справі № 2а-45699/09/1670 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін В.О. Бондар
Повний текст постанови складено 15.06.2018