Справа № 813/1526/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1526/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участі Міжрегіональної митниці ДФС України в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) 19.04.2018 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов від 04.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56017200 та про арешт майна боржника № 56017200.

Позовні вимоги обґрунтовано тим (а.с. 5-8), що постанова Міжрегіональної митниці ДФС України від 11.01.2018 про порушення митних правил № 0015/12600/17, що є виконавчим документом у виконавчому провадженні № 56017200, перебуває на стадії судового оскарження. Ця постанова не набрала законної сили, а тому державний виконавець помилково відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який не набрав законної сили. За наведених обставин позивач вважає постанови державного виконавця від 04.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56017200 та про арешт майна боржника № 56017200 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 08.05.2018 суддя відкрив провадження у цій справі. Цією ж ухвалою суддя визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та поновив його. Відповідач не надав доказів того, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав заперечення на позов (а.с. 61-63), просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначив, що постанова Міжрегіональної митниці ДФС України від 11.01.2018 про порушення митних правил № 0015/12600/17, яка надійшла до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 19.03.2018, відповідала всім вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та була законною правовою підставою для відкриття виконавчого провадження і здійснення заходів примусового її виконання. В цій постанові були заповнені реквізити щодо строку пред'явлення постанови до виконання 11.04.2018 та щодо дати набрання законної сили - 21.01.2018. Стверджує, що при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника державний виконавець діяв у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 25.05.2018 суд залучив до участі у справі Міжрегіональну митницю ДФС України як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Третя особа письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1 та відзиву Личаківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області не подала.

Учасники справи в судове засідання 14.06.2018 не прибули. Представник позивача подав клопотання, просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також завершити розгляд справи в письмовому провадженні. Представник відповідача послався на значну завантаженість та повідомив про неможливість з'явитися в судове засідання, просив розгляд справи відкласти. З огляду на скорочені строки розгляду цієї категорії справ та наявність відзиву на позов суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на викладені обставини суд 14.06.2018 ухвалив на підставі частини дев'ятої статті 205 КАС України завершити розгляд справи та постановити 15.06.2018 рішення суду в порядку письмового провадження.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи заяви по суті спору та письмові докази, врахував пояснення представників сторін, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

11.01.2018 Міжрегіональна митниця Державної фіскальної служби України прийняла постанову в справі про порушення митних правил № 0015/12600/17. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 437041 грн. (а.с. 17-23).

ОСОБА_1 не погодився з цією постановою та оскаржив її. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.03.2018 № 463/1410/18 суд відкрив спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональна митниця ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0015/12600/17 від 11.01.2018. Цією ж ухвалою суд поновив пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом (а.с. 30).

02.03.2018 Міжрегіональна митниця Державної фіскальної служби України скерувала в.о. начальника Личаківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області лист № 58/9/30-70-20-05-16, до якого долучила постанову Міжрегіональна митниця ДФС України від 11.01.2018 про порушення митних правил №0015/12600/17 та просила відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснити заходи з її виконання (вхідний №02 06/2294 від 19.,3.2018, а.с. 102-111).

04.04.2018 державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сушко Г.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56017200 з виконання постанови № 0015/12600/17 від 11.01.2018 Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України (а.с. 14). З метою своєчасного виконання постанови про порушення митних правил №0015/12600/17 від 11.01.2018 згідно з статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановою від 04.04.2018 наклав арешт на майно боржника, ОСОБА_1 (а.с. 16). Копії цих постанов того ж дня направлені сторонам за вихідним № 56017200 (а.с. 13, 15).

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначено у статті 4 Закону № 1404-VIII.

Згідно частини першої цієї статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно із приписами пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Порядок виконання постанов органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до статті 534 МК України постанови органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов'язковими для виконання.

Згідно з приписами частини першої статті 535 МК України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Стаття 529 МК України визначає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил.

Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (частина перша).

Постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя).

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом (частина четверта).

Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця (частина друга статті 535 МК України).

Порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу визначено статтею 539 МК України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна (частина перша статті 540 МК України).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

Відповідно до постанови Міжрегіональної митниці ДФС України від 11.01.2018 в справі про порушення митних правил № 0015/12600/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, у зв'язку з чим накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 437041 грн. Як вбачається з відмітки на постанові, така набрала законної сили 21.01.2018, а як строк пред'явлення до виконання визначено 11.04.2018.

Ця постанова відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та з огляду на її зміст відповідає вимогам, визначеним у статті 4 цього Закону.

Листом № 58/9/30-70-20-05-16 від 02.03.2018 Міжрегіональна митниця ДФС України на підставі статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 540 Митного кодексу України скерувала цю постанову до Личаківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для примусового виконання. Згідно з реєстраційним штампом, проставленим на цьому листі, такий отриманий відповідачем 19.03.2018 за вх. № 0206/2294.

04.04.2018 державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сушко Г.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56017200 з примусового виконання постанови № 0015/12600/17 від 11.01.2018 Міжрегіональної митниці ДФС України.

Суд вважає, що державний виконавець при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника діяв на підставі, у межах повноважень та в порядку, визначеному Законом № 1404-VIII.

Суд не бере до уваги аргументи позивача про помилковість рішень державного виконавця, оскільки станом на дату відкриття виконавчого провадження № 56017200 у державного виконавця не будо відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 постанови Міжрегіональної митниці ДФС України від 11.01.2018. Суд враховує і той факт, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови державний виконавець Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області не отримував від ОСОБА_1 повідомлень про відкриття 19.03.2018 Личаківським районним судом м. Львова провадження у справі № 463/1410/18 та/або інших доказів оскарження постанови № 0015/12600/17 від 11.01.2018, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 56017200. За таких обставин суд констатує, що державний виконавець не мав передбачених частиною 4 статті 9 Закону № 1404-VIII підстав повертати стягувачу виконавчий документ чи приймати інше рішення, відмінне від прийнятого.

Відтак, за наведених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов від 04.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56017200 та про арешт майна боржника № 56017200 є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що за цих обставин ОСОБА_1 неправильний обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів. Позивач вправі звернутись до Личаківського районного суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Міжрегіональної митниці ДФС України № 0015/12600/17 від 11.01.2018 в межах судової справи № 463/1410/18. Позивач також може просити державного виконавця закрити виконавче провадження чи повернути виконавчий документи стягувачу з мотивів, викладених у позовній заяві тощо.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість позовних вимог понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 19-20, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 287, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 (79014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79058, Львівська область, м. Львів, пр-т. В.Чорновола, буд. 39, ідентифікаційний код 35009358) про скасування постанов від 04.04.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56017200 та про арешт майна боржника № 56017200 - відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.