Справа № 706/1553/17
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1553/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Христинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що ним, ОСОБА_1 24.11.2017 р. було отримано листа від Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаські області постанову про відкриття виконавчого провадження № 54915809 від 17.10.2017 р. про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаські області, копію якої він на підставі заяви отримав в головного державного виконавця 28.11.2017 р.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.07.2017 р. посадовою особою відповідача інспектором Христинівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП що до нього.

Даною постановою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 425 грн., а дальше зазначає на підставі ч.2. ст. 308 Кодексу що ним було не сплачено штраф у строк установлений ч.1 ст. 307 (тобто в термін 15 діб) у порядку примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути с нього подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Дана постанова підлягає до скасування, як надумана та необгрунтована відповідно матеріалам справи та вимогам Закону, та прийнята із грубими порушеннями процесуальних норм.

Відповідно ст. 276 Кодексу інспектор не має права виносити постанову на місці зупинки порушника, а тільки за місцем знаходження органу який уповноважений розглядати такі справи, а також без запрошення водія, до поліції, розгляду його клопотання, роз'яснення йому прав, та надання можливості скористатися правовою допомогою.

А відповідно ст. 283 Кодексу яка зобов'язує працівника поліції спочатку розглянути адміністративну справу (вивчити докази, свідчення свідків, розглянути клопотання обвинуваченого, документи справи, позицію адвоката) і тільки після цього винести постанову)

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.07.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 493487 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови 23.07.2017 р. о 23 год. 50 хв. в с.М. Севастянівка вул. Українська керував транспортним засобом шкода октавія ДН СА 00-57 КМ без посвідчення водія відповідної категорії, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме, що він 23.07.2017 року о 23 годині 50 хвилин по вулиці Українська в с.М.Севастянівка керував транспортним засобом ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.; з огляду на відсутність доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, які слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 77 ч.2, 90, 242, 244 - 246 КАС України, суд ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП ( керування без документів або їх не предявлення )- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 року серії ПС2 № 493487 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук