Справа № 825/1927/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1927/16 Головуючий у І інстанції - Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Ісаєнка Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та скасування наказів за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною у даній справі є відсутність протоколу атестаційної комісії від 28 вересня 2016 року №80, який є доказом неправомірних дій відповідача і підтверджує незаконність притягнення до дисциплінарної відповідальності. Про існування вказаного протоколу не було відомо при вирішенні спору, а протокол долучений відповідачем до матеріалів справи лише в серпні 2017 року. Оскільки в протоколі атестаційної комісії від 28 вересня 2016 року не зазначено про накладення на позивача стягнення, то наказ не доведений до нього належним чином, а застосоване стягнення є незаконним.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року в задоволенні заяви про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення заяви за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол атестаційної комісії в якості нововиявленої обставини, взагалі не досліджувався судом.

25 травня 2018 року надійшов відзив Чернігівського прикордонного загону на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що позивач у своїй заяві не наводить та не доводить жодних ново виявлених обставин, а тільки намагається показати (довести), що ті чи інші документи, які вже розглядалися судами різних рівнів та вже були йому відомі, є нововиявленими.

04 червня 2018 року надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, в якій зазначається, що протокол засідання атестаційної комісії від 28 вересня 2016 року № 80 до відома позивача не доводився, що є підставою для скасування наказів, прийнятих за наслідками засідання атестаційної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі № 825/1927/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправними та скасовано накази Чернігівського прикордонного загону від 26.09.2016 року № 487-КП, від 27.09.2016 року № 490-КП та від 09.09.2016 року № 449-КП про результати службового розслідування. При цьому, в задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 28.09.2016 року № 491-КП та від 08.07.2017 року № 319-КП про результати службового розслідування - відмовлено (а.с. 232-238 Т.1, 204-209 Т.3).

Під час розгляду справи № 825/134/17 заявник ознайомився зі змістом протоколу атестаційної комісії Чернігівського прикордонного загону від 28.09.2016 року № 80, який, як було ним встановлено, відповідачем не долучено до справи № 825/1927/16, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з заявою до суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що наведена обставина не є нововиявленою, оскільки у вказаному протоколі зафіксовано дії щодо розгляду рапорту заступника начальника відділу персоналу підполковника Дроздова В.В. від 28.09.2016 року, здійснювані комісією у певному порядку та спрямовані на виконання нею обов'язків, визначених чинним законодавством. При цьому, вказаний протокол не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин, а лише відображає зроблені атестаційною комісією висновки та її дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Зокрема, в протоколі зазначено про наявність у ОСОБА_1 трьох письмових дисциплінарних стягнень, у зв'язку з чим комісія прийняла рішення клопотати перед начальником загону про звільнення заявника з військової служби. Саме ж стягнення у вигляді «догани» до ОСОБА_1 застосовано наказом Чернігівського прикордонного загону від 08.07.2016 року № 319-КП, зі змістом якого заявника ознайомлено у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 120-124 зворот Т.3).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Виходячи з вище перерахованих положень, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач дає оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що були підставою для прийняття судових рішень у справі, та зазначає про додаткові докази надані до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.

Фактично, виходячи зі змісту заяви, позивач доводить незаконність постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, а не вказує на обставини, що могли вплинути на судове рішення.

В даному разі ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не відповідають наведеним процесуальним ознакам, позаяк є, по суті, протоколом атестаційної комісії, в якому зафіксовані результати атестування, що не може вважатися підставою для провадження за нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 КАС України.

З огляду на зазначене підстав для задоволення заяви не вбачається.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 12.06.2018 року.