Справа № 822/1777/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1777/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними дії Кам'янець - Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не надання повної інформації про розмір та складові заробітної плати ОСОБА_2 з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році" від 25 січня 2018 року № 24, за посадою інспектора податкової служби першого рангу відділу майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб (прирівняною посадою), яку позивач займала до звільнення у зв'язку з виходом на пенсію, з фактичними сумами надбавки до посадових окладів за спеціальне звання, встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці працівників Державної фіскальної служби та її територіальних органів" від 26 жовтня 2016 року № 757 і надбавки за вислугу років державної служби відповідно до пункту 1 статті 52 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII;

- зобов'язати Кам'янець - Подільську об'єднану державну податкову інспекцію видати ОСОБА_2 інформацію про розмір та складові заробітної плати з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році" від 25 січня 2018 року № 24, за посадою інспектора податкової служби першого рангу відділу майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб (прирівняною посадою), яку позивач займала до звільнення у зв'язку з виходом на пенсію, вказавши суми: посадового окладу; надбавки за спеціальне звання встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року № 757 "Деякі питання оплати праці працівників Державної фіскальної служби та її територіальних органів" (враховуючи те, що спеціальне звання "Інспектор податкової служби першого рангу" співвідноситься з спеціальним званням органів доходів і зборів "Інспектор податкової та митної справи першого рангу"); надбавки за вислугу років державної служби відповідно до пункту 1 статті 52 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (враховуючи те, що стаж державної служби позивача складає 21 рік 3 місяці 17 днів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 09.02.2018 року вона звернулась до відповідача із запитом на інформацію з проханням надати інформацію про розмір та складові заробітної плати ОСОБА_2, з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році" від 25 січня 2018 року № 24.

Однак, відповідач, надав неповну інформацію, чим, на думку позивача, порушив її право на доступ до публічної інформації.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно відзиву поданого на даний адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву зазначила, що відповідачем було надано позивачу достовірну, точну та повну інформацію по суті порушених заявником питань, про що зазначено у листі від 15.02.2018 року № 922/0/22-09-05-34, який відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Крім того, 17.11.2017 року із заявою такого ж змісту до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області попередньо зверталась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, та якій було надано аналогічну відповідь.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 до 13.08.2013 року працювала на посаді інспектора податкової служби першого рангу відділу майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб Кам'янець - Подільської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

З 14.08.2013 року позивач отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХП.

09 лютого 2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила надати інформацію про розмір та складові її заробітної плати з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році" від 25 січня 2018 року № 24 за посадою інспектора податкової служби першого рангу відділу майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб (прирівняною посадою), яку позивач займала до звільнення у зв'язку з виходом на пенсію.

В інформації позивач просила вказати розміри: посадового окладу, винагороди за спеціальне звання, винагороду за вислугу років та інші складові заробітної плати.

Кам'янець-Подільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області листом від 15.02.2018 року № 922/0/22-09-05-34 позивачу надано відповідь, в якій зазначається, що складові заробітної плати станом на 01.01.2018 року на посаді головного державного інспектора є наступними:

- посадовий оклад встановлений відповідно штатного розпису Кам'янець - Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та складає 4100 грн.;

- надбавка за спеціальне звання встановлена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці працівників Державної фіскальної служби та її територіальних органів" від 26 жовтня 2016 року № 757;

- надбавка за вислугу років, яка встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу відповідно до пункту 1 статті 52 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Вважаючи дану відповідь відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-XII, інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із статтею 5 вказаного Закону, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частина 3 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

До обов'язків розпорядників інформації, зокрема, віднесено надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. (пункт 6 частина 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Як видно з матеріалів справи, листом від 15.02.2018 року № 922/0/22-09-05-34 відповідачем надані відповіді на запитання, поставлені у заяві позивача відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому право позивача на доступ до публічної інформації порушено не було.

Суд звертає увагу також на те, що 17.11.2017 року із заявою такого ж змісту до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області попередньо зверталась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, та якій було надано відповідь від 27.11.2017 року із розкриттям питань, які ставились у запиті, в межах чинного законодавства України.

Зважаючи на це, відповідач правомірно не вказав конкретні розміри: посадового окладу, надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, оскільки позивач просила надати такі відомості за той період, коли вона вже не перебувала у трудових відносинах із відповідачем.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд зазначає, що відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, оскільки позивачу була надана відповідь на поставлені питання.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 - Подільський, Хмельницька обл., 32300) до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Огієнка, 74, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька обл., 32300, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 червня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_4