Справа № 229/1861/18
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/45/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові, який надійшов до суду 15 травня 2018 року, позивач вказав, що 02 травня 2018 року інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.3 в), 2.4 а) Правил дорожнього руху України, і накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, і був не пристебнутий ременем безпеки та не предявив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Позивач вважає постанову незаконною, вказав, що дійсно 02 травня 2018 року його зупинив інспектор роти 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Словянськ лейтенант поліції ОСОБА_3 та пояснив, що він порушив п.2.3 в) ПДР України, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач вважає, що він не порушував ПДР України, оскільки був пристебнутий ременем, і інспектор зупинив транспортний засіб незаконно. Крім цього, інспектор зазначив, що позивач начебто не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Але позивач вказує, що в нього був із собою діючий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0140678 від 17 травня 2017 року, який діє до 17 травня 2018 року, що підтверджується фото- та відеодоказами, і він предявляв поліс інспектору та держав у руках при складенні постанови, але ж інспектор проігнорував та не ознайомився із зазначеним полісом та продовжував складати постанову.

Позивач в позові вказує, що він просив інспектора розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відкласти на інший день з метою надання йому часу та можливості реалізувати свої права, зокрема, підготувати та подати свої докази, пояснення, отримати правову допомогу, але інспектор також не звернув на це увагу. Інспектор не ознайомив його з правами та не дав можливості скористатися ними, проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 302971, винесену 02 травня 2018 року інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду роздруківку фотографії, яка була зроблена на його телефон під час складання інспектором постанови, на який зафіксований поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який тримає позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву та лазерний носій DVD+R із відеофайлами з нагрудних реєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську ОСОБА_3 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 У відзиві представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказав, що підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, було порушення ним п. 2.3.в) ПДР України, а саме він був не пристебнутий ременем безпеки. На вимогу інспектора Позняков О.Т. не пред'явив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як це передбачено ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2.1 г, 2.4 ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 63 Конституції України. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи він не заявив. Позивач був ознайомлений зі змістом постановив, отримав її копію.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

02 травня 2018 року інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до за якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, і був не пристебнутий ременем безпеки та не предявив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 в), 2.4 а) Правил дорожнього руху України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з відеоматеріалів з нагрудних реєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську ОСОБА_3 02 травня 2018 року ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2705-388, був зупинений інспектором і знаходився за кермом не пристебнутий ременем безпеки.

Тобто, дії інспектора Борисенка Д.Я. щодо зупинки автомобіля, яким керував позивач, відповідають вимогам закону.

З відеоматеріалів з нагрудних реєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську ОСОБА_3 суд встановив, що на первісні вимоги інспектора Позняков О.Т. не надав для огляду поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України" водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України" на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (п.21.2 ст.21).

У пункті 21.3 ст. 21 вказаного Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пункт 21.4 статті 21 цього Закону встановлює, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Тобто, вимога працівника поліції про надання йому для огляду полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є цілком законною.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З системного лінгвістичного аналізу цієї норми закону суд встановлює, що адміністративна відповідальність водія настає не за непредявлення для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, після початку розгляду інспектором Борисенком Д.Я. справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП останній пред'явив такий поліс, що засвідчено у відеоматеріалах з нагрудних реєстраторів інспектора Борисенка Д.Я., а також на фотографії з мобільного телефону ОСОБА_2

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Суд не може погодитися з доводами позивача про те, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор не розяснив йому права, не розглянув його клопотання, оскільки з відеоматеріалів з нагрудних реєстраторів інспектора Борисенка Д.Я. суд встановив, що розгляд справи відбувся у відповідності до вимог законодавства, всі права ОСОБА_2 були роз'яснені. Він скористався правовою допомогою, спілкуючись з юристом телефоном, про що сам неодноразово зазначав. Клопотань про відкладення розгляду справи він не заявляв, а тільки виявляв наміри перенести розгляд справи в інше місто.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право звернутися до суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач мав довести, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні суд встановив, що водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом мав при собі поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування цього висновку суду, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 302971, винесена 02 травня 2018 року інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 139, 242-244, 268-271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 302971, винесену 02 травня 2018 року інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна