Справа № 820/1670/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1670/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

судді-доповідача - ОСОБА_1 , суддів - Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 820/1670/18

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Міністерством оборони України подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Міністерством оборони України зазначено, що 02.05.2018 через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу по вказаній адміністративній справі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу було повернуто без розгляду у звязку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги. Зазначена ухвала суду надійшла на адресу Міноборони 22.05.2018 за вх. №9825/с про що вбачається з копії супровідного листа про направлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 № 820/1670/18, а на адресу представника Міноборони, який здійснював представництво інтересів Міноборони по даній справі, ухвала суду апеляційної інстанції надійшла лише 05.06.2018 за вх.№2978, про що вбачається із копії розпорядження заступника директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України про направлення судових документів у справі №820/1670/18 з вказівкою опрацювати встановленим порядком (копію листа та розпорядження додано до заяви).

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2018 скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбачених ч. 1 ст. 295 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу було повернуто без розгляду у звязку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

06.06.2018 Міністерство оборони України вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку.

На час подання повторної апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 заявником апеляційної скарги надано належним чином завірену довіреність на ОСОБА_3 що підтверджується довіреністю від 20.12.2017 №220/451/д.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони України задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 р. по справі № 820/1670/18 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018р. по справі № 820/1670/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 р. по справі № 820/1670/18.

Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом пяти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5