Справа № 341/657/18
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/657/18
Номер провадження 2-а/341/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Матіїва Петра Дмитровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить визнати незаконною та скасувати постанову № 898496 по справі про адмінправопорушення від 16.04.2018 року про притягнення його до адмінвідповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому вказав, що 16.04.2018 р. керуючи автомобілем в м. Бурштині заздалегіть включив правий поворот, оскільки йому потрібно було повертати на іншу сторону. Інспектор поліції їхав далеко заді по головній Калуській дорозі зліва і, не бачив у нього включенного правого повороту, оскільки він знаходився далеко на відстані. Однак, інспектор поліції вважав, що у нього були порушені Правила дорожнього руху та була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Проте, вважає, що ПДР не порушував, оскільки відповідно до п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому позові просив розглянути справу за його відсутності та його позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Матіїв П.Д. в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений двічі належним чином. Відзиву на адміністративний позов відповідачем не було подано. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч.1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа незначної складності.

Згідно ч.2 ст. 259 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2018 року враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 257 ЦПК України відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою було встановлено відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати заяву із запереченням щодо розгляду в порядку спрощеного провадження та п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав вищевказану ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами, однак, станом на 14.06.2018 року відзиву на позовну заяву суду не подав, заперечення щодо розгляду в спрощеному порядку подано теж не було, будь-яких клопотань та заяв від сторони подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 2 ст. 175, ст. 263 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 898497 від 16.04.2018 р. виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом заздалегіть не включив правий поворот, на що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Матіївим П.Д. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.14).

Законом України 'Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху' від 24.09.2008 р. № 586-У1 внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП має місце у випадку керування водієм транспортним засобом, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів щодо порушення правил - не включення правого повороту в автомобілі, оскільки інспектор поліції проїзджав по головній дорозі далеко ззаді від його транспортного засобу та в лівій стороні, і не міг ніяк бачити чи був включений чи не був включений у нього показчик повороту. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав відзиву на позов і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 254, 256, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 168, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Матіїва Петра Дмитровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №898496 від 16.04.2018 року винесену начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Матіївим Петром Дмитровичем про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя:І. М. Юсип