overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/19586/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Херсон адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0238/50800/17 від 26.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву про відкладення розгляду справи та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи заявлене клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 8 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого слід доручити Комсомольському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 195, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Комсомольському районному суду Полтавської області за участі позивача ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції на 14 год. 10 хв. 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/3977/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3977/18
Номер провадження 2-а/676/120/18
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

15 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2018 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2018 р., в той час як відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано копію оскаржуваної постанови від 28.05.2018 р.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням у ній інформації, відсутньої в первісній позовній заяві та копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ч.1 ст.123, ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 750/8292/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8292/17
Провадження № 2-а/750/11/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора поліції роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 14.05.2018 року та 15.06.2018 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.240, 295 КАС України , суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора поліції роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а/2506/7810/11
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/7810/11
Провадження № 2-аво/750/28/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у постанові суду в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.05.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено постанову в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

По тексту постанови ім'я позивача вказано як "Євгеній", проте у дійсності, ім'я значиться як "Євген", а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2011 зазначивши по тексту постанови ім'я позивача як "Євген".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 688/1702/18
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1702/18
№ 2-а/688/38/18
Ухвала

про відкриття провадження

07 червня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сектора реагування патрульної поліції №1 Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови, так як про її існування йому стало відомо лише 16.05.2018 року.

Дане клопотання підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сектора реагування патрульної поліції №1 Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 15 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Огороднік
Справа № 732/822/18
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/822/18
Провадження № 2-а/732/33/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 червня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року перший заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та просить визнати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 30.05.2018 року у виконавчому провадженні № 56237333 неправомірною. Також просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 30.05.2018 року у виконавчому провадженні № 56237333.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 169 КАС України: в позовній заяві маються розбіжності у назві посади державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, рішення якого оскаржується, а саме у вступній частині позову зазначено головний державний виконавець, а в позовних вимогах вказано старший державний виконавець.

Відповідно до ст. 160 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-денний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2-а-2895/09
Суддя: Логвінова О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-а-2895/09
Провадження № 2-ар/552/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В. секретар Волощенко С.В., розглянувши заяву представника заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2018 року ОСОБА_3В.( в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2В.) звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2018 року. Свою заяву обґрунтовував тим, що під час виконання рішення суду було зясовано, що судом не визначено розмір частки суми виплат на кожного отримувача окремо.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із ч.2 ст 271, ч.3 ст.271 ЦПК Укпаїни - подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено, замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі № 2а-2895/09 на правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Під час виконання рішення суду було зясовано, що судом не визначено розмір частки суми виплат на кожного отримувача окремо.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Розяснити ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2018 року наступним чином: «Правонаступники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні отримати кошти в сумі 134 490, 88 грн по 67 245, 44 грн. кожному.»

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 688/1719/18
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1719/18
№ 6-а/688/7/18
Ухвала

Іменем України

11 червня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що являється правонаступником ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2015 року, у звязку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження: стягувача ОСОБА_2 нею ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по зобовязанню управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 березня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з урахуванням проведених виплат.

До початку розгляду справи представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про заміну заінтересованої особи Шепетівське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в звязку з його реорганізацією шляхом приєднання до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, справу просив слухати у його відсутності.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить залучити до участі у справі Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як правонаступника Шепетівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

За наведених обставин, з метою повного, обєктивного розгляду справи, ухвалення справедливого і законного рішення, суд знаходить замінити заінтересовану особу Шепетівське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій заінтересованою особою Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оскільки вирішення спору може впливати на її права, обовязки та інтереси.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження неналежну заінтересовану особу Шепетівське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій її правонаступником Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. 25 червня 2018 року, викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву з доданими до неї документами направити заінтересованій особі, залученої як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/11501/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/77/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 751/3966/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/163/18 у справі № 751/3966/18

15 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до особи, яка назвалась громадянином ОСОБА_1 Азербайджан Хусейнзаде Елізбар про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації, -

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з адміністративним позовом до особи, яка назвалась громадянином ОСОБА_1 Азербайджан Хусейнзаде Елізбар про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації.

Адміністративний позов підвідомчий Новозаводському районному суду міста Чернігова, та відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 289 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 289 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за окремою категорією термінових справ за адміністративним позовом Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до особи, яка назвалась громадянином ОСОБА_1 Азербайджан Хусейнзаде Елізбар про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя:ОСОБА_2