Справа № 337/282/18
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.06.2018 ЄУН № 337/3714/18
Справа № 2-а/337/ 28/2018

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що 22.01.2018 року він керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 та рухався по пр. Металургів в напрямку вул.. Перемоги у м.Запоріжжі, коли його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинки. Він прийняв праворуч та зупинився. Постановою поліцейського другого батальйону другої роти УПП в Запорізькій області відносно нього винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він, 22.01.2018 року у м.Запоріжжя на пр. Металурів, 26, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР порушення вимог заборонених знаків. При цьому, відповідачем під час розгляду справи будь-яких пояснень від нього відібрано не було, доказів правопорушення йому не надано, свідків не опитано. Постанова складалась у його відсутності у патрульній машині. Інспектор не надав йому права скористатися правовою допомогою, на його клопотання про перенесення місця і часу розгляду справи, відповів відмовою, не ознайомив його з фото або відеофіксацією правопорушення. Крім того, у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано, що правопорушення скоєно в районі будинку №26 по пр.Металургів у м.Запоріжжі, тоді як його, при керуванні автомобілем, було зупинено поблизу будинку № 24 по пр.Металургів у м.Запоріжжі. Враховуючи зазначене, просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адмінправопорушення серії ЕАА № 271376 від 21.01.2018 року.
Ухвалою суду від 23.01.2018 року відкрито провадження по справі та визначений розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що 22.01.2018 року він, керуючи автомобілем, рухався по пр.. Соборному та повернув направо на пр.. Металургів і зупинився, пропускаючи пішоходів, які переходили пр.. Металургів та для руху яких горів земельний сигнал світлофора. Після того, як рух пішоходів через проїзну частину закінчився і для них загорілося червоне світло, почали рухатися автомобілі по пр.. Металургів. Оскільки попереду руху його автомобіля була полоса джля руху громадського транспорту, він включив лівий поворот, їх обїхав та продовжив рух по пр.. Металургів в бік Набережної. У бокове дзеркало побачив поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, прийняв праворуч та зупинився біля будинку № 24. Поліцейський повідомив, що він порушив ПДР зупинився на заборонений знак. Він не порушувау ПДР Україи, тому вважає що дії інспектора є незаконними, винесена постанова протиправною, тому просив суд її скасувати.
Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову. Суду пояснив, що він 22.01.2018 року, ніс службу по охороні громадського порядку. Рухаючись на патрульному автомобілі зі сторони БК ім.. Кірова по пр.Металургів, зупинився на перехресті на червоне світло світлофору. Попереду побачив автомобіль «Ланос», який стояв біля бордюру у правій смузі проїзної частини з увімкненим лівим поворотом у зоні дії дорожнього знаку 3.34 безпосередньо на пішохідному переході. Коли він- відповідач перетинав пр. Соборний пішоходів не було, а автомобіль позивача продовжував стояти біля бордюру, а потім почав рухатись. Зупинивши позивача, він підійшов до авто, де пояснив водієві, що той зупинився у зоні дії знаку 3.34. Було складено постанову про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3, де зазначено місце в якому перебувало авто позивача. Проти задоволення позову він заперечує, оскільки факт скоєння правопорушення був зафіксований відео реєстратором, який знаходився у патрульному автомобілі. Просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Судом встановлено, що 22.01.2018 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону №2 УПП м. Запоріжжя ДПП України ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАА №271376 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 22.01.2018 року, о 17 годині 47 хвилин у м.Запоріжжі по пр. Металургів, 26 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4.в. ПДР. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Згідно п.1ст.247 КУпАП України обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Статтею 280 КУпАП України передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Згідно зі ст.. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 75,76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Заперечуючи проти адміністративного позову, у якості доказу, відповідачем суду надано запис відеофіксації правопорушення, який оглянуто у присутності сторін у судовому засіданні. З запису вбачається, що автомобіль, «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, повернув з пр. Соборного на пр. Металургів в районі будинку №18, стояв у правій частині проїзної частини, після здійснення повороту праворуч перед пішохідним переходом та пропускав пішоходів. Оскільки інші автомобілі, які рухалися по пр.. Металургів та яким необхідно було перетнути пр.. Соборний, у тому числі і автомобіль працівників УПП, в той час зупинилися, оскільки для їх руху горів забороняючий червоний сигнал світлофору. Після того, як пішоходи на дозволений зелений світлофору перейшли проїзну частину пр..Металургів, водій ОСОБА_1, не мав змоги рухатись прямо, оскільки попереду була зупинка громадського транспорту, ввімкнув лівий показчик повороту, обїхав громадський транспорт, який стояв на зупинці та продовжив рух по пр.. Металургів у бік вул. ОСОБА_4, і лише після цього був зупинений працівниками поліції в районі будинку № 24 по пр. Металургів.
З постанови серії ЕАА №271376 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. вбачається, що 22.01.2018 року, о 17 годині 47 хвилин у м.Запоріжжі по пр. Металургів, 26 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «DEWOO LANOS», державний реєстраційний номерний знак АР 6044ЕН, не виконав вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що не здійснював зупинку по пр.. Металургів будинок № 26 та не порушував вимог знаку, а зупинився в районі будинку № 24 по пр..Металургів на вимогу поліцейських, що також вбачається з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні.
Крім того, як вбачається з карти місцевості пр.. Соборний- пр.. Металургів, водій ОСОБА_1, здійснив поворот та зупинку автомобілем, пропускаючи пішоходів, в районі будинку № 18 по пр.. Металургів, а не будинку № 26 по пр..Металургів, як зазначено у постанові про накладання адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у порушення вимог ст. 283 КУпАП, посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову- інспектором ОСОБА_2, невірно вказана адреса скоєння адмінправопорушення, про яке винесено постанову.

Крім того, у оскаржуваній постанові не вказано, у порушення вимог ст. 283 КУпАП технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тоді як суду такий відеозапис надано.

У порушення вимог ст.. 283 КУпАП у оскаржуваній постанові інспектором не вірно вказана адреса зафіксованого правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Натомість, оскаржувана постанова таких даних не містить, чим порушено права позивача.

Таким чином, суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимотги позивача у частині визнання протиправною пстанови про накладання адміністративного стягнення та приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що виразилось у здійсненні зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 222, 245, 268, 276-279, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 271376 від 21.012018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн. ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з її постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г.Є. Гнатик