Справа № 822/2966/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/2966/17

15 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту освіти та науки ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до управління з питань реєстрації ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Департамент освіти та науки ОСОБА_1 міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

Поряд з апеляційною скаргою, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розгляд вказаного клопотання у відповідності до вимог ч.ч.2-3 ст. 121 КАС України призначено в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання Департаменту освіти та науки ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

В силу ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 ст. 118 КАС України, передбачено, що процесуальні строки - це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 08 лютого 2018 року було прийнято оскаржуване рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 03 травня 2018 року Департаментом освіти та науки ОСОБА_1 міської ради подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник Департаменту освіти та науки ОСОБА_1 міської ради зазначив, що лише на черговій сесії ОСОБА_1 міської ради 11.04.2018 року при підготовці проекту рішення міської ради "Про передачу повноважень з кадрових питань стосовно директорів закладів професійної освіти, фінансування яких здійснюється з міського бюджету" Департамент освіти та науки ОСОБА_1 міської ради дізнався про оскаржуване рішення, оскільки його не було залучено до участі у справі, а рішення суду на адресу апелянта не надсилалось, в зв'язку з чим Департамент освіти та науки ОСОБА_1 міської ради не мав можливості оскаржити рішення суду першої інстанції вчасно.

Як встановлено з матеріалів справи, про оскаржуване рішення Департамент освіти та науки ОСОБА_1 міської ради дізнався лише 11.04.2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції 03 травня 2018 року (а.с.196), тобто в межах 30-денного терміну, встановленого частиною ст. 295 КАС України, з моменту коли апелянт дізнався про оскаржуване рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, приходить до висновку про поважність причин пропуску Департаментом освіти та науки ОСОБА_1 міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Департаменту освіти та науки ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року задовольнити.

2. Поновити Департаменту освіти та науки ОСОБА_1 міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до управління з питань реєстрації ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4