Справа № 200/20255/17(2-а/200/443/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 року справа № 200/20255/17(2-а/200/443/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1), прийняту без виклику сторін в м. Дніпро, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною, визнання недійсними результатів аукціону з продажу комунального майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною, визнання недійсними результатів аукціону з продажу комунального майна передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для направлення даної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ст. 29 КАС України. Так, позивач зазначає, що у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року, розгляд справ про оскарження рішень органу місцевого самоврядування дійсно не відноситься до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних. Однак, суд при прийнятті оскаржуваної ухвали суду не звернув уваги на те, що позовну заяву ТОВ «Головпостачспецбуд» було подано 20.11.2017 року із дотриманням вимог норм КАС України у відповідній редакції, відтак з огляду на п. 12 Перехідних положень КАС України, підстави для направлення позовної заяви за підсудністю до іншого суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправною надану, листом від 13.11.2017 року №7/4-1848, відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у реєстрації ТОВ «Головпостачспецбуд» як учасника аукціону з продажу комунальної власності нежитлового приміщення за адресою вул.. Паторжинського, 24, який відбувся 14.11.2017 року, визнати недійсними результати аукціону, проведеного Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради з продажу комунальної власності нежитлового приміщення за адресою вул.. Паторжинського, 24, який відбувся 14.11.2017 року.

Передаючи справу до іншого адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що законодавець у ст. 20 КАС України, в редакції Закону №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, врегулював питання розмежування предметної юрисдикції між місцевими та загальними судами як адміністративними, а предмет цього спору у даній справі відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних судів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України ( в редакції станом на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом), місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З 15 грудня 2017 року набув законної сили КАС України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-19.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, в редакції Закону №2147-19 від 03.10.2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Перелік справ підсудних місцевому загальному суду як адміністративному, визначених в ч. 1 ст. 20 КАС України, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до органу місцевого самоврядування про визнання протиправною відмови, визнання недійсними результатів аукціону з продажу комунального майна, дана адміністративна справа до 15 грудня 2017 року була предметно підсудна місцевому загальному як адміністративному, в свою чергу, з 15 грудня 2017 року дана категорія справ виключно підсудна окружним адміністративним судам.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлені обставини справи свідчать, що в листопаді 2017 року позивач звернувся до місцевого загального суду як адміністративного з позовом до органу місцевого самоврядування про визнання протиправною відмову, визнання недійсними результатів аукціону з продажу комунального майна, вказаний позов було подано із дотриманням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією КАС України. Таким чином, позовну заяву ТОВ «Головпостачспецбуд» не може бути передано за підсудністю до іншого адміністративного суду в силу п. 12 Перехідних положень КАС України, а розгляд такої заяви має відбуватись за правилами чинного КАС України саме місцевим загальним судом як адміністративним.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, вказане у відповідності приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду та направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 312, ст. 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року у справі №200/20255/17 (2а/200/443/18) скасувати, матеріали справи №200/20255/17 (2а/200/443/18) направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 червня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.06.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай