Справа № 9901/532/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/532/18

Провадження № 11-705заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

17 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 26 березня 2018 року № 327дс-18 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за його скаргою стосовно вчинення начальником Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 дисциплінарного проступку;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів розглянути скаргу ОСОБА_2 щодо дій та поведінки начальника Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ухвалити законне рішення за його скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

Положеннями ч. 3 ст. 292 КАС України визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Втім, на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав касаційну, а не апеляційну скаргу, тому йому необхідно оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених КАС України.

Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він є інвалідом другої групи і на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Також скаржник вказує на свій тяжкий майновий стан та на відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі.

На підтвердження зазначеного, скаржник додає довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, яка видана 11 листопада 2015 року строком до 01 листопада 2016 року, тобто станом на час звернення до Великої Палати Верховного Суду вказана довідка втратила чинність.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 необхідно надати суду належні документи, що підтверджують його інвалідність або документи, що підтверджують його тяжкий майновий стан (довідку з органу доходів і зборів) чи сплатити судовий збір у визначеному законодавством України розмірі.

Згідно з підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Тобто за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду судовий збір визначений у розмірі 1 тис. 762 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, суд дає можливість ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених КАС України(звернутися саме з апеляційною, а не з касаційною скаргою), надати суду належні документи, що підтверджують його інвалідність або документи, що підтверджують його тяжкий майновий стан (довідку з органу доходів і зборів), чи сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 762 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, призначення платежу - (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна