Справа № 826/5358/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №826/5358/17

адміністративне провадження №Зі/9901/569/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» про відвід судді Желтобрюх І.Л. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 травня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» (далі - Товариство) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № 826/5358/17 за вказаним позовом.

14 червня 2018 року до суду надійшла заява Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» (далі - Компанія) про відвід судді Желтобрюх І.Л.

Заява мотивована тим, що суддя Желтобрюх І.Л. брала участь у розгляді справи №826/7180/16, яка, на думку заявника, пов'язана зі справою №826/5358/17, у якій подано цю заяву. Зазначена обставина, на думку автора заяви, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Желтобрюх І.Л. при розгляді справи №826/5358/17, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) є підставою для її відводу.

Ухвалою від 13 червня 2018 року колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. передали заяву про відвід судді Желтобрюх І.Л. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Желтобрюх І.Л. 14 червня 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Мотивом відводу судді Желтобрюх І.Л. зазначено те, що вона, будучи суддею Київського апеляційного адміністративного суду, входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 826/7180/16 за позовом Товариства про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства охорони здоров'я (далі - МОЗ) від 18 листопада 2015 року № 753 (далі - Наказ) в частині реєстрації лікарського засобу Гратеціано. Тобто, суддя Желтобрюх І.Л., як вважає автор заяви, брала участь у дослідженні Наказу саме в тій частині, у якій до нього було внесено зміни згідно з наказом МОЗ № 170, який є предметом розгляду вже у справі № 826/5358/17.

У зв'язку з цим заявник вважає, що суддя Желтобрюх І.Л. не може бути об'єктивною та неупередженою при вирішенні питання щодо законності ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року про зупинення провадження у справі № 826/5358/17, позаяк для цього необхідно проаналізувати чи були підстави для зупинення провадження у справі та чи пов'язані між собою справа № 826/7180/16 (у розгляді якої вона брала участь як суддя апеляційного суду) та справа № 826/5358/17.

На думку суду, та обставина, що суддя Желтобрюх І.Л. як суддя Київського апеляційного адміністративного суду входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 826/7180/16, а згодом була замінена на іншого суддю (у зв'язку відрядженням) не може свідчити про те, що ця суддя, будучи у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка переглядає ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року про зупинення провадження у справі № 826/5358/17 до вирішення Верховним Судом справи № 826/7180/16, може бути необ'єктивною та/або упередженою, даючи оцінку обставинам, які слугували підставою для постановлення вказаного судового рішення.

Водночас слід додати, що в розумінні статті 37 КАС участь судді у розгляді іншої справи (хоч і пов'язаної зі справою, яку розглядає суддя (у складі колегії касаційного суду) не вважається повторною участю судді в розгляді адміністративної справи.

Ппроаналізувавши аргументи Компанії, якими вона обґрунтовує відвід судді Желтобрюх І.Л., вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви, не дають достатніх підстав для висновку про наявність сумніву в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи №826/5358/17. З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі №826/5358/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович