Справа № 199/1373/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1373/18
(2-а/199/65/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР№454445 від 20 лютого 2018 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 20 лютого 2018 року командиром роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР№454445 від 20 лютого 2018 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., у звязку з тим, що позивач нібито в м. Дніпрі по Донецькому шоссе, в районі будинку 124-В. затримався на проїздній частині, що не було повязано з забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 4.14. «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

З діями відповідача та винесеною постановою не згоден, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушують його права, тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, про дату місце та час повідомлені належним чином, надали письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2018 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії БР№454445 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що позивач в м. Дніпрі по Донецькому шосе, в районі будинку 124-В затримався на проїзній частині, що не було повязано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 4.14. «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 127 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з досліджених судом відеозаписів, наданих відповідачем, позивач дійсно затримався на проїзній частині, що не було повязано з забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 4.14. «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

Проте,інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано процедури винесення постанови, як це передбачено законом, а саме клопотання позивача, щодо отримання правової допомоги під час розгляду справи було безпідставно відхилено відповідачем, що призвело до порушення права на захист позивача.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження (див. рішення у справах «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [ВП], заява № 36391/02, п. 52, від 27 листопада 2008 року, та «Яременко, проти України» (Yaremenko v. Ukraine), заява № 32092/02, пп. 90-91, від 12 червня 2008 року).

У звязку з вище викладеним суд вважає оскільки під час винесення постанови БР№454445 від 20 лютого 2018 року було порушено право на захист позивача, таким чином постанова БР№454445 від 20 лютого 2018 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року серії БР №454445 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП, винесену командиром 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_3, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя