Справа № 814/1249/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1249/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення 30.11.2017 р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Асена» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області та 3-ї особи ТОВ «Асена», в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову №55/1014-3641-17 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення відповідача є неправомірним, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках визначення категорії складності обєктів будівництва, відповідно до положень будівельних норм та державних стандартів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову №55/1014-3641-17 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, начальник Управління ДАБІ у Миколаївській області 14.12.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції з невідомих причин не прибули, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнав та мотивовано наполягав на залишенні її без задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника 3-ї особи та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 18.05.2017 року по 24.05.2017 року співробітниками Управління ДАБІ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті: «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 98», за результатами якої 24.05.2017 року відповідачем складено Акт перевірки.

На підставі висновків цього акту перевірки уповноваженою особою відповідача 24.05.2017 року складено припис №56, відповідно до якого Управлінням встановлено, що ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» у експертній оцінці від 30.12.2016 року № 7-253-16-ЕП/КО щодо перевірки розрахунку категорії складності обєкта будівництва «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98» занижено категорію складності обєкта до І категорії складності.

24.05.2017 року посадовою особою Управління відносно установи позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Приписом від 24.05.2017 року №56 позивача зобовязано у термін до 24.07.2017 року усунути порушення шляхом приведення експертної оцінки від 30.12.2016 року №7-253-16-ЕП/КО щодо перевірки розрахунку категорії складності Обєкта до вимог діючого містобудівного законодавства.

За результатами розгляду протоколу та матеріалів перевірки 07.06.2017 року уповноваженою особою Управління винесено постанову №55/1014-3641-17 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 30 312 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості та часткової доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту приписів п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція ж, в свою чергу, передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з п.3.25 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» частина - це визначена проектною документацією на реконструкцію, капітальний ремонт або технічне переоснащення частина будинку, будівлі, споруди.

Також, у відповідності до п.4.14 Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення частини існуючого обєкта або технічне переоснащення всього обєкта без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності обєкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності обєкта, що експлуатується.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось вище, співробітниками ДАБІ в травні 2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої 24.05.2017 року було складено акт перевірки, припис №56 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких, позивачем у експертній оцінці від 30.12.2016 року №7-253-16-ЕП/КО нібито було занижено категорію складності обєкта до І категорії складності (встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98)

Далі, як свідчать матеріали справи, т.б. 07.06.2017 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову №55/1014-3641-17 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 30312 грн.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, експертної оцінки від 30.12.2016 року №7-253-16-ЕП/КО щодо перевірки розрахунку категорії складності обєкта, згідно із завданням на проектування, затвердженої замовником, та матеріалами робочого проекту встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center» здійснюватиметься без повного призупинення використання за функціональним призначенням нежитлової будівлі ТРЦ «City Center», тому категорія складності об'єкта будівництва визначена без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується.

У звязку з вказаним, колегія суддів приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку, що вид будівництва (Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98) в даному конкретному випадку належить до реконструкції, а його суттю є реконструкція частини нежитлової будівлі ТРЦ «City Center» шляхом встановлення додаткового панорамного ліфта без повного призупинення використання існуючої будівлі за функціональним призначенням.

Отже, за таких обставин, висновок щодо категорії складності обєкту будівництва був зроблений вірно, та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, відповідно, на думку судової колегії, суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення даного позову в частині скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2017 року № 55/1014-3641-17.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3