Справа № 816/1243/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2018 року

м. Полтава

Справа №816/1243/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд.", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд." (надалі - ТОВ "МЖК Житлобуд.", відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 15175,86 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов до суду не надав, про розгляд справи повідомлений у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача, якого належним чином повідомлено про розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "МЖК Житлобуд." у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а.с. 49-50/.

Відповідач з 17.02.2014 перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків /а.с. 50/.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 15175,86 грн, що виник за таких обставин.

ТОВ "МЖК Житлобуд." подані до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2016 року, у яких самостійно визначено суму податку до сплати у розмірі 8075,00 грн та 118,00 грн відповідно /а.с. 46, 47/.

Крім того, податковою інспекцією проведено ряд камеральних перевірок платника податків, за результатами яких сформовані податкові повідомлення-рішення:

від 15.11.2016 №/1750 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1666,67 грн /а.с. 35/;

від 15.11.2016 №/1749 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 314,58 грн /а.с. 44/;

від 22.05.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1666,67 грн /а.с. 33/;

від 22.05.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн /а.с. 28/;

від 15.09.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн /а.с. 24/;

від 21.11.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн /а.с. 18/;

від 26.12.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн /а.с. 12/.

Окрім того, на суму податкового боргу нарахована пеня у розмірі 104,94 грн /а.с. 9/.

Посилаючись на несплату відповідачем податкового зобов’язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, як визначено статтею 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

При цьому, як визначено пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, визначене відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень - листопад 2016 року, вважається узгодженим з дати подання таких декларацій, не може бути оскаржене та мало бути сплачене ТОВ "МЖК Житлобуд." у строк до 30.11.2016 та 30.12.2016 відповідно.

Окрім того, відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що перелічені вище податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу, однак, доказів оскарження даних рішень у встановленому законом порядку суду не надано.

У зв’язку з несплатою відповідачем податкового (грошового) зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області сформовано та 13.09.2016 надіслано на податкову адресу відповідача податкову вимогу від 29.08.2016 №2675-17/151 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання у розмірі 3236,67 грн /а.с. 10/. Поштове відправлення вручено платнику податків 27.09.2016, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №499 /а.с. 10/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Залученим до матеріалів справи зворотнім боком інтегрованої картки платника податків підтверджено, що з моменту надіслання відповідачу податкової вимоги від 29.08.2016 №2675-17/151 сума податкового боргу збільшилась, та станом на 30.04.2018 становила загалом 25085,80 грн /а.с. 59/.

Докази сплати податкового боргу відсутні.

За змістом статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

До матеріалів справи залучено копію довідки Кременчуцької ОДПІ від 27.02.2018 вих. №708/10/16-03-08, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкриті рахунки в установах банків /а.с. 48/.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ "МЖК Житлобуд." податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями зі сплати ПДВ підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДФС у Полтавській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд.", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд." (; вул. Шевченка, 55, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг), 14010100" у розмірі 15175,86 грн (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят п'ять гривень вісімдесят шість копійок) на розрахунковий рахунок 0008, одержувач - УДКС України у місті Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба