Справа № 826/5327/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2018 року №826/5327/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1), до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, (далі - відповідач), про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відповідача Ісмаілова Саміра Ікрамовича від 22 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56037592;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відповідача Комової Дар'ї Юріївни від 22 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56037616;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відповідача Ісмаілова Саміра Ікрамовича від 22 березня 2018 року про арешт майна боржника №56037592.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 10 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті без врахування того, що виконавчі документи не відповідають вимогам законодавства та пред'явлені до примусового виконання з порушенням встановленого законом строку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані постанови прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

11 жовтня 2012 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Сергою Н.І. в межах виконавчого провадження ВП №29915512 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1901, виданого Солом'янським районним судом міста Києва 16 листопада 2011 року, прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 93341,10 грн., (далі - постанова №29915512).

Також, 11 жовтня 2012 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Сергою Н.І. в межах виконавчого провадження ВП №29915719 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1901, виданого Солом'янським районним судом міста Києва 16 листопада 2011 року, прийнято постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10703,09 грн., (далі - постанова №29915719).

22 березня 2018 року державним виконавцем відповідача Ісмаіловим Саміром Ікрамовичем прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56037592 по примусовому виконанню постанови №29915512, а державним виконавцем відповідача Комовою Дар'єю Юріївною - оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56037616 по примусовому виконанню постанови №29915719.

Крім того, 22 березня 2018 року державним виконавцем відповідача Ісмаіловим Саміром Ікрамовичем в межах виконавчого провадження ВП №56037592 прийнято оскаржувану постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 93341,10 грн.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Водночас, дослідивши наявні в матеріалах справи копії постанови №29915512 та постанови №29915719, судом встановлено, що вказані виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 4 Закону №1404-VIII, а саме, не містить дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання.

При цьому, постанови №29915512 та №29915719 від 11 жовтня 2012 року подано відповідачу для примусового виконання 21 березня 2018 року, тобто з пропущенням строку, протягом якого вказані постанови підлягали виконанню.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що виконавчі документи (постанова №29915512 та постанова №29915719) не відповідають вимогам ст. 4 Закону №1404-VIII, а строк, протягом якого вказані постанови підлягали виконанню, станом на час звернення до відповідача закінчився, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №56037616 та ВП №56037592 прийняті протиправно, а тому вони підлягаю скасуванню.

Виходячи з того, що судом визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56037592, а тому прийнята в межах даного виконавчого провадження оскаржувана постанова про арешт майна боржника також є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2114,40 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 134, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76 а; ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ісмаілова Саміра Ікрамовича про відкриття виконавчого провадження ВП №56037592 від 22 березня 2018 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Комової Дар'ї Юріївни про відкриття виконавчого провадження ВП №56037616 від 22 березня 2018 року.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника, прийняту державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ісмаіловим Саміром Ікрамовичем 22 березня 2018 року в межах виконавчого провадження ВП №56037592.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко