Справа № 320/2673/18
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.06.2018
Справа № 320/2673/18
Провадження № 2а/320/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної Служби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0256/20502/2015 від 01 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0256/20502/2015 від 01 квітня 2015 року прийняту посадовою особою ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної Служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

Від представника відповідача на адресу суду 22 травня 2018 року надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачем десятиденного строку для звернення до суду із позовом щодо оскарження постанови винесеної посадовою особою ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної Служби. В обґрунтування клопотання зазначає, що за фактом порушення митних правил ОСОБА_1 посадовою особою 26.02.2015 року був складений протокол № 0256/20502/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, який був направлений на адресу позивача рекомендованою поштою, та був отриманий особисто 17.03.2015 року, про що свідчить його підпису у поштовому повідомлені. На розгляд справи позивач не зявився, у звязку з чим справа слухалась за його відсутністю. За результатами розгляду справи 01.04.2015 року була винесена постанова № 0256/20502/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення штрафу, яка була направлена на його адресу рекомендованою поштою та особисто отримана позивачем 11.04.2015 року, про свідчить його підпис у поштовому відправлені. Отже, про наявність постанови позивач дізнався вже 11.04.2015 року, однак звернувся до суду з адміністративним позовом лише 10.04.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у звязку із тим, що в наданому представником відповідача поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній, як підпис ОСОБА_1 про отримання конверту так і дата його отримання. Міститься лише підпис працівника поштового звязку без зазначення прізвища та ініціалів поштаря. Крім того, ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, вул. Молодіжна, буд.11 не проживає з 21.11.2014 року та знятий з реєстрації

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження є постанова в справі про порушення митних правил № 0256/20502/2015 від 01 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування свого клопотання представником відповідача надана завірена копія: «рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу», відповідно до якої ОСОБА_1 07 квітня 2015 року особисто отримав постанову № 0256/20502/2015 від 01 квітня 2015 року.

Відповідно до пунктів 2, 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Рекомендований лист лист, що пересилається рекомендованим порядком авіа чи наземним шляхом.

Порядок прийому: подаються для пересилання до обєкта поштового звязку з одержанням розрахункового документу, що підтверджує приймання. Порядок вручення: доставляються та вручаються адресатові (одержувачу) під розпис.

Крім того, вимоги щодо вручення під підпис рекомендованого поштового повідомлення передбачені не тільки вищевказаними правилами але і викладені на офіційному сайті «Укрпошти», який є загальнодоступним.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наданого представником відповідача, відміченими є графи: «вручено» та «особисто», однак всупереч Правилам надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, відсутній як підпис отримувача, в даному випадку ОСОБА_1, так і дата отримання ним вказаного рекомендованого поштового повідомлення, що є порушення встановлених Правил.

До того ж на момент здійснення відповідачем відправки позивачу оскаржуваної постанови № 0256/20502/2015 від 01 квітня 2015 року, позивач ОСОБА_1 за адресою зазначеною у поштовому повідомлені не проживав, що підтверджується довідкою виданої 02.11.2017 року головою Малобілозерської сільської ради, крім того був знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою, що також підтверджується відміткою у паспорті ОСОБА_1 сторінка 10. /а.с.3/.

Вказаний факт підтверджує ту обставину, що позивач ОСОБА_1 фактично не міг 07 квітня 2015 року отримати рекомендоване поштове повідомлення, а саме постанову № 0256/20502/2015 від 01 квітня 2015 року, за вказаною адресою.

Таким чином, суд не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до приписів, встановлених ст.122 КАС України строк для звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної Служби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0256/20502/2015 від 01 квітня 2015 року.

Доказів іншого представником відповідача суду не надано.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної Служби про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 44, 122, 123, 240, 241-243, 248, 250, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної Служби про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної Служби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0256/20502/2015 від 01 квітня 2015 року - відмовити.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року позивачу ОСОБА_1 був поновлений пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної Служби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0256/20502/2015 від 01 квітня 2015 року, у звязку з чим слухання справи призначити на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2018 року у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.11

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.В. Юрлагіна