Справа № 642/812/18
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/812/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача при складанні постанови незаконними та скасувати постанову серії БР № 691891 від 10.02.2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка була винесена інспектором УПП м. Харкова Чуніхіним Є.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.02.2018 р. о 15:00 год. він керував автомобілем «MAN TGA 26.440» д/н. НОМЕР_1 з причепом «Krone A 2», д/н. НОМЕР_2 по трасі М-03 Київ-Харків-Довжанський, на 355 кілометрі його було зупинено працівником патрульної поліції, який склав постанову, за те, що керував автомобілем із забрудненим номерним знаком.Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював. Він дійсно керував транспортним засобом, однак номерний знак не було ні закрито, ні забруднено, тому з відстані 20 метрів його можливо було чітко розгледіти. При цьому, поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення не було роз'яснено йому право на захист. Також, у вищевказаній постанові не зазначено доказів скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не вказано за допомогою якого технічного приладу його зафіксовано, відсутні свідки. На підставі викладеного просив суд скасувати зазначену постанову, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Відповідно до винесеної постанови серія БР № 691891, 10.02.2018 р. о 15:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN TGA 26.440» д/н. НОМЕР_1 з причепом «Krone A 2», д/н. НОМЕР_2 на 355 кілометрі траси М-03 Київ-Харків-Довжанський, порушив п. 2.9 «В» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Пунктом 2.9 «В» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 2.9 «В» ПДР України, то підстави вважати, що позивач порушив зазначені положення ПДР України - відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення вказаного пункту правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР № 691891 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові Чуніхіна Є.В. при винесенні постанови серії БР № 691891 від 10.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові Чуніхіна Є.В. серії БР № 691891 від 10.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -