Справа № 487/8000/15-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/8000/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Корнешова Т.В.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 11.02.2016 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Лукянчук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (голова комісії з припинення ПАТ «ЮГцемент») до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №214 від 01.10.2015 року та закриття провадження по справі.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в звязку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2015р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «ЮГцемент», на обєкті будівництва: «Технічне переоснащення електрофільтру обертової печі №2. Заміна системи мтрушування коронуючих електродів на виробництві ПАТ «ЮГцемент».

За результатами цієї перевірки 15.09.2015р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2015р., відповідно до висновків якого встановлено порушення п.5.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», а саме: відсутній акт приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва, оформлений відповідно до додатка Г ДБН В. 1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві». /а.с.5-7/

На підставі акту перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2015р. /а.с.8-9/

Постановою про адміністративне правопорушення №214 від 01.10.2015р. голову ліквідаційної комісії ПАТ «ЮГцемент» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. /а.с.13-14/

Не погоджуючись з вказаною постановою про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності застосування до позивача адміністративного стягнення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.96 КУпАП визначено, що за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5.12 ДБН В. 1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», замовник зобов'язаний не менш ніж за 10 днів до початку виконання будівельно-монтажних робіт передати підряднику закріплену геодезичну розмічувальну мережу для будівництва, за потреби, закріплену геодезичну зовнішню розмічувальну мережу та технічну документацію.

Відповідно до п. 6.9 ДБН створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі будівлі (споруди) на вихідному горизонті треба виконувати з прив'язкою до пунктів зовнішньої геодезичної розмічувальної мережі, а на монтажному горизонті - до пунктів внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі вихідного горизонту.

Пункти внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі прив'язують до чітко розпізнаних орієнтирів місцевості зі складанням схем прив'язки, для контролю стабільності цієї мережі та полегшення виконання розмічувальних робіт на монтажному горизонті. Для будівель (споруд) до дев'яти поверхів створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі не є обов'язковим.

Отже, оскільки піч №1 та вузли завантаження клінкерних транспортерів №1, №2, реконструкція (переоснащення) яких були обєктом перевірки, являються будівлями до 9 (дев'яти) поверхів, враховуючі умови ч.2. п. 6.9. ДБН, створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі при проведенні реконструкції (переоснащенні) цих обєктів не є обов'язковим, а відтак і використання обовязкового додатку Г до ДБН не є обовязковим.

Окрім того, додатком Г до ДБН передбачена форма акту приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика, а також у акті перевірки при обґрунтуванні вказаного порушення, є посилання на пункти 5.12., 5.13. ДБН, які відносяться до створення геодезичної розмічувальної мережі для будівництва.

Поняття геодезична розмічувальна мережа будівельного майданчика, вказане у п.3.8. ДБН В. 1.3-2:2010, згідно якому це геодезична мережа, що створюється для перенесення проекту в натуру (червоні лінії, будівельна сітка) з прив'язкою до опорної геодезичної мережі.

Але, ПП «Техстрой-99» не проводило цих робіт, а проводились тільки розмічувальні роботи - це геодезичні роботи, які виконуються для визначення планового та висотного положення характерних точок будівлі (споруди) та її конструкцій, що будується, згідно з робочим кресленням проекту П 028.14-ГП, лист 2 (п.3.11. ДБН).

Пунктом 6.1 ДБН передбачено, що розмічувальні роботи під час будівництва повинні забезпечувати винесення в натуру, з заданою точністю, осей та позначок, що визначають відповідно до проектної документації П 028.14-ГП, лист 2, положення в плані та по висоті конструкцій, елементів та частин будівель (споруд).

При влаштуванні фундаментів будівель (споруд), а також інженерних мереж, розмічувальні осі потрібно переносити на обноску чи на інші пристосування для тимчасового закріплення осей. Вид обноски та місце її розташування потрібно вказувати на схемі розміщення знаків (п. 6.5. ДБН). Форма акту про приймання розмічувальних робіт ДБН не передбачена.

Для підтвердження виконання умов 6.1., 6.5., 6.9. ДБН, щодо відповідності розмічувальної мережі проекту складений акт №1А від 29.01.2015р. Даний акт складений у довільної формі, оскільки його форма не передбачена про проведенні розмічуваних робіт при проведенні переоснащення печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2, про що зазначено вище.

У зв'язку з викладеним, зазначення у акті перевірки про відсутність акту прийому геодезичної розмічувальної мережі для будівництва, оформленого відповідно до додатка Г ДБН є безпідставним, а тому, як наслідок й притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції чинній, на момент звернення до суду) критерієм, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку - відповідача в справі.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч.3 ст.2 КАС України, критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми процесуального права, а тому відповідно до ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №214 від 01.10.2015р.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4