Справа № 359/5107/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/359/3/2018
Справа № 359/5107/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,-

встановив:

20.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про зміну способу виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 по адміністративній справі № 359/5107/16-а в частині стягнення на його користь з Бориспільської міської ради Київської області судового збору в розмірі 551 грн. 20 копійок, встановивши наступний спосіб : стягнути з Бориспільського управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, сплачений згідно з квитанцією від 17 червня 2016 року № 15207836-1 (рахунок 0004, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО 821018).

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 11 серпня 2016 року було ухвалено судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано п. 3 та 7 дод. 2 рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного обєкту міста Борисполя» від 17 грудня 2015 року №42-2-VII щодо перейменування вулиці ОСОБА_2 на вулицю ОСОБА_3 та провулку ОСОБА_2 на вулицю ОСОБА_4 та стягнуто з Бориспільської міської ради Київської області на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Крім того заявник зазначає, що для повернення судового збору у розмірі 551,20 гривень він отримав виконавчий лист та подав його на виконання до державної казначейської служби, проте його було повернуто без виконання, оскільки Бориспільська міська рада відсутня в єдиному реєстрі розпорядників і одержувачів бюджетних коштів та в Бориспільському УДКСУ Київської області не обслуговується.

У судове засідання заявник та представник Бориспільської міської ради не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали адміністративної справи № 359/5107/16-а, провадження № 2-а/359/182/2016, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково за наступних підстав.

11 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено постанову, якою визнано протиправним та скасовано пункти 3 та 7 додатку 2 рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного обєкту міста Борисполя» від 17 грудня 2015 року №42-2-VII щодо перейменування вулиці ОСОБА_2 на вулицю ОСОБА_3 та провулку ОСОБА_2 на вулицю ОСОБА_4 та стягнуто з Бориспільської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок (а. с. 55-64).

10 листопада 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист в тому числі про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок (а. с. 71).

Згідно листа Бориспільського управління державної казначейської служби України в Київській області від 06.04.2017 № 03-24/163 (а. с. 72), оригінал виконавчого листа було повернуто, оскільки Бориспільська міська рада відсутня в єдиному реєстрі розпорядників і одержувачів коштів та в Бориспільському УДКСУ Київської області не обслуговується.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 6 Закону встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, тобто підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів.

За визначенням, яке міститься в пункті 1 вказаного Порядку, боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунктом п. 3 Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 19 Порядку встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до п. 24 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно до ч. 2 статті 64 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрям їх використання.

Як встановлено з листа Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області від 06.04.2017 № 03-24/163 (а.с. 81) Бориспільська міська рада відсутня в єдиному реєстрі розпорядників і одержувачів бюджетних коштів та в Бориспільському УДКСУ Київської області не обслуговується.

Отже, безпосереднім правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету наділений Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, а не Бориспільська міська рада.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Таким чином виконавчий комітет Бориспільської міської ради, який створений Бориспільською міською радою є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Казначейства та є розпорядником коштів.

З цих підстав, суд дійшов висновку про наявність підтверджених документально обставин, які роблять неможливим виконання судового рішення у справі № 359/5107/16-а, в частині присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Бориспільської міської ради судового збору.

Вказані обставини можуть бути усунуті шляхом встановлення судом такого порядку виконання рішення, за яким безспірне списання належить провести з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який створений Бориспільською міською радою.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичному особами та їх обєднанням на всій території України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вище викладене, а також те що Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області виконує функції щодо реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та не є розпорядником таких коштів, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 гривень 20 копійок, шляхом безспірного списання таких коштів з відповідного казначейського рахунку субєкта владних повноважень - виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КАС України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення задовольнити частково.

Встановити спосіб та порядок виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року в частині присудження на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Бориспільської міської ради судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок

(пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), шляхом безспірного списання таких коштів з відповідного казначейського рахунку субєкта владних повноважень - виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів