Справа № 818/1476/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 р. Справа №818/1476/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1476/18
до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:
- визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії по стажу і заробітній платі протиправними,
- зобовязати відповідача провести нарахування та виплату пенсії по інвалідності, починаючи з 22.09.2017 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.09.2017 р. звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії по стажу і заробітній платі, в підтвердження чого надав довідки, видані ТОВ "Закарпаткурорт" №11 та №12 від 05.12.2011 р., в яких зазначена заробітна плата на 1987-1991 р. та відомості про те, що ОСОБА_3 працював на посаді сантехніка з 05.02.1986 р. по 28.10.1996 р.
02.10.2017 р. відповідач відмовив у перерахунку, мотивуючи тим, що в зазначених довідках відсутня назва первинних документів, на підставі яких їх видано, їх місцезнаходження та адреса, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Крім цього, в довідках по-батькові не відповідало паспортним даним позивача.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2017 р. встановлено факт, що довідки №11 та №12 від 05.12.2011 р., видані ТОВ "Закарпаткурорт" на імя ОСОБА_3 Юрієвича належать позивачу - ОСОБА_3. Таким чином, позивач вважає дії відповідача неправомірними, а відмову у перерахунку пенсії безпідставною.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що надані позивачем до заяви про перерахунок пенсії по інвалідності по стажу і заробітної плати від 22.09.2017 документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: довідка від 05.12.2011 р. №12 про підтвердження роботи у ТОВ "Закарпаткурортбуд" не містить підстави її видачі, а також у довідці по-батькові заявника не відповідає паспортним даним; довідка про заробітну плату ТОВ Закарпаткурортбуд від 05.12.2011 р. №11 не відповідає встановленому зразку і по-батькові не співпадає з паспортними даними.

Управлінням здійснено заходи (як письмово так і усно) щодо витребування документів про стаж та заробітну плату, що відповідають вимогам чинного законодавства. На письмові запити від ТОВ Закарпаткурортбуд відповідь не надійшла. В телефонному режимі з Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області зясовано, що організація ТОВ Закарпаткурортбуд на даний час не існує, місце знаходження документів не відоме. Перевірити достовірність видачі довідки про заробітну плату не можливо, тому врахувати довідку про заробітну плату підстав немає. Враховуючи вищевикладене, в проведенні перерахунку пенсії по стажу і заробітній платі згідно заяви від 22.09.2017 ОСОБА_3 було відмовлено. Крім цього, зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення з позовом та не надав докази наявності причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду. Тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 10.05.2018 р. справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 24.05.2018 р.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про перерахунок пенсії по стажу і заробітній платі, в підтвердження чого надав довідки, видані ТОВ "Закарпаткурорт" №11 та №12 від 05.12.2011 р., в яких зазначена заробітна плата за період 1987-1991 р. та відомості про те, що ОСОБА_3 працював на посаді сантехніка з 05.02.1986 р. по 28.10.1996 р. (а.с. 44).

27.09.2017 року відповідачем прийнято рішення, яким в задоволенні заяви позивача відмовлено (а.с. 45). В обґрунтування доводів зазначив, що в наведених довідках відсутня назва первинних документів, на підставі яких їх видано, їх місцезнаходження та адреса, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Крім цього, в довідках по-батькові не відповідало паспортним даним позивача (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування рішення Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.09.2017 в частині відмови у здійсненні ОСОБА_3 перерахунку пенсії по заробітній платі та зобовязання Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області перерахувати ОСОБА_3 пенсію по заробітній платі з 22.09.2017 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, суд виходить з наступного.

Так, спірні правовідносини виникли у звязку з відмовою відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 по заробітній платі за період роботи на посаді сантехніка з 05.02.1986 р. по 28.10.1996 р.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Зокрема, ч.1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.3 ст.44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ч.5 ст.45 Закону №058 зазначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Також, Постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 затверджено «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 566/11846 (надалі по тексту- Постанова №22-1).

Згідно п. 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Так, судом встановлено, що позивачем надано довідку від 05.12.2011 №11 про заробітну плату позивача.

Крім того, Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області №577/5016/17-ц від 28.12.2017 р. встановлено факт, що довідки №11 та №12 від 05.12.2011 р., видані ТОВ "Закарпаткурорт" на імя ОСОБА_3 Юрієвича належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Наведені підстави підтверджують факт виконання позивачем всіх можливих вимог щодо підтвердження отриманої заробітної плати за період з 05.02.1986 р. по 28.10.1996 р.

Таким чином, суд звертає увагу, що підставою для перерахунку пенсії є надана позивачем довідка, а не дотримання всіх формальних вимог при заповненні довідки. ПФУ не врахував, що не всі недоліки записів у довідці можуть бути підставою для неврахування заробітної плати, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у довідці.

Також, суд не приймає доводи відповідача про пропущення строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 27.09.2017 року відповідачем прийнято рішення, яким в задоволенні заяви про перерахунок пенсії позивача відмовлено (а.с. 45).

02.10.2017 відповідачем надіслано на адресу позивача відповідь про відмову у задоволенні перерахунку (а.с. 8). Відомості щодо дати вручення зазначеного листа у матеріалах справи відсутні

06.04.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності передбачений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не підлягає поновленню.

Стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії, суд зазначає, що належним способом захисту позивача є саме скасування рішення Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.09.2017 в частині відмови у здійсненні ОСОБА_3 перерахунку пенсії по заробітній платі, а тому враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне із урахуванням вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та скасувати наведене рішення та зобовязати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області перерахувати ОСОБА_3 пенсію по заробітній платі з 22.09.2017 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, а в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії відмовити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії по стажу роботи, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що 15.03.2018 відповідачем було зараховано до страхового стажу період роботи позивача з 03.02.1986 по 28.10.1996 року на посаді сантехніка в КП «Закарпаткурортбуд». Зазначена обставина зокрема підтверджується і наявним в матеріалах справи розрахунком, а тому на час розгляду справи право позивача на підтвердження страхового стажу періоду роботи є вже захищеним та не підлягає захисту судом (а.с. 42).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.09.2017 в частині відмови у здійсненні ОСОБА_3 перерахунку пенсії по заробітній платі.

Зобовязати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області перерахувати ОСОБА_3 пенсію по заробітній платі з 22.09.2017 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук