Справа № 804/1674/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2018 рокусправа № 804/1674/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпробудметал»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року (головуючий суддя: Єфанова О.В) по адміністративній справі №804/1674/17

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дніпробудметал» до Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 підприємство «Дніпробудметал» (далі ПП «Дніпробудметал») 06.03.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить скасувати винесені відповідачем 30.09.2016 року податкові повідомлення рішення:

№, яким позивачу зменшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість та суму податкового кредиту на 46 603 грн., в тому числі за травень 2016 року в розмірі 24 599 грн., за червень 2016 року в розмірі 22 004 грн.;

№ НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 704 421 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 176 105,25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПП «Дніпробудметал» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю зроблених судом першої інстанції висновків щодо правомірності посилань відповідача на нереальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Трейдмікс» та ТОВ «Жордон» та безпідставність формування ним податкового кредиту податку на додану вартість у травні, червні 2016 року за даними операціями.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з 18.08.2016 року по 25.08.2016 року Державною податковою інспекцією в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), правонаступником якої є ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Дніпробудметал» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Трейдмікс» та ТОВ «Жордон» за період з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року та з ТОВ «Жордон» за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року, за результатами якої складено акт №2531/04-61-14-02/36842049 від 01.09.2016 року, висновками якого встановлено:

порушення ПП «Дніпробудметал» приписів п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України щодо безпідставного формування податкового кредиту по операціях з придбання ТМЦ (послуг) від контрагентів ТОВ «Жордон» та ТОВ «Трейдмікс» на суму 751 022,93 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 704 420,46 грн., у тому числі: у травні 2016 року у розмірі 405 113,64 грн., у червні 2015 року у розмірі 299 306,82 грн.;

завищення податкових зобов'язань при реалізації ТМЦ по ланцюгу ТОВ «Жордон», ТОВ «Трейдмікс» - ПП «Дніпробудметал» у розмірі 46 602,47грн., а саме: травень 2016 року у розмірі 24 598,95грн., червень 2016 року у розмірі 22 003,52 грн.

Зазначені в акті висновки ґрунтуються на відсутності усіх належних первинних документів на підтвердження господарських операцій позивача з контрагентами та їх нереальності, оскільки ТОВ «Жордон» та ТОВ «Трейдмікс» фактично не могли здійснювати дані операції, виходячи з відсутності в них майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів та контрагентів по ланцюгу постачання.

30.09.2016 року на підставі висновків акту перевірки ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення рішення: №, яким позивачу зменшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість та суму податкового кредиту на 46 603 грн., в тому числі за травень 2016 року в розмірі 24 599 грн., за червень 2016 року в розмірі 22 004 грн.;

№ НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 704 421 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 176 105,25 грн.

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга без задоволення, після чого позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Дніпробудметал» з контрагентами ТОВ «Трейдмікс» та ТОВ «Жордон» укладено договори купівлі - продажу товару та договір про надання послуг з просування сайту в Інтернеті, а саме: №23 від 04.05.2016 року, №22 від 01.04.2016 року, №38 від 16.05.2016 року, №47-С від 01.06.2016 року.

Судом встановлено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що виконання вищевказаних договорів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт, журналами-ордерами, оборотно-сальдовими відомостями, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями.

Висновки щодо правомірності посилань відповідача на нереальність даних господарських операцій, виходячи з відсутності сертифікатів якості на товар, судом першої інстанції зроблено помилково, оскільки сертифікати не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, та не можуть впливати на податкові зобов'язання позивача як однієї із сторін договору.

Крім того, посилання відповідача на їх нереальність, у звязку з відсутністю товаро транспортних накладних, як підтвердження факту постачання товару позивачу від контрагентів, з чим погодився і суд першої інстанції, колегія суддів також вважає помилковими, оскільки відсутність окремих первинних документів по господарській операції, ще не свідчить про факт неправомірного її відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліку, якщо з інших первинних документів вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі платника податків у зв'язку з даною операцією дійсно мали місце.

Щодо посилань суду в частині не надання позивачем жодного доказу наявності ділової мети, відносно отриманих ним від ТОВ «Жордон» послуг з просування сайту в Інтернеті за договором №47-С від 01.06.2016 року, а також не доведення ним прогнозованого та реального впливу цих послуг на власну господарську діяльність, що свідчить про безпідставність формування ним податкового кредиту у червні 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження відсутності у позивача розумних економічних причин (ділової мети), відносно вищезазначеної господарської операції позивача з ТОВ «Жордон».

Посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача ТОВ «Трейдмікс» та ТОВ «Жордон» майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів та реальних контрагентів, як на доказ нереальності вчинених між ними фінансово-господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Чинне податкове законодавство України не ставить в залежність права сторони в договорі від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, а платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Податковим органом не надані належні докази наявності судових рішень, якими зазначені контрагенти визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, на час дії угод ТОВ «Трейдмікс» та ТОВ «Жордон» були зареєстровані в установленому порядку як платники податку на додану вартість, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Викладене свідчить про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту у травні, червні 2016 року вартості поставленого товару та наданих послуг по взаємовідносинам з ТОВ «Трейдмікс» та ТОВ «Жордон».

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає протиправними дії податкового органу щодо зменшення позивачу суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та суми податкового кредиту на 46 603 грн., в тому числі за травень 2016 року в розмірі 24 599 грн., за червень 2016 року в розмірі 22 004 грн. та збільшення суми грошових зобов'язань податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 704 421 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 176 105,25 грн., відповідно до винесених 30.09.2016 року спірних податкових повідомлень рішень №, №.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовано обставини,що мають значення для справи, винесено постанову з неправильним застосуванням норм матеріального права, це є підставою для її скасування, та прийняття постанови про задоволення позовних вимог, зі стягненням на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплаченої суми судового збору в розмірі 29 204,57 грн. відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року).

Керуючись ст. 139, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпробудметал» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року по адміністративній справі № 804/1674/17 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Дніпробудметал» - задовольнити.

Скасувати винесені Державною податковою інспекцією в Амур Нижньодніпров ському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Амур Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіс кальної служби у Дніпропетровській області , податкове повідомлення рішення № від 30 вересня 2016 року, податкове повідомлення рішення № від 30 вересня 2016 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Дніпробудметал» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 29 204,57 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 11 червня 2018 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 12 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий