Справа № 588/624/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Линник О.С.

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 588/624/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Бондара В.О. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Моісеєва К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2018, суддя Линник О.С., повний текст ухвали складено 24.04.2018, вул. Миру 9, м. Тростянець, Сумської обл., 42600, по справі № 588/624/18

за позовом ОСОБА_1

до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Держави України в особі Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги "Дитині війни", визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь невиплачену соціальну допомогу «Дитині війни» за його розрахунком за період з 01.01.2009 по 31.03.2018 в сумі 23269,68 грн.; стягнути з Державного бюджету України на його користь невиплачену втрату грошових доходів за період з 01.01.2009 по 28.02.2018 в сумі 20474, 57 грн.; на день прийняття судового рішення провести корегування стягуваних сум з урахуванням часу затримки нарахованих сум та можливості їх часткової виплати; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області (далі відповідач, УПФУ Тростянецькому р-ні Сумської обл.) зробити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та сплатити недоплачену суму підвищення пенсії відповідно до ст.6 закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01 січня 2009 року довічно та нараховувати підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щомісяця і щороку.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2018 передано адміністративну справу до Сумського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про передачу справи до Сумського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на ч. 1 п.1, 12 ст. 4, ст. 25, 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та зазначив, що вищезазначені статті передбачають право вибору місця розгляду адміністративної позовної заяви; позивач і відповідач знаходяться у м. Тростянець, а тому він бажає розгляд даної справи вести у м. Тростянець.

В апеляційній скарзі позивач просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідачі надіслали на адресу суду листи, в яких просили розгляд справи провести без їх участі

Сторони в судове засідання не зявилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору по даній справі є оскарження дій субєкта владних повноважень УПФУ в Тростянецькому р-ні з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2009 по 31.03.2018.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтями 20 вказаного Кодексу визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2)адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3)адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України.

Передаючи адміністративну справу на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що поданий ОСОБА_1 позов за своєю предметною підсудністю підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Враховуючи положення вищезазначених правових норм та предмет спору, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на положення статей 25 та 26 КАС України щодо права позивача вибора суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки даний спір предметно віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду, то право у позивача щодо вибору суду, до якого звернутися з позовом, може бути реалізовано в межах територіальної юрисдикції.

Дана позиція суду апеляційної інстанції сформована з урахуванням також і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Сокуренко проти України» від 20.07.2006 (заява № 29458/04 та № 29465/04) Європейським Судом зазначено, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, що адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Оскільки належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про передачу справи до Сумського окружного адміністративного суду.

Заява позивача, яка надійшла до апеляційного суду 24.05.2018 (відправлено поштою 21.05.2018) містить додаткові вимоги, що стосуються позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом першої інстанції не розглядалися по суті, а в апеляційному порядку переглядається ухвала від 23.04.2018 про передачу справи за підсудністю, то доводи, зазначені ОСОБА_1 у заяві, є передчасними і до уваги апеляційною інстанцією не приймаються.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23 квітня 2018 року по справі № 588/624/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Держави України в особі Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги "Дитині війни", визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 15.06.2018