Справа № 522/10994/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/10994/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року, прийняте в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просили визнати, що відповідач в порушення Закону України Про звернення громадян та ст. 40 Конституції України не вручив вмотивовану відповідь на два звернення від 29.11.2016 року № 7291 та від 02.12.2016 року № 7998 в строки, встановлені законом, надав дві відповіді прокуратури Одеської області від 02.12.2016 року та від 02.12.2016 року, які не є вмотивованими відповідями на поставленні у зверненнях від 29.11.2016 року та від 02.12.2016 року наведені факти порушення прав та законних інтересів в семи пунктах цього позову, вказані в мотивувальній частині позову; зобовязати відповідача розглянути звернення від 29.11.2016 року № 7291 та від 02.12.2016 року № 7998 та надати мотивовані на них дві відповіді.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.11.2016 року та 02.12.2017 року позивачами подано до прокуратури Одеської області заяву про порушення прав та законних інтересів з боку посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та скаргу на неправомірні дії посадової особи СУ ГУНП в Одеській області. При цьому, прокуратурою Одеської області звернення позивачів щодо стану досудового розслідування кримінального провадження направлено для розгляду до Одеської місцевої прокуратури № 3, посадові особі якої, на думку позивачів не уповноважені розглядати вказані звернення, у звязку з чим, просять суд визнати протиправними дії прокуратури Одеської області щодо не надання обґрунтованих відповідей на звернення та зобовязати їх надати, розглянувши звернення позивачів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачі надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та направити даний адміністративний позов до суду першої інстанції для розгляду по суті. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково встановив у рішенні, що звернення апелянтів до прокуратури Одеської області на дії СУ ГУНП в Одеській області були правильно направлені відповідачем до прокуратури №3, оскільки відповідно до Закону України «Про звернення громадян» всі питання на підставі цього закону прокуратура Одеської області повинна була розглядати самостійно і, згідно положення «Про прокуратуру» та Закону України «Про звернення громадян», а не пересилати їх звернення до нижче підпорядкованого органу прокуратури, який не контролює СУ ГУНП в Одеській області в частині «надати відповідь на звернення громадян…».

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

12 червня 2018 року до суду надійшло клопотання апелянтів про залучення в якості відповідачів прокуратури Одеської №3 та СУ ГУНП в Одеській області, в якому позивачі просять залучити прокуратуру № 3 в якості другого відповідача по справі у зв`язку з тим, що прокуратура №3 надала невмотивовані дві відповіді на їх звернення від 29.11.2016 р. № 7291 і від 02.12.2016 р. № 7998; залучити СУ ГУНП в Одеській області в якості третього відповідача по цій справі у зв`язку з тим, що СУ ГУНП в Одеській області взагалі не наддали жодної відповіді, тим більш жодної вмотивованої відповіді на два звернення від 29.11.2016 р. № 7291 та від 02.12.2016 р. № 78998, направлених прокуратурою № 3 в СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 39 КПКУ листом від 13.12.2016 р. № 10-2472-16; викликати позивачів у відкрите судове засідання судовими повістками з розгляду апеляційної скарги за участю трьох відповідачів: прокуратури Одеської області, прокуратури №3, СУ ГУНП в Одеській області. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ними було подано позов до прокуратури Одеської області у зв`язку з тим, що 29.11.2016 р. № 7291 до прокуратури Одеської області було подано заяву «про порушення їх прав та законних інтересів з боку СУ ГУНП Одеської області. 02.12.2016 р. № 7998 до прокуратури Одеської області була подана скарга на неправомірні дії посадової особи СУ ГУНП в Одеській області. Прокуратура Одеської області 02.12.2016 р. під одним номером направила скаргу і заяву до прокуратури №3 розглянути заяву і скаргу в порядку ст. 7 Закону «Про звернення громадян». Прокуратура №3 не надала вмотивованої відповіді ОСОБА_2 в порядку ст. 7 Закону «Про звернення громадян», а замість цього нібито переслала в порядку ст. 39 КПКУ заяви і скаргу в СУ ГУНП в Одеській області - тим, на дії яких вони скаржились, Ці дві відповіді являються невмотивованими відповідями, в яких прокуратура №3 також не відповіла ОСОБА_2 на поставлені нею запитання. СУ ГУНП в Одеській області також не надали взагалі жодної відповіді на ці два звернення, які були направлені прокуратурою №3 в порядку ст. 39 КПКУ.

Розглянувши клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3,4,5,6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що залучення і заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки така процедура на стадії апеляційного розгляду не передбачена законодавством.

Що стосується клопотання в частині виклику позивачів у відкрите судове засідання, колегія суддів зазначає.

Відповідно ч. 5 с. 262 КАС України передбачено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд срави проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 КАС України.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у цій справі є оскарження рішення суб'єкту владних повноважень щодо надання інформації.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що справи, предметом розгляду яких є розгляд запиту на інформацію відносяться до категорії незначної складності та розглядаються судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи всі надані апелянтами клопотання, доповнення, заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатні докази для вирішення справи по суті.

Стосовно апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2016 року та 02.12.2016 року до прокуратури Одеської області подані звернення від позивачів, в яких було повідомлено про неправомірні дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області про проведення розслідування ДТП, яке сталося 24.11.2016 року.

Зазначені звернення надійшли до прокуратури Одеської області за № 60990вх-17 від 29.11.2016 року та за №61781вх-16 від 02.12.2016 року.

Крім цього, у провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0008947, розпочате 25.11.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.11.2016 року за участю водія автомобіля марки ВАЗ-2108, р/н Х7563ОІ, та пішохода ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідно до постанови начальника СУ ГУНП в Одеській області від 25.11.2016 року здійснюється групою слідчих у складі старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, який є старшим у групі слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 51).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 008947 здійснюється прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 3, які уповноважені безпосередньо розглядати скарги від учасників кримінального провадження, які стосуються досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 3 КПК України, прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України Про прокуратуру, та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор виконує свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу та здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Враховуючи зазначене, прокуратурою Одеської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України Про звернення громадян направлено до Одеської місцевої прокуратури № 3 для організації розгляду та надання відповіді на звернення за № 60990вх-17 від 29.11.2016 року та за № 61781вх-16 від 02.12.2016 року в передбачений законодавством строк, про що прокуратурою Одеської області повідомлено позивачів листами за № 04/2/2-6206-16 від 02.12.2016 року та за № 04/2/2-6206-16 від 02.12.2016 року (а.с. 52-53).

Позивачі вважають зазначені відповіді не вмотивованими та такими, що надані з порушенням строків у звязку з чим звернулись до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити повністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про звернення громадян, Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про звернення громадян під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Судом встановлено, що позивачі звернулись до відповідача зі зверненнями № 60990вх-17 від 29.11.2016 року та за №61781вх-16 від 02.12.2016 року з повідомленням про неправомірні дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області при проведенні розслідування ДТП, яке сталося 24.11.2016 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що позивачі звернулись до прокуратури Одеської області зі зверненнями із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, у розумінні ст. 3 Закону України Про звернення громадян.

Статтею 5 Закону України Про звернення громадян визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення).

Відповідно до ст.7 цього Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України Про звернення громадян, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Термін розгляду звернень громадян встановлений ст.20 Закону України Про звернення громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, вказаною нормою Закону встановлені строки розгляду заяв, а також визначена дата, від якою повинно відраховувати термін розгляду звернення, а саме: від дня отримання.

Судом встановлено, що відповідно до приписів ст.7 Закону України Про звернення громадян, прокуратура Одеської області отримавши звернення позивачів за № 60990вх-17 від 29.11.2016 року та за №61781вх-16 від 02.12.2016 року направила їх на адресу Одеської місцевої прокуратури № 3, про що було повідомлено позивачів листами за № 04/2/2-6206-16 від 02.12.2016 року та за № 04/2/2-6206-16 від 02.12.2016 року (а.с. 52-53).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокуратура Одеської області особисто не розглядала звернення позивачів за № 60990вх-17 від 29.11.2016 року та за №61781вх-16 від 02.12.2016 року по суті, однак скерувала розгляд цих звернень до Одеської місцевої прокуратури № 3 у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадження № 0008947 є Приморський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 3.

Так, Одеською місцевою прокуратурою № 3 по суті звернень позивачів надані відповіді від 08.12.2016 року та 13.12.2016 року, які не є предметом оскарження в даній справі (а.с. 49-50).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів до висновку, що відповідач діяв у межах, повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, жодних порушень чиеннонго законодавства не вчинив, а позовні вимоги є недоведеними та необгрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик