Справа № 279/1571/18
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1571/18
Провадження 2-а/279/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Житомирі

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Житомирі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.03.2018 року інспектором відділу БДРУПП у Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, було винесено постанову серії ВР № 319627 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 1020 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю в зв'язку з тим, що він не є особою, відповідальною за вирішення та організацію питань щодо робіт на дорогах Житомирської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Житомирі в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

За таких обставин справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що інспектором БДРУПП у Житомирській області ДПП

лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР № 319627, відповідно до якої 26.03.2018 року о 14 год. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир- Могилів Подільський км 106+820, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів, щодо ліквідації вибоїни розміром шириною 0,9м, довжиною 1,3 м, глибиною 0,15м на проїзній частині дороги, не огородив і не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг п.3.11 ДСТУ 3587-97, п.3 ст.12 ЗУ « Про дорожній рух»,п.1.5 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його

вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Наведеним вимогам оскаржена постанова не відповідає, оскільки містить виключно загальні фрази і не конкретизує об'єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Акт обстеження ділянки та схема, наявні в матеріалах справи, свідчать про наявність на проїзній частині дороги вибоїни.

Однак матеріали справи окрім акту не містять жодного доказу про те, що усунення порушень експлуатації дороги належить до компетенції ОСОБА_1 і що останній мав можливість усунути ці порушення. Позивач працює на посаді начальника « Коростенська ДЕД» ДП « Житомирський облавтодор»ВАТ « ДАК « автомобільні дороги України» що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Тобто, філія " Коростенська ДЕД " Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою

автомобільних доріг у Житомирській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

А відтак, посадові особи ДП «Житомирський облавтодор», як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

Також матеріали справи не містять доказів того, яким чином інспекторами проводилося обстеження вищевказаної ділянки дороги, яким чином встановлено вибоїни, що не відповідають ДСТУ 3587-97.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивача притягнуто до відповідальності як посадову особу.

За змістом статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об'єктивної сторони правопорушення з покликанням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа і які службові обов'язки на неї покладено. Натомість спірна постанова не містить таких відомостей.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_1 як начальник філії « Коростенська ДЕД » ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім того, суд вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною в силу вимог ст.ст. 280,283 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, в порушення зазначених вимог ст.77 КАС України, відповідачами в судове засідання не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, не надано суду переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, а відтак доводи позивача не спростовано.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб ( ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 73-77, 121-123, 241-247, 250, 286 КАС України, ст.ст.14, 33, 38, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2018 року серії ВР № 319627, яка винесена інспектором відділу БДРУПП у Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 (ОСОБА_3 тисяча двадцять гривень 00 копійок), а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.