Справа № 809/668/18
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2018 р. справа № 809/668/18
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10.04.2018 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо нескладення за результатами проведеної 21.08.2017 позапланової перевірки припису про усунення виявлених порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш та зобовязання скласти протягом десяти календарних днів за моменту набрання рішенням суду законної сили припис за результатами проведеної 21.08.2017 позапланової перевірки про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш.
Ухвалою суду від 16.04.2018 дану позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк.
Ухвалою від 24.04.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 25.05.2018 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки предметом спору є встановлення правомірності бездіяльності безпосередньо субєкта владних повноважень щодо виконання ним вимог законодавства (а.с.67-68).
24.05.2018 надійшов до суду відзив відповідача на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову (а.с.61-62). Відзив мотивовано закінченням на момент розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності строків, передбачених законом. Також, зазначено про відсутність будь-яких доказів порушень прав позивача, за тих обставин, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розпочаті роботи з будівництва чотирьохповерхової будівлі з цокольним поверхом магазину та житловими приміщеннями на підставі дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва двохповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями, по вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш, який видано 21.06.2005 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Калуша. Термін дії дозволу продовжено до 21.06.2008, проте в дозволі зазначено здійснення загальнобудівельних робіт повного завершення. Розміщення об'єкту в плані відповідає генеральному плану, погодженому головним архітектором м. Калуша від 25.05.2004. Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 19.06.2008 №350 "Про коригування проектної документації на будівництво двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на вул. Грушевського, 20-б" дозволено коректуру проектної документації з метою збільшення техніко-економічних показників без зміни площі забудови.
04.06.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує доводи відповідача. Зазначає, що закінчення строків, в межах яких особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинені правопорушення не забороняє виносити припис, оскільки згідно діючого законодавства об'єкти, які збудовані з порушеннями підлягають або перебудові або знесенню. При цьому, обґрунтовує, що вказавши в акті перевірки порушення відповідач зобов'язаний був в силу вимог пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин видати припис. Зазначає, що законодавством не передбачено жодних обмежувальних строків на складання приписів, при цьому функціонування будівель, які зведені з порушенням містобудівного законодавства забороняється та що відповідач зобов'язаний вжити всіх, передбачених чинним законодавством заходів для усунення виявлених порушень та захисту суспільних інтересів. При цьому, посилається на зафіксоване в акті перевірки, зокрема те, що будівельні роботи у період з 21.06.2008 по 18.07.2013 здійснювалися без продовженого дозволу на виконання будівельних робіт, з відхиленням від проектної документації та що інформація про коректуру проектної документації відсутня. Також, на те, що будівництво є самовільним у зв'язку з нездійсненням продовження дозволу на виконання будівельних робіт у строк, встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273, в редакції на момент початку будівництва - 2008 рік. Вважає, що посилання відповідача на те, що особою, відносно якої позапланова проводилася перевірка, здійснювала будівництво на підставі дозволу на будівництво №54 від 21.06.2005, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Калуша безпідставним, оскільки, цей дозвіл стосувався виключно строків будівництва двох поверхової будівлі, про що і зазначено в дозволі (а.с.70-72).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з'ясувавши обставини справи, встановив наступне.
За результатами розгляду скарг позивача від 05.07.2017 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлено, що про надіслання звернення позивача до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (а.с.14-18). Відтак, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради розглянуто вказану скаргу позивача від 05.07.2017 та повідомлено, що будівельні роботи на даний час не проводяться. Виділено, що відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів "..." під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Разом з цим повідомлено, що Відділом направлено лист ОСОБА_2 з метою отримання необхідних документів та проведення позапланової перевірки для з'ясування всіх обставин даної справи, про що позивача буде повідомлено додатково (а.с.19).
Відповідно до опису акту перевірки виявлено порушення підприємцем ОСОБА_2 розпочаті роботи з будівництва чотирьохповерхової будівлі з цокольним поверхом магазину та житловими приміщеннями на підставі дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва двохповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями, на вул. Грушевського, 20-б в, м. Калуш №54 від 21.06.2005, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Калуш. Термін дії дозволу продовжено до 21.06.2008, проте, в дозволі зазначено здійснення загальнобудівельних робіт до повного завершення. Розміщення об'єкту в плані відповідає генеральному плану, погодженому головним архітектором м. Калуша від 25.05.2004. У період з 21.06.2008 по 18.07.2013 будівельні роботи здійснювалися без продовженого дозволу на виконання будівельних робіт та з відхиленням від проектної документації. Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 19.06.2008 №350 "Про коригування проектної документації на будівництво двохповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на вул. Грушевського, 20-Б" дозволено коректуру проектної документації з метою збільшення техніко-економічних показників без зміни площі забудови. Проте інформація про коректуру проектної документації відсутня. Станом на 18.07.2013 об'єкт збудований повністю, про що свідчить виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 технічний НОМЕР_1 від 18.07.2013.
Водночас, зазначено, що порушено вимоги абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування". Також зазначено, що у відповідності до частини 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Керуючись підпунктом 3 пункту 8 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (в чинній редакції) справа про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути відкрита, а якщо така справа була відкрита, то вона підлягає закриттю шляхом винесення постанови про закриття справи (а.с.34-35).
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із абзацом першим частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абзац 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (пункт 4 частина 3 ).
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (надалі - Порядок №553).
Згідно пунктом 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком, яким встановлені строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обовязкові до виконання обєктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (пунктом 1 частина 4)
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт (пункт 3 частина 3).
Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Отже, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 встановлене право органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обовязкові для виконання приписи, яким вони можуть користуватися на власний розсуд, крім виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою. В останньому випадку законодавець чітко визначив обов'язок контролюючого органу внести відповідний припис.
Як встановлено судом, перевіркою виявлено такі порушення підприємцем ОСОБА_2: розпочаті роботи з будівництва чотирьохповерхової будівлі з цокольним поверхом магазину та житловими приміщеннями на підставі дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва двохповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями, на вул. Грушевського, 20-б в, м. Калуш №54 від 21.06.2005, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Калуш. Термін дії дозволу продовжено до 21.06.2008, проте, в дозволі зазначено здійснення загальнобудівельних робіт до повного завершення. Розміщення об'єкту в плані відповідає генеральному плану, погодженому головним архітектором м. Калуша від 25.05.2004. У період з 21.06.2008 по 18.07.2013 будівельні роботи здійснювалися без продовженого дозволу на виконання будівельних робіт та з відхиленням від проектної документації. Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 19.06.2008 №350 "Про коригування проектної документації на будівництво двохповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на вул. Грушевського, 20-Б" дозволено коректуру проектної документації з метою збільшення техніко-економічних показників без зміни площі забудови. Проте інформація про коректуру проектної документації відсутня. Станом на 18.07.2013 об'єкт збудований повністю, про що свідчить виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 технічний НОМЕР_1 від 18.07.2013. Зокрема, зазначено, що порушено вимоги абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" (а.с.34-35).
Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.
Таким чином, відповідач мав право, визначене Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 видавати припис, проте в нього не виникло безумовного обовязку, встановленого частиною 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з видачі припису.
Крім цього, відповідачем враховано строки на відкриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлені пунктом 8 "Порядку накладення штрафів за правопрушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 та встановлені частиною 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" строки на накладення штрафу.
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до переконання про те, що відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у нормативно визначений спосіб, тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради щодо не складення за результатами проведеної 21.08.2017 позапланової перевірки припису про усунення виявлених порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш та зобовязання Відділ скласти протягом десяти календарних днів за моменту набрання рішенням суду законної сили припис за результатами проведеної 21.08.2017 позапланової перевірки про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш.
Крім вищенаведеного, щодо аргументів позивача про те, що нескладення за результатами проведеної позапланової перевірки припису для усунення допущених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушень при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш не дає змоги позивачу в установленому законом порядку захистити свої порушені права на власні суміжні незавершене будівництво та земельну ділянку слід зазначити наступне.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
У відповідності до частини 1 статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що в даному випадку, якщо позивач вважає, що його майнове право порушене третьою особою, таке майнове право підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.
При цьому, в межах розгляду адміністративної справи судом надана оцінка діям (бездіяльності) відповідача на відповідність вимог законодавства при реалізації владних управлінських функцій та не встановлено порушень у спірних правовідносинах щодо невнесення припису.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Слід зазначити, що у разі відмови в задоволенні позову статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розподілу судових витрат.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.