Справа № 640/18998/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
01.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача від 21.11.2017 №451 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Як на підставу позову посилається на те, що 21.11.2017 року відповідачем винесено постанову №451 про накладення адміністративного стягнення, якою його, як посадову особу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00грн. З вищезазначеною постановою він не згоден. В протоколі №250 від 06.11.2017 та оскаржуваній постанові, вказано що 06.11.2017р. по вул.Сумській, 132 у м.Харкові мало місце захаращення території, прилеглої до житлового будинку будівельним сміттям, чим порушено пункт 5.7.1.6 Правил благоустрою території міста Харкова, за що передбачена відповідальність згідно ст.152 КУпАП. Однак, зазначені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам. 01.11.2017р. на водопровідному вводі ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" виникла аварійна ситуація, водопостачання на ДП "ХМЗ "ФЕД" було обмежено, розпочаті роботи з ремонту водопровідної мережі, про що 01.11.2017р. було повідомлено диспетчерську службу "1562" №7241026. ДП "ХМЗ "ФЕД" звернулось за оформленням дозволу і Департаментом контролю Харківської міської ради підприємству видано дозвіл на порушення об'єктів благоустрою міста Харкова від 17.11.2017р. №5843-17 на виконання робіт з ремонту водопровідної мережі по вул. Сумській,132, в якому відображено його аварійних характер. Таким чином, порушень з боку підприємства Правил благоустрою території міста Харкова не було. Крім того, ремонтні роботи водопровідної мережі здійснювались на ділянці території, яка межує з вулицею Сумською, і яка є прилеглою до території ДП "ХМЗ "ФЕД", яке розташоване за адресою вул.Сумська, 132. Прилеглих житлових будинків за адресою Сумська, 132 не має, а тому факти, які вказані в оскаржуваній постанові щодо захаращення території, прилеглої до житлового будинку будівельним сміттям, не відповідають дійсності.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що ремонтні роботи проводились з 6 по 7 листопада, і ніякого захаращення будівельним сміттям не було, що підтверджують фотознімки. Будь-яких доказів вчинення ним правопорушення відповідачем не надано.
Представник відповідача не зявився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2017 року №451, винесеної ОСОБА_2 адміністративною комісією Виконкому ХМР, позивача головного енергетика ДП ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1, як посадова особа до обовязків якої входить забезпечення виконання встановлених правил у сфері благоустрою населених пунктів, 06.11.2017р., при проведенні земляних та ремонтних робіт, допустив захаращення будівельним сміттям прилеглої території по вул. Сумській, 132 у м. Харкові, чим порушено пункт 5.7.1.6 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011р. №504/11, за що був притягнутий до адміністративної відповідальність за ст.152 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в судове засідання не зявився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані твердження позивача, що прилеглих житлових будинків за адресою Сумська, 132, не має; також, те що захаращення будівельним сміттям не було.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 5.7.1.6 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011р. №504/11.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил благоустрою території міста Харкова при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 №250, та сама оскаржувана постанова, яка виносилась на підставі вказаного протоколу.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Більш того, згідно з п. 5.7.1.6 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням ХМР від 16.11.2011р. №504/11, на обєктах благоустрою забороняється захаращувати територію, прилеглу до житлових будинків, та пожежні проїзди автотранспортом, будівельним сміттям та іншим.
Таким чином, порушенням п. 5.7.1.6 Правил є захаращення не будь-якої території, а території, прилеглої до житлових будинків.
Натомість в оскаржуваній постанові зазначено про притягнення позивача до відповідальності за захаращення будівельним сміттям прилеглої території по вул. Сумській, 132, тобто фактично не зазначено всіх обставин, які б свідчили про порушення п. 5.7.1.6 Правил.
Більш того, з Дозволу Департаменту контролю ХМР від 17.11.2017 року №5843-17 вбачається, що ДП «ХМЗ «ФЕД» повідомив 01.11.2017 Диспетчерську службу «1562» №7241026 про початок виконання аварійних робіт з ремонту водопровідної мережі по вул. Сумській, 132.
Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Отже, оскаржувана постанова від 21.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 152 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову ОСОБА_2 адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2017 року №451 за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 адміністративна комісія виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Повний текст рішення складено 13.06.2018 року.

Головуючий