Справа № 579/146/18
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/146/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Печенової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 січня 2018 року Комунальним підприємством «Кролевецьводоканал» отримано лист з постановою № 11-12/4 від 05.01.2018 року про притягнення її (позивача) до відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.41, ст.47, 57, 58, 93, 94, 188-4 КУпАП та про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З прийнятою постановою вона не згодна. Відповідно до направлення про проведення планової перевірки субєкта господарювання від 09.10.2017 року № 05-30/152 та направлення на перевірку, зазначена перевірка проходила у період з 26 грудня по 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини за адресою м. Кролевець, вул.Шевченка, 16 КП «Кролевецьводоканал».

За наслідками перевірки головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3 було складено протокол № 11- 11/401 від 29.12.2017 року, в якому зазначено, що вона (ОСОБА_1П.) «як керівник підприємства не забезпечила виконання вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», а саме: не забезпечила проведення навчання і перевірки знань працівників та ІТР, які забезпечують обслуговування систем водовідведення, по НПАОП 41.0-1 01-79 «Правил техніки безпеки під час експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»; слюсарів АВР, які безпосередньо приймають участь у проведенні газонебезпечних робіт в колодязях, по НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт»; з загальних питань охорони праці у ІТР ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - водовідведення та обслуговуючий персонал Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» (59 чоловік), чим порушила 3.14; 3.17; 4.1; 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за № 231/10511. Зазначені дії підпадають під ознаки порушення, передбаченого статті 41 ч.5 КУпАП».

Вона, не погодившись зі складеним протоколом, зазначила свої зауваження у протоколі, вказавши, що була призначена на посаду керівника з 08 серпня 2017 року, і до початку перевірки пройшов незначний проміжок часу, за який вона вважає, не могла вчинити протиправних дій, за які були б підстави притягнути її до відповідальності.

За умовами її контракту від 08.08.2017 року на неї не покладено обовязок забезпечувати проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 11-12/4 від 05.01.2018 року вона (позивач) вчинила правопорушення «як керівник підприємства не забезпечила виконання вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», за що інспектор постановив притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч.5, 6 ст.41, ст.47, 57, 58, 93, 94, 188-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказані інспектором в постанові порушені нею (позивачем) норми ч.ч.5, 6 ст.41, ст.47, 57, 58, 93, 94, 188-4 КУпАП, не відповідають його висновку в протоколі, в якому зазначено, що дії підпадають під ознаки порушення, передбаченого ст.41 ч.5 КУпАП. Крім того, при прийнятті вказаної постанови не було враховано вимоги ст.33 КУпАП.

Вважає, що прийнята відносно неї постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати прийняту стосовно неї постанову про накладення адміністративного стягнення № 11-12/4 від 05.01.2018 року в сумі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідачем головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 44-53), у якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не стосуються суті справи, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідачем ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 82-91), у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач відповіді на відзиви до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області від 30.11.2016 року № 863-ОД затверджено План проведення планових перевірок субєктів господарювання на 2017 рік, до якого серед інших внесено Комунальне підприємство «Кролевецьводоканал» (а.с. 54, 55).

Повідомленням від 09.10.2017 року № 05-30/152 КП «Кролевецьводоканал» було повідомлено про проведення планової перевірки субєкта господарювання з 25 грудня по 29 грудня 2017 року, яке було отримано підприємством 13 листопада 2017 року (а.с. 56).

Наказом ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області від 20.12.2017 року № 669 «Про проведення всебічної комісійної перевірки» затверджено план-графік проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини у Комунальному підприємстві «Кролевецьводоканал» з 26 грудня по 29 грудня 2017 року (а.с. 57).

Начальником ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області відповідно до вищезазначеного наказу видано направлення на проведення перевірки № 05-29/491 уповноваженим посадовим особам, серед посадових осіб, які братимуть участь у перевірці зазначена головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 (а.с. 58).

З 26 грудня по 29 грудня 2017 року була проведена планова перевірка КП «Кролевецьводоканал». За результатами перевірки складений акт перевірки субєкта господарювання № 05-34/652 від 29 грудня 2017 року, яким встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, серед іншого у розділі V зазначено:

- п.8 в порушення ст.18 ЗУ «Про охорону праці» №2694 працівники КНС (20 чоловік) не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань на допуск до обслуговування систем водовідведення (НПАОП 41.0-1.01-79 «Правил техніки безпеки під час експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»), протоколи не надані, що загрожує життю і здоровю працівників порушено вимоги п.3.14, 3.17, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- п.9 в порушення ст.18 ЗУ № 2694 на момент перевірки на підприємстві відсутні ІТП відповідальні за водовідведення, які в установленому порядку пройшли навчання і перевірку знань по НПАОП 41.0-1.01-79 «Правил техніки безпеки під час експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», протоколи не надані, що загрожує життю і здоровю працівників, чим порушено вимоги п.3.14, 3.17, 4.1, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- п.10 в порушення ст.18 ЗУ № 2694 на момент перевірки на підприємстві відсутні ІТП відповідальні за газове господарство, які пройшли навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання», протоколи не надані, що загрожує життю і здоровю працівників - порушенням вимог п.3.14, 3.17, 4.1, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- п.25 в порушення ст.18 ЗУ № 2694 пройшов термін навчання з загальних питань охорони праці у ІТР ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - водовідведення. Обслуговуючий персонал Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» (59 чоловік) не пройшов навчання з загальних питань охорони праці, протоколи не надані, що загрожує життю і здоровю працівників - порушенням вимог п.3.14, 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці»;

- п.27 в порушення ст.18 ЗУ № 2694 слюсарі АВР, які безпосередньо приймають участь у проведенні газонебезпечних робіт в колодязях не пройшли навчання та перевірку знань з НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт», протоколи не надані, що загрожує життю і здоровю працівників - порушенням вимог п.3.14, 3.17, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (а.с.98-107).

На підставі вказаного акта перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень № 05-35/560 від 29 грудня 2017 року, який отримано начальником КП «Кролевецьводоканал» ОСОБА_1 29.12.2017р. (а.с. 108-118).

29 грудня 2017 року головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №11-11/401 про притягнення директора КП «Кролевецьводоканал» ОСОБА_1, як керівника підприємства, за ст.41 ч.5 КУпАП, за результатами проведеної перевірки (а.с. 123).

ОСОБА_1 було розяснено зміст ст. 63 Конституції України, та її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, також вона була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать її підписи у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.123).

Відповідно до постанови №11-12/4 від 05 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року №11-11/401 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення: припис № 05-35/560 від 29.12.2017р., акт № 05-34/652 від 29.12.2017р., встановив, що ОСОБА_1, директор КП «Кролевецьводоканал», як керівник підприємства, не забезпечила виконання вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», а саме: не забезпечила проведення навчання і перевірки знань працівників та ІТР, які забезпечують обслуговування систем водовідведення, по НПАОП 41.0-1.01-79 «Правил техніки безпеки під час експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»; слюсарів АВР, які безпосередньо приймають участь у проведенні газонебезпечних робіт в колодязях, по НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт»; з загальних питань охорони праці у ІТР ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - водовідведення та обслуговуючий персонал Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» (59 чоловік), чим порушила 3.14; 3.17; 4.1; 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511. Керуючись ст.231 КУпАП, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 124).

ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» за контрактною формою трудового договору з 08 серпня 2017 року по 07 серпня 2020 року, укладено з ОСОБА_1 строковий трудовий договір, що вбачається з копії розпорядження Кролевецького міського голови від 07.08.2017 року № 115-ктм Про призначення ОСОБА_1П. (а.с.9), та контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 08 серпня 2017 року, укладеного між Кролевецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_1, про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» (а.с. 136-139).

ОСОБА_1, начальник КП «Кролевецьводоканал», є керівником підприємства, роботодавцем, на якого за змістом контракту покладені обовязки:

(п.1.1) Керівник зобовязується здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством;

(п.2.1) Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом;

(п.2.10) Керівник зобовязаний вжити заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці (а.с. 136-137).

Відповідно до п.3.18 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця.

Таким чином, за змістом ст.18 ЗУ «Про охорону праці» та цього положення на начальника КП «Кролевецьводоканал» ОСОБА_1 покладено обовязок щодо забезпечення належних умов праці, додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, та у звязку з вказаним обовязок щодо організації, проведення навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці та спеціального навчання працівників та перевірки їх знань, що відповідає умовам контракту та положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За змістом ч.5 ст.41 КУпАП відповідальність настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті.

Судом встановлено, що під час планової перевірки КП «Кролевецьводоканал» було виявлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема порушення НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», про що зазначено в акті перевірки субєкта господарювання № 05-34/652 від 29 грудня 2017 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1, будучи керівником підприємства, відповідальною особою, повинна була забезпечити організацію проведення навчання і перевірки знань працівників та ІТР, які забезпечують обслуговування систем водовідведення, по НПАОП 41.0-1.01-79 «Правил техніки безпеки під час експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»; слюсарів АВР, які безпосередньо приймають участь у проведенні газонебезпечних робіт в колодязях, по НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт»; з загальних питань охорони праці у ІТР ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - водовідведення та обслуговуючий персонал Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» (59 чоловік), але організацію вказаних дій не забезпечила, та не забезпечила виконання вимог НПАОП 00.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», чим порушила вимоги законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.41 КУпАП.

Посилання позивача на те, що до початку перевірки вона перебувала на посаді керівника незначний час і тому не могла вчинити протиправних дій, а також те, що за умовами її контракту на неї не покладено обовязок забезпечувати проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці не заслуговують на увагу суду, є необгрунтованими і спростовуються вище проаналізованими судом доказами, зокрема ст.18 ЗУ «Про охорону праці» та НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.231 КУпАП від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні державні інспектори.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з таких рішень залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.41 КУпАП встановлено, що головним державним інспектором Оружило О.В. виконано вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є цілком законною та обгрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довела та не надала суду доказів, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, зазначені в позовній заяві.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №11-12/4 від 05 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.41 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.55 Конституції України, ч.5 ст. 41, ст.ст. 245-246, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, місце проживання: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Гагаріна, 25, РНОКПП НОМЕР_1, до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області ОСОБА_3, 40000, м.Суми, вул.Горького, 28-б, ОСОБА_2 Держпраці у Сумській області, місцезнаходження: 40000, м.Суми, вул.Горького, 28-б, , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7