Справа № 715/1006/18
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1006/18
Провадження № 2-а/715/21/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10.05.2018 року близько 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак СЕ 7827 AM, ОСОБА_1 рухався по вул. Ярослава Мудрого в місті Чернівці, де був зупинений інспектором роти №2 батальйону 1 УПП в Чернівецькій області, рядовим поліції ОСОБА_3 Рядовий поліції ОСОБА_2 звинуватив ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, яке полягало у користуванні засобом зв'язку під час руху, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим було порушено п.2.9. (д) ПДР України. Пізніше рядовий поліції попросив пред'явити документи для, як з'ясувалося, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. У свою чергу, ОСОБА_1 декілька разів попросив пред'явити докази, якими рядовий поліції ОСОБА_2 міг би підтвердити правопорушення, оскільки категорично не погоджувався з твердженнями представника поліції. На прохання позивача, рядовий поліції відповів, що доказом є той факт, що він нібито побачив під час зустрічного руху автомобілів (автомобіля патрульної служби та автомобіля яким ОСОБА_1 здійснював керування) руку позивача в області скроні. Це і було підставою для подальшої зупинки автомобіля та винесення постанови, оскільки, як стверджує поліцейський, ОСОБА_1 в той момент міг розмовляти по телефону, тримаючи його в руці. Тоді він повторно попросив ознайомити його з доказами, якими володіє рядовий поліції ОСОБА_2 На що останній повідомив, що єдиним доказом є те, що він в ході зустрічного руху автомобілів, побачив руку позивача, якою нібито тримав телефон. Інших доказів, у тому числі фото- чи відео- не було надано для ознайомлення.

Оскільки, із викладеними в постанові фактами він не згідний та вважає, що дії відповідача, як посадової особи є незаконними і такими, що порушують норми чинного законодавства, тому винесена постанова підлягає скасуванню. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак направив до суду заяву, в якій підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи: ОСОБА_4 подала заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнала, посилалася на їх необґрунтованість та безпідставність, у своїх запереченнях посилалася на правомірність дій поліцейського ОСОБА_2 Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАА №398355 від 10.05.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., в постанові вказано, що 10.05.2018 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак CE 7827 AM, у м. Чернівцях по вул. Межова, 3, позивач керуючи ТЗ, користувався засобами зв'язку, а саме: тримаючи в руці мобільний та розмовляючи, чим порушив п.п.2.9.(д) Правил дорожнього руху України.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Надані відповідачем докази не спростовують доводів позивача.

При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 398355 від 10 травня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: