Справа № 805/2479/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р. Справа№805/2479/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Нарадча кімната: м. Словянськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за ордером від 26.04.2018р.)

ОСОБА_2 (за ордером від 26.04.2018р.)

представника відповідача ОСОБА_3 (за посв. № 15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1, Донецька область, м. Мирноград, вул. Леваневського, буд. 99) до Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області (, Донецька область, Покровського району, с. Срібне, вул. Дружби, 18) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № VII/28-4 від 09.02.2018 року про відмову в затвердженні проекту землеустрою та зобов`язання повторно розглянути клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.12.2017 року він звернувся до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва за рахунок земель комунальної власності. Рішенням відповідача № VII/28-4 від 09.02.2018 року в затвердженні проекту землеустрою відмовлено у звязку з невідповідністю до вимог чинного законодавства. Позивач з даним рішенням не погодився, вважає його протиправним, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.04.2018 року.

26.04.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача.

10.05.2018 року судове засідання не відбулось у звязку з відрядженням судді.

16.05.2018 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою від 24.05.2018 року закрито підготовче провадження, судовий розгляд призначений на 12.06.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року відкладено розгляд справи та витребувані докази.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в судовому засіданні просив відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування заперечень представник зазначає, що відповідачем встановлено декілька підстав відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою. Так, позивач розробив проект землеустрою всупереч рішення Срібненської сільської ради, яким йому було відмовлено у надані дозволу на розробку проекту землеустрою. На цю ж земельну ділянку надійшла заява іншої особи ОСОБА_5, якому наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою. Також відповідач зазначає, що сам проект землеустрою не відповідає вимогам законодавства: даний проект не містить погодження органу містобудування та архітектури, а отримання такого висновку є обовязковою умовою; не надано завірену належним чином копію проекту, сторінки не відповідають нумерації; акт прийому-передачі межових знаків не підписаний; не надані копії кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників; в проекті використана система координат СК-63, замість необхідної з вересня 2017 року УСК 2000; не відповідає законодавству наданий позивачем договір про розроблення проекту землеустрою. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, додаткових поясненнях та письмових запереченнях, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Срібненського сільського голови з клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Дане клопотання отримано головним бухгалтером відповідача ОСОБА_6, що підтверджується обома сторонами.

13.03.2017 року на адресу відповідач повідомив ОСОБА_4, що його заява зареєстрована 21.02.2017 року, на витребувану ділянку вже надійшла заява ОСОБА_5, чергова сесія відбудеться 21.03.2017 року. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що даний лист надісланий простою кореспонденцією, будь-яких доказів отримання його позивачем відповідач не має.

20.03.2017 року ОСОБА_4 повідомив Срібненську сільську раду про замовлення розробки проекту землеустрою у звязку з відсутністю будь-якого рішення на подану 17.02.2017 року заяву.

Рішенням Срібненської сільської ради від 21.03.2017 року № VII/19-7 наданий дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва при передачі в оренду за заявою, отриманою відповідачем 13.02.2017 року.

Рішенням Срібненської сільської ради від 21.03.2017 року № VII/19-8 відмовлено у надані дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_4 у звязку з прийняттям рішення про надання дозволу ОСОБА_5

09.02.2018 року рішенням Срібненської сільської ради № VII/28-4 ОСОБА_4 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з наступних підстав: рішенням ради від 21.03.2017 року № VII/19-8 відмовлено у надані ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою, але проект розроблений; надана документація не відповідає ст. 186, ст. 198 Земельного кодексу України, ОСОБА_7 використання Державної геодезичної референцної системи координат УСК 2000.

Стосовно визначених відповідачем підстав прийняття рішення суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_7 надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений статтею 123 Земельного Кодексу України:

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та обєднання).

Згідно частини 2 даної статті особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Частиною 3 встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому суд звертає увагу, що частина 3 статті 123 Кодексу була доповнена абзацом 3 згідно із Законом № 366 від 02.07.2013 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок».

Як вбачається зі змісту цього закону, він встановлює відповідальність посадових осіб за порушення строків розгляду документів з землеустрою, забороняє витребування не передбачених законом документів, визначає наслідки не прийняття уповноваженими суб'єктами рішень. Тобто даний закон покликаний додатково упорядкувати земельні правовідносини, захистити права осіб, зацікавлених в отриманні земельних ділянок, від зволікань, безпідставних рішень органів влади.

Відтак суд вважає, що запроваджений цією нормою принцип мовчазної згоди, надає особі, яка звернулась за наданням дозволу на розробку проекту землеустрою та не отримала у визначений законом строк рішення, такі ж права, які має особа, яка цей дозвіл отримала.

Суд критично сприймає доводи Срібненьської сільської ради щодо реєстрації заяви позивача про надання дозволу не 17.02.2017 року, а 21.02.2017 року. Відповідач не заперечує, що заява ОСОБА_4 дійсно була отримана головним бухгалтером ради 17.02.2017 року. Проте вважає, оскільки згідно посадової інструкції землевпорядника він веде прийом громадян з земельних питань, саме з моменту реєстрації заяви уповноваженою особою - землевпорядником необхідно відраховувати встановлений законом місячний строк. Суд не погоджується з такою позицією та зазначає, що питання отримання і реєстрації будь-яких заяв є внутрішньою організацією роботи установи. Особа, яка звертається до установи з певною заявою не повинна самостійно встановлювати хто є належним отримувачем даної заяви. Тобто за умови прийняття головним бухгалтером ради заяви позивача без будь-яких застережень, він мав законні сподівання очікувати, що його заява в цей день і буде зареєстрована. Відтак саме з 17.02.2017 року позивач обліковував місячний строк розгляду звернення. Відповідач зазначав, що повідомляв ОСОБА_4 про дату реєстрації заяви та про призначення чергової сесії 21.03.2017 року, проте цей довід судом не приймається за відсутності доказів отримання позивачем даного повідомлення.

Також суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на рішення, яким дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки наданий ОСОБА_5 , «відведення», натомість визначений перелік підстав відмови в надані дозволу. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою однією особою не є підставою для відмови іншій, тим більше, що надання такого дозволу не означає позитивного рішення про затвердження проекту та передання земельної ділянки в оренду.

Стосовно посилання відповідача на не відповідність документації статтям 186, 198 Земельного кодексу України, суд вважає воно не може бути прийнято до уваги з огляду на таке.

Оскаржуване рішення не містить ні опису безпосереднього порушення, ні посилання на конкретну норму, яка порушена. Стаття 186 кодексу визначає погодження і затвердження проекту землеустрою, при цьому вона налічує 20 частин, які в свою чергу поділені на пункти, стаття 198 кадастрові зйомки також містить декілька норм.

Тобто особа, отримавши таке рішення, позбавлена можливості визначити ті порушення, які перешкоджають задоволенню її заяви та виправити їх.

Суд не приймає до уваги повідомлення Срібненьської сільської ради на адресу позивача від 29.12.2017 року про недоліки в поданих документах, оскільки, як вбачається з оскаржуваного рішення від 09.02.2018 року, воно приймалось за іншою заявою позивача, зареєстрованою 05.02.2018 року.

Протокол № 1 засідання постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, земельних ресурсів, екології, комунального майна, законності та правопорядку від 08.02.2018 року, за умови, що його висновки не відображені в рішенні, також не може буті носієм інформації про встановлені при розгляді заяви порушення. Позивач не був присутнім на засіданні, відтак обізнаний тільки про підстави, викладені у рішенні.

При цьому рішення субєкта владних повноважень стосується прав та інтересів особи, щодо якої воно прийнято, має для неї певні юридичні наслідки, відтак має бути вичерпно обґрунтованим.

Щодо порушення позивачем ОСОБА_7 використання Державної геодезичної референцної системи координат УСК 2000 виходить з наступного.

ОСОБА_7 використання Державної геодезичної референцної системи координат УСК 2000, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.12. 2016 року № 509 визначає механізм використання Державної геодезичної референцної системи координат УСК-2000 при здійсненні робіт із землеустрою та є обовязковим для використання розробниками документації із землеустрою.

В третьому розділі цього ОСОБА_7 встановлено, що роботи із землеустрою виконуються в системі координат УСК-2000 або місцевих системах координат, однозначно звязаних із системою координат УСК-2000.

Паспорти місцевих систем координат затверджуються наказами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на територію Автономної Республіки Крим, території областей, міст Києва і Севастополя.

Місцеві системи координат застосовуються для ведення державного земельного кадастру на території, на яку поширюється відповідна система координат.

Картографічні матеріали та документація із землеустрою, які створені в системах координат СК-42, СК-63 та місцевих системах координат, утворених від них, переводяться в систему координат УСК-2000 або місцеву систему координат, однозначно звязану із системою координат УСК-2000.

Згідно інформації Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 16.01.2018 року державна геодезична система координат СК-63 є чинною та використовується паралельно з іншими системами координат, в тому числі СК-42, УСК-2000. Також повідомлено, що в Україні діють 1146 місцевих систем координат, в тому числі в Донецькій області їх нараховується 124.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, що визначено у пункті 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно пункту 4 Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань: розробляє нормативно-технічні документи, державні стандарти, норми і правила у сфері земельних відносин в установленому законодавством порядку; нормативно-технічні документи з питань геодезії, картографії, геоінформаційних систем; координує топографо-геодезичну і картографічну діяльність та здійснює методичне керівництво топографо-геодезичними та картографічними роботами.

Таким чином, суд приймає до уваги лист Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про чинність геодезичної системи координат СК-63, оскільки, як зазначено вище, саме органи Держгеокадастру регулюють дану сферу правовідносин.

Стосовно інших доводів відповідача, суд вважає безпідставним надавати їм правову оцінку, оскільки вони не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У відповідності до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що в даній справі відповідачем не обґрунтована правомірність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1, Донецька область, м. Мирноград, вул. Леваневського, буд. 99) до Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області (, Донецька область, Покровського району, с. Срібне, вул. Дружби, 18) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області №VII/28-4 Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_4 для городництва за рахунок земель комунальної власності на території с. Троїцьке Покровського району Донецької області.

Зобов'язати Срібненську сільську раду Покровського району Донецької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 5,0286 га на території с. Троїцьке Покровського району Донецької області з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області (, Донецька область, Покровського району, с. Срібне, вул. Дружби, 18) на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 червня 2018 року.

Повний текст рішення складено 18 червня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.