Справа № 826/1372/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2018 року № 826/1372/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у спрощеному провадженні справу за позовом ТОВ «Рокмант» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання додаткової угоди недійсною, визнання протиправним дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Рокмант» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції к Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання недійсною додаткової угоди від 04.01.2017 №040120171, визнання протиправним дій, що полягають у тимчасовому зупиненні дії договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що дії відповідача щодо тимчасовому зупиненні дії договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171 з метою примусити укласти додаткову угоду до названого договору є протиправними. Крім того, позивач вказує, що податковим органом в оскаржуваній додатковій угоді за відсутності законодавчо визначених підстав розширено перелік підстав для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, а відтак така додаткова угода є нікчемною.

Ухвалою від 29.01.2018 відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу час для подання відзиву.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що додаткова угода до договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171 підписана на виконання наказу ДПА України від 10.04.2008 №233, який втратив чинність у зв'язку із набранням чинності наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 №959/30827. Станом на 15.02.2018 додаткова угода до договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171 є недійсною.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 між ТОВ «Рокмант» та Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір про визнання електронних документів №290620161.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рокмант» від 22.11.2016 на посаду директора товариства призначено ОСОБА_1, у зв'язку з чим розірвано вказаний вище договір .

08.12.2016 , 14.12.2016, 23.12.2016 засобами телекомунікаційного зв'язку позивачем подано договір про визнання електронних документів, які відповідно до квитанцій №2 не прийнято із зазначенням причини: для укладання договору необхідно виконати вимоги розділу 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233.

Договір про визнання електронних документів від 05.01.2017№040120171 підписано 11.01.2017, про що позивача повідомлено квитанцією №2.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом запропоновано позивачу з'явитись для підписання додаткової угоди до договору про визнання електронних документів, відповідно до якої у випадку не підтвердження достовірності (автентичності) відомостей, зазначених в електронних податкових документах, контролюючий орган приймає рішення про зупинення дії договору (п. 3 Додаткової угоди).

Згідно п. 4 Додаткової угоди у разі, якщо після прийняття рішення про зупинення дії договору платник податків надасть відповідні пояснення та документи на підтвердження достовірності (автентичності) відомостей зазначених у відповідних електронних податкових документах, контролюючий орган вправі прийняти рішення про відкликання рішення про зупинення дії договору та поновлення дії останнього.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 (далі - Інструкція № 233).

Зокрема, згідно з п. 1 розділу 2 Інструкції № 233, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів, а орган ДПС де зареєстрований платник податків, на його запит, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Додатком 1 до Інструкції № 233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до п. 4 розділу 6 якого, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Тобто, як вбачається з аналізу викладених норм, законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів відповідачем в односторонньому порядку є, зокрема, ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна платником податків місця реєстрації.

Суд зауважує, що Інструкцією №233 не передбачено зупинення дії договору про визнання електронних документів.

З огляду на викладене, доводи податкового органу, що додаткову угоду до договору про визнання електронних документів укладено на виконання Інструкції №233 є безпідставними.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 №959/30827 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу 3 Порядку юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Фізичні особи, які не є самозайнятими особами, автоматично вважаються СЕД та мають право подавати електронні документи до контролюючих органів виключно з використанням ЕЦП.

Згідно п. 9. Розділу 3 Порядку підставами для відмови у прийнятті Заяви про приєднання до Договору та відповідно у приєднанні до Договору є: відсутність автора на обліку у контролюючому органі; невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр); наявність у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; наявність в Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв'язку зі смертю; наявність діючого Договору.

Пунктом 14 розділу 3 Порядку визначно, що дія Договору та пов'язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв'язку зі смертю.

З системного на налізу викладеного вбачається, що нормами Порядку також не передбачено право податкового органу тимчасово зупиняти дію договору про визнання електронних документів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачем тимчасово зупинено дію договору про визнання електронних документів від 05.01.2017 №, про зо позивача повідомлено листом.

Оскільки ні нормами Інструкції №233, ні нормами Порядку не передбачено право податкового органу тимчасово зупиняти дію договору про визнання електронних документів, отже суд вбачає наявним підстави для визнання протиправним дій, що полягають у тимчасовому зупиненні дії договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171.

Щодо позову в частині визнання недійсною додаткової угоди від 04.01.2017 №040120171, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова угода від 04.01.2017 №040120171 станом на 15.02.2018 є недійсною тобто фактично не порушує права та інтереси позивача, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити частково позов.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягають у тимчасовому зупиненні дії договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І. Келеберда