Справа № 804/870/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Справа №804/870/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/870/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки-відмови, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №804/870/14 (суддя Ляшко О.Б.,), адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки-відмови, визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00570 від 17 жовтня 2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200470/1 від 17 жовтня 2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" () судовий збір у розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві гривні 05 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі №804/870/14, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 року у справі №804/870/14, касаційну скаргу Дніпропетровської митниці відхилено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року залишено без змін.

09.01.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/840/17.

31.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/870/14.

В обґрунтування даного клопотання заявником зазначено, що реалізуючи власні повноваження ним 28.11.2017 року направлена заява про видачу виконавчого листа по справі №804/870/14, і як результат її розгляду 09.01.2018 року фактично отриманий виконавчий лист по справі №804/870/14. Отримавши даний виконавчий лист встановлено, що строк його пред'явлення до виконання зазначений - 03.10.2017 року, тобто на дату отримання вже сплинув.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року було призначено до розгляду дане клопотання.

В судове засідання з'явився представник відповідача (боржник), проти поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заперечував, в письмових запереченнях зазначив, що рішення суду першої інстанції набуло законної сили 02.10.2014 року, відповідно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання розпочався 03.10.2014 року та закінчився 03.10.2017 року. Таким чином, рішення суду у справі №804/870/14 набуло законної сили ще до відкриття провадження у справі про банкрутство позивача. Разом з тим, у клопотанні не наведено жодних причин того, у зв'язку з чим звернення про видачу виконавчого листа відбулось після закінчення строку пред'явлення.

В ході судового засідання судом поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду клопотання в порядку письмового провадження. Представник відповідача у справі щодо розгляду в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно частини 3 статті 376 адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року у справі №904/3473/15 за заявою ПП "Дніпромет" до боржника ТОВ "Торговий дім Профіль України" про визнання банкрутом, призначено ліквідатором ТОВ "Торговий дім Профіль України" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

01.12.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа (вх.№53976), на яку 09.01.2018 року було видано виконавчий лист №804/840/17, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 02.10.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 03.10.2017 року.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглянувши обґрунтування клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що заявника призначено ліквідатором позивача 31.08.2017 року, проте з заявою про видачу виконавчого листа арбітражний керуючий звернувся лише 01.12.2017 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду).

Жодних обґрунтувань щодо неможливості звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа в період з 01.09.2017 по 03.10.2017 року, які б суд міг визнати поважними, заявником не вказано.

Таким чином, з поданих документів судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання через отримання виконавчого листа, в якому строк пред'явленя вже сплинув.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/870/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки-відмови, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко