Справа № 644/519/18
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/519/18
Провадження № 2-а/644/78/18
08.06.2018
Справа № 644/519/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 26 січня 2018 року з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Харківські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 854928, винесену 25 грудня 2017 року інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Харківські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., і провадження у справі закрити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та поновлено позивачу строк на звернення з позовом до адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 25 грудня 2017 року близько 23 години 20 хвилин позивач керував автомобілем марки «Dacia», державний номер НОМЕР_1, і в районі будинку № 216 по вул. Шевченка в м. Харкові був зупинений співробітниками поліції, які повідомили йому, що він порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України, оскільки перед перестроюванням не подав відповідний сигнал повороту світловим покажчиком.

Після цього відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення і прийняв оскаржену постанову серії БР № 854928, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Копія оскарженої постанови була отримана позивачем 17 січня 2018 року, що підтверджується довідкою поштового відділення, до суду він звернувся 26 січня 2018 року, тому слід вважати, що передбачений положеннями статті 289 КУпАП строк на оскарження зазначеної позивачем пропущений з поважної причини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 854928, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: