Справа № 752/7498/17
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7498/17
Провадження №: 2-а/752/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за сучасті серетаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2017р. представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, заявивши вимоги до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивачки зазначив, що в жовтні 2014 року позивачці ОСОБА_2 було призначено дострокову пенсію відповідно положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В липні 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва було скасовано раніше призначену ОСОБА_2 пенсію. Свою правову позицію управління мотивувало тим, що відповідно даних персоніфікованого обліку за позивачку, як найманого працівника, що перебуває в трудових відносинах, сплачувалися страхові внески ТОВ «Ньюз-Тревел» () до органів Пенсійного фонду України з 01.10.2014 року по січень 2015 року. Про скасування призначеної їй пенсії ОСОБА_2 відповідач вперше повідомив листом від 20.08.2015 року за вих.№1019. Не погоджуючись з рішенням, прийнятим управлінням 24.09.2015 року, позивачка звернулася до нього із заявою, в якій просила розтлумачити мотиви прийнятого рішення. 08.10.2015 року отримала листа управління за вих.№386/12/Т-349 в якому останній виклав мотиви прийнятого рішення.

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з адміністративним позовом про зобов'язання поновити виплату пенсії. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2016 року її позов задоволено частково, поновлено виплату пенсії з серпня 2015 року. В січні 2017 року позивачка отримала лист Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві, яким їй було повідомлено про утримання переплати пенсії, що виникла у період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року. Підставами виникнення переплати пенсії відповідач вважав внесення даних про роботу за період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року. Крім того повідомлено, що утримання переплати пенсії відбувається у відповідності до рішення управління №36 від 17.01.2017 року. Не погоджуючись з цим ОСОБА_2 02.02.2017р. звернулася до відповідача із заявою, в якій просила скасувати рішення №36 від 17.01.2017 року та в подальшому не проводити відрахування, однак 24.02.2017 року вона отримала лист відповідача за вих.№414/03/Т-217 яким в задоволені її вимог було відмовлено.

Вважає дії відповідача щодо утримання переплати її пенсії протиправними.

Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.08.2016р. №752/2049/16-а за її позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії встановлено, що у період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року вона не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Ньюз-Тревел» (). Тому підстави для внесення даних про роботу за цей період відсутні. Згідно чинного трудового законодавства належним доказом працевлаштування (трудових відносин) з ТОВ «Ньюз-Тревел» () є: трудовий договір, наказ про прийняття на роботу за сумісництвом, у якому обумовлюється режим роботи та порядок оплати праці. Такі документи за вказаний період відсутні. Крім того її трудова книжка містить запис №19 відповідно до якого вона була звільнена із займаної посади 30.09.2014 року. Такий запис є останнім, будь-яких подальших записів трудова книжка не містить, це є підтвердженням, що на момент звернення за призначенням пенсії та в подальшому позивачка не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «НьюзТревел» ().

Зважаючи на викладені вище обставини підстави для внесення даних про роботу ОСОБА_2 в період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року були відсутні. Тому рішення відповідача від 17.01.2017 року №36 про утримання переплати пенсії є неправомірним.

Просить: визнати дії відповідача щодо утримання переплати позивачці пенсії, яка виникла у період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року неправомірними; скасувати рішення відповідача №36 від 17.01.2017 року та зобов'язати відповідача припинити утримання з пенсії позивачки, повернути протиправно утримані суми пенсії позивачці у відповідності до цього рішення.

Відповідно п.10 розділу VII КАС України «Перехідні положення» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, дану справу, провадження в якій відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд розглядає за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Будучи присутньою у судовому засіданні 11.10.2017 року позивачка та її представник заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2017 року позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення на адміністративний позов.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову зазначала, що відповідно пенсійної справи, позивачці ОСОБА_2 з 09.10.2014 року було призначено дострокову пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно п.7-2 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», до 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. У цьому випадку розмір їх пенсії, обчислений відповідно до статті 27 та з урахуванням статті 28 цього Закону, зменшується на 0,5 відсотка за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію. Зменшення розміру пенсії за віком застосовується протягом усього періоду отримання пенсії незалежно від її виду. У разі коли жінка, якій достроково призначено пенсію, до досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працевлаштувалася, виплата дострокової пенсії на час роботи припиняється. У цьому випадку після досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, відсоток, на який зменшено розмір пенсії, переглядається з урахуванням кількості повних місяців страхового стажу, набутого за період роботи після дострокового виходу на пенсію.

Оскільки, відповідно до даних персоніфікованого обліку, ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Ньюхз-Тревел», 27.07.2014 року Правобережним об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві було скасовано раніше призначену ОСОБА_2 пенсію, починаючи з моменту первинного призначення - з 09.10.2014 року. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та зокрема, зобов'язано поновити виплату пенсії позивачці, починаючи з серпня 2015 року. Тому відповідачем було прийнято рішення від 17.01.2017 року №36, про утримання переплати надміру виплачених ОСОБА_2 сум пенсії, що виникло в наслідок виплати дострокової пенсії під час роботи за період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року.

Вважала такі дії є правомірними, вчиненими в межах своєї компетенції, просила у позові відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.04.2018 року позивачка та її представник відсутні, позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, повідомила суд, що заявлений позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав за можливе завершення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва за відсутності учасників справи.

Суд, приймаючи до уваги пояснення позички, її представника, представника відповідача надані у судовому засіданні 11.10.2017 року, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Вдповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорта а.с.5-6), з 09.10.2014 року. було призначено дострокову пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2016р. (справа №752/2049/16-а провадження №:2-а/752/99/16) частково задоволено позов ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано дії Правобережного об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо скасування пенсії ОСОБА_2 протиправними; зобов»язано Правобережне об»єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Києві поновити виплату ОСОБА_2 пенсії з серпня 2015 року, виключити з розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії період сплати страхових внесків ТОВ «Ньюз-Тревел» () з січня 2014 року по січень 2015 року включно, провести у зв'язку з цим нове нарахування та виплату (з урахуванням проведених виплат) з серпня 2015 року. Щодо змісту копії постанови (а.с.5) сторони заперечень на надали.

Під час розгляду справи №752/2049/16-а судом було встановлено, що на час звернення за призначенням пенсії (09.10.2014 року) та в подальшому позивачка не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Ньюз-Тревел» (а.с. 10, 11).

Відповідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачка посилається на те, що в січні 2017 року вона отримала лист Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві, яким їй було повідомлено про утримання переплати пенсії, що виникла у період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року. При цьому підставами виникнення переплати пенсії відповідач вважав внесення даних про роботу за період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року. Також їй було повідомлено, що утримання переплати пенсії відбувається у відповідності до рішення управління №36 від 17.01.2017 року.

За змістом заперечень відповідача в судовому засіданні та поданих письмово, зазначена обставина визнана відповідачем, а тому відповідно ч.1 ст.78 КАС України не підлягає доказуванню.

Позивачка, не погоджуючись із рішенням відповідача про утримання переплати пенсії за період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року, відповідно рішення відповідача №36 від 17.01.2017 року, звернулася 02.02.2017 року до відповідача із заявою, в якій просила скасувати рішення №36 від 17.01.2017 року та в подальшому не проводити відрахування (а.с.28).

Листом №414/03/Т-217 від 24.02.2017 року відповідач повідомив позивачці, що на виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва №752/2049/16-а, їй була поновлена виплати пенсії з 20.08.2015 року та виключено з розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії період сплати страхових внесків ТОВ «Ньюз - Трепел» з січня 2014 року по січень 2015 року включно. Зазначив, що з період з 09.10.2014 року по 31.07.2014 року виникла переплата пенсії в розмірі - 18 272,14грн. Посилався на п.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якого суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Зазначив, що управлінням 17.01.2017 року за №36 було прийнято рішення утримувати переплату пенсії в розмірі 20% пенсії щомісяця, починаючи з лютого 2017 року до повного погашення; про виникнення переплати повідомлено листом управління від 18.01.2017 за №138. ( а.с.29).

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

За змістом наведеного вище листа №414/03/Т-217 від 24.02.2017 року, письмових заперечень відповідача на адміністративний позов та пояснень відповідача в судовому засіданні, рішення №36 щодо утримання з позивачки переплати пенсії за період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року було прийнято відповідачем 17.01.2017 року згідно п.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. (а.с.29)

Разом з тим відповідачем відповідно вимог ч.2 ст.77 КАС України не доведено факту надмірної виплати пенсії, оскільки постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2016р. (справа №752/2049/16-а провадження №:2-а/752/99/16) встановлено, що на час звернення за призначенням пенсії (09.10.2014 року) і в подальшому позивачка не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Ньюз-Тревел», та визнано дії Правобережного об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо скасування пенсії ОСОБА_2 протиправними.

За таких обставин у відповідача відсутні підстави для утримання з позивачки переплати пенсії за період з 09.10.2014 року. по 31.07.2015 року, отже рішення відповідача №36 від 17.01.2017 року щодо утримання з позивачки переплати пенсії за період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року прийнято відповідачем необґрунтовано, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тому заявлені позивачкою позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.ст. 132, 139 ч.1 КАС України у зв»язку із задоволенням позову позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-247, 250, 255, 292, 293, 295, 297 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - про визнання дій протиправними та дискримінаційними дій, зобов'язання поновити виплату пенсії - задовольнити.

Визнати дії Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (місцезнаходження: вул. Антоновича, 70, м.Київ, 03680; ) щодо утримання переплати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсії, яка виникла у період з 09.10.2014 року по 31.07.2015 року протиправними.

Скасувати рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Києва №36 від 17.01.2017 року (місцезнаходження: вул.Антоновича, 70, м.Київ, 03680; ).

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Києва (місцезнаходження: вул. Антоновича, 70, м.Київ, 03680; ) припинити утримання з пенсії ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) утримані відповідно рішення Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Києва №36 від 17.01.2017 року суми пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (місцезнаходження: вул. Антоновича, 70, м.Київ, 03680; ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: К.Г. Плахотнюк