Справа № 804/2767/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2018 року Справа № 804/2767/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 7 вересня 2017 року № 4880-п, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" від 07.09.2017 р. № 4880-п.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.218 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повідомлення про вручення листа 932;

- витребувати у Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта, просп. Дмитра Яворницького, 62, м. Дніпро, 49000, інформацію та документальне підтвердження, із зазначенням дати, коли був отриманий ТОВ "Індустріясервіс" лист №932.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу разом з відзивом на адміністративний позов надано роздруківку (довідку відстеження) з офіційного сайту «УКРПОШТА» про час отримання наказу про проведення перевірки. В відзиві на адміністративний позов Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі Відправник) зазначає, що 08.09.2017 р. відправило на адресу ТОВ "Індустріясервіс" (далі Одержувач) наказ про проведення перевірки листом з повідомленням 932. Згідно інформації на сайті УКРПОШТА, а також пояснень відповідача, даний лист було відправлено Відправником 08.09.2017 р. та отримано одержувачем 09.09.2017 р. (час отримання 19:59:00) та 25.09.2017 р. (час отримання 20:00:00), що не співпадає з фактичною датою отримання даного листа.

Зауважено, що ознайомившись з відзивом та доданими до відзиву документами, позивачем було встановлено, що Одержувачем був отриманий даний лист два рази, а саме - 09.09.2017 р. в 19:59:00 год., в суботу, коли субота на підприємстві не є робочим днем, та 25.09.2017 р. в 20:00:00. Час роботи поштового відділення до 17:00.

Фактично даний лист був отриманий співробітником ТОВ "Індустріясервіс" 19.09.2017 р., про що зроблено відмітку в повідомленні про вручення та журналі про вручення пріоритетних листів.

Представником позивача зазначено, що для встановлення факту, коли саме ТОВ "Індустріясервіс" отримало вищезазначеного листа, до Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта було направлено запит, в якому позивач просив надати інформацію та документальне підтвердження, із зазначенням дати, коли був отриманий Одержувачем лист №932. Проте, відповідь на запит Дніпропетровська дирекція ПАТ Укрпошта не надала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, повідомив, що інших доказів направлення та отримання зазначеного листа, крім тих, що вже надані суду, в розпорядженні відповідача немає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача та витребування у Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта інформації та документального підтвердження, із зазначенням дати, коли був отриманий ТОВ "Індустріясервіс" лист №932.

Частиною 2 ст. 236 КАС України визначено, в яких випадках суд має право зупинити провадження по справі. При цьому, за змістом зазначеної норми, вказаний перелік не є вичерпним.

З метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 72, 77, 80, ст. 236, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №804/2767/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 7 вересня 2017 року № 4880-п - задовольнити частково.

Витребувати у Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта (просп. Дмитра Яворницького, 62, м. Дніпро, 49000), інформацію та документальне підтвердження, із зазначенням дати та часу, коли ТОВ "Індустріясервіс" був отриманий лист №932.

Зобов'язати Дніпропетровську дирекцію ПАТ Укрпошта надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали інформацію та документальне підтвердження, із зазначенням дати та часу, коли ТОВ "Індустріясервіс" був отриманий лист №932.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2767/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 7 вересня 2017 року № 4880-п до отримання відповіді від Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути в частині зупинення оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник