Справа № 450/842/18
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/842/18
пр.№ 2-а/464/136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова:

в складі головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до інспектора поліції 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 /відповідач/, Управління патрульної поліції у м.Львові /відповідач/ про скасування постанови,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 322235 від 12.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження у справі закрити та визнати дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання вказаної постанови незаконними. В обґрунтування позову покликається на те, що 12.03.2018 близько 15.25 год., керуючи автомобілем марки «Опель», рухався у напрямку с.Зубра Пустомитівського району Львівської області по дорозі М-06 Київ-Чоп 553 км. На даному відрізку дороги він був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 Причиною зупинки та притягнення його до адміністративної відповідальності стало порушення п.31.4.7 «е» ПДР України, а саме керування транспортним засобом, в якому відсутній бампер, який передбачений конструкцією автомобіля. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що інспектор не дотримався вимог ст.280 КУпАП і помилково прийшов до висновку, що у нього відсутній елемент конструкції автомобіля у вигляді бампера, так як усі елементи конструкції автомобіля були на місці. У звязку із вищенаведеним, вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарським М.О. від 27.03.2018 вказану адміністративну справу передано за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.05.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачі не зявилися без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 12 березня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 340 грн. за те, що він 12.03.2018 о 15.17 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 553 км керував транспортним засобом марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1, в якому був відсутній задній бампер, який передбачений конструкцією автомобіля, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР України (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 322235).

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Однак за відсутності будь-яких інших доказів, на підставі яких поліцейським патрульної поліції вирішена справа, не відображення в постанові наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, а також враховуючи те, що діями позивача не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та у відповідності до п.4 ч.3 ст.286 КАС України може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.7, ст.22, ч.1 ст.121, ст.247, ст.280 КУпАП та керуючись ст.ст. 5-6, 9-10, 19, 90, 205, 229, 241-246, 286, 293 КАС України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 322235 від 12.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в частині накладення стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції: ідентифікаційний код юридичної особи 41239834, місце знаходження: м.Львів, вул.Перфецького, буд.19.

Головуючий Б.Р. Мичка