Справа № 500/2658/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2658/18
Провадження № 2-а/500/77/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 602 від 27 грудня 2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заявою від 07.05.2018 року (а.с. 24) позивач просить поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що про існування постанови № 602 від 27.12.2017 року, він дізнався лише 27.04.2018 року, при отриманні пошти від Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС. На конверті мається штемпель відділення пошти, датований 17.03.2018 року, тобто відділ ДВС направив на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження лише у кінці березня 2018 року. Вже у самому відділі ДВС наприкінці квітня, позивач мав можливість ознайомитися з постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 602 від 27.12.2017 року.Таким чином, позивач не міг звернутися до суду своєчасно.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про поновлення строку звернення до суду та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постановою № 602 від 27 грудня 2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн

Під час розгляду постанови № 602 від 27 грудня 2017 року позивач не був присутній.

Відповідачем на підтвердження направлення позивачу копії постанови № 602 від 27 грудня 2017 року був наданий фіскальний чек від 28.12.2017 року про направлення листа № 110.

Згідно інформації з інтернет сайту «Укрпошти» лист № 110 не був вручений ОСОБА_1

Таким чином, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів вручення позивачу постанови № 602 від 27 грудня 2017 року.

06.03.2018 року державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № 602 від 27 грудня 2017 року (а.с. 12).

Згідно штампу на поштовому конверті, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2018 року була направлена позивачу 17.03.2018 року (а.с. 9).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, постанова № 602 від 27 грудня 2017 року була отримана ним 27.04.2018 року.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, що позивач до 27.04.2018 року знав або повинен був дізнатися про наявність оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме 27.04.2018 року позивачу стало відомо про наявність постанови № 602 від 27 грудня 2017 року.

07.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, хоча формально позивачем був пропущений десятиденний строк звернення до суду, суд вважає, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з причини несвоєчасного ознайомлення з оскаржуваним рішенням, що є поважною причиною.

За таких обставин, заява позивача від 07.05.2018 року про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121-122, 241 - 246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.05.2018 року про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 602 від 27 грудня 2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4