Справа № 802/3972/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 року

Київ

справа №802/3972/15-а

адміністративне провадження №К/9901/11714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т.Г.,

секретаря судового засідання: Гуловій О.І.,

за участю представника третьої особи: Мунтяна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції заяву про відвід суддів Смоковича М.І. та Білоуса О.В. від розгляду адміністративної справи № 802/3972/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Липовець АТП», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТК-0777» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 19 травня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Сторчака В.Ю., Ватаманюка Р.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за вищезазначеним позовом.

30 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 31 січня 2018 року касаційну скаргу прийняв до провадження.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

8 червня 2018 року від ТОВ «Липовець АТП» надійшла заява про відвід суддів Смоковича М.І. та Білоуса О.В. від розгляду цієї справи з підстав передбачених пунктом 4 та 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява мотивована тим, що відповідно до звіту автоматичного розподілу цієї справи від 30 січня 2018 року обрано 7 суддів, у судді Смоковича М.І. найбільший коефіцієнт навантаження поряд з іншими суддями, тому на думку заявника суддя Смокович М.І. не міг увійти до складу колегії для розгляду цієї справи.

Крім того, суддя Смокович М.І. та Білоус О.В. приймали участь у розгляді справи № 802/2803/15-а за позовом ТОВ «Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541» до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - ТОВ «Липовець АТП», про визнання протиправним та скасування рішення, а тому з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу судових справи, вказані судді повинні бути виключені з розподілу, оскільки приймали участь у справі за участю тих самих учасників справи, досліджували обставини встановлені судами, та висловлювали свою думку з приводу спірних правовідносин.

Розглядаючи заяву про відвід колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши представника третьої особи Мунтяна Є.В. з мотивів наявності сумніву в об'єктивності і неупередженості указаних суддів при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для заявленого відводу немає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС, заявлений суддям Смоковичу М.І. та Білоусу О.В. відвід вирішуватиме суддя, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

для вирішення питання щодо заявленого ТОВ «Липовець АТП» відводу суддям Смоковичу Михайлу Івановичу та Білоусу Олегу Валерійовичу - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому КАС порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної і резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець