Справа № 826/2700/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2018 року № 826/2700/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. при секретарі судового засідання Чуб Н.С.

за участі представників сторін:

від позивача - Кеда А.В.

від відповідача та третьої особи - Ткачук Т.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
до третя особа Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області
проскасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі по тексту - відповідач) в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23 вересня 2016 року № , від 23 вересня 2016 року № , від 23 вересня 2016 року № , від 23 вересня 2016 року № , від 18 лютого 2015 року № , від 18 лютого 2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2700/18 в порядку загального провадження, залучено до участі у справі Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2018 року та ухвалено провести засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року зобов'язано відповідача надати суду до 14 квітня 2018 року належним чином засвідчену копію акта перевірки від 23 серпня 2016 року № 280/12-00/00135390 та докази його направлення/вручення позивачу; належним чином засвідченні копії податкових повідомлень-рішень від 23 вересня 2016 року №, №, №, №.

У підготовче засідання 18 квітня 2018 року прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

На підставі статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Під час підготовчого провадження судом вчинено дії на виконання вимог статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26 квітня 2018 року, яке відкладалось на 29 травня 2018 року та на 12 червня 2018 року, за необхідністю подання пояснень та отримання їх сторонами.

У судовому засіданні 12 червня 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. В обґрунтування позову зазначив, що контролюючим органом протиправно здійснено зарахування коштів, сплачених відповідно до платіжних доручень (№ 3186 від 31 серпня 2015 року на суму 710 484,12 грн, призначення платежу - плата за користування надрами для видобування нафти (основний платіж) за договором про розстрочення податкового боргу № 35 від 10 серпня 2015 року; № 3184 від 31 серпня 2015 року на суму 10 869,38 грн, призначення платежу - плата за користування надрами для видобування газу (основний платіж) за договором про розстрочення податкового боргу № 35 від 10 серпня 2015 року; №4035 від 29 жовтня 2015 року на суму 293 089,22 грн, призначення платежу - рентна плата за користування надрами для видобування нафти аванс за 4 квартал 2015 року; № 4041 від 29 жовтня 2015 року на суму 6400,90 грн, призначення платежу - рентна плата за користування надрами для видобування газу природного аванс за 4 квартал 2015 року; № 4450 від 26 листопада 2015 року на суму 293 089,22 грн, призначення платежу - рентна плата за користування надрами для видобування нафти аванс за 4 квартал 2015 року; № 4456 від 26 листопада 2015 року на суму 6400,00 грн, призначення платежу - рентна плата за користування надрами для видобування газу аванс за 4 квартал 2015 року; № 175 від 27 січня 2016 року на суму 330 065,85 грн, призначення платежу - рентна плата за користування надрами для видобування нафти (остаточний розрахунок за 4 квартал 2015 року); № 181 від 27 січня 2016 року на суму 16 909,75 грн, призначення платежу - рентна плата за користування надрами для видобування газу природного (остаточний розрахунок за 4 квартал 2015 року); № 758 від 06 червня 2016 року на суму 194 486,36 грн, призначення платежу - рентна плата за користування надрами для видобування нафти за січень 2016 року; № 764 від 06 червня 2016 року на суму 5767,42 грн призначення платежу - рентна плата за користування надрами для видобування газу природного за січень 2016 року; № 1497 від 13 червня 2016 року на суму 143 933,05 грн, призначення платежу - рентна плата за користування надрами для видобування нафти за березень 2016 року; № 1504 від 13 червня 2016 року на суму 1510,24 грн, призначення платежу - рентна плата за користування надрами для видобування газу природного за березень 2016 року) в рахунок погашення податкового боргу, а відтак, застосування штрафних санкцій відповідно до статті 126 Податкового кодексу України є протиправним. Крім цього, позивач вказує, що перевірку проведено з порушенням норм Податкового кодексу України.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті оскільки позивачем порушено ч. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку із порушенням термінів сплати грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування газу природного та нафти.

Відзиву на позов третьою особою не подано до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, на підставі рішення ДФС України від 07.08.2015 року №255 надано ПАТ "Укрнафта" розстрочення сплати податкового боргу рентної плати за користування надрами для видобування природного газу (договір про розстрочення податкового боргу від 10.08.2015 року №35). На підставі цього договору було розстрочено сплата позивачем податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами за період 2014р. та 2015р.

Податковим повідомленням - рішенням Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 23 вересня 2016 року № , на підставі статті 126 Податкового кодексу України Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» нараховано штраф у розмірі 618 460,49 грн за платежем: плата за користування надрами для видобування нафти.

Податковим повідомленням - рішенням Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 23 вересня 2016 року № , на підставі статті 126 Податкового кодексу України Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» нараховано штраф у розмірі 41 724,49 грн за платежем: плата за користування надрами для видобування нафти.

Податковим повідомленням - рішенням Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 23 вересня 2016 року № , на підставі статті 126 Податкового кодексу України Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» нараховано штраф у розмірі 20 384,81 грн, за платежем: плата за користування надрами для видобування природного газу.

Податковим повідомленням - рішенням Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 23 вересня 2016 року № , на підставі статті 126 Податкового кодексу України Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» нараховано штраф у розмірі 338,20 грн, за платежем: плата за користування надрами для видобування природного газу.

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення винесені на підставі висновків акту перевірки від 23 серпня 2016 року № 280/12-00/00135390 «Про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету», яким встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу та плати за користування надрами для видобування нафти відповідно до наведеного розрахунку.

Також, податковим повідомленням - рішенням Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 18 лютого 2015 року № , на підставі статті 126 Податкового кодексу України Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» нараховано штраф у розмірі 274 687,78 грн. за платежем: плата за користування надрами для видобування нафти.

Податковим повідомленням - рішенням Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 18 лютого 2015 року № на підставі статті 126 Податкового кодексу України Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» нараховано штраф у розмірі 3052,53 грн, за платежем: плата за користування надрами для видобування природного газу.

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення винесені на підставі висновків акту перевірки від 03 лютого 2015 року № 74/15-0/00135390 «Про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету», яким встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу та плати за користування надрами для видобування нафти відповідно до наведеного розрахунку.

Пунктом 75.1 та підпунктом 75.1.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент проведення перевірок з лютого 2015 року по серпень 2016 року) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно з пунктами 76.1 та 76.2 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Таким чином, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Наведене свідчить про обов'язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу. А відтак камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

Законодавчо встановлені обмеження щодо повноважень податкового органу під час проведення камеральної перевірки (яка характеризується спрощеним порядком її призначення і проведення, не передбачає присутність платника та можливість подання ним пояснень тощо) є однією з гарантій прав платника, що забезпечують дотримання балансу публічних і приватних інтересів.

Отже камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для визначення порушень термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Таким чином, термін сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету, а саме плати за користування надрами для видобування нафти та газу не є даними податкової звітності, які досліджуються під час проведення камеральної перевірки.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 №К/800/52765/13, від 27.10.2014 №К/800/63121/13, від 26.05.2016 № К/800/7055/14, від 21.06.2017 №К/800/14775/16, від 03.10.2016 №К/800/22489/15, від 15.06.2016 №К/800/49074/15, від 20.04.2016 № К/800/31134/15, від 08.06.2017 №К/800/9261/16, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 826/12255/16.

Як зазначено вище, відповідно до вказаних вище актів їх складено за результатом камеральної перевірки щодо своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету та зафіксовано порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині порушення термінів сплати грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (природного газу та нафти).

Отже, відповідачем, під час проведення камеральної перевірки з'ясовано питання, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівську області по проведенню перевірок, оформлених актами від 23 серпня 2016 року № 280/12-00/00135390 «Про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету» та від 03 лютого 2015 року № 74/15-0/00135390 «Про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету» суперечать нормам Податкового кодексу України, вчинені не на підставі та не у межах повноважень, що ним передбачені, а тому є протиправними.

У свою чергу відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків, а саме невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № К/9901/924/18 2а/1570/4582/11 зазначено: «Підсумовуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду доходить таких висновків: перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

«Податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню».

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, проведені перевірки, оформлені актами від 23 серпня 2016 року № 280/12-00/00135390 «Про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету» та від 03 лютого 2015 року № 74/15-0/00135390 «Про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету» не створюють правових наслідків, зокрема у вигляді прийняття податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладені висновки, судом не досліджувалось питання своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету позивачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (81500, Львівська область, місто Городок, майдан Гайдамаків, 24, ) від 23 вересня 2016 року № , від 23 вересня 2016 року № , від 23 вересня 2016 року № , від 23 вересня 2016 року № , від 18 лютого 2015 року № , від 18 лютого 2015 року № .

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Городецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (81500, Львівська область, місто Городок, майдан Гайдамаків, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 214,00 грн (десять тисяч двісті чотирнадцять гривень) та 4167,00 грн (чотири тисячі сто шістдесят сім гривень) відповідно до платіжних доручень від 15 лютого 2018 року № 2136-П18 та від 20 лютого 2018 року № 2343-П18.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст рішення виготовлений 12.06.2018.