Справа № 365/270/18
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/270/18
Номер провадження: 2-а/365/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.06.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.04.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України було складено Акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прав під час виконання підготовчих і будівельних робіт № Т-1204/2, в якому за зазначено, що Фермерським господарством «Денис», головою якого є ОСОБА_1, були виконані загально-будівельні роботи з влаштування зерносушарки без дотримання всіх необхідних вимог. Також 12.04.2018 року складено два приписи № С-1204/1, № С-1204/2 про усунення виявлених порушень до 12.06.2018 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Також 12.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № З-Л-А-1204/4 у сфері містобудівної діяльності стосовно голови ФГ «Денис» ОСОБА_1 25.04.2018 року відповідачем прийнято постанову № А-2504/3 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 6, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штрафу в сумі 17000,00 гривень. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства. Протокол був складений у відсутність ОСОБА_1, з протоколом його ніхто не ознайомлював, пояснення він не надавав, права та обов"язки, передбачені ст. 268 Кодексу йому не роз"яснювали. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за його відсутності, чим порушено його право бути особисто присутнім під час розгляду, давати пояснення по суті справи, подавати докази, заявляти клопотання, користатисть правничою допомогою. Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки жодних підготовчих/або будівельних робіт не проводилось, позивачем лише було придбано мобільну зерносушильну установку, яка за своєю суттю не є будівлею. В приписі позивачу надано строк для усунення порушень до 12.06.2018 року, при цьому постанова винесена вже 25.04.2018 року. Проведений відповідачами позаплановий архітектурно-будівельний контроль до вказаного об'єкту та ФГ «Денис» є безпідставним. Постанову позивач отримав поштою 04.05.2018 року, а тому вважається таким, що строк звернення до адміністративного суду не пропустив. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду, визнати протиправною та скасувати постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання повторно не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про розгляду справи за їх відсутності та відзивів на позовну заяву до суду не надали.

Суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності відповідачів, належним чином повідомлених дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначаються правові та організаційні основи містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 5, 7 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В ході судового розгляду встановлено, що 12.04.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: вул. Лесі Українки, 1-Б, с. Аркадіївка Згурівського району Київської області. За результатами проведеної перевірки складено № Т-1204/2 від 12.04.2018 року про виявлені порушення (копія акту - а.с.12-26). 12.04.2018 року винесено два приписи № С-1204/1 про усунення виявлених порушень до12.06.2018 року та № С-1204/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (копії приписів - а.с. 27-3). 12.04.2018 року складено протокол № 3-Л-А-1204/4 про адміністративне правопорушення (копія протоколу - а.с.27-28). 25.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 винесена постанова № А-2504/3, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень (а.с.32).

Частина 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частина 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

Диспозиція ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Частиною 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Диспозиція частини 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів щодо доведеності вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням законодавчих вимог, зокрема не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення та винну ОСОБА_1, так не підтверджено належність зерносушильної уставки до об'єктів містобудування. Натомість, позивачем до суду надано копії технічного паспорту на зерносушильну установку, модель 1061М із сертифікатом відповідності, договору купівлі-продажу цієї установки, з яких вбачається, що зерносушильна установка, модель 1061М є мобільною, а тому не є за своєю природою об'єктом містобування (а.с.35-56).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об'єктів будівництва, що визначаються відповідно до:

у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні;

за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході судового засідання встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був проведений у його відсутність, про дату і час розгляду позивач належним чином повідомлений не був. Внаслідок чого було порушено його права, гарантовані Конституцією України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись професійною правничою допомогою.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенн передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи не доведеність вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а отже і правомірність прийнятої у справі про адміністративне правопорушення постанови, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю, визнати протиправною та скасувати постанову від 25.04.2018 року № А-2504/3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 6, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 17000,00 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що копію постанови позивач отримав 04.05.2018 року (роздруківка відстеження з веб-сайту «Укрпошта» - а.с.34), до суду звернувся 14.05.2018 року (поштовий штемпель на конверті -а.с.78), а тому строк звернення до адміністративного суду не вважається пропущеним.

На підставі ст. 139 КАС України стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,77,139,241-246,250,286 КАС України, ст.ст. 96,96-1,251,255,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 від 25.04.2018 року № А-2504/3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 6, 12, 13 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Згурівський районни й суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ