Справа № 626/1032/18
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1032/18
Провадження № 2-а/626/47/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2018 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським ВП ГУНП в Харківській області про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови НК №852771 від 16.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 16.05.2018 року о 22.10 год. керував автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, при повороті праворуч на АЗС «Маршал» не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч, чим порушив п. 3.2 б ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 16.05.2018 року о 22.10 год. керував автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області та повернув праворуч на АЗС «Маршал», увімкнувши покажчик повороту, потім був зупинений інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_2. Його було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху за те, що він при повороті праворуч на АЗС «Маршал» не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч.

Постановою інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 серії НК №852771 від 16.05.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки відповідач не розяснив йому права і обовязки, визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Крім того, винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 852771 від 16.05.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, хоча інспектор на прохання позивача надав для ознайомлення відеозапис правопорушення, але не нада відомостей щодо того яким саме пристроєм зроблений цей відеозапис. Отже нагрудна камера розміщується на однострої працівника поліції. Але жодного попередження щодо застосування такого пристрою не було. Тобто можна вважати, що використання невідомого пристрою є неправомірними діями поліцейського.

Також позивач зазначив, що є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, тому рухаючись 16.05.2018 року на своєму автомобілі, при виконанні маневру увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Але у звязку з поганим дорожнім покриттям сталося так, що відійшла контактна група і лампочка не загорілася. Позивач у присутності інспекторів лише поворушив її і вона знову запрацювала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від нього 11.06.2018 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 16.05.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія НК №852771 від 16.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до якої він 16.05.2018 року о 22.10 год. керував автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, при повороті праворуч на АЗС «Маршал» не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч, чим порушив п. 3.2 б ПДР України.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія НК №852771 від 16.05.2018 року інспектор СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_2 доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі зясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії субєкта владних повноважень інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову Серія НК №852771 від 16.05.2018 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року, якщо у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано технічний засіб яким здійснений фото або відеозапис, то провадження підлягає закриття на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія НК №852771 від 16.05.2018 року винесену інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя