Справа № 235/1585/18
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/93/18
Справа № 235/1585/18
Р І Ш Е Н Н Я
12 червня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Величко О.В.
при секретарі - Лебеденко В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Покровського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , третя особа ГУ НПУ в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 3 Покровського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , третя особа ГУ НПУ в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 15.03.2018 року інспектором СРПП № 3 Покровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 926375 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, нібито керував транспортним засобом мопедом DeHa 15.03.2018 року о 17 годин, не маючи права керувати зазначеним транспортом, без мотошолому, чим порушив вимоги п. п. 2.1 а), 2.3 г) Правил дорожнього руху. Вважає постанову , винесену 15.03.2018 року НК № 906375 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Макарова С.С. при її винесенні вважає протиправними, оскільки 15.03.2018 року, перебуваючи біля свого домоволодіння, він стояв біля воріт, мопед в цей момент знаходився у вимкненому стані з правої сторони від нього, він не керував транспортним засобом. Метою знаходження його біля мопеду було те, що він планував його віддати на діагностику. Інспектор Покровського ВП вимагав від нього документи на автомобіль, не надавши будь-яких пояснень з цього приводу. Окрім того, при складанні постанови, на його пропозицію залучити двох свідків , йому відмовив. Не склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він заперечував проти складання постанови. Оскільки постанову отримав поштою 01.04.2018 року, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; визнати дії інспектора СРПП № 3 Покровського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 906375, винесену 15.03.2018 року інспектора СРПП № 3 Покровського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , а справу закрити. Просив поновити пропущений ним строк звернення до суду, оскільки вказану постанову він отримав 01.04.2018 року, подав заяву 03.04.2018 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. ( а. с. 23,32).
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.( а.с. 34)
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15.03.2018 року, позивач по справі ОСОБА_1, перебуваючи біля свого домоволодіння, він стояв біля воріт, держав мопед, з метою відвезти його на діагностику , мопед в цей момент знаходився у вимкненому стані з правої сторони від нього, він не керував транспортним засобом. На вимогу інспектора Макарова С.С. надати документи, він попросив онуку принести документи з будинку, яка принесла документи на інший транспортний засіб. Відповідачем, в свою чергу, було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн.
Згідно постанови серії НК № 906375 від 15.03.2018 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопед Delta, не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. п. 2.1 а), 2.3 г правил дорожнього руху, у зв»язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.( а.с. 19).
Відповідно до ст. 126 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху , правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя, п»ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопоршуення.
Згідно до ч.3 ст 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП , виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Разом з тим, у випадку, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана надати належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення , Закону України « Про національну поліцію» , з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. 1 Інструкції № 1395)

Згідно п.4 р. 1 Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пп.пп.«б», «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом «а» п.2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.5 смт. 14 Закону України « Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.16 наведеного Закону встановлено, що водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 906375 позивач не отримав копію даної постанови та крім записів, здійснених відповідачем, відсутні жодні інші підписи. Таким чином, за умови ймовірної відмови позивача від підпису оскаржуваної постанови та при можливості залучити свідків для фіксації даного факту відповідних дій відповідачем здійснено не було.

Жодних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП , відповідачем надано не було.

Відмова позивача підписати спірну постанову свідчить про незгоду останнього щодо допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на нього накладається, однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (проступка) - протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, всупереч вимогам ст. 258 КУпАП складено не було. Інших доказів (пояснень свідків, інших осіб, відеозапису, який би підтверджував відмову позивача від надання передбачених законодавством документів, а також фіксував процедуру складення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, будь-яких інших доказів) щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, відповідачем також не надано.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП. .

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Що стосується клопотання позивача про поновлення пропущених строків звернення до суду, то вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається , що на момент складання постанови, остання взагалі не була вручені позивачу по справі, а отримана останнім 01.04.2018 року, позовну заяву подано 03.04.2018 року.( а.с. 35).

Отже, враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема встановленням субєктом владних повноважень процедури оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ненадання субєктом владних повноважень доказів щодо законності винесеної ним постанови, недоведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247,251 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати дії інспектора СРПП № 3 Покровського ВП ГУ НПУ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову серії № НК № 906375 від 15.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП скасувати, провадження по справі-закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 13.06.2018 року.

Суддя: