Справа № 823/358/18
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/358/18 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Беспалова О.О. та Степанюка А.Г. розглянувши клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРОПІКАЛ ПАРК» звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із необхідністю додаткового часу для отримання коштів.

Перевіривши вказане клопотання відповідача, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради не долучено квитанцію про сплату судового збору, натомість в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що Законом України «Про судовий збір», в чинній редакції, не передбачається звільнення, відстрочення органам державного архітектурно - будівельного контролю сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Вказана позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Керуючись ст. 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Степанюк А.Г.