Справа № 820/2641/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 р.Справа № 820/2641/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018р. по справі № 820/2641/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання протиправними дій з приводу нарахування з 01.01.2017 р. суддівської винагороди на підставі п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.12.2016 р. №1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", стягнення суддівської винагороди ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року залишено без задоволення заяву про заміну способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про 1) визнання протиправними дій з приводу нарахування з 01.01.2017 р. суддівської винагороди на підставі п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.12.2016 р. №1774-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", стягнення суддівської винагороди.

На зазначену ухвалу Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання, в якому апелянт просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та врховуючи надзвичайну важливість даної справи і прагнення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області захистити свої законні права та інтереси, які гарантуються Конституцією України та низкою інших нормативно-правових актів, просить відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області слід відмови.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4