Справа № 569/1327/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Мельничук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 29 січня 2018 року з позовом до управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні 11 травня 2018 року позивач подав письмове клопотання про поновлення строку для звернення до суду та остаточно просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду посилаючись на ті обставини, що оскаржувану ним постанову було винесено 27 грудня 2017 року, а 02 січня 2018 року він звернувся до УПП в Рівненській області ДПП з скаргою щодо правомірності винесеної постанови від 27 грудня 2017 року АР №125392. А оскільки в подальшому з 03 січня 2018 року по 27 січня 2018 року він перебував у відрядженні, тому з даним позовом до Рівненського міського суду він звернувся 29 січня 2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду письмове клопотання у якому просив залишити адміністративний позов без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду, клопотання при подачі позову до суду про поновлення процесуального строку для звернення до суду позивач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов що висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що звернувшись з даним позовом до суду 29 січня 2018 року щодо оскарження постанови, винесеної 27 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, копію якої ОСОБА_1 отримав під розписку 27 грудня 2017 року, позивач пропустив встановлений строк на її оскарження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що даний факт не заперечується і самим позивачем.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду та можливості його поновлення, суд виходить з того, що оскаржувана постанова винесена 27 грудня 2017 року, останній день для оскарження позивачем даної постанови є 06 січня 2018 року.

Як встановлено судом позивач в межах строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності скористався своїм правом та з власної волі 02 січня 2018 року звернувся з скаргою на неправомірні дії командира батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2, який виніс оскаржувану постанову, однак не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом в межах строку на оскарження постанови.

У своєму позові позивач зазначає, що копію відповіді УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції від 10 січня 2018 року він отримав рекомендованим листом 19 січня 2018 року.

Дана обставина підтверджується і дослідженою в судовому засіданні довідкою Укрпошта з якої вбачається, що рекомендований лист 968 від 16 січня 2018 року з відділення поштового звязку Рівне ВПЗ-3 вручено 19 січня 2018 року особисто ОСОБА_1

Не погодившись з відповіддю наданою УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції позивач 29 січня 2018 року звернувся до суду з позовом.

В межах строку на оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач знаходився у м.Рівне, що підтверджується письмовими доказами крім звернення 02 січня 2018 року з скаргою на неправомірні дії командира батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2, позивач звертався з скаргами 02 січня 2018 року у Рівненський відділ поліції в 15.30 год. та в 15.35 год., 04 січня 2018 року в 17.39 год. та 05 січня 2018 року в 11.02 год., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні витягами реєстрації заяв.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суд критично відноситься до пояснень позивача в тій частині, що у період з 03 січня 2018 року по 27 січня 2018 року він перебував у службовому відрядженні та розцінює дані обставини, як намагання позивача ввести суд в оману.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З вищевикладеного слідує, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та "добросовісність" заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою, яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання "незаконної вигоди", уникнення відповідальності, тощо.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не наведено підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, а представником відповідача спростовано позицію позивача про поважність підстав пропуску строку на оскарження до суду, тому з цих підстав клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,122,123,240,248,256,294,295 КАС України, ст.с.288,289 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3