Справа № 9901/577/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2018 року

Київ

справа №9901/577/18

адміністративне провадження №Зі/9901/556/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича у справі № 9901/577/18 (П/9901/577/18) за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 9901/577/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Смоковича М.І. (головуючий суддя), Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І. у справі № 9901/577/18.

Заява обґрунтована тим, що скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за наслідками розгляду якої прийнято спірне рішення, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення, подала керівник Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9, яка, як зазначено в заяві, повідомляла про свої давні дружні відносини з керівництвом структурного підрозділу роботи з кадрами Генеральної прокуратури України. Позивач вважає, що такі обставини як перебування дружини судді-доповідача ОСОБА_10 на керівній посаді в структурі Генеральної прокуратури України, її тривалий час роботи в органах прокуратури та можливість впливу на неї Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, а також те, що позивач, як і скаржник ОСОБА_9, теж працюють в органах прокуратури, в цілому можуть вплинути на неупередженість судді Смоковича М.І. при розгляді цієї справи. Крім того, позивач зазначив, що член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_12, який склав висновок щодо позивача про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і всупереч пункту 57 розділу ІІІ Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів брав участь у прийнятті спірного рішення, є колишнім працівником органів прокуратури України, оскільки працював на посаді начальника відділу роботи з кадрами прокуратури м. Києва.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 06.06.2018 зупинив провадження у справі № 9901/577/18 та передав зазначену заяву ОСОБА_2 на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І. у справі № 9901/577/18 зареєстровано за № Зі/9901/556/18 та передано для вирішення судді Олендеру І.Я.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І. у справі № 9901/577/18 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з наступних мотивів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І. у справі № 9901/577/18 не встановлено будь-яких із зазначених обставин, які б давали підстави для його відводу, оскільки вказані позивачем у заяві обставини, зокрема, що дружина судді-доповідача, а також керівник Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 тривалий час працюють в органах прокуратури, а член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_12 до призначення в цей орган також був працівником прокуратури, не дають достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що суддя Касаційного адміністративного суду Смокович М.І. може виявити необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду цієї справи, а, отже, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича у справі № 9901/577/18 (П/9901/577/18) за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер

Суддя Верховного Суду