Справа № 752/24729/17
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченка С.В.

за участю секретаря - Мороз О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу з БДР Управління патрульної поліції міста Бориспіль лейтенанта поліції Ратошнюка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу з БДР Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції Ратошнюка Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №786090 від 14.11.2017 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 14 листопада 2017 року старшим інспектором відділу з БДР Управління патрульної поліції в м. Бориспіль лейтенантом поліції Ратошнюком Д.О. було винесено постанову серії АР №786090 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає дану постанову незаконною, такою, що не відповідає чинному законодавству з тих підстав, що 14.11.2017 року на перехресті вул. Київський шлях та вул. С.Камінського в м. Бориспіль, працівниками ТОВ «СЕА Електротехніка» проводились роботи по встановленню світлофорного об'єкту, а перед початком роботи виконання робіт було вжито відповідних заходів щодо позначення місця провадження робіт та встановлено тимчасове огородження у виді «конуса напрямного». Також інспектором поліції не було долучено до постанови акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій. Крім порушення процедури оформлення постанови, також відсутній суб'єктний склад правопорушення, оскільки позивач не є посадовою особою до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при позначеннях на дорогах місць провадження робіт. Просив скасувати постанову серії АР №786090 від 14.11.2017 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений строк подав відзив на позов.

Позивач у встановлений строк відповідь на відзив не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити рішення відповідно до ст. 241-243 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов вказує на те, що позивач у позовній заяві зазначає, що дійсно проводив роботи по встановленню світлофорного об'єкту і місце проведення робіт позначалось лише декількома конусами, натомість стверджує, що він не є посадовою особою, як цього вимагає ч. 3 ст. 140 КУпАП. Зазначив, що відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій встановлено, що до обов'язків начальника дільниці з монтажу та пусконалагоджування обладнання зовнішньої та внутрішньої візуалізації входить: організація виконання робіт на об'єктах, що будуються та реконструюються, згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами та іншими вимогами; координація на майданчику виконання робіт, взаємодія виробничих підрозділів, обслуговуючих служб, контроль їх діяльності;здійснення контролю за будівництвом об'єктів та якістю робіт; здійснення заходів щодо створення безпечних умов виконання робіт. Посилався на те, що ОСОБА_1, як посадовою особою, порушено Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», затверджений наказом Державної служби автомобільних доріг України №76 від 01.02.2006 року, який встановлює порядок огородження та організацію безпеки дорожнього руху на ділянках та місцях проведення робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування, на підтвердження чого надав копію світлини місця проведення робіт. Вважає, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 14.11.2017 року старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенантом поліції Ратошнюком Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №786090 відносно ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно даної постанови ОСОБА_1, будучи керівником відділу монтажу «СЕА Електротехніка», тобто посадовою особою, проводив роботи по встановленню світлофорного об'єкту та порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця провадження робіт СОУ 45.2-6:2006.

Відповідно до наказу №SET00000001-H-00000160 від 12.01.2017 року ОСОБА_1 13.01.2017 року прийнято на роботу до ТОВ «СЕА Електротехніка» на посаду начальника дільниці з монтажу та пусконалагоджування обладнання зовнішньої та внутрішньої візуалізації (а.с. 10).

Згідно Типової посадової інструкції начальника будівельної дільниці, останній належить до професійної групи «Керівники».

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи), затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №249 від 13.10.1999, керівник забезпечує виконання виробничих завдань відповідно до графіків і проектів виконання будівельних, монтажних, ремонтно-будівельних, дорожньо-будівельних робіт, введення об'єктів у дію у встановлені строки; забезпечує додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт; організовує виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами; та повинен знати будівельні норми та правила, технічні умови виконання й приймання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт (днопоглиблювальних, капітальних виправних та колійних, з вишкобудування, з ремонту та налагоджування енергетичного устаткування).

З наказу №SET00000001-H-00000160 від 12.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду начальника дільниці з монтажу та пусконалагоджування обладнання зовнішньої та внутрішньої візуалізації, яка відноситься до категорії «Керівники», а тому посилання позивача про відсутність суб'єктного складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП є необґрунтованими.

Згідно Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №439 від 10.09.2014 року, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та в межах своїх повноважень здійснює розроблення стандартів і норм з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за погодженням з відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху, створення фонду галузевих будівельних норм.

Відповідно до Розділу 1 Стандарту Укравтодору СОУ 45.2-6:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», цей стандарт установлює порядок огородження та організацію безпеки дорожнього руху на ділянках та місцях проведення робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування.

Розділом 5 даного стандарту передбачено застосування тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху, як: пересувний знак-сигналізатор небезпеки, дорожні знаки, розмітка дорожня, світлофори,тимчасова стримувальна система для транспорту, огородження дорожні тимчасові, тимчасові містки для пішоходів.

Статею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що технічні засоби це спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

З матеріалів позовної заяви та наданого відповідачем відзиву вбачається, що зазначений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою інспектором поліції не складався.

Разом з тим, посадовою особою якою складено постанову про притягання позивача до адміністративної відповідальності не виконано припис ч. 5 ст. 258 КУпАП щодо обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення у разі незгоди особи з допущеним порушенням.

Стаття 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає етап підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого, особа, яка розглядатиме справу повинна обов'язково встановити певні обставини, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників і адвоката.

Стаття 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема норма передбачає, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь в розгляді справи їх права і обов'язки.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені норми передбачають, можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти інші клопотання, подавати докази тощо.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні порушення під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутність акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, суд вважає, що відповідач не надав належних доказів щодо правомірності своїх дій при виконанні ним своїх службових обов'язків, а тому заявлені позивачем вимоги про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 139, 241, 242-247, 250, 257-263 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу з БДР Управління патрульної поліції міста Бориспіль лейтенанта поліції Ратошнюка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №786090 від 14.11.2017 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Дата складання повного судового рішення 11.06.2018 р.

Суддя С.В. Ладиченко