Справа № 805/1268/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р. Справа№805/1268/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення 10:32

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання: Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (надалі позивач, ТОВ «Електросталь») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (надалі відповідач, Офіс ВПП ДФС України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 03.11.2017 року № НОМЕР_1, №.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач безпідставно встановив порушення ТОВ «Електросталь» вимог п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України), оскільки позивачем сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 512 325,8 грн.

В акті перевірки не міститься інформації про те, що сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню у кожному з наведених в акті періодів, визначена у спосіб, відмінний від передбаченого п. 200.1 ст. 200 ПК України та в частині того, що ТОВ «Електросталь» заявлена до відшкодування сума податку, фактично не сплачена у попередніх та звітних податкових періодах постачальникам товарів, з огляду на що, ТОВ «Електросталь» не допускало порушень п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Також позивач зазначає про невмотивованість висновків відповідача в частині посилання на ст.ст. 2,3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 про те, що всі первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ «Електросталь» та контрагентів: ТОВ РИШЕСС ЮКРЕЙН» ТОВ «НВО ЕТАЛОН», ТОВ «АРМАЛІТ» ТОВ «ВІК 2000», ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ», ТОВ «СКІОН ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС», ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» складені з порушенням вимог вказаних вище положень законодавства України, оскільки відповідачем не визначено конкретних недоліків таких первинних документів, натомість висновок податкового органу в даній частині мотивований виключно встановленням факту відсутності придбання по ланцюгу товарів (робіт, послуг), які були реалізовані на адресу ТОВ «Електросталь».

Проте, за усталеною судовою практикою та практикою Європейського суду з прав людини, наявність певних неузгодженостей у господарських операціях між постачальниками ТОВ «Електросталь» та їх контрагентами, не спростовує реальність господарських операцій безпосередньо між позивачем та його контрагентами.

20 березня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач проти позову заперечує з наступних мотивів.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2017 року (рядок 10.1), на підставі даних бухгалтерського обліку, договорів, податкових та видаткових накладних, розрахункових документів, даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий Блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних та інших баз даних ДФС, даних декларацій з податку на додану вартість встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів, робіт, послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року на суму 55 537,33 грн., податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 66 616, 33 грн., податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року на суму 390 172, 14 грн.

Вказане порушення мало місце у зв'язку із не підтвердженням перевіркою здійснення товарних операцій ТОВ «Електросталь» з постачальниками та встановлення надходження товарів з джерел невідомого походження. Тобто такі товари/послуги не постачались та не надавались, в первинних документах зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку із чим, первинні документи, надані до перевірки на підтвердження таких операцій, не мають юридичної сили первинних документів, і, як наслідок, ТОВ «Електросталь» неправомірно формувало податкову звітність з податку на додану вартість на підставі таких первинних документів.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 05 червня 2018 року

У судовому засіданні від 05 червня 2018 року представники позивача вимоги позовної заяви підтримали та просили задовольнити їх повністю, з підстав наведених у останній.

У судовому засіданні від 05 червня 2018 представник відповідача проти позову заперечувала, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення у справі, суд встановив наступне.

ТОВ «Електросталь» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85612, Донецька область, м.Курахове, Марїнський район, Промислова зона, 70, перебуває на обліку як платник податків у Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України).

Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України здійснена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Електросталь» з питань достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість по декларації за липень 2017 року, яке становить більше 1000 тис. гривень, за результатами якої складений акт перевірки від 19.10.2017 року № 93/28-10-47-06/32582387 (надалі Акт перевірки).

Відповідно висновку вказаного акта перевірки, податковим органом встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 ПК України в результаті чого встановлено завищення ТОВ «Електросталь» суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 512 325 грн., у тому числі:

· за липень 2017 року на суму 390 172,00грн., що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1), за липень 2017 року на суму податку на додану вартість 162 646,00 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з поточного звітного (податкового) періоду, за липень 2017 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) на суму 227 526,00 грн.;

· за червень 2017 року на суму 66 616,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за червень 2017 року на суму податку на додану вартість 66 616,00 грн.;

· за травень 2017 року на суму 55 537,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за травень 2017 року на суму податку на додану вартість 55 537,00 грн.;

На підставі наведених вище висновків Акта перевірки податковим органом прийняті:

· податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 № НОМЕР_1, яким за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 284 799, 00 грн. та 142 399,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку із тим, що заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на дату складання цього податкового повідомлення-рішення відшкодовано у розмірі 122 153, 00 грн., відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 122 153, 00 грн.

Таким чином, до сплати ТОВ «Електросталь» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у загальному розмірі 264 552, 50 грн.

· податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 № НОМЕР_2, яким за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2017 року на суму 227 526, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішення ТОВ «Електросталь» звернулось до ДФС України зі скаргою від 16.11.2017 № 969/02.

Рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 19.01.2018 № 1913/0/99-99-11-01-07-78, скаргу ТОВ «Електросталь» залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення рішення без змін.

На підставі зібраних у справі письмових доказів, досліджені судом у порядку ст.ст. 211, 217 КАС України, судом встановлені такі фактичні обставини справи.

Згідно ч. 3 Акта перевірки встановлено, що згідно з поданою ТОВ «Електросталь» декларацією з податку на додану вартість (надалі ПДВ) за липень 2017 (вх. № НОМЕР_3 від 19.08.2017) та додатками до неї, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 декларації складає 47 906 559,00 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку відображено у рядку 20.2.1 декларації складає 17 270 360,00 грн., сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду відображено у рядку 21 складає 30 636 199,00грн.

Від'ємне значення сформувалось з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за попередні звітні (податкові) періоди, а саме липень 2017р., червень 2017р., травень 2017р., липень 2015р., червень 2015р., квітень 2015р., грудень 2014р., листопад 2014р., жовтень 2014р., вересень 2014р., березень 2014р., лютий 2014р., січень 2008р., жовтень 2007р., липень 2007р., червень 2007р., травень 2007р., квітень 2007р.

Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200.1.3 ст. 200 ПК України на момент подання вказаної декларації, що за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (20-рядок, рядок 20.1 декларації) задекларовано у розмірі 42 071 607,00 грн.

Фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету 17 270 360,00 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню задекларована у розмірі 17 270 360,00 грн.

При цьому податковим органом, із посиланням на п. 78.2 ст. 78 ПК України зазначено, про відсутність підстав для перевірки правильності визначення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду (рядок 21), яке виникло у податкових періодах: вересень 2014р., жовтень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р., квітень 2015р., червень 2015р., липень 2015р., травень 2016р., червень 2016р.

Таким чином перевірка достовірності нарахуванням від'ємного значення з ПДВ за липень 2017р., охоплює декларації з ПДВ за травень 2017р. (вх. № НОМЕР_4 від 20.06.2017р. з урахуванням уточнюючого розрахунку від 19.07.2017р. № НОМЕР_5), червень 2017р., (вх. № НОМЕР_6 від 20.07.2017р. та додатками до неї) липень 2017р. (вх. № НОМЕР_3 від 19.08.2017р. та додатками до неї.

Перевіркою відображення показників даних податкової звітності декларації з ПДВ за липень 2017р., червень 2017р., травень 2017р. встановлені порушення, які відображені в п. 3.15.4 даного акта перевірки.

Так, відповідно зазначеного вище пункта акта перевірки зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у податкових декларацій з ПДВ за травень, червень, липень 2017року (рядок 10.1), на підставі даних бухгалтерського обліку, договірів, податкових та видаткових накладних, розрахункових документів, даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «Податковий Блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних та інших баз даних ДФС, даних декларацій з ПДВ, встановлено завищення задекларованих ТОВ «Електросталь» показників у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/робіт послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» податкової декларації з ПДВ за травень 2017р. на суму 55 537,33 грн., податкової декларації за червень 2017р. на суму 66 616,33 грн., податкової декларації за липень 2017р., на суму 390 172,14 грн.

Дане порушення виникло внаслідок наступних обставин:

1. у липні 2017р. ТОВ «Електросталь» мало взаємовідносини з ТОВ «Армаліт» () з придбання Рукавів Hot Essen (згідно специфікації до договору) на підставі договору постачання від 04.10.2007 № 61/06-232Э.

Податковим органом встановлено, що ТОВ «Армаліт» виписано податкову накладну від 18.07.2017 на загальну суму 51 674, 40 у т. ч. ПДВ 8 612,40 грн.

ТОВ «Армаліт» вказаний товар придбало у ТОВ «ТК Візард», яке у свою чергу формувало податковий кредит лише за рахунок придбання іграшок, меблів та канцтоварів, виробничі потіжності для виробництва рукавів відсутні. Таким чином, за результатами детального аналізу отриманих податкових та видаткових накладних ТОВ «ТК Візард», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено повне пересортування, в зв'язку із чим «ТОВ «ВК Візард» придбає одну групу товарів, а реалізує на адресу ТОВ «Армаліт» іншу, чим маніпулює податковою звітністю.

Таким чином, ТОВ «Електросталь» завищено податковий кредит за липень 2017 року на суму 8 612,40 грн.

2. ТОВ «Електросталь» до податкової декларації за червень 2017 року включено податкові накладні за лютий, березень, червень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «ЕТАЛОН» () з прибдання ремонтних та будівельно-монтажних робіт, згідно договору постачання від 22.12.2016 № Е/16/03-05/58.

Згідно наданих до перевірки ТОВ «Електросталь» документів та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності )) встановлено, що ТОВ «НВО «ЕТАЛОН» документально оформлює проведення будівельно-монтажних робіт в адресу ТОВ «Електросталь» у лютому, березні, травні 2017 року, на здійснення яких ТОВ «НВО «ЕТАЛОН» не має достатніх трудових та матеріальних ресурсів та до виконання вищезазначених робіт не було залучено субпідрядних організацій (чисельність 0 осіб, основні засоби відсутні, придбання аналогічних послуг у ланцюгах постачання відсутнє).

Таким чином, перевіркою повноти визначення податкового кредиту по декларації за червень 2017 року (податкові накладні за лютий, березень, травень 2017 року) встановлено завищення останнього на загальну суму 66 616,33 грн.

3. ТОВ «Електросталь» у травні липні 2017 року мало взаємовідносини з ТОВ «РИШЕСС ЮКРЕЙН» () з придбання вугілля марки АСШ (0-20мм) та марки Т, згідно договору постачання від 01.09.2016 № ЭС/РЮ-01/09.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «РИШЕСС ЮКРЕЙН» у липні 2017 року декларувало придбання у ТОВ «Пром Моноліт» вугілля марки АСШ (0-20мм) та у ТОВ «ТЛС» через ТОВ «Альтер груп» вугілля марки Т, які фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. За даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Пром Моноліт» та ТОВ «Альтер груп» формували податковий кредит за рахунок придбання залізничних послуг, продуктів харчування та іншого. При цьому вказані підприємства не мають трудових та виробничих ресурсів для добування вугілля.

З огляду на що ТОВ «Електросталь» формувало податковий кредит за рахунок товарів з джерел невідомого походження.

Таким чином, ТОВ «Електросталь» завищено податковий кредит за липень 2017 року на суму 114 058,74 грн. та за травень 2017 року на суму 55 537,33 грн.

4. ТОВ «Електросталь» до податкової декларації за липень 2017 року було включено податкові накладні за червень, липень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «ВІК 2000» () з придбання послуг по ремонту електродвигунів, згідно договору постачання від 05.05.2014 року № 0505.

Згідно наданих до перевірки ТОВ «Електросталь» документів та податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «ВІК 2000» документально оформлює надання послуг по ремонту електродвигунів в адресу ТОВ «Електросталь» у червні та липні 2017 рокуна послуги, які ТОВ «ВІК-2000» оформлено придбання, відповідно до таких ланцюгів:

червень 2017 року: ТОВ «СІЛТОН-ЛТД» - ТОВ «ВІК-2000» - ТОВ «Електросталь»;

липень 2017 року: ТОВ «ВИДЕЛКА» - ТОВ «ВІК-2000» - ТОВ «Електросталь»;

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ВІК-2000» у липні 2017 року декларувало придбання у ТОВ «СІЛТОН» та у червні 2017 року у ТОВ «ВИДЕЛКА» послуги по ремонту електродвигунів, які фактично не надавались, так як відсутні трудові та матеріальні ресурси для надання вищезазначених послуг у підприємств постачальників згідно вказаного вище ланцюга.

Згідно податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «СІЛТОН ЛТД» формувало податковий кредит лише за рахунок придбання тканин, а ТОВ «ВИДЕЛКА» - за рахунок придбання продуктів харчування.

Таким чином, ТОВ «Електросталь» завищено податковий кредит за липень 2017 року на суму 90 091,20 грн., у тому числі: по податковим накладним за липень 2017 року на суму 44 723,80 грн., за червень 2017 року на суму 45 367, 40 грн.

5. ТОВ «Електросталь» у липні 2017 року мало взаємовідносини з ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» () з придбання труб (89х12 ГОСТ 8732-78) згідно договору постачання № Е/16/15-02/23 від 27.05.2016.

Згідно наданих ТОВ «Електросталь» до перевірки документів та згідно податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)), іншої податкової інформації та інформації наданої органами місцевої виконавчої влади, органами самоврядування та державної статистики, яка наявна в АІС «Податковий блок», АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних», картки платника податків, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредитув розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» документально оформлювало реалізацію в адресу ТОВ «Електросталь» у липні 2017 року товарів, які таке не виробляло та не придбавало у інших контрагентів. Отже встановлено, що у ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» відсутня закупка труб 89х12 та відсутні виробничі потужності для їх виробництва, а вказаний товар фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання, або виробництво.

Таким чином, ТОВ «Електросталь» завищено податковий кредит за липень 2017 року на суму 7 453,33 грн.

6. ТОВ «Електросталь» у липні 2017 року мало взаємовідносини з ТОВ «СКІОН-ТРЕЙД» () з придбання вугілля АС 0-30, згідно договору постачання № Е/16/15-01/56 від 08.12.2016.

Згідно баз Даних ДФС України, зокрема ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, тощо встановлено відсутність придбання по ланцюгу товарів (вугілля АС 0-30), що були реалізовані ТОВ «СКІОН-ТРЕЙД» на адресу ТОВ «Електросталь».

Єдиним постачальником вугілля на адресу ТОВ «СКІОН-ТРЕЙД» у період, що перевірявся було ПРАТ «ГНІДАВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», яке в свою чергу, за даними єдиного реєстру податкових накладних не придбавало вугілля у інших контрагентів, а формувало податковий кредит за рахунок послуг та запчастин.

Таким чином, ТОВ «Електросталь» завищено податковий кредит за липень 2017 року на суму 41 666, 67 грн.

7. ТОВ «Електросталь» у липні 2017 року мало взаємовідносини з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» () з постачання чавуну ливарного Л5, згідно договору постачання № Е/17/15-01/19 від 18.05.2017.

Згідно наданих ТОВ «Електросталь» до перевірки документів та згідно податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)), встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» документально оформлює реалізацію в адресу ТОВ «Електросталь» у липні 2017 року товарів, які ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» отримувало відповідно до ланцюга постачання: ТОВ «ЛЕРДЕН» - ПП «Укрпіраміда» - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» - ТОВ «Електросталь».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» декларувало придбання у ПП «Укрпіраміда», яке закупало у ТОВ «ЛЕРДЕН» чавун ливарний Л 5, який фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє придбання у лацюгу постачання, або виробництво, оскільки ТОВ «ЛЕРДЕН» не придбавало вказаний чавун у інших постачальників та не має виробничих потужностей для його виробництва. ТОВ «ЛЕРДЕН» за даними, що наявні в Єдиному реєстрі податкових накладних формувало податковий кредит у липні 2017 року виключно за рахунок послуг.

Таким чином, ТОВ «Електросталь» завищено податковий кредит за липень 2017 року на суму 118 185, 70 грн.

8. ТОВ «Електросталь» у липні 2017 року мало взаємовідносини з ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» () з реалізації чавуну ливарного Л5, згідно договору постачання № Е/17/11-02/45 від 14.06.2017.

У липні 2017 року ТОВ «Електросталь» формувало податковий кредит за рахунок придбання у ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» запчастин: термошайба, форсунка дизельна, основний патрон, фільтр повітряний.

Згідно наданих ТОВ «Електросталь» до перевірки документів та згідно податкових накладних, зареєстрованих зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)), встановлено, що ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» документально оформлює реалізацію в адресу ТОВ «Електросталь» у липні 2017 року на товари, які ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» відповідно до такого ланцюга постачання: ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» - ТОВ «Смарттек» - ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» - ТОВ «Електросталь».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» декларувало придбання ТОВ «Смарттек», яке документально оформлювало придбання у ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» вищезазначених запчастин, які фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгу постачання або виробництво. ТОВ ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» формувало податковий кредит лише за рахунок придбання продуктів харчування, тобто фактично мав місце «обрив» ланцюга постачання.

Тобто, ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ «Електросталь», що вказує на формування останнім податкового кредиту за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження.

Таким чином, ТОВ «Електросталь» завищено податковий кредит за липень 2017 року на суму 10 101,4 грн.

Загальний висновок податкового органу обґрунтований фактом встановлення документування перелічених вище господарських операцій та відображення останніх у податковому обліку без можливості підтвердження фактичного здійснення таких операцій постачальником.

У спростування наведених вище аргументів відповідача, у ході підготовчого провадження у справі, позивачем надані пояснення, які обґрунтовані наступними письмовими доказами, що досліджені судом.

Так, позивач зазначає, що основним видом діяльності останнього є виробництво чавуну, сталі та феросплавів (код 24.10) та лиття сталі (код 24.52), що підтверджується даними ЄДРПОУ.

Господарську діяльність позивач здійснює на підставі атестату відповідності підприємства вимогам спеціалізованого металургійного переробного підприємства № 34-Н від 06.03.2012.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «РИШЕСС Юкрейн».

01.09.2016 між ТОВ «Електросталь», у якості покупця та ТОВ «РИШЕСС Юкрейн» як продавець, укладено договір поставки № ЭС/РЮ-01/09, відповідно доя кого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію по цінам і у строки, відповідно до специфікацій до даного договору, які є невід'ємною його частиною. (п. 1 договору № ЭС/РЮ-01/09). Поставка продукції здійснюється на умовах DAP стація ОСОБА_1 ж/д (п. 2.1 договору № ЭС/РЮ-01/09). Розрахунок здійснюється за поставлену продукцію протягом 10 банківських днів з моменту поставки (п. 3.2 договору № ЭС/РЮ-01/09).

Поставка здійснювалась відповідно наступних специфікацій договору № ЭС/РЮ-01/09:

від 21.04.2017 № 16 вугілля марки «Т» на суму 451 000,44 грн., утч пдв 75 166,74 грн.;

від 25.04.2017 № 17 вугілля марки «АСШ» на суму 505 999,56 грн., утч пдв 84 333,26 грн.;

від 10.05.2017 № 20 вугілля марки «АСШ» на суму 87 499,80 грн., утч пдв 14 583,30 грн.;

ТОВ «Електросталь» надані сертифікати якості на вказану продукцію від 28.04.2017 № 28/04, від 29.04.2017, від 03.05.2017 № 03/05, від 11.05.2017 № 11/05, від 12.05.2017 № 12/05.

ТОВ «Ришесс Юкрейн» виписано позивачу податкову накладну від 05.05.2017 № 7 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті 333 224,00грн., утч сума пдв 55 537,33 грн., за номенклатурою товару вугілля марки «АСШ»

Зазначена сума пдв - 55 537,33 грн. за висновками акту перевірки включена до складу податкового кредиту за травень 2017 року безпідставно.

Оприбуткування вугілля марки «АСШ» підтверджується видатковими накладними:

від 28.04.2017 № 57, 03.05.2017 № 58.

ТОВ «Ришесс Юкрейн» виписано позивачу податкову накладну від 06.07.2017 №7 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті 73 150,00 грн., утч пдв 12 191,67 грн., за номенклатурою товару вугілля марки «АСШ».

Оприбуткування вугілля марки «АСШ» підтверджується видатковою накладною від 12.05.2017 № 72 на суму 73 150,00 грн., утч пдв 12 191,67 грн. кількість 20.90 т.

ТОВ «Ришесс Юкрейн» виписано позивачу податкову накладну від 10.07.2017 №11 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті 162 564, 00 грн., утч пдв 27 094 грн., за номенклатурою товарів вугілля марки «АСШ», кількість 35,34 т.

Оприбуткування вугілля марки «АСШ» підтверджується видатковою накладною від 12.05.2017 № 74 на суму 162 564, 00 грн., утч пдв 27 094 грн., за номенклатурою товарів вугілля марки «АСШ», кількість 35,34 т.

Поставка здійснювалася постачальником ТОВ «РИШЕС ЮКРЕЙН» до пункту розвантаження Донецька обл., м. Курахове Промислова зона 70, про що свідчать наступні товарно-транспортні накладні: від 28.04.2017 № 28/04-17, від 03.05.2017 № 03/05-17, від 12.05.2017 № 17, від 12.05.2017 № 12/05-17

ТОВ «Ришесс Юкрейн» виписано позивачу податкову накладну від 10.07.2017 №10 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті 448 638,40 грн., утч пдв 74 773,07, за номенклатурою вугілля марки «Т», у кількості 109,424 т.

Оприбуткування вугілля марки «Т» підтверджується видатковою накладною від 10.05.2017 № 69 на суму 448 638 ., утч пдв 74 773,07, за номенклатурою вугілля марки «Т», у кількості 109,424 т.

Поставка здійснена на підставі залізничної накладної, дата отримання товару вугілля марки «Т» у кількості 109,424 т. 07.05.2017, отримав за довіреністю ОСОБА_5

Також факт оприбуткування товарів, поставлених ТОВ «РИШЕС ЮКРЕЙН» підтверджується Картками складського обліку матеріалів № 640004 (найменування матеріалу- антарцит), № 640078 (найменування матеріалу вугілля марки Т).

Використання у власній господарській діяльності підтверджується Технічним рапортом за травень 2017 «ділянка печі і печі-ковша» вбачається використання вугілля Антрацит номенклатура 640004

Вимогою від 31.05.2017 № 3/05/508, отримувач «Цех, відділ, об'єкт» - 508( код), найменування за номенклатурою 640065 Антрацит у кількості 316.882т.

Відповідно довідки ПАТ «АБ «РАДАБАНК» від 07.12.2017 № 5807/04-1-1, що надана ТОВ «Електросталь» про перерахування коштів по контрагентам, зокрема відносно ТОВ «РИШЕСС ЮКРЕЙН» вбачаються наступні перерахування грошових коштів за договором від 01.09.2016 №ЭС/РЮ-01/09:

За травень 2017 року згідно платіжних доручень від 30.05.2017 № 4083, від 29.05.2017 № 4045, від 26.05.2017 № 4004, від 26.05.2017 №4003, від 26.05.2017 №4002, від 25.05.2017 № 3943, від 25.05.3942, від 25.05.2017 № 3941, від 24.05.2017 № 3887, від 24.05.2017 № 3886, від 24.05.2017 №3884, від 23.05.2017 № 3834, від 22.05.2017 № 3780, від 19.05.2017 № 3702, від 18.05.2017 № 3646, від 17.05.2017 № 3606, від 16.05.2017 № 3555, від 15.05.2017 № 3509, від 12.05.2017 № 3433, від 11.05.2017 № 3380, від 10.05.2017 № 3332, від 05.05.2017 № 3292, від 05.05.2017 № 3291, від 04.05.2017 № 3213, від 03.05.2017 № 3180.

Перерахування коштів за липень 2017 року по контрагенту ТОВ «РИШЕСС ЮКРЕЙН» за договором від 01.09.2016 №ЭС/РЮ-01/09 здійснювалось відповідно до платіжних доручень:

від 03.07.2017 № 5198, від 03.07.2017 № 5199, від 05.07.2017 № 5226, від 06.07.2017 № 5293, № 5356, від 07.07.2017 № 5375, № 5376, від 10.07.2017 № 5426, № 5427, від 11.07.2017 № 5488, 5489, від 12.07.2017 № 5553, № 5554, № 5555, від 14.07.2017 № 5662, № 5663, від 17.07.2017 № 5719, від 18.07.2017 № 5781, № 5782, № 5783, від 19.07.2017 № 5824, від 20.07.2017 № 5885, від 21.07.2017 № 5926, № 5927, №5928, від 24.07.2018 № 5978, № 5979, від 27.07.2017 № 6083, № 6084, № 6085.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ВІК 2000».

Між ТОВ «ВІК 2000» у якості «виконавця» та ТОВ «Електросталь» у якості «замовника» укладено договір від 05.05.2014 № 0505. Предметом якого є виконання виконавцем за дорученням замовника робіт по ремонту електрообладнання (п.1.1 Договору). Замовник зобов'язується до початку виконання робіт передати виконавцю майно, доставка якого здійснюється автотранспортом виконавця на умовах EXW Інкотермс-2000 (п. 2.1 Договору). Виконавець перед прийманням майна в ремонт зобов'язаний надати замовнику комерційну пропозицію із зазначенням типу електродвигуна, об'єму, вартості та строків виконання, вартість визначається згідно «Прейскуранта 26-05-43 (частина VI)» від 23.12.1997 та письмово узгоджується з замовником (п. 2.2 Договору). Загальна сума договору та порядок розрахунків, встановлені п. 3 Договору. Пунктом 8.2 Договру передбачена у випадку неохдідності можливість виконавця залучати до виконання робіт третіх осіб.

Додатковою угодою до Договору від 05.05.2014 № 0505 продовжено дію останнього до 31.12.2017.

ТОВ «ВІК 2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 06.06.2017 № 2 на загальну суму 47 764,80 грн., утч пдв 7 960,80 грн. за номенклатурою: ремонт електродвигуна МТН 311-8 7,5 кВт, ремонт електродвигуна МТН 311-8 7,5 кВт, ремонт електродвигуна 4 МТН 225-L8 37 кВт, ремонт електродвигуна MRC 21140U02AB6-F0100L6 3 кВт.

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 17.05.2017 № 17/05, від 24.05.2017 № 24/05, від 06.06.2017 № 1/06.

Про факт виконання робіт свідчать акти здачі-прийому робіт (надання послуг): від 06.06.2017 №1.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 06.06.2017 № 1.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 13.06.2017 № 5 на загальну суму - 63 877,20 грн., утч пдв 10 646,20 грн., за номенклатурою ремонт електродвигуна МТН 311-8 7,5 кВт, ремонт електродвигуна МТН 311-8 7,5 кВт, ремонт електродвигуна 4 МТН 225-L8 37 кВт, ремонт електродвигуна FC 160 MTFE-1 11 кВт, ремонт електродвигуна АИР М 100 L4 4 кВт, ремонт електродвигуна МТН 511-8 30 кВт.

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 30.05.2017 № 30/05, від 06.06.2017 № 06/06, від 13.06.2017 №5/06.

Про факт виконання робіт свідчать акти здачі-прийому робіт (надання послуг): від 13.06.2017 №5.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 13.06.2017 № 5.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 16.06.2017 № 6 на загальну суму - 26 820,00 грн., утч пдв 4 470,00 грн., за номенклатурою ремонт електродвигуна 4 МТН 225-L8 37 кВт.

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 16.06.2017 № 6/06.

Про факт виконання робіт свідчать акти здачі-прийому робіт (надання послуг): від 16.06.2017 №6.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 16.06.2017 № 6.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 20.06.2017 № 7 на загальну суму - 46 653,60 грн., утч пдв 7 775, 60 грн., за номенклатурою ремонт ремонт електродвигуна МТН 311-8 7,5 кВт, ремонт електродвигуна 4 МТН 225-L8 37 кВт.

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 20.06.2017 № 7/06.

Про факт виконання робіт свідчить акт здачі-прийому робіт (надання послуг): від 20.06.2017 №7.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 20.06.2017 № 7.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 27.06.2017 № 9 на загальну суму - 59 908,80 грн., утч пдв 9 984,80 грн., за номенклатурою ремонт ремонт електродвигуна МТН 311-8 7,5 кВт, ремонт електродвигуна МТН 211-6 7,5 кВт, ремонт електродвигуна МТН 211-6 7,5 кВт, ремонт електродвигуна 4 МТН 225-L8 37 кВт.

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 27.06.2017 № 8/06.

Про факт виконання робіт свідчить акт здачі-прийому робіт (надання послуг): від 27.06.2017 №8.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 27.06.2017 № 7.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 29.06.2017 № 14 на загальну суму - 27 180,00 грн., утч пдв 4530,00 грн., за номенклатурою ремонт, ремонт електродвигуна МТН 511-8 30 кВт, ремонт електродвигуна АИР 1000Л4- 4 кВт, Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 29.06.2017 № 9/06.

Про факт виконання робіт свідчить акт здачі-прийому робіт (надання послуг): від 29.06.2017 №9.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 29.06.2017 № 9.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.3017 № 13 до податкової накладної від 27.06.2017 № 9.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 04.07.2017 № 1 на загальну суму - 36 360,00 грн., утч пдв 6 060, 00 грн., за номенклатурою ремонт ремонт електродвигуна 311-8 7,5 кВт, ремонт електродвигуна МТН 511-8 30 кВт.

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 04.07.2017 № 1/07.

Про факт виконання робіт свідчить акт здачі-прийому робіт (надання послуг): від 04.07.2017 №1.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 01.07.2017 № 1.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 07.07.2017 № 4 на загальну суму - 36 924,00 грн., утч пдв 6 154, 00 грн., ремонт електродвигуна МТН 511-8 30 кВт., ремонт електродвигуна МТФ 211-6 7,5 кВт, ремонт електродвигуна АИРМ 100Л4 4 кВт

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 04.07.2017 № 1/07.

Про факт виконання робіт свідчить акт здачі-прийому робіт (надання послуг): від 07.07.2017 №4, від 27.06.2017 № 27/06, від 07.07.2017 № 4/07.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 07.07.2017 № 4.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 11.07.2017 № 5 на загальну суму - 27 432,00 грн., утч пдв 4 572, 00 грн., за номенклатурою ремонт електродвигуна 4 МТН 225-Л8 37 кВт.

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 11.07.2017 № 5/07.

Про факт виконання робіт свідчить акт здачі-прийому робіт (надання послуг): від 11.07.2017 №5.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 11.07.2017 № 5.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 12.07.2017 № 6 на загальну суму 18 111,60 грн., утч пдв 3 018, 00 грн., за номенклатурою ремонт електродвигуна 4 МТН 225-Л8 37 кВт, ремонт електродвигуна МТФ 211-6 7,5 кВт

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 12.07.2017 № 6/07.

Про факт виконання робіт свідчить акт здачі-прийому робіт (надання послуг): від 12.07.2017 №6.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 12.07.2017 № 6.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 18.07.2017 № 7 на загальну суму 64 411,20 грн., утч пдв 10 735,20 00 грн., за номенклатурою ремонт електродвигуна 4 МТН 225-Л8 37 кВт, ремонт електродвигуна МТФ 211-6 7,5 кВт, ремонт електродвигуна МТН 511 8 30кВт, ремонт електродвигуна DSZFA77С 2,2 кВт.

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 18.07.2017 № 7/07.

Про факт виконання робіт свідчить акт здачі-прийому робіт (надання послуг): від 18.07.2017 №7.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 18.07.2017 № 7.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 24.07.2017 № 8 на загальну суму 49 020,20 грн., утч пдв 8 170,00 00 грн., за номенклатурою ремонт електродвигуна МТН 280-Л10 75 кВт,

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 24.07.2017 № 8/07.

Про факт виконання робіт свідчить акт здачі-прийому робіт (надання послуг): від 24.07.2017 №8.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 24.07.2017 № 8.

ТОВ «ВІК-2000» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 25.07.2017 № 9 на загальну суму 36 084, 00 грн., утч пдв 6 014, 00 грн., за номенклатурою ремонт електродвигуна 4 МТН 225-Л8 37 кВт, ремонт електродвигуна МТН 311 8 7,5кВт.

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 18.07.2017 № 7/07, від 25.07.2017 № 9/07.

Про факт виконання робіт свідчить акт здачі-прийому робіт (надання послуг): від 25.07.2017 №9.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 25.07.2017 № 9.

Зобов?язання ТОВ «Електросталь» щодо сплати ТОВ «ВІК 2000» вартості виконаних робіт за договором № 0505 від 05.05.2014р., у тому числі за роботи, виконані у червні-липні 2017 року, припинені видачею 01.08.2017 року векселя на суму 700 000, 00 грн., про що свідчить Акт приймання-передачі векселя від 01.08.2017 року та у подальшому зарахуванням зустрічних однорідних вимог про що складено акт від 31.10.2017 року.

При цьому позивачем зазначено, що суми податку на додану вартість по вказаним операціям включені до складу податкового кредиту у рядку 21 «сума від?ємного значення, що зараховується до складу наступного звітного (податкового періоду)» податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 та не включались до суми податку на додану вартість, що заявлена до відшкодування.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «НВО «Еталон».

22.12.2016 між ТОВ «Електросталь» у якості замовника та ТОВ «НВО Еталон» укладено договір підряду № Е/16/03-05/58, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи щодо поточного ремонту металоконструкцій, обладнання, приміщень, споруд заводу, залізничних колій та переїздів (п.1.1 Договору). Підставою для виконання робіт є письмове замовлення замовника (п. 2.1 Договору). Щомісяно сторони підписують Акт сдачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в з додатками та довідку № КБ-3 про об'єм і вартість виконаних робіт (п. 2.7 Договору).

Загальна вартість та порядок розрахунків обумовлені у розділі 3 Договору, зокрема зазначено, що розрахунок може проводитись за допомогою векселя, меморіального ордера, платіжної вимоги тощо.

Строк дії до 31.12.2017 (п. 7.1 Договору).

До вказаного договору сторонами підписано додаткові угоди від 16.02.2016 № 1, від16.05.2017 № 2.

Відповідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1/2 на ремонтно-будівельні роботи, поточний ремонт залізничного шляху та стрілкових переведжень кошторисна вартість склала 74 04938 тис. грн.

ТОВ «Електросталь» замовлення на виконання робіт по вказаному договору (поточний ремонт залізничного шляху та стрілкових переведень) оформлювались відповідно заявок за наступні періоди: лютий 2017р., березень 2017р., квітень 2017 травень 2017.

До кожної із зазначених заявок додані розрахунок договірної ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1/2 на ремонтно-будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1/5 на ремонтно-будівельні роботи.

У матеріалах справи наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.10.2016 №37-Л, видана ТОВ «НВО ЕТАЛОН» за видом: господарська діяльність з будівництва об'єктів ІV-V складності, строк дії з 11.10.2016-11.10.2021.

ТОВ НВО «ЕТАЛОН» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 28.02.2017 № 23 на загальну суму 99 895,06 грн., утч пдв 16 649,18 грн., номенклатура ремонтні роботи.

Факт виконання робіт за лютий 2017 підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 1 на загальну суму 99 895,05 грн., утч пдв 16 649, 18 грн.

ТОВ НВО «ЕТАЛОН» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 31.05.2017 № 3 на загальну суму 99 987,12 грн., утч пдв 16 664,52 грн., номенклатура роботи будівельно-монтажні.

Факт виконання робіт за травень 2017 підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 1 на загальну суму 99 987,12 грн., утч пдв 16 664,52 грн.

ТОВ НВО «ЕТАЛОН» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 31.04.2017 № 4 на загальну суму 99 982,34 грн., утч пдв 16 663,72 грн., номенклатура роботи будівельно-монтажні.

Факт виконання робіт за квітень 2017 підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 1/4 на загальну суму 99 982,34 грн., утч пдв 16 663,72 грн.

ТОВ НВО «ЕТАЛОН» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 31.03.2017 № 12 на загальну суму 99 833,45 грн., утч пдв 16 638,91 грн., номенклатура ремонтні роботи.

Факт виконання робіт за березень2017 підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 1 на загальну суму 99 833,45 грн., утч пдв 16 638,91 грн.

До зазначених податкових накладних та актів виконаних робіт позивачем також додано довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, підсумкові відомості ресурсів щодо поточного ремону залізничного шляху та стрілкових переведень (витрати по факту), розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи.

Щодо здійснення розрахунку з ТОВ «НВО «ЕТАЛОН» позивачем зазначено, що оплата вартості виконаних робіт за договором здійснювалась за роботи, виконані у лютому, березні, травні 2017 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог про що складено Акт від 27.10.2017.

При цьому позивачем зазначено, що суми податку на додану вартість по операціям з ТОВ «НВО «ЕТАЛОН» включені до складу податкового кредиту у рядку 21 «сума від?ємного значення, що зараховується до складу наступного звітного (податкового періоду)» податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди та не включались до суми податку на додану вартість, що заявлена до відшкодування.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Армаліт».

04.10.2007 між ТОВ «Електросталь», як покупець та ТОВ «Армаліт» як постачальник укладено договір щодо поставки продукції в асортименті, кількості у строки за ціною та якісними характеристиками, узгодженими в даному договорі та специфікаціях (п. 1.1 Договору). Пункт 2.2. визначає порядок приймання продукції щодо її якості, комплектності, асортимента, кількості. Поставка здійснюється на умовах DDP ТОВ «Електросталь» м. Курахове, згідно Інкотермс 2000. Порядок розрахунків та ціна договору, визначені розділом 4 останнього.

Відповідно Додаткової угоди до Договору від 04.10.2007 № 61/06-232Э, від 20.12.2013 строни домовились про пролонгацію договору до 31.12.2013, та у випадку відсутності заяви про його розірвання в подальшому, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік (нова редакція п. 7.1 від 04.10.2007 № 61/06-232Э).

На виконання умов договору від 04.10.2007 № 61/06-232Э оформлено наступні специфікації:

від 04.11.2016 № 33а, (найменування рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 203x226,5 мм, рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 152х177мм) на суму 361 200,00 грн., утч пдв 72 240,00 грн. ;

від 21.11.2016 № 34, (найменування рукав Hot Essen LL/10 Dn 102x119,5mm. L3m., поворотні фланці нж. Ру 10/16 з обтискною обіймою 100х8) на суму 43 000,00 грн., утч пдв 8 600,00 грн. ;

від 08.09.2017 № 36, (найменування рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 203x226,5 мм, рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 152х177мм, рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 102х119,5 мм) на суму 430 620,00 грн., утч пдв 86 124,00 грн.

ТОВ «Армаліт» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 18.07.2017 №22 на загальну суму 51 674,40 грн., у тч пдв 8 612,40 грн., за номенклатурою рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 203x226,5 мм, рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 152х177мм Hot Essen LL/10 Dn 102x119,5mm.

Оприбуткування товару підтверджується видатковою накладною від 16.11.2017 №А-00000026 на загальну суму 516 744,00 грн., утч пдв 86 124,00 грн., товар: рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 203x226,5 мм, рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 152х177мм Hot Essen LL/10 Dn 102x119,5mm.

Використання у власні господарській дільності підтверджується вимогою від 29.12.2017 № 475.

Картками складського обліку № 1232, 1234.

Згідно довідки ПАТ «АБ «РАДАБАНК» від 07.12.2017 № 5807/04-1-1 ТОВ «Електросталь» платіжним дорученням від 18.07.2017 № 5788 у якості передоплати сплатило ТОВ «Армаліт» грошові кошти у розмірі 51 674,10 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Скіон трейд».

08.12.2016 між ТОВ «Електросталь» у якості покупця та ТОВ «Скіон трейд» у якості постачальника укладено договір поставки № Е/16/15-01/56, предметом якого є зобов'язання постачальника поставити, а покупця прийняти та оплатити продукцію у кількості, за ціною та в строки, визначені у специфікаціях (п. 1.1 договору). Поставка здійснюється на умовах DDP м. Курахово склад Покупця (п.2.1 договру). Загальна вартість та порядок розрахунків передбачені розділом 3 договору. Строк дії до 31.12.2017 (п. 7.4 договору).

Відповідно специфікації від 15.05.2017 № 6 до договору від 08.12.2016 № Е/16/15-01/56 поставлено продукцію вугілля АС фр.0-30мм на загальну суму 3 120 000, 00 грн., утч пдв 520 000,00 грн.

На вказаний товар покупцю надано сертифікат якості № 91.

ТОВ «Скіон трейд» виписало ТОВ «Електросталь» податкові накладні:

від 07.07.2017 № 3 на загальну суму 100 000, 00грн., утч пдв 16 666,67 грн., номенклатура вугілля АС 0-30;

від 10.07.2017 № 4 на загальну суму 100 000, 00грн., утч пдв 8 333,33 грн., номенклатура вугілля АС 0-30;

від 12.07.2017 № 5 на загальну суму 50 000, 00грн., утч пдв 16 666,67 грн., номенклатура вугілля АС 0-30;

Оприбуткування підтверджується видатковою накладною від 26.06.2017 № 132, на загальну суму 268 827,00 грн., утч пдв 44 804,50 грн., товар вугілля АС 0-30.

Доставка відповідно залізничної накладної: доставка здійснена 26.06.2017, власник товару ТОВ «Скіон трейд», вантажоодержувач ТОВ «Електросталь», товар вугілля АС 0-30.

Використанні у власні господарській діяльності підтверджується вимогою від 30.06.2017 № 2а/06/508 та технічним рапортом (ділянка печі та печі-ковша за червень 2017), використано за номенклатурою товару 640065 (Антрацит).

Згідно довідки ПАТ «АБ «РАДАБАНК» від 07.12.2017 № 5807/04-1-1, ТОВ «Електросталь» здійснило оплату за договором від 08.12.2016 № Е/16/15-01/56 згідно платіжних доручень: від 07.07.2017 № 5373 на суму 100 000,00 грн., від 10.07.2017 № 5425 на суму 100 000,00 грн., від 11.07.2017 № 5492 на суму 132 499,50 грн., від 12.07.2017 № 5552 на суму 50 000,00 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ».

27.05.2016 між ТОВ «Електросталь» у якості покупця та ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» у якості постачальника укладено догові поставки № Е/16/15-02/23, предметом якого є зобов'язання постачальника поставити, покупця прийняти та оплатити продукцію у кількості, за ціною, та у строки згідно специфікацій (п.1.1 договору). Поставка здійснюється на умовах DDP (склад покупця), згідно правил Інкотермс 2000, якщо інше не передбачено специфікацією (п.2.1). Загальна вартість та порядок розрахунків обумовлені розділом 3 договору. Строк дії 31.12.2016 (п. 7.3 договору).

Відповідно додаткової угоди до договору від 27.05.2016 № Е/16/15-02/23, від 29.12.2016 № 1 дія договору пролонговано до 31.12.2018 (п. 1 додаткової угоди).

Відповідно специфікації до договору від 27.05.2016 № Е/16/15-02/23 від 26.07.2017 № 11 поставлено товар труба 89х12 на загальну суму 144 720,00 грн., утч пдв 24 120,00 грн.

ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 27.07.2017 № 4 на загальну суму 44 720, 00 грн., утч пдв 7 453,33 грн., за номенклатурою труба 89х12.

ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» виписано ТОВ «Електросталь» рахунок на оплату від 26.07.2017 № 050-1, на підставі договору від 27.05.2016 № Е/16/15-02/23, на загальну суму 144 720,00 грн., утч пдв 24 120,00 грн., товар труба 89х12.

На підтвердження факту поставки надано товарно-транспортна накладна від 17.10.2017 № 171017.

Оприбуткування підтверджується карткою складського обліку матеріалів № 653.

Факт використання у власній господарській діяльності зокрема підтверджується:

· актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад р. 2017 № 71, вбачається використання труби 89х12;

· відомістю ресурсів до акту № 71 за листопад 2017р.;

· актом сдачі-приймання від 30.11.2017 № 7;

· актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. № 72, вбачається використання труби 89х12;

· відомість ресурсів до акта № 72 за грудень 2017р.

· актом сдачі-приймання від 29.12.2017 № 72.

Згідно довідки ПАТ «АБ «РАДАБАНК» від 07.12.2017 № 5807/04-1-1, ТОВ «Електросталь» здійснило оплату за договором від 27.05.2016 № Е/16/15-02/23 платіжним дорученням від 27.07.2017 № 6092 на суму 44 720, 00 грн.

Крім того, позивачем надано документальне спростування висновків податкового органу щодо неможливості постачання ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» вказаної продукції, з підстав придбання такої вказаним підприємством.

Так, відповідно інспекційного сертифіката № 3366/5 труба 89х12 отримана ТОВ «Електросталь» від ТОВ «НВК Металург», виготовлена ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» та відвантажена на адресу ТОВ «НПК «МЕТАЛУРГ» 17.10.2017. Надалі ТОВ «НПК «Металург» продало вказаний товар на адресу ТОВ «ТЕХНОВІД» за накладною від 17.10.2017 № 293, оформлено податкову накладну від 17.10.2017 та в подальшому ТОВ «Техновід» продало цей товар ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» відповідно накладної від 17.10.2017 № 69.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН».

14.07.2017 між ТОВ «Електросталь» у якості покупця та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» у якості постачальника укладено догові поставки № Е/17/11-02/45, предметом якого є зобов'язання постачальника поставити, покупця прийняти та оплатити продукцію у кількості, за ціною, та у строки згідно специфікацій (п.1.1 договору). Поставка здійснюється на умовах DDP (склад покупця), згідно правил Інкотермс 2000, якщо інше не передбачено специфікацією (п.2.1). Загальна вартість та порядок розрахунків обумовлені розділом 3 договору. Строк дії 31.12.2019 (п. 7.3 договору).

Відповідно специфікацій до вказаного договору від:

14.06.2017 № 1 постачальник зобов'язується поставити продукцію: ущільнюване кільце, клапанна форсунка на загальну суму 42 424,63 грн., утч пдв 7 070,77 грн.;

05.07.2017 № 2 постачальник зобов'язується поставити продукцію: основний патрон, фільтр повітряний на загальну суму 18 200,00 грн утч пдв 3033,33 грн.;

ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 04.07.2017 № 2 на загальну суму 42 424,63 грн., утч пдв 7 070,77 грн., за номенклатурою термошайба OMS 14-05-229, форсунка дизельна О211 3775.

Оприбуткування підтверджено видатковою накладною від 04.07.2017 № 14 товар термошайба OMS 14-05-229, форсунка дизельна О211 3775, на загальну суму 42 424,63 грн., утч пдв 7 070,77 грн.

ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 10.07.2017 № 23 на загальну суму 6 200,00 грн., утч пдв 1 033,33 грн., за номенклатурою основний патрон.

ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 27.07.2017 № 29 на загальну суму 12 000,00 грн., утч пдв 2 000,00 грн., за номенклатурою основний патрон, фільтр повітряний.

Оприбуткування підтверджено видатковою накладною від 27.07.2017 № 15 на загальну суму 12 000,00 грн., утч пдв 2 000,00 грн., товар основний патрон, фільтр повітряний.

Використання у власній господарській діяльності підтверджується карткою складського обліку матеріалів № 2872, №4714, №4713, № 663.

Згідно довідки ПАТ «АБ «РАДАБАНК» від 07.12.2017 № 5807/04-1-1, ТОВ «Електросталь» здійснило передоплату за договором від 14.06.2017 № Е/17/11-02/45 платіжним дорученням від 03.07.2017 № 5209 на суму 13 000, 00 грн., від 10.07.2017 № 5429 на суму 6 200,00 грн., від 10.07.2017 № 5430 на суму 29 424,63 грн.

18.05.2017 між ТОВ «Електросталь» у якості покупця та ТОВ «ТД ОСОБА_6» у якості постачальника, укладено договір поставки № Е/17/15-01/19, предметом якого є зобов'язання постачальника поставити, а покупця прийняти та оплатити продукцію у кількості, за ціною, та у строки згідно специфікацій (п.1.1 договору). Поставка здійснюється на умовах DDP (склад покупця), згідно правил Інкотермс 2000, якщо інше не передбачено специфікацією (п.2.1). Загальна вартість та порядок розрахунків обумовлені розділом 3 договору. Строк дії 31.12.2017 (п. 7.3 договору).

Відповідно специфікації до вказаного договору від: 07.07.2017 № 3 постачальник зобов'язується поставити продукцію: чавун переробний ПЛ1-ПЛ2 на загальну суму 1 938 000, 00грн утч пдв 323 000,00 грн.

Відповідно специфікації до вказаного договору від 07.06.2017 № 3 постачальник зобов'язується поставити продукцію: чавун переробний ПЛ4-ПЛ5 на загальну суму 1 938 000, 00грн утч пдв 323 000,00 грн.

ТОВ «ТД ОСОБА_6» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 10.07.2017 № 79 на загальну суму 318 607,20 грн., утч пдв 53 101,20 грн., за номенклатурою чавун ливарний Л5.

Оприбуткування підтверджено видатковою накладною від 10.07.2017 № РН-0000072, товар чавун ливарний Л5 на загальну суму 318 607,20 грн., утч пдв 53 101,20 грн,

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 10.07.2017 №1/10.

ТОВ «ТД ОСОБА_6» виписано ТОВ «Електросталь» податкову накладну від 14.07.2017 № 82 на загальну суму 390 507,20 грн., утч пдв 65 084,50 грн., за номенклатурою чавун ливарний Л5.

Оприбуткування підтверджено видатковою накладною від 14.07.2017 № РН-0000075, товар чавун ливарний Л5 на загальну суму 390 507,20 грн., утч пдв 65 084,50 грн.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 14.07.2017 №1/14.

Використання у власній господарській діяльності підтверджується вимогою від 31.07.2017 № 1а/07/508, номенклатура 630060, 630070, технічним рапортом ділянка печі і печі-ковша липень 2017, карткою складського обліку № 630070.

Згідно довідки ПАТ «АБ «РАДАБАНК» від 07.12.2017 № 5807/04-1-1, ТОВ «Електросталь» здійснило передоплату за договором від 18.05.2017 № Е/17/15-01/19 платіжним дорученням від 21.07.2017 № 5920 на суму 2 425,80 грн., від 17.07.2017 № 5712 на суму 389 298,00 грн., від 14.07.2017 № 5653 на суму 91 809,60 грн., від 13.07.2017 № 5598 на суму 300 000,00грн., від 12.07.2017 № 5547 на суму 318 607,20 грн.

Досліджуючи всі перелічені вище господарські операції, здійснені ТОВ «Електросталь», судом, згідно даних ЄДРПОУ, встановлено, що жоден із контрагентів позивача не був ліквідований (припинений) як суб'єкт господарювання.

За встановлених фактичних обставин справи, правова позиція суду обґрунтована наступним.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. (ч. 2 ст. 2 КАС України).

За змістом вказаних нормативних приписів вбачається обов'язок суду здійснити перевірку правомірності та обґрунтованості, на підставі належних доказів, висновків податкового органу, що послугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому, суд, досліджуючи господарські операції, здійснені позивачем, які були об'єктом перевірки, обмежується з'ясуванням відповідності застосування податковим органом норм права до встановлених фактичних обставин таких господарських операцій.

Керуючись таким висновком, суд, виходячи із змісту спірного акту перевірки, вбачає, що доводи податкового органу про порушення ТОВ «Електросталь» - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 ПК України, обґрунтовані загальним висновком про непідтвердженість товарних операцій з постачальниками позивача та встановлення надходження товарів з джерел невідомого походження. В первинних документах зазначені господарські операції, які фактично не відбувались, у зв'язку із чим такі документи не мають юридичної сили первинних документів, наслідком чого є неправомірність формування податкового кредиту ТОВ «Електросталь».

Висновок про «безтоварність» господарських операцій, які були досліджені у акті перевірки, податковим органом обґрунтована із посиланням на інформацію бази даних ДФС України, зокрема ІС «Податковий блок», Архів електронної звітності, АС Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиний реєстр податкових накладних, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Крім того, щодо контрагента «НВО «Еталон» додатково зазначено, що вказане підприємство не могло виконувати будівельно-монтажні роботи, оскільки у останнього відсутні достатні трудові та матеріальні ресурси, при цьому не встановлено залучення субпідрядних організацій.

Поряд із цим, суд констатує, що доказів, для підтвердження вказаної обставини, крім посилання на перелічені вище інформаційні бази, податковим органом, а ні в акті перевірки, а ні у судовому засіданні не надано.

Відсутність доказів, які у розумінні ст. 73 КАС України у взаємозв'язку із нормативним приписом ст. 77 КАС України, підтверджують заявлені відповідачем обставини, виключає можливість суду покласти їх в обґрунтування рішення у справі.

Натомість судом при дослідженні письмових доказів у цій частині встановлено наявність «НВО «Еталон» у ЄДРПОУ у стані діючого підприємства, наявна ліцензія на виконання робіт відповідного типу, в укладеному з позивачем договорі передбачена можливість залучення субпідрядних організацій, документальне оформлення операцій передбачає рух коштів та фактичне виконання робіт, що були предметом даного договору, первинні документи відповідають вимогам законодавства України, зокрема Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

По суті здійснених позивачем господарських операцій правова позиція суду ґрунтується на таких аргументах.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Відповідно до пп. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пп. 14.1.202 п.14.1 ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Розділ V ПК України регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає обєкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.10. ст. 201.10 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.201.8 ст.201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183цього Кодексу.

Отже, податковий кредит це елемент розрахунку суми податку на додану вартість, яку має сплатити платник до бюджету. Це по суті розмір податку на додану вартість, що був оплачений платником податку на додану вартість на користь своїх контрагентів, інших платників податку на додану вартість, з приводу якої в останніх вже виник обов?язок щодо сплати відповідної суми податку до бюджету.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Відповідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Статтею 44 ПК України визначені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до п.44.1 якої для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному ст. 50 цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 ХІV.

Згідно ст. 1 цього Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, перелік яких встановлено зазначеною нормою.

При цьому в останньому абзаці ч. 2 ст. 9 цього ж закону закріплено загальний принцип, відповідно до якого неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування податкового кредиту за досліджуваними господарськими операціями.

Крім того, реальність вищезазначених господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджується подальшим використанням придбаних товарів в господарській діяльності позивача та наявністю у позивача відповідної матеріально-технічної бази. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані приймально-здавальні акти, картки складського обліку матеріальних цінностей, атестат відповідності підприємства вимогам до спеціалізованого металургійного переробного підприємства від 06.03.2012 року № 34-Н, витяг на нерухоме майно, яке перебуває у власності позивача із переліком споруд.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п. 198.1., п. 198.2., п.198.3., п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого останнім неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які зазначені в податкових накладних по операціям з придбання продукції у ТОВ РИШЕСС ЮКРЕЙН» ТОВ «НВО ЕТАЛОН», ТОВ «АРМАЛІТ» ТОВ «ВІК 2000», ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ», ТОВ «СКІОН ТРЕЙД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС», ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН», у зв'язку з тим, що дані операції є безтоварними, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача і вбачається з матеріалів справи, висновки, що товари, реалізовані в ході виконання договорів постачання, мають невідоме джерело походження, зроблені відповідачем на підставі податкової інформації.

Відповідно до п. 109.1. ст.109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до розділу 1 пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 р. за № 727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому відповідно п. 86.7 ст.86 ПК України забороняє контролюючим та іншим державним органам використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Між тим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якому лежить тягар доказування, не надано жодного акта перевірки контрагентів позивача, якими би були встановлені порушення останніми, податкового законодавства та застосування до платника податків грошових зобов'язань та фінансових санкцій.

Таким чином, як вже зазначалось вище, відсутність доказів, які у розумінні ст.73 КАС України у взаємозв'язку із нормативним приписом ст. 77 КАС України, підтверджують заявлені відповідачем обставини, виключає можливість суду покласти їх в обґрунтування рішення у справі.

Підсумовуючи зазначене суд вважає недостатньо обґрунтованими висновки викладені податковим органом у спірному акті перевірки.

Натомість, наявними в матеріалах справи документами підтверджено надання позивачем до контролюючого органу податкової звітності з податку на додану вартість та відповідність даних, що містяться в наданій податковій звітності, даним первинного бухгалтерського обліку. Невідповідності вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при перевірці первинних документів та фінансової звітності позивача податковим органом не встановлено.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, можливе недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Таким чином, суд не бере до уваги розбіжності, виявлені у даних контрагентів позивача при їх співставленні, оскільки в даному випадку будь-яке порушення спричиняє відповідальність та негативні наслідки лише для особи - порушника. Позивач не може відповідати за будь-які неправомірні дії своїх контрагентів.

Крім того, позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентом, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України. Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

На недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій контрагента платника податків також було вказано, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 року у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії".

Згідно з рішенням Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10 платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту.

Таким чином, Європейський суд з прав людини та чинне законодавство України чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків та наголошує, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для визнання обґрунтованими податкових повідомлень-рішень від 03.11.2017 №007164706 та від 03.11.2017 № НОМЕР_2.

Оскільки, суд дійшов висновку про безпідставність донарахування за основним платежем то, відповідно, є необґрунтованим застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 142 399,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2017 року №, №.

Так як, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплаті судового збору, здійснені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (частина 1 статті 139 КАС України).

Керуючись п.п. 10, 15, 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона. 70, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,1, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 007164706 від 03.11.2017 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість по декларації за липень 2017 року у розмірі 222 526, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 03.11.2017 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 284 799, 00 грн., у тому числі по декларації за травень 2017 року у розмірі 55 537,00 грн., по декларації за червень 2017 року у розмірі 66 616, 00 грн., по декларації за липень 2017 року у розмірі 162 646,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона. 70, ) судові витрати у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 88 копійок.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 05 червня 2018 року, повний текст рішення виготовлений 15 червня 2018 року .

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.