Справа № 823/1160/18
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року справа № 823/1160/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Юревича С.В. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач) форми "Ф" від 06.02.2018 №2418-17 про сплату боргу в сумі 180568,69 грн.

22.05.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу стосовно позивача. Вказане клопотання аргументовано тим, що на думку представника відповідача поданий позов є завідомо безпідставним, оскільки судами вже розглядались справи з тим же предметом спору, що і в даній справі, а рішення в яких набрали законної сили. На підтвердження зазначеного вказує на справи №823/1442/16, 823/734/17, 823/735/17, 823/1874/17.

В судовому засіданні представник відповідача уточнив заявлене клопотання та просив застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник позивача в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно п.3 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

На підставі ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.145 КАС України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису (ч.1 ст.149 КАС України).

Оцінюючи доводи заявленого представником відповідача клопотання, суд врахував, що предметом розгляду цієї справи (№823/1160/18) є правомірність винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2018 №2418-17 з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому, предметом спору в адміністративній справі №823/1442/16, на яку посилається представник відповідача у клопотанні, є визнання протиправними податкових повідомлень - рішень від 11.08.2016 №1, №1, №1, від 11.09.2016 №, від 29.09.2016 №, № та в вимоги про сплату боргу від 11.08.2016 №.

Предметом спору в адміністративній справі №823/735/17 є оскарження позивачем податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) форми "Ф" від 29.03.2017 №4579-17.

Крім того, предметом спору у справі 823/734/17 є оскарження ФОП ОСОБА_3 дій податкового керуючого Манузіної О.В. з опису майна ФОП ОСОБА_3, правомірність винесення наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 15.03.2017 № 398 "Про призначення податкового керуючого" та акту опису майна від 27.04.2017 № 133/23-00-17-027, який складений податковим керуючим Манузіною О.В., а у справі №823/1874/17 предметом є стягнення контролюючим органом з позивача податкового боргу згідно вимога про сплату боргу форми "Ф" від 29.03.2017 № 4579-17.

Тобто, предмет спору у вказаних справах №823/1442/16, 823/734/17, 823/735/17, 823/1874/17, на які посилається представник відповідача, відмінний від предмету цього спору (823/1160/18).

Згідно з частинами 1, 5 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача з приводу пред'явлення завідомо безпідставного позову є необґрунтованими, а тому враховуючи зазначене та право позивача на судовий захист, суд вважає, що у клопотанні представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 144-149, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Черкаській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 15.06.2018.