Справа № 585/835/18
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/835/18
Номер провадження 2-а/585/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, який мотивований тим, що 06 лютого 2018 року головним спеціалістом сектору контролю за благоустроєм та санітарної очистки ОСОБА_3 складено протокол №11 про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. 22.02.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Роменської міської ради прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до штрафу в сумі 1700 грн. З даною постановою ОСОБА_2 не погодилась, вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевірку було проведено без її участі, при складанні протоколу порушнику не було надано жодного доказу порушення нею вимог п.п. 3.1.19 п.3.1 розділу 3 Правил благоустрою м. Ромни, в якості свідків в протоколі зазначені працівники Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, які є зацікавленими особами, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, існує невідповідність часу складання протоколу, постанова від 08.02.2018 року про перенесення розгляду справи суперечить вимогам ст.. 284 КУпАП, крім того, до розгляду адміністративної справи було не допущено представника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності засвідченої нотаріусом, що порушило право на надання пояснень та доказів своєї невинуватості, у звязку з чим звернулась з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.02.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, і просить їх задовольнити, для представництва її інтересів та захисту її прав при розгляді справи уповноважує ОСОБА_1 діяти від її імені, повноваження якого підтверджуються довіреністю, яка посвідчена нотаріусом.(а.с.17).

Представник позивача в судове засідання зявився, викладені обставини в позові підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав суду відзив на позов, в якому просив залишити постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.02.2018 року без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу №11 про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року, складеного головним спеціалістом сектору контролю за благоустроєм та санітарної очистки ОСОБА_3, 06.02.2018 року близько 10-50 год. в м. Ромни за адресами: вул. Коржівська, 10, 1-й пров. Коржівської, 3, вул. Г. Мазепи, 57, 57А, 38, 36, 34, було встановлено факт несвоєчасного прибирання та очищення тротуару прибудинкової території та посипання її піском. Організацією по обслуговуванню будинків та прилеглої території за вищевказаними адресами є ПП «Марс», директором якого являється ОСОБА_2, тим самим своїми діями остання здійснила порушення п.п. 3.1.19 та п.3.1 розділу 3 Правил благоустрою м. Ромни, а саме при снігопадах та ожеледиці фізичні особи-підприємці зобовязані забезпечити прибирання та очищення тротуарів, сходів до будинків, установ, організацій від снігу, льоду, посипання їх піском та ст. 152 КУпАП (а.с.4).

Згідно зі ст.256КУпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається, в протоколі про адміністративне правопорушення №11 про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року, складеного головним спеціалістом сектору контролю за благоустроєм та санітарної очистки ОСОБА_3, не зазначено місця складання протоколу, посада особи, яка склала протокол вказана неповністю, не в повній мірі зазначені адреси свідків, перевірку проведено без участі ОСОБА_2, при складанні протоколу ОСОБА_2 не було надано жодного доказу порушення нею вимог п.п. 3.1.19 п.3.1 розділу 3 Правил благоустрою м. Ромни, не відібрані від неї письмові пояснення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того існує невідповідність часу складання протоколу, а саме: час складання протоколу 10 год. 30 хв., а в фабулі протоколу вказано 10 год. 50 хв., також в протоколі відсутнє посилання на здійснення фотозйомки.

Крім того, в якості свідків в протоколі зазначені працівники Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, які на думку суду є зацікавленими особами, що підтверджується інформацією управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради про те, що свідок ОСОБА_4 працює головним спеціалістом сектору контролю за благоустроєм відділу благоустрою та санітарної очистки УЖКГ РМР, а свідок ОСОБА_5 працює водієм УЖКГ РМР (а.с.7).

Згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради від 08.02.2018 року розгляд протоколу про адміністративне правопорушення перенесено на 22.02.2018 року (а.с.5). При цьому ст. 284 КУпАП не передбачене таке процесуальне рішення.

Крім того, судом встановлено, що до розгляду адміністративної справи на засідання адміністративної комісії не було допущено представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності засвідченої нотаріусом, що на думку суду є порушенням права на надання пояснень та доказів своєї невинуватості (а.с.17). Стаття 55 КАС України передбачає, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Стаття 59 цього ж кодексу, передбачає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. В матеріалах справи мається довіреність засвідчена нотаріусом для представництва інтересів ОСОБА_2 та захисту її прав при розгляді справи остання уповноважує ОСОБА_1 бути її представником та захищати її інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, судових органах, правоохоронних органах, у всіх підприємствах та організаціях, у виконавчих органах, зокрема у виконавчому комітеті Роменської міської радиСумської області і т.д.(а.с.17). Таким чином, в представника позивача ОСОБА_1 з 07.02.2018 року по 07.02.2021 року є всі правові підстави представляти інтереси позивача ОСОБА_2 відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 08.02.2018 року вбачається, що остання, зверталася до начальника управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради ОСОБА_7 з письмовим поясненням про повне виконання нею робіт та вимогою про скасування протоколу №11 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с.6).

Згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 30.01.2017 року №14 прийнято нові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком, які надають населенню підприємства по обслуговуванню житлового фонду, в тому числі і для приватного підприємства «Марс» (включено такі тарифи п.п.6, 13 таблиці: розчищення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледною сумішшю, прибирання покрівлі) (а.с.8-10).

Відповідно до заяв від 01.12.2017 року мешканців будинків за адресами: м. Ромни вул. Коржівська, 10, вул. Г. Мазепи, 57А, вбачається, що останні відмовляються від посипки території протиожеледною сумішшю біля підїздів та в дворі у звязку зі зростанням тарифів, сплачувати погоджуються лише за посипку тротуару біля будинку, про що маються їх підписи (а.с. 11-12). Також маються підписи і інших мешканців будинків в м. Ромни по вул.. Г. Мазепи, 57, 36, 38, які обслуговує організація ПП «Марс» і претензій до роботи вказаної організації вони не мають (а.с.15-16).

Незважаючи на вищевказані порушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року, 22.02.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Роменської міської ради прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на останню, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, де зазначено, що 06.02.2018 року близько 10-50 год. в м. Ромни за адресами: вул.. Коржівська, 10, 1-й пров. Коржівської, 3, вул. Г. Мазепи, 57, 57А, 38, 36, 34, інспекторами з благоустрою м. Ромни було встановлено факт несвоєчасного прибирання та очищення тротуару прибудинкової території та посипання її піском. Організацією по обслуговуванню будинків та прилеглої території за вищевказаними адресами є ПП «Марс», директором якого являється ОСОБА_2, тим самим своїми діями остання здійснила порушення п.п. 3.1.19 та п.3.1 розділу 3 Правил благоустрою м. Ромни, а саме при снігопадах та ожеледиці фізичні особи-підприємці зобовязані забезпечити прибирання та очищення тротуарів, сходів до будинків, установ, організацій від снігу, льоду, посипання їх піском та ст. 152 КУпАП (а.с.17).

Вказана постанова прийнята з порушенням ст. 280 КУпАП, оскільки орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, при розгляді справи адміністративна комісія не виконала вимоги вищезазначеної статті, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 та її представника.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючивсім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єктавладних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок що додоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з не залежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка також прийнята з порушеннями ст. 280 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення представника позивача, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, наявність багатьох недопустимих порушень при складанні протоколу про адміністративне провапорушення, що не відповідає вимогам 256 КУпАП, позивачу не було пред'явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, перевірку проведено без участі особи, яку притягнуно до відповідальності, не враховано при винесенні постанови про адмінстративне правопорушення пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, а постанову в справі про адміністративне правопорушення, складено з порушенням вимог ст.ст.251, 268, 280 КпАП України, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючисьст.ст. 2,4,5, 9, 77,90, 139, 242,244,245,246,250,382 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1) до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, бульв. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ - 04057988) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради від 22.02.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8