Справа № П/811/738/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року м.Дніпросправа № П/811/738/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р. (суддя Р.І. Брегей) по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградграніт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 12 квітня 2017 року №, яким публічному акціонерному товариству Кіровоградграніт збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання, на 5069,18 грн. та накладено штрафну санкцію 1267,30 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 12 квітня 2017 року №, яким публічному акціонерному товариству Кіровоградграніт збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1013,84 грн. та накладено штрафну санкцію 253,46 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 12 квітня 2017 року, яким публічному акціонерному товариству Кіровоградграніт збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання, на 5069,18 грн. та накладено штрафну санкцію 1267,30 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 12 квітня 2017 року, яким публічному акціонерному товариству Кіровоградграніт збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1013,84 грн. та накладено штрафну санкцію 253,46 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь публічного акціонерного товариства Кіровоградграніт судові витрати в сумі 1600 грн.

Не погодившись з постановою суду Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 16.03.2017 року по 29.03.2017 року згідно із п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України , наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.03.2017 року №241 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ Кіровоградграніт посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області була проведена документальна перевірка стану дотримання ПАТ Кіровоградграніт законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару «алмазний канат», оформленого за декларацією №901050000/2014/004083 від 24.04.2014 року (товар №2), за результатами якої складено акт №111/11-28-14-07/13744297 від 29 березня 2017 року.

За висновками вказаного акту:

1. Перевіркою встановлено порушення ПАТ Кіровоградграніт:

- Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України» (Правил 1, 3 (б), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД), примітки 1 (d) до товарної групи 82, Пояснень до товарної позиції 8207, затверджених наказом МДЗУ від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», в частині визначення класифікації товару «алмазний канат», оформленого за МД від 24.04.2014 №901050000/2014/004083 (товар №2), та розміру ставки ввізного мита;

- п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в частині визначення бази оподаткування ПДВ вищевказаного товару.

2. Керуючись ч.4 ст.69 та ч.14 ст.354 Митного кодексу України, у відповідності до Закону України від 19.09.2013 №5.84-VII «Про митний тариф України» (Правил 1, 3 (б), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД), приміток до товарних груп 68 та 82, Пояснень до товарних позицій 6804 та 8207, затверджених наказом МДЗУ від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», товар «алмазний канат», оформлений за МД від 24.04.2014 №901050000/2014/004083 (товар №2), повинен класифікуватися за кодом КТЗЕД 6804 21 00 00.

3. Зміна коду товару, призвела до зміни ставки ввізного мита, визначеної Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України», з 2% - для товару за кодом згідно УКТЗЕД 8207 90 10 00, на 10% - для товару за кодом згідно УКТЗЕД 6804 21 00 00, і, як наслідок, до зниження податкових зобовязань ПАТ Кіровоградграніт на суму 6083,02 грн. (ввізне мито 5 069,18 гри., ПДВ 1 013,84 грн.)

На підставі акту №111/11-28-14-07/13744297 від 29 березня 2017 року, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградської області було винесено податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2017 року №, яким публічному акціонерному товариству Кіровоградграніт збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання, на 5069,18 грн. та накладено штрафну санкцію 1267,30 грн. та №, яким публічному акціонерному товариству Кіровоградграніт збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1013,84 грн. та накладено штрафну санкцію 253,46 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та фірмою XIAMEN PAGODA-BUILD CO., LTD (Постачальник) (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №PGD-EL-2014 від 24.12.2013р., на підставі якого позивачем було ввезено товар алмазний канат, з метою митного оформлення якого 24.04.2014р. ПАТ Кіровоградграніт було подано МД №901050000/004083, в якій підприємство класифікувало ввезений товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 (товар №2).

Як зазначалося вище, що фактичною підставою для донарахування сум податкових зобов'язань із ввізного мита та з ПДВ згідно із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями слугував висновок акту №111/11-28-14-07/13744297 від 29 березня 2017 року. Згідно з висновком цього акту ПАТ Кіровоградграніт під час декларування імпортованого товару невірно класифікувало товар за ставкою мита 2% (УКТ ЗЕД НОМЕР_1), що призвело до заниження товариством податкового зобов'язання на суму 6083,02 грн., в тому числі ввізне мито 5069,18 грн., ПДВ 1013,84 грн.

При цьому, згідно наказу №241 від 10.03.2017 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ Кіровоградграніт, останню призначено на підставі п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України та з урахуванням інформації, доведеної листом ДФС України від 03.03.2017 року №5554/7/99-99-14-04-02-17 «Щодо організації роботи». Так, відповідно до вказаного листа, в обґрунтування висновку щодо необхідності декларування, зокрема алмазного канату за товарною позицією 6804, Державна фіскальна служба України посилається на інформацію мережі Інтернет. Аналогічні обґрунтування також наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградської області в акті перевірки №111/11-28-14-07/13744297 від 29 березня 2017 року.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397; далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Розділом ІІІ вказаного Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України.

Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Отже, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 345 Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до частини другої статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Як зазначено вище, підставою для проведення перевірки ПАТ Кіровоградграніт визначено п.1 ч.2 статті 351 Митного кодексу України. Однак, всупереч положень частини другої статті 71 Кодекс адміністративного судочинства України ДФС не надала докази на підтвердження наявності наведених у наведеній нормі підстав. Тоді як імпортований позивачем товар, щодо правильності декларування кодів якого стосувалась документальна перевірка, пройшов митне оформлення. МД, в якій позивач задекларував до ввезення на митну територію України вищевказаний товар за кодом УКТ ЗЕД 8207 90 10 00, була прийнята митним органом, а імпортований товар випущений у вільний обіг.

За таких обставин, викладене свідчить про безпідставність спірних податкових повідомлень рішення податкового органу та не доведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою після завершення процедури митного оформлення, оскільки жодного експертного дослідження податковим органом не проводилося.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документальна невиїзна перевірка була проведена митним органом безпідставно, а податкові повідомлення-рішення є протиправними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова