Справа № 649/349/18
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2018-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №649/349/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйона Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 13.04.2018 року він на власному автомобілі Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автошляху Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито перетнув суцільну горизонтальну лінію 1.1 дод. 2 при цьому зробив обгін транспортного засобу, чим порушив Правил дорожнього руху України. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ВР № 233525) про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255 грн. З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Дійсно 13.04.2018 року близько 01:00 год. він на власному автомобілі рухався на автошляху Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ. Попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль Камаз із причепом. Він близько 3-5 кілометрів слідував за ним. Через деякий час вказаний автомобіль увімкнув показник правого повороту та здійснив повну зупинку при цьому водій вказаного автомобіля повністю не зїхав на узбіччя дороги, а частина автомобіля була розташована на проїжджій частині, що унеможливлювало його обїзд без наїзду на суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Тобто, він будь-якого обгону з виїздом на смугу зустрічного руху не здійснював, а здійснив об»їзд нерухомого транспортного засобу, розташованого на проїжджій частині, без повного перетину своїм автомобілем суцільної розмітки. Свідок водій вантажного автомобіля Камаз, який би міг підтвердити, чи спростувати факт правопорушення позивачем правил обгону навіть на його вимогу про це - допитаний не був. Так, в порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних про свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. Отже, постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Херсон пр-т Сенявина, 128, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Павлюк М.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Павлюк М.М. суттєво порушив мої права, та не дав мені можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Після висловлення звинувачень, інспектор Павлюк М.М. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор Павлюк М.М. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №233525 від 13.04.2018 року, винесену інспектором роти №4 Батальйона УПП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити. Судові витрати у розмірі 704,80 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але від представника Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позов, обгрунтовуюючи його наступним. Представник Департаменту патрульної поліції вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. По-перше, позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. По друге, вважає, що відповідач на законних підставах виніс вказану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно ч. 5 ст. 258 КУАП у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режиму, протокол про адміністративне правопорушення не складається. По-третє, відповідач виніс вказану постанову за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, а тому вказана постанова є обґрунтованою та винесена відповідно до вимог законодавства.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

13.04.2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 233525 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 13.04.2018 року, керуючи автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну горизонтальну лінію 1.1 дод. 2 при цьому зробив обгін транспортного засобу, чим порушив Правила дорожнього руху України. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

З приводу обставин зазначених інспектором у постанові позивач пояснив наступне. Дійсно 13.04.2018 року близько 01:00 год. він на власному автомобілі рухався на автошляху Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ. Попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль Камаз із причепом. Він близько 3-5 кілометрів слідував за ним. Через деякий час вказаний автомобіль увімкнув показник правого повороту та здійснив повну зупинку при цьому водій вказаного автомобіля повністю не зїхав на узбіччя дороги, а частина автомобіля була розташована на проїжджій частині, що унеможливлювало його обїзд без наїзду на суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Тобто, він будь-якого обгону з виїздом на смугу зустрічного руху не здійснював, а здійснив обїзд нерухомого транспортного засобу, розташованого на проїжджій частині, без повного перетину своїм автомобілем суцільної розмітки. Свідок водій вантажного автомобіля Камаз, який би міг підтвердити, чи спростувати факт правопорушення позивачем правил обгону навіть на його вимогу про це - допитаний відповідачем не був.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Херсон пр-т Сенявина, 128, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Павлюк М.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без розгляду клопотання позивача про допит свідка, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з'ясування обставин, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, у відзиві на позов не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 233525 від 13.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтовано, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (посадовою або службовою особою якого є відповідач) підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки він документально підтверджений квитанцією № 0.0..1 від 23.04.2018 року на суму 704 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до інспектора роти № 4 батальйона Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: м. Херсон, проспект Сенявина, 128, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 233525 від 13.04.2018 року винесену інспектором роти №4 Батальйона УПП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Шишка