Справа № 804/666/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокусправа № 804/666/18
(суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З., м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого- судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Іванов С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 804/666/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до "Петриківської загальноосвітної школи I-III ступенів" Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 23 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до "Петриківської загальноосвітної школи I-III ступенів" Петриківської районної ради Дніпропетровської області, у звязку зі зміною найменування - Петриківський опорний заклад освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, згідно з яким, просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівлі корпусу молодших класів, будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Гончара, будинок 1, «Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Петриківської районної ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 28.11.2017 № 100. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в звязку із чим, подальша експлуатація будівлі корпусу молодших класів, будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Гончара, будинок 1, «Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Петриківської районної ради Дніпропетровської області із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, у звязку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного обєкта до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки обєкта створюють загрозу життю та здоровю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), докази усунення виявлених порушень у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що обраний позивачем захід реагування не є пропорційним виявленим порушенням. Зазначає про протиправність проведення позапланової перевірки. Крім того, скаржник зазначає про передчасність застосування заходів реагування, оскільки відповідач не отримував припису, акт перевірки не містить будь-яких вимог щодо усунення відповідачем виявлених порушень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 22.11.2017 по 28.11.2017 посадовою особою Петриківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 01.11.2017 № 9 та посвідчення на проведення перевірки від 22.11.2017 №101 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки «Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Петриківської районної ради Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 76, селище міського типу Петриківка, вулиця Гончара, будинок 1, село Мала Петрівка, вулиця Шкільна, будинок 3, селище міського типу Петриківка, вулиця Шевченка, будинок 3.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 28.11.2017 № 100, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту (а.с.16-25).

Так стосовно будівлі головного корпусу (Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 76) встановлено такі порушення:

- системи протипожежного захисту не прийнято в експлуатацію відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- деревяні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності;

- не проведено перевірку установки захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- зменшено кількість евакуаційних виходів із 1-го та 2-го поверху будівлі та демонтовано зовнішні пожежні сходи типу С 3;

Стосовно будівлі корпусу молодших класів (Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Гончара, будинок 1) встановлено такі порушення:

- будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- деревяні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності;

- не проведено перевірку установки захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «УЛАШТУВАННЯ БЛИСКАВКОЗАХИСТУ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД»;

- під час експлуатації обєкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, а саме: відсутні перегородки протипожежні з нормованою межею вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В.2.2-9- 2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»), котрі повинні відділяти електрощитову від шляхів евакуації;

- на шляхах евакуації стіни коридору опоряджено горючим матеріалом на який відсутні характеристики щодо пожежної небезпеки;

- в компютерному класі допускається експлуатація тимчасової електромережі;

- в кабінеті 4-го Б класу розетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- в кабінеті 3-го А класу та 4-го Б класу електропроводи прокладені відкрито не відокремлені від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який повинен виступати з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра;

- в кабінеті 3-го А класу та 4-го Б класу допускається експлуатація тимчасової електромережі;

- в кабінеті 3-го А класу допускається експлуатація тимчасової електромережі;

- в кабінеті 3-го А та кабінеті англійської мови класу допускається користування пошкодженою розеткою та вимикачем.

Стосовно будівлі майстерні (Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Гончара, будинок 1) встановлено такі порушення:

- будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- деревяні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності;

- в кабінеті психолога та приміщенні столярної майстерні допускається користування пошкодженою розеткою;

- в кабінеті психолога та кабінеті обслуговуючої праці допускається експлуатація тимчасової електромережі;

- в кабінеті обслуговуючої праці підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідних проводах;

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Стосовно «Малопетриківської філії Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області» (Дніпропетровська область, Петриківський район, село Мала Петриківка, вулиця Шкільна, будинок 3) встановлено такі порушення:

- будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- деревяні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності.

Стосовно «Петриківської філії Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області» (Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Шевченка, будинок 3) встановлено такі порушення:

- будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- деревяні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності;

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту, захисту органів дихання у відповідності до встановлених вимог;

- не розроблено план евакуації працюючого персоналу об'єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

- не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки обєкту;

- захисні споруди цивільного захисту (протирадіаційні укриття) № б/н, «Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Петриківської районної ради Дніпропетровської області, «Малопетриківської філії Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області», «Петриківської філії Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області» не приведено у готовність до прийняття осіб, що укриваються (Акти комплексних перевірок захисних споруд цивільного захисту від 17.05.2017 року).

Примірник акта перевірки від 13.11.2017 року №101 отримано директором Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, про що свідчить її особистий підпис. Зауваження або заперечення до акта перевірки з боку директора Петриківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області відсутні (а.с.22). Правомірність та обґрунтованість застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів відповідача, оскільки відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких підприємству достеменно відомо, свідомо експлуатує будівлі із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 6 наведеного Закону встановлено, підстави для здійснення позапланових заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 01.11.2017 року №9 призначено проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки відповідача (а.с.26-27).

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в разі, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті субєктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Системний аналіз статей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в звязку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності перевірки (огляду) пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

При відсутності другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

При відсутності протипожежних перешкод з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоровю людей.

При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей в будівлі.

При використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоровю людей.

В разі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоровю людей.

При прокладанні електричних проводів по горючій основі, призведе до нагрівання горючої основи під час експлуатації електричних проводів та може привести до виникнення пожежі і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоровю людей.

При допущенні експлуатації пошкодженої розетки, вимикача або іншого електроприладу, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоровю людей.

При підвішуванні світильників з лампою розжарювання безпосередньо на струмопровідних проводах, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоровю людей.

Не проведення ідентифікації обєкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків. За таких обставин, порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівель корпусу молодших класів, будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Гончара, будинок 1 є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, що є неприпустимим.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника в апеляційній скарзі відносно протиправності проведення позивачем позапланової перевірки є недоречними, оскільки відповідачем не оскаржуються у встановленому законом порядку дії та рішення відповідача щодо проведення такої перевірки Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради Дніпропетровської області. При цьому, предметом спору у справі, що розглядається є законність та обгрунтованість застосування заходів реагування за результатами виявлених порушень, а не законність такої перевірки.

Щодо доводів скаржника про передчасність застосування заходів реагування, оскільки відповідач не отримував припису, акт перевірки не містить будь-яких вимог щодо усунення відповідачем виявлених порушень, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги які є аналогічними тим, що викладені в запереченнях на позов та мотивована оцінка яким вже була надана судом першої інстанції, їх не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 804/666/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14 червня 2018 року.

Повне судове рішення складено 15 червня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко