Справа № 826/373/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/373/18 Суддя (судді) першої інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська індустріальна інвестиційна група» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Українська індустріальна інвестиційна група» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м.Києві від 28.12.2017 №328261514, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська індустріальна інвестиційна група» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 28.12.2017 №, №7.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не доведено наявність обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення таких операцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, встановленої Податковим кодексом України, оскільки фактично перевірка за місцезнаходженням позивача відповідачем не проводилася, посадові особи останнього для такої перевірки за місцезнаходженням позивача за межами Києва не виїжджали, запити про надання документів для перевірки в законний спосіб не направлялися.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що контролюючий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ГУ ДФС у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Українська індустріальна інвестиційна група» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна група «Іпсум Груп», ТОВ «Монкім», ТОВ «Валінор Фінанс», ТОВ «Колтон», ТОВ «Маріон Трейдерінг», ТОВ «Юнікан СІ», ТОВ «Новітні та інноваційні технології», ТОВ «ДСМ Інженерінг», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт перевірки від 12.12.2017 №195/26-15-14-07-01-10/37133405.

Перевірку проведено на підставі наказу Головного управління ДФС у м.Києві від 23.08.2017 №8366 відповідно до направлення від 30.08.2017 №788/26-15-14-07-01 у зв'язку з отриманням відповідачем ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2017 у справі №752/921/17 за матеріалами кримінального провадження від 10.05.2016 №0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною другою статті 222, частиною другою статті 366, частинами третьою та четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, та листа Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.03.2017 №кп/125/47/03-17.

За результатами перевірки відповідачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 12.12.2017 №195/26-15-14-07-01-10/37133405 порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 242002,00 грн.

На підставі акта перевірки від 12.12.2017 №195/26-15-14-07-01-10/37133405 Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.12.2017 №, яким позивачу за порушення п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 302503,00 грн, з яких 242002,00 грн - виявлене заниження податкового зобов'язання, 60601,00 грн - сума штрафної (фінансової) санкції та форми «ПС» від 28.12.2017 №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 510,00 грн за ненадання документів при здійсненні податкового контролю.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська індустріальна інвестиційна група», за результатами якої складено акт перевірки від 12.12.2017 №195/26-15-14-07-01-10/37133405, було здійснено з порушенням норм податкового законодавства. Вказані процедурні порушення вплинули на можливість позивача захистити свої права під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини господарських операцій тощо, які підлягали перевірці) та підтвердження законності даних податкового обліку.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, зазначених в даній статті.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2017 у справі №752/921/17 за матеріалами кримінального провадження від 10.05.2016 №0000112, наказом Головного управління ДФС у м.Києві від 23.08.2017 №8366 про проведення перевірки передбачалося проведення перевірки позивача тривалістю 5 робочих днів з 30.08.2017 по дату закінчення перевірки.

В направленні на перевірку від 30.08.2017 №788/26-15-14-07-01 зазначено про проведення перевірки з 30.08.2017 строком 5 робочих днів.

Згідно з ухвалою слідчого судді про проведення позапланової перевірки від 16.01.2017 перевірку позивача передбачалося провести за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 12.

30.08.2017 копію наказу контролюючого органу вручено під розписку уповноваженому представнику позивача за довіреністю Плетньову С.О., ознайомлено його з направленням на перевірку, вручено запит від 30.08.2018 про надання документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини позивача з деякими суб'єктами господарювання.

01.09.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №46, в якому повідомив про втрату деяких запитуваних документів та про необхідність перенесення виїзної перевірки на іншу дату для відновлення втрачених документів.

Наказом Головного управління ДФС у м.Києві від 04.09.2017 №8592 перенесено строк проведення розпочатої перевірки та надання документів до перевірки в межах, визначених пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

Копію наказу вручено уповноваженому представнику позивача Плетньову С.О. 04.09.2017 №56

Листом від 30.11.2017 позивач повідомив про усунення обставин, що перешкоджали проведенню перевірки у зв'язку з відновленням первинних документів, також поінформував про необхідність поновлення виїзної перевірки за новим місцезнаходженням позивача, а саме: Запорізька область, м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вулиця Незалежної України, буд.51, кімнати №147 (зміни щодо адреси в установленому порядку внесено до ЄДРПОУ).

Зазначений лист отримано відповідачем 01.12.2017.

Таким чином, перевірка проводилась у період з 30.08.2017 по 01.09.2017 та з 04.12.2017 по 05.12.2017, зазначено про місцезнаходження ТОВ «Українська індустріальна інвестиційна група», зареєстроване в установленому порядку, з 04.07.2016 по 28.11.2017 - м.Київ, вул.Алма-Атинська,12, з 28.11.2017 - м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 51, кімн.147.

Згідно з доводами відповідача відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України за новою адресою позивача засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення 30.11.2017 направлено запит про надання первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що засвідчують фінансово-господарські відносини з окремими суб'єктами господарювання за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, термін надання документів - до 04.12.2017, який повернувся 06.01.2018 неврученим.

Оскільки, ані 04.12.2017, ані 05.12.2017 запитувані документи надані не були, у зв'язку із чим відповідачем складено акти про ненадання документів від 04.12.2017 №978/26-15-14-07-01 та від 05.12.2017 №983/26-15-14-07-01 та перевірку проведено за відсутності первинної документації.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем з метою поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача не було прийнято відповідного наказу та не видано відповідного направлення уповноваженій особі, що є порушенням п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не було законодавчих підстав для винесенні вищевказаного наказу так як перевірка не зупинялась, а лише переносились строки її проведення до дати відновлення та надання позивачем документів до перевірки в межах, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, а саме до 04.12.2017, про що належним чином повідомлено позивача.

Крім того, висновок суду першої інстанції про ненадання відповідачем копії запиту від 30.11.2017 не відповідає дійсності, оскільки даний запит долучений до матеріалів справи разом із відзивом від 13.02.2018 разом із доказами його направлення (а.с. 72, 75-76).

Відповідно до п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавцем наділено платника податків необхідним механізмом захисту своїх прав від можливих незаконних дій співробітників контролюючого органу. При цьому, на платника податків також покладено обов'язок надання документів, необхідних для здійснення перевірки.

Разом із тим, позивач не скористався своїм правом та не надав первинні документи після отримання акту перевірки, як то передбачено ст.44 Податкового кодексу України, тому враховуючи ненадання первинних документів позивачем, при проведенні перевірки було використано податкову звітність подану ТОВ «Українська індустріальна інвестиційна група» в електронному вигляді до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, інформацію, що міститься в базах даних ІС «Податковий блок» та базах даних «Єдиний реєстр податкових накладних».

За результатом аналізу вищевказаної інформації, податковий орган дійшов до висновку, що перевіркою не встановлено фактичного отримання товару позивачем віт ТОВ «Валінор Фінанс» та ТОВ «Новітні та інноваційні технології», при цьому позивачем не надано доказів на спростування висновків акту перевірки в цій частини, як і не було подано первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що позивач для захисту своїх прав не скористався усіма можливими засобами, які йому надано приписами податкового законодавства, а лише послався на те, що право витребовувати у платника податків документи поза межами перевірки, у контролюючого органу відсутнє, натомість під час передвіки, після її закінчення, під час розгляду даної адміністративної справи у судах першої та апеляційної інстанції, первинні документи на спростування висновків акту перевірки податкового органу від 12.12.2017 №195/26-15-14-07-01-10/37133405 позивачем не надано.

При цьому, саме через ненадання первинних документів позивачем, контролюючий орган був позбавлений можливості провести їх дослідження. Повідомлення позивача про усунення обставин, які перешкоджали проведенню перевірки та відновлення первинних документів (а.с. 59) носить лише інформаційний характер та не є належним доказом, що спростовує висновки податкового органу.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем було розпочато саме документальну позапланову виїзну перевірку за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 12, проведення якої в подальшому було перенесено, натомість зміна адреси Товариства на м. Запоріжжя, вул. незалежної України, 51, кім.147 та не виїзд відповідних посадових осіб за місцем нового місцезнаходження позивача, не свідчить про зміну виду перевірки. В даному випадку податковим органом правомірно було завершено перевірку саме як виїзну.

Непроведення перевірки за новим місцем реєстрації позивача, не може бути належним доказом дотримання останнім приписів податкового законодавства, оскільки жодних дій з боку позивача на підтвердження бажання виконати норми Податкового кодексу України вчинено не було, а сукупність всіх встановлених обставин у справі не дає можливості стверджувати про порушення відповідачем процедури проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу, що в даному випадку за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірність формування спірних сум податкових вигод, позивачем не надано доказів, які б спростовували вищевказані висновки контролюючого органу, тому винесені податкові повідомлення-рішення від 28.12.2017 №328261514, № є правомірними та не підлягають скасуванню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 - скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська індустріальна інвестиційна група» відмовити.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна