Справа № 804/3980/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2018 року Справа 804/3980/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування наказу «Про відрахування судді Бойка Ю.О. зі штату суду», скасування запису № 32 у трудовій книжці та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій позивач просить:

- скасувати Наказ голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 «Про відрахування судді Бойка Ю.О. зі штату суду»;

- скасувати запис №32 на сторінці 38 у належній ОСОБА_1 Трудовій книжці серії АХ № 835349 від 25 квітня 2018 року про те, що останній «Звільнений з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту З частини шостої статті 126 Конституції України та відрахований зі штату Царичанського районного суду Дніпропетровської області з 25 квітня 2018 року»;

- зобов'язати голову Царичанського районного суду Дніпропетровської області винести наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У період з 04.06.2018 року по 05.06.2018 року судді були надані дні відпочинку за раніше відпрацьовані вихідні дні, а з 06.06.2018 року по 08.06.2018 року перебував у відрядженні, що підтверджується довідкою відділу управління персоналом від 05.06.2018 року № 109.

Такими чином, у перший робочий день перебування судді на роботі 11.06.2018 року, отримана та перевірена позовна заява, що надійшла до суду 01.06.2018 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також у відповідності до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 та 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Перевіривши позовну заяву встановлено, що позивачем до позовної заяви додані докази не засвідчені належним чином.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви додані докази не засвідчені належним чином;

- в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування наказу «Про відрахування судді Бойка Ю.О. зі штату суду», скасування запису № 32 у трудовій книжці та поновлення на роботі залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати засвідчені належним чином докази, які додані до позовної заяви;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3