Справа № 804/674/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Справа № 804/674/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання Вербного Д.С.,
представник позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ОРІМ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
23.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України. Вказує, що підставою проведення перевірки став наказ № 2770 від 06.12.2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року, що був оскаржений у судовому порядку. Також, зазначено, що висновки акту перевірки щодо недійсності правовідносин з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року є невірним, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних. Вказує, що всі господарські операції, які вчинилися між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент правовідносин контрагенти мали необхідний обсяг правосуб'єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.
Ухвалою суду від 24.01.2018 року провадження у даній справі відкрито, та справу призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 20.02.2018 року залучено до справи № 804/674/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.01.2018 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ОРІМ" (код ЄДРПОУ - 393355541).
Також, ухвалою суду від 20.02.2018 року зупинено провадження у справі № 804/674/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ОРІМ" про скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/127/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 06.12.2017 року № 2770 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", та відповідно ухвалою суду від 27.03.2018 року провадження поновлено.
У судовому засіданні 15.05.2018 року представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, зокрема вказав, що наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки був винесений на підставі документів та пояснень, наданих ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» у листі від 04.03.2016 року за №21-08/127, податкової інформації від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, зведених відомостей, що містяться в АС «Податковий Блок» стосовно обсягу господарських операцій ПП «Орім» за перевіряємий період (з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року), яка була проведена Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС, про місце та час проведення якої платник був завчасно повідомлений. Під час перевірки встановлено, що документи складені між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та ПП «Орім» свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції; досліджені операції спрямовані на документальне оформлення купівлі-продажу, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.
Представник третьої особи вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
У період з 15.12.2017 р. по 19.12.2017 р., на підставі наказу № 2770 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.12.2017 року, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.791. ст.79 Податкового кодексу України, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» за період грудень 2014 року та лютий-березень 2015 року.
Досліджуючи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 Податковим кодексом України.
Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 804/127/18 повернуто заявнику.
Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 804/127/18 набрало законної сили.
Суд вказує, що з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. Зокрема, невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2441,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 288 від 22.01.2018 року.
З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2441,00 грн. підлягає стягненню з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 2, 9, 73, 77, 90, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1