Справа № 2-а-4451/09/0770
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року м. Ужгород№ 2-а-4451/09/0770
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат" - представник - не з'явився;

відповідач - Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області - представник - Блага Оксана Петрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

Закрите акціонерне товариство "Хустський м'ясокомбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою з урахуванням змінених позовних вимог просило суд: "1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" №/0 від 14.09.2009 року, №/1 від 09.10.2009 року, №/2 від 03.11.2009 року в частині стягнення з позивача податку на додану вартість у розмірі 184807,54 гривні".

23 грудня 2010 року Закарпатським окружним адміністративним судом (суддя Шешеня О.М..) ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Хустський м'ясокомбінат" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень (Т. 1 а.с.а.с. 137-141).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року по справі № 2а-4451/09/0770 залишено без змін (Т. 1 а.с.а.с. 186-189).

11 листопада 2013 року Хустською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подано касаційну скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 2а-4451/09/0770, в якій відповідач просив скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року №5109/11 та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (Т. 2 а.с.а.с. 2-7).

16 вересня 2014 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задоволено частково, зокрема, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі № 2а-4451/09/0770 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Також даною ухвалою було замінено первинного відповідача на належного - Хустську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (Т. 2 а.с.а.с. 56-59).

20 жовтня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 2а-4451/09/0770 за позовом Закритого акціонерного товариства "Хустський м'ясокомбінат" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень (Т. 2 а.с. 62).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, яка занесена до журналу судового засідання, допущено заміну Закритого акціонерного товариства "Хустський м'ясокомбінат" його правонаступником - Товариством з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат" (Т. 2 а.с.а.с. 84, 85).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк до 15 квітня 2015 року для примирення (Т. 2 а.с.а.с. 120, 121).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року поновлено провадження у даній справі (Т. 2 а.с.а.с. 123, 124).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 28 квітня 2017 року (Т. 2 а.с.а.с. 232, 233).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року поновлено провадження у даній справі (Т. 2 а.с.а.с. 238, 239).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року було відкладено розгляд даної справи (Т. 3 а.с.а.с. 17,19).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (Т. 3 а.с.а.с. 156-158).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідач протиправно прийняв податкове повідомлення-рішення за № /0 від 14 вересня 2009 року, яким позивачу визначено зобов'язання по сплаті суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 207162 грн.. Прийняте рішення відповідач мотивував встановленням порушення статті 11 пункту 11.21 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки не всі постачальники м'яса в живій вазі є товаровиробниками, що не відповідає закупівельним та іншим документам. Позивачем до контролюючого органу було подано скаргу на вказане рішення, однак таку було залишено без задоволення. Зокрема, як наслідок оскарження платником вказаного податкового повідомлення - рішення, було прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2009 року № /1 та від 03 листопада 2009 року № /2. Позивач вважає, що притяті відповідачем податкові повідомлення-рішення відповідача форми "Р": № /0 від 14 вересня 2009 року; №/1 від 09 жовтня 2009 року; № /2 від 03 листопада 2009 року є безпідставними та незаконними - такими, що прийняті з порушенням статей 19, 61 Конституції України; статті 19 пункту 8 Господарського кодексу України; статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.1, статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.5., статті11 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон України № 168/97-ВР) і підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача вказав на те, що ним інспекцією у відповідності до вимог статті 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХП "Про державну податкову службу в Україні", була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ "Хустський м'ясокомбінат" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 березень 2009 року. Перевіркою виявлені порушення платником статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.1, статті 7 пункту 7.4, статті 11 пункту 11.21 підпункт 7.4.5 Закону України № 168/97-ВР внаслідок чого було прийнято акт перевірки від 27 серпня 2009 року № 1262/23/00443453. За результатами розгляду акта перевірки заступником начальника Хустської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2009 року № /0, яким позивачу визначено зобов'язання по сплаті суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 138108 грн. та 69054 грн. штрафних санкцій. Як наслідок адміністративного оскарження платником вказаного податкового повідомлення-рішення, було прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2009 року № /1 та від 03 листопада 2009 року №/2.

Під час розгляду справи по суті позивач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, однак подав до суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі представника (Т.3 а.с. 35).

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених в запереченні на такий.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що працівниками Хустської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2009 року, про що складено відповідний акт від 27 серпня 2009 року № 1262/23/00443453 (Т. 1 а.с.а.с. 39-60).

Зокрема, перевіркою встановлено порушення позивачем: вимог статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.1, статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1, статті 11 пункту 11.21 Закону України "Про податок на додану вартість", в зв'язку з чим, занижено до сплати у бюджет податку на додану вартість в сумі - 138108 грн., в тому числі, за жовтень 2007 р. - 39971 грн., за листопад 2007 р. - 9412 грн., за січень 2008 р. - 31222 грн., за лютий 2008 р. - 47624 грн., за березень 2008 р. - 4801 грн., за квітень 2008 р. - 3749 грн., за жовтень 2008 р. - 1329 грн..

На підставі даного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № /0 від 14 вересня 2009 року, яким у зв'язку із порушенням позивачем статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.1, статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1, статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" - визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із врахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 207162 грн. - 138108 - за основним платежем та 69054 - за штрафними (фінансовими) санкціями. (Т. 1 а.с. 9).

Надаючи суду свої письмові пояснення, які надійшли на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 19 грудня 2014 року, позивачем були змінені позовні вимоги згідно яких, предметом оскарження є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" №/0 від 14 вересня 2009 року, №/1 від 09 жовтня 2009 року, №/2 від 03 листопада 2009 року лише в частині визначеного податкового зобов'язання у розмірі 184807,54 грн.. Зокрема позивачем було зменшено позовні вимоги в частині скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відповідача на суму 14903,96 грн. (Т.2 а.с.а.с. 88-93).

Своє рішення відповідач мотивував тим, що позивач припустився порушення статті 11 пункту 11.21. Закону України № 168/97-ВР, оскільки не всі постачальники м'яса в живій вазі являються товаровиробниками зазначеної продукції, що не відповідає закупівельним та іншим документам (форма ПК-1, форма ПК-2), що надані позивачем для перевірки. Крім того, відповідачем зазначено, що дані порушення підтверджується відомостями ветеринарної медицини в Хустському та Тячівському районі (листи від 21.08.2009 р. за № 251 та від 20.08.2009 р. № 292) та поясненнями приватних підприємців: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, згідно яких встановлено, що вище зазначені приватні підприємці проводили закупівлю великої рогатої худоби (далі - ВРХ) від населення Тячівського району та в подальшому здійснювали перепродаж її позивачеві.

25 вересня 2009 року позивачем було подано до Хустської ОДПІ Закарпатської області скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення (Т. 1 а.с.а.с. 23-25), однак така рішенням від 09 жовтня 2009 року № 13738/10/10-09 була залишена без задоволення (Т. 1 а.с.а.с. 54-57).

За результатом вказаного рішення було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2009 року № /1 (Т. 1 а.с. 10).

У відповідності до рішення Державної податкової адміністрації від 03 листопада 2009 року № 5353/7/25-055 було розглянуто повторну скаргу позивача від 14 жовтня 2009 року відносно податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2009 року, яким було залишено без змін вказане податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення (Т. 1 а.с.а.с. 58-60).

За результатом даного рішення було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2009 року № /2 (Т. 1 а.с. 11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Закарпатський окружний адміністративний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Згідно статті 2 КАС України, її частини 2 пунктів 1, 3, 5, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.

У відповідності до статті 11 пункту 11.21 Закону України № 168/97-ВР (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок обліку зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 року № 805 "Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі" (далі по тексту - Порядок № 805).

Порядок № 805 встановлює механізм нарахування та виплат дотацій переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від форми власності і господарювання, включаючи особисті селянські господарства (далі - сільськогосподарські товаровиробники).

Нарахування і виплата дотацій проводиться переробними підприємствами незалежно від форми власності, що мають власні переробні потужності.

Порядок № 805 не поширюється на операції з поставки молока, молочної продукції, м'яса та м'ясопродуктів, виготовлених переробними підприємствами з імпортованої сировини та із сировини, поставленої не в живій вазі і не власного виробництва сільськогосподарського товаровиробника, з поставки імпортованої сировини, з поставки молока і м'яса в живій вазі посередниками, а також з переробки сировини на давальницьких умовах.

Сільськогосподарські товаровиробники поставляють переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі відповідно до укладених договорів з нарахуванням податку на додану вартість за нульовою ставкою. При цьому суми податкового кредиту за звітний період включаються до податкової декларації з податку на додану вартість платника додатку, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

Для визначення сум дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за молоко та м'ясо в живій вазі, які будуть поставлені ними, переробні підприємства щомісяця до початку наступного періоду здійснюють попередній розрахунок надходження і використання коштів з податку на додану вартість, нарахованого на вартість поставлених молока та молочної продукції, м'яса та м'ясопродуктів (далі - готова продукція) (за видами сільськогосподарських тварин), виготовлених з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі.

Розмір дотації застосовується переробним підприємством до всіх сільськогосподарських товаровиробників на однаковому рівні за продукцію одного товарного виду пропорційно вартості поставленої продукції. Цей розрахунок переробні підприємства погоджують з управліннями агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Переробні підприємства під час приймання поставлених молока та м'яса в живій вазі виписують приймальні квитанції сільськогосподарським підприємствам за формами ПК-1 і ПК-3, а особистим селянським господарствам - за формами ПК-2 і ПК-3а.

У квитанціях крім ваги та вартості поставленої продукції за договірними цінами окремим рядком зазначаються суми дотацій, що належать сільськогосподарському товаровиробнику, виходячи із загального обсягу закупленої продукції та розміру дотацій згідно з попереднім розрахунком переробних підприємств.

Даною постановою не передбачено наявність у товаровиробника паспорта великої рогатої худоби, що за твердженням представників відповідача є основним доказом протиправності в діях позивача.

Судом встановлено, що дійсно у відповідності до Положення про ветеринарну картку до паспорта великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17 вересня 2003 року № 342, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2003 року за № 911/8232 власник /утримувач/тварини зобов'язаний отримати ветеринарну картку на кожну тварину, на яку в установленому порядку було видано паспорт великої рогатої худоби. Ветеринарна картка до паспорта великої рогатої худоби засвідчує дані стосовно ветеринарно-санітарного стану господарства, у якому утримується тварина, та стану здоров'я тварини.

Ветеринарна картка видається особисто власнику/утримувачу/ або уповноваженій ним особі через уповноваженого агента з ідентифікації.

Разом з тим судом встановлено, що не позивач, а власник/утримувач/ ВРХ повинен звернутися до спеціаліста державної установи ветеринарної медицини.

При цьому, пункту 4.5 Положення № 342, також зазначено, якщо тварина вибуває з одного господарства в інше чи на передній власник/утримувач/ або уповноважена ним особа зобов'язані звернутися в державну установу ветеринарної де на виконання вимог п.3.4. Положення, спеціалістом державної установи ветеринарної медицини на зворотному боці ветеринарної картки вносяться необхідні дані. Однак, зі змісту вимог даного Положення вбачається, що даний обов'язок покладається на власника/утримувача/ тварини, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-якого порушення позивачем вимог Положення, що також не взято до уваги працівниками відповідачів.

В акті перевірки та оскаржуваних рішеннях акцентовано увагу на порушення позивачем пункту 3.5. Положення № 342 про паспорт великої рогатої худоби затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України за № 342 від 17.09.2003 р. на виконання вимоги якого, при вибутті тварини з господарства в інше господарство на зворотній бік паспорта власником /утримувачем/ вносяться дата вибуття та причина вибуття, що також покладено на власника/утримувача/, тобто на господарського товаровиробника, який здійснює продаж ВРХ.

У підтвердження помилковості висновків відповідача є вимоги пункту 4.6. Положення № 342 про ветеринарну картку ВРХ у відповідності до яких, якщо тварина прибуває до господарства, власник/утримувач повинен звернутися з паспортом ВРХ в державну установу ветеринарної медицини за місцем знаходження господарства, за винятком прибуття на забійне підприємство, тобто до позивача.

З врахуванням вимог до статті 11 пункту 11.21 Закону України № 168/97-ВР, позивач придбав ВРХ у постачальників, які відповідно до свідоцтв виданих державною податковою інспекцією у Тячівському районі вищенаведеним СПД, займаються діяльністю по розведенню ВРХ, тобто є сільськогосподарськими товаровиробниками та на виконання вимог Порядку № 805. Дані сільськогосподарські товаровиробники поставляли м'ясо в живій вазі у відповідності до укладених договорів на закупівлю сільськогосподарської продукції.

Це підтверджено договорами на закупівлю сільськогосподарської продукції від суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 (Т. 1 а.с.а.с. 61-63), їх поясненнями (Т. 1 а.с.а.с. 65-67), свідоцтвами про сплату єдиного податку, відповідно до яких вид діяльності останніх є розведення великої рогатої худоби, розведення овець, кіз, коней та оптова торгівля (Т. 1 а.с.а.с. 26, 27, 122) та довідкою Бедевлянської сільської ради (Т. 1 а.с. 86).

У відповідності постанови КМУ від 27.02.2008 року № 122, якою доповнено абзацом п'ятим пункт 5 постанови КМУ від 12 квітня 1999 року № 805 перераховані безпосередньо з поточних рахунків переробних підприємств без зарахування на небюджетні рахунки суми коштів за рахунок сум податку на додану вартість, що розраховуються переробними підприємствами за окремою податковою декларацією, не враховуються як дотації.

Вищий адміністративний суд України скасовуючи попередні рішення судів, що ухвалені у даній справі, в ухвалі від 06 вересня 2014 року вказав, зокрема, що суди першої та апеляційної інстанцій посилаючись на Положення про паспорт великої рогатої худоби, затверджене наказом Міністерства аграрної політики Украйни від 17.09.2003 року № 342 щодо поширення вимог про наявність паспорта ВРХ з ветеринарною карткою стосується саме власника, залишили поза увагою пункти 1.5, 6.9, 7.1 Положення про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби, затверджене наказом Міністерства аграрної політики Украйни від 17.09.2003 року № 342. (Т.2 а.с.а.с.56-59).

Згідно пункту 1.5 Положення про запровадження індетифікації і реєстрації великою рогатої худоби, що затверджене наказом Міністерства аграрної політики Украйни від 17.09.2003 року № 342, поняття, що вживаються у цьому Положенні, мають таке значення: тварина - тварина виду великої рогатої худоби (Bos taurus), а також зебу (Zebu), бізон (Bizon) і буйвол (Bubalus bubalus); власник - будь-яка фізична чи юридична особа, яка володіє, користується та розпоряджається тваринами; утримувач - будь-яка юридична чи фізична особа, яка постійно або тимчасово володіє, користується та відповідає за тварин на підставі повноважень, наданих власником; господарство - будівлі, споруди, ферми на відкритому повітрі, будь-яке місце на території країни, де перебувають, розводяться або утримуються тварини, місця торгівлі, забою, утилізації, штучного осіменіння, проведення виставок, місця літнього утримання та інші місця зосередження тварин, які є об'єктом ветеринарно-санітарного контролю та нагляду; стадо - група тварин одного виду, яка складається з різних статевих, вікових і виробничих груп або з однорідної групи тварин, що сформована в господарстві для одержання певної продукції; ідентифікаційний номер - індивідуальний номер, що присвоюється тварині, не змінюється протягом її життя та є унікальним у межах одного виду тварин; бирка - вушний знак установленого зразка з нанесеним ідентифікаційним номером, що використовується виключно для ідентифікації визначеного виду тварин; ідентифікація тварини - процес (робота) з ототожнювання тварини, що включає присвоєння їй ідентифікаційного номера шляхом прикріплення бирок на кожне вухо тварини, унесення інформації до книги обліку тварин господарства, видачу паспорта великої рогатої худоби та ветеринарної картки до паспорта; реєстрація - унесення до Реєстру тварин інформації про ідентифікованих тварин, їх переміщення, власників/утримувачів, господарства та їх ветеринарно-санітарний стан тощо, що здійснюється адміністратором Реєстру тварин; паспорт великої рогатої худоби (далі - паспорт тварини) - документ суворого обліку, виданий адміністратором Реєстру тварин, що містить дані стосовно тварини, її переміщення, власників/утримувачів, місцезнаходження і реєстрації в Реєстрі тварин та є супровідним документом при будь-якому переміщенні тварини; ветеринарна картка до паспорта великої рогатої худоби (далі - ветеринарна картка) - документ суворої звітності, що засвідчує дані стосовно ветеринарно-санітарного стану господарства, де перебуває тварина, та стану здоров'я тварини, факт проведення вакцинацій, діагностичних досліджень і профілактичних обробок та є додатком до паспорта великої рогатої худоби; Реєстр тварин - автоматизована інформаційно-аналітична система збору, накопичення та обробки даних про ідентифікованих тварин, їх переміщення, власників/утримувачів, господарства та їх ветеринарно-санітарний стан тощо, яка забезпечує зберігання інформації про тварин, надання такої інформації та її захист від несанкціонованого доступу; замовлення - документ, складений власником тварин або уповноваженою ним особою для проведення ідентифікації та реєстрації тварин, унесення змін у Реєстр тварин; відповідальна особа господарства - працівник підприємства, на якого керівником покладено обов'язки здійснення комплексу робіт з ідентифікації і обліку тварин у господарстві; витяг - документ, форма якого встановлюється держателем Реєстру тварин. Витяг видається на запит будь-якої фізичної або юридичної особи адміністратором Реєстру тварин і містить певний об'єм інформації з Реєстру тварин у залежності від категорії особи, яка направила запит, та/або змісту запиту; інформаційна довідка - документ, який надається лише за офіційним запитом органів державної влади із зазначенням підстав для такого запиту; переміщення - процес (дія), результатом якого є зміна господарства, у якому перебуває тварина; книга обліку тварин - документ установленої форми, у який вноситься інформація про тварину, її походження, переміщення, забій, утилізацію, загибель (падіж) тощо в порядку, установленому цим Положенням; агент з ідентифікації - працівник державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" або фізична чи юридична особа, яка діє від імені державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" на підставі агентської угоди. Адміністратором Реєстру тварин є державне підприємство "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" (далі - Агентство), що здійснює ідентифікацію тварин, їх реєстрацію, ведення Реєстру тварин, відповідає за збереження даних у Реєстрі тварин, приймає запити, надає витяги з Реєстру тварин тощо, а також виконує інші функції, передбачені цим Положенням. Держателем Реєстру тварин є Міністерство аграрної політики України, яке забезпечує функціонування Реєстру тварин, визначає порядок та умови користування даними Реєстру тварин та виконує інші функції, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 6.9 Положення про запровадження індетифікації і реєстрації великою рогатої худоби, що затверджене наказом Міністерства аграрної політики Украйни від 17.09.2003 року № 342, при прибутті тварини на м'ясокомбінат, бойню чи ветсанзавод відповідальна особа останніх зобов'язана: у момент прибуття тварини - перевірити наявність прикріплених на тварині бирок та відповідність ідентифікаційних номерів на бирках даним паспорта та відомості переміщення тварин; у встановленому цим Положенням порядку здійснити дії з реєстрації господарства в Реєстрі тварин, якщо господарство не зареєстроване; унести відповідні записи про прибуття в господарство до книги обліку тварин, зворотного боку паспорта тварини та ветеринарної картки; унести дані про прибуття тварини в господарство до відомості переміщення тварин, одержаної від попереднього власника/утримувача, і не пізніше триденного терміну після прибуття тварини надіслати відомість переміщення тварин, паспорт тварини та ветеринарну картку до Агентства через агента з ідентифікації.

Відповідно до пункту 7.1 Положення про запровадження індетифікації і реєстрації великою рогатої худоби, що затверджене наказом Міністерства аграрної політики Украйни від 17.09.2003 року № 342, у разі забою тварини відповідальна особа (м'ясокомбінату чи бойні) або власник/утримувач господарства зобов'язані внести до книги обліку тварин і паспорта тварини дату та причину забою, зняти з тварини бирки, заповнити зворотний бік паспорта тварини, оформити акт на відправлення паспортів великої рогатої худоби, ветеринарних карток та знятих з тварин бирок (додаток 13) і в 7-денний термін від дати забою тварини надіслати бирки, паспорт тварини та ветеринарну картку Агентству для їх знищення в установленому порядку і внесення до Реєстру тварин інформації про забій тварини.

Позивачем додано до матеріалів справи паспорти великої рогатої худоби, які підтверджують факт обліку тварин (ВРХ) у спірний період, видані адміністратором Реєстру - Державним підприємством "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", що містять дані стосовно тварин, їх переміщення, власників/утримувачів, місцезнаходження і реєстрації в Реєстрі тварин (Т. 3 а.с.а.с. 36, 38, 39-60, 63-76, 80-107, 109-112, 114-125, 127-130, 132-136, 138-147, 149-152, 154, 155).

Зокрема, своєю ухвалою, Вищий адміністративний суд України вказав, що судами не надано оцінки доводам податкового органу про те, що згідно зі свідоцтвами платників єдиного податку ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 займались оптовою торгівлею.

Під час розгляду справи по суті судом не здобуто доказів на підтвердження доводам відповідача, що вказані вище суб'єкти господарювання здійснювали оптову торгівлю. Крім того, судом зауважується про те, що наявність відповідного запису у свідоцтвах про сплату єдиного податку у графі "вид або види діяльності" - "оптова торгівля" сам по собі не означає, що платник єдиного податку фактично здійснює таку діяльність.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва платників єдиного податку серії Д № 436287 від 22 грудня 2006 року, виданого суб'єкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вид діяльності такого є розведення великої рогатої худоби, овець, кіз, заготівля шкірсировини, торгівля безакцизними товарами (Т.2 а.с. 223).

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва платників єдиного податку серії Д № 436288 від 22 грудня 2006 року, виданого суб'єкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вид діяльності такого є розведення великої рогатої худоби, овець, кіз, заготівля шкірсировини, торгівля безакцизними товарами (Т.2 а.с. 223 (на звороті)).

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва платників єдиного податку серії Є № 162436 від 17 грудня 2007 року виданого суб'єкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), вид діяльності такого є розведення великої рогатої худоби, розведення овець, кіз, коней, оптова торгівля (Т.2 а.с. 228).

З даного приводу судом резюмується, що вказані суб'єкти підприємницької діяльності мали право займатися в тому числі і оптовою торгівлею, що не перешкоджало останнім здійснювати діяльність розведення великої рогатої худоби, оскільки згідно вказаних свідоцтв платників єдиного податку ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 мали право на здійснення декількох видів діяльності одночасно.

Крім того, у відповідності до договорів на закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 січня 2007 року, що укладені між позивачем і зазначеними вище суб'єктами господарювання, останні зобов'язувалися продати позивачеві, зокрема, ВРХ (Т. 2 а.с.а.с. 224, 226, 227, 229).

У відповідності до статті 77 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевказане, зважаючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Повний текст рішення складений 18 червня 2018 року, оскільки 25 травня 2018 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. знаходився у відгулі, з 26 травня 2018 року по 28 травня 2018 року (Трійця) вихідні дні, а в період з 29 травня 2018 року по 15 червня 2018 року суддя Гаврилко С.Є. знаходився на стаціонарному лікуванні в Ужгородській ЦМКЛ.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат" (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. І.Франка, 149, Код ) до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. Духновича, 17, Код ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" № /0 від 14 вересня 2009 року, № /1 від 09 жовтня 2009 року, № /2 від 03 листопада 2009 року в частині визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 184807,54 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 15 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 18 червня 2018 року.

СуддяС.Є. Гаврилко