Справа № 826/9243/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ №826/9243/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ПЕРМУС" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 84, ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріаль-ного округу (КМНО) Тишко Ірини Олександрівни (04119, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, вул. Тараса Шевченка/Пушкінська, 8/26, ), ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф.13-В, ), про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправ-ними дій,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням прий-нятої в судовому засіданні 22.05.2017 заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Тишко І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26923423 від 09.12.2015 щодо договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави та скасувати внесений на підставі цього рішення запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса КМНО Тишко І.О. щодо проведення 09.12.2015 державної реєстрації зміни іпотекодержателя ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансо-ва компанія "Поліс" в іпотечному договорі, посвідченого 04.07.2008 приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В.

Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням відповідачем, як суб'єктом, наділеним владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, вимог Законів Украї-ни від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952), від 02.09.1993 №3425-ХІІ "Про нотаріат", від 05.06.2003 №898-IV "Про іпотеку" (далі - Закон №898), Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (далі - Порядок), та тим, що реєстраційні дії були вчинені на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, містять недостовірні дані, не підтверджують заявлені речові права і не дають змогу встановити особу заявника.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні посилаючись на правомірність проведених дій та прийнятих рішень на підставі поданих заявником документів і відсутність передбачених ст. 24 Закону №1952 підстав для відмови у їх проведенні.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки на її думку, цей спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних правовідносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК України.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" подала письмові заперечення в яких просить відмовити в його задоволенні вказуючи, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах своїх повноважень та на підставі законодавства України, при цьому звертає увагу на систематичне надання позива-чем недостовірної інформації щодо обставин справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "ВТБ Банк" подала письмові заперечення в яких просить відмовити в його задоволенні вказуючи, що відповідач мала законні підстави здійснити оскаржувану реєстраційну дію і підстав для відмови у її проведенні у відповідача не було, натомість позивачем не надано доказів протиправності дій відповідача, а доводи про те, що подані документи не відповідають вимогам законодавства є необґрунтованими.

Під час розгляду справи представник позивача та третьої особи на стороні позивача підтримала позов.

Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" проти позову заперечили.

Третя особа - ПАТ "ВТБ Банк" явку свого представника не забезпечив, що не переш-коджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників, які прибули до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

04 липня 2008р. ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір №22.94/08-КЛ (далі - Договір №22.94/08-КЛ), відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1650000,00 грн. зі строком користування до 03.07.2018. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби.

На забезпечення виконання зобов'язання по Договору №22.94/08-КЛ між ВАТ "ВТБ Банк" та Малим підприємством (далі - МП) "Мрія" (правонаступником якого є ТОВ "ПЕРМУС") 04.07.2008 укладено договір наступної іпотеки №22.94/08-ДІ (далі - Договір №22.94/08-ДІ), відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 84 (далі - предмет іпотеки, спірне майно).

18 листопада 2015р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Поліс" укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ, відповідно до якого ПАТ "ВТБ Банк" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія Поліс" свої права вимоги боржників, а ТОВ "Фінансова компанія Поліс" набуває права вимоги ПАТ "ВТБ Банк" за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

27 листопада 2015 між між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Поліс" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобо-в'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015, якою визначено розмір заборго-ваностей боржників, права вимоги до яких відступаються за цією додатковою угодою.

Одним із боржників, право до якого було відступлено, є ОСОБА_2

09 грудня 2015р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Поліс" укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави (далі - Договір про відступлення), відповідно до якого ПАТ "ВТБ Банк" передає, а ТОВ "Фінансова компанія Поліс" одержує в повному обсязі належні ПАТ "ВТБ Банк" права іпотекодержателя та заставодержателя в зобов'язаннях, що виникли за іпотечними договорами та договорами застави, які укладені в якості забезпечення виконання боржниками зобов'язань перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитними договорами. Зокрема за цим договором до ТОВ "Фінансова компанія Поліс" перейшли права іпотекодержателя за Договором №22.94/08-ДІ.

Даний договір відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №898 посвідчений відповідачем та зареєстрований в реєстрі за №2324.

Для державної реєстрації відомостей про відступлення прав за Договором №22.94/08-ДІ згідно з ч. 3 ст. 24 Закону №898, 09.12.2015 ТОВ "Фінансова компанія Поліс" звернулось до відповідача із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до якої було додано:

- документи, що підтверджують сплату адміністративного збору за внесення змін до запи-сів Державного реєстру прав та внесення плати за надання витягу Державного реєстру прав;

- Договір про відступлення права вимоги, посвідчений 09.12.2015 приватним нотаріусом КМНО Тишко І.О., зареєстрований в реєстрі за №2324;

- статут ТОВ "Фінансова компанія "Поліс";

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій щодо державної реєс-трації ТОВ "Фінансова компанія "Поліс";

- свідоцтво видане ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та додаток до нього;

- документи, що підтверджують повноваження та особу представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", копії яких наявні у справі (т.1 а.с. 118-137).

Відповідачем прийнято рішення індексний номер 26923423 від 09.12.2015, копія якого міститься у справі (т.1 а.с.141), яким внесені зміни до відомостей про суб'єктів, а саме Іпоте-кодержатель: ПАТ "ВТБ Банк" змінено на Іпотекодержатель: ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", у зв'язку з чим внесено зміни до запису про нерухоме майно, іпотеку за номером 922385 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 9.

Спірні правовідносини виникли у сфері проведення державної реєстрації Договору про відступлення та внесення змін запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно відомостей про суб'єктів іпотекодержателів. Спірні правовідносини не стосуються встановлення (визнання) адміністративним судом права власності або інших речових прав на майно, щодо якого проведена спірна реєстраційна дія, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини регулюються Законом №1952, Законом №898 та Порядком.

Згідно із ст. 15 Закону №1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтя-ження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абзац 2 ч. 2 ст. 15 Закону №1952).

Згідно з п. 64 Порядку державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката застав-ної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особ-ливостей, визначених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник також подає укладений в установленому законом порядку договір, відповідно до якого відбувається відступлення прав (п. 67 Порядку).

Обґрунтовуючи позов позивач, зокрема, наголошує, що договір відступлення від 09.12.2015 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", посвідчений приват-ним нотаріусом, є нікчемним оскільки ПАТ "ВТБ Банк", реалізуючи своє право на відступ-лення ним права вимоги за Договорами №22.94/08-КЛ та №22.94/08-ДІ третій стороні, не поінформував у встановленому порядку боржника та не отримав на це його згоди.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

За правилами ст. 24 Закону №898 відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановле-ному законодавством порядку.

Із вказаною нормою Закону №898 кореспондується п. 8.8 Договору №22.94/08-КЛ, в якому передбачено, зокрема, що кредитор має право уступити право вимоги за цим Договором третій стороні без згоди на це Позичальника, за умови інформування його про це у строк не менш ніж за 5 (п'ять) банківських днів до моменту такої уступки вимоги рекомендаційним листом, телеграфом (т.1 а.с. 100).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Слід зазначити, що і Договір №22.94/08-ДІ між ПАТ "ВТБ Банк" і МП "Мрія", не передбачає надання згоди іпотекодавця на відступлення прав за іпотечним договором.

Таким чином, за змістом наведених положень закону, ризик настання несприятливих наслідків, у випадку якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, несе новий кредитор, при цьому боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Такий висновок відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 №6-979цс15.

Щодо посилання позивача на положення ст. 515 ЦК України щодо недопустимості зміни кредитора у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, суд пого-джується з доводами відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, що такі твердження позивача безпідставні, оскільки ст. 515 ЦК України вказує, що заміна кредитора не допус-кається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, і не стосується правовідносин щодо заміни кредитора у кредитних договорах.

Крім цього, позивач стверджує, що реєстраційні дії були вчинені на підставі докумен-тів, які містять недостовірні дані, зокрема, щодо особи, яка звернулась із відповідною заявою до приватного нотаріуса та невідповідності предмету іпотеки вказаного у Договорі №22.94/08-ДІ предмету іпотеки вказаному у Договорі про відступлення.

Так, на думку позивача, ОСОБА_4, який звернувся із заявою до відповідача, не мав повноважень представляти інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", оскільки згідно з довіреністю від 28.10.2014 ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" уповноважила бути представником товариства ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3, однак паспорт за яким відповідачем було встановлено особу представника за довіреність має серію та номер: ТТ 318615.

Таким чином, на думку позивача, оскільки до приватного нотаріуса звернулась особа, яка не уповноважена представляти інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", то реєстратор не мала права приймати цей документ для підтвердження особи заявника, а відтак відмовити у проведенні реєстраційної дії.

Перевіривши наведені доводи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд вважає доводи позивача необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа.

За правилами п. 10 Порядку заявник під час подання заяви особисто пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, документ, що посвідчує його особу.

Документом, що посвідчує особу, є паспорт громадянина України, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє.

У разі подання заяви уповноваженою особою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, крім документа, що зазначений в абзацах 2-4 цього пункту, пред'являється документ, що підтверджує її повноваження, та подається його копія, засвідчена в установленому порядку.

Суд встановив, що згідно із довіреністю від 28.10.2014 уповноваженим представником ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" є ОСОБА_4, громадянин України, паспорт НОМЕР_3, виданий Голосіївським РВ ГУ МВС України в місті Києві 02.09.2004, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Однак, разом із заявою серед документів, які посвідчують особу та підтверджують повноваження уповноваженої особи відповідачу було надано паспорт громадянина України ОСОБА_4, серії ТТ 318615 виданий Голосіївським РВ ГУ ДМС України в місті Києві у листопаді 2015р. При цьому, як убачається з доданої до матеріалів справи довіреності від 28.10.2014 інші відомості за якими можна ідентифікувати особу, такі як: прізвище, ім'я та по батькові, адреса реєстрації місця проживання та РНОКПП, співпадають.

Таким чином, у період дії довіреності від 28.10.2014 паспорт громадянина України ОСОБА_4, був змінений.

Позивач вважає, що наданий паспорт містить ознаки підробки у зв'язку з чим ТОВ "ПЕРМУС" звернулося до правоохоронних органів щодо встановлення особи ОСОБА_4, проте доказів на підтвердження факту підробки документа до суду не надано.

У випадку втрати або викрадення паспорту територіальні органи ДМС України за заявою особи, про втрату або викрадення паспорта, після проведення необхідної перевірки видають новий паспорт (розділ 6 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 №320, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1089/21401).

При цьому, суд звертає увагу, що вказаним Порядком, крім видачі нового паспорта, не передбачено видачі будь якого іншого документа чи довідки, які б підтверджував отримання особою іншого паспорта громадянина України.

Крім цього підстави для припинення представництва за довіреність та її скасування передбачені ст.ст. 248, 249 ЦК України аналіз яких дає підстави дійти висновку, що зміна паспортного документа чи інших персональних даних представника не є підставами припинення представництва за довіреність або її скасування.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача, що подані: довіреність, паспорт, РНОКПП, протокол Загальних зборів ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про об-рання ОСОБА_4 Головою зборів та фінансовим директором ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а також наказ ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про призначення ОСОБА_4 на посаду фінансового директора у своїй сукупності давали можливість відповідачу виключити будь-які сумніви щодо особи представника товариства.

Позивач посилається на невідповідність предмету іпотеки вказаного у Договорі №22.94/08-ДІ та предмету іпотеки вказаному у Договорі про відступлення, у зв'язку з відмінністю адреси спірного майна.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2 Договору №22.94/08-ДІ предметом іпоте-ки є нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 269,6 кв. м, що знаходиться за адре-сою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 84 (т.1 а.с. 77).

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 02.04.2013 №195 "Про зміну поштової адреси" поштова адреса об'єкта нерухомого майна, що належить МП "Мрія" на підставі свідоцтва на право власності від 21.05.2008 серія ЯЯЯ №945403 змінена з вул. Гоголя, 84 на вул. Гоголя, 84, приміщення 1 в м. Миргороді Полтавської області (т.1 а.с. 148).

В подальшому, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Iпо-тек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухо-мого майна, реєстраційний номер: 9 (т.1 а.с 13), державним реєстратором реєс-траційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 27.05.2013 внесено зміни щодо адреси предмету іпотеки, індексний номер рішення 2616433, а саме: адресу предмета іпотеки - Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 84, змінено на Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 84, приміщення 1.

Таким чином, доводи позивача у цій частині безпідставні; погоджуючись з доводами відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, що ідентичність об'єкта нерухомого майна переданого в іпотеку за Договором № 22.94/08-ДI та за Договором відступлення підтвер-джується ідентичністю реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна: 9, який, відповідно до ст. 25 Закону № 1952-IV присвоюється кожному окремо визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього, не пов-торюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існу-вання такого об'єкта.

Також суд зазначає про помилковість доводів позивача про те, що наявність арешту на майно було перешкодою для вчинення відповідачем оспорюваної реєстраційної дії.

Так, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2013 у справі №541/2862/13-ц (//reyestr.court.gov.ua/Review/33849405), залишеною без змін ухва-лою Апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2013 (//reyestr.court.gov.ua/Review/ 35510131) частково задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, приміщення, 1, зареєстрованого за МП "Мрія".

Згідно з п. 5 ст. 24 Закону №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього Закону.

Як було встановлено судом, оскаржуваним рішенням від 09.12.2015 №26923423 відпо-відач внесла зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Іпотеко-держателя, що не стосується відчуження нерухомого майна. Інших рішень чи дій щодо дер-жавної реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна відповідачем 09.12.2015 не приймалося.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення і дії відповідача не стосувалися відчу-ження нерухомого майна, а відповідачем операції з нерухомими майном не проводилися, то суд вважає посилання позивача на арешт, як на підставу для відмови, необґрунтованими.

Інші доводи позивача суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору, а є аналізом законодавства щодо дій державного реєстратора при зверненні стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань та реєстрації права власності на таке майно. При цьому суд зауважує, що відносини між позивачем і третіми особами на стороні відповідача з приводу права власності на нерухоме майно носять приватно-правовий характер і не є предметом розгляду даної справи, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі. Законність договорів може бути переві-рено (оспорено зацікавленою особою) у порядку цивільного судочинства, а не адміністратив-ного судочинства при вирішенні цієї справи.

Оцінюючи доводи представників сторін і третіх осіб, беручи до уваги наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що подані відповідачу для проведення державної реєс-трації Договору про відступлення прав та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно відомостей про Іпотекодержателя, є належними і допустимими доказами по справі, які підтверджують наявність підстав для прийняття відповідачем оскар-жуваного рішення і проведення реєстраційної дії та відсутність у відповідача передбачених ст. 24 Закону №1952 підстав для відмови в здійсненні такої реєстраційної дії.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що доводи позивача про невідповідність пода-них документів, які містять недостовірну інформацію, не підтверджують заявлені речові права і не дають змогу встановити особу заявника, а також наявність у відповідача підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи і не дають суду підстав для висновку про порушення прав позивача. Натомість заперечення відповідача і надані ним докази підтверджують відповідність оскаржуваних дій і рішення вимогам Закону №1952 і Порядку та спростовують доводи позивача про проти-лежне.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРМУС" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 84, ) у задоволенні адміністратив-ного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.А. Костенко