Справа № 820/6091/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Лукяненко М.О.

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6091/13-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Ровена" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013, по справі № 820/6091/13-а за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Іноземне підприємство " Ровена"

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017, позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Іноземного підприємства "РОВЕНА" про припинення юридичної особи.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що Іноземне підприємство "Ровена" з 18.05.2011 року податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону до податкового органу не подає, а відтак є підстави для припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року позовні вимоги задоволено.

Припинено юридичну особу - Іноземне підприємство "Ровена" (61034, м. Харків, вул. Кошуби, буд 10, ).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Іноземним підприємством "Ровена" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідачем ухвала про відкриття провадження не отримувалась, а тому ІП "Ровена" було позбавлено можливості надати письмові заперечення проти позову, необхідні документи та захистити свої права та законні інтереси, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013. Також зазначив, що підприємством за 2017 рік до податкового органу надано фінансовий звіт та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити та зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до довідки Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №528 від 16.12.2009 року, Іноземне підприємство "РОВЕНА" (ідентифікаційний номер 34632497) узято на облік в органах державної податкової служби 02.11.2006 року за реєстраційним номером 295.

Згідно довідки Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №1354/9/18.2-06 від 24.05.2013 року, іноземне підприємство "РОВЕНА" (ідентифікаційний номер 34632497) останню податкову звітність до податкової інспекції надало 18.05.2011 року, заборгованості перед бюджетом не має.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на ст. 38 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої підставою для постановлення рішення щодо припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до пп.20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно п.67.2 ст.67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

За визначенням пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль -це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 Податкового кодексу України. До таких способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, повинно бути зумовлено виконанням цими органами функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення податкового органу із позовом на підставі норм пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежним визначенням та сплатою грошових зобов'язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов'язків.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67 ПК України випливає, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Таким чином, колегія вважає, що припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків.

Відповідно п. 16.1.3 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Іноземним підприємством "Ровена" подано 08.06.2018 податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2017 рік та фінансовий звіт за 2017 рік до контролюючого органу.

Тобто, відповідач продовжує ведення господарської діяльність, подає фінансову звітність до податкового органу, здійснює підприємницьку діяльність за зареєстрованому в ЄДР місцезнаходженню, а обставин визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом або невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону не встановлено, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав припинення юридичної особи відповідача.

Крім того, що звертаючись з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - Іноземного підприємства "Ровена", позивач посилався на ст. 38, ст. 46 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакціїї, чинній на момент спірних правовідносин).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ані Податковим кодексом України, ані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" не передбачено право позивача на звернення до суду з такими позовними вимогами і вказаними нормами законодавства не передбачено підстав для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та припинення юридичної особи ІП "Ровена".

У відповідності до ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування оскарженого судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іноземне підприємство " Ровена" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 по справі № 820/6091/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 12.06.2018.