Справа № 804/5145/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № 804/5145/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Шальєва В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Представник позивача ОСОБА_1

Представник відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ФАРМ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2017 р. (суддя Тулянцева Інна Василівна) в адміністративній справі № 804/5145/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ФАРМ" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: нежитлового приміщення (будівля А); котельної (будівля Б) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250 Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 () до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Обставини викладені у позові обґрунтовані тим, що ТОВ ОСОБА_2 допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 11.07.2016 року № 154. Вказані порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, що підтверджується актом позапланової перевірки від 16.01.2017 року № 1, у зв'язку із чим, подальша експлуатація будівлі та приміщень ТОВ ОСОБА_2 - нежитлового приміщення (будівля А) та котельної (будівля Б) із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об'єктів до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 про застосування заходів реагування задоволено: застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: нежитлового приміщення (будівля А) та котельної (будівля Б) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250, до повного усунення встановлених порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищенаведених об'єктів.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга в якій апелянт зазначає про порушення норм матеріального права при винесені спірного рішення, а також не з'ясування всіх обставин які мають значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування обставин викладених в скарзі посилається на те, що з моменту проведення перевірки та виявлення на обєкті ряд порушень пожежної та техногенної безпеки відповідно до акту №1 від 16.01.2017 року,ТОВ «Еліт- Фарм» 20.01.2017 року за актом приймання передачі повернуло нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250, фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, яка є його співвласником. Враховуючи ті обставини що співробітниками головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виявлено порушення які можуть ускладнити використання обєкта за його цільовим призначенням, Товариство звернулося до власника приміщення з вимогою щодо дострокового припинення дії договору оренди. Додаткова угода щодо припинення дії договору оренди означених приміщень погоджена за підписом сторін 20.01.2017 року. Того ж дня за актом приймання передачі власнику повернуто об'єкт нерухомості розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Старі Кодаки, вулиця Аеропорт, буд. 250.

За результатами апеляційного перегляду справи апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити у задоволені в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу головне управління зазначило, що обставини які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті, а тому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, в період з 04.07.2016 року по 11.07.2016 року головним інспектором Дніпропетровського районного сектору Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу від 15.06.2016 року № 10 та посвідчення на проведення перевірки від 04.07.2016 року №201 здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територій, будівель та споруд ТОВ «Еліт- Фарм» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 250, за результатами якої складено акт від 11.07.2016 року № 154.

Відповідно до висновків акту перевірки від 11.07.2016 року № 154 в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у зв'язку із чим, 11.07.2016 року на адресу товариства було направлено Припис № 153 в якому від відповідача вимагалося усунути виявлені порушення у строк до 01.09.2016 року.

Крім того, в період з 07.09.2016 року по 12.09.2016 року головним інспектором Дніпропетровського районного сектору Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу від 15.08.2016 року № 12 та посвідчення на проведення перевірки від 07.09.2016 року № 247 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територій, будівель та споруд ТОВ «Еліт- Фарм» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 250, за результатами якої складено акт від 12.09.2016 року № 178.

Згідно з висновками, викладеними в акті позапланової перевірки від 12.09.2016 року № 178, порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, викладені в акті планової перевірки від 11.07.2016 року № 154, усунені частково.

05.12.2016 року директором ТОВ «Еліт- Фарм» ОСОБА_4 за вихідним номером 364/1 на адресу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було направлено заяву про здійснення заходів державного нагляду на підприємстві у зв'язку із усуненням порушень, виявлених в ході планової перевірки та відображених в акті від 11.07.2016 року № 154.

На підставі зазначеної заяви в період з 10.01.2017 року по 16.01.2017 року провідним інспектором Дніпропетровського районного сектору Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу від 06.01.2017 року № 1 та посвідчення на проведення перевірки від 10.01.2017 року № 1 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територій, будівель та споруд ТОВ ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 250, за результатами якої складено акт від 16.01.2017 року № 1.

За змістом висновків акту позапланової перевірки від 16.01.2017 року № 1, в ході перевірки було встановлено, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, про які було зазначено в акті планової перевірки від 11.07.2016 року № 154 та акті позапланової перевірки від 12.09.2016 року №178, усунені лише частково та виявлено наступні порушення:

1.Не заповнено проріз в протипожежній перегородці, що відділяє приміщення газової котельні від суміжного приміщення (приміщення майстерні), сертифікованими протипожежними дверима (на плані будівля Б), що є порушеннями розділу III п. 2.3, розділу IV п. 4.1, розділу I п. 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417(далі ППБУ); п. 4.13, п. 2.12, п. 2.14 Державних будівельних норм України Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (далі ДБН В.1.1-7-2002); п. 3.7, п. 23.4 Державних будівельних норм України Котельні (далі ДБН В.2.5-77:2014), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.09.2014 року № 252; п. 6.64 Державних будівельних норм України Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання (далі ДБН В.2.5-20-2001), затверджених наказом Держбуду України від 23.04.2001 року № 101.

2.Не встановлено три сертифіковані протипожежні двері, в трьох прорізах протипожежної перегородки на першому поверсі будівлі (на плані будівля А), перегородка що відділяє складські приміщення від виробничих приміщень, що є порушенням розділу III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 4.13, п. 2.12, п. 2.14 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва (ДБН В.1.1-7-2002); п. 2.19 Строительных норм и правил. Производственные здания, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 г. № 287 (СНиП 2.09.02-85); п. 2.16 Строительных норм и правил. Складские здания, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 г. № 280 (СНиП 2.11.01-85).

3.Не встановлено сертифіковані протипожежні двері, в прорізі протипожежної перегородки, що відділяє приміщення складу від адміністративно побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі (на плані будівля А), що є порушенням розділу III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 4.13, п. 2.12, п. 2.14 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року № 88 (ДБН В.1.1-7-2002); п. 2.16 Строительных норм и правил. Складские здания, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 г. № 280 (СНиП 2.11.01-85).

4.Не встановлено протипожежні перегородки та сертифіковані протипожежні двері в прорізах протипожежних перегородок між виробничими та складськими приміщеннями, розташованими на мансардному поверсі будівлі об'єкту (на плані будівля А), що є порушенням III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417;п. 4.13, п. 2.12, п. 2.14 Державних будівельних норм України Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року № 88 (ДБН В.1.1-7-2002); п. 2.19 Строительных норм и правил. Производственные здания, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 г. № 287 (СНиП 2.09.02-85); п. 2.16 Строительных норм и правил. Складские здания, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1985 г. № 280 (СНиП 2.11.01-85).

5.Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, що відділяє приміщення електрощитової, розташоване на першому поверсі будівлі (на плані будівля А), від інших приміщень будівлі, що є порушенням розділу III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 4.30, п. 4.13, п. 2.12, п. 2.14 Державних будівельних норм України Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року № 88 (ДБН В.1.1-7-2002).

6.Межа вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів) внутрішніх евакуаційних сходових клітин не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (несучі елементи сходових клітин виконано з металу), допущено облицювання евакуаційної сходової клітини пластиком (на плані будівля А), що є порушенням розділу III п. 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 2.20 таблиця 5, п. 2.17 таблиця 4, п. 5.36 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року № 88 (ДБН В.1.1-7-2002); п. 7.12 Державних будівельних норм України. Будинки адміністративного та побутового призначення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 30.12.2010 року № 570 (ДБН В.2.2-28:2010).

7.Межа вогнестійкості будівельних конструкцій, міжповерхового перекриття розташованого в складській частині будівлі між другим і третім поверхами, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (перекриття виконано з металу) (на плані будівля А), що є порушенням розділу II п. 9 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 2.17 таблиця 4 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (ДБН В.1.1-7-2002).

8.Огорожувальні конструкції ліфтової шахти не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу та перекриттів 3-го типу, прорізи в протипожежних перегородках повинні бути заповнені у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм (на плані будівля А), що є порушенням розділу III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 4.30, п. 4.31, п. 2.14 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (ДБН В.1.1-7-2002).

9.Не піддано вогнезахисному обробленню дерев'яні конструкції покриття будівлі (на плані будівля А), що є порушенням розділу III п. 2.5, п. 2.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417.

10.Не встановлено між внутрішньою евакуаційною сходовою кліткою та мансардним поверхом будівлі, двері з ущільненням в притворах та з пристроями для самозахищення (на плані будівля А), що є порушенням розділу III п. 2.23, п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 9.2.1 Державних будівельних норм. Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 17.12.2009 року № 705 (ДБН В.2.2-9-2009); п. 2.17 таблиця 4, п. 2.12, п. 2.14, п. 5.20 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (ДБН В.1.1-7-2002).

11.Не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни та стелю на шляхах евакуації з приміщень будівлі (на плані будівля А), а саме: оздоблення стін на центральному виході, перший поверх будівлі; оздоблення стін в фає, коридору, що веде з виробничих приміщень першого поверху назовні; оздоблення стелі на шляхах евакуації по основній евакуаційній сходовій клітині, що є порушенням розділу III п. 2.23, п. 2.17, розділу II п. 9 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 5.24 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (ДБН В.1.1-7-2002).

12.Розміри внутрішньої сходової клітини, що розташована між першим і другим поверхом, в частині будівлі де знаходиться склад (на плані будівля А), не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, а саме, зменшено ширину проступів і збільшено уклін сходової клітини, що є порушенням розділу III п. 2.23 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 5.35 Державних будівельних норм України. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (ДБН В.1.1-7-2002).

13.Не улаштовано в будівлі об'єкту (на плані будівля А) внутрішній протипожежний водопровід, що є порушенням розділу V п. 2, п. 2.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 8.1 таблиця 4 Державних будівельних норм України Внутрішній водопровід та каналізація, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 31.10.2012 року № 553 (ДБН В.2.5-64:2012).

14.Не забезпечено об'єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води, що є порушенням розділу V п. 2, п. 2.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; п. 6.2.1, п. 6.2.4, розділу 13.3 державних будівельних норм. Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 08.04.2013 року № 133 (ДБН В.2.5-74:2013).

15.Не виконано захист будівлі обєкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд, що є порушенням розділу IV п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417.

16.Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її є ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що є порушенням п. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 року № 338; ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98; п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557.

Оскільки на думку позивача виявлені порушення загрожують життю та здоров'ю людей, він звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позиції позивача.

З приводу даних спірних правовідносин колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Частиною четвертою ст. 4 Закону визначено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою ст. 7 Закону передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних положень законодавства, контролюючий орган повинен звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства на підставі виявлених під час перевірки суб'єкта господарювання порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як убачається з акту перевірки, за результатами перевірки ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_2» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 250, виявлено 16 порушень вимог Правил пожежної безпеки, які, на думку суду першої інстанції, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, можуть призвести до виникнення пожежі, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, доводи апелянта про те, що ним було усунуто вказані порушення вимог правил пожежної безпеки, що, на його думку, виключає необхідність застосування до нього заходів реагування, судова колегія вважає безпідставними і такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини не виключають, а навпаки підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених апелянтом, на момент проведення перевірки та, відповідно, існування підстав для застосування заходів реагування з метою усунення небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову), обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому колегія суддів вважає, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.

Крім того, усунення апелянтом порушень, які стали підставою для застосування до нього відповідних заходів реагування, є правовою підставою для його звернення в порядку, визначеному законодавством, із заявою про скасування застосованих до нього заходів реагування, а не підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Крім того доводи апелянта що дане нежитлове приміщення йому не належить а тому і питання щодо його оснащення та переобладнання належить вирішувати іншій особі підприємцю, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження правомірності користування відповідачем приміщеннями за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 250, інспектору під час перевірки було надано:

- копію договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 10.02.2005 року укладеного між ТОВ АртЕка в особі директора ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 (покупці) згідно з умовами якого Продавець продав, а Покупці купили нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, що складається з: А нежитлового приміщення цеглового, загальною площею 500,80 кв.м. та розташоване на земельній ділянці розміром 1857 кв.м.;

- копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.06.2007 року про реєстрацію на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (1/2 частина) та ОСОБА_6 (1/2 частина) нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250;

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.07.2016 року, з якого вбачається, що директором ТОВ ОСОБА_2 являється ОСОБА_4, який також являється одним із засновників підприємства; основними видами діяльності за КВЕД є: 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів; 20.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;

- копію Технічного паспорту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250 станом на 13.03.2004 рік, згідно з яким на земельній ділянці розміром 2002 кв.м. розташовані: нежитлове приміщення - літера А, прибудова - літера О, котельна літера Б, прибудова літера б, огорожа № 1-4, замощення 1.

- копія договора оренди нежитлового приміщення від 22.05.2017 року № 22-05/17, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Орендодавець) та ТОВ ОСОБА_2 (Орендар) в особі директора ОСОБА_4, предметом якого є нежитлове приміщення прибудова А, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250, загальною площею 150 кв.м. , кількість поверхів 1. Вказане приміщення належить Орендодавцю на праві спільної часткової власності, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14967121 від 20.06.2016 року (п. 1.1). Обєкт оренди надається Орендарю для розміщення офісного приміщення орендаря з метою здійснення останнім своєї статутної діяльності (п. 2.1). Строк оренди складає 35 місяців (п. 4.1). Вказане приміщення було передано у користування відповідачу на підставі Акта приймання передачі від 22.05.2017 року. Доказів розірвання вказаного договору на момент розгляду справи до суду відповідачем не надано.

Згідно з Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08.12.2017 року, у відповідача ні види діяльності згідно з КВЕД, ні адреса місцезнаходження підприємства (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250), протягом 2015 2017 років не змінювались.

З залученої упаковки до дієтичної добавки «Цинк активний», виробником якого є ТОВ ОСОБА_2, дата виготовлення 10.02.2017 року вбачається, що адресою розміщення виробничих потужностей є: м.Дніпро, вул. Аеродром, 250, що фактично і є адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250, або у звязку із зміною поштової адреси - Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250 (на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 16.11.2016 року № 50 змінено поштову адресу обєкту нерухомого майна нежитлове приміщення літ. А, котельна Б, огороду №1-4, замощення 1, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та розташовані на території Новоолександрівської сільської ради: з Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 250 на Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 250).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 325, 328, КАС, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ФАРМ" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/5145/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14.06.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак