Справа № 826/86/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 червня 2018 року справа №826/86/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Кржевіна В.М.;

Сичова О.О.;

відповідача: Залюбовської Л.Б.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аспел" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Аспел")
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
пропостанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 грудня 2016 року №З-1312/1-10/10-16/1312/09/01 та №З-1312/2-10/10-15/1312/09/01
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 червня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з підстав незаконності оскаржуваних постанов, виходячи з того, що ТОВ "Аспел" не здійснювало будівельних робіт на об'єкті будівництва, оскільки замовником не виконано зобов'язання за договором генпідряду, сума авансу не була сплачена, а документи не надані, у зв'язку із чим позивач не розпочав виконання будівельних робіт; такими чином, позивач не допускав порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/86/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року замінено первинного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області належним - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, виключивши останню з числа третіх осіб.

Відповідач подав до суду заперечення, у якому вказав про законність притягнення позивача до відповідальності та підтримав висновки акта перевірки.

В судовому засіданні 06 червня 2018 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 грудня 2016 року №З-1312/1-10/10-16/1312/09/01 ТОВ "Аспел" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн.

Відповідно до постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 грудня 2016 року №З-1312/2-10/10-15/1312/09/01 ТОВ "Аспел" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 28 800,00 грн.

Зазначені постанови прийняті за результатами розгляду акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 листопада 2016 року (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки об'єкта "Нове будівництво заводу по виробництву гранітних та мармурових виробів з адміністративно-офісними приміщеннями по вул. Броварській в смт. Велика Димерка в Броварському районі Київської області" (далі по тексту - об'єкт будівництва) встановлено, що відповідно до договору підряду від 2016 року генеральним підрядником на будівництві об'єкта визначено ТОВ "Аспел".

Перевіркою встановлено зокрема, що будівельні роботи з будівництва виробничого комплексу заводу з виробництва виконані гранітних та мармурових виробів з адміністративно-офісними приміщеннями виконані без документа, що надає право на виконання будівельних робіт чим порушено статтю 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; будівельні роботи виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ "Аспел", що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 4, пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Пункт 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва" визначає, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта, до прийняття його в експлуатацію скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно з "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", а також енергетичний паспорт будинку, який підтверджує відповідність показників енергетичної ефективності споруди, в тому числі - її теплової ізоляції, вимогам ДБН В.2.6- 31. 1.16 У разі здійснення на об'єкті будівництва.

Разом з тим, до відповідальності за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт може бути притягнуто тільки тих суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, суд звертає увагу, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що будівельні роботи на спірному об'єкті будівництва виконувались ТОВ "Аспел".

У свою чергу позивач категорично заперечує свою участь у виконанні будівельних робіт на об'єкті з будівництва виробничого комплексу заводу з виробництва виконані гранітних та мармурових виробів з адміністративно-офісними приміщеннями, та вказує, що генпідрядник не виконав умови договору генпідряду щодо сплати авансу та надання дозвільних документів, у зв'язку із чим ТОВ "Аспел" не розпочало виконання будівельних робіт.

Суд враховує, що за договором генпідряду на будівництво об'єкта "Нове будівництво заводу по виробництву гранітних та мармурових виробів з адміністративно-офісними приміщеннями по вул. Броварській в смт. Велика Димерка в Броварському районі Київської області" від 20 вересня 2016 року, що укладений між позивачем та ОСОБА_5, ТОВ "Аспел" є генпідрядником, разом з тим, відповідно до пункту 2.3 вказаного договору генпідрядник приступає до виконання робіт за договором після переказу на його рахунок авансу в сумі 100 000,00 грн. замовником та після передачі генпідряднику нотаріально завірених копій дозвільних документів. Проте, у справі відсутні документи, які б підтверджували обставини того, що позивач, як генпідрядник, приступив до виконання будівельних робіт.

Крім того, сторонами договору генпідряду укладено додаткову угоду від 11 листопада 2016 року, за умовами якої роботи на об'єкті будівництва розпочинаються з 30 травня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Таким чином, за відсутності доказів того, що ТОВ "Аспел" виконувало будівельні роботи на спірному об'єкті будівництва, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до відповідальності за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Посилання відповідача на матеріали фотофіксаціїї до акта перевірки не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджують виконання будівельних робіт з боку ТОВ "Аспел".

Враховуючи викладене, постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 грудня 2016 року №З-1312/1-10/10-16/1312/09/01 та №З-1312/2-10/10-15/1312/09/01 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних постанов з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Аспел" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспел" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 5Б; ідентифікаційний код 21642889) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 грудня 2016 року №З-1312/1-10/10-16/1312/09/01 та №З-1312/2-10/10-15/1312/09/01.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспел" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 592,00 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, ідентифікаційний код 37471912).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов