Справа № 520/59/18
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/59/18
Провадження № 2-а/520/260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконною і скасувати постанову АР №514530 від 23.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.30.7 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом, на кузові якого було нанесено речовину, що не передбачена підприємством виробником та не погоджено у органах нац.поліції у встановленому законом порядку.

Позивач доводить, що Постанова інспектора поліції є незаконною, тому як не відповідає дійсним обставинам по справі: його автомобіль не містить на кузові будь-яких «зображень чи написів, що не передбачені підприємством-виробником або збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, передбаченими ДСТУ 384999». В судовому засіданні, підтримуючи позов, ОСОБА_2, також стверджував, що постанова винесена з порушенням положень ст.268 КУпАП: інспектор поліції не розяснив права позивачу, позбавив можливості надати пояснення, не розяснив порядок і строк оскарження постанови.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Представник третьої особи - Управління Патрульної поліції у м.Одесі до судового засідання не з'явився., надав відзив на позов, в якому стверджував, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена за фактичними обставинами, відповідно до вимог закону і в межах повноважень інспектора патрульної поліції, до відзиву надано фотографію автомобіля.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав позивача та його представника і дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_2, але належних і допустимих доказів, що спростовують доводи позивача не надала. Фотографія автомобіля не містить підтверджень того, що кузов транспортного засобу містить «зображення чи написи, що не передбачені підприємством-виробником або збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, передбаченими ДСТУ 384999». До того ж, в постанові інспектор поліції зазначив, що « на кузов автомобіля нанесена речовина, що не передбачена підприємство-виробником». Правила Дорожнього руху не передбачають відповідальність за нанесення «речовини» на кузов автомобіля (або інспектор поліції не розуміє положення п.30.7 ПДД).

Докази порушення інспектором поліції вимог ст..268 КУпАП при винесенні постанови в матеріалах справи відсутні, тому це твердження позивача судом не приймаються до уваги.

За таких обставин постанова №АР №214530 від 23.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №АР №214530 від 23.12.2017 року , винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.