Справа № 821/673/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
18 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/673/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправним та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 015408 та № 015409 від 13.03.2018 р.,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.03.2018 р. № 015408 та № 015409.
18.05.2018 р. представником позивача до закінчення судового розгляду справи заявлено клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в порядку ч.3 ст.143 КАС України.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 р. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 015408 та № 015409 від 13.03.2018 р., прийняті Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки; стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1408 грн.

Ухвалою від 12.06.2018 р. призначено судове засідання для розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу на 18.06.2018 р. на 09:00 год. та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 18.06.2018 р. надати до суду докази понесених витрат на правничу допомогу.

18.06.2018 р. позивачем до суду надано докази фактично понесених витрат у розмірі 3000 грн., а саме: акт передачі-приймання наданих послуг від 11.06.2018 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.06.2018 р. № 1.

18.06.2018 р. від представника позивача надійшла заяви про розгляд клопотання щодо стягнення витрат на правову допомогу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Приписами ч.1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2018 р., адвокатом позивача було заявлено клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Позивачем до матеріалів справи долучено договір № 1В про надання правової допомоги від 02.04.2018 р., додаток № 1 до договору - орієнтовний розрахунок витрат на послуги,

18.06.2018 р. позивачем надано до суду акт передачі-приймання наданих послуг до договору № 1В про надання правової допомоги від 02 квітня 2018 року від 11.06.2018 р., квитанцію до прибуткового касового ордера від 14.06.2018 р. № 1 на суму 3000 грн.

Відповідно до наданих документів витрати на правничу допомогу складають 3000 грн., з яких: 500 грн. - ознайомлення з документами, наявними у клієнта, та їх правовий аналіз; 500 грн. - вивчення отриманих від відповідача відзиву на позовну заяву, документів; 500 грн. - складання процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, відповідь на відзив) незалежно від кількості складених документів; 1500 грн. - представництво інтересів у суді першої інстанції.

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи слідує, що 02.04.2018 р. між ФОП ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Євгена Малюка" укладено договір № 1В про надання правової допомоги, відповідно до якого предметом договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів, надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта в Херсонському окружному адміністративному суді при оскарженні постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 015408 та № 015409.

На підтвердження наданих послуг, позивачем надано акт передачі-приймання наданих послуг від 11.06.2018 р., в якому зазначено, які саме послуги надано адвокатом та їх вартість.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 14.06.2018 р. позивачем сплачено Адвокатському бюро "Євгена Малюка" 3000 грн. за договором про надання правової допомоги від 02.04.2018 р. та актом передачі-приймання від 11.06.2018 р.

Участь адвоката позивача Малюка Є.В. у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань за 14.05.2018 р., 18.05.2018 р., 23.05.2018 р., 06.06.2018 р., 08.06.2018 р.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., з яких 500 грн. - ознайомлення з документами, наявними у клієнта, та їх правовий аналіз; 500 грн. - вивчення отриманих від відповідача відзиву на позовну заяву, документів; 500 грн. - складання процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, відповідь на відзив) незалежно від кількості складених документів; 1500 грн. - представництво інтересів у суді першої інстанції, пов'язані з розглядом даної справи, є співмірними із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, оскільки жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Крім того, відповідачем жодних заперечень стосовно суми витрат на правничу допомогу до суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252 КАС України суд -

вирішив:

Клопотання ФОП ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорту (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14, ) витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорту (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат.3.7.2