Справа № 804/А24/42-18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Справа № 804/А24/42-18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом до головного державного виконавця Байбіковою Оленою Леонідівною Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа», Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову від 01 березня 2018 року про арешт майна боржника ПАТ Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом, винесену головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №17119944.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року скаргу прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом про скасування постанови про арешт майна боржника направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 року скаргу разом із справою передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 21 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали: надати адміністративний позов в новій редакції у відповідній кількості із зазначенням:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- повного найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- ціни позову;

- змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- порушень оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви надати:

- її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

- документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

- всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

- у разі необхідності клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позивач надав адміністративний позов в новій редакції з копіями для відповідно до кількості учасників справи згідно супровідного листа вх. №27987/18 від 08.06.2018р.

Перевіривши матеріали поданого позову судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги суду в повному обсязі, в позові не зазначено ціни позову, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До адміністративного позову не надано всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги для інших учасників справи, документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В звязку з вищевикладеним станом на 12 червня 2018 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом до головного державного виконавця Байбіковою Оленою Леонідівною Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа», Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2