Справа № 578/385/18
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

07 червня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/385/18&g5;

провадження № 2-а/578/4/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовною заявою /скаргою/ ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Україні /далі -УПП в Полтавській області ДППУ/

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, що має ознаки позову, якою просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження, посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, зокрема, пункту 22.5, підпункту «з» пункту 30.3 ПДР. При цьому, інспектором не надано можливості скористатися послугами захисника.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 08.05.2018 вказаний позов прийнято до провадження суду у порядку частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС/.

23.05.2018 р. до суду зі сторони відповідача надійшов відзив, у відповідності до якого, позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного, на момент скоєння адміністративного правопорушення, законодавства. При цьому, зазначає, що з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора вбачається, що позивач мав змогу скористатись правами, визначеними статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі- КУпАП/, останньому роз'яснено його права та обов'язки. На місці зупинки транспортного засобу був досліджений Дозвіл на участь у дорожньому русі , у якому був відсутній запис, що вантаж виступає за задній габарит ТЗ, м /п.1.6/, у звязку з чим патрульний поліцейський виніс оскаржувану постанову.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.04.2018 р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 378930 за статтею 132-1 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 510 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 27.04.2018 о 04-40 год. в м. Полтава Київське шосе, 7 перевозив вантаж, що виступає за задні габарити на 2,7 м, про що не зазначено у дозволі, чим порушив вимоги п. 22,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені статтею 132-1 КУпАП працівниками Органів Національної поліції, а отже оскаржувана постанова серії ЕАА № 378930 від 27.04.2018 винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобі за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З наявного у матеріалах справи Дозволу № 56 НГ, строк дії якого з 23.04.2018 по 06.05.2018, убачається, що у розділі Параметри транспортних засобів, закрема п 1.6 «Вантаж виступає за задній габарит ТЗ, м» не містить відповідної інформації, хоча інші реквізити розділу є заповненими.

/ас 6/

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Отже, посилання позивача на порушення вимог КУпАП при складанні постанови не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 132-1 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією статті 132-1 КУпАП.

Доводи позивача про те, що порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Згідно зі статтею 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись стст. 2, 6-7, 9, 12, 14, 20, 72-78, 90, 122, 132, 139, 241-246, 250-251, 255, 268-272, 286, 297, пунктом 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Україні про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення/складання у повному обсязі.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18.06.2018.

Суддя А. І . Косар