Справа № 818/1472/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 р. Справа № 818/1472/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зарахування періодів роботи до пільгового стажу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до суду з позовною заявою до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Шосткинське обєднане УПФУ Сумської області) про зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 28.02.1986 по 30.08.1986 на посаді слюсаря КВП і А цеху №15 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню цеху №5) та період з 04.08.1986 по 09.08.1992 налагоджувальником КВП і А цеху №15 (обслуговування контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню цеху №5) в казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі КП «ШКЗ «Зірка»).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що досягнувши необхідного віку, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до ст. 13 Закону У країни «Про пенсійне забезпечення». Однак, листом від 21.03.2018 №3686/03-пс Шосткинське об'єднане УПФУ Сумської області відмовило у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 28.02.1986 до 09.08.1992 та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Позивач вважає відмову у зарахуванні пільгового стажу та призначенні пенсії неправомірною, оскільки має загальний стаж - 28років 3 місяці 12 днів, з них 7 років стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком за Списком №1.
Ухвалою суду від 16.04.2018 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 30.05.2018 було витребувано у відповідача додаткові докази, в тому числі рішення, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії (а.с.28).
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.02.1986 до 09.08.1992 (тобто більше ніж 6 років) працював на КП ШКЗ «Зірка» та виконував роботи у технологічному процесі виробництва порохів (цех №5), а саме:
- з 28.02.1986 по 03.08.1986 слюсарем КВП і А цеху №15 з обслуговування цеху №5, 3-го розряду Шосткинського заводу «Зірка»;
- з 04.08.1986 по 30.06.1988 слюсарем КВП і А цеху №15 з обслуговування цеху №5, 4-го розряду;
- з 01.07.1988 по 09.08.1992 - налагоджувальником КВП та А цеху №15 з обслуговування цеху №5, 5-го розряду.
Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с.9-10,42-50), а також довідкою КП ШКЗ «Зірка» від 19.02.2018 №47 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 12).
У зв'язку із досягненням 54-річного віку, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до ст. 13 Закону У країни «Про пенсійне забезпечення».
Однак, рішенням від 16.03.2018 №9 Шосткинське об'єднане УПФУ Сумської області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, оскільки відсутні підстави для зарахування для до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 28.02.1986 по 09.08.1992 (а.с.35).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення») громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах пенсія мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року): чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За правилами п.п.1,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).
Як вбачається з довідки про реорганізацію підприємства від 19.02.2018 №10-ВК (а.с.14) згідно наказу Мінпромполітики України від 19.10.1998 №382, наказом директора заводу від 27.10.1998 №419 Шосткинський завод «ЗІРКА», де працював позивач, зокрема у період з 28.02.1986 по 09.09.1992, перейменовано на Шосткинський казенний завод «ЗІРКА»; згідно наказу Мінпромполітики України від 24.07.2006 №281, наказом директора заводу від 19.10.2006 №970-к Шосткинський казенний завод «ЗІРКА» перейменовано на КП ШКЗ «Зірка».
Згідно уточнюючої довідки КП ШКЗ «Зірка» від 24.02.2015 №28-ВК (а.с.13) відповідно до наказів директора заводу №169 від 08.04.1971 та №228 від 07.05.1971 в звязку з реорганізацією було створено цех №15, а згідно до наказу директора заводу №88 від 05.03.1997 був створений цех метрології та КВП та А, в яких згідно штатних розкладів працюють слюсарі КВП та А та налагоджувальними КВП та А, які були закріплені за цехами з шкідливими умовами праці та працюють, в даному випадку це виробництво пороху (цех № 5). Згідно технологічного регламенту цеху № 5 (дільниця виробництва порохів цеху №1), інструкцій з експлуатації приладів та автоматики слюсарі та налагоджувальники КВП та А були зайняті повний робочий день у виробництві з шкідливими умовами праці та виконували наступні роботи постійно: ремонт, обслуговування, наладка з метою усунення зупинки непреривного технологічного процесу на лінії з виготовлення пороху.
При цьому, з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.02.2018 №47, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.02.1986 до 09.08.1992 (тобто більше ніж 6 років) працював на КП ШКЗ «Зірка» та виконував роботи у технологічному процесі виробництва порохів (цех №5) на посадах слюсаря КВП і А цеху №15 з обслуговування цеху №5 та налагоджувальника КВП та А цеху №15 з обслуговування цеху №5 (а.с.12).
Однак, суд не приймає дані доводи представника відповідача, виходячи з наступного.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992.
Відповідно до підрозділу 3 розділу ІХ постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», що був чинний на період 1986-1992 роки, до Списку №1 відносяться «рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах и производствах инициирующих взрывчатых веществ, капсюльных пиротехнических и дымовых составов, полуфабрикатов для них и огнесмесей».
Суд зазначає, що оскільки, позивач згідно з трудовою книжкою рахувався за цехом 15 - цех з ремонту контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (далі - КВПтаА), який не відноситься до переліку виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, то його право на таку пенсію було підтверджено довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №47 від 19.02.2018, так як позивач фактично працював на виробництві вибухових, ініціюючих речовин, порохів та спорядження боєприпасів, а саме виконував роботи у технологічному процесі виробництва порохів (цех №5). Даний факт також підтверджується наказом від 07.05.1971 №228 по питанню реорганізації служб КВПтаА заводу «Зірка», розпорядженням від 04.08.1986 №57 (а.с.15,16). Крім іншого, з уточнюючої довідки від 24.02.2015 №28-ВК (а.с.13) вбачається, що згідно технологічного регламенту цеху № 5 (дільниця виробництва порохів цеху № 1), інструкцій з експлуатації приладів та автоматики слюсарі та налагоджувальники КВП та А були зайняті повний робочий день у виробництві з шкідливими умовами праці та виконували наступні роботи постійно: ремонт, обслуговування, наладка з метою усунення зупинки непреривного технологічного процесу на лінії з виготовлення пороху.
Згідно з пунктом 6 Розяснення «Про порядок застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10.05.1994 №01-3/406-02-2, якщо в списках №1 і 2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Пенсійного органу були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача період роботи на КП ШКЗ «Зірка» з 28.02.1986 до 09.08.1992.
Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до ч.ч.1-2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей
З огляду на вимоги Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (Спорронг та Льонрот проти Швеції) до правовідносин щодо отримання пенсії слід застосовувати засади юридичної визначеності, зокрема в частині права особи на розумні очікування мирного володіння майном.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
За таких обставин із урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що у позивача достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 із зменшенням віку. А подані позивачем документи у повному обсязі надавали змогу встановити даний факт та призначити пенсію за віком, з урахуванням пільгового стажу, а отже, рішення Шосткинського об'єднаного УПФУ Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України, від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).
Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).
Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 була сформована правова позиція, що рішення суду, у випадку задоволення позову, мас бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, яке не входить до предмету позову, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати таке рішення відповідача від 16.03.2018 №9, зобовязавши повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 704,80грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 26.03.2018 №183210096 (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Скасувати рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 16.03.2018 №9 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 ОСОБА_1.
Зобовязати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1 та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п. "а" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: періоди роботи з 28.02.1986 по 03.08.1986 на посаді слюсаря КВП і А цеху № 15 (обслуговування контрольно - вимірювальних приладів і автоматики) по обслуговуванню цеху № 5 та період з 04.08.1986 по 09.08.1992 на посаді налагоджувальника КВП і А цеху № 15 (обслуговування контрольно - вимірювальних приладів і автоматики) по обслуговуванню цеху № 5 в казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка".
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2018.

Суддя І.Г. Шевченко