Справа № 803/311/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

14 червня 2018 року ЛуцькСправа № 803/311/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1, до 21.10.2017 прізвище Кондратюк) звернулась з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (далі - відповідач1, Департамент реєстрації), Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач2, Житомирська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії Департаменту реєстрації щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за №032564 та зобов'язати скасувати таке включення; визначити протиправними дії Житомирської ОДПІ щодо взяття на облік як платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за №4572 та зобов'язати скасувати реєстрацію позивача як платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з інформації, отриманої із ЄДР, їй стало відомо про те, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Житомирським міським управлінням юстиції 31.12.2000 та знаходиться на обліку у Житомирській ОДПІ як платник податків. При чому адреса реєстрації відповідно до ЄДР - АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що у реєстрації фізичної особи-підприємця та взятті на облік як платника податків участі не приймала, про вказані факти їй нічого не відомо. Крім того, зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, вона ніколи не була зареєстрована.

При зверненні до Житомирської ОДПІ їй було повідомлено про те, що першоджерелом реєстраційних даних є ЄДР, а тому для одержання відомостей про реєстраційні дії їй необхідно звернутись до Реєстраційної служби Житомирської міської ради. У відповідь на адвокатський запит Департамент реєстрації відмовив у наданні відомостей з ЄДР та зазначив, що відомості про ОСОБА_1 як про фізичну особі-підприємця включені до ЄДР у порядку, передбаченому пунктом 8 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, позивач зазначає, що із власних джерел їй стало відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1, яка відображена в ЄДР як місце проживання ФОП ОСОБА_1, проживає особа із таким же прізвищем, ім'ям та по батькові, з огляду на що припускає, що при внесенні відомостей до ЄДР могла статись технічна помилка і було невірно вказано ідентифікаційний номер особи.

У поданому відзиві на позовну заяву Департамент реєстрації позов ОСОБА_1 не визнав та вказав, що відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) як про фізичну особу-підприємця було включено до ЄДР державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Коршак Л.А. у порядку, передбаченому 8 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, зазначив, що Департамент реєстрації не вчиняв жодної реєстраційної дії щодо позивача, останній не є правонаступником Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, а лише зберігає реєстраційні справи у паперовому вигляді.

У відзиві на позовну заяву Житомирська ОДПІ вказує на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що першоджерелом реєстраційних дій є ЄДР. В порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Державної фіскальної служби України (ДФС України) забезпечується передача усіх відомостей з ЄДР про проведені реєстраційні дії до реєстрів ДФС України. При цьому інформаційні файли, які надійшли з ЄДР, повинні містити повну актуальну інформацію щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань незалежно від того, яку частину відомостей про них було змінено. Також відповідач2 зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №806/4121/15 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відтак вимога про скасування реєстрації позивача як платника податків є безпідставною.

В судове засідання 14.06.2018 представник позивача не прибула, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча відповідач1 та відповідач2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Як передбачає частина четверта статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи проведено у письмовому провадженні на підставі матеріалів справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Так, ухвалою суду від 22.05.2018 у даній справу було витребувано у Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію реєстраційної справи, сформованої щодо реєстрації ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, як фізичної особи-підприємця 31.12.2000 року.

Згідно з повідомленням Департаменту реєстрації Житомирської міської ради від 01.06.2018 №233/1 вищевказана реєстраційна справа у Департаменті відсутня.

Водночас Департамент реєстрації Житомирської міської ради подав клопотання від 01.06.2018 №233, в якому просив витребувати у Головного територіального управління юстиції у Житомирській області інформацію про те, чи містяться в узагальненій інформації про проведення інвентаризації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 01.07.2004, яка складена Тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про ОСОБА_1, на підставі яких державним реєстратором 10.02.2014 відомості про останню включені до ЄДР.

Натомість Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в своєму листі від 13.06.2018 №378 зазначило, що Тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у Житомирській області, яка була створена Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області 03.05.2012, було проаналізовано прийняту від уповноважених органів аналітичну інформацію та 30.05.2012 прийнято рішення №5 про передачу узагальненої інформації про невключених суб'єктів, які підлягають включенню до ЄДР, у виконавчий комітет Житомирської міської ради за місцем проживання фізичних осіб-підприємців для подальшого їх включення державними реєстраторами до ЄДР. Дана інформація передана у форматі *.exl. згідно акту приймання-передачі від 31.08.2012.

Вищенаведене свідчить про те, що узагальнена інформація, складена Тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про невключених суб'єктів підприємницької діяльності, які підлягають включенню до ЄДР, передана у форматі *.exl. до виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Таким чином, оскільки в узагальненій інформації можуть міститись відомості, які мають доказове значення у даній справі, а саме: відомості про ФОП ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку про витребування даної інформації з виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Керуючись статтями 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у виконавчого комітету Житомирської міської ради узагальнену інформацію, що складена Тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про невключених суб'єктів підприємницької діяльності, які підлягають включенню до ЄДР, та яка була передана Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області у форматі *.exl. до виконавчого комітету Житомирської міської ради згідно з актом приймання-передачі від 31.08.2012.

Витребувані судом докази подати в строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надіслання на електронну адресу суду: , а в разі неможливості їх подання зазначити поважні причини. Роз'яснити, що в разі неподання доказів без поважних причин суд вправі застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів або штрафу.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій