Справа № 524/597/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/597/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Чалого І.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Нікітенко Катерини Володимирівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2018, суддя Предоляк О.С., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повний текст складено 11.05.18 по справі № 524/597/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Нікітенко Катерини Володимирівни третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Нікітенко Катерини Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- призупинити дію постанови БР № 050072 від 24.01.2018 року до розгляду справи;

- визнати неправомірними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Нікітенко К.В. по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення БР № 050072 від 24.01.2018 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 050072 від 24.01.2018 року, яку виніс інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Нікітенко К.В., про накладення на мене, ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2018 року позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Катерини Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 050072 від 24.01.2018 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Нікітенко Катерини Володимирівни про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач заперечує проти встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 14.06.2018 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно з постановою від 24.01.2018 р. серії БР № 050072, 24.01.2018 року о 09 год. 25 хв., в м.Кременчуці по вул. Шевченка, б. 25Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Vectra 2.2, д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку в другій смузі руху, чим створив перешкоду учасникам дорожнього руху. При перевірці документів не пред'явив поліс обов'зкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), яка є спеціальним підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не заперечується той факт зупинки автомобіля у другій смузі руху та факт відсутності при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того позивачем не надано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції. А тому відсутні будь-які докази наявності у позивача полісу як на момент перевірки відповідачем документів позивача, та під час постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП 24.01.2018 року, так і взагалі.

Отже, постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУаАП є законною та такою, що підтверджується наявними доказами.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Нікітенко Катерини Володимирівни задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2018 по справі № 524/597/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий О.М. Калитка