Справа № 608/558/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4011/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1, м. Чортків) у справі №608/558/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в якому просила визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії лейтенанта поліції поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову серії БР № 488147 від 23.03.2018 року, винесену лейтенантом поліції поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї штрафу в розмірі 425,00 гривень, а справу провадженням закрито.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржило Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, яке в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що позивачем не подано жодного належного доказу, який би підтвердив факт відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а судом першої інстанції прийнято рішення, яке не ґрунтується на будь-яких доказах чи поясненнях сторін. Натомість належні та допустимі докази, надані управлінням, судом до уваги не взяті та оцінені поверхнево та не обєктивно.

Позивач на апеляційну скаргу відзиву не подавав.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою серії БР № 488147 від 23.03.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 4).

Правопорушення вчинене при таких обставинах: 23 березня 2018 року о 21:30 годин в м. Чортків по вул. С. Бандери, 91 ОСОБА_2 керувала автомобілем у якого не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушила п. 19.1 ПДР України. Під час перевірки документів ОСОБА_2 виявлася без посвідчення водія, тобто не мала права керування такими транспортними засобами, чим порушила п. 2.1 "а" ПДР України (а.с.4).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми КУпАП, КАС України.

Предмет позову стосується оскарження дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході перевірки документів інспектором поліції встановлена відсутність посвідчення водія за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КпАП.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в судовому порядку безпосередньо доказами доводяться будь-які обставини справи, і сторони надають докази для підтвердження своїх вимог та заперечень.

В силу ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" у відповідача були наявні достатні підстави вимагати у позивача пред'явлення ним документів.

Параграф 2 Правил дорожнього руху України встановлює обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Так, пункт 2.1. ПДР зазначає вичерпний перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, це зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, і реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і посвідчення водія водій зобовязаний мати при собі.

Натомість, посвідчення водія не було предявлено на вимогу інспектора поліції.

Абзацом 2 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, абзацом 3 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено обовязок виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Отже, позивач, зобовязаний виконувати розпорядження поліцейського. Натомість позивач, крім зазначеного вище порушення, не виконав розпорядження поліцейського та не надав на вимогу інспектора поліції посвідчення водія на транспортний засіб.

ОСОБА_3 керування позивачкою транспортним засобом на якому було відсутнє ближнє світло або денні ходові вогні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із п. 19.1. Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів дослідивши доказ, який міститься в матеріалах справи, а саме відеозапис на компакт диску на якому чітко зафіксовано порушення вчиненні позивачкою, п. 19.1 та п. 2.1 ПДР керування транспортним засобом в темну пору доби без ближнього світла або денних ходових вогнів та без посвідчення водія. Згідно матеріалів відеофіксації, на яких відображені події, котрі у повній мірі підтверджують викладені у спірній постанові обставини. У автомобіля, котрим керувала позивачка, не були ввімкнені фари ближнього світла та відсутнє посвідчення водія.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року у справі №608/558/18 скасувати та прийняти постанову, якою ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6