Справа № 127/14119/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/14119/17

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Торохтій Л.Л.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, Споживче товариство "Кооператив" про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в судовому засіданні в суді першої інстанції представником відповідача - ОСОБА_2 та представником третьої особи СТ "Кооператив" - ОСОБА_6 на розгляд суду внесено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем визначеного КАС України шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Клопотання мотивовані тим, що з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру відомостей про склад засновників минуло понад дванадцять років. Про включення ОСОБА_5 до складу засновників СТ "Кооператив" позивач ОСОБА_4 знав ще принаймні в 2012 році, що вбачається з численних рішень судів різних інстанцій, зокрема з рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2011 по справі № 22ц 286/11, а також з рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 у справі № 2 13/11/0206, а також з рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено за результатами перегляду рішення суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не вносились, а відтак, позивачем пропущено встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла станом на час пред'явлення позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (яка діяла станом на час пред'явлення позову) було передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в липні 2009 року звертався до суду з позовом до СТ "Кооператив" про виділ майнового та грошового паю. У вказаній справі також розглядався зустрічний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до того ж СТ "Кооператив" про визнання права власності на майно.

Вказаним рішенням суду встановлено, що СТ "Кооператив" створено 26.03.2002, його засновниками та членами стали ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

02.06.2005 було проведено загальні збори членів споживчого товариства, за результатами яких постановили наступне: "Задовільнити прохання ОСОБА_8 про вихід із споживчого товариства "Кооператив" та повернути йому пайовий внесок в розмірі 500 грн., а також прийняти в пайовики ОСОБА_10, з обов'язком виконання всіх вимог".

Також вказаним рішенням встановлено, що на банківський рахунок відповідно до наданих документів (виписки банку) СТ "Кооператив" протягом 2002-2010 років від засновників, зокрема від ОСОБА_5 надійшло 10338,21 грн. Також встановлено, що всього протягом 2002-2010 років в СТ "Кооператив" надійшло від ОСОБА_5 додаткового пайового внеску 88578,45 грн., а відповідно і встановлено розмір його частки як засновника, відповідно до розміру пайових внесків 32/100 частки.

Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_4 було задоволено повністю, позовні вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_5 задоволено частково. (а.с. 8-17 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2012 при перегляді наведеного вище рішення суду першої інстанції рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_5 скасовано, і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, через порушення судом норм матеріального права та застосування способу захисту порушеного права, що не відповідає закону.

Наведеними вище рішеннями суду першої та апеляційної інстанції встановлено фактичну обставину входження ОСОБА_5 до складу засновників СТ "Кооператив" з червня 2005 року, а як наслідок, ОСОБА_4 як учасник вказаної справи дізнався про обставину входження ОСОБА_5 до складу засновників СТ "Кооператив" ще з 2005 року в будь-якому випадку не пізніше 26 червня 2012 року, коли ухвалено рішення суду першої інстанції.

Окрім того, по справі № 802/3352/14-а за позовом СТ "Кооператив" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_11; Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправної та скасування державної реєстрації права приватної власності позивач виступав стороною по справі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду по вищевказаній справі встановлено "Із даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що засновниками СТ "Кооператив" є ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4".

Відтак, вищенаведені обставини вкотре свідчать про те, що позивач знав про входження ОСОБА_5 до складу засновників СТ "Кооператив" понад шість місяців до подання позовної заяви (04.07.2017).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем пропущено встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.