Справа № 755/5511/18
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/5511/18 Суддя (судді) першої інстанції: Гончарук Віктор Петрович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського УПП у місті Києві ДПП рядового Хлівненко Д.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського УПП у місті Києві ДПП рядового Хлівненко Д.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишено без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20 лютого 2018 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії працівника патрульної поліції при винесені ним постанови серії ВР №064566 від 16 лютого 2018 року; скасувати постанову серії ВР №064566 від 16 лютого 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та закрити провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі того, що позивачем в порушення положень статті 160 КАС України не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, а також вказано, що позивачем не надано копії позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачем подано до суду адміністративний позов у новій редакції до поліцейського УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Хлівненка Д.М. та адміністративний позов до Управління патрульної поліції м. Києва, однак, ухвалою від 27 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, з посиланням на те, що в уточнених позовних заявах зазначено різних відповідачів, що, на думку суду першої інстанції, позбавило його можливості встановити особу, до якої позивається позивач.

Надалі ОСОБА_3 на підставі ч.8 статті 169 КАС України повторно звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП у місті Києві ДПП рядового Хлівненко Д.М. з тими самими вимогами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року за даним позовом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, на ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до поліцейського УПП у місті Києві ДПП рядового Хлівненко Д.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови було залишено без розгляду. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся з відповідним позовом до суду на 48 день після складання оскаржуваної постанови від 16 лютого 2018 року, а саме подав позов 05 квітня 2018 року. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, додане до позову, на думку суду, містило такі причини пропуску строку, що не можуть були визнані поважними.

Відповідно до статті 122 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 цієї статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На думку колегії суддів, викладені апелянтом причини пропуску строку оскарження постанови можуть вважатися поважним, позаяк не залежали від волі позивача. Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_3 взагалі не було пропущено строк звернення до суду, оскільки апелянтом оскаржується постанова відповідача від 16 лютого 2018 року. Вперше позивач реалізував своє право на судових захист в рамках справи №755/3054/18, звернувшись з позовом до суду 20 лютого 2018 року. 27 березня 2018 року позов було повернуто позивачу, у зв'язку з чим ОСОБА_3 05 квітня 2018 року повторно подав відповідний позов. Тобто, навіть з урахуванням часу на поштові пересилання відповідних документів, строк звернення до суду пропущено не було.

Крім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.