Справа № 2-а-439/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-439/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої судді Савицької Л.Й.
при секретарі Змієвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Серія АМ №112478 від 28.04.2010 року, винесену відповідачем старшим інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем 28.04.2010 року на нього був складений протокол Серія АМ №145363 та винесена постанова Серія АМ №112478 про те, що він о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомир на перехресті вулиць Баранова Київська, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «Червоний» та не виконав вимоги дорожньої таблички 5.62 (місце зупинки), за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. З постановою він не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що 28.04.2010 року він дійсно керував автомобілем та був зупинений відповідачем перед вїздом до м. Житомир. Як пояснив відповідач, причиною зупинки є те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Потім відповідач заявив, що у нього переобладнаний автомобіль та запропонував проїхати в ДАЇ СТО для перевірки технічного стану. Він погодився поїхати разом із відповідачем, та коли вони проїжджали перехрестя вулиць Баранова Київська відповідач наказав йому зупинитися та почав складати протокол та виніс постанову про вищезазначене.
В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув. В письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнає, та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем дійсно були порушені правила дорожнього руху, що може підтвердити свідок.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивачем правила дорожнього руху порушені не були, а відповідачем було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача саме за таких обставин, які викладені в позовній заяві.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3.
28.04.2010 року відповідачем старшим інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол Серія АМ №145363 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня, о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Житомир на перехресті вулиць Київська Баранова проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора та не виконав вимоги дорожньої таблички 5.62 (місце зупинки), чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. (а.с.5)
Постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія АМ №112478 від 28.04.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.4)
У відповідності до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року - червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали - забороняє рух.
В частині 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови останньої від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не обґрунтовано суть правопорушення, зокрема, в протоколі не зазначено на який саме сигнал світлофора позивач проїхав перехрестя. Крім того, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.
Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.
Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Постанову Серія АМ №112478 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року, винесену інспектором старшим інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: