Справа № 822/924/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №822/924/17

адміністративне провадження №К/9901/51699/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 у справі №822/924/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2016 №97854-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 6558,93грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.06.2016 №97854-13.

Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення 22.05.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 у справі №822/924/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (головуючий суддя), Гончаровас І.А., Хохуляк В.В.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 265, 266, 12 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у справі №822/924/17 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2016 №97854-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 6558,93грн.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, керувався тим, що місцеві ради мають обов'язково встановити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для об'єктів нежитлової нерухомості. Таке рішення має бути оприлюдненим до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що покладення на позивача обов'язку щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у 2015 році не ґрунтується на вимогах закону, оскільки рішення відповідної ради про встановлення податку прийняте у 2015 році.

Аналогічна правова позиція вже висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 22.05.2018 у справі №823/1054/16, від 23.05.2018 у справі №805/534/17-а.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено. У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Отже, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018, прийнята за результатами апеляційного перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2016 №97854-13 на загальну суму 6558,93грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Красилівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 у справі №822/924/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду