Справа № П/811/1302/17 (2-ап/811/34/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 року справа № П/811/1302/17(2-ап/811/34/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №П/811/1302/17 (головуючий 1-ї інстанції Хилько Л.І., рішення складено в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду) за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.07.2017 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача №268/2016-кд від 06.09.2016 року про зобовязання в термін до 06.12.2016 року знести обєкт нерухомого майна (СТО) по вул. Пляжній, 13/97, в м.Кропивницькому;

- визнати протиправною та скасувати постанову №220/2016-кд від 13.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис за №394/2016-кд від 23.12.2016 року про зобовязання в термін до 24.04.2017 року виконати припис №268/2016-кд від 06.09.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову №298/2016-кд від 27.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнатно протиправним та скасовано припис №268/2016-Кд від 06.09.2016 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Визнано протиправною та скасовано постанову №220/2016-Кд від 13.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн..

Визнано протиправним та скасовано припис №394/2016-Кд від 23.12.2016 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Визнано протиправною та скасовано постанову №298/2016-Кд від 27.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не взято до уваги пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

14.05.2018 року відповідачем подано уточнення вимог апеляційної скарги, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України відкликала апеляційну скаргу щодо оскарження рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині скасування приписів №268/2016-Кд від 06.09.2016 року та №394/2016-Кд від 23.12.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині скасування приписів №268/2016-Кд від 06.09.2016 року та №394/2016-Кд від 23.12.2016 року повернуто апелянту.

Таким чином рішення суду першої інстанції належить апеляційному перегляду в частині задоволення позовних вимог про скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивачем надіслано відзив на апеляційну скаргу, яким вона просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року прийнято в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку обєкту будівництва по вул.Пляжній, 13, в м.Кіровограді (м. Кропивницький), за результатами якої 06.09.2016 року складено акт №894/2016-Кд (а.с.79).

Перевіркою встановлено факт будівництва позивачем СТО без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В той же день 06.09.2016 року, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №217/2016-Кд за ч.8 ст.96 КУпАП та видано припис №268/2016-Кд, яким зобовязано позивача знести обєкт самочинного будівництва (СТО) по вул.Пляжній, 13/97, в термін до 06.12.2016 року (а.с.80, 81).

13.09.2016 року посадовою особою Управління за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення (протокол, акт переірки, припис) винесено постанову №220/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.8 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.82).

Зазначена постанова направлена на адресу позивача 13.09.2016 року.

Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку виконання виданого припису від 06.09.2016 року № 268/2016-Кд, за результатами якої 23.12.2016 року складено акт № 1191/2016-Кд (а.с.88).

Перевіркою встановлено, що вимоги припису від 06.09.2016 року № 268/2016-Кд позивачем не виконано, що є порушенням вимог п.п. «а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В той же день 23.12.2016 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №309/2016-Кд та видано припис №394/2016-Кд, яким зобовязано позивача вимоги припису № 268/2016-Кд від 06.09.2016 року (знести обєкт самочинного будівництва (СТО) по вул.Пляжній, 13/97) в термін до 06.12.2016 року (а.с.89, 90).

27.12.2016 року посадовою особою Управління за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення (протокол, акт переірки, припис) винесено постанову №298/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. (а.с.91).

Зазначена постанова направлена на адресу позивача 27.12.2016 року.

Позивач не погодилась з приписами та постановами відповідача та оскаржила її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що з наявних в справі копій фотоматеріалів неможливо достеменно встановити, який саме обєкт нерухомо майна на них зображений та за якою адресою. Крім того, зазначені документи не дають змоги встановити, що це саме станція технічного обслуговування автомобілів, яка належить позивачу, а відповідачем не надано суду доказів надання позивачем таких послуг. Крім того, власниками інших частин домоволодіння, яке розташоване за адресою м.Кропивницький по вул.Пляжна, 13/97, є ОСОБА_2 (1/8 ч.) та ОСОБА_3 (1/2 ч.) та відповідачем не надано суду доказів того, що зображене на фотознімках нерухоме майно належить саме позивачу, а не іншим особам.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Позивача - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений статтею 288 КУпАП, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановами по справі про адміністративне правопорушення №220/2016-Кд від 13.09.2016 року та №298/2016-Кд від 27.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП.

Відповідно до статті 289 КУпАП скарги на вказані постанови могли бути подані позивачем до суду у десятиденний строк з дня їх винесення, тобто відповідно до 24.09.2016 року та до 06.01.2017 року.

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом 24.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Посилання позивача, з яким погодився суд першої інстанції, що строк оскарження повинен відраховуватись з дня ознайомлення нею з оскаржуваними постановами відповідача, тобто з 12.07.2017 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки законодавець не повязує строк оскарження з іншою будь-якою подією, ніж з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що акти перевірок складались в присутності позивача, матеріали у справах про адміністративне правопорушення (акти, протоколи та приписи) надсилались позивачу на адресу її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (саме така адреса зазначена позивачем в адміністративному позові), оскільки ОСОБА_1 відмовилась від підпису на таких документах та відмовилась від отримання їх копій, про що зроблені відповідні відмітки на вказаних документах. Також на адресу позивача засобами поштового звязку були направлені копії постанов про адміністративне правопорушення відповідно 13.09.2016 року та 27.12.2016 року (а.с.83, 92).

Проте, вказана вище поштова кореспонденція повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання, тобто з причин, що не залежали від відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, та в матеріалах справи такі докази відсутні. Визначені позивачем підстави звернення до суду з адміністративним позовом в частині скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення з порушенням встановленого законом строку, колегія суддів визнає як неповажні, а відтак позовні вимоги в цій частині належить залишити без розгляду.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 12, 77, 123, 243, 240, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №П/811/1302/17 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №П/811/1302/17 в частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №220/2016-кд від 13.09.2016 року та №298/2016-кд від 27.12.2016 року скасувати та в цій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак