Справа № 804/7509/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №804/7509/17

касаційне провадження №К/9901/51191/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янський завод продтоварів» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №804/7509/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янський завод продтоварів» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємство «Орім» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод продтоварів» у листопаді 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємство «Орім» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 № та № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.12.2017 адміністративний позов залишив без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.04.2018 (повний текст складено 20.04.2018) залишив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод продтоварів» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у справі №804/7509/17 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.10.2017 № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 57573грн. основного платежу та в сумі 28786,5грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також від 18.10.2017 № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 51816грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, керувалися тим, що надані позивачем первинні документи щодо спірних операцій з придбання маркетингових послуг не підтверджують реального здійснення таких операцій, оскільки містять загальні посилання на умови договору без конкретизації обсягів виконаних послуг, витраченого часу на надання таких послуг, реквізитів виготовленої інформації та маркетингової продукції.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2017 № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 57573грн. основного платежу та в сумі 28786,5грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також від 18.10.2017 № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 51816грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Кам'янський завод продтоварів» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №804/7509/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янський завод продтоварів» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємство «Орім» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк