Справа № 813/2129/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2129/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 червня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянув в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за його позовом до Приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, в якій просить скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди №56018144 від 14.05.2018.

Одночасно з позовною заявою 23.05.2018 року за вх. № 15851 від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення з позивача суми боргу на підставі постанови №56018144 від 14.05.2018 про стягнення з боржника основної винагороди. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що стягнення з позивача суми боргу на підставі постанови №56018144 від 14.05.2018 призведе до порушення його прав та інтересів.

Ухвалою від 24.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

08.06.18 року позивач повторно звернувся до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просить заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи вчиняти будь - які дії направлені на стягнення з нього суми боргу на підставі постанови №56018144 від 14.05.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, та призупинити електронні торги по відчуженню його майна. Вказане клопотання передане на розгляд судді 14.06.2018 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 25.05.18 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про опис належного позивачу майна, а саме гаража площею 43,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 гаражний кооператив Франківського району м. Львова, гаражний бокс НОМЕР_1, реєстраційний номер майна НОМЕР_2; гараж площею 39,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 гаражний кооператив Франківського району м. Львова, гараж НОМЕР_3, при первинній приватизації помилково пропущено підвал площею 19,6 кв.м., реєстраційний номер майна НОМЕР_4. 29.05.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності. Позивач зазначає, що 05.06.2018 року його майно виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів (СЕТАМ), номер лоту НОМЕР_5, торги призначено на 25.06.2018 року. Вказує, що на даний час існує загроза відчуження його майна до вирішення питання в судовому порядку щодо оскарження постанови приватного виконавця Баірової Н.М. Вказує, що відповідно до положень ст.117 КАС України, однією з підстав вжиття заходів забезпечення позову є, зокрема, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України суд, у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії. Тому, з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, на підставі викладеного, керуючись ст.117 КАС України, просить задоволити клопотання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в силу ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема шляхом забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно заявленого клопотання, позивач просить заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи вчиняти будь - які дії направлені на стягнення з нього суми боргу на підставі постанови №56018144 від 14.05.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, та призупинити електронні торги по відчуженню його майна.

Однак, відповідачем у справі є приватний виконавець Баірова Н.М., а не приватний виконавець ОСОБА_3 Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 КАС України.

Крім того, ОСОБА_3 не стороною у даній справі, а також його не вказано у клопотанні як особу, яка може отримати статус учасника справи, його місцезнаходження, номери засобів зв»язку та інше.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Як встановлено судом, предметом даного позову є оскарження постанови приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни про стягнення з боржника основної винагороди №56018144 від 14.05.2018, а у заяві про забезпечення позову просить вжити заходи щодо заборони іншому приватному виконавцю, а саме- ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення з позивача суми боргу на підставі постанови №56018144 від 14.05.2018 про стягнення з боржника основної винагороди. Відтак, ппозивачем обрано спосіб забезпечення позову, що не відповідає вимогам ч.1 ст.151 КАС України.

Позивачем не оскаржуються дії чи рішення приватного виконавця ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадженні ВП №56398053. Предметом позову є правомірність винесення постанови №56018144 від 14.05.2018 іншим приватним виконавцем Баіровою Н.М. Відтак, заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, позивачем не надано жодного доказу, що його права чи інтереси можуть бути порушені та виникне необхідність докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи вчиняти будь - які дії направлені на стягнення з нього суми боргу на підставі постанови №56018144 від 14.05.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, та призупинити електронні торги по відчуженню його майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 293, 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна