Справа № 820/155/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа №820/155/17

касаційне провадження №К/9901/31152/18, К/9901/31154/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 (головуючий суддя - Мельникова Р.В., судді: Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 (головуючий суддя - Лях О.П., судді: Старосуд М.І., Яковенко М.М.) у справі № 820/155/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фетан-Трейд» до Державної фіскальної служби України, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фетан-Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача-1 щодо неприйняття податкових документів, а саме: податкових накладних від 19.09.2016 № 230, від 21.09.2016 № 257 та від 23.09.2016 № 296 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним рішення відповідача-2 щодо розірвання договору від 31.03.2016 № 310320161 про визнання електронних документів, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фетан-Трейд» та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові документи позивача станом на дату фактичного їх подання для реєстрації, а саме: податкові накладні від 19.09.2016 № 230, від 21.09.2016 № 257 та від 23.09.2016 № 296; зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію договору від 31.03.2016 № 310320161 про визнання електронних документів.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.07.2017 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державна фіскальна служба України оскаржили їх у касаційному порядку.

В касаційних скаргах відповідачі просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державна фіскальна служба України посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 7, 9, 49, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи в попередніх судових інстанціях).

Зокрема, наголошують, що факт неперебування позивача за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням підтверджується довідкою оперативного управління податкової міліції від 14.09.2016 № 1247/20-31-21-15.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області укладено договір від 31.03.2016 № 310320161 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів державної фіскальної служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до пункту 3 розділу 3 вказаного договору орган державної фіскальної служби зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків; забезпечувати зберігання і конфіденційність отриманих в електронному вигляді податкових документів.

Згідно з пунктом 3 розділу 6 договору від 31.03.2016 № 310320161 він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

В той же час, пунктом 4 розділу 6 розглядуваного договору передбачено, що орган державної фіскальної служби має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

03.10.2016, 07.10.2016, 14.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фетан-Трейд» засобами телекомунікаційного зв'язку направлено для реєстрації податкові накладні від 19.09.2016 № 230, від 23.09.2016 № 296, від 21.09.2016 № 257 відповідно.

Проте, з отриманих квитанцій про реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що вони доставлені до центрального рівня Державної фіскальної служби України, проте не прийняті через виявлені помилки, а саме: «Можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності».

Як з'ясовано судами, підставою для одностороннього розірвання договору від 31.03.2016 № 310320161 послугував встановлений органом доходів і зборів факт неперебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фетан-Трейд» за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як її місцезнаходження.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на час розірвання договору від 31.03.2016 № 310320161 Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містив відомостей про зміну Товариством з обмеженою відповідальністю «Фетан-Трейд» місцезнаходження або дані про його відсутність за вказаним місцезнаходженням. Більш того, відомості щодо зміни місцезнаходження або щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи позивача до Єдиного державного реєстру не вносились взагалі.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відтак наявна в матеріалах справи довідка оперативного управління податкової міліції від 14.09.2016 № 1247/20-31-21-15 про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків не може слугувати належним спростуванням достовірності відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фетан-Трейд», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області існування в спірному випадку відповідних підстав для розірвання договору від 31.03.2016 № 310320161 про визнання електронних документів та наявність, у зв'язку з цим, у Державної фіскальної служби України як адміністратора автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» обов'язку прийняти для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.09.2016 № 230, від 21.09.2016 № 257 та від 23.09.2016 № 296.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №820/155/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк