Справа № 661/4174/17
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4174/17
Провадження № 2-а/661/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

З участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної Архітектурно будівельної інспекції України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року № 10/1021-6.3-17,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 01.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 за результатами позапланової перевірки управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. За результатами розгляду акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, відповідачем винесено постанову від 06.11.2017 року №10/1021-6.3-17, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. З постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, 23.06.2017 року до управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради на імя позивача надійшла заява від ОСОБА_4 про видачу будівельного паспорта забудови власної земельної ділянки загальною площею 0,0615 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Видача будівельного паспорта регламентується Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103. Враховуючи, що замовник будівельного паспорта надала повний пакет документів, передбачений п. 2.1 Порядку 103, а наміри забудови земельної ділянки відповідали вимогам п.2.4 Порядку видачі будівельного паспорта управління в особі позивача діяло в рамках закону, відтак будівельний паспорт було видано правомірно. Посилання відповідача на відсутність відомостей про наявність іншого нерухомого майна на земельній ділянці суперечить вимогам п.2.1 Порядку, оскільки перелік документів, що подаються до управління є вичерпним. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2016 року № 7266640 видана приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Херсонської області та відповідно до абз.2 п.2 Порядку інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого ПКМУ від 25.12.2015 року № 1127, надається без використання спеціальних бланків, проставлення підпису та печатки державного реєстратора прав на нерухоме майно, тому посилання в протоколі на порушення Порядку 103 у звязку з наданням ОСОБА_4 не засвідченої Інформаційної довідки є безпідставним. Крім того, на ескізних намірах забудови замовник розмістив новий будинок з відстанями від меж сусідніх ділянок . Інформацію про знесення зареєстрованих обєктів нерухомого майна забудовник має право зазначити у повідомленні про початок будівельних робіт. Тому відсутність інформації щодо розташування існуючих будівель та споруд на земельній ділянці, наявності інженерних мереж та споруд, відстані до них не порушує п.2.1 Порядку. Щодо порушень п.2.10 Порядку № 103 позивач зазначив, що інформація про підїзди до обєкту вказана на схемі забудови - з боку вул. Гідробудівників. Лінія регулювання забудови вулиці існуюча на відстані 5,0 м. Відстані до вулиць(доріг) від меж земельної ділянки існуючі. Відстані від меж сусідніх ділянок та будівель на них вказані замовником в ескізних намірах забудови. Протипожежні відстані вказані з урахуванням забудови вулиці, що склалася в 19501960 р. Відповідачем у протоколі зазначено, що позивачем порушено п.2.11 Порядку 103, оскільки памятка замовнику індивідуального будівництва не містить рекомендаційного переліку положень нормативно-правових актів, будівельних норм та правил для застосування в умовах існуючої містобудівної ситуації. Памятка індивідуального будівництва складена у довільній формі із переліком нормативно-правових актів, що відповідає вимогам п.2.11 Порядку № 103. Відповідач зазначає, що до памятки індивідуального будівництва управлінням в особі позивача не внесена інформація щодо розташування обєкта будівництва в зоні регулювання забудови міста, проте історико архітектурний план м. Нова Каховка розроблений на підставі Закону України «Про охорону культурної спадщини», де визначена зона регулювання забудови як буферна зона між цінною історичною забудовою охоронної зони памяток культури та новою багатоповерховою забудовою. ОСОБА_4 не виявила бажання виготовити проект і позивач не мав права змусити замовника це зробити. Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП : не визначає суті порушення, складу правопорушення у діях позивача, не зазначено в чому виявилися винні дії безпосередньо позивача. При його складанні головним інспектором позивачу не розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, не надано можливості надати пояснення, не зазначено свідків порушення, не зясовано відмови позивача від надання пояснень. Крім того, у протоколі та постанові в описовій частині та графі, що містить інформацію про порушення, допущені позивачем зазначені різні пункти Порядку № 103, які порушені позивачем. Відповідачем не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП не зясовано чи було вчинено порушення безпосередньо позивачем, не зясовано наявність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність позивача обставин. Позивач отримав оскаржувану постанову від 06.11.2017 року № 10/1021-6.3-17 поштою 07.12.2017 року тобто з пропущенням строку на оскарження рішення субєкта владних повноважень, тому вважає, що зазначений строк підлягає поновленню.

Просив скасувати постанову управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області від 06.11.2017 року № 10/1021-6.3-17 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати в його відсутність, його представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в судове засідання 13.06.2018 року не зявилася, просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив проводити судовий розгляд у його відсутність, надав відзив, з якого слідує, за результатами перевірки 18.10.2017 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, де зафіксовано, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 9/М від 30.06.2017 року на обєкт «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_2» видано з порушенням п.2.3, 2.10,2.11 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року № 103. На підставі акту перевірки, 19.10.2017 року було винесено рішення № 181/нк про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки № 9/М від 30.06.2017 року по обєкту «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_3». 01.11.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та 06.11.2017 року винесено постанову № 10/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення. Посилання позивача щодо недопущення ним порушень п.2.3,2.10,2.11 Порядку № 103 є безпідставними та необгрутованими. Вважають, що відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року та накладено стягнення в межах санкції ст. 96-1 КУпАП.

18.05.2018 року ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, з якої слідує, що управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради на законних підставах видано будівельний паспорт ОСОБА_4 без пропущення строку, встановленого Порядком № 103. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення та не зазначено субєкту правопорушення та дії, які він вчинив, та в яких діях позивача виразилося порушення Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Просив позовні вимоги задовольнити.

Суд дослідивши відзив на позов, заперечення на відзив з доданими доказами, а також письмові докази, додані до позовної заяви, оцінивши їх належність, достовірність, допустимість, достатність та взаємний зв'язок доказів в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що постановою № 10/1021-6.3-17 від 06.11.2017 року головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року ОСОБА_5 в.о. начальника управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивач не був присутній, копію постанови надіслано поштою, про що зазначено в постанові.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року слідує, що він складений головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області відносно ОСОБА_5 в.о. начальника управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради в його присутності. В протоколі зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної в управлінні містобудування та архітектури Новокаховської міської ради за адресою :пр.Дніпровський, 23 м. Нова Каховка під час видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки № 9/М від 30.06.2017 року на обєкт «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_4» виявлено порушення : Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 07 земельна ділянка за адресою м. Нова Каховка вул. Гідробудівників, земельна ділянка 55 кв.2 площею 0,0849 га. цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та Інформаційна довідка № 72466640 від 07.11.2016 року не містить відомостей щодо наявності іншого нерухомого майна за вказаною адресою. Довідка сформована приватним нотаріусом, але не засвідчена в установленому порядку, що є порушенням вимог п.2.1 Порядку № 103. Ескіз намірів забудови. На ситуаційному плані відсутня інформація щодо розташування існуючих будівель і споруд на земельній ділянці, наявності інженерних мереж і споруд, відстані до них, що є порушенням вимог п.2.1 Порядку № 103. Управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради отримано Інформаційну довідку, відповідно до якої за вказаною адресою зареєстровано обєкт нерухомого майна житловий будинок площею 89,4 кв.м., сарай, літня кухня, гараж, навіс. У виданому уповноваженим органом містобудування та архітектури будівельному паспорті № 9/М від 30.06.2017 року схема забудови земельної ділянки не відповідає вимогам п.2.10 Порядку № 103 : на схемі відсутня інформація щодо існуючого нерухомого майна (знесення, реконструкція), не нанесено лінію регулювання забудови, відсутня інформація щодо підїзду до обєкту, відсутні відстані до вулиць (доріг). Також на схемі забудови земельної ділянки відстань від обєкту будівництва до будинку за адресою : АДРЕСА_5 становить 4м., що є порушенням вимог ДБН 360-92 * додаток 3.1. Памятка замовнику індивідуального будівництва не відповідає вимогам п.2.11 Порядку № 103, а саме не містить рекомендаційного переліку положень нормативно-правових актів, будівельних норм та правил для застосування в умовах існуючої містобудівної ситуації. Також встановлено, що відповідно до затвердженого історико архітектурного опорного плану та проекту зон охорони м. Нова Каховка обєкт будівництва знаходиться в зоні регулювання забудови міста. Згідно затвердженого режиму зони регулювання забудови «Будівництво, реконструкція, земляні та інші роботи в зоні регулювання забудови можуть здійснюватися лише за проектами, погодженими органами охорони культурної спадщини та відповідними органами з питань містобудування та архітектури». Дана інформація до Памятки замовнику індивідуального будівництва не внесена. Таким чином, будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 9/М від 30.06.2017 року на обєкт «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_6» видано з порушенням п.2.3, 2.10, 2.11 Порядку № 103. В протоколі стоїть підпис ОСОБА_2 під графою про розяснення йому прав та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 06.11.2017 року о 10.00 год. Проте пояснення позивачем не надавалися, відповідачем не зазначено про відмову від надання пояснення та не засвідчено факт відмови в присутності двох свідків.

Судом досліджено копію будівельного паспорта виданого ОСОБА_4 30.06.2017 року, в якому зазначено місце розташування запланованих обєктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, підїзди до будівель і споруд зі сторони вул. Гідробудівників, місця підключення до інженерних мереж. З памятки замовнику індивідуального будівництва вбачається, що будівельний паспорт розроблений на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Наказу № 103 від 05.07.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України. Вимоги та обмеження використання земельної ділянки садибної забудови : згідно ДБН 360-92 **.

До позову надано Ескізні наміри забудови земельної ділянки АДРЕСА_7 та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 07.11.2016 року, сформована приватним нотаріусом ОСОБА_6 07.11.2016 року про належність земельної ділянки площею 0,0615 га за адресою : м. Нова Каховка Гідробудівників, 55 кв.2 ОСОБА_4

З доказів наданих відповідачем слідує, що на підставі службової записки від 18.09.2017 року, наказу № 1488 від 22.09.2017 року «Про проведення позапланової перевірки», направлення на проведення позапланової перевірки від 26.09.2017 року, було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради та складено акт головним інспектором будівельного нагляду, в якому зазначено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 9/М від 30.06.2017 року на обєкт «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_6» видано з порушенням п.2.3, 2.10, 2.11 Порядку № 103. Рішенням про скасування від 19.10.2017 року скасовано дію будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 30.06.2017 року по обєкту «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_6», виданого замовнику ОСОБА_4

З довідки виконавчого комітету Новокаховської міської ради слідує, що згідно діючого Генерального плану міста ОСОБА_7 та науково-проектної документації історико архітектурного опорного плану міста, яка є невідємною частиною генплану, затвердженої рішенням сесії міської ради від 20.10.2015 року № 2299, земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_8 не знаходиться в межах історичного ареалу міста; обєкт нерухомості на ній не є памяткою архітектури місцевого значення.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав 07.12.2017 року, звернувся до суду з позовом 18.12.2017 року, чого не заперечував представник відповідача, посилаючись на безпідставне неотримання позивачем кореспонденції, тому позивачем пропущено строк для звернення до суду з вказаним позовом з поважним причин, який підлягає поновленню на підставі його клопотання.

Відповідно до п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.11 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 року № 103, будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

2.1. Видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:

заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них обєктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів обєктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);

проект будівництва (за наявності);

засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

2.3 Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

2.10. У схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об'єктів будівництва, червоні лінії, лінії

регулювання забудови, під'їзди до будівель і споруд, відстань від об'єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об'єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

2.11. Памятка замовнику індивідуального будівництва готується уповноваженим органом містобудування і архітектури як рекомендаційний перелік положень нормативно-правових актів, будівельних норм та правил для застосування в умовах існуючої містобудівної ситуації.

2.12. Будівельний паспорт підписується керівником відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури.

2.16. Після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.96-1 ч. 3 КпАП України, порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством,

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280, 283, 293 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з доказів наданих суду вбачається, що порушення п.1.10, 2.11, 2.3 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, про яке зазначено в постанові про притягнення до адміністравтиної відповідальніості ОСОБА_5 не знайшли підтвердження під час судововго розгляду. Так під час дослідження схеми забудови земельної ділянки було встановлено, що в ній зазначена інформація щодо наявності інженерних мереж і споруд, відстані до них, нанесено лінію регулювання забудови, є інформація щодо підїзду до обєкту, відстані до вулиці Гідробудівників. Крім того, на схемі забудови земельної ділянки взагалі відсутній житловий будинок, тому безпідставним є зазначення в постанові про наявність порушення Порядку № 103 в частині зазначення відстані від обєкту будівництва до будинку за адресою : АДРЕСА_5 - 4м. з порушенням вимог ДБН 360-92 * додаток 3.1. Крім того, п. 2.10. Порядку № 103 передбачено зазначення у схемі забудови місця розташування запланованих обєктів будівництва, як і в ескізних намірах забудови, що додається до переліку документів для видачі будівельного паспорту забудови, а не існуючого обєкта нерухомості, як стверджує відповідач, зазначивши це в постанові про притягнення позивача до відповідальності.

Посилання на те, що памятка замовнику індивідуального будівництва не відповідає вимогам п.2.11 Порядку № 103 є також безпідставним, оскільки в п.2.11 Порядку не зазначено переліку нормативних актів, що підлягають зазначенню в памятці. До того ж з довідки Новокаховської міської ради вбачається, що обєкт забудови не знаходиться в в межах історичного ареалу міста, обєкт нерухомості на ній не є памяткою архітектури місцевого значення. Крім цього, в постанові, яка оскаржується невірно зазначено прізвища порушника «Боровінський» замість вірного «Боровинський», хоча під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлювалася особа позивача. В постанові про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності вказано на допущення ним порушень п. 1.10, 2.3 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, хоча в зазначених нормах не передбачено вимог до переліку документів, необхідних для видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, а п.1.10 в зазначеному Порядку № 103 взагалі відсутній.

Також суть порушення викладена в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення мають відмінності, як і зазначення положень Порядку, які порушені позивачем, в постанові не зазначено час вчинення порушення.

За таких обставин оскаржувана постанова № 10/1021-6.3-17 від 06.11.2017 року винесена головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 про порушення ним п.1.10,2.11,2.3 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, за яке передбачено відповідальність ст. 96-1 ч.3 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч.3 КУпАП.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 2.2, 2.10, 2.11, 2.3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 року № 103,ст. 96-1 ч.3, 268, 280-283, 293 КпАП, керуючись ст. 6-16, 139, 286, 242-246 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Державної Архітектурно будівельної інспекції України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року № 10/1021-6.3-17.

Позов ОСОБА_2 до Управління Державної Архітектурно будівельної інспекції України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року № 10/1021-6.3-17 задовольнити.

Скасувати постанову управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області від 06.11.2017 року № 10/1021-6.3-17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.3 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва