Справа № 816/1516/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1516/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України та ОСОБА_2 слідчого управління Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України та ОСОБА_2 слідчого управління Національної поліції України про:

- визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 слідчого управління Національної поліції України щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року реєстраційний номер №ФИ-8047171;

- визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 слідчого управління Національної поліції України щодо не перенаправлення за належністю звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року реєстраційний номер №ФИ-8047171 до Національної поліції України;

- визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року реєстраційний номер №ФИ-8047171;

- визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року реєстраційний номер №ФИ-8047171;

- зобов'язання Національної поліції України розглянути звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року реєстраційний номер №ФИ-8047171 та надати відповідь з урахуванням обставин, встановленим судом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин внаслідок бездіяльністі відповідачів щодо не розгляду звернення від 21 квітня 2018 року реєстраційний номер №ФИ-8047171. Вказував, що відповідь на таке звернення надана з порушенням вимог Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" /а.с. 29-38/.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 вказаного Кодексу.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що відповідно до резолюції заступника Голови НП України - начальника ГСУ розгляд звернення позивача від 21 квітня 2018 року реєстраційний номер №ФИ-8047171 доручено структурному підрозділу апарату центрального органу управління НПУ - ОСОБА_2 слідчому управлінню та відповідь на вказане звернення надано листом ОСОБА_2 слідчого управління НП України від 26 квітня 2018 року. Щодо питання правомірності дій слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, відповідач вказує, що в наказі ГУНП в Полтавській області від 20 лютого 2017 року №223 не зазначено про те, що під час проходження курсів підвищення кваліфікації слідчий звільняється від виконання службових обов'язків за займаною посадою, а тому винесення ним постанови про закриття кримінального провадження під час перебування на курсах підвищення кваліфікації є правомірним. З цього питання ОСОБА_1Г проінформовано листом СУ ГУНП в Полтавській області від 20 квітня 2018 року. Окрім того, за результатами розгляду попередніх звернень позивача аналогічного змісту йому надавалися відповідні розяснення ОСОБА_2 слідчим управлінням у листах від 26 березня 2018 року, 17 квітня 2018 року та 23 квітня 2018 року /а.с. 84-89/.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши докази в їх сукупності, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 квітня 2018 року через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень виконавчої влади направив своє звернення до Національної поліції України № ФИ-8047171, яке адресоване особисто Голові Національної поліції України ОСОБА_4 /а.с. 91-92/.

У вказаному зверненні позивач просив: 1) надати змістовне розяснення з приводу законності та правомірності дій слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з приводу винесення постанови про закриття кримінального провадження під час перебування на курсах підвищення кваліфікації відповідно до наказу НПУ від 08 лютого 2016 року №108; 2) офіційно повідомити з наданням відповідних підтверджуючих документів, кому саме під час підвищення кваліфікації в Харківському національному університеті внутрішніх справ (база представництва м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 91) був підпорядкований слідчий СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (з зазначенням посади, звання, прізвища та імя відповідної особи) у період з 21 лютого по 06 березня 2017 року; 3) надати внутрішній розпорядок Харківського національного університету внутрішніх справ (база представництва м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 91) із зазначенням початку навчання та його закінчення у період з 21 лютого по 06 березня 2017 року. В обґрунтування звернення позивач посилався на положення Конституції України, Закону України «Про національну поліцію» та практику Європейського суду з прав людини.

Зазначене звернення надійшло до Національної поліції України 23 квітня 2018 року та зареєстроване за № Ф-9669, про що свідчить вхідний штамп /а.с. 91-92/.

25 квітня 2018 року вказане звернення передано до ОСОБА_2 слідчого управління Національної поліції України, де зареєстроване за вх.№ 24/Ф-2300, що підтверджується штампом реєстрації на цьому зверненні /а.с. 91-92/.

ОСОБА_2 слідчого управління Національної поліції України від 26 квітня 2018 року №№ 24/Ф-2096, 24/Ф-2097, 24/Ф-2098, 24/Ф-2146, 24/Ф-2147, 24/Ф-2148, 24/Ф-2149, 24/Ф-2157, 24/Ф-2186, 24/Ф-2201, 24/Ф-2263, 24/Ф-2264, 24/Ф-2265, 24/Ф-2266, 24/Ф-2267, 24/Ф-2298, 24/Ф-2299, 24/Ф-2300 за підписом т.в.о. заступника начальника відділу ОСОБА_5 повідомлено позивача, що 26 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року з питань, зазначених у попередніх зверненнях аналогічного змісту, уже змістовно поінформовано ОСОБА_2 слідчим управлінням Національної поліції та одночасно надано копії попередніх відповідей на аналогічні питання/а.с.93/.

Вважаючи, що звернення від 21 квітня 2018 року не розглянуте по суті особою, якій воно адресоване, та за результатами його розгляду не надано відповіді щодо усіх порушених питань, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян".

Частиною 1 статті 1 названого Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 вказаного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 вказаного Закону встановлені вимоги до звернення, а статтею 7 цього Закону визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Суд зауважує, що звернення позивача від 21 квітня 2018 року відповідає вимогам статті 5 цього ж Закону, а тому у силу положень частини 1 статті 7 названого Закону мало бути розглянуте по суті особою, якій його адресовано.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) /частина 1/.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки /частина 3/.

Суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Згідно із пунктом 2.1. Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177 (надалі Положення № 1177, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та призначення за ними конкретного виконавця.

Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, або їх заступниками відповідно до їх повноважень.

Відповідно до пункту 1 та 2 Розділу І Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06.07.2017 № 570, органи досудового розслідування Національної поліції України (далі - органи досудового розслідування) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Органами досудового розслідування є Головне слідче управління Національної поліції/ пункт 2 вказаного Положення/.

Отже, Головне слідче управління Національної поліції є структурним підрозділом апарату центрального органу управління Національної поліції.

Відповідно до пункту 1 Розділу V цього Положення начальник ГСУ, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції України, крім повноважень і обовязків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, є відповідальним за стан досудового розслідування в підпорядкованих органах Національної поліції України, організацію їх роботи, виконання покладених на них завдань.

Підпунктом 15 пункту 3 Розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України встановлено, що начальник слідчого управління організовує розгляд і вирішення відповідно до законодавства звернень громадян, органів державної влади і місцевого самоврядування, що надходять до ГУНП у звязку з провадженням досудового розслідування та з інших питань, що стосуються діяльності підпорядкованих ГУНП органів досудового розслідування.

Згідно із підпунктом 12 пункту 1 розділу ІІІ Положення про Головне слідче управління Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України від 27 листопада 2015 року №127, Головне слідче управління відповідно до покладених на нього завдань організовує розгляд та вирішення у визначеному законодавством порядку звернень громадян, установ, підприємств і організацій, депутатських запитів та звернень, які надходять до Національної поліції України у зв'язку з провадженням досудового розслідування кримінальних правопорушень, критичних виступів у засобах масової інформації, актів прокурорського реагування і ухвал суду з питань досудового розслідування /а.с.100-105/.

Звернення позивача від 21 квітня 2018 року №ФИ-8047171, подане через Урядовий контакт-центр із зазначенням в якості основного отримувача такого звернення Національна поліція України, адресоване Голові Національної поліції України ОСОБА_6 та стосувалось законності та правомірності дій слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження та його підпорядкованості під час проходження підвищення кваліфікації.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача від 21 квітня 2018 року №ФИ-8047171, яке подане через Урядовий контакт-центр, надійшло для розгляду до Національної поліції України 23 квітня 2018 року та зареєстроване за № Ф-9669. 25 квітня 2018 року вказане звернення передано до ОСОБА_2 слідчого управління Національної поліції України та зареєстроване за вх.№ 24/Ф-2300 року.

Отже, звернення позивача від 21 квітня 2018 року №ФИ-8047171 правомірно передано для розгляду до структурного підрозділу Національної поліції в межах визначених законодавством.

Згідно із пунктом 5.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177 (надалі Положення № 1177, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), до кожного звернення не пізніше ніж у пятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження; передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого органу; надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушенні у зверненні, не входять до компетенції органів внутрішніх справ, про що одночасно повідомити автора; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України Про звернення громадян.

Також суд бере до уваги, що згідно із пунктом 4.4. Положення № 1177 рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

За приписами пунктів 4.6 та 4.7 вказаного Положення звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті апаратом МВС, закладами, установами, підприємствами, що належать до сфери управління МВС, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян /пункт 4.7 Положення/.

Разом з тим, позивач у зверненні від 21 квітня 2018 року №ФИ-8047171 вказав на повторність поданого звернення.

Пунктом 3.5 Положення № 1177 передбачено, що повторними вважаються звернення, в яких: оскаржується рішення, прийняте за попереднім зверненням, що надійшло до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС; повідомляється про несвоєчасне вирішення попереднього звернення, якщо з часу надходження останнього минув установлений законодавством термін розгляду і відповідь авторові не надавалась; повідомляється про не вирішене по суті або вирішене не в повному обсязі питання, порушене в першому зверненні; звертається увага на інші недоліки, допущені при вирішенні питання, порушеного в попередньому зверненні.

Керівник апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, зобов'язаний ретельно розібратися в причинах повторного звернення громадянина. Якщо воно виконано з порушенням установленого порядку розгляду, то до посадових осіб, які припустили порушення прав громадянина, вживаються відповідні заходи реагування /пункт 3.5. Положення № 1177/.

Керівники апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству /пункт 4.1. Положення № 1177/.

Відповідно до абзацу 8 пункту 2.2. цього Положення не розглядаються повторні звернення до одного й того ж органу, від одного й того ж самого громадянина, з одного й того ж самого питання, якщо перше звернення вирішено по суті, а також звернення, подані з порушенням термінів, передбачених статтею 17 Закону України "Про звернення громадян", та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Так, повторне звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року № ФИ-8047171 стосувалося законності та правомірності дій слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з приводу винесення постанови про закриття кримінального провадження під час перебування на курсах підвищення кваліфікації відповідно до наказу НПУ від 08 лютого 2016 року №108; питання кому саме під час підвищення кваліфікації в Харківському національному університеті внутрішніх справ (база представництва м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 91) був підпорядкований слідчий СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (з зазначенням посади, звання, прізвища та імя відповідної особи) у період з 21 лютого по 06 березня 2017 року та позивач прохав надати внутрішній розпорядок Харківського національного університету внутрішніх справ (база представництва м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 91) із зазначенням початку навчання та його закінчення у період з 21 лютого по 06 березня 2017 року.

ОСОБА_2 слідчого управління Національної поліції України від 26 квітня 2018 року№№ 24/Ф-2096, 24/Ф-2097, 24/Ф-2098, 24/Ф-2146, 24/Ф-2147, 24/Ф-2148, 24/Ф-2149, 24/Ф-2157, 24/Ф-2186, 24/Ф-2201, 24/Ф-2263, 24/Ф-2264, 24/Ф-2265, 24/Ф-2266, 24/Ф-2267, 24/Ф-2298, 24/Ф-2299, 24/Ф-2300 за підписом т.в.о. заступника начальника відділу ОСОБА_5 повідомлено позивача, що 26 березня 2018 року та 17 квітня 2018 року з питань, зазначених у попередніх зверненнях аналогічного змісту, уже змістовно поінформовано ОСОБА_2 слідчим управлінням Національної поліції України та одночасно надано копії попередніх відповідей на аналогічні питання.

Таким чином, вказаний лист містить посилання на попередні відповіді на звернення з аналогічних питань.

Так, у ОСОБА_2 слідчого управління НП України від 26 березня 2018 року № 24/Ф-1265, № 24/Ф-1260, № 24/Ф-1258, № 24/Ф-1268, № 24/Ф-1205, № 24/Ф-1206, № 24/Ф-1207, № 24/Ф-1239, № 24/Ф-1378, № 24/Ф-1387, № 24/Ф-1436, № 24/Ф-1434, № 24/Ф-1352 містяться відомості про результати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001109 /а.с. 94/.

У ОСОБА_2 слідчого управління НП України від 17 квітня 2018 року № 24/Ф-1560, № 24/Ф-1831, № 24/Ф-1830, № 24/Ф-1828, № 24/Ф-1829, № 24/Ф-1861, № 24/Ф-1946, № 24/Ф-1851, № 24/Ф-1893, № 24/Ф-1930, № 24/Ф-1931, № 24/Ф-1932, № 24/Ф-1933, № 24/Ф-1966, № 24/Ф-2049, № 24/Ф-2047 та ОСОБА_2 від 23 квітня 2018 року № 24/Ф-1698, № 24/Ф-1701, № 24/Ф-1734, № 24/Ф-1862 повідомлялось, що визначені у зверненнях аналогічні питання вже розглядались та про результати ОСОБА_1Г поінформовано /а.с.76, 78/.

У ОСОБА_2 слідчого управління НП України від 23 квітня 2018 року № 24/Ф-1663, № 24/Ф-1664, № 24/Ф-1665 ОСОБА_1 поінформовано про результати проведеної перевірки слідчим управлінням щодо правомірності винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001109 та надані відомості про розпорядок Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП Полтавській області /а.с.95/.

Отже, листом ОСОБА_2 слідчого управління Національної поліції України від 26 квітня 2018 року №№ 24/Ф-2096, 24/Ф-2097, 24/Ф-2098, 24/Ф-2146, 24/Ф-2147, 24/Ф-2148, 24/Ф-2149, 24/Ф-2157, 24/Ф-2186, 24/Ф-2201, 24/Ф-2263, 24/Ф-2264, 24/Ф-2265, 24/Ф-2266, 24/Ф-2267, 24/Ф-2298, 24/Ф-2299, 24/Ф-2300 не вирішено усі порушені у зверненні позивача питання.

За таких обставин суд вважає, що відповідь на звернення ОСОБА_1 не містить змістовної відповіді на поставлені питання відповідачів по суті звернення.

Тож, на думку суду, у спірних правовідносинах мала місце не бездіяльність, як зазначає позивач, а були здійснені дії щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року № ФИ-8047171, що є порушенням вищевказаних норм Закону України "Про звернення громадян".

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Національної поліції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року № ФИ-8047171 та надання відповіді від 26 квітня 2018 року №№ 24/Ф-2096, 24/Ф-2097, 24/Ф-2098, 24/Ф-2146, 24/Ф-2147, 24/Ф-2148, 24/Ф-2149, 24/Ф-2157, 24/Ф-2186, 24/Ф-2201, 24/Ф-2263, 24/Ф-2264, 24/Ф-2265, 24/Ф-2266, 24/Ф-2267, 24/Ф-2298, 24/Ф-2299, 24/Ф-2300 на вказане звернення .

Визначаючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року № ФИ-8047171 із наданням відповідей в розрізі кожного із поставлених у зверненні питань відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян".

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Згідно із частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241 245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36014, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 40108578) та ОСОБА_2 слідчого управління Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 40108578) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року № ФИ-8047171 та надання відповіді від 26 квітня 2018 року №№ 24/Ф-2096, 24/Ф-2097, 24/Ф-2098, 24/Ф-2146, 24/Ф-2147, 24/Ф-2148, 24/Ф-2149, 24/Ф-2157, 24/Ф-2186, 24/Ф-2201, 24/Ф-2263, 24/Ф-2264, 24/Ф-2265, 24/Ф-2266, 24/Ф-2267, 24/Ф-2298, 24/Ф-2299, 24/Ф-2300 на вказане звернення.

Зобов'язати Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року № ФИ-8047171 із наданням відповідей в розрізі кожного із поставлених у зверненні питань відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя ОСОБА_7