Справа № 804/3977/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2018 року

Справа №804/3977/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., розглянувши у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 116/27 «Про передачу земельної ділянки по вул. Новокримській, 1 Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ «НЗ-Інвест»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», в якому позивач просив скасувати договір оренди земельної ділянки від 22.12.2017 року НМХ № 835811 укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест».

04.06.2018 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 116/27 «Про передачу земельної ділянки по вул. Новокримській, 1 Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ «НЗ-Інвест».

В уточненому позові, позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

У період з 04.06.2018 року по 05.06.2018 року судді були надані дні відпочинку за раніше відпрацьовані вихідні дні, а з 06.06.2018 року по 08.06.2018 року перебував у відрядженні, що підтверджується довідкою відділу управління персоналом від 05.06.2018 року № 109.

Такими чином, у перший робочий день перебування судді на роботі – 11.06.2018 року, отримано та перевірено заяву про забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, ухвалою від 11.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 116/27 «Про передачу земельної ділянки по вул. Новокримській, 1 Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ «НЗ-Інвест», оскільки він не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 116/27 «Про передачу земельної ділянки по вул. Новокримській, 1 Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ «НЗ-Інвест».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко