Справа № 539/927/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/927/18
Провадження № 2-а/539/69/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області Товтин Володимира Васильовича, УПП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора УПП в Полтавській області Товтин Володимира Васильовича, УПП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 31.03.2018 року інспектором УПП в Полтавській області Товтин В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 31.03.2018 року близько 21 год. 40 хв. він керував автомобілем GEELY д/н/з НОМЕР_1 на 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що не освітлюється в темну пору доби номерний знак на автомобілі, а тому неможливо чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцять метрів. Номерний знак на його автомобілі освітлювався, символи номерного знаку було чітко видно з відстані двадцяти метрів і більше, про що він повідомив працівникам поліції, однак вони дані пояснення не взяли до уваги та склали постанову.

Позивач прохає суд постановити рішення яким визнати постанову серії БР №651913 від 31.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор УПП в Полтавській області Товтин В.В. не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду 26.04.2018 року від відповідача інспектора УПП в Полтавській області Товтин В.В. надійшов відзив, згідно якого позовні вимоги він не визнав, прохав суд відмовити позивачу в їх задоволенні, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено ним за порушення Правил дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно. До відзиву також додав диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 31.03.2018 року.

Відповідач УПП в Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор УПП в Полтавській області Товтин В.В. 31.03.2018 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №651913, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 31.03.2018 року о 21 год. 40 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY д/н/з НОМЕР_1 з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з двадцяти метрів, чим порушив п. 2.9 ПДР України, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не порушував ПДР, 31.03.2018 року він керував автомобілем GEELY д/н/з НОМЕР_1 на 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, освітлення номерного знаку працювало, з відстані 20 метрів було чітко видно всі символи номерного знаку,

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем Товтин В.В. до суду надано відеозапис з нагрудної камери від 31.03.2018 року. З наданого відеозапису суд приходить до висновку про те, що номерний знак НОМЕР_1, який встановлений на автомобілі GEELY в темну пору доби освітлювався.

Неможливість чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. не зафіксована належним чином, оскільки не можливо встановити якість застосованої відеофіксації, що відзнята нагрудною камерою відповідача.

Відповідачами суду не надано належних доказів того, що позивач порушив п. 2.9 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем інспектором УПП в Полтавській області Товтин В.В. вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 651913 від 31.03.2018 року слід визнати незаконною та скасувати її.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 не прохав закрити справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 9, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області Товтин Володимира Васильовича, УПП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора УПП в Полтавській області Товтин В.В. серії БР №651913 від 31.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко