Справа № 357/1429/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №357/1429/17

провадження №К/9901/22623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2017 (головуючий суддя Кошель Л.М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) у справі №357/1429/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області, в якому просила:

а) визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови їй у проведенні перерахунку з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років в заробітну плату державного службовця для нарахування пенсії;

б) зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням раніше здійснених виплат у розмірі 82% заробітної плати державного службовця з урахуванням, зокрема, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років з дати звернення за перерахунком, а саме з 18.07.2016.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2017 позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2;

- зобов'язано управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області здійснити ОСОБА_2 з 01.08.2016 року у відповідності до ст. 371 Закону України «Про державну службу» /в редакції, що діяла на час призначення пенсії/ перерахунок та виплату пенсії за віком державного службовця, виходячи із заробітної плати за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», та довідок Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18.07.2016 № 6967/109/10.02.05.040 та від 18.07.2016 № 6968/109/10.02.05.040 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію з урахуванням проведених виплат.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 рішення суду першої інстанції змінено: абзаци другий та третій її резолютивної частини викладено у наступній редакції:

«Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку призначеної пенсії з урахуванням сум матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та сум надбавок (винагород) за вислугу років протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю, відповідно до довідок Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18.07.2016 № 6967/109/10-02-05-040 та від 18.07.2016 № 6968/109/10-02-05-040 про складові заробітної плати, з урахуванням раніше здійснених виплат у розмірі 82 % заробітної плати, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 серпня 2016 року».

5. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області та з 12.01.2005 отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

7. 18 липня 2016 року позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про здійснення перерахунку її пенсії відповідно до положень чинного законодавства з урахуванням вказаних у довідках Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18.07.2016 № 6967/109/10-02-05-040 та від 18.07.2016 № 6968/109/10-02-05-040 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років, на які було нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

8. Листом від 19.08.2016 вих. № 367/В-01 Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області відмовило ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність для цього передбачених законних підстав.

9. В подальшому, 08.11.2016 позивач повторно звернулася до відповідача з заявою про здійснення перерахунку її пенсії відповідно до положень чинного законодавства з урахуванням вказаних у довідках Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18.07.2016 № 6967/109/10-02-05-040 та від 09.11.2016 № 11965/109/10-02-05-040 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років, на які було нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

10. Листом від 13.12.2016 вих. № 552/В-01 Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області повторно відмовило ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність для цього передбачених законних підстав.

11. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

13. При цьому, суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції в частині дати, з якої слід провести перерахунок пенсії позивачу.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, оскільки подані позивачем для перерахунку пенсії довідки не відповідають вимогам чинного законодавства (такі довідки подаються при призначенні пенсії, а не при перерахунку). Також Пенсійний орган вказує на факт пропуску позивачем строку звернення до суду.

15. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, предметом позову є відмова відповідача здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю, відповідно до довідок Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18.07.2016 №6967/109/10-02-05-040 та від 18.07.2016 № 6968/109/10-02-05-040 про складові заробітної плати, з урахуванням раніше здійснених виплат у розмірі 82 % заробітної плати, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

18. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій, враховуючи практику Верховного Суду України (справи №21-125а13, №21-14а14) і Вищого адміністративного суду України (справи №К/800/13846/17, №К/800/17502/17) у подібних правовідносинах, обґрунтовано зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

19. Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено факт порушення прав та законних інтересів позивача при призначенні їй пенсії, обчисленої із заробітку без врахування таких складових, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та надбавка за вислугу років.

20. Покликання заявника касаційної скарги на той факт, що позивачем подано для перерахунку пенсії довідки не за формою, встановленою законодавством (подані довідки подаються особами при призначенні пенсії, а не при перерахунку), колегія суддів відхиляє, оскільки порушення прав позивача в даному випадку відбулось саме в момент призначення їй пенсії (внаслідок не врахування Пенсійним органом певних складових заробітної плати позивача), а відтак і перерахунок пенсії в даному випадку має бути проведений на підставі довідок, які подаються особами саме при призначенні пенсії.

21. Покликання заявника касаційної скарги на факт пропуску позивачем строку звернення до суду теж не беруться судом до уваги, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, у задоволенні заяви позивача про перерахунок пенсії відмовлено 19.08.2016, а тому і строк звернення до суду за захистом порушених прав позивача слід рахувати з 19.08.2016. При цьому позивач звернулась до суду 10.02.2017, тобто в межах передбаченого ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на час подання позову) шестимісячного строку.

22. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

23. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

24. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

26. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

28. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі №357/1429/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб