Справа № 175/3930/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3930/17
Провадження № 2-а/175/98/17
Рішенням

Іменем України

08 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №2 батальйону №3 у м.Кривому Розі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР№199280 від 18 жовтня 2017 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ПП роти №2 батальйону №3 у м.Кривому Розі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР№199280 від 18 жовтня 2017 року. Згідно позовних вимог, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№ 199280 від 18.10.2017 року.

В обґрунтування зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Також зазначає, що 18.10.2017 року о 13.00 годин дійсно керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, і перед в'їздом до м. Кривий Ріг несподівано був зупинений працівником поліції з причин нібито порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме рухаючись за межами міста в період з 01.10.2017 року не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні вимог, та провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 18.10.2017 року о 13.00 годин позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, і перед в'їздом до м. Кривий Ріг був зупинений працівником поліції з причин порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме рухаючись за межами міста в період з 01.10.2017 року не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме, що він не порушував п.9.8 ПДР України.

Таким чином факт керування транспортним засобом без порушень ПДР не був спростований позивачем.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Факт порушення позивачем ПДР підтверджено наявними у справі доказами, та встановлено судом в засіданні, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову оскільки немає підстав скасовувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст.ст. 9, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №2 батальйону №3 у м.Кривому Розі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР№199280 від 18 жовтня 2017 року відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров