Справа № 824/420/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/420/18-а

Cуддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Обласної комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи", про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі-позивач), звернувся з позовом до Обласної комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи", (далі-відповідач), про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів у порядку спрощеного письмового провадження.

Звертаючись до суду, позивач просив застосувати до Обласної комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи", т.в.о. керівника якого є ОСОБА_2, захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію і відключити від електромережі із залученням спеціалізованої організації з електропостачання приміщення старого корпусу Центру що розташований за адресою: бульвар Героїв Крут, 11, м. Чернівці, до повного виконання заходів щодо усунення порушень, визначених ОСОБА_3 міського відділу ОСОБА_1 ДСНС України у Чернівецькій області від 23.04.2018 року № 82.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час позапланової перевірки "Обласного центру медико-соціальної реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи", виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які усунені не були та створюють потенційну загрозу життю та здоров'ю громадян і знищенню майна, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідач щодо задоволення позову заперечував. У наданому суду відзиві 04.06.2018 року відповідач зазначив, що частина виявлених правопорушень які зазначенні в акті № 82 від 23.04.2018 року не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема:

- порушено вимоги п.1.4 розділу V НАПБ А.01.001.-2015, а саме, сигнал від приймально - контрольного приладу установки пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони. Відповідач зазначає, що відповідно до додатку "Ж" ДБН В.2.5-56:2014 "Системипротипожежного захисту", вбачається що додаток не містить жодних вимог про необхідність виведення сигналу приймальню-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони.

- порушено вимоги п. 5.13 ДБН В.1.1.-7-2002, не влаштовано із приміщення їдальні із другого поверху та із відділення фізичної реабілітації повноцінні другі евакуаційні виходи на зовнішні пожежні драбини. Відповідач не погоджується з твердженням позивача, у зв'язку із втратою чинності ДБН В.1.1.-7-2002.

- порушено вимоги п.1.24 ІV НАПБ А.01.001-2015, та п.7.1.6 Додатку "Ж" ДБН В.2.5-56:2014, не проводилось технічне обслуговування пожежних сповіщувачів не рідше одного разу на місяць згідно з встановленим графіком. Відповідач не погоджується з таким порушення, оскільки 21.08.2017 року було складено акт прийняття в експлуатацію системи пожежної автоматики на об'єкті.

- порушено вимоги п.1.4 розділу V НАПБ А.01.001-2015 та ДБН В.1.1-7-2016, не надано акт здачі в експлуатацію автоматичної пожежної сигналізації. Відповідач зазначив, що позивач передчасно дійшов висновку про відсутність такого акту, оскільки 21.08.2017 року було складено акт прийняття в експлуатацію системи пожежної автоматики на об'єкті.

- порушено вимоги п.2.5 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2015 "Правил пожежної безпеки в Україні", не надано акт виконаних робіт щодо оброблення дерев'яних конструкцій горища вогнегасним розчином. Відповідач не погоджується з таким порушеннями, оскільки наявний акт прийняття робіт з вогнезахисного обробляння від 14.12.2015 року.

- порушено вимоги Додатка "Б" ДБН В.2.5.-56:2014, приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуаціями людей. Відповідач зазначив, що не погоджується з вказаним порушенням, оскільки відповідно до розділу ІІ акту від 21.08.2017 року в приміщеннях Медичного центру було проведено монтаж системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

- порушено вимоги п.1.24 розділу ІV НАПБ А.01.001-2015 приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1.-7.2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва". Відповідач вказав, що дана електрощитова не використовується за призначенням, а старий корпус Медичного центру на даний час підключений до нової точки розподілу електроенергії.

Також відповідач зазначив, інші зауваження під час проведення перевірки, які зазначені в акті № 82 і були враховані з метою їх усунення.

Крім того, відповідач зазначив, що для усунення частини порушень з протипожежної безпеки необхідне додаткове фінансування з обласного бюджету та строк для проведення відповідних робіт.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області №62 від 02.04.2018 року "Про здійснення позапланових перевірок", посвідчення на проведення перевірки №96 від16.04.2018 року, в період з 19.04.2018 року по 26.04.2018 року провідним інспектором Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки в приміщенні "Обласного центру медико-соціальної реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи", за результатами якої складено акт перевірки від 23 квітня 2018 року № 82 (а.с26, 29,).

Під час перевірки виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які викладенні у акті перевірки (а.с. 30-34).

За невиконання протипожежних заходів, провідним інспектором Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області капітаном служби ЦЗ ОСОБА_4 складено протокол ЧВ №037781/55 про адміністративне правопорушення та винесено постанову ЧВ №002674/55 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51, 00 грн. (а.с. 35-36).

За наведених обставин, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон №877).

Статтею 1 Закону №877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу ЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно частин 1-3 статті 68 Кодексу ЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до статті 70 Кодексу ЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Як вбачається з обставин справи, територіальним органом ДСНС було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки "Обласного центру медико-соціальної реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи".

За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, внаслідок чого направлений акт та припис, яким відповідача зобов'язано усунути наступні порушення (в частині приміщення старого корпусу):

- провести капітальний ремонт установки автоматичної пожежної сигналізації;

- здати на підставі акту в експлуатацію установку автоматичної пожежної сигналізації ;

- заключити договір на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації;

- вивести на пульт централізованого спостереження пожежної охорони сигнал від приймально-контролюючого приладу установки пожежної сигналізації ;

- усунути на шляхах евакуації горюче облицювання стін;

- встановленні на вікнах приміщень грати не виконані такої конструкції, яка б дозволила їх легке розкриття, розсування та знімання в разі виникнення пожежі;

- проводити обслуговування і перевірку не рідше 1 разу на шість місяців на працездатність шляхом пуску води пожежних кранів;

- обладнати приміщення центу системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуації людей;

- та інші.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Надаючи правову оцінку твердженням відповідача щодо того, що частина виявлених правопорушень, які зафіксовані в акті № 82 від 23.04.2018 року, не відповідають дійсності, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Як зазначено вище заперечуючи про ти задоволення позовних вимог відповідач вказував на відсутність обовязку - необхідності виведення сигналу приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони. Суд не може погодитись із такими доводами відповідача, оскільки наведені в акті перевірки позивачем норми п.1.4 розділу 5 цих Правил, підтримання експлуатаційної придатності СПЗ (система протипожежного захисту) з урахуванням відсилочних норм і правил (державних будівельних норм) вказують на обовязок останнього виведення сигналу приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони.

Щодо інших аргументів, судом встановлено, що відповідно до пункту 10 акту № 82 від 23.04.2018 року відповідачем порушено вимоги п.5.13 ДБН В.1.1-7-2002, а саме: не влаштовано із приміщення їдальні із другого поверху та із відділення фізичної реабілітації повноцінні другі евакуаційні виходи на зовнішні пожежні драбини.

Суд зазначає, що при здійсненні перевірки, позивач керувався та зазначив у ОСОБА_3 № 82 від 23.04.2018 року ДБН В.1.1-7-2002 . На підставі наказу Мінрегіону України від 31.10.2016 р. № 287, є чинні ДБН В.1.1-7-2016 на заміну ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва"

Відповідно до п.7.2.4. розділу 7 цих Правил, із будинку, з кожного поверху, протипожежного відсіку, приміщення, а також з частини поверху, відокремленої суцільними стінами (перегородками), слід передбачити не менше двох евакуаційних виходів по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть назовні, крім випадків, обумовлених у НД.

Згідно абз.2 цього ж пункту, допускається передбачати один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням не більше ніж 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25м, з огляду на вказане суд погоджується з тим, що медичним центром не порушено вимоги п.7.2.4 розділу 7 ДБН В.1.1-7-2016, як про це зазначено в ОСОБА_3 №82.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову відповідач також наголошував на тому, що на даний час усунуті порушення викладені позивачем в акті № 82 від 23.04.2018 року. В підтвердження вказаних доводів, відповідачем надано до суду:

- витяги з технічного паспорту будівлі та схематичні плани;

- ОСОБА_3 про заміну приладів обліку №06467 від 06.11.2017р.;

- ОСОБА_3 прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики від 21.08.2017р.;

- ОСОБА_1 ДСНС України в Чернівецькій області №09/4779 від 13.10.2017р.;

- ОСОБА_3 про прийом в експлуатацію системи передавання тривожних сповіщень №15-78 від 24.05.2018р.;

- ОСОБА_3 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 14.12.2015р.;

- Договір №269/18 від 18.05.2018р.;

- ОСОБА_3 про демонтаж облицювання стін, електророзеток та вимикачів, облаштування з'єднувальної коробки від 25.05.2018р.;

- видаткова накладна №50 від 04.05.2018р.;

- ОСОБА_3 про демонтаж гратів віконних прорізів від 25.05.2018р.;

- Договір купівлі-продажу №75/18 від 21.05.2018р.;

- ОСОБА_3 про заміну замків зовнішніх дверей від 16.05.2018р.;

- ОСОБА_3 про облаштування пожежних шкафок від 25.05.2018р.;

- Договір купівлі-продажу №84/18 від 23.05.2018 р.

Судом досліджені надані відповідачем докази, втім при вирішенні вказаної справи, надані документи не є визначальними, оскільки відповідачем не усунуто ряд інших порушень, які зафіксовані в акті перевірки. Слід також зазначити, що перевірка на предмет усунення виявлених порушень, може проводитись не інакше, як спеціально уповноваженою особою, в даному випадку позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто, аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб'єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Втім, з наданих відповідачем доводів та аргументів не вбачається, що ним повністю усунуто порушенні встановлені позивачем в акті № 82 від 23.04.2018 р.

Також, суд звертає увагу, що порушення, які було не усунуто відповідачем, станом на час проведення позапланової перевірки позивачем є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Суд звертає увагу також на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, те, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту не усунуті всі порушення.

З характеру порушень встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Судом враховуються ті обставини, що за час розгляду справи в суді, відповідачем деякі порушення, які визначені в акті усунуто. Однак, суд враховує і те, що порушення, які визначені в акті під №82 за своєю суттю, в разі надзвичайної ситуації, можуть призвести до неконтрольованого процесу в разі ліквідації людей.

Згідно ж статті 11 Закону №877 виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов'язком для суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного припинення експлуатації приміщення старого корпусу Центру до повного виконання протипожежних заходів, визначених актом ОСОБА_3 міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 23.04.2018 року № 82.

Задовольняючи частково позов, суд виходить із того, що позовна вимога в частині припинення експлуатації приміщення шляхом його відключення від електромережі по своїй суті є вимогою, яка визначає спосіб захисту порушеного права.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи нормативно-праві акти, які урегульовують діяльність позивача, судом не встановлено будь-яких норм, які б визначали право позивачу самостійно (на власний розсуд) обирати спосіб захисту порушеного права

Іншими словами, ОСОБА_1 ДСНС, як орган державної влади, має діяти саме у межах повноважень, тобто повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами та у спосіб, передбачений законодавством, а саме зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

На думку суду, у разі невиконання у добровільному порядку вимог позивача і відповідного рішення суду, таке виконання повинно відбуватись не інакше як у примусовому порядку, органами виконавчої служби, які в свою чергу мають забезпечити умови і спосіб, за яких має бути повністю припинено експлуатацію приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов у частині відключення приміщень від електромережі задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.129 Конституції України та ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вказаний спір, суд дійшов висновку, що позивачем частково доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відтак адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 статті 139 при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведення експертиз. За відсутності вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення, а вимога в частині стягнення судового збору з відповідача, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 263 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Застосувати до Обласної комунальної установи "Обласного центру медико-соціальної реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи", захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного припинення експлуатації приміщення старого корпусу Центу, що розташований за адресою: бульвар Героїв Крут, 11, м. Чернівці до повного виконання протипожежних заходів, визначених ОСОБА_3 від 23.04.2018 року № 82 ОСОБА_3 міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.