Справа № 334/857/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.05.2018
Справа № 334/857/18
Провадження № 2-а/334/165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Маловичківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до начальника СРПП №2 Маловичківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначив, що 01.02.2018 р. він рухався по а/д Стрий-Знамянка, Кіровоградської області, на вантажному автомобілі НОМЕР_1 та був зупинення о 21 год. 40 хвилин працівником поліції. Зупинення транспортного засобу мотивувалося порушенням Правил дорожнього руху, зокрема проте що він не зупинився біля знаку «STOP», чим порушив вимоги дорожнього знаку 20.2 та 20.3 ПДР України

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, інспектор прийняв постанову №БР 835014, якою наклав штраф у розмірі 340грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.

Позивач вважає, що при розгляді справи не були зясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, інспектором не надано доказів, що він порушив вимогу дорожнього знаку оскільки на показаному відеозапису відсутній транспортний засіб позивача DAF д.н. НОМЕР_2 та відсутні знаки 20.2 та 20.3 ПДР України. Цей запис свідчить, що автомобіль був зупинений працівником поліції через 2 км після переїзду. Також позивач був позбавлений права скористатися правовою допомогою при розгляді справи, оскільки справа розглянута була за 5 хвилин на автомобільній дорозі у нічний час, заперечення не були занесені до постанови.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

На підставі ч. ст. 229 КАС України разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року начальником СРПП №2 Маловичківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №835014 від 01.02.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «STOP», чим порушив п.п.20.2, 20.3 ПДР України.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням встановлених знаків та дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія БР №835014 від 01.02.2018 р,про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 229, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову начальника СРПП №2 Маловичківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 серія БР №835014 від 01.02.2018 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.