Справа № 234/1482/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1482/18
Провадження № 2-а/234/144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов?янську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 05.02.2018 поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов?янську Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Відповідно до постанови, він 05.02.2018 року о 12 годині 20 хв. у м. Краматорську, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Паркова та ОСОБА_3, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З зазначеною постановою він не згоден з тих підстав, що він дійсно в вказаний час керував автомобілем ВАЗ 2107 та під час руху на перехресті вул.Паркова та ОСОБА_3 він виконував рух на дозволений сигнал світлофора, але раптово на пішохідному переході з?явився пішохід і він був змушений припинити рух. Пропустивши пішохода він продовжив рух, завершуючи маневр повороту на вул.Паркова. Всі ці обставини він розповів сержанту ОСОБА_2 який його зупинив, але той доводів позивача не приймав та надав відеозйомку руху автомобілю позивача. Позивач переглянувши відео не погодився, оскільки колір світлофора був не розбірливим і зробити остаточні виводи у порушенні ним ПДР України не можливо. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він наполягав на тому, що він рухався на дозволений сигнал світлофора, однак поліцейський все одно за результатами розгляду справи склав постанову.

Враховуючи викладене просив суд визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов?янську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову БР №652099 від 05.02.2018, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву виклав письмово, відповідно до якого під час патрулювання 05.02.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов?янську ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Паркова та ОСОБА_3, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення винести постанову про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 Після цього водію були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що позивач поставив свій підпис на зворотньому боці оскаржу вальної постанови. Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії постанови, на що правопорушник погодився. Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було. Позивач скористався своїм правом і подав позов до суду. тоб то позивач скористався правом на оскарження даної постанови. Поліцейський врахував всі обставини необхідні для розгляду справи та правомірно виніс Постанову. Просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №652099 від 05.02.2018 року, винесеної поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов?янську ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, 05.02.2018 року о 12 годині 20 хв. у м. Краматорську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Паркова та ОСОБА_3, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з відеореєстратора автомобілю поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов?янську ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, з якого судом беззаперечно встановлено, що 05.02.2018 року о 12 годині 20 хв. у м. Краматорську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Паркова та ОСОБА_3, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача .п.8.7.3 г) Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо питання накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. суд зазначає, що поліцейський ОСОБА_2 діяв у відповідності до ст.33 КУпАП, а саме наклав стягнення у межах, установлених ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах повноважень, на підставі оцінений ним доказів та відповідно до чинного законодавства, а наведені позивачем підстави для визнання її незаконної та скасування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.288 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у звязку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України,ст. ст. 222, 251, 258, 268,276,

283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов?янську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4