Справа № 442/6779/16-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6779/16-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

в місті Дрогобичі

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов язання приведення проїзду у попередній стан, відшкодування моральної шкоди,

учасники справи

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з адміністративним повозом до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов язання приведення проїзду у попередній стан, відшкодування моральної шкоди

Ухвалою судді від 04.12.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_2 та його представник в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Позивач відповіді на відзив не подав, мотивуючи тим, що такий не отримав, просив надати строк для подання відповіді.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3 рішення № 43 «Про встановлення дорожніх знаків на вулицях міста», прийнятого 24.04.2014 року виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, яким дозволено громадянину ОСОБА_2 встановити шлагбаум біля будинку № 5 на вул. Івасюка за власні кошти. Зобовязання третьої особи - ОСОБА_2 по вул. В.Івасюка в м. Дрогобич відновити проїзд вулицею шляхом зняття (демонтажу) ланцюга між стовпами позивача. Таку заяву мотивує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову і далі буде завдаватись шкода законним правам та інтересам позивача, а також інтересам інших мешканців вулиці В.Івасюка в м. Дрогобичі. Окрім того, вжиття заходів забезпечення позову істотно прискорить розгляд спору в суді і відновить порушені права позивача.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 151 КАС України визначає виключний перелік видів забезпечення позову, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Однак, станом на час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів очевидної протиправності дій суб'єкта владних повноважень та не доводить, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка, законності та правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

А тому, суд дійшов до висновку про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову.

Поряд з тим, щодо вимоги про зобовязання третьої особи - ОСОБА_2 по вул. В.Івасюка в м. Дрогобич відновити проїзд вулицею шляхом зняття (демонтажу) ланцюга між стовпами позивача суд вказує, що такий вид забезпечення позову не передбачений нормами КАС України.

Третя особа ОСОБА_2 подав суду клопотання про застосування наслідків пропуску строків щодо звернення до суду з адміністративним позовом . Таке клопотання мотивує тим, що позивачу ще в червні 2014 році було відомо про облаштування обмежуючого пристрою по вул. Івасюка в м. Дрогобич Львівської області, так як час від часу влаштовував конфлікт щодо цього.Факт виконання робіт по покращенню дорожнього покриття та облаштування стовпців із розміщенням на ньому ланцу підтверджує доданими викопіюваннями із сайту Google Street View станом на червень 2015 р. Зокрема зазначає, що із статті «Google.Car знімає Дрогобич для Google.Maps» від 02.06.2015 р. вбачається, що в червні 2015 р. протягом 3 днів спеціалізований транспортний засіб здійснював фотофіксацію панорами міста Дрогобича для названого сервісу та зафіксував стан вул. Івасюка станом на червень 2015 р. Відтак, переконаний, що позивач знав про існування стовпців та ланцюга між ними в червні 2015 р. та жодних дій для оскарження в суді їх розміщення не вчинив, а відтак пропустив строк на звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в такому слід відмовити у задоволення клопотання про застосування наслідків пропуску строків щодо звернення до суду з адміністративним позовом з оглядну на таке.

Строк звернення до адміністративного суду визначений ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.1 зазначеної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою тієї статті КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Третя особа ОСОБА_2, як на підставу свого клопотання посилається на викопіюваннями із сайту Google Street View станом на червень 2015, та стверджує, що такі доводять наявність стовпців та ланцу між ними по вул. Івасюка в м. Дрогобич. Однак, оглянувши такі викопіювання, судом беззаперечно встановлено, що стовпці дійсно стоять обабіч дороги по вул. Іваська в м. Дрогобич, проте ланцу між ними немає.

Крім цього, рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 24.04.2014 року №34 «Про встановлення дорожніх знаків на вулицях міста» було опубліковано 30.04.2014 року на сайті Дрогобицької міської ради, а тому третя особа вважає, що таке рішення було доведене до громадськості.

Статтею 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» передбачено, що рішення органів місцевого самоврядування публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 24 цього Закону особи, винні в порушенні законодавства України про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування засобами масової інформації, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до законодавства України.

Статтею 25 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» визначено, що порушеннями цього Закону вважаються всі допущені в процесі висвітлення діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування засобами масової інформації відступи від його норм та положень, а також порушення, зазначені в статті 47 Закону України «Про інформацію», статті 34 Закону України «Про інформаційні агентства», статті 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та статті 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Виходячи з наведених норм в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація з приводу оприлюднення оскаржуваного акта ради в друкованих засобах масової інформації, а отже його не доведено до громадськості.

Щодо твердження представника відповідача, що рішення Дрогобицької міської ради було опубліковане на офіційному сайті такої, і тому позивач мав можливість з ним ознайомитись, то слід зазначити таке.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники публічної інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), ухвалені розпорядником.

Відповідно до частини другої статті 15 вказаного Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайта така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Дійсно, спірне рішення було опубліковане на офіційному веб - сайті Дрогобицької міської ради 30.04.2014року.

Однак судом встановлено, що лише 28.01.2016 року рішенням №93 було затверджено програму Електронний Дрогобич та затверджено Положення про офіційний сайт Дрогобицької міської ради та порядок оприлюднення інформації.

А тому суд не вважає належним доказом повідомлення позивача про оспорювань рішення публікацію на сайті Дрогобицької міської ради 30.04.2014року та доказом, що саме тоді він дізнався чи міг дізнатись про таке рішення.

А тому в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду суд відмовляє.

Підстав для закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст. 180 КАС України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.180,183,241,248,256 КАС України, суд -

постановив :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в зв язку з пропуском строків відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов язання приведення проїзду у попередній стан, відшкодування моральної шкоди на 07.08.2018 о 11:30. Встановити сторонам строк для подання відповіді на відзив до 2.07.2018 року та заперечень до 23.07.2018року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні позову може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 15.06.2018 року.

Суддя: Нагірна О.Б.