Справа № 676/2900/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2900/18
Номер провадження 2-а/676/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 676/2900/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 28 квітня 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 537711, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за порушення правил дорожнього руху, зокрема за здійснення зупинки під знаком 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.п.8.4 ПДР України. З постановою не погоджується, оскільки здійснила зупинку на вимогу поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 Під час складання матеріалів про скоєння адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_2 були допущені ряд порушень, саме: поліцейський не повідомив про причину зупинки, не пояснив суть адміністративного правопорушення, не пред'явив службове посвідчення, не склав протокол про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем порушення ПДР, не взяті до уваги її заперечення, натомість при винесені постанови про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 сперечався щодо наявності адміністративного правопорушення у її діях а із своєю колегою ОСОБА_3 Просить скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 серії БР № 537711 від 28 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП, як необґрунтовану і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подав відзив на позов, проти задоволення позову заперечує, мотивує тим, що позивач, 28.04.2018 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вайсера в м.Хмельницький поблизу буд. 55/1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.8.4 «в» ПДР, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вбачаючи у діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП поліцейський притягнув її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті. Навіть на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, тобто не в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, заперечення позивача є необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ч.4 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Матерілами справи підтверджується, що постановою серії БР №» 537711 від 28 квітня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що 28.04.2018 р., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вайсера в м. Хмельницький біля будинку № 55/1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.8.4 «в» ПДР, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач не погодившись з рішенням поліцейського, мотивуючи тим, що 28 квітня 2018 р. біля 12 год. 15 хв. здійснюючи рух по вул. Вайсера біля будинку № 55/1 надавала перевагу у русі іншому транспортному засобу, який здійснював виїзд з прилеглої зони паркування на вимогу поліцейського здійснила зупинку транспортного засобу на вимогу поліцейського, який вказав місце для зупинки, оскаржила правомірність винесеного поліцейським роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 рішення у формі постанови серії БР № 537711 від 28.04.2018 року до суду.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідатистатті 283 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 8.1 п. 8 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до абз. «в» п.п. 8.4 п. 8 Правил дорожнього руху, заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.п. 33.1 Попереджувальні знаки п. 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, встановлено, знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19 - 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - діє від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10, при ньому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Відповідно до положень ДСТУ 4100-2002, а саме п. 10.5.31 дія знаків 3.1- 3.15, 3.19- 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33- 3.37 поширюється від місця установлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункті у разі відсутності перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету.

Із відзиву представника відповідача вбачається, що по вул. Вайсера від перехрестя вул. Вайсера із вул. Грушевського в напрямку перехрестя вул. Вайсера та вул. Проскурівського підпілля, по лівій стороні дороги встановлений заборонний дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» та далі по руху встановлений дублюючий дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.2.4 ПДР України, яка позначає зону дії знаку 3.34.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач здійснила зупинку в зоні дії знаку, а знак 3.34 відповідає прийнятим правилам дорожнього руху і ДСТУ 4100-2002.

Як зазначив представник відповідача в відзиві, дорожній знак 3.34 вимоги якого не виконала позивач, розташований з лівої сторони проїзної частини по якій рухалась позивач, при цьому представник позивача не зазначає чи перебував дорожній знак в полі зору водія.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої відповідачем не виконано.

Згідно п. 27.3. Наказу № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім на місце, де йому слід зупинитися

У кожному разі працівник поліції зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цих статтях. На вимогу поліцейського зупинку варто здійснювати з дотриманням вимог ПДР (п. 2.4 ПДР).

Зупиняти транспортні засоби в місцях, заборонених ПДР (крім залізничних переїздів), поліцейський має право лише у виключних випадках (достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані спяніння, підозрюється у скоєнні злочину, залишив місце ДТП, створює аварійні ситуації іншим учасникам руху) (п. 12.11. Наказу 111).

Відповідачем зазначені позивачем обставини не спростовані.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 537711 від 28.04.2018 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 537711 від 28.04.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 червня 2018 року