Справа № П/811/2470/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № П/811/2470/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, суддя 1 інстанції Сагун А. В., повний текст судового рішення складено 05.02.2018 року

по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області про скасування постанови та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області, в якому просив:

скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 11 грудня 2017 року № 22, про сплату штрафу у розмірі 1275 грн.;

скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 грудня 2017 року № 49, яким застосовано обмежувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в частині нанесення знаку відповідності технічному регламенту відповідно до встановлених вимог;

скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегуючих) заходів від 11 грудня 2017 року № 50, яким обрано обмежувальних захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підстава, за якою проведено перевірку не визначена законодавством для позапланових невиїзних перевірок. З акту перевірки не зрозуміло за яке конкретно правопорушення позивач повинен нести відповідальність. Позивач, як розповсюджувач продукції не може бути притягнутий до відповідальності визначеної ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. Також застосування відповідачем обмежувальних заходів є передчасними. Відповідачем не проведено оцінку ризику, що становить чи може становити продукція, яка була перевірена, не проведено аналіз та не визначено рівень загрози цієї продукції.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне зясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2017 відповідачем, за зверненням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.10.2017 №5.0/9597 та доручення Держпродспоживслужби від 02.11.2017 №д-151/5415-17 на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, видано наказ №406 про проведення позапланової перевірки за ланцюгом постачання.

На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки №241 від 24.11.2017, відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції позивача, за наслідками якої складено акт № 39 від 30.11.2017.

За змістом акту перевірки: дитяча іграшка «Перевертиш на радіо керуванні» ТМ «MEI TWOYAWK» арт. Н0468/Н0498, виробник: SHANTOU JINXING CO. LTD. ОСОБА_6 виробника: INDUSTRIAL DISTRICT PENGFARD.WAAISHA. SHAANTOU, GUAANGDONG, CHINA на іграшці неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 51 технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений постановою КМУ від 11.07.2013 №515.

Також у акті зазначено, що субєкт господарювання зауважень щодо проведеної перевірки та складеного акта не має.

11.12.2017 відповідачем складено протокол №23 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатом розгляду акту перевірки характеристик продукції № 39 від 30.11.2017, відповідачем 11.12.2017 року винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 22 про застосування стосовно позивача штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1275 грн.

Постанову № 22 від 11.12.2017 року позивач отримав 13.12.2017 року. (а.с. 14)

За результатом розгляду акту перевірки характеристик продукції № 39 від 30.11.2017, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №49 від 11.12.2017 року, в якому встановлено: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальності невідповідності в частині нанесення знаку відповідності технічному регламенту відповідно до встановлених вимог. (а.с.15)

Крім того, за результатом розгляду акту перевірки характеристик продукції № 39 від 30.11.2017, 11.12.2017 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №50, яким до позивача застосовано обмежувальний захід: тимчасова заборона надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. (а.с.16)

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

За приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. (частина 4 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»)

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (частина 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» )

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію. (частина 12 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»)

У разі проведення перевірок характеристик продукції за підставами, визначеними у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 24 та пункті 2 частини першої статті 25 цього Закону, органи ринкового нагляду повідомляють про результати цих перевірок особам, за зверненнями яких вони проводилися.(частина 16 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»)

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

За Переліком видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою КМ України, від 28.12.2016, № 1069, Держпродспоживслужба здійснює державний ринковий нагляд за таким видом продукції, як іграшки, щодо відповідності вимогам встановлених постановою КМУ від 11.07.2013 №515.

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

Позивач являється розповсюджувачем продукції, яка підлягала перевірці.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки №406 від 24.11.2017 слугувало звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.10.2017 №5.0/9597 та доручення Держпродспоживслужби від 02.11.2017 №д-151/5415-17 на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що у відповідності до підпункту а пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є підставою для призначення відповідачем позапланової перевірки.

За викладених обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності призначення позапланової перевірки відносно позивача.

Доводи позивача щодо необхідності застосування при перевірці правомірності призначення перевірки норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» спростовуються наступним.

Як вже було зазначено вище, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки правовідносини, що є предметом спору у цій справі регулюються спеціальним Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тож підстави для застосування у цій справі норм Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено порушення законодавства, зокрема пункту 51 Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений постановою КМУ від 11.07.2013 року № 515, а саме: на реалізуємий позивачем дитячій іграшці «Перевертиш на радіо керуванні» ТМ «MEI TWOYAWK» арт. Н0468/Н0498, виробник: SHANTOU JINXING CO. LTD. ОСОБА_6 виробника: INDUSTRIAL DISTRICT PENGFARD.WAAISHA. SHAANTOU, GUAANGDONG, CHINA неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам.

Пунктом 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515, встановлено, що іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Згідно пункту 51 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515, зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», де встановлено, що знак відповідності технічним регламентам має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів)

Щодо підтвердження порушення регламенту зображення національного знака відповідності відповідачем до матеріалів справи долучено фотофіксацію, що підтверджує відповідне порушення, а саме: знак нанесено у формі еліпсу, витягнуто по вертикалі, чим недотримана його пропорція, що підтверджує неналежне застосування знаку відповідності технічним регламентам.

Наявність саме такого знаку на іграшці, яка розповсюджувалась ФОП ОСОБА_1 позивачем не спростовується.

Опис виявленого у акті перевірки порушення не змінює та не спотворює фабулу допущеного позивачем порушення, що не може бути підставою для скасування постанови про застосування штрафних санкцій.

За приписами пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафних санкцій є правомірною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Щодо застосування обмежувальних заходів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить, зокрема, що знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 30 вказаного Закону встановлено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону).

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині. (частина 5 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»)

З огляду на викладене, колегія суддів що відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у відповідності до визначених чинним законодавством вимог, доводи апеляційної скарги наведені обставини не спростовують, підстави для скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.12.2017 року № 49 та № 50 відсутні.

Також не підлягають застосуванню до спірних правовідносин положення Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою КМУ від 26.12.2011 №1407, які застосовуються при здійсненні ринкового нагляду щодо продукції, яка становить серйозний ризик або в разі неусунення чи усунення частково порушень за результатами аналізу повідомлення відповідного субєкта господарювання, згідно частиною 1 статті 28 та частиною 4 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 14.06.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 19.06.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко