Справа № 806/1952/18
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/1952/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити індексацію пенсії та стягнення 55001,61 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити індексацію пенсії та стягнення 55001,61 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В. від 23.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В. від 04.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 за період із 01 серпня 2009 року по 23 серпня 2017 року повернуто позивачу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В. від 04.05.2018 року прийнято позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити індексацію пенсії та стягнення за період з 24.08.2017 по 23.08.2018 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06 червня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лавренчук О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі №806/1952/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити індексацію пенсії та стягнення до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід головуючої судді Лавренчук О.В. визначено головуючого суддю Липу В.А.

Дослідивши вище вказану заяву, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу судді Лавренчук О.В., з огляду на таке.

Як зазначено в заяві позивача, суддя Лавренчук О.В. ухвалою від 04.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 за період із 01 серпня 2009 року по 23 серпня 2017 року повернуто позивачу. У зв'язку з цим, як зазначив позивач позов фактично розділений на дві справи по певних періодах, рішення по яких він змушений оскаржувати в окремому порядку та сплачувати судовий збір. Вважає, що суддя створює перешкоди для доступу до правосуддя вже на початковій стадії судового процесу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені правовими нормами статті 36 КАС України і за своєю суттю зведені до конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, за приписами Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, загальновизнаним критерієм для відводу судді являється наявність обґрунтованої підозри в його упередженості.

Оцінюючи підстави, вказані позивачем у заяві про відвід, які, з його точки зору, свідчать про упередженість судді, суд вважає за необхідне вказати на те, що фактично позивач надає характеристику діям судді при ухваленні ним процесуального рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Лавренчук О.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лавренчук О.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Липа