Справа № 808/335/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 травня 2018 року Справа № 808/335/16 СН/808/26/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможко К.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

треті особи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 ( 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пер. Матросова, буд.22, )

до: Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зої Космодемянської, буд.2, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Проектстройсервіс» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд.14-а, 9), ТОВ «Запоріж-буд-монтаж» (21027, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Келецька, буд.51, ), ТОВ «НПК «Інженер» (69063, АДРЕСА_1, ), ТОВ «Укрпромвентиляція» (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд.1, ), ТОВ «ЛТД Белпі» (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд.4, ), ТОВ «Руна Інжиніринг» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кільченська, буд.17, ), ТОВ «Діамант-Буд» (69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд.196, )

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" (далі - позивач, ТОВ "Агропроінвест 08") до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.01.2016 №, №, № та №.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О. від 25.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/335/16.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №808/335/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.01.2016 №, №, № та №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 касаційна скарга Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволена частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.01.2016 року № НОМЕР_1, №, № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 602 610,10 грн. та № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 217 982,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 108 991,01 грн. та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 30.11.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.11.2017 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 01.12.2017 адміністративну справу №808/335/16 прийнято до провадження судді Садового І.В., привласнивши справі №808/335/16 (провадження №СН/808/26/17) та призначено судове засідання на 18.12.2017.

Ухвалою суду від 18.12.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Проектстройсервіс" (далі - третя особа-1), ТОВ "Запоріж-буд-монтаж" (далі - третя особа-2), ТОВ "НПК "Інженер" (далі - третя особа-3), ТОВ "Укрпромвентиляція" (далі - третя особа-4), ТОВ "ЛТД Белпі" (далі - третя особа-5), ТОВ "Руна Інжиніринг" (далі - третя особа-6), ТОВ "Діамант-Буд" (далі - третя особа-7), в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання по справі на 11.01.2018.

Ухвалою суду від 11.01.2018 підготовче судове засідання по справі відкладено до 14.02.2018.

Ухвалою суду від 14.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцят днів до 18.03.2018 та відкладено підготовче судове засідання по справі до 05.03.2018.

Ухвалою суду від 05.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2018.

Ухвалою суду від 15.03.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 14.05.2018.

Ухвалою суду від 14.05.2018 провадження у справі поновлено. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.05.2018.

У судовому засіданні 29.05.2018, на підставі ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Згідно наказу №35 від 01.06.2018 суддя перебував у відрядженні з 06.06.2018 по 08.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість висновків контролюючого органу, які викладені в акті перевірки. Зазначає про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд", оскільки товари та послуги були позивачем фактично отримані та оплачені, використані в господарській діяльності, під час перевірки надані всі документи, які підтверджують реальність здійснення вказаних операцій. Вказує, що не може нести відповідальність за неналежне ведення податкового обліку його контрагентами, оскільки жодною нормою Податкового кодексу України не поставлено право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від факту виконання відповідного податкового зобов'язання з податку на додану вартість контрагентами. Вважає, що податковий кредит з податку на додану вартість від операцій з ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" сформований вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС від 13.01.2016 №, №, № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1602610 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот десять) грн. 10 коп. та № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 217982 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 02 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 108991,01 грн.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд", оскільки роботи за договорами підряду виконувались не даними контрагентами, а невстановленими особами, які не мають жодного відношення до контрагентів позивача. Також, представник відповідача зазначає, що ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" не має ані трудових ресурсів, ані виробничих потужностей, необхідних для виконання укладених договорів підряду. У зв'язку з вищевикладеними порушеннями відповідач зазначає, що ним правомірно та обґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа -5 ТОВ "ЛТД Белпі" надала заяву по справі з поясненнями та документами від 10.01.2018. Зокрема зазначила, що між ТОВ "ЛТД Белпі" та ТОВ "Агропроінвест 08" був укладений договір № 1 від 28.02.2014 на виконання робіт по теплоізоляції трубопроводів і обладнання на об'єкті ТОВ "Агропроінвест 08" Роботи, виконані ТОВ "ЛТД Белпі" для ТОВ "Агропроінвест 08" були оплачені в повному обсязі. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня. Податкові зобов'язання по ПДВ були відображені ТОВ "ЛТД Белпі" в декларації з ПДВ в періодах виникнення податкових зобов'язань. Згідно з умовами договору № 1 від 28.02.2014 передбачено виконання робіт з використанням матеріалів ТОВ "ЛТД Белпі". Транспортування матеріалів до місця виконання робіт відбувалося за рахунок ТОВ "ЛТД Белпі". На балансі підприємства в той період були два автомобілі і два причепи до них, а також вантажний автомобіль на підставі договору оренди. ТОВ "ЛТД Белпі" є виробником продукції. Для виробництва, підприємство орендувало виробниче приміщення, мало відповідне обладнання і квваліфікованих фахівців. На підтвердження вищевикладеного третьою особою надано копії документів (а.с.1-33, т.24).

Треті особи 1-4, 6-7 в судове засідання не з'явилися, пояснень по справі не надали.

В судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_3 - директор ТОВ "Агропроінвест 08", ОСОБА_4 - заступник директора з розвитку ТОВ "Агропроінвест 08" та ОСОБА_5 - інженер по охороні праці ТОВ "Агропроінвест 08".

Дослідивши матеріали справи, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Агропроінвест 08" зареєстроване 19.03.2008 розпорядженням голови Вільнянської РДА та перебуває на обліку в Вільнянській ОДПІ, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.04.2008 №100110837 є платником податку на додану вартість.

В період з 28.09.2015 по 23.11.2015 співробітниками Вільнянської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Агропроінвест 08" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, та правильності нарахування, утримання та перерахування до бюджету єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №795/08-06-22/35834331 від 30.11.2015 (далі - Акт №795).

Згідно з висновками Акту №795 встановлено порушення позивачем:

пп.134.4.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.4, ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138 розділу ІІІ, з врахуванням вимог пп.14.1.228, п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 1356235,00 грн.;

п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 141634,24 грн., в тому числі за січень 2014 у розмірі 73323,66 грн., за лютий 2014 в сумі 68310,58 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту на загальну суму 1879410,69 грн., у т.ч. за листопад 2014 року в сумі 47746,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 1831664,69 грн., завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2014 року на суму 794010,23 грн.;

пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26,97 грн.;

статті 51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в частині не включення до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) відомостей про суми виплаченого додаткового блага фізичним особам не працівникам товариства;

статті 7, 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" щодо невірного відображення фонду оплати праці гр. ОСОБА_6, на який нараховується єдиний внесок та з якого утримується єдиний внесок в серпні 2014 року та виправлення у вересні 2014 року.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, подав заперечення, за результатами розгляду яких контролюючий орган дійшов висновку про відповідність висновків акту перевірки вимогам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки та за результатами розгляду поданих позивачем заперечень контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ від 13.01.2016, яким, за порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додатну вартість на загальну суму 212451,36 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 141634,24 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 70817,12 грн.;

-№ від 13.01.2016, яким, за порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1831664,00 грн.;

-№ від 13.01.2016, яким, за порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 794010,23 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 397005,12 грн.;

-№ від 13.01.2016, яким, за порушення пп.134.4.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.4, ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2034352,50 грн., у т.ч. за основним платежем 1356235,00 грн. та 678117,50 грн. штрафні санкції.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №808/335/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.01.2016 №, №, № та №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 касаційна скарга Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволена частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.01.2016 року № НОМЕР_1, №, № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 602 610,10 грн. та № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 217 982,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 108 991,01 грн. та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, суд переглядає висновки Акта №795 та спірних податкових повідомлень -рішень лише в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 602 610,10 грн. та в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 217 982,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 108 991,01 грн. по господарським операціям з контрагентами позивача ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд".

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість цих висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № від 13.01.2016, в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 602 610,10 грн, № від 13.01.2016, в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 230952,03 грн., та №000001220 від 13.01.2016, став висновок контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд".

З матеріалів справи судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "НПК Інженер" на підставі договорів підряду №001/13/24 від 03.01.2013, №003/13/158 від 03.03.2013, №010/13/311 від 01.08.2013, №017/13/504 від 01.12.2013, №019/14/458 від 01.09.2014, №032/14/612 від 01.12.2014, №031/14/611 від 01.12.2014, №030/14/645 від 01.11.2014, №029/14/581 від 01.11.2014, №028/14/571 від 01.11.2014, №027/14/580 від 01.11.2014, №026/14/658 від 01.10.2014, №025/14/528 від 01.10.2014, №024/14/527 від 01.10.2014, №023/14/526 від 01.10.2014, №022/14/252 від 01.10.2014, №021/14/475 від 01.09.2014, №020/14/474 від 01.09.2014, №018/14/429 від 01.08.2014, №016/14/427 від 01.08.2014, №017/14/428 від 21.08.2014, №015/14/351 від 01.07.2014, №014/14/325 від 01.07.2014, №010/14/242 від 23.05.2014, №012/14/268 від 02.06.2014, №008/14/243 від 24.04.2014, №009/14/215 від 24.04.2014, №007/14/181 від 01.04.2014, №005/14/139 від 12.03.2014, №006/14/131 від 12.03.2014, №004/14/129 від 12.03.2014, №003/14/130 від 12.03.2014, №002/14/84 від 03.02.2014, №016/13/54 від 01.11.2014, №001/14/33 від 08.01.2014, №018/14/429 від 01.08.2014, відповідно до умов яких замовник - ТОВ "Агропроінвест 08" доручає, а підрядник - ТОВ "НПК Інженер" бере на себе зобов'язання по виконанню робіт на об'єкті "Ремонт заводу під переробку олійних культур за адресою: провулок Матросова, 22 в м. Вільнянськ, Запорізької області" (т.5, т.6).

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів представником позивача до матеріалів справи надано податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, довідки про вартість виконання будівельних робіт КБ-3, оплата наданих послуг підтверджуються наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (том 12, 15, 26).

Крім того, судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "Проекстройсервис Плюс", на підставі договорів генерального підряду №176 від 22.08.2013, №А54/36 від 18.02.2013 та договорів №2/484 від 11.12.2013, №А-734/323 від 25.07.2014, відповідно до умов яких підрядник - ТОВ "Проекстройсервис Плюс" бере на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Будівництво підстанції 35/10 кВ та кабельної лінії 35 кВ для інженерного забезпечення (енергопостачання) заводу по переробці олійних культур ТОВ "Агропроінвест 08" за адресою: провулок Матросова, 22 в м. Вільнянськ, Запорізької області" (том 6).

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів представником позивача до матеріалів справи надано податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, довідки про вартість виконання будівельних робіт КБ-3, оплата наданих послуг підтверджуються наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (том 10).

Також, під час розгляду справи встановлено, що в періоді який перевірявся відповідачем, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Запоріж-Буд-Монтаж" на підставі договорів підряду, а саме: №1407/135 від 17.03.2014 відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "Запоріж-Буд-Монтаж" брав на себе зобов'язання з виконання ремонтних робіт КПП, цеху екстракції та виробничого корпусу; №1412 від 15.04.2014 - з виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню підлоги цеху екстракції; №241312 від

28.11.2013 - по виконанню будівельно - монтажних робіт; №1429/365 від 14.07.2014 - з виконання робіт по ремонту колодязів; №1428/329 від 14.07.2014 - з виконання робіт по влаштуванню пилеосадних камер; №1427/352 від 14.07.2014 - з виконання робіт по влаштуванню каналу ТП-1600; №1426/328 від 14.07.2014 - з виконання робіт про влаштуванню полімерної підлоги цеху екстракції; №1425/293 від 07.07.2014 - з виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі виробничого корпусу; №1424/292 від 16.06.2014 - з виконання робіт про бетонуванню отворів в перекриттях виробничого корпусу; №1423/291 від 16.06.2014 - з виконання робіт по влаштуванню виробничого корпусу; №1422/290 від 16.06.2014 - з виконання робіт з ремонту колодязів пожежної водойми; №1421/289 від 16.06.2014 - з виконання робіт по ремонту санвузолу вагової заводу; №1420/288 від 16.06.2014 - з виконання робіт по утепленню фасаду та влаштування перегородок цеху екстракції; №1419/287 від 04.06.2014 - з виконання робіт по виробничому корпусу 1-й, 3-й поверхи; №1418/225 від 27.05.2014 - з виконання робіт по влаштуванню електрощитової складу лузги та шроту; №1417/227 від 27.05.2014 - з виконання ремонтних робіт приміщення КПП; №1416/286 від 07.06.2014 - з виконання ремонтних робіт приміщення механічних майстерень заводу; №1415/224 від 27.05.2014 - з виконання оздоблювальних робіт 5-го та 6-го поверхів виробничого корпусу; №1414/226 від 08.05.2014 - з виконання оздоблювальних робіт 7-го та 8-го поверхів виробничого корпусу; №1413/193 від 15.04.2014 - з виконання робіт по складу лузги та шроту, цеху екстракції, електрощитової складу лузги та шроту, та огородження території; №1454/547 від 20.10.2014 - з виконання робіт по поточному ремонту складу; №1453/546 від 20.10.2014 - з виконання робіт по ремонту виробничого корпусу; №1452/545 від 20.10.2014 - з виконання робіт з скління складу готової продукції; №1451/544 від 20.10.2014 - з виконання робіт по ремонту скління елеватора заводу; №1406/85 від 12.02.2014 - з виконання ремонтно-будівельних робіт по колодязям та фундаментах на території заводу; №1405/67 від 12.02.2014 - з виконання будівельних робіт по влаштуванню ЛГК стін та перегородок цеху екстракції; №1404/52 від 12.02.2014 - з виконання оздоблювальних робіт КПП; №1403/51 від 12.02.2014 - з виконання робіт по кладці стін цеху екстракції; №1402/50 від 06.02.2014 - з влаштування підлоги цеху екстракції; №1401/16 від 03.01.2014 - з влаштування огорожі; №66/14 від 23.01.2014 - з виконання ремонтно-будівельних робіт в блоці матеріального складу; №1450/543 від 20.10.2014 - з виконання робіт по поточному ремонту газопроводу природного газу; №1449/542 від 14.10.2014 - з ремонту приміщень ОПУ; №1448/541 від 14.10.2014 - з ремонту відмостки пропарочної; №1447/540 від 14.10.2014 - з ремонту відмостки очисних споруд; №1446/539 від 14.10.2014 - з ремонту приміщення блоку матеріального складу, електротехнічні роботи; №1444/485 від 18.09.2014 - з виконання сантехнічних робіт по ремонту блоку матеріального складу; №1443/484 від 18.09.2014 - з ремонту приміщень блоку матеріального складу; №1442/426 від 16.08.2014 - з влаштування полімерної підлоги цеху екстракції; №1441/425 від 16.08.2014 - з поточного ремонту КПП №2; №1440/424 від 16.08.2014 - з поточного ремонту колодязів; №1439/423 від 16.08.2014 - з поточного ремонту автоприйому; №1457/535 від 03.11.2014 - з влаштування фундаментів під силос; №1411 від 15.04.2014 - з будівництва електрощитової, складу лузги та шроту; №1408/136 від 19.03.2014 - з виконання оздоблювальних робіт цеху екстракції; №1433/417 від 16.08.2014 - з виконання ремонтних робіт будівлі СБК; №1432/433 від 16.08.2014 - загально будівельні роботи по утепленню цоколя; №1461/585 від 17.11.2014 - з ремонту очисних споруд; №1455/548 від 20.10.2014 - з виконання робіт по очистці території під влаштування силосів (томи 7, 8, 9).

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів представником позивача до матеріалів справи надано податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, довідки про вартість виконання будівельних робіт КБ-3, оплата наданих послуг підтверджуються наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (том 16, 17, 18, 19).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 28 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ "ЛТД Белпі" укладено договір №1/94, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "ЛТД Белпі" приймає на себе зобов'язання виконати теплоізоляцію трубопроводів та обладнання на об'єкті: "Реконструкція діючого заводу ТОВ "Агропроінвест 08".

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано додаткові угоди, податкові накладні, акти приймання виконання будівельних робіт КБ-2, довідки про вартість виконання будівельних робіт КБ-3, а на підтвердження оплати за надані послуги до матеріалів справи надано платіжні доручення (том 11).

Також, судом встановлено, що 22.04.2014 між позивачем та ТОВ "Діамант-Буд" укладено договір №ДБ 01/04-14/178, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "Діамант-Буд" приймає на себе зобов'язання виконати роботи по алмазній різці стальних конструкцій без прибирання будівельного сміття у виробничому корпусі.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано податкові накладні, акти приймання виконання будівельних робіт КБ-2, довідки про вартість виконання будівельних робіт КБ-3, а на підтвердження оплати за надані послуги до матеріалів справи надано платіжні доручення (том 11).

Крім того, судом встановлено, що 09.12.2014 між позивачем та ТОВ "Руна Інжиніринг" було укладено договір поставки №60, відповідно до умов якого виробник - ТОВ "Руна Інжиніринг" зобов'язується виготовити і поставити, а покупець - ТОВ "Агропроінвест 08" оплатити та прийняти, обладнання, зазначене у Специфікації технологічного обладнання (том 11). Відповідно до наданої специфікації позивачем придбавався у ТОВ "Руна Інжиніринг" телескопічний завантажувальний пристрій ТЗУ-300.80.00 ВО.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано видаткову накладну, прибутковий ордер, товарно-транспортну накладну, паспорт та інструкцію по експлуатації придбаного товару, податкову накладну, платіжне доручення (том 11).

Під час розгляду справи судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Укрпромвентиляція" на підставі договорів підряду, а саме: №9/349 від 29.07.2014 на виконання робіт з монтажу системи аспірації (АС1) робочої башти; №3/264 від 11.06.2014 - установку люків замірних у виробничому корпусі; №17/182 від 28.04.2014 - влаштування систем аспірації; №10/350 від 30.07.2014 - демонтажні та монтажні роботи у виробничому цеху; №11/86 від 21.02.2014 - на монтаж системи вентиляції на складі лузги та шроту; №11/476 від 09.09.2014 - встановлення систем аспірації елеватора; №16/499 від 02.10.2014 - ремонту системи вентиляції приміщень блоку матеріального складу; №18/522 від 02.10.2014 - ремонту систем вентиляції у виробничому цеху; №12/477 від 19.09.2014 - на виконання робіт з кондиціонування виробничої технологічної лабораторії (цех олії).

Також, між позивачем та ТОВ "Укрпромвентиляція" було укладено договір поставки №16/06/285 від 16.06.2014 на придбання будівельних матеріалів, вентиляційного обладнання, комплектуючих.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів до матеріалів справи надано податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2, довідки про вартість виконання будівельних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні (том 13, 14).

Крім того, на підтвердження реальності виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" до матеріалів справи надано накази на введення в експлуатацію реконструйованих основних засобів, декларації про початок будівельних документів, декларації про готовність об'єкту к експлуатації, акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, дозволи на виконання будівельних робіт, звіти про витрати основних матеріальних цінностей в будівництво, акти змонтованого обладнання та виробів, фотоматеріали результатів виконаних робіт (том 20,25-28).

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом п.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат, серед іншого, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, відносяться витрати, підтверджені належним чином складеними первинними документами, за умови їх пов'язаності з власною господарською діяльністю платника податків.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п.198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених норм права дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.4 ст.74 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" по вищезазначеним операціями містять відомості про адресу місцезнаходження покупця/замовника та продавців/підрядників, одиниці виміру товару/послуг, кількість товару, ціну товару, та в повному обсязі відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки. Податкові накладні видані особою, яка на час здійснення господарських операцій зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість та внесені до Єдиного реєстру податкових накладних. За таких обставин, немає підстав для невключення сум податку на додану вартість по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача.

Разом з тим, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

Таким чином, сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 у справі № 2а-10463/10/0870.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для висновків відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд", серед іншого, стали результати оцінки журналів ТОВ "Агропроінвест 08", в яких обліковувались співробітники контрагентів, які допускались на територію позивача, для виконання умов договорів підряду.

За результатами розгляду вищевказаних журналів співробітники контролюючого органу дійшли висновку, що працівники, які виконували роботи на території ТОВ "Агропроінвест 08" не перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд".

Суд зазначає, що журнал обліку осіб, які пропускались на територію позивача, відповідно до приписів чинного законодавства не є первинним документом ані податкового ані бухгалтерського обліку, а тому будь-які показники такого документа не можуть мати юридичне значення для податкового обліку.

Крім того, судом встановлено, що територія підприємства позивача є закритим об'єктом та має пропускну систему. Тому для здійснення проходження сторонніх осіб видавалися спеціальні пропуски або було попереднє узгодження з директором переліку осіб, що будуть знаходитись на території підприємства.

Так, підрядними організаціями в межах укладення договорів підряду завчасно були надані на узгодження перелік людей-представників підрядних організацій, що безпосередньо здійснювали будівельні роботи. Затверджені копії офіційних листів підприємств -ТОВ "НПК "Інженер", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "Діамант-Буд", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "Проектстройсервіс" Плюс", ТОВ "ЛТД Белпі" щодо проходження працівників з зазначенням паспортних даних, кваліфікації та підставу існування взаємовідносин даних фізичних осіб між підприємствами - підрядниками надавалися на узгодження керівництву позивача. Фактичний перетин зазначених осіб підтверджується відповідним журналом пропуску(т.24).

Крім того, контрагентами позивача були надані також листи на отримання дозволу на ввезення та подальше вивезення спеціального обладнання та матеріалів, якими безпосередньо й виконувалися передбачені договорами роботи та накази про призначення відповідальних осіб з охорони праці та підтвердження кваліфікації даних осіб (т.24).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є інженером по охороні праці на ТОВ "Агропроінвест 08", підтвердила обставини щодо проведення інструктажу з охорони праці представників підрядних організацій, що є відповідальними в даних підприємствах за охорону праці.

В підтвердження реальності вчинення господарських операцій та фактичного здійснення підрядних робіт по оскаржуваним господарським операціям позивачем надані: журнал проведення інструктажу з охорони праці, осіб контрагентів, що занаходились на виробничих потужностях та безпосередньо здійснювали підрядні роботи; журнали прохідної позивача про відмітки відвідання відповідальних осіб ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "Запоріж-Буд-Монтаж", ТОВ "НПК "Інженер", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Діамант-Буд, які здійснювали підрядні роботи (а.с. 91-293 т.23).

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що роботи виконувались невстановленими особами, які не перебувають в трудових відносинах з контрагентами позивача, та зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує та не наділяє суб'єкта господарювання правом перевіряти наявність трудових відносин між контрагентами та працівниками, які від його імені виконують роботи (надають послуги), адже для такого суб'єкта визначальним є саме факт виконання таких робіт, поліпшення основних засобів, необхідність сплатити грошові кошти, отримання належним чином оформлених первинних документів (у тому числі податкової накладної) тощо.

Суд зазначає, що у разі виконання контрагентом умов контракту/договору з порушенням вимог трудового законодавства, зокрема, використання найманої праці без належного оформлення трудового договору, недодержання вимог чинного законодавства щодо встановленої тривалості робочого часу працівників, юридична відповідальність повинна застосовуватись саме до такого контрагента, оскільки позивач не може нести відповідальність за дії інших суб'єктів господарювання.

Щодо посилань відповідача на пояснення осіб, яким відповідно до вищезазначених журналів виписувались пропуски, суд зазначає, що відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, показань свідків, висновків експертів.

За змістом ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Суд зазначає, що за приписами ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З наданих до матеріалів справи копій пояснень п.Юнацької Ю.Л., п.Балабухи С.О., п. Садковського О.Л., п. Щеніна Л.О., п. Філь С.І. вбачається, що дані пояснення були записані зі слів вказаних осіб. Разом з тим, відсутні відомості щодо посадових осіб, які пояснення відібрали, а також щодо підстав для їх відібрання, як то посилання на кримінальне провадження тощо. У зв'язку з чим дані докази не можуть бути визнані допустимими.

Також суду не надано доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" або рішення суду про визнання угод недійсними.

Таким чином, вищезазначені докази підтверджують факт наявності у підрядних організацій трудових та матеріальних ресурсів необхідних для виконання узгодженого об'єму робіт за договорами, тобто вказують на реальність здійснення господарських операцій.

Подальше використання придбаних підрядних послуг полягає у введенні в експлуатацію реконструйованих об'єктів, що зумовили фактичний рух активів в бухгалтерському та як наслідок в податковому обліках, що підтверджується наказами про введення об'єкту в експлуатацію, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, деклараціями про виконання будівельних робіт, деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації, експертними звітами щодо розгляду проектної документації.

В судовому засіданні були допитані також в якості свідків ОСОБА_3 - директор підприємства та ОСОБА_4 - заступник директора з розвитку. Зокрема свідки пояснили, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" мали реальний характер, виконувались даними контрагентами. Результати робіт підрядних організацій оформлені документально належним чином та використані позивачем в його господарській діяльності.

Крім того, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб'єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Суд зазначає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Як зазначалося вище, первинні бухгалтерські документи в повному обсязі були надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи, а тому правомірність формування витрат та податкового кредиту позивача підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази у сукупності надають можливості дійти висновків, що твердження контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд" є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач у відповідності до норм діючого податкового законодавства правомірно включив до складу витрат підприємства за 2014 рік витрати по господарських операціях з ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд", а також правомірно сформував податковий кредит з ПДВ у 2014 році з урахуванням сум податку по господарських операціях з вищезазначеними контрагентами. Контролюючий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень--рішень дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу України та врахував лише обставини діяльності його контрагентів, а не позивача, що є помилковим, оскільки позивач не несе відповідальності за їх дії.

Також, суд дійшов висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю, відбулась зміна складу активів позивача у вигляді поліпшення основних фондів, у зв'язку з чим висновки відповідача про протиправність формування витрат з урахуванням витрат по господарських операціях з ТОВ "Проектстройсервіс", ТОВ "Запоріж-буд-монтаж", ТОВ "НПК Інженер", ТОВ "Укрпромвентиляція", ТОВ "ЛТД Белпі", ТОВ "Руна Інжиніринг", ТОВ "Діамант-Буд", а також включення до податкового кредиту з ПДВ сум податку по вказаним операціям є необґрунтованими. А отже податкові повідомлення-рішення від 13.01.2016 №, №, № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1602610 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот десять) грн. 10 коп. та № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 217982 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 02 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 108991,01 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Інші доводи відповідача не приймаються судом у зв'язку з вищевикладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати в розмірі 78319,00 грн. (сімдесят вісім тисяч триста дев'ятнадцять гривень 00 коп.) було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області згідно Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016. Зазначені судові витрати позивачем отримано, про що зазначено представником позивача в судовому засіданні. Таким чином, суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пер. Матросова, буд.22, ) до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зої Космодем'янської, буд.2, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Проектстройсервіс" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд.14-а, 9), ТОВ "Запоріж-буд-монтаж" (21027, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Келецька, буд.51, ), ТОВ "НПК "Інженер" (69063, АДРЕСА_1, ), ТОВ "Укрпромвентиляція" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд.1, ), ТОВ "ЛТД Белпі" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд.4, ), ТОВ "Руна Інжиніринг" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кільченська, буд.17, ), ТОВ "Діамант-Буд" (69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд.196, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС від 13.01.2016 №, №, № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1602610 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот десять) грн. 10 коп. та № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 217982 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 02 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 108991,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11.06.2018.

Суддя І.В.Садовий