Справа № П/811/2498/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року

справа № П/811/2498/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року (суддя Пасічник Ю.П., дата складення повного тексту 12.03.2018р.) у справі №П/811/2498/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Кіровоградпостач» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафних санкцій від 15.12.2017 року №23 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.12.2017 року №47 та №48.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказані рішення прийнятті відповідачем за наслідками проведеного позапланового заходу державного контролю, результати якого оформлено актом від 06.12.2017р. №41. Неправомірність оскаржених рішень відповідача пов’язував з тим, що здійснюючи позаплановий захід державного контролю, відповідачем порушено вимоги ст.. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою заборонено проведення повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) контролю.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходив з того, що статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено пряму заборону на проведення повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) контролю. Встановивши обставини справи, які свідчать про те, що відповідачем проведено повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо того самого факту, який вже був підставою для проведення позапланового заходу, суд першої інстанції вказав на те, що такий захід державного контролю проведений всупереч вимог зазначеної норми права, і, як наслідок, вказав на неправомірність рішень, які прийнятті за результатами такого заходу державного нагляду (контролю).

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в

Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги фактично обґрунтовані аргументами відповідача про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосування положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки спеціальним законом, яким встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». З цих підстав відповідач вказує на необгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо порушення вимог ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Заявник апеляційної скарги вказує на те, що державний ринковий нагляд та державний нагляд (контроль) є різними за своєю суттю заходами, у зв’язку з чим положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не регулюють, в повній мірі, відносини, які пов’язані із здійсненням державного ринкового нагляду. Про таке застосування законів, за позицією відповідача, вказують положення ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Прикінцеві положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Крім цього, відповідач вказує на те, що судом першої інстанції застосовано норми права, яких не існує.

У відзиві на апеляційні скарги відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що на підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 30.08.2017р. відповідачеві було доручено провести позапланову перевірку характеристик омивача скла, який виробляється позивачем (а.с. 52).

В період з 22.09.2017р. по 26.09.2017р. відповідачем було проведено перевірку характеристик продукції - засіб для догляду за автомобілем Омивач скла зимовий на предмет його відповідності Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008р. №717.

Результати перевірки оформлені актом від 26.09.2017р. №24, яким не встановлено порушень вимог законодавства про державний ринковий нагляд (а.с. 22,23).

24.11.2017р. відповідачем видано наказ №408 про проведення невиїзного позапланового заходу з документальної перевірки характеристик продукції - засіб для догляду за автомобілем Омивач скла зимовий (а.с. 25).

Результати перевірки оформлені актом від 06.12.2017р. №41, яким встановлено прямо протилежний висновок, ніж в акті від 26.09.2017р., хоча перевірялись тіж самі факти, а саме відповідність Омивача скла зимового на предмет його відповідності Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008р. №717 і при цьому були використані тіж документи, що і під час попередньої перевірки (а.с. 10,11).

За наслідками проведеного позапланова заходу, результати якого оформлено актом від 06.12.2017р. №41, відповідачем прийнято оскаржені у цій справі рішення, а саме постанову про накладення штрафних санкцій від 15.12.2017 року №23 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.12.2017 року №47 та №48.

Встановивши обставини прийняття оскаржених позивачем рішень, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі рішення відповідачем прийняті внаслідок порушення вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Не заперечуючи того, що оскаржені рішення фактично прийняті за наслідками повторно проведеного позапланового заходу за тим самим фактом, який вже охоплювався попереднім позаплановим заходом, відповідач вказує на помилковість застосування судом першої інстанції положень ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки, за його позицією, вказаний законом не регулює спірні правовідносини, які розглядаються у межах цієї справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що спеціальним законом, яким встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

У свою чергу, ст..2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено сферу дії цього Закону, а також відносини, на які дія цього Закону не поширюється. І до таких відносин вказаний Закон не відносить здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Таким чином, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є Законом, який встановлює повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду.

Посилання відповідача на положення ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п.4 розділу ІX Прикінцевих положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є необґрунтованими з огляду на таке.

Так відповідно до абз.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. При цьому, положення абзацу другого частини четвертої статті 4 при вжитті заходів ринкового нагляду на застосовуються згідно із Законом № 2735-VI від 02.12.2010.

У свою чергу, пунктом 4 розділу ІХ Прикінцевих положень Закону № 2735-VI від 02.12.2010 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що положення абзацу другого частини четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Таким чином, з огляду на положення вказаних норм права, можливо дійти висновку про те, що при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються положення абзацу другого частини четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено те, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Отже, застосуванню не підлягають положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо порядку встановлення органів, які уповноваженні здійснювати державний нагляд (контроль), а не положення вказаного Закону, якими встановлено повноваження та порядок діяльності органів державного контролю.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає звернути увагу на те, що пунктом 4 розділу ІХ Прикінцевих положень Закону № 2735-VI від 02.12.2010 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено вичерпний перелік положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які не застосовуються при вжитті заходів ринкового нагляду і до таких положень не віднесено положення статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо неправомірності застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Не можуть бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги і доводи відповідача про те, що судом, в оскарженому рішенні, зроблено посилання на норми права, яких не існує.

Так, дійсно, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення, визначаючи закони, які регулюють повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, помилкового зазначив п.5 ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в той час, як правове регулювання діяльності органів ринкового нагляду визначено п.5 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В той же час, допущені судом першої інстанції технічні помилки у назві законів не впливають на обґрунтованість зроблених судом першої інстанції висновків про те, що оскаржені рішення відповідача прийняті внаслідок порушення останнім вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № П/811/2498/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 14.06.2018р.

Повний текст постанови складено 15.06.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк