Справа № 820/3701/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р. № 820/3701/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізоляційні матеріали" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізоляційні матеріали" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2017 № Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення та дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та була отримана ним 17.05.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

01.06.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області до канцелярії суду було подано відзив на позов, в якому зазначено, що податкове повідомлення-рішення прийнято з дотриманням процедури та згідно вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем було подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судом було ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з власної ініціативи як іншу справу, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи згідно ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а не за клопотанням позивача, яке подається згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на те, що судом ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з власної ініціативи та у звязку з відсутністю клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно судом не визначалося строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, тому правила передбачені ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку не застосовуються, оскільки не передбачено подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в даному випадку.

Згідно ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Враховуючи вищевикладене, заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження суд залишає без розгляду.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку виходячи з наступного.

Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: березень 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізоляційні матеріали» ().

11.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізоляційні матеріали» було отримано Акт про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: березень 2017 року по Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізоляційні матеріали» () від 10.11.2017 №19263/2040-12-13-19/31939590.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті, 15.12.2017 позивачем було подано заперечення вих. №2017/12/15-1 від 15.12.2017.

Листом №29301/10/20-40-12-13-26 від 26.12.2017 Головне управління ДФС у Харківській області повідомило про залишення висновків Акту без змін.

17.01.2018 позивач отримав податкове повідомлення - рішення від 27.12.2017 № Головного управління ДФС у Харківській області про порушення ТОВ «Торговий дім «Ізоляційні матеріали» ст. 201 та ст. 120.1 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних при виникненні податкових зобов'язань за березень 2017 року на суму ПДВ 232247,72 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Торговий дім «Ізоляційні матеріали» 26.01.2018 було подано скаргу на оскаржуване податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України за вих. №26/01/18-01 від 26.01.2018.

ТОВ «Торговий дім «Ізоляційні матеріали» було отримано Рішення ДФС України про результати розгляду скарги №10975/6/99-99-11-03-01-25 від 28.03.2018, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 27.12.2017 № Головного управління ДФС у Харківській області, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що податкова накладна №1 була виписана ТОВ «Торговий дім «Ізоляційні матеріали» 14.03.2017, зареєстрована в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено терміни реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 232247,72 грн.

Пунктом 201.10 ст. 201 Кодексу, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну (розрахунок коригування) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідальність платника за порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачена пунктом 1201 1 ст. 1201 Податкового кодексу України.

Пунктом 1201 1 ст. 1201 Кодексу вказано, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Позивач зазначає, що податкову накладну №1 від 14.03.2017 було зареєстровано з порушенням встановленого законом терміну з вини контролюючого органу, а саме, контролюючим органом було розірвано договір про визнання електронних документів, що потягло за собою відсутність можливості для своєчасної реєстрації податкової накладної.

Порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з приводу подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентується Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України від 10.04.2008 №233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011.

Додатком 1 до Інструкції затверджено типову форму договору про визнання електронних документів. Відповідно до п. 4 розділу 6 Договору орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Згідно з п. 5 розділу 6 Договору у разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Між платником ТОВ «Торговий дім «Ізоляційні Матеріали» та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 05.08.2016 укладено договір про визнання електронних документів №050820161. Центральною ОДПІ 02.12.2016 в односторонньому порядку розірвано зазначений договір про визнання електронних документів з платником ТОВ «Торговий дім «Ізоляційні Матеріали» відповідно до п. 4 розділу 6 Договору. Інформування платника щодо розірвання Договору відповідно до положень Інструкції не передбачено.

Суд зазначає, що жодних доказів оскарження дій Центральної ОДПІ щодо розірвання договору про прийняття електронних документів позивач не надав.

Реєстрація податкових накладених та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 №1246.

Згідно п. 10 та 11 Порядку, датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття. Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку. Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізоляційні матеріали".

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізоляційні матеріали" (просп. Леніна, буд. 45/3, оф. 158А, м. Харків, 61072, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов