Справа № 820/4308/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12.06.2018 р. № 820/4308/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2018 року ТОВ ТЕХОС звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просило суд:

Забезпечити речовий доказ у справі:

- контрольний зразок товару - одна бобіна пряжі у полімерному пакеті з митним забезпеченням (пломба) 207 №054. Інші ідентифікаційні дані речового доказу: речовий доказ відібрано згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 11.04.2018 року № 60. Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 11.04.2018 року № 60 (вих. від 11.04.2018 року № 178/61/20-70-61). Висновок Харківського управління з питань експертиз та досліджень № 178 від 27.04.2018 року. Власник: ТОВ ТЕХОС. Виробник: SARAR BATTANIYE TEKSTІL SAN. VE TIC. A.S. Особа, y якої знаходиться речовий доказ: Харківське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6);

шляхом:

- призначення у справі судової товарознавчої експертизи;

- проведення судової товарознавчої експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, ).

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- Який кількісний вміст натуральних та хімічних волокон у наданому зразку пряжі?

- Яким характеристикам відповідає наданий зразок пряжі згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Зобов'язати Харківське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6) передати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, ) речовий доказ із використанням засобів забезпечення ідентифікації за ОСОБА_2 про передання.

В обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що у разі незабезпечення доказу або самостійного його отримання позивачем у загальному порядку, доказ може бути знищено або буде знищено його митне забезпечення, а також інші засоби ідентифікації, що призведе до втрати його доказової сили.

В судове засідання представник заявника прибув, заяву про забезпечення доказів підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти заяви про забезпечення доказів заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За приписами ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязанням вчинити певні дії щодо доказів.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС про забезпечення доказів у справі встановлено, що позивач просить суд забезпечити докази шляхом призначення товарознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Таким чином, суд призначає експертизу якщо висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та не позбавлений можливості за необхідності призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позивачем надано до суду протокол випробувань № 2681/Д від 14.05.2018 року, виданий Державною випробувальною лабораторією харчової та сільськогосподарської продукції ДП «Харківстандартметрологія» та висновок № 178 від 27.04.2018 року, виданий Харківським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Проте, у вищевказаних документах щодо хімічного дослідження складу пряжі зафіксовані різні результати такого дослідження.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку наданий до суду висновок № 178 від 27.04.2018 року Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС документ викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення усіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі товарознавчу експертизу.

Згідно з п. 10 Порядку передання, повернення та знищення (утилізації) проб (зразків) товарів після проведення дослідження (експертизи) Департаментом податкових та митних експертиз ДФС затвердженого наказом Міністерства фінансів України №699 від 28.07.2016 року (далі по тексту - Порядок) у разі надходження до ДПМЕ ДФС рішення суду з вимогою про передання проб (зразків) товарів ДПМЕ ДФС забезпечує їх передання до визначеної судом установи (організації) за ОСОБА_2 про передання. Проби (зразки) товарів передаються до визначеної судом установи (організації) із використанням засобів забезпечення ідентифікації. Визначеній судом установі (організації) надається дозвіл на зміну чи знищення засобів забезпечення ідентифікації, застосованих до переданих проб (зразків) товарів.

Таким чином, відповідно вищевказаного Порядку суд визначає установу (організацію), до якої мають бути передані проби (зразки) із використанням засобів забезпечення ідентифікації.

З огляду на висновки суду про необхідність проведення товарознавчої експертизи в даній справі та керуючсь вищевказаним порядком визначає установу, до якої мають бути передані проби (зразки) із використанням засобів забезпечення ідентифікації, а саме Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати Харківське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз передати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України зразок із використанням засобів забезпечення ідентифікації за ОСОБА_2 про передання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС про забезпечення доказів у справі шляхом призначення експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 9 статті 117 КАС України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, ст. 103, ст. 114, ст. 115, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОС до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Забезпечити речовий доказ у справі контрольний зразок товару - одна бобіна пряжі у полімерному пакеті з митним забезпеченням (пломба) 207 №054. Інші ідентифікаційні дані речового доказу: речовий доказ відібрано згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 11.04.2018 року № 60. Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 11.04.2018 року № 60 (вих. від 11.04.2018 року № 178/61/20-70-61). Висновок Харківського управління з питань експертиз та досліджень № 178 від 27.04.2018 року. Власник: ТОВ ТЕХОС. Виробник: SARAR BATTANIYE TEKSTІL SAN. VE TIC. A.S. Особа, y якої знаходиться речовий доказ: Харківське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6), шляхом призначення у справі № 820/4308/18 товарознавчої експертизи.

На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Який кількісний вміст натуральних та хімічних волокон у наданому зразку пряжі?

- Яким характеристикам відповідає наданий зразок пряжі згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, ).

Судові витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХОС.

Зобов'язати Харківське управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6) передати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, ) речовий доказ із використанням засобів забезпечення ідентифікації за ОСОБА_2 про передання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018 року.