Справа № 804/3328/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Справа №804/3328/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладену у листі № Д-12707/0-6470/6-16 від 15 грудня 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28 листопада 2016 року вхідний номер Д-12707/0/5-16;

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладену у листі № Д-184/0-1808/0/20-18 від 04 квітня 2018 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05 березня 2018 року вхідний номер Д-1884/0/21-18.

Підставою звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства України при прийнятті рішень про відмову у наданні дозволу позивачу на розроблення технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з недотриманням вимог, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.

29.05.2018 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також представником позивача надано суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною відмову відповідача у задоволенні клопотання позивача від 15.12.2016 року та зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 28.11.2016 року №Д-12707/0/5-16.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду представником позивача зазначено, що позивач дізнався про відмову у задоволенні клопотання від 28.11.2016 року №Д-12707/0/5-16 після повторного звернення до відповідача з уточненим клопотанням 05.03.2018 року. Представник позивача зазначив, що даний факт може бути підтверджено розписками позивача про отримання відповідей від відповідача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач дізнався про наявність листа відповідача про відмову у задовленні клопотання позивача від 15.12.2016 року №Д-12707/0/5-16 05.03.2018 року, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову відповідача у задоволенні клопотання позивача від 15.12.2016 року та зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 28.11.2016 року №Д-12707/0/5-16 та поновити строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні та відпустці, ухвала постановлена у перший робочий день судді.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною відмову відповідача у задоволенні клопотання позивача від 15.12.2016 року та зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 28.11.2016 року №Д-12707/0/5-16 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 звернення до суду з позовними вимогами про:

- визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладену у листі № Д-12707/0-6470/6-16 від 15 грудня 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації;

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28 листопада 2016 року вхідний номер Д-12707/0/5-16.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №804/3328/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання призначити на 04 липня 2018 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов'язати відповідача надати суду разом з відзивом докази отримання ОСОБА_1 листа №Д-12707/0/5-16 від 28.11.2016 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3