Справа № 163/640/18
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/640/18
Провадження № 2-а/163/52/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 15 травня 2018 року було замінено первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення на належного відповідача - Волинську митницю ДФС.

Свій позов позивач мотивує тим, що постановою в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Є.С. від 28.03.2018 року №1024/20500/18 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 732003,96 гривень. Підставою притягнення його до відповідальності слугувало те, що нібито ним, тривалий період використовувався ввезений на митну територію України в режимі «Транзит» автомобіль марки «Ford Transit», кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, як такий, що зареєстрований на території України і, який станом на 06 грудня 2017 року не вивезено з митної території України та у інший режим згідно законодавства не поміщено. Однак позивач стверджує, що інформація, викладена у постанові не відповідає дійсності. Вказує, що вказаний автомобіль не перебував у його користуванні протягом тривалого часу, останній був під його керуванням, однак лише один день за вимушених обставин. Просить суд врахувати зазначені обставини та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і додатково пояснили, що ОСОБА_1 не мав жодних домовленостей з будь-ким з приводу користування вказаним автомобілем.

Представник відповідача позов не визнала, до суду подала відзив на позов, в судовому засіданні його підтримала та додатково пояснила, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2017 року від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області до Волинської митниці ДФС надійшли матеріали по факту затримання автомобіля НОМЕР_1, куз. НОМЕР_6. За результатами опрацювання зазначених матеріалів було встановлено, що 06.12.2017 року о 09:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Маневицький район, с. Оконськ, вул. Траса, працівниками поліції на стаціонарному посту було виявлено невідповідність він. номеру, та підробку документів на вищевказаний автомобіль. В ході проведеної перевірки було звірено номери агрегатів транспортного засобу марки «Ford Transit» з реєстраційним талоном де на транспортному засобі зазначений № НОМЕР_7, а в реєстраційному талоні НОМЕР_6. По суті заданих питань гр-н ОСОБА_6, який керував зазначеним вище транспортним засобом, пояснив, що транспортний засіб «Ford Transit», куз. № НОМЕР_7 придбав приблизно 18 місяців тому на польській реєстрації тому що транспортний засіб «Ford Transit», куз. НОМЕР_6. Також гр-н ОСОБА_6 пояснив, що зі зламаного автомобіля переставив державний номерний знак НОМЕР_2 замість польського та їздив на протязі тривалого часу. Перевіркою по наявних базах встановлено, що автомобіль марки «Ford Transit», куз. НОМЕР_4 серед зареєстрованих на території України не значиться. За даними Модуля «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» встановлено, що 18.10.2015 року о 18:30 год. по смузі руху «Червоний коридор» митного поста «Шегині» Львівської митниці ДФС, ввезено на митну територію України в режимі «Транзит» автомобіль марки «Ford Transit», куз. № НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_9, під керуванням громадянина ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_8 (Херсонська обл. Цюрупинський р-н с. Великі Копані). Станом на 06.12.2017 року зазначений автомобіль не вивезений з митної території України та використовувався гр-ном ОСОБА_6, як такий, що зареєстрований на території України. Згідно Акту про оцінку колісного транспортного засобу «Ford Transit 2.5D» куз. НОМЕР_4 експерта-оцінювача підприємця ОСОБА_9 від 29.01.2018 року вартість даного транспортного засобу як такого що ввозиться на митну територію України на дату оцінки становить 27 225 грн. Згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів від 3.02.2018 №166/03-70-19-02-25 загальна сума митних платежів, що підлягають сплаті гри ввезені транспортного засобу марки «Ford Transit», куз. НОМЕР_4, на митну територію України в режимі «Імпорт», станом на 06.12.2017 становить 244 001,32 грн.

Таким чином було встановлено, що громадянином ОСОБА_6 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме придбання транспортного засобу марки «Ford Transit», куз. НОМЕР_4, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, та використання його в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

28 лютого 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС Хмілярука А.С. за ознаками ст.485 МК України складено щодо ОСОБА_1 протокол про ПМП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є.С. винесено постанову від 28.03.2018 року №1024/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 732003,96 гривень.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил зводиться до вчинення останнім протиправних дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а саме придбання автомобіля марки «Ford Transit», кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, та використання його в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що слідував 06 грудня 2017 року в автомобілі марки «Ford Transit», кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, однак за вимушених обставин. Вказував, що десь півтора року тому йому залишили вказаний транспортний засіб для здійснення його ремонту. В той день, коли він був зупинений працівниками поліції, йому потрібно було терміново завезти дружину в лікарню, а врахувавши те, що у нього іншого транспортного засобу на той момент «на ходу» не було, він і взяв автомобіль марки «Ford Transit», кузов НОМЕР_4, перечепивши на нього номерний знак із українською реєстрацією. Неодноразово наголошував, що факт керування вказаним автомобілем мав місце лише у цьому єдиному випадку, автомобіль він ні у кого не купував.

Вищевказані пояснення суперечать поясненнях даним працівнику митному органу від 25.01.2018 року, які і лягли в основу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, в яких останній вказував, що придбав транспортний засіб у невідомого йому чоловіка, і в подальшому використовував для власних потреб.

З даних Журналу пункту пропуску вбачається, що автомобіль марки «Ford Transit», куз. № НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_9, було ввезено на митну територію України в режимі «Транзит» громадянином ОСОБА_7.

Однак, в матеріалах справи про ПМП №1024/20500/18 відсутня будь-яка інформація з приводу виклику ОСОБА_7 до митного органу, з метою отримання від безпосередньої особи, яка ввозила транспортний засіб і яка є його власником, пояснень які б підтвердили чи спростували пояснення ОСОБА_1 Зокрема, підтвердила б ту обставину, про яку митний орган вказує у протоколі і постанові, що ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «Ford Transit», кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, близько 1 року 6 місяців тому, оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного факту митним органом не надано.

Самі по собі показання ОСОБА_1 надані митному органу не можуть слугувати беззаперечним доказом його винуватості, оскільки суперечить завданням та змісту провадження у справі про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України.

В свою чергу, суд звертає увагу, що об'єктом правопорушення передбаченого ст. 485 МК України є встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, що забезпечує формування доходної частини державного бюджету, а також порядок використання товарів в цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не було сплачено митні платежі при ввезенні транспортного засобу «Ford Transit», кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, оскільки обрано митний режим «транзит», тобто правовий режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Так, задекларувавши автомобіль як такий, що ввезений в Україну в режимі транзиту, ОСОБА_7 повинен був протягом 10 днів його вивезти і використовувати лише з метою переміщення до пункту призначення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, останній не виконав вказаних вимог, чим порушив вимоги до режиму ввезення транспортного засобу, який передбачав і звільнення від сплати митних платежів.

Використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, в даному випадку, є факт перебування транспортного засобу у користуванні (фактично у вільному обігу) саме ОСОБА_7 на митній території без виконання зазначених вище та встановлених законодавством обов'язків по завершенню митного режиму транзиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання протиправною постанови в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 28.03.2018 року №1024/20500/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України задоволенню не підлягають, так як охоплюються вимогами про скасування останньої.

Керуючись статтями 243, 246, 254, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 28.03.2018 року №1024/20500/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Справу про порушення митних правил №1024/20500/18, передбачених ст.485 МК України, запроваджену відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: Волинська митниця ДФС, адреса: село Римачі Любомльського району Волинської області, 44350.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь