Справа № 569/9645/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 569/9645/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "23" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови , -

суддя в 1-й інстанції - Кучина Н.Г.,

час ухвалення рішення - 11:51:02 год

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил звернувся ОСОБА_2.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0298/20400/16 від 21 липня 2016 року винесену першим заступником начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винним та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч.3 ст.470 МК України.

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Рівненська митниця ДФС звернулась до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що жодних доказів відсутності у його діях складу правопорушення позивачем не надано, натомість відповідачем дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні суду першої інстанції постанови в справі про порушення митних правил № 0298/20400/16 від 21 липня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень 00 копійок) за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, що працівниками Рівненської митниці ДФС в ході проведення заходів спрямованих на відпрацювання орієнтування Львівської митниці ДФС № 2232/13-70-26/7/36 від 23.02.2016 року, щодо осіб та транспортних засобів, по яким встановлено порушення строків транзитного ввезення на митну територію України встановлено, що 25 січня 2016 року на митну територію України громадянином України ОСОБА_2 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1.

Під час переміщення через митний кордон на транспортному засобі знаходився реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 RJA53014.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RJA53014, станом на 25.05.2016 року за межі митної території України невивезений та перебуває на території України відповідно до ч.1 ст.321 МКУ під митним контролем.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов №WVWZZZ31ZME206734, реєстраційний номер RJA53014, більше ніж на десять діб, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Також в судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2016 року ОСОБА_2 перетнув кордон ОСОБА_4 та вїхав на територію України у якості пасажира у автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов №WVWZZZ3CZ9E1333335, реєстраційний номер PFZ24371, що належить ОСОБА_5.

Дану обставину підтвердив, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який вказав, що ОСОБА_2 дійсно перетинав кордон в якості пасажира.

Судом першої інстанції для встановлення істини по справі ухвалою суду від 01.12.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування з Рівненської митниці Державної фіскальної служби України відеозапис перетину ОСОБА_2 державного кордону України 25 січня 2016 року на автомобілі «Volkswagen Passat» реєстраційний номер RJA 53014.

Однак, на виконання ухвали від 01.12.2017 року Державна фіскальна служба України Рівненської митниці ДФС листом повідомила суд, про те, що відеозаписи за 25 січня 2016 року в системах відео спостереження на митних постах «Городище» та «Прикладники» відсутні. Гарантований термін збереження відеозаписів у зазначених системах становить 120 днів.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 до перетину кордону автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов №WVWZZZ31ZME206734, реєстраційний номер RJA53014 25 січня 2016 року жодного відношення не мав, а тим самим не перевищував строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само не втрачав цих товарів, транспортних засобів, документів не видавав їх без дозволу органу доходів і зборів.

Колегія суддів, аналізуючи правильність винесення судового рішення судом першої інстанції виходить із наступних міркувань.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Митним кодексом України (далі МК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України регламентовано, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст.ст.486, 488, 497, 498 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно ст.526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема за ч.3 ст.470 МК України.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень.

Водночас, одним із зазначених застережень є можливість розгляду митним органом справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона була попереджена належним чином про дату, час та місце розгляду її справи і станом на момент розгляду її справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, про що складено відповідний протокол.

При цьому, ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не спростовано наявності факту вчинення ним вказаного правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач запрошувався митним органом для надання відповідних пояснень і мав достатньо часу реалізувати надані йому процесуальні права, зокрема право на захист. Однак, до митного органу не прибув.

Водночас, позивачем не надано належних і допустимих у розумінні ст.77 КАС України доказів, які б підтверджували, що упродовж періоду з дати вчинення правопорушення, з урахуванням вихідних днів, до 25 травня 2016 року він з обєктивних причин не міг прибути до митного органу.

При розгляді зазначеної справи колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі, викладену в рішенні по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року, відповідно до якої рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність.

У контексті викладеного судова колегія зазначає, що матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил підтверджується вжиття відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови всіх можливих та необхідних заходів для дотримання законодавчо визначеної процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Натомість позивачем жодним чином не спростовано факт вчинення правопорушення у сфері митних правил.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "23" січня 2018 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "12" червня 2018 р.