Справа № 813/3613/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3613/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі - КДКА Львівської області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №10 від 15.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарних справ щодо поведінки адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою від 17.10.2017 суддя відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 17.10.2017 суд звільнив позивача від сплати судового збору.

Ухвалою від 17.10.2017 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 06.11.2017 суд витребував додаткові докази у справі.

Ухвалою від 12.12.2017 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою від 12.12.2017 суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 05.02.2018 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 05.02.2018 суд відмовив в прийнятті заяв позивача про уточнення позовних вимог, про зміну предмету позову, зміну відповідача та в задоволенні клопотань позивача про визнання обов'язковою явки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання.

Ухвалою від 13.04.2018 суд зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 20.04.2018 суддя Гавдик З.В. відмовив в задоволенні заяви позивача про відвід судді Гулика А.Г.

Ухвалою від 10.05.2018 суд поновив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2017 позивач звернувся до відповідача зі скаргою на поведінку адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 За день до розгляду вказаної скарги, призначеного на 15.09.2017, а саме 14.09.2017 позивач звернувся до відповідача з клопотаннями, в яких просив такий розгляд відкласти, у зв'язку неможливістю Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги (далі - Червоноградський МЦНБПД) забезпечити його адвокатом для захисту і представництва його інтересів. Крім того, позивач просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи за його скаргою, та витребувати додаткові докази. 15.09.2017 відповідач відмовив як в задоволенні всіх клопотань позивача, так і в задоволенні його скарги від 17.08.2017. Позивач не погоджується з оскарженими рішеннями відповідача, оскільки адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на його думку, безпідставно відмовитися надавати йому правову допомогу, посилаючись на наявний конфлікт інтересів чи завантаженість іншими справами. Розглядаючи скаргу позивача, відповідач не витребував та не дослідив документи, на підставі яких вказані адвокати зобов'язані надавати правову допомогу позивачу, а також не зазначив норми права, яка дозволяє їм відмовитись від надання безоплатної вторинної правової допомоги. З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідач неналежно і неповно розглянув його скаргу від 17.08.2017, а тому, рішення відповідача №10 від 15.09.2017 про відмову в порушенні дисциплінарних справ щодо поведінки адвокатів є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідач заперечення проти позову чи відзив на позовну заяву до суду не надав. Проте, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оскаржені рішення КДКА Львівської області №10 від 15.09.2017 є законними і обґрунтованими. Порушення дисциплінарної справи щодо адвоката можливе лише у випадку наявності в його діях складу дисциплінарного проступку, а в діях адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 склад дисциплінарного проступку відсутній. Вказані адвокати лише реалізували своє право на відмову від прийняття доручення клієнта.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, адвокат ОСОБА_7 подав до суду пояснення від 28.03.2018, в яких проти задоволення позову заперечує. Він зазначає про те, що звернувся до Червоноградського МЦНБПД з заявою, в якій просив тимчасово не призначати його для надання безоплатної правової допомоги всім громадянам, а не лише ОСОБА_1, у зв'язку з надмірною зайнятістю в інших справах. Від надання безоплатної правової допомоги позивачу він не відмовлявся.

Позивач подав до суду письмові пояснення від 10.05.2018, в яких звертає увагу на те, що відповідач не надав доказів наявності повноважень в голови КДКА Львівської області ОСОБА_2, голови дисциплінарної палати КДКА Львівської області ОСОБА_8 та секретаря вказаної палати ОСОБА_9, членів палати ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на прийняття оскаржених рішень. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач не надав до суду письмового відзиву на позовну заяву та порушив строки надання доказів, витребуваних судом.

08.06.2018 позивач подав до суду заяву, в якій зазначає про те, що відповідач безпідставно відмовив в задоволенні його клопотань від 14.09.2017. Крім того, на думку позивача, в оскаржених рішеннях відповідач безпідставно посилається на ст.ст. 40-42 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», які стосуються розгляду скарг по суті, а не відмови в порушенні дисциплінарної справи. Також позивач звертає увагу на відсутність у членів КДКА Львівської області повноважень на прийняття оскаржених рішень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

17.08.2017 позивач звернувся до відповідача зі скаргою на поведінку адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Т.1 а.с.24-27), яка полягає в безпідставній, на його думку, відмові надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу. Позивач зазначає, що він не укладав з вказаними адвокатами договорів про надання правової допомоги, а лише підписав для них довіреність відповідно до норм Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Тому, норми ст.28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» щодо відмови укласти договір про надання правової допомоги на спірні відносини не поширюються. Позивач заперечує факт існування між ним та адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 конфлікту інтересів, неприязних стосунків з адвокатом ОСОБА_6 Крім того, позивач піддає сумніву надмірну зайнятість адвоката ОСОБА_7 іншими справами, яка перешкоджає надати йому правову допомогу ОСОБА_1

Вказана скарга позивача передана до дисциплінарної палати КДКА у Львівській області, її розгляд призначено на 15.09.2017, про що поінформовано позивача листом від 04.09.2017 №503 (Т.1 а.с.28).

14.09.2017 позивач звернувся до відповідача з клопотаннями (Т.1 а.с.18 - 23), в яких просив відкласти розгляд його скарги від 17.08.2017, у зв'язку з неможливістю Червоноградського МЦНБПД забезпечити його адвокатом для захисту і представництва його інтересів. Крім того, позивач просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи за його скаргою, та витребувати додаткові докази, а саме копії звернень ОСОБА_1 про надання безоплатної правової допомоги, наказів, доручень, довіреностей, звернень, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розгляд скарги позивача здійснювався на засіданні дисциплінарної палати КДКА у Львівській області 15.09.2017, на якому вирішено матеріали скарги ОСОБА_1 від 17.08.2017 виділити в окремі справи щодо кожного з адвокатів. Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА у Львівській області №10 від 15.09.2017 на вказаному засіданні заслухали доповідача Радановича Г.М. по суті скарги та пояснення адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2017 він відмовився надавати безоплатну правову допомогу ОСОБА_1, оскільки той напередодні влаштував конфлікт з адвокатом ОСОБА_16, під час якого виражався в грубій нецензурній формі щодо адвокатів загалом та щодо ОСОБА_3 зокрема.

Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_7 від 06.09.2017 він звернувся до Червоноградського МЦНБПД з заявою, в якій просив тимчасово не призначати його для надання безоплатної правової допомоги, у зв'язку з зайнятістю. Таке звернення ОСОБА_7., на думку адвоката, не можна вважати відмовою від надання позивачу безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_4 від 09.09.2017 він відмовився надавати безоплатну правову допомогу ОСОБА_1, оскільки той напередодні влаштував конфлікт з його колегами-адвокатами, під час якого виражався в грубій нецензурній формі та принижував звання адвокатів.

Згідно з поясненнями адвоката ОСОБА_5 від 14.09.2017 він відмовився надавати безоплатну правову допомогу ОСОБА_1, у зв'язку з неналежною поведінкою ОСОБА_1 03.07.2017 в Червоноградському МЦНБПД по відношенню до адвоката та інших працівників центру, що підтверджується актом від 03.07.2017.

Відповідно до пояснень б/н і б/д адвоката ОСОБА_6 вона відмовилася надавати безоплатну правову допомогу ОСОБА_1, оскільки з позивачем вона знайома з 2003 року, коли працювала помічником - консультантом народного депутата України ОСОБА_17 Під час їхнього спілкування позивач неодноразово некоректно висловлювався щодо адвоката, погрожував та принижував її. З огляду на наведене, в адвоката ОСОБА_6 сформувалось неприязне ставлення до позивача, яке перешкоджає їй надати безоплатну правову допомогу.

Рішеннями КДКА Львівської області №10 від 15.09.2017 (Т.1 а.с.8-17) відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 14.09.2017, в задоволенні його скарги від 17.08.2017 та в порушенні дисциплінарних справ щодо поведінки адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вказані рішення обґрунтовані тим, що відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та обов'язки встановлені Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та іншими законами України. Згідно з ч.1 ст.17 Правил адвокатської етики, затверджених з'їздом адвокатів України 09.06.2017, адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення. Вказаним правом і скористались адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому, в їхніх діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив в з такого.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.21 вказаного Закону України під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

4) підвищувати свій професійний рівень;

5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об'єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо:

1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов'язків адвоката;

2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики;

3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом;

4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;

5) адвокат є членом сім'ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;

6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім'ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об'єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов'язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів;

7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та обов'язки встановлені Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.17 Правил адвокатської етики, затверджених з'їздом адвокатів України 09.06.2017, адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення.

Суд встановив, що позивач звернувся до Червоноградського МЦНБПД з заявою про надання йому вторинної безоплатної правової допомоги.

З відповіді Червоноградського МЦНБПД від 16.08.2017 №512 вбачається, що адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до директора вказаного центру з заявами, в яких просили не призначати їх захисниками ОСОБА_1. з наступних причин:

ОСОБА_5 - конфлікт інтересів;

ОСОБА_6 - неприязні стосунки, починаючи з 2003 року;

ОСОБА_7 - зайнятість адвоката;

ОСОБА_4 - конфлікт інтересів;

ОСОБА_3 - конфлікт інтересів.

З огляду на наведене, 17.08.2017 позивач звернувся до КДКА Львівської області зі скаргою на дії вказаних адвокатів.

Однією з гарантій адвокатської діяльності є те, що дисциплінарне провадження щодо адвоката здійснюється в особливому порядку (п.17 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених зазначеним Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з ст.36 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 38 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Суд зазначає, що позивач подав скаргу від 17.08.2017 в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», тому він користується правами, закріпленими у ст.18 вказаного Закону, а саме:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

14.09.2017 позивач звернувся до відповідача з клопотаннями, в яких просив відкласти розгляд його скарги від 17.08.2017, у зв'язку з неможливістю Червоноградського МЦНБПД забезпечити його адвокатом для захисту і представництва його інтересів. Крім того, позивач просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи за його скаргою, та витребувати додаткові докази, а саме копії звернень ОСОБА_1 про надання безоплатної правової допомоги, наказів, доручень, довіреностей, звернень, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7

Суд встановив, що скарга позивача від 17.08.2017 розглядалася на засіданні дисциплінарної палати КДКА у Львівській області 15.09.2017, на якому вирішили матеріали скарги ОСОБА_1 від 17.08.2017 виділити в окремі справи щодо кожного з адвокатів.

Суд відхиляє доводи позивача щодо неналежного складу дисциплінарної палати КДКА у Львівській області, яка здійснювала розгляд його скарги, оскільки відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п'яти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на п'ять років. Правомірність обрання членів дисциплінарної палати КДКА у Львівській області підтверджується протоколом установчої конференції адвокатів Львівської області від 13.10.2012.

Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА у Львівській області №10 від 15.09.2017 (Т.1 а.с.126) на вказаному засіданні заслухали доповідача РадановичаГ.М. по суті скарги та пояснення адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7. Доповідач зазначив, що від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, надання її матеріалів для ознайомлення та витребування додаткових доказів. Проте, вказані клопотання не оголошувались, по суті не розглядалися, оцінка їм не надавалася та рішення за результатами їх розгляду не приймалось. Після оголошення явки сторін та інформації про подані позивачем клопотання члени КДКА у Львівській області одразу прийняли рішення про продовження розгляду скарги за відсутності скаржника.

Суд зазначає, що право на ознайомлення з матеріалами справи та право бути присутнім під час розгляду скарги гарантоване ОСОБА_1 статтею 18 Закону України «Про звернення громадян». Крім того, матеріали, про витребування яких просив позивач, мають значення для розгляду такої скарги, оскільки надають інформацію про підстави надання адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 безоплатної правової допомоги позивачу. Тому, розгляд відповідачем скарги позивача від 17.08.2017 без вирішення по суті його клопотань від 14.09.2017 не можна вважати всебічним, повним і об'єктивним.

З огляду на наведене, суд вважає передчасними рішення відповідача від 15.09.2017 №10 про відмову в порушенні дисциплінарних справ щодо поведінки адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки такі прийняті до розгляду та вирішення по суті клопотань позивача від 14.09.2017.

Щодо доводів позивача про наявність підстав для притягнення адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, то такі відхиляються судом, оскільки питання щодо наявності в діях вказаних адвокатів складу дисциплінарного проступку вирішується після порушення щодо них дисциплінарної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №10 від 15.09.2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарних справ щодо адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є протиправними, а тому, їх необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати, що пов'язані з прибуттям до суду, в сумі 139,00грн., що підтверджуються проїзними документами.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №10 від 15.09.2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарних справ щодо адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 15.06.2018.

Суддя А.Г. Гулик