Справа № 212/589/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/589/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання - Хазієвої Т.В., за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, адміністративну справу № 2а/212/59/18 212/589/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Боднара Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.01.2018 року приблизно о 10-25 годині він рухався в м. Кривий Ріг по вул. Січеславська на автомобілі ВАЗ-12013 реєстраційний номер НОМЕР_1, після проїзду перехрестя вул.. Січеславська та вул. Іртиська в м. Кривому Розі він був зупинений працівником патрульної поліції, який виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №137340 від 24.01.2018, за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. З постановою він не згодний, оскільки він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а тому правопорушення не вчиняв. Крім того, при складенні постанови про адміністративне правопорушення, відповідач порушив його права та не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи, з доказами, якими він обґрунтовує своє рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також в постанові не вказані відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, постанова містить не зрозумілу для нього кваліфікацію правопорушення та розмір штрафу, який до нього застосований. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів його вини, у порушення процесуального порядку притягнення до відповідальності.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що під час патрулювання 24.01.2018 року, на перехресті вул.Січеславська та вул.. Іртиська у м. Кривому Розі був помічений транспортний засіб ВАЗ12013, державний номер НОМЕР_1, який виїхав та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Після виявлення правопорушення, ним був зупинений вказаний автомобіль, після чого він підійшов до позивача та повідомив йому про причину зупинки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було дотримано усі процесуальні норми закону і обґрунтовано винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того зазначив, що позивачу були роз'яснені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та жодних клопотань від позивача не надходило.

01 лютого 2018 року суддею винесено ухвалу, якою позов залишено без руху, у зв'язку з виявленими недоліками.

12 березня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 03.04.2018 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Обгрунтовуючи підстави позивач додатково зазначив, що у зазначений день та час він дійсно рухався автомобілем у визначеному у постанові місці, проте вважає, що його вина не доведена , у зв`язку з наявністю суттєвих недоліків самої постанови, зокрема, невірно зазначена марка автомобіля, кваліфікація дій , розмір штрафу та рух на жовтий сигнал світлофора. Крім цього просив суд взяти до уваги наявність інвалідності, пов`язаної з опорно - руховим апаратом, що впливає на управління педалями «газ» та «гальмування».

Відповідач , заперечуючи проти позову, направивши суду відзив, письмово надав пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутності.

З 15.12.2017 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) діє у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 і частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача , з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, у тому числі відзив відповідача з інформацією, яка зафіксована на бодікамеру, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 24 січня 2018 року відповідачем винесена постанова, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 24 січня 2018 року о 10-25 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 , державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.. Січеславська та вул.. Іртиська в м. Кривому Розі проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України (а.с. 24).

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем у якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що позивач рухаючись на перехресті вул.. Січеславська та вул. Іртиська в м. Кривому Розі дійсно проїхав вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Після зупинки транспортного засобу, позивачу було повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, запропоновано переглянути відеозапис, яким було зафіксовано правопорушення, роз'яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а також роз'яснено йому право та строки на оскарження постанови до суду, будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Зазначені докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, не дотримання відповідачем процедури розгляду справи - не роз'яснення прав, не надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та доказами на вчинення ним правопорушення.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача про не зрозумілість кваліфікації правопорушення зазначеної в оскаржуваній постанові, а саме у зазначенні частини статті 122 КУпАП, оскільки судом, встановлено та підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом про оголошення відповідачем позивачу про винесення постанови відносно нього за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, з'ясовано обставини справи, роз'яснено права.

Також суд не приймає до уваги доводи щодо невірного розміру стягнення , оскільки прописом відповідачем зазначена сума чотириста двадцять п'ять гривень, що узгоджується з санкцією , передбаченою ч.2 ст.122 КУпАП.

Також не може слугувати підставою для задоволення позову посилання позивача на наявність інвалідності у зв'язку з захворюваннями хребта, що в свою чергу впливає на своєчасне реагування та можливість керувати педалями автомобіля «газ» та «гальмування».

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 280, 286, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Боднара Андрія Івановича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Боднара Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. &gp; Н. &?е; Борис

Повне рішення складено та підписано 18.06.2018 року