Справа № 826/17941/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2018 року 14:29 № 826/17941/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №

Суддя О.В.Головань

Секретар І.Ю.Ігнатов

Представники:

Від позивача: Смосюк С.М. - п/к (дов. від 09.01.18 р.)

Від відповідача: Мазира Н.О. - п/к (дов. від 23.04.18 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 02.10.17 р.

В судовому засіданні 29.05.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" (код 40657853, 02002, м. Київ, вул. Панельна, 1), зареєстроване в якості юридичної особи 14.07.16 р., перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ "АТЕМ ГРУП", про що складено акт від 11.09.17 р. №7091/26-15-12-13-20.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "АТЕМ ГРУП" граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У акті міститься посилання на документ - зменшено заявлену до відшкодування суму на рахунок платника у банку (з 01.04.17 р.), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 19.04.17 р., термін сплати - 19.04.17 р. за 01.10.16 р.; узгоджене грошове зобов'язання - 37 310 415 грн.; граничний термін сплати - 19.04.17 р.; сума податкового боргу - 24 923 786 грн.; кількість днів прострочення - 1; заявлено до відшкодування на рахунок платника у банку (з 01.04.17 р.), податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.04.17 р., термін сплати 20.04.17 р. за 01.03.17 р.

28.09.17 р. контролюючим органом не враховано заперечення на акт перевірки та висновки акту залишено без змін.

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.10.17 р., згідно якого з посиланням на п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України ТОВ "АТЕМ ГРУП" нараховано штраф у розмірі 2 492 378, 6 грн. (10% від суми прострочення 24 923 786 грн.) за вказане прострочення терміну.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 14.12.17 р. №30021/6/99-99-11-0301-25 вказане податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" - вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що камеральна перевірка уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ могла бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку його подання, тобто, в даному випадку, протягом тридцяти календарних днів після 19.04.17 р., оскільки перевірявся саме цей уточнюючий розрахунок.

Відповідно, камеральна перевірка у вересні 2017 р. проведена з порушенням п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України.

Також позивач пояснив, що в уточнюючому розрахунку від 19.04.17 р. до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 р. було змінено рядки 20.2 і 20.2.1 (зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунку у банку на суму 37 310 415 грн. за жовтень 2016 р.), змінено рядок 20.3 (збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду на суму 37 310 415 грн. за жовтень 2016 р.), тоді як у акті перевірки суму рядка 20.3 визначено як узгоджене грошове зобов'язання позивача, що не відповідає дійсності.

В акті не зазначено, яким чином була обрахована сума податкового боргу (24 923 786 грн.), що виникла на підставі самостійно узгодженого платником податку грошового зобов'язання, оскільки сама сума не відповідає жодним первинним показникам, що коли-небудь вказувались позивачем у податковій звітності.

Також незрозумілим є походження терміну в один день прострочки, за що застосовано штраф.

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Також відповідач зазначив, що позивачем подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (реєстраційний №) від 19.04.17 р., в якій платником зменшено заявлену суму на рахунку платника у банку у сумі 37 310 415 грн., граничний термін сплати 19.04.17 р., фактично погашено за рахунок переплати у сумі 12 386 629 грн. та 20.04.17 р. у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № по податковій декларації з ПДВ № від 20.04.17 р. у сумі 24 923 786 грн.

Відповідно, в КОР в автоматичному режимі порахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно пп. 75.1.1 ст. 75, п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Камеральна перевірка згідно акту від 11.09.17 р. №7091/26-15-12-13-20 проведена контролюючим органом з порушенням вказаних законодавчо визначених підстав, поза межами передбачено 30-денного терміну, який має розраховуватися, починаючи з 19.04.17 р., коли було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 р., дані якого стали підставою для нарахування штрафу.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по суті суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що у акті перевірки міститься висновок про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, у оскаржуваному рішенні міститься посилання на п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, згідно якого у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідачем не надано пояснень щодо вказаної розбіжності, проте згідно п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання.

Зокрема, згідно вказаного положення у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

Тобто, нарахована штрафна санкція стосується порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Для встановлення порушення вказаної норми має бути встановлено факт наявності узгодженого податкового зобов'язання, не сплаченого у передбачені законодавством строки.

Проте, доказів наявності вказаного факту суду не надано, а саме.

Позивачем надано до матеріалів справи копію податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 р. з задекларованими зобов'язаннями з податку на додану вартість, податковим кредитом та відсутністю відповідної позитивної різниці.

19.04.17 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок до вказаної податкової декларації за жовтень 2016 р. у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого задекларовані зобов'язання з податку на додану вартість та податковий кредит не коригувалися, позитивна різниця між ними не з'явилася, відповідно, податкове зобов'язання з ПДВ за жовтень 2016 р. вказаним уточнюючим розрахунком не задекларовано.

У вказаному уточнюючому розрахунку було змінено рядки 20.2 і 20.2.1 (зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунку у банку на суму 37 310 415 грн. за жовтень 2016 р.), змінено рядок 20.3 (збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду на суму 37 310 415 грн. за жовтень 2016 р.), тоді як у акті перевірки суму рядка 20.3 визначено як узгоджене грошове зобов'язання позивача.

Відповідач пояснень щодо підстав такої кваліфікації вказано суми не надав, тоді як послався на автоматичне нарахування штрафу після реєстрації уточнюючого розрахунку з ПДВ 19.04.17 р.

Проте, це не пояснює виникнення у позивача узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, яке ним не декларувалося і не підтверджується даними податкової звітності позивача з ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на порушення принципу обґрунтованості, за результатами перевірки, проведеної поза межами встановлених законодавством строків, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.10.17 р. Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП" сплачений судовий збір в розмірі 37 385, 68 грн.

4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 11.06.18 р.