Справа № 595/148/18
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/148/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що постановою головного інспектора від 15.01.2018 року №АА-15.01/1 у справі про адміністративне правопорушення її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. В постанові зазначено, що нею, як забудовником, не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2018 року, виданого Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, щодо реєстрації дозвільних документів, чим порушено пп.«а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки акт перевірки, припис, протокол про адмінправопорушення та постанова винесені в один день, без виїзду на місце, чим порушено її право на захист. Крім того, оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3, якою також складені зазначені вище документи. Розглядати справи і накладати стягнення мають право керівники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю. Просила суд поновити строк на оскарження постанови від 15.01.2018 року №АА-15.01/1 у справі про адміністративне правопорушення та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, представник позивачки суду пояснив, що позивачкою були проведені роботи з реконструкції господарського будинку, розташованого по вул.Явір,60 в с.Стінка Бучацького району, придбаного нею у гр.ОСОБА_4 згідно договору купівлі - продажу, посвідченого Бучацькою держнотконторою 22 серпня 1997 року за Р№2260. Рішенням Стінківської сільської ради №25 від 22 квітня 1998 року, згідно затвердженого проекту планування та забудови с.Стінка та висновку головного архітектора, надано дозвіл на виділення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га для проведення реконструкції господарських будівель та споруд. Роботи, проведені позивачкою, за класом наслідків належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), тому не потребують документів, що дають право на їх використання, та після закінчення яких не підлягають прийняттю в експлуатацію. Окрім того, оскаржувана постанова винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3, якою також складені всі інші документи, яка не уповноважена розглядати справи і накладати стягнення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області подав суду відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанову КМУ №553 від 23.05.2011 року, просив в задоволенні позову відмовити, а також подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. Позивачку визнано винною в тому, що вона не виконала вимоги посадових осіб інспекції, а саме припису від 15.01.2018 року, чим порушила пп.«а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

05.09.2017 року головним державним інспектором інспекції Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_5 було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобовязано ОСОБА_1 до 15.11.2017 року зареєструвати обєкт (господарську будівлю по вул.Явір,60 в с.Стінка Бучацького району) в Управлінні ДАБІ у Тернопільській області.

15.01.2018 року головним державним інспектором інспекції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_3 було складено припис, акт перевірки дотримання порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №АА-15.01/1 від 15.01.2018 року, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 5100 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З довідки КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» №59 від 20 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 проведені роботи з реконструкції господарської будівлі по вул.Явір,60 в с.Стінка Бучацького району, повязані зі зміною покрівлі та добудовою комори для зберігання зерна, які, згідно п.п.1,2 Переліку будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року, не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення не підлягають прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження адміністративного суду щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивачки ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови від 15.01.2018р. № АА-15.01/1 у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, та поновлення строку на оскарження постанови, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.6-9,73,77,242-246,295 КАС України, Переліком будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 15.01.2018 року №АА-15.01/1 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 від 15.01.2018 року №АА-15.01/1 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6