Справа № 826/3737/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Київ № 826/3737/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Сократ» 2. Приватного акціонерного товариства «ФК СОКРАТ»
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
третя особаПриватне акціонерне товариство «Миколаївцемент»
про визнання протиправними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять:

- визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28434 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сократ»;

- визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28433 у відношенні Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового від 09 лютого 2018 року №31-ЦА-УП-Т про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сократ»;

- визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового від 09 лютого 2018 року № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень відносно Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Миколаївцемент».

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 13 червня 2018 року надійшла заява представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Григоровича П.О., яка обґрунтована тим, що існують обґрунтовані сумніви в його об'єктивності та неупередженості при розгляді адміністративної справи № 826/3737/17, оскільки суддя залучив третю особу - приватне акціонерне товариство «Миколаївцемент» після проведення першого судового засідання.

Дослідивши подану заявником заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Григоровича П.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді не надано.

Посилання ОСОБА_2 на упередженість судді внаслідок залучення до участі у справі третьої особи після проведення першого судового засідання судом відхиляються, враховуючи наступне.

Оскільки дана справа предметно належить до справ незначної складності, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито спрощене провадження по справі, про що зазначено в ухвалі від 12.03.2018 №826/3767/18.

Так, при поданні позовної заяви позивачами не було дотримано вимог ч.1 ст.50 КАС України, внаслідок чого при відкритті провадження в справі, у суду були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки ПрАТ «Миколаївцемент», яке не є стороною у справі.

Разом з цим, одним з основоположних принципів адміністративного судочинства України, є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом ч.1 ст.42 КАС України, учасниками судового процесу є не лише сторони, а й треті особи.

Лише під час розгляду справи в судовому засіданні 17.05.2017, судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ПрАТ «Миколаївцемент», адже у випадку задоволення позовних вимог, ПрАТ «Миколаївцемент» може понести збитки у разі виставлення акціонерами вимог про викуп належних їм акцій за необґрунтовано завищеними, на думку третьої особи, цінами таких акцій, внаслідок операцій купівлі-продажу позивачами акцій третьої особи на ПАТ «Українська біржа».

За таких обставин, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників перед законом і судом, з метою офіційного з'ясування всіх обставин по справі, для уникнення правових наслідків, визначених ч.2 ст.50 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ "Миколаївцемент".

На переконання суду, вказані обставини жодним чином не свідчать про упередженість судді та одночасно не можуть бути підставою для відводу

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи..

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає за недоцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Григоровича П.О. вважати необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович