Справа № 401/1149/18
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1149/18
Провадження № 2-а/401/60/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В своїх вимогах просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №396970 від 09.05.2018 року; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що дійсно 09 травня 2018 року приблизно о 13:30 годині він керував транспортним засобом ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Дніпро та здійснив відвантаження товару біля магазину, розташованого по вул.Калинова, 3. Відїхавши від магазину, був зупинений працівником поліції, який не представившись, не розяснивши йому процесуальні права, не складаючи протоколу, без свідків і будь-яких доказів, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ухвали від 21 травня 2018 року про відкриття провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу термін 5 днів, з дня отримання даної ухвали подати відзив, а третій особі пояснення у той же термін.

Відповідач не скористався своїм процесуальним право на подання відзиву, у відповідності до ст.162 КАС України, як і третя особа на подання письмових пояснень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він керував автомобілем НОМЕР_2 у м.Дніпро та здійснив відвантаження товару біля магазину, розташованого по вул.Калинова, 3. Відїхавши від магазину був зупинений трьома працівниками поліції, які не представившись, повідомили йому про те, що тут діє знак заборонено проїзд вантажним автомобілям і необхідно було оформляти відповідний дозвіл на вїзд на дану територію. Один із поліцейських попросив подивитися посвідчення водія та спитав чи не заперечує він щоб його подивилися за даними їх внутрішньої бази. Він погодився, а через деякий час, інспектор повернувся, сказав де йому треба поставити підпис і вручив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Ніхто його пояснень до уваги не брав, протокол не складав, відеофіксація правопорушення не здійснювалася, свідки не запрошувалися.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 травня 2018 року в м.Дніпро на вул.Калинова, 45, інспектором УПП в Дніпропетровській області, 4 батальйон 1 рота, ОСОБА_2 розглянута адміністративна справа у звязку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №396970.

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобам ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Дніпро по вул.Калинова, 3 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України, порушено вимоги заборонених знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою застосовне адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та що на тій частині вулиці є знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та його дія поширюється на те, місце, де він здійснював розвантаження товару.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року серії ЕАА №396970 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вимога позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що вимога про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати повязані за розгляд справи віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №077576 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 10 грудня 2004 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (пл.Троїцька, 2а, м.Дніпро, індекс 49000), де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ДПП (пл.Троїцька, 2а, м.Дніпро, індекс 49000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09 травня 2018 року серії ЕАА №396970 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовної вимоги про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

13.06.2018