Справа № 821/1424/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2018 р. Справа № 821/1424/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 р. по справі № 821/1424/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт торг" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 27.06.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 632 355 грн. за податковим зобов'язанням та у сумі 158088,75 грн. за штрафними санкціями, № НОМЕР_2 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2017 року на 102293 грн.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не погодившись постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 07 грудня 2017 року по справі № 821/1424/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 р. по справі № 821/1424/17 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків (по справі необхідно було надати клопотання з обґрунтуванням підстав щодо поновлення пропущеного строку та квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги).

Як вибачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року 31 травня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 червня 2018 року за вх. № 11575 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, у якому остання просила суд відстрочити сплату судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє в частині відстрочення судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 197 (з урахуванням змін внесених до КАС України з 15.12.2017) апеляційна скарга Відповідачем подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області повернуто без розгляду, у зв'язку з тим, що пунктами 15 та 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Однак, вищезазначена апеляційна скарга подана після набрання чинності КАС України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII, та апелянт вважає, що відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів не бере до уваги вищевказане, адже судом першої інстанції як під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови, так і в повному її тексті, сторонам роз'яснено строк оскарження відповідно до ст. 186 КАС України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду від 23 травня 2018 року апелянтом усунуто не було, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 р. по справі № 821/1424/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 р. по справі № 821/1424/17.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3