Справа № 804/6872/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2018 р.Справа №804/6872/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/6872/13-а за адміністративним позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/6872/13-а за адміністративним позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позов у якій задоволений постановою суду від 20 червня 2013 року.

25 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/6872/13-а.

З урахуванням перебування у відрядженні з 29 травня 2018 року по 1 червня 2018 року матеріали заяви передані на розгляд судді 4 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 4 червня 2018 року подану заяву призначено до судового розгляду.

Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку із чим відповідно до частини девятої статті 205, частини четверної статті 229, частини четвертої статті 243, частини пятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву у порядку письмового провадження у межах строків розгляду цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

2 жовтня 2013 року представнику Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська за його заявою виданий виконавчий лист по справі №804/6872/13-а, згідно якого судове рішення набрало законної сили 14 серпня 2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 14 серпня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 8 лютого 2016 року ВП №50057772 відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29 червня 2016 року ВП №50057772 виконавчий лист №804/6872/13-а, виданий 2 жовтня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, повернутий стягувачу у звязку із неможливістю встановити місцезнаходження боржника та відсутності у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Суд зазначає, що відповідно до частини пятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

14 квітня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом допущено заміну позивача - Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, його правонаступником Дніпровським міським центру зайнятості (; вул. Авіаційна, 41, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49017).

Заявник зазначає, що з урахуванням частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився та пропущений з поважних причин, у звязку із чим управління позбавлено можливості предявити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби.

Згідно положень частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк предявлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач Дніпровський міський центр зайнятості, який набув прав позивача у цій справі з 14 квітня 2017 року (дати набрання законної сили ухвалою від 14.04.2017 року про допущення заміни позивача його правонаступником) позбавлений можливості предявити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для предявлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року (справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладені обставини, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/6872/13-а задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №804/6872/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба