Справа № 826/8851/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8851/16
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Глобенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 826/8851/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №12 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно клопотання №25, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4236 від 06.04.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №11 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно клопотання №24, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4237 від 06.04.2016 року.

Одночасно позивач просив відшкодувати витрати на правову допомогу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких позивач просить змінити оскаржуване рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, відповідач просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Парінов А.Б., Губська О.А.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14 червня 2018 року о 09:35 год.

13 червня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 826/8851/16.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що судді Беспалов О.О. та Губська О.А. були у складі колегії суддів по справі № 826/8843/16, а також судді Губська О.А. та Парінов А.Б. були у складі колегії суддів у справі № 826/8857/16. Зазначені справи мають того самого відповідача та схожий предмет, відрізняються тільки номером земельної ділянки, інші особи, включаючи представника позивачів, залишалися тими самими.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована наявністю судової практики з приводу розгляду аналогічних справ суддями, що входять до складу колегії у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Згідно частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заявлений колегії суддів відвід визнано необґрунтованим, справу необхідно передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 826/8851/16 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Передати справу № 826/8851/16 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 14.06.2018 р.)