Справа № 826/27444/15
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Додаткове судове рішення
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі
за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до третя особа:Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання неправомірними дій, скасування припису,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
1. Визнати дії працівників Комунального підприємства "Київблагоустрій", які 10.12.2015 р. провели демонтаж гаражу неправомірними.
2. Скасувати припис від 29.10.2015 р. № 1513880 та доручення від 04.12.2015 р. № 477/12-15.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.03.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано дії працівників Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо проведення 10.12.2015 року демонтажу гаражу по вул. Ризька, 16 в м.Києві біля існуючих гаражів ГБК "Явір", розташованого за адресою: м.Київ, вул. Ризька, 73-а, протиправними. Скасовано припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" від 29.10.2015 р. № 1513880 та доручення Комунального підприємства "Київблагоустрій" від 04.12.2015 р. № 477/12-15 щодо демонтажу гаражу по вул. Ризька, 16 в м.Києві біля існуючих гаражів ГБК "Явір", розташованого за адресою: м.Київ, вул. Ризька, 73-а.

Згідно відмітки служби діловодства, 20.03.2018 р. до суду надійшла заява від позивачів про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених під час звернення до суду.

Ознайомившись із заявою позивачів, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674-VI) судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, відповідно до якої встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальна заробітна плата у розмірі 1378 гривень.

Водночас, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI).

Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій № 1846 від 17.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 та № 587 від 31.12.2015 р. позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в загальній сумі 974,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 цієї статті).

Отже, питання щодо достягнення судових витрат може бути вирішено судом шляхом винесення додаткового судового рішення.

Зважаючи на те, що судом під час прийняття рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне винести додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення по справі № 826/27444/15.

Присудити на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 487,20 грн. за рахунок Комунального підприємства «Київблагоустрій».

Присудити на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 487,20 грн. за рахунок Комунального підприємства «Київблагоустрій».

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко