Справа № П/811/1639/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №П/811/1639/17

касаційне провадження №К/9901/47829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №П/811/1639/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославські меблеві майстерні" до Кіровоградської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринославські меблеві майстерні" у жовтні 2017 року звернулося до суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 07.09.2017 №КТ-UA-2017 від 07.09.2017 та картку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901030/2017/00012 від 07.09.2017, які були видані Кіровоградською митницею ДФС, та зобов'язати здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД .

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 06.11.2017 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2018 залишив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 без змін.

Кіровоградська митниця ДФС звернулася 10.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 69 Митного кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 23.04.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №П/811/1639/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославські меблеві майстерні" до Кіровоградської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк