Справа № 806/1892/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

12 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/1892/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок службової перевірки, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 30.01.2018 №373 щодо ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.03.2018 №281 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №253 о/с від 21.03.2018;

- поновити ОСОБА_1 (00105590 на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції з 21 березня 2018 року з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 17.04.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 03.05.2018.

03.05.2018 у зв"язку з неявкою позивача судом перенесено розгляд підготовчого провадження у справі на 12.06.2018.

12 червня 2018 року, з власної ініціативи суду, було поставлення питання на обговорення щодо закриття провадження у справі в частині оскарження висновку службової перевірки.

Учасники процесу не заперечували щодо часкового закриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи;

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч.2 ст.19 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

При цьому, у п.1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) субєкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Із змісту зазначених зазначених норм вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов"язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія.

Проте, висновок службового розслідування не створює і не припиняє права чи обов"язки особи, а лише фіксує певні обставини, встановлені під час проведення розслідування, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов"язує до вчинення будь-яких дій.

Виходячи з наведеного в сукупності, висновок службової перевірки, не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для особи щодо якої проводилася перевірка, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії) є рішення щодо притягнення особи до відповідальності згідно із законодавством.

Таким чином, ні висновок службової перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, ні окремі його положення не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку службової перевірки, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 30.01.2018 №373 щодо ОСОБА_1, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/1892/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування висновку службової перевірки.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева