Справа № 761/26275/15-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №761/26275/15-а

провадження №К/9901/21437/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі №761/26275/15 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, третя особа управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, зобов'язання поновити виплату пенсії,

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, третя особа управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва, яка виражена у відмові поновити виплату раніше призначеної пенсії та зобов'язати поновити виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009, з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

2. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2016 відмовлено у задоволенні позову.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково: зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.07.2015.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі №761/26275/15.

5. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 з підстави, передбаченої п.5 ч. 1 ст. 237 КАС України (у редакції до 15.12.2017).

6. Ухвалою Верховного Суду України від 22.02.2017 відкрито провадження за вказаною заявою ОСОБА_2 у справі №761/26275/15.

7. У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали заяви ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2015 на адресу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва була направлена заява ОСОБА_2, який до виїзду за кордон проживав у м. Києві, про поновлення виплати раніше призначеної пенсії. В заяві ОСОБА_2 просив поновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009 та провести необхідні індексації та перерахунок пенсії на підставі ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

9. Листом від 21.07.2015 №11663//07 Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва повідомило представника позивача, що заява про поновлення раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. До заяви додано копію закордонного паспорту, термін дії якого сплинув 06.06.2009. Позивачу було запропоновано особисто звернутись до Пенсійного органу із заявою про поновлення пенсії та надати завірені належним чином копії сторінок чинного паспорту громадянина України.

10. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ

11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачу не було відмовлено в призначенні пенсії, а лише було повідомлено про необхідність надання додаткових документів.

12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції, з позицією якого погодився суд касаційної інстанції, зазначив, що позивач подав повний пакет документів для розгляду його заяви, а тому відповідач не мав підстав для залишення заяви без розгляду для надання додаткових документів, чим і порушив права позивача. Окремо суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії не підлягають задоволенню, оскільки його заява про поновлення виплати пенсії не була розглянута відповідачем по суті.

IV. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД

13. ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2016, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, постановлені у справі № №761/26275/15, та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

14. На обґрунтування заяви надано копію постанови Верховного Суду України від 12.05.2015 (справа №464/4282/13), у якій вказано на незаконність дій Пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії особам, які виїхали на постійне місце проживання за межі України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Перевіривши наведені у заяві доводи, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

16. За правилами п. 5 ч. 1 ст. 237 КАС України (у редакції до 15.12.2017) підставами перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

17. Як вже зазначено вище, позивач стверджує, що висновок суду касаційної інстанції у даній справі не відповідає висновку Верховного Суду України, який викладений у справі №464/4282/13.

18. Судом встановлено, що у справі №464/4282/13 Пенсійний орган відмовив особі в поновленні пенсії за віком, оскільки позивач проживає за межами України. Верховний Суд України у постанові від 12.05.2015 дійшов висновку щодо незаконності зазначених дій Пенсійного органу.

19. У справі, що розглядається, суди встановили, що позивачу не було відмовлено в поновлені виплати пенсії, а було повідомлено про необхідність надання додаткових документів.

20. Оскаржуваним рішенням відповідач не ставив під сумнів наявність у позивача права на отримання пенсії, а відмова розглянути заяву по суті була мотивована відсутністю повного (на думку відповідача) пакету документів, необхідного для розгляду питання, поставленого представником позивача у заяві від 17.07.2015.

21. Аналіз наведених судових рішень дає підстави вважати, що Верховний Суд України та Вищий адміністративний суд України ухвалив їх за різних фактичних обставин справ, установлених судами, у зв'язку з чим не можна дійти висновку про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

22. Відповідно до ч.1 ст. 244 КАС України (у редакції до 15.12.2017) непідтвердждення обставин, які стали підставою для перегляду справи, або якщо норма права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосована правильно, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235-242, 244, 2441 КАС України (у редакції до 15.12.2017), Суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі №761/26275/15 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб