Справа № 320/7617/17(2-а/320/44/18)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року справа № 320/7617/17(2-а/320/44/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2018 року (суддя Бахаєв І.М.) ухвалену в місті Мелітополь у справі за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору -,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенкою Ю.В. від 03.10.2017 року ВП №54818179 в частині стягнення з пенсійного органу виконавчого збору у розмірі 12800.00 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2018 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Фесенко Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2017 року ВП №54818179 в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що виконавчий збір має оплачуватись незалежно від позицій боржника щодо рішення суду, можливості чи неможливості його виконання. Також, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про добровільне виконання УПФ виконавчого документу у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки судове рішення, яке виконувалось передбачало зобов'язання боржника не лише перераховувати пенсію стягувачу, а й провести певні виплати, які станом на день винесення спірної постанови не були здійсненні Відповідачем.

Також, пенсійним органом було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що оскільки держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, то рішення суду, ухвалене на користь ОСОБА_2 підпадає під визначення судового рішення, яке використовується в порядку вищезазначеного Законом, а тому виконавчий збір при виконання такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п.3 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 311 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.07.2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області по справі № 2-а-14972/11 про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 23.12.2010 по 19.06.2011, з урахуванням отриманих позивачем сум, виплачених у цей період.

02.10.2017 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа №2-а-14972/2011, виданий 27.07.2017 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» №2195-IV від 18.11.2004 року та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 23.12.2010 року по 19.06.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

На підставі вказаної заяви, 03.10.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54818179. Так, п.3 вказаної постанови було визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800.00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою державного виконавця в частині стягнення з пенсійного органу виконавчого збору, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п.3 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, за змістом частини 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності з 01січня 2013 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №440 з метою реалізації Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" було затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Згідно приписів вказаного порядку, виконанню підлягають рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Як свідчать встановлені обставини справи, постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області прийнята в 2011 році, набрала законної сили 14.07.2017 року, а виконавчий документ виданий в 2017 році.

Наявність вказаних обставин зумовлює відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положення п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗУ "Про виконаве провадження", оскільки судове рішення набрало законної сили після 01.01.2013 року, та пред'явлено до виконання в 2017 році.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами чинного ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір є заходом, що сприяє виконанню судового рішення, справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Стягнення виконавчого збору у визначеному Законом розмірі є обов'язком державного виконавця при примусовому виконанні рішення, відтак, враховуючи, що рішення суду виконується на підставі ЗУ "Про виконавче провадження", приписами якого прямо передбачене справляння з боржника до бюджету виконавчого збору - підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору - відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2018 року було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність його скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2018 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко