Справа № 804/2221/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 рокусправа № 804/2221/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.
судді: Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року (головуючий суддя Тулянцева Інна Василівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до про 1 Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 2 Заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), Заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 (далі Відповідач-2) в якому просив:

- визнати дії Заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 та Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо складання скороченої оцінної картки військовослужбовця від 17.11.2017 року на командира роти снайперів майора ОСОБА_1 та затвердження стосовно нього висновків «займаній посаді не відповідає».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог статей 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилався на те, що з результатами оцінювання службової діяльності за період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2017 року його було ознайомлено 19 січня 2018 року. Однак, у зв`язку із тим, що в період з 01 лютого 2018 року по 04 лютого 2018 року та з 12 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року він безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській області, що підтверджується довідкою про безпосередньо участь в АТО виданою 28.03.2018 року №983 військовою частиною НОМЕР_1 , він своєчасно, протягом встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку, не міг звернутись до суду із відповідним позовом. Крім того, позивач у якості поважності причин пропуску строку просить прийняти до уваги ту обставину, що він є необізнаним в питаннях юриспруденції, самостійно не міг скласти позовну заяву, а для укладення договору з адвокатом необхідно було час, що і призвело до того, що місячний строк звернення до суду ним було порушено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі №804/2221/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , Заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправними дій повернуто позивачу (а.с 21).

Ухвала суду першої інстанції від 16 квітня 2018 року обґрунтована тим, що наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про їх поважність та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду для захисту прав та інтересів, оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду не тільки в період з 19.01.2018 року по 31.01.2018 року, але і з 22.02.2018 року по 27.03.2018 року (день подання позову до суду).

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 25-29).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що з 01.02.2018 року по 04.02.2018 року та з 12.02.2018 року по 21.02.2018 року він безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській області, що підтверджується довідкою про безпосередньо участь в АТО виданою 28.03.2018 року №983 військовою частиною НОМЕР_1 . Військова частина, де позивач проходив військову службу, знаходиться в смт. Гвардійському, весь час він був зайнятий на службі та не мав достатньо часу для підготовки адміністративного позову.

Відповідачі - Командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 , Заступник командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 не подавали відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач-2 по справі, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не сповістив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача-2 у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі №804/2221/17 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі №804/2221/18 без змін.

Заслухавши доводи позивача, його представника та представника відповідача-2 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 17 січня 2018 року по 18 січня 2018 року, з 01 лютого 2018 року по 04 лютого 2018 року та з 12 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській області, що підтверджується довідкою про безпосередньо участь в антитерористичній операції виданою 28.03.2018 року №983 військовою частиною НОМЕР_1 .

При цьому, судом першої інстанції не враховано наявність певних особливостей участі осіб в антитерористичній операції, що супроводжуються, зокрема, необхідністю їх перебування в зоні дії антитерористичної операції в понаднормовий час для забезпечення ефективності проведення такої операції.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Гарантії правового і соціального захисту громадян України, які виконують конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, забезпечуються відповідно до законів України «Про Збройні Сили України», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» та іншими законами. (стаття 40 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У рішенні Європейського Суду у справі «Ільхан проти Туреччини» (заява №22277/93) зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду має застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, варто звертати увагу на обставини справи.

Окрім цього у справі «Белле проти Франції» (заява 13343/87) Суд вказав, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на верховенство права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду, адже суд може визнати причину пропуску поважною і вирішити публічно-правовий спір.

Встановлені колегією суддів обставини, у тому числі відсутність часу та фактична неможливість доступу до інформаційних ресурсів, зумовлені перебуванням позивача в зоні дії антитерористичної операції (смт. Гвардійське) свідчать про поважність підстав пропуску ним строку на оскарження дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, і є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 312, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 804/2221/18 - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена 18 червня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов