Справа № 812/1505/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1505/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 55678562 від 24.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (далі - Позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень (далі Відповідач, ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області (далі Третя особа), визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП № 55678562.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 травня 2018 року на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про закінчення виконавчого провадження № 55678562. В оскарженій постанові зазначено, що рішення суду фактично виконано у повному обсязі відповідно до висновків ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 19.03.2018 №27-12, №28-12, №29-12 та згідно до реєстру від 19.03.2018 № 14-12 щодо повернення надміру сплачених коштів ПАТ «Луганськтепловоз».

Управління державної казначейської служби у м.Луганську Луганської області листом від 16.05.2018 та Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області листом від 17.05.2018 на звернення позивача повідомили, що на їх адресу не надходили висновки про перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ «Луганськтепловоз» надмірно сплачених грошових коштів, які обліковуються на особистому рахунку з земельного податку юридичних осіб у розмірі 7000000,00 грн та у розмірі 3000000,00 грн.

Вважав, що у відповідача не було підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження приймати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2018.

На думку позивача, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2018 з ВП № 55678562 з виконання виконавчого листа № 812/538/17, виданого 13.12.2017 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить положенням Закону України Про виконавче провадження, Конституції України (стаття 124), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (статті 13).

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення (а.с. 34-36), в якому зазначено, що на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від боржника з якої встановлено, що Лугнаська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, направлені висновки від 19.03.2018 № 27-12, № 28-12, № 29-12 згідно реєстру № 14-12 від 19.03.2018, щодо повернення надміру сплачених коштів ПАТ «Луганськтепловоз». Тому 24.04.2018 державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Справу розглянути без участі повноважного представника.

12 червня 2018 року від третьої особи до суду надійшли пояснення (а.с. 55-56), в яких зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/538/17 було зобов'язано ОСОБА_1 ОДПІ: 1. Скласти висновки про перерахування надмірно сплачених грошових коштів на рахунки позивача. 2. Направити відповідні висновки до належного органу, що здійснює казначейське обслуговування. Відповідні висновки було складено та направлено до органів, що здійснюють казначейське обслуговування. Посилання позивача на той факт що станом на теперішній час грошові кошти у відповідній кількості на його рахунки не надходили, вважали не змістовними. Просили суд звернути увагу, що резолютивною частиною постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/538/17 це питання не охоплювалося, обов'язок із забезпечення надходження коштів на рахунки позивача у відповідній кількості на ОСОБА_1 ОДПІ не покладався. Враховуючи вищезазначене, вважає оскаржувану постанову державного виконавця правомірною, постанову Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/538/17 фактично виконаною.

На підставі ч.9 ст. 205 КАС України судом ухвалено розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд встановив такі обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (ідентифікаційний код 05763797) є юридичною особою, правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», зареєстроване виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради 18 червня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 749508 та статутом підприємства (а.с.7-14).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 812/538/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку про перерахування надмірно сплачених грошових коштів зі сплати земельного податку задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області, що втілилась у ненаданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків:

-про перерахування на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (№8069 МФО 321767 ПАТ ВТБ Банк Україна) надмірно сплачених грошових коштів, які обліковуються на особистому рахунку з земельного податку юридичних осіб у розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн. 00 коп.;

-про перерахування на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (№8069 МФО 321767 ПАТ ВТБ Банк Україна) надмірно сплачених грошових коштів, які обліковуються на особистому рахунку з земельного податку юридичних осіб у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп.

Зобовязано ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Луганській області з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки:

-про перерахування на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (№8069 МФО 321767 ПАТ ВТБ Банк Україна) надмірно сплачених грошових коштів, які обліковуються на особистому рахунку з земельного податку юридичних осіб у розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн. 00 коп.;

-про перерахування на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (№8069 МФО 321767 ПАТ ВТБ Банк Україна) надмірно сплачених грошових коштів, які обліковуються на особистому рахунку з земельного податку юридичних осіб у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп. (а.с.73-77).

Постанова набрала законної сили 21.11.2017, в наслідок залишення її без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017.

13.12.2017 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 812/538/17. У виконавчому листі фактично відображена резолютивна частина рішення суду, якими зобовязано ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки про перерахування на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз надмірно сплачених грошових коштів, які обліковуються на особистому рахунку з земельного податку юридичних осіб у розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн. 00 коп та 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп.

31.01.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55678562 з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 812/538/16 (а.с. 15).

16.02.2018 вих.№ 1057 головний державний виконавець направив на адресу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області вимогу про надання інформації щодо стану виконання судового рішення (а.с.46-47).

22.03.2018 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов лист ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про надання інформації (а.с. 42), в якому повідомлено, що ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, направлені висновки за №№ 27-12, 28-12, 29-12 від 19.03.2018 згідно реєстру № 14-12 від 19.03.2018, щодо повернення надміру сплачених коштів ПАТ «Луганськтепловоз» (а.с.42).

На підтвердження факту направлення висновків до ГУ ДКСУ у Луганській області третя особа надала лист від 19.03.2018 б/н та безпосередньо самі висновки (а.с. 60-65, 67).

Листом від 23.03.2018 № 02-26/146 Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Луганську Луганської області повідомила ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо повернення висновків (а.с.57-58), зокрема, зазначивши, що в Управлінні на обліку відсутній рахунок №9002, зазначений у висновках від 19 березня 2018 року № 27-12, № 29-12 для зарахування земельного податку з юридичних осіб. А також вказав, що в порушення п.8 Порядку 1146 до Управління були направлені поштою висновки разом з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами без погодження відповідним місцевим фінансовим органом або відповідним органом, визначеним відповідно до частини першої статті 672 глави ІІ розділу III Бюджетного кодексу України.

24.04.2018 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області закінчено виконавче провадження. В якості підстави для закінчення виконавчого провадження зазначено: рішення суду фактично виконано у повному обсязі відповідно до висновків ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 19.03.2018 №27-12, №28-12, №29-12 та згідно до реєстру від 19.03.2018 № 14-12 щодо повернення надміру сплачених коштів ПАТ «Луганськтепловоз» (а.с. 39).

Отримавши оскаржувану постанову 16.05.2018 позивач листом № 863-264 звернувся до Головного управління державної казначейської служби у Луганській області та Управління державної казначейської служби у м.Луганську Луганської області з проханням повідомити чи надходили висновки ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ Луганськтепловоз надмірно сплачених грошових коштів, які обліковуються на особистому рахунку з земельного податку юридичних осіб у розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн. 00 коп та 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп (а.с. 18).

Управління Державної казначейської служби у м. Луганську Луганської області листом від 16.05.2018 за вих.№ 03-27/451 повідомило про те, що запитувані висновки на їх адресу не надходили (а.с.19).

Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області листом від 17.05.2018 за вих. № 05-04/1654 також повідомило про те, що запитувані висновки на їх адресу не надходили (а.см.20).

Отже, предметом спору у даній справі є правомірність та підстави прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України визначено, що примусове виконання рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Передбачена статтею 1 сукупність дій деталізована у статті 18 Закону № 1404-VIII, яка містить перелік прав та обовязків державного виконавця.

Згідно із частиною другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець у тому числі зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьої зазначеної статті передбачено, що виконавець проводить перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі Наказ № 512).

Згідно із пунктом 21 Наказу № 512 у постанові про закінчення виконавчого провадження, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Постанова про закриття та заперечення відповідача на позов не містять інформації про перевірку виконання рішення суду, відсутня інформація про статус та оцінку листа б/н від 19.03.2018, на який державний виконавець послався як на підставу для закриття провадження.

Постанова про закриття провадження впливає на права позивача, оскільки статтею 40 Закону № 1404-VIII визначені наслідки закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З викладеного слідує, що у випадку закінчення виконавчого провадження позивач позбавлений права повторно предявити виконавчий лист до виконання.

З вищеописаних наявних в матеріалах справи письмових доказів слідує, що, на думку відповідача, виконанням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 812/538/17 стало направлення 19.03.2018 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області висновків від 19.03.2018 № 27-12, 28-12, 29-12 згідно реєстру № 14-12 від 19.03.2018 щодо повернення надміру сплачених коштів ПАТ «Луганськиепловоз».

Разом з тим, суд не може погодитися з висновком головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 812/538/17 фактично виконана.

Так, дослідженням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 812/538/17 встановлено, що належним захистом порушених прав позивача буде саме зобовязання ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків про перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ Луганськтепловоз надмірно сплачених грошових коштів, які обліковуються на особистому рахунку з земельного податку юридичних осіб у розмірі 7 000 000 грн. та 3 000 000 грн.

Суд своїм рішенням спонукав контролюючий орган до вжиття відповідних заходів з метою захисту порушеного права позивача на отримання надмірно сплачених коштів.

На час розгляду адміністративної справи саме такий спосіб захисту був ефективним.

Разом з тим, відновленням порушеного права позивача (фактичним виконанням рішення суду), на думку суду, стане отримання ПАТ Луганськтепловоз надмірно сплачених коштів у загальній сумі 10 000 000,00 грн. за належним чином оформленими висновками податкового органу, які прийняті органом казначейства до виконання.

Процес повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень ст.ст.43,102 ПК України, ч.2 ст.45 та ч.2 ст.78 БК України регламентується Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 15.12.2015 №1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 за №1679/28124.

Таким чином, вжиття податковим органом не передбачених чинним законодавством заходів, які жодним чином не призводять до відновлення порушених прав позивача, не може вважатися фактичним виконанням судового рішення та мати наслідком закінчення виконавчого провадження.

Наявною в матеріалах справи інформацією достеменно підтверджено, що висновки було повернуто на адресу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області без виконання у зв'язку з невиконанням податковим органом вимог вказаного порядка №1146.

Суд наголошує, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень є сукупністю дій, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Державним виконавцем не вжито всіх заходів для зясування виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про передчасність винесення ним постанови державного виконавця від 24.04.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55678562.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 24.04.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55678562 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що саме після отримання відповіді від Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області 24.05.2018 виникає підстава для звернення до суду з метою захисту порушених прав, про які позивач дізнався саме з цього листа (а.с.23).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи те, що постанову про закінчення виконавчого провадження позивач отримав 07.05.2018, після чого звернувшись до органу казначейства з проханням повідомити чи надходив на їх адресу висновок за виконавчим листом № 812/538/17, та отримавши відповідь лише 24.05.2018, суд зазначає, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду із даним позовом з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.(а.с.3).

Зважаючи, що відповідач є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Луганській області та не має ознак юридичної особи, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі Відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 55678562 від 24.04.2018 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 24.04.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55678562.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 93404, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ) на користь Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (місцезнаходження: 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 52-Б, код за ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2