Справа № 626/882/18
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/882/18
Провадження № 2-а/626/39/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 626/882/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №2 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень Інспектора роти №3 батальйону №2 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, неправомірними. Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 899757 від 18 квітня 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1

В позовній заяві позивач зазначив, що 18 квітня 2018 року о 21 год. 00 хв. інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, винесено постанову відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 899757.

В Постанові, зокрема, зазначено, що він, ОСОБА_1, 18.04.2018 року о 21 год. 00 хв., в Харківській області, Красноградського району, с. Наталине, по вул. Червоноармійській, 5, керував транспортним засобом ВАЗ 212140 (ТОВ «Енселко Агро»), державний номерний знак ВХ 2475ВН, що підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, було прийнято рішення застосувати до нього штраф у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 вважає вищезазначені дії Відповідача, неправомірними, а постанову від 18.04.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (ст. 77); порушення правил полювання (ч. 1 ст. 85); порушення правил рибальства (ч. 3 ст. 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (ст. 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (ч. 3 ст. 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (ч. 3 ст. 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (ст. 134); безквитковий проїзд (ст. 135); прояв неповаги до суду (ст. 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 121 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Відповідно до вказаної норми відповідач, повинен був призначити розгляд справи по суті у приміщенні управління патрульної поліції м. Харкова департаменту патрульної поліції Національної поліції України та надати час в межах 15-денного строку для розгляду справи по суті (ч.1ст.277 КУпАП України) на власний розсуд для підготовки позивача для вирішення справи по суті, повідомивши позивача про час та місце слухання справи шляхом заповнення відповідної графи у протоколі про адміністративне правопорушення, що ним зроблено не було, а тому був порушений визначений діючим законодавством порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, з зазначеного вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3. «Б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, даний Порядок визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВХ8475ВН, власником автомобіля ВАЗ 212140 державний номерний знак ВХ 2475ВН, є ТОВ «Енселко Агро».

19.09.2012 року СТОВ «Мрія» та ТОВ «Енселко Агро» уклали договір оренди №19-09/М, відносно оренди вищевказаного автомобіля.

26.09.2012 року ТОВ «Енселко Агро» передав, а СТОВ «Мрія» прийняв в користування автомобіль, що підтверджується актом прийому-передач майна (копія акта додається), згідно договору оренди №19-09/М від 19.09.2012 року.

В подальшому, на підставі наказу СТОВ «Мрія» №606-ОД від 29.12.2017 року даний автомобіль було закріплено за ним для виконання ним трудових обовязків, а саме проїзду на роботу за адресою: Харківська область, Красноградський р-н, с. Петрівка, та додому, оскільки, постійно він проживає у іншому населеному пункті, в м. Краснограді, Харківської області.

Крім того, автомобіль, яким він керував, у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є легковим автомобілем, а положеннями ч. 2 ст. 35 закону України «Про державний рух» визначено, що обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку).

Він не погоджуюсь із твердженням інспектора, зокрема про те, що даний автомобіль використовується для отримання прибутку, вважає, що відповідачем не встановлено факту використання вказаного автомобіля під час господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Крім того, що на офіційному сайті Головного сервісного центру МВС України зазначено, що обовязковий технічний контроль (ОТК) повинен проводитися для наступних транспортних засобів:

-Автобуси;

-Вантажні авто;

-Легкові авто, що використовуються з метою отримання прибутку (таксі);

-Спеціалізовані ТЗ для перевезення небезпечних вантажів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися.

Від його представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи провести у відсутність позивача та представника, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений в законному порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 18.04.2018 року інспектором роти №3 батьльйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції було винесено постанову серія БР № 899757 від 18.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340, 00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 18.04.2018 року о 21 год. 00 хв. в с. Наталине Красногнрадського району Харківській області по вул. Червоноармійській, 5 керував автомобілем на якому не було пройдено обовязковий технічний контроль, чим порушив п 31.3 ПДР України.

З письмових пояснень позивача, зазначених в позові, вбачається що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП. Крім того, автомобіль, яким він керував, у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є легковим автомобілем, а положеннями ч. 2 ст. 35 закону України «Про державний рух» визначено, що обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Позивач вважає, що відповідачем не встановлено факту використання вказаного автомобіля під час господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.77 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення п.2.9.в ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія БР № 899757 від 18.04.2018 року, так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №2 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, неправомірними.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 899757 від 18 квітня 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя