Справа № 279/4580/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 279/4580/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "04" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил , -

суддя в 1-й інстанції - Коренюк В.П.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Коростень,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил. В обґрунтування позову позивач зазначив, 26 червня 2017 року він приїхав як пасажир на автомобілі марки "VW GOLF" реєстраційний номер LT JTB786, кузов №WVWZZZ1EZWK010835 під керуванням невідомого чоловіка на пункт пропуску "Виступовичі - ОСОБА_3" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС. Зазначив, що його паспортні дані шляхом обману незаконно використали для виготовлення завідомо неправдивого документу довіреності, на підставі якого органами митної служби вказаний автомобіль неправомірно оформлено як ввезений ним транзитом на територію України. З приводу шахрайських дій він звертався до правоохоронних органів. В порушення вимог ст.489 Митного кодексу України та ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказані суттєві обставини не було з'ясовано при винесенні 26 жовтня 2017 року постанови про накладення на нього за ст.470 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу. Тому він просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0677/10100/17 від 26 жовтня 2017 року про визнання його винуватим у вчиненні порушення митних правил за ст.470 ч.3 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, а провадження в справі закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням або на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 від 26 жовтня 2017 року в справі про порушення митних правил № 0677/10100/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.470 ч.3 Митного кодексу України та накладення на нього штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Надіслано матеріали справи про порушення митних правил № 0677/10100/17, розпочатої 7 серпня 2017 року за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Житомирська митниця ДФС України звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення на порушення норма матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі. В апеляційній скарзі зазначає, що позивач пояснення з приводу ввезення транспортного засобу та причини його недоставлення до митного органу та вивезення за межі митної території України не надав, жодних документів із вказаного приводу до органів Державної фіскальної служби України не подав. Твердження позивача щодо вчинення у відношенні нього шахрайських дій є лише позицією без підтвердження доказами. Вказує, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 року в справі про порушення митних правил №0677/10100/17 порушеної 7 серпня 2017 року, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

В протоколі про порушення митних правил №0677/10100/17 від 7 серпня 2017 року вказано, що (викладено дослівно) "26.06.2017 через пункт пропуску "Виступовичі - ОСОБА_3" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 в митному режимі "транзит" ввезено на митну територію України автомобіль марки VW GOLF кузов № НОМЕР_1, р.н. LT JTB786, який до теперішнього часу за межі митної території не вивезений і у встановлений статтею 95 Митного кодексу України до митного органу не доставлений".

З протоколу опитування в справі про порушення митних правил №06810/10100/17 від 14 вересня 2017 року ОСОБА_6 вбачається, що 26 червня 2017 року вона та її син ОСОБА_2 погодилися на пропозицію жінки на ім'я Анна та яка проживає у м.Коростені, засвідчити факт перетину митного кордону транспортних засобів, без підпису будь-яких документів. За вказану послугу їм обіцяли заплатити по 200 гривень кожному. Цього ж дня був здійснений перетин кордону в пункті пропуску "Виступовичі" трьох транспортних засобів. Паспорти їй та її синові ОСОБА_2 повернули після того як вони в'їхали на територію України, привезли їх в м.Коростень Житомирської області та розрахувались за обумовлену суму.

Копією талона повідомлення № 8 від 11 вересня 2017 року підтверджується факт звернення ОСОБА_2 до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення відносно нього неправомірних дій з приводу використання паспорту при здійсненні перетину автомобілів через кордон.

З аналогічним зверненням 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Житомирської митниці ДФС, в якому зазначив, що відносно нього шляхом обману вчинено шахрайські дії з використанням його паспорту для ввезення на територію України транспортного засобу марки "VW GOLF" реєстраційний номер LT JTB786, кузов №WVWZZZ1EZWK010835, де також вказав, що не має посвідчення водія і не вміє керувати автомобілем.

Листом заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 роз'яснено право оскарження прийнятого Житомирською митницею рішення у справі про порушення митних правил № 0677/10100/17.

За даними з витягу журналу пункту пропуску Житомирської митниці ДФС 26 червня 2017 року об 11.21 годині ОСОБА_2 транзитом ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "VW GOLF" реєстраційний номер LT JTB786, кузов № НОМЕР_1.

З копії довіреності від юридичної особи UAB "Bilaza", а також копії технічного паспорту вбачається, що ОСОБА_2 надано в користування транспортний засіб марки "VW GOLF" реєстраційний номер LT JTB786, кузов №WVWZZZ1EZWK010835.

З матеріалів справи встановлено, що постанова в справі про порушення митних правил №0677/10100/17 від 26 жовтня 2017 року була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №0677/10100/17 від 7 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки "VW GOLF" реєстраційний номер LT JTB786, кузов №WVWZZZ1EZWK010835, що перебуває під митним контролем, порушено.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся із позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень при прийнятті постанови від 26 жовтня 2017 року в справі про порушення ОСОБА_2 митних правил не з'ясовано всіх обставин по факту вчинення відносно нього неправомірних дій шляхом використання паспорту при здійсненні перетину автомобілів через кордон, що мають значення для вирішення справи.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до частини першої статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту 28 діб; 3) для авіаційного транспорту 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) 90 діб. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Приписами ч.1 ст.381 Митного кодексу України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш як на десять діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Приписами ч.ч.1, 5 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

У відповідності до п. п.1, 3, 4, 7, 9 розділу 1 наказу Державної митної служби України за № 1118 від 17 листопада 2005 року "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника або уповноважену ним особу, відтак, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Щодо ввезення на митну територію України через митний пост "Північний" Житомирської митниці ДФС автомобіль марки VW GOLF кузов № НОМЕР_1, р.н. LT JTB786 саме в режимі "транзит" суд зазначає наступне.

За даними з витягу журналу пункту пропуску Житомирської митниці ДФС 26 червня 2017 року об 11.21 годині ОСОБА_2 транзитом ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "VW GOLF" реєстраційний номер LT JTB786, кузов № НОМЕР_1.

З копії довіреності від юридичної особи UAB "Bilaza", а також копії технічного паспорту вбачається, що ОСОБА_2 надано в користування транспортний засіб марки "VW GOLF" реєстраційний номер LT JTB786, кузов №WVWZZZ1EZWK010835.

Що стосується посилання позивача стосовно вчинення по відношенню до нього шахрайських дій, які проявилися у незаконному використанні його паспорту для ввезення на територію України транспортного засобу марки "VW GOLF" реєстраційний номер LT JTB786, кузов №WVWZZZ1EZWK010835, не заслуговують на увагу, так як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, в матеріалах справи наявний наданий ОСОБА_2 до митного контролю його паспорт, доручення, технічний паспорт на автомобіль, а також у відповідності до даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску вказаному громадянинові доведені положення статті 95 Митного кодексу України і саме ним ввезений транспортний засіб на митну територію України, що є в свою чергу конкретними та фактичними доказами.

З огляду на викладені обставини справи, позивач не довів належними у справі доказами обставин того, що при перетині митного кордону України автомобілем марки "VW GOLF" реєстраційний номер LT JTB786, кузов №WVWZZZ1EZWK010835 він не був відповідальною особою за ввезення обумовленого транспортного засобу на митну територію України.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу.

Досліджені судом матеріали справи про порушення митних правил не свідчать про неправомірність дій відповідача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів робить висновок, що постанова у справі про порушення митних правил від 26 жовтня 2017 року № 0677/10100/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.470 ч.3 Митного кодексу України та накладення на нього штрафу у розмірі 8 500 гривень, прийнята правомірно та у відповідності до вимог Митного кодексу України, приймаючи її відповідач діяв на у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його скасування та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС України задовольнити, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "04" квітня 2018 р. скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС України - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "12" червня 2018 р.