Справа № 812/965/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року.

Київ

справа №812/965/18

провадження №Пз/9901/42/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Гімона М.М., судді Мороз Л.Л., судді Кравчука В.М., судді Бучик А.Ю., розглянувши подання судді Луганського окружного адміністративного суду Пляшкової К.О. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №812/965/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 17 листопада 2010 року № 5218, -

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло подання судді Луганського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом адміністративної справи №812/965/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 17 листопада 2010 року № 5218, як зразкової. До подання додано копії матеріалів вказаної справи та матеріали типових справ.

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О. ухвалою від 24 квітня 2018 року відкрила провадження у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» видано спеціальний дозвіл на користування надрами від 17 листопада 2010 року №5218, невід'ємною частиною якого є Угода про умови користування надрами від 17 листопада 2010 року.

З моменту отримання спеціального дозволу у користувача надр виникають права та обов'язки, встановлені Кодексом України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

Посилаючись на статтю 24 Кодексу України про надра та Угоду про умови користування надрами, позивач стверджує, що відповідач зобов'язаний у встановленому порядку подавати до Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» (далі ДНВП «Геоінформ України») щорічні звіти як підтвердження експлуатації корисних копалин.

ДНВП «Геоінформ України» листом від 07 квітня 2015 року № 02/302-0972 надано до позивача перелік надркористувачів Донецької та Луганської областей, від яких інформація щодо руху запасів за формою № 5-гр за 2014 рік до ДНВП «Геоінформ України» не надходила.

Листом ДНВП «Геоінформ України» від 20 липня 2017 року № 03/303-2913 надано перелік надрокористувачів, від яких інформація щодо руху запасів за формою № 5-гр за 2016 рік до ДНВП «Геоінформ України» не надходила.

За результатами опрацювання вказаних листів установлено, що ТОВ «Інтерпласт», у порушення вимог Угоди про умови користування надрами та статті 24 Кодексу України про надра, не подано до ДНВП «Геоінформ України» щорічні звіти відповідної форми статистичної звітності як підтвердження експлуатації корисних копалин за 2014 та 2016 роки.

У зв'язку з цим, та з метою запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, Держгеонадра, як орган, що здійснює державний геологічний контроль, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294, видало наказ від 19 травня 2015 № 122 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Цим наказом встановлений строк для усунення порушень законодавства про надра з боку відповідача - 30 календарних днів.

У зв'язку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» не здійснюються поштові відправлення до населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв'язку з проведенням операції Об'єднаних сил, Держгеонадра подано оголошення до офіційного вісника «Урядовий курєр» щодо зупинення спеціальних дозволів на користування надрами та надання 30 календарних днів для усунення порушень, у зв'язку з невиконанням щорічного звітування перед ДНВП «Геоінформ України» щодо руху запасів за 2014 рік.

Окрім цього, наказом Держгеонадр від 25 жовтня 2016 року № 378 встановлено відповідачу додатковий (до 01 грудня 2016 року) термін для усунення вищенаведених порушень.

Наказом Держгеонадр від 15 грудня 2016 року № 482 повторно встановлено відповідачу додатковий (до 01 травня 2017 року) термін для усунення порушень у сфері надрокористування.

Наказом Держгеонадр від 17 травня 2017 року № 231 повторно встановлено відповідачу додатковий (до 01 вересня 2017 року) термін для усунення порушень у сфері надрокористування.

Після спливу зазначеного строку жодної відповіді від відповідача не надходило.

15 грудня 2017 року в офіційному виданні «Урядовий кур'єр» за № 237 Держгеонадра оприлюднили оголошення з проханням надати у 15-денний строк з моменту опублікування оголошення власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку з порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом.

Позивач зазначив, що на час звернення до суду з цим позовом жодних листів чи інформації про усунення порушень від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, позивач просив припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 17 листопада 2010 року № 5218, наданого відповідачу.

У поданні суду зазначено, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває ще 42 подібні адміністративні справи за позовами Державної служби геології та надр України про анулювання спеціального дозволу на користування надрами з аналогічними підставами, позовними вимогами та з посиланням на ті ж самі норми права, що регулюють спірні правовідносини, а судова практика у вирішенні аналогічних справ є неоднаковою та суперечливою.

Суд, який звернувся з поданням, вважає, що виокремленні ним справи мають всі ознаки типових, а значна їх кількість визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішенні справ цієї категорії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 812/965/18 як зразковій, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

За частиною другою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави для розгляду її Верховним Судом за такими ознаками, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 цього Кодексу типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі, відмову у відкритті провадження у зразковій справі, розгляд зразкової справи здійснюється колегією суддів Верховного Суду у складі не менше п'яти суддів (частина третя статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що типова адміністративна справа набуває статусу зразкової лише після прийняття Верховним Судом рішення про відкриття провадження у зразковій справі у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для звернення до Верховного Суду із поданням про постановлення зразкового рішення у справі № 812/965/18 стала наявність на розгляді Луганського окружного адміністративного суду великої кількості справ, у яких предметом оскарження є анулювання спеціального дозволу на користування надрами. Поява такої кількості справ, як зазначається в поданні, зумовлена відсутністю стійкого (сталого) та однакового підходу до розв'язання спорів, що виникають із окреслених правовідносин.

В аспекті наведеного треба зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової як зразкової справи має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Спірні правовідносини справ, фактичні обставини яких лягли в основу подання, не є новими у судовій правозастосовній практиці. У справах цієї категорії суд вищої інстанції - Верховний Суд - раніше ухвалював судові рішення з висновками про застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини (справа № 812/1074/17, провадження № К/9901/6712/18, постанова Верховного Суду від 03 травня 2018 року), зокрема, певним чином й ті, що описані у поданні, та орієнтують на однакову і правомірну їх реалізацію.

Отже, у розумінні положень пунктів 21, 22 частини першої статті 4, статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України обставини адміністративної справи за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 17 листопада 2010 року № 5218 не містять ознак та критеріїв для визнання і розгляду її як зразкової.

Керуючись статтями 4, 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 812/965/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 17 листопада 2010 року № 5218 про розгляд її як зразкової за поданням судді Луганського окружного адміністративного суду Пляшкової К.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді М.М.Гімон

Л.Л.Мороз

В.М.Кравчук

А.Ю.Бучик