Справа № 395/1457/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 395/1457/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №395/1457/17 (головуючий суддя у 1 інстанції Пасічник Ю.П., рішення прийнято та складено у м.Кропивницькому в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду 06 березня 2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Сільського голови Тишківської сільської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Сільського голови Тишківської сільської ради ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення чотирнадцятої сесії Тишківської сільської ради від 24.11.2017 року (рішення №№203,204,205) в частині рекомендації надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перемоги, 110 (шкільний город) ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах;

- зобов'язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,90 га, яка знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 110 (шкільний город) с. Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області, так як позивач добросовісно, відкрито і безперервно користується земельною ділянкою протягом 15 років.

В обґрунтування позову зазначив, що він протягом 15 років добросовісно, відкрито і безперервно користується земельною ділянкою за адресою: вул. Перемоги, 110 (шкільний город) с.Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області. На підставі ст. 119 Земельного кодексу України вказані обставини є підставою для передачі земельної ділянки у власність за набувальною давністю. Вказує, що він неодноразово звертався до відповідача з приводу надання дозволу на виготовлення документації щодо відведення земельної ділянки у власність. 10.07.2017 року він звернувся із відповідною заявою до відповідача, але питання щодо надання дозволу було вирішено лише 24.11.2017 року, що він вважає порушенням положень ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування». Крім того, позивач вказав, що відповідачем прийнято рішення (№№203,204,205) про виділення йому 0,30 га, а не 0,90 га, без його заяви, а також надано дозвіл на виділення земельної ділянки, окрім нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах. Разом з тим, вказані особи взагалі жодного разу не користувались спірною земельною ділянкою.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що інформація про належність земельної ділянки до комунальної власності Тишківської сільської ради спростовується наявними доказами, що були надані офіційними даними Тишківської сільської ради на його запити. При цьому, згідно чинного законодавства заяву від 10.07.2017 року відповідач повинен був розглянути до 10.08.2017 року, а заяви від інших громадян надійшли 05.10.2017 року та 30.10.2017 року, при розгляді заяви ОСОБА_2

02.03.2018 року до суду першої інстанції були направлені оригінали заяв ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтверджують факт користування добросовісно, відкрито і безперервно ОСОБА_2 земельною ділянкою протягом 15 років, чим спростовуються дані про те, що іншим громадянам були надані земельні ділянки. Доказом факту користування позивачем городу є також довідка, що підписана директором ТСОВ «Агролан» про те, що підприємством надавались послуги по обробці присадибної земельної ділянки по вул.Перемога, 10 у вигляді культивації, посіву, вивезення гною, оранки та квитанція про сплату таких послуг за 2017 рік.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні без участі представників відповідача, також зауважив, що позов не визнає, оскільки обставини викладені в позові не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що ОСОБА_2 звернувся до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області із заявою від 10.07.2017 року про надання дозволу на виготовлення документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,90 га за адресою вул.Перемоги, 110 у власність для селянського господарства, оскільки використовував земельну ділянку протягом 15 років, але не має документів.

Також з аналогічними заявами про надання дозволу на виготовлення документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул.Перемоги, 110 у 2017 році звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

10.11.2017 року на засіданні Комісії з питань планування місцевого бюджету, фінансів, соціально-економічного та культурного розвитку села, земельних питань та охорони навколишнього середовища було прийнято рішення рекомендаційного характеру про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Перемоги, 110 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

З протоколу засідання комісії від 10.11.2017 року вбачається, що дана земельна ділянки (шкільний город) належала НВО «Тишківська ЗШ I-III ступенів ДНЗ» до 2016 року. Відділ освіти виготовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування школи без шкільного городу, після чого земельна ділянка (шкільний город) стала земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, що не надана у власність та користування. Як використовувалась земельна ділянка (шкільний город) не входить до компетенції сільської ради.

24.11.2017 року за результатами розгляду заяв ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на чотирнадцятій сесії Тишківської сільської ради були прийняті наступні рішення:

- №203 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства за адресою с.Тишківка вул.Перемоги, 110;

- №204 про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,55 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) 0,25 га за адресою с.Тишківка вул.Пушкіна №41, для ведення особистого селянського господарства 0,30 га за адресою с.Тишківка вул.Садова б/н;

- №205 про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства за адресою с.Тишківка вул.Садова б/н.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно ст.12 Земельного кодексу України (надалі - ЗК) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

При вирішенні питання про порядок набуття права власності на землю за набувальною давністю стаття 344 Цивільного Кодексу України відсилає до норм спеціального законодавства, яким є Земельний кодекс України. На відміну від Цивільного Кодексу Українивін не розглядає набувальну давність як самостійний спосіб набуття права власності на землю.

Частиною 1 статті 119 ЗК передбачено, що громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених ЗК.

Як вбачається із положень вищенаведеної норми, право на земельну ділянку за давністю користування не виникає автоматично. Окрім того, нормою ЗК також встановлено низку необхідних критеріїв, які є невідємними ознаками давності користування.

Набувальна давність це набуття громадянами права на земельну ділянку за давністю користування. Умовою набуття такого права виступає:

-добросовісне;

-відкрите;

- безперервне користування відповідною земельною ділянкою протягом 15 років.

Відсутність будь-якого одного з названих елементів свідчить про відсутність достатніх підстав для реалізації норм інституту набувальної давності. Наявність же у сукупності всіх зазначених умов породжує у громадянина право на звернення до уповноваженого органу з клопотанням про передачу відповідної земельної ділянки у власність або надання у користування.

Право на звернення до уповноваженого органу, у віданні якого перебуває земельна ділянка, виникає у громадянина з моменту закінчення 15-річного строку добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою. Початок цього строку має бути пов'язаний з моментом, коли громадянин приступив до використання земельної ділянки.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що можливість звернення до уповноваженого органу не кореспондується з обовязком вказаного органу передати земельну ділянку у власність. Вирішення вказаного питання здійснюється на загальних підставах в порядку передбаченому ст.118 ЗК, у межах норм визначених 121 вказаного кодексу.

Доводи позивача щодо добросовісного, відкритого і безперервного користується земельною ділянкою площею 0,90 га за адресою: вул.Перемоги, 110 (шкільний город) с.Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області протягом 15 років колегія суддів вважає недоведеними, з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка на яку претендує позивач перебувала в користуванні не тільки у позивача, а й інших осіб, що підтверджується їх письмовими поясненнями (а.с.53,54) та рішенням Тишківської сільської ради від 11.09.2008 року №188 (а.с.59).

Письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надані позивачем до суду не спростовують того факту, що земельна ділянка площею 0,90 га за адресою: вул.Перемоги, 110 (шкільний город), також використовувалась протягом останніх 15 років іншими особами, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними доказами.

Довідка СТОВ «Агролан» від 05.12.2017 року не може бути прийнята, як належний доказ користування позивачем земельною ділянкою площею 0,90 га за адресою: вул.Перемоги, 110 (шкільний город) останні 15 років, оскільки в ній не міститься інформації про те, яка саме присадибна ділянка оброблялась підприємством та за якою адресою, при цьому зазначено, що підприємство надавало послуги по обробці присадибної ділянки з 2007 року по 2017 рік (10 років). Квитанції прибуткових касових ордерів за 2017 рік також не містять інформації про обробку земельної ділянки площею 0,90 га протягом 15 років, окрім того в них відсутні відтиски печатки підприємства, тому вони не можуть прийняті судом як належні та переконливі докази наведених позивачем доводів.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність (недоведеність) одного з елементів набувальної давності - безперервне користування відповідною земельною ділянкою протягом 15 років.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано належних та переконливих доказів на підтвердження доводів викладених у адміністративному позові та апеляційній скарзі.

В свою чергу, відповідачем, як субєктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються, доведено правомірність прийняття рішень від 24.11.2017 року №№203,204,205, що свідчить про відсутність підстав для зобовязання відповідача надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,90 га, яка знаходиться за адресою: вул.Перемоги, 110 (шкільний город) с.Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області.

Оскільки в діях відповідача не вбачає порушень вимог земельного законодавства під час розпорядження спірною земельною ділянкою, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №395/1457/17 за позовом ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Сільського голови Тишківської сільської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 червня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 14 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_9 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_10