Справа № 128/1950/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №128/1950/17

адміністративне провадження №К/9901/38007/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 128/1950/17 за касаційною скаргою депутата Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 у справі за позовом депутата Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 до голови Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Шулікіна Олега Миколайовича, за участю третіх осіб - Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, секретаря Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Берець Ірини Василівни про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Агрономічної сільської ради.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Депутат Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Шулікіна Олега Миколайовича, за участю третіх осіб - Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, секретаря Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Берець Ірини Василівни про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Агрономічної сільської ради.

2. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Шулікіна Олега Миколайовича за № 60 від 26.06.2017 «Про зупинення рішення 19 сесії сільської ради 7 скликання від 20.06.2017 року «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад»; стягнуто з голови Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Шулікіна Олега Миколайовича на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору кошти в розмірі 640 грн.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволення адміністративного позову відмовлено повністю.

4. 14.03.2018 року Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018.

5. 22.03.2018 року ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження за скаргою депутата Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018.

6. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року і залишити в силі постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 червня 2017 року на 19 сесії Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області 7 скликання прийнято рішення "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад".

8. За вказане рішення проголосувало 14 депутатів з числа присутніх на засіданні сесії, З депутатів проголосувало проти прийняття рішенні і 1 депутат утримався, що підтверджується ксерокопією додатку до рішення щодо проведення голосування.

9. 26 червня 2017 року на адресу сільського голови Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Шулікіна О.М. було подано письмове звернення депутатів Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з проханням зупинити рішення Агрономічної сільської ради від 20 червня 2017 року № 62 "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад".

10. Дане звернення мотивоване тим, що рішення Агрономічної сільської ради від 20 червня 2017 року № 62 "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад" було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

- всупереч вимогам регламенту Агрономічної сільської ради питання "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад" не обговорювалося на засіданні постійних комісій;

- в порядок денний було включено питання "Про обговорення питання на добровільне об'єднання територіальних громад", однак на вирішенні сесії Агрономічної сільської ради було поставлено інше питання "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад", без внесення змін до порядку денного в установленому порядку;

- на засіданні ради були присутні сторонні особи, які не запрошувалися відповідно до статті 26 Регламенту Агрономічної сільської ради 7 скликання, представники Вінницького національного аграрного університету та інші особи, які впливали на прийняття рішення та розбурхували емоції, через що певна кількість депутатів не зорієнтувалася в тому, яке питання виноситься на голосування.

11. У зв'язку з цим, зазначені депутати відмовилися від свого рішення та відкликали свої голоси.

12. 26 червня 2017 року на адресу сільського голови Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Шулікіна О.М. депутатом сільської ради 7 скликання 14 округу ОСОБА_11, яка проголосувала за прийняття рішення "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад", було подано письмову заяву, аналогічну зверненню депутатів від 26 червня 2017 року, однак це звернення зареєстровано по вхідній кореспонденції сільської ради зареєстровано не було.

13. 26 червня 2017 року сільський голова Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області прийняв розпорядження № 60 "Про зупинення рішення 19 сесії сільської ради 7 скликання від 20 червня 2017 року "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад", яким вирішив: зупинити рішення 19 сесії сільської ради 7 скликання від 20 червня 2017 року "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад"; внести на повторний розгляд Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області рішення 19 сесії сільської ради 7 скликання від 20 червня 2017 року "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад".

14. Не погоджуючись з розпорядженням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на 19 сесії Агрономічної сільської ради 7 скликання, яка відбулася 20.06.2017 року було прийнято рішення «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад».

16. Після прийняття відповідного рішення головою Агрономічної сільської ради 7 скликання Шулікіним О.М. було видано розпорядження № 60 від 26 червня 2017 року «Про зупинення рішення 19 сесії сільської ради 7 скликання від 20.06.2017 р. «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад».

17. Як депутат сільської ради, який голосував за прийняття вищевказаного рішення, позивач вважає розпорядження голови Агрономічної сільської ради Шулікіна О.М. протиправним та таким, що суперечить законодавству.

18. Відповідно до ч. 8 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

19. Згідно з ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

20. Рішення 19 сесії Агрономічної сільської ради 7 скликання «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад» було прийнято 20.06.2017 р., а розпорядження датується 26.06.2017 р., а отже, на думку позивача, головою Агрономічної сільської ради Шулікіним О.М. було пропущено, передбачений ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР п'ятиденний строк для зупинення рішення сільської ради.

21. Як наслідок, подальші дії голови Агрономічної сільської ради Шулікіна О.М. щодо скликання сесії для повторного розгляду рішення 19 сесії Агрономічної сільської ради 7 скликання «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад» є протиправними та такими, що суперечать законодавству.

22. В обґрунтування своє правової позиції відповідачем зазначено, що строки видання розпорядження порушені не були, так як рішення сесії було постановлено 20.06.2017р., а розпорядження винесено 26.06.2017р., в понеділок, тобто на п'ятий робочий день.

При цьому, зазначили, що розпорядження було прийнято в зв'язку з порушеннями регламенту сесії, та з врахуванням тієї обставини, що на депутатів, які брали участь у голосуванні вчинявся тиск і частина з них не розуміли про що голосують. Також у зв'язку з помилкою у первинному формулюванні порядку денного частина депутатів вважали, що зібралися для вирішення питання щодо «обговорення питання щодо об'єднання територіальних громад», а частина мала на руках текст питань з іншим змістом, що також вносило плутанину. Саме тому відповідачем було видано розпорядження, що є предметом оскарження.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що на 19 сесії Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області 7 скликання, яка відбулася 20.06.2017 року, було прийнято рішення «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад».

24. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

25. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

26. Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

27. Частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

28. Судом встановлено, що рішення 19 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад» було прийнято 20.06.2017 року, а оскаржуване розпорядження датується 26.06.2017 року, а отже головою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Шулікіним О.М. було пропущено передбачений ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» п'ятиденний строк для зупинення рішення сільської ради.

29. Відповідно до ч. 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

30. Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги повністю обґрунтовані та законні, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

31. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

32. Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

33. В позовній заяві ОСОБА_2 визначив себе саме як депутата Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, тобто, як суб'єкта владних повноважень.

34. Його правовий статус як представника територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначаються Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

35. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

36. Відповідно до статті 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

37. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

38. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

39. Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

40. Проте, судом враховано, що позивач є мешканцем с. Агрономічного, а спірне рішення стосується його, як члена територіальної громади.

41. Тому, на думку суду, у даному випадку, зазначення представницького статусу позивачем у позовній заяві не може бути перешкодою у реалізації ним своїх прав на судовий захист, як громадянином, чиї права можуть бути порушені.

42. Стосовно порушення головою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Шулікіним Олегом Миколайовичем 5-денного строку, встановленого частиною 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" колегія суддів зазначила наступне.

43. Відповідно до статей 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

44. Згідно з статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

45. Відповідно до частини 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

46. Частиною 1 статті 255 ЦК України встановлено, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

47. Рішення 19 сесії Агрономічної сільської ради 7 скликання "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад" прийняте у вівторок 20 червня 2017 року.

48. Таким чином, відлік 5-денного строку починається з 21 червня 2017 року, а закінчується у неділю 25 червня 2017 року.

49. Враховуючи те, що останній день строку для зупинення рішення сільської ради припадає за вихідний день, то закінченням строку є перший за ним робочий день, а саме 26 червня 2017року.

50. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розпорядження голови Агрономічної сільської ради № 60 від 26 червня 2017 року "Про зупинення рішення 19 сесії сільської ради 7 скликання від 20 червня 2017 року "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад" прийнято у строк визначений чинним законодавством, а тому скасуванню не підлягає.

51. Також відповідно до статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого амоврядування" правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

52. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

53. Законодавством не передбачено особливостей, відповідно до яких, у даному випадку, відповідач мав би приймати розпорядчі документи у вихідний день.

54. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

55. Позивач не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанцій і вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення апеляційної інстанцій незаконне, необґрунтоване, а тому підлягає скасуванню виходячи із натупного:

1) Матеріалами справи встановлено, що рішення «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад» було прийняте на 19 сесії Агрономічної сільської ради 20 червня 2017 року. Дане рішення сільський голова зупинив своїм розпорядженням 26 червня 2017 року. Судом апеляційної інстанції належно встановлено, що відлік 5-денного строку починається з 21 червня 2017 року, а закінчується у неділю 25 червня 2017 року. Таким чином однозначно встановлено, що розпорядження підписано з пропуском передбаченого законом п'ятиденного строку, однак суд апеляційної інстанції ігнорує цей встановлений факт і неправильно застосовує норми матеріального права.

2) Депутати, що звернулися 26 червня 2017 року до сільського голови з проханням зупинити рішення Агрономічної сільської ради «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад», а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не могли відкликати своїх голосів (як це вказує апеляційний суд в своїй постанові), оскільки при голосуванні були відсутні на сесії (ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10), або не підтримали вказане рішення (ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9).

3) Безпідставно застосовано правові норми, що регулюють трудові відносини (які враховують вихідні, неробочі, святкові дні) в той час, коли строк тривалістю 5 днів передбачений спеціальним законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») для суб'єктів, що здійснюють представницькі повноваження, які є неперервними від оголошення про обрання на посаду сільського голови і до завершення повноважень у зв'язку із обранням на посаду іншої особи (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

4) Безпідставно застосовано норму частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України щодо виконання дії в установі, оскільки сільський голова має самостійні повноваження, які не пов'язані з установою, в даному випадку з Агрономічною сільською радою. Більше того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.

5) Сам факт підписання сільським головою рішення сесії і розміщення його на дошці оголошень вказує на введення ним в дію самого рішення, що виключає можливість його зупинення.

6) Помилковим, на думку позивача, є твердження апеляційного суду, що законодавством не передбачено особливостей, відповідно до яких, у даному випадку, відповідач мав би приймати розпорядчі документи у вихідний день. На думку позивача, законодавчі норми для сільського голови дають йому можливість реалізувати свої повноваження не зважаючи на пору доби, вихідні чи робочі дні з метою виконання наданих йому законом повноважень.

7) Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено персональну відповідальність сільського голови за здійснення наданих йому законом повноважень.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

56. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з того, що фактичною підставою звернення до суду стало протиправне, на думку позивача, розпорядження голови Агрономічної сільської ради №60 від 26.06.2017 року «Про зупинення рішення 19 сесії сільської ради 7 скликання від 20.06.2017 року «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад», яке підлягає скасуванню з підстав пропуску строку його прийняття.

57. Стосовно порушення головою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Шулікіним Олегом Миколайовичем 5-денного строку, встановленого частиною 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Суд зазначає наступне.

58. Частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

59. Оскільки спеціальним законом, який передбачає порядок прийняття органами та посадовими особам місцевого самоврядування нормативних та інших актів та зупинення їх дії в межах своїх повноважень, не визначено поняття строку та порядку його обчислення саме щодо строку зупинення рішення сільського голови, Суд застосовує загальні правила обчислення строків.

60. Так, відповідно до статей 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

61. Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

62. Відповідно до частини 5 статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

63. Зазначені вище норми обчислення сроку також передбачені ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

64. Частиною 1 статті 255 ЦК України передбачено, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

65. Отже, за загальним правилом обчислення строків, останній повинен починатися з наступного дня після відповідної календарної дати і, у разі якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, закінчуватися першим за ним робочим днем. А тому, останнім днем строку в даному випадку є перший робочий день, який слідує за вихідним.

66. Виходячи із вищевикладеного, Суд дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції правомірно застосовано до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу України, які передбачають визначення та обчислення строків.

67. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що останній день строку для зупинення рішення сільської ради припадає на вихідний день, то закінченням строку є перший за ним робочий день, а саме 26 червня 2017, оскільки рішення 19 сесії Агрономічної сільської ради 7 скликання "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад" прийняте у вівторок 20 червня 2017 року, відлік 5-денного строку починається з 21 червня 2017 року, а закінчується у неділю 25 червня 2017 року.

68. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції правомірно дійшла висновку, що розпорядження голови Агрономічної сільської ради № 60 від 26 червня 2017 року "Про зупинення рішення 19 сесії Агрономфчної сільської ради 7 скликання від 20 червня 2017 року "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад" прийнято у строк, визначений чинним законодавством України.

69. Також Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що робочий час відповідача є ненормованим і погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що зазначений висновок є помилковим з наступних підстав.

70. Відповідно до статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого амоврядування" правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

71. В матеріалах справи наявні докази про затверджений графік роботи виконавчого комітету Агрономічної сільської ради та табель обліку робочого часу відповідача за червень 2017 року.

72. Зазначені докази підтверджують, що з 25 червня 2017 року був вихідним днем.

73. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Законодавством не передбачено особливостей, відповідно до яких, у даному випадку, відповідач мав би приймати розпорядчі документи у вихідний день.

74. Відповідно до ч. 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

75. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення апеляційної інстанцій є законим, обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі №128/1950/17 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі №128/1950/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Кравчук В.М.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Стародуб О.П.