Справа № 808/1871/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 червня 2018 року Справа № 808/1871/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою Кечілієва ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя, вул. Плавнева, буд. 29)

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (69104, м. Запоріжжя, вул. Плавнева, буд. 29)

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Келічієва ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_3, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити реєстрацію місця проживання позивача за адресою м. Запоріжжя, вул. Плавнева, буд. 29.

Ухвалою суду від 23.05.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номера і серії паспорта позивача, а також із уточненням П.І.Б. третьої особи (в трьох примірниках);

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду або із зазначенням обставин за яких позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

11 червня 2018 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач вказав на те, що 18.10.2017 він звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання №2451-3/04-16, але в реєстрації місця проживання відмовлено в звязку з не поданням необхідних документів, а саме відсутня згода всіх співвласників. Вказує, що у звязку з тим, що позивач не має реєстрації місця проживання він не має змоги знайти офіційне працевлаштування, а у звязку з необхідністю сплатити судовий збір, а також оплатити послуги правової допомоги з грудня 2017 року по травень 2018 позивач виїжджав до Харківської області на заробітки, що зумовило пропуск строку звернення до суду. Також, позивач вказує, що не знав про шестимісячний строк на подання позову. Просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було встановлено пропущення позивачем строку звернення до суду, у звязку з чим було позивачу надано 10-ти денний строк для обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Проте, суд вважає обставини, які викладені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду неповажними, з огляду на наступне.

Так, позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду посилається на те, що відповідачем у проведенні реєстрації місця проживання відмовлено 18.10.2017, проте з грудня 2017 по травень 2018 року позивач перебував на заробітках для отримання коштів на оплату сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Разом з тим, як встановлено з компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 12 січня 2018 року Кечілієвим ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду подано позовну заяву у справі №808/173/18, в якій позивач просив суд зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити реєстрацію місця проживання Кечілієва ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Плавнева, 29.

При цьому, під час звернення до суду з аналогічною позовною заявою у січні 2018 року Кечілієвим ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що спростовує твердження позивача про його перебування на заробітках на території Харківської області та відсутність коштів.

Також, судом зясовано, що ухвалою суду від 19.02.2018 по справі №808/173/18 позовну заяву Кечілієва ОСОБА_1 повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у звязку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 19.02.2018 по справі №808/173/18 позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

При цьому, суд враховує ту обставини, що відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Проте, до адміністративного позову, який подається після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви, застосовуються загальні вимоги, передбачені КАС України для позовних заяв. Зокрема такою вимогою є подача позову в межах строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Разом з тим, позивач в адміністративному позові поданому до суду 21.05.2018, належним чином не обґрунтовує причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, як і не обґрунтовує наявність поважних причин, які зумовили неможливість виконання Кечілієвим ОСОБА_1 у встановлені строки вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 по справі №808/173/18.

Отже, при зверненні до суду із позовом, який відповідно до штампу вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду подано 21.05.2018, позивачем пропущено встановлений законом 6-ти місячний строку звернення до адміністративного суду з вимогою зобовязати відповідача здійснити реєстрацію місця проживання позивача за адресою м. Запоріжжя, вул. Плавнева, буд. 29, поважних причин пропуску строку не встановлено, а доводи наведені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду спростовані судом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «Меньшикова проти України» від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п 57, серія А, №93).

Суд зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зі спірного питання, та у разі якщо позивач буде вважати, що відповідачем буде необґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні його вимог, оскаржити таку відмову у порядку встановленому чинним законодавством України, зокрема із дотриманням 6-ти місячного строку звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 5, 122, 123, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Кечілієва ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя, вул. Плавнева, буд. 29) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (69104, м. Запоріжжя, вул. Плавнева, буд. 29), про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 12.06.2018.

Суддя М.С. Лазаренко