Справа № 686/20080/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20080/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 позивач - ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що ОСОБА_3 з 11.11.2016 року переведено з пенсії, призначеної згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 року, на пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003 року.

Листом від 20.12.2016 року №965/д-12 відповідач повідомив позивача, що розмір його пенсії за віком визначено з врахуванням 41 року 9 місяців 14 днів страхового стажу.

Листом від 11.01.2017 року №965/Д-12 на зміну листа №965/Д-12 від 20.12.2016 року управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому повідомило позивача про те, що у звязку з помилкою програмного забезпечення розмір його пенсії переглянуто та станом на 01.12.2016 року застосовано стаж з врахуванням 38 років 2 місяців 7 днів.

29.05.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому розяснень щодо розрахунку призначеної йому пенсії.

Листами від 12.06.2017 року №240/Д-12 та від 13.06.2017 року управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому повідомило позивача, що до його страхового стажу не зараховано період військової служби та період його роботи на посаді директора Хмельницького підприємства "Вторелектронмаш" ВЕТ НВО "Гард2 з 29.01.1990 по 30.11.1993 року, оскільки записи в його трудовій книжці не відповідають встановленим вимогам.

У відповідь на запит надійшов лист №348/06-31-1/10 від 17.02.2017 року, в якому зазначено, що в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) по Вінницькій області субєкт з точною назвою Хмельницьке підприємство "Вторелектронмаш" ВЕТ НВО "Гард" не значиться в списках фондів підприємств, установ і організацій, документи яких зберігаються в архівному відділі Вінницької міської ради, підприємство не значиться.

Згідно п.2.19 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці від 20.06.1974 року №162 (в редакції від 02.08.1985 року) в графі 4 зазначається підстава для внесення запису до трудової книжки наказ (розпорядження) керівника підприємства, дата його видання та номер.

Так, записи, які містяться в трудовій книжці позивача, в частині прийняття його на посаду директора Хмельницького підприємства "Вторелектронмаш" ВЕТ НВО "Гард" з 29.01.1990 по 30.11.1993 року, не відповідають зазначеними вимогам, оскільки в них відсутній номер наказу (розпорядження) керівника підприємства, дата його видання.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зарахування спірного періоду роботи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону №1788-Х11 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці та соцполітики №259/34/5 від 08.06.2001 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт роботи позивача на посаді директора Хмельницького підприємства "Вторелетронмаш" ВЕТ НВО "Гард" з 29.01.1990 року по 30.11.2016 року було підтверджено наданими позивачем документами та показами свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки вищевказаним документам, що є підставою вважати, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Разом з тим, відповідач відмовляючи в зарахуванні періоду роботи позивача не виконав своїх функцій, щодо витребування необхідних документів.

З досліджених у судовому засіданні записів трудової книжки позивача, судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.01.1990 року ОСОБА_3 на підставі постанови зборів уповноважених Вінницького екпериментального творчого науково-виробничого об'єднання "Гард" від 11.12.1989 року прийнятий на посаду директора Хмельницького підприємства "Вторелетронмаш" ВЕТ НВО "Гард".

30.11.1993 року на підставі наказу від 30.11.1993 року ОСОБА_3 звільнений по переводу на ЧМП "Бартерсервіс".

Так, вищевказаними записами в трудовій книжці та наявною в матеріалах справи постановою Вінницького екпериментального творчого науково-виробничого об'єднання "Гард" від 11.12.1989 року доведено, що ОСОБА_3 в спірний період працював на посаді директора Хмельницького підприємства "Вторелетронмаш" ВЕТ НВО "Гард" з 29.01.1990 року по 30.11.1993 року, а тому, наявні підстави для здійснення відповідного перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 11.11.2016 року, з урахуванням виплачених сум пенсій.

Записи в трудовій книжці ніким не оскаржувались та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність номеру наказу (розпорядження) керівника підприємства не підставою для відмови у зарахуванні оскаржуваного періоду.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта щодо наявності зарахування позивачу періоду роботи на посаді директора Хмельницького підприємства "Вторелетронмаш" ВЕТ НВО "Гард" з 29.01.1990 року по 30.11.1993 року, є обґрунтованими, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог.

У силу п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, колегія суддів, вважає за необхідне, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_3 періоду роботи до страхового стажу та проведення перерахунку пенсії з 01.07.2017 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому зарахувати до страхового стажу ОСОБА_3 період роботи на посаді директора Хмельницького підприємства "Вторелетронмаш" ВЕТ НВО "Гард" з 29.01.1990 року по 30.11.1993 року, та здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 11.11.2016 року, з урахуванням виплачених сум пенсій.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7