Справа № 161/16051/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/990/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Носа С.П., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року, ухвалену головуючим суддею Пушкарчук В.П. о 15:06 у м. Луцьку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області (надалі Луцьке ОУПФУ) про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03.07.2011 року по 01.07.2015 року з урахуванням архівної довідки про заробітну плату №622 від 29.03.2010 року за період роботи в будівельному управлінні №76 треста «Уренгойгазпромстой» з 14.10.1985 року по 05.12.1989 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії щодо відмови здійснити перерахунок пенсії; зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03.07.2011 року по 01.07.2015 року з урахуванням архівної довідки про заробітну плату №622 від 29.03.2010 року за період роботи в будівельному управлінні №76 треста «Уренгойгазпромстрой» з 14.10.1985 року по 05.12.1989 рік. В решті позовних вимог відмовлено. .

Не погодившись із судовим рішенням, Луцьке ОУПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно встановлено обставину подання довідки позивачем при первинному зверненні ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.07.2011 року, оскільки в розписці повідомленні про отримані документи, яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1, архівна довідка про заробітну плату №622 від 29.03.2010 року, видана адміністрацією м.Новий Уренгой, не зазначена і відсутня у пенсійній справі.

Крім того, перерахунок пенсії на підставі архівної довідки від 23.04.2015 року, яка підтверджує період роботи ОСОБА_1 в будівельному управлінні №76 треста «Уренгойгазпромстрой» з 14.10.1985 року по 05.12.1989 рік, проведений позивачу на підставі поданою ним 19.06.2015 року заяви; інших заяв про перерахунок пенсії у звязку з зарахуванням цього періоду роботи ОСОБА_1 не подавав, а відтак законних підстав для перерахунку пенсії з 03.07.2011 року по 01.07.2015 року немає.

Просить апелянт скасувати постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на те, що при прийнятті документів про призначення пенсії, працівник Пенсійного фонду зобовязаний ознайомитись із записами трудової книжки, робить з неї витяги та копії, а тому при зверненні ОСОБА_1 за призначенням пенсії у 2011 році зобовязаний був зясувати всі спірні періоду роботи, подавши своєчасно запит до будівельного управління №76 треста «Уренгойгазпромстой» про надання довідки про заробітну плату. Зазначає також, що при зверненні із заявою про призначення пенсії він подавав довідку про заробітну плату №622 від 29.03.2010 року за період роботи в будівельному управлінні №76 треста «Уренгойгазпромстой» з 14.10.1985 року по 05.12.1989 року, однак така не взята до уваги відповідачем безпідставно. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні представник позивача заперечила апеляційну скаргу, просить залишити судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, пенсійну справу ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Луцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 03.07.2011 року.

У червні 2015 року позивач звертався до відповідача про перерахунок йому пенсії на підставі довідки відділу по справах архівів адміністрації міста Новий Уренгой №1204-02/1060 від 23.04.2015 року про заробітну плату за період роботи в будівельному управлінні №76 треста «Уренгойгазпромстрой» з 14.10.1985 року по 05.12.1989 року і такий перерахунок зроблений позивачу з 01.07.2015 року.

02.02.2016 року та 07.04.2017 року ОСОБА_1 звертався із заявами до відповідача про перерахунок пенсії за період з 03.07.2011 року по 01.07.2015 року з урахуванням довідки про заробітну плату №622 від 29.03.2010 року за період роботи в будівельному управлінні №76 треста «Уренгойгазпромстрой» з 14.10.1985 року по 05.12.1989 року.

Листом від 21.04.2017 року Луцьким ОУПФУ надано відповідь про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 у звязку з тим, що при первинному зверненні про призначення пенсії в розписці - повідомленні про отримані документи та в переліку документів, яких недостатньо для нарахування пенсії, довідка про заробітну плату №622 від 29.03.2010 року не зазначена, тому підстав для перерахунку пенсії з 03.07.2011 року по 01.07.2015 року немає.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що поясненнями позивача та його представника стверджується про те, що при зверненні із заявою про призначення пенсії у липні 2011 року ОСОБА_1 надав всі необхідні документи, в тому числі і архівну довідку про заробітну плату №622 від 29.03.2010 року за період роботи в будівельному управлінні №76 треста «Уренгойгазпромстрой» з 14.10.1985 року по 05.12.1989 року, яку пенсійний орган зобовязаний був врахувати при обрахунку розміру пенсії, а неврахування наданої довідки є неправомірним.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ст. 45 ч. 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Таким чином, в разі звернення особи, яка претендує на призначення пенсії до органів Пенсійного фонду України, чинне законодавство ставить вимоги про прийняття рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії до органів Пенсійного фонду, навіть за відсутності всіх відповідних документів. У випадку невирішення питання протягом визначеного строку без поважної причини права та інтереси особи, що звернулася за призначенням пенсії можуть вважатися порушеними, а дії УПФ України можуть вважатися протиправними.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Перерахунок пенсії - це процедура повторної оцінки розміру вже призначеної пенсії у зв'язку зі зміною обставин, наданням нових документів, прийняттям нових законодавчих актів, зміни соціальних стандартів тощо. Розмір пенсії може переглядатися, як в індивідуальному, так і в масовому порядку. Підставою для індивідуального перерахунку можуть бути додатково надані документи, які дають право на подальший перегляд розміру виплачуваної пенсії.

Згідно ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, проводиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Апеляційним судом встановлено, що на запит управління ПФУ у м. Луцьку №11257/07-20-10 від 12.12.2014 року, 29.05.2015 року було отримано архівну довідку про заробітну плату ОСОБА_1 №1204-02/1060 від 23.04.2015 року за період роботи з 14.10.1985 року по 05.12.1989 року, видану адміністрацією м. Новий Уренгой.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 19.06.2015 року про перерахунок пенсії та з урахуванням довідки про заробітну плату №1204-02/1060 від 23.04.2015 року за період роботи з 14.10.1985 року по 05.12.1989 року, виданої адміністрацією м. Новий Уренгой УПФУ у м.Луцьку йому здійснено перерахунок пенсії з 01.07.2015 року.

Також з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 №817643, наданої Луцьким ОУПФУ на вимогу суду і дослідженої в судовому засіданні апеляційного суду, апеляційним судом встановлено, що при зверненні за пенсією 28.07.2011 року ОСОБА_1 архівної довідки про заробітну плату №622 від 29.03.2010 року за період роботи в будівельному управлінні №76 треста «Уренгойгазпромстой» з 14.10.1985 року по 05.12.1989 року, не подавав і така довідка відсутня у пенсійній справі.

Також встановлено, що у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 №817643 відсутні будь-які його заяви про перерахунок йому пенсії на підставі архівної довідки про заробітну плату №622 від 29.03.2010 року.

Позивачем не надано суду жодних доказів того, що така довідка ним подавалась, чи про те, що позивачу було відмовлено відповідачем у прийнятті такої довідки і перерахунку на підставі неї пенсії.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача апеляційним судом встановлено, що позивач з моменту звернення за пенсією ( липень 2011 року ) не звертався до відповідача чи до суду про оскарження дій Луцького ОУПФУ про відмову прийняти довідку про заробітну плату №622 від 29.03.2010 року чи про неправильне нарахування йому розміру пенсії на підставі поданої ним і безпідставно неврахованої відповідачем довідки №622 від 29.03.2010 року.

Натомість, у пенсійній справі ( аркуш 47 ) знаходиться заява позивача ОСОБА_1 від 19 червня 2015 року про перерахунок йому пенсії на підставі довідки про заробітну плату №1204-02/1060 від 23.04.2015 року за період роботи з 14.10.1985 року по 05.12.1989 року, виданої адміністрацією м. Новий Уренгой.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про подання ОСОБА_1 при зверненні за призначенням пенсії 28.07.2011 року довідки №622 від 29.03.2010 року та про її неправомірне неврахування відповідачем.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції вважав встановленими обставину подання позивачем спірної довідки та обставину безпідставного неврахування такої довідки відповідачем при призначенні пенсії, а такі обставини є недоведеними позивачем, то висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а отже судове рішення слід скасувати і ухвалити судове рішення про відмову позивачу у позові.

Відповідно до статті 139 КАС України апеляційний суд не встановлює новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року у справі № 161/16051/17 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складене 12.06.2018 року