Справа № 153/743/18
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Справа153/743/18

Провадження2-а/153/7/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №072848 по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що постановою інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №072848 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2018 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 24.05.2018 о 08 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Молодіжна, перебуваючи на посаді механіка ТОВ «ВІН-АВТО» здійснив випуск на лінію автобуса БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_1, що надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Ямпіль-Вінниця з технічною несправністю, чим порушив п.31.4.5. ПДР України. Оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. До постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не додано жодного документа, який би доводив вчинення ним порушення. Оскаржувана постанова була складена не за місцем виявленого правопорушення, а за місцем його проживання, що суперечить нормам чинного законодавства. На момент випуску транспортного засобу БАЗ А07919 д.н.з. НОМЕР_1 із стоянки та перевірки його механіком, автомобіль був в належному технічному стані, що підтверджується відміткою в шляховому листі про проходження технічного огляду. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №072848 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд поновити йому строку на оскарження постанови та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст. 286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №072848 від 24.05.2018 року судом встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2018 о 08 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Молодіжна, перебуваючи на посаді механіка ТОВ «ВІН-АВТО» здійснив випуск на лінію автобуса БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_2, що надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Ямпіль-Вінниця з технічною несправністю, чим порушив п.1.5. ПДР України. Вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.128 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 гривень. Із копії журналу обліку виїзду і заїзду встановлено, що показник спідометра автобуса БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_2 24 травня 2018 року о 08 годині 40 хвилин був у технічно справному стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За ч. 1 ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем п.п.1.5 ПДР України та прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП в сумі 680 грн., разом з цим у постанові про накладення адміністративного стягнення серіїВР №072848 від 24.05.2018 року інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області не зазначено з якою саме технічною несправністю ОСОБА_1, будучи механіком ТОВ «ВІН-АВТО», здійснив випуск на лінію автобуса БАЗ А079.19 д.н.з. НОМЕР_2. При цьому порушення п.п.1.5 Правил дорожнього руху України не становить диспозиції ч.1 ст. 128 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Відповідач жодних заперечень проти позовної заяви суду не надав. В зазначеному випадку, оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач зобов'язаний був подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно ч. 5 цієї статті якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

В даній справі відповідач не надав відзиву на позов, та не надав суду належних письмових доказів, на підтвердження викладених у постанові даних, тобто не надав жодних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Отже, відповідач не виконав свій обовязок доказування правомірності свого рішення. За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 139, 205, 242, 243, 244, 245, 246 і на підставі ст.55 Конституції України, на підставі ст.ст.38, 288, 289, 293 ч.1 п.1 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 072848 від 24 травня 2918 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 128 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 128 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин