Справа № 826/16528/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2018 року справа №826/16528/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства оборони України
про2. Генерального штабу Збройних Сил України 3. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту відповідач 1), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України від 03 серпня 2015 року №159 КП в частині накладення дисциплінарного стягнення позбавлення військового звання, на військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 20 серпня 2015 року №509в в частині звільнення з військової служби в запас військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) зобов`язати начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України поновити підполковника ОСОБА_1 на посаді військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4) стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2016 року в адміністративній справі №826/16528/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України 13 вересня 2017 року №№К/800/25320/16, К/800/25096/16, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України від 03 серпня 2015 року №159 КП Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині накладення дисциплінарного стягнення позбавлення військового звання, на військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 20 серпня 2015 року №509в в частині звільнення з військової служби у запас підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 Сухопутних військ Збройних Сил України; зобов`язано начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних Сил України вчинити дії щодо поновлення позивача на військовій службі на посаді військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнено з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді військового комісара Бородянського районного військового комісаріату Київської області оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач 3 просить роз`яснити в який спосіб виконати рішення суду в частині зобов`язання стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 18 квітня 2018 року; у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.
Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Заява ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивована тим, що виплата грошового забезпечення незаконно звільненому та поновленому на роботі ОСОБА_1 буде суперечити вимогам частини другої статті 8 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.
Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2016 року є чіткою і зрозумілою, зокрема в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому суд нагадує, що в силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд також зазначає, що відповідно до абзацу третього пункту 2 статті 8 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, на яку посилається заявник, у разі поновлення на військовій службі (посаді) орган, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує питання про виплату військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення (переміщення).
Зміст цієї правової норми додатково підтверджує необхідність виплати незаконно звільненому військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Київському обласному військовому комісаріату належить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Київському обласному військовому комісаріату у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов