Справа № 816/146/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа №816/146/17

адміністративне провадження №К/9901/41837/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року (суддя Бондар В.О.)

у справі № 816/146/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,Д

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі ДПІ) від 13.01.2017 №/22 та №/21;

стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1962,01 грн.

ДПІ звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою цього ж суду від 26 вересня 2017 року задоволено клопотання ДПІ, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснено скаржнику, що у разі не усунення недоліків скарги, остання, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

11 жовтня 2017 року ДПІ звернулась із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому скаржник зазначив, що фактично підставою доля повернення апеляційної скарги стала відсутність у ДПІ можливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування.

У своєму відзиві позивач вважає ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 та від 26.09.2017 ДПІ надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги і сплати судового збору та продовжено цей строк на підставі клопотання ДПІ.

У встановлений судом термін скаржник вимог суду щодо надання доказів оплати судового збору не виконав.

З огляду на приписи статей 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) відсутність документу про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до приписів статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною статті 189 та частиною 3 статі 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки у встановлений судом строк ДПІ не виконано вимог апеляційного суду щодо оплати судового збору, судом у повній відповідності до приписів статей 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги ДПІ не спростовують правильність доводів, якими мотивовано ухвалу апеляційного суду, не дають підстав вважати висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер