Справа № 456/1295/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №456/1295/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2018 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, з вимогами:

- зобовязати Дулібську сільську раду Стрийського району Львівської області здійснити ремонт каналізаційної труби, шляхом заміни;

- зобовязати Дулібську сільську раду Стрийського району Львівської області здійснити облаштування вуличного освітлення по вул.Карєрній;

- зобовязати Дулібську сільську раду Стрийського району Львівської області здійснити перенесення сміттєвих баків у відповідності до заявленого клопотання від 11.12.2017 року з дотриманням вимог п.2.8 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» до колії, що по вул.Карєрній на підставі п.1 ч.4 ст.106 та п.1 ч.2 ст.162 КАС України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2018 року, відповідно до ст.ст.20, 29 КАС України, матеріали позовної заяви передано за підсудністю для розгляду (зі стадії щодо вирішення питання про відкриття провадження) до Львівського окружного адміністративного суду.

Так, 23.05.2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Львівської області про зобовязання до вчинення дій були надіслані Стрийським міськрайонним судом Львівської області до Львівського окружного адміністративного суду і надійшли до суду 29.05.2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, шляхом зазначення у позові власної адреси електронної пошти та адреси електронної пошти відповідача, ідентифікаційного коду та коду ЄДРПОУ відповідача, номеру засобу звязку відповідача, відомостей щодо їх відсутності; подання письмового підтвердження щодо наявності/відсутності інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав; подання завірених належним чином письмових доказів, що долучені до позову; надання доказу сплати судового збору у відповідному розмірі.

Позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки копія ухвали суду від 31.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем/уповноваженою особою позивача 07.06.2018 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з означеним позовом.

Так, 12.06.2018 року до суду засобами електронного звязку надійшло клопотання позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 31.05.2018 року, до якої долучено лише: один примірник позовної заяви, в якій вказано обгрунтування законодавчих підстав позову та відомості в порядку п.2 ч.5 ст.160 КАС України. У клопотанні позивач також зазначив, що на даний момент перебуває за межами України.

Однак, як вбачається, надані суду матеріали не усувають усіх недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Отже, у даному випадку слід зауважити, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду не виконано у повному обсязі.

Станом на 13.06.2018 року жодних інших матеріалів чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку позивачем до суду також подано не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 31.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сподарик Н.І.