Справа № 826/7176/18
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7176/18 Суддя (судді) першої інстанції: Власенкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничук В.П, Земляної Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом про стягнення з рахунків публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (надалі за текстом - «ПАТ «Райз») у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, суму податкового боргу у розмірі 114 539, 69 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що положенням статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки борг виник перед бюджетом Хмельницького району Хмельницької області, у зв'язку з діяльністю та на підставі положення про Хмельницьку філію ПАТ «Райз», позивач, на думку апелянта, невірно обрав підсудність, оскільки повинен був звернутись до іншого адміністративного суду за місцезнаходженням філії відповідача.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною другою названої статті КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 статті 26 КАС України установлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ «Райз» є будинок 121В, по проспекту Перемоги, в м. Києві.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил юрисдикції.

Помилковим є посилання скаржника на те, що податковий борг виник у зв'язку з діяльністю філії ПАТ «Райз» і остання може бути відповідачем в суді, оскільки згідно статті 95 Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами, а отже не мають адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 14 червня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна