Справа № 183/3731/17 (2-а/183/169/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 року справа № 183/3731/17 (2-а/183/169/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мийил кизи на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 р. (суддя Сорока О.В.) в справі № 183/3731/17 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі УПФУ) про визнання незаконним рішення від 05.07.2017 р. № 5504/02/15, зобовязання сплатити пенсію за віком як матері інваліда з дитинства з 15.09.2016 р. по 26.04.2017 р.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, ухваливши нове про задоволення позову. Вказує на протиправність дій органу Пенсійного фонду, оскільки із заявою про призначення дострокової пенсії як матері інваліда з дитинства вона звернулась влітку 2016 р., заява зареєстрована 26.09.2016 р., а про наявність недоліків у документах їй повідомлено лише в січні 2017 р. Відповідачем не розяснено їй, що вона має обмежений термін на усунення недоліків документів.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 26.04.2017 р. перебуває на обліку в УПФУ, отримує пенсію відповідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» як матір інваліда з дитинства, яка виховала його до шестирічного віку, досягла 50 років, та має 15 років страхового стажу.

Позивач звернулася до УПФУ 26.09.2017 р. В порушення п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, позивачем для призначення пенсії подані документи, в яких малися розбіжності в її прізвищі, імені та по батькові.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 р. встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановлений факт належності позивачеві трудової книжки серії УКР 0931133, виданої на імя ОСОБА_5. З заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, і від визначення яких у позивача виникало право на призначення пенсії, позивач звернулася лише 03.03.2017 р., тобто зі спливом визначеного ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» спеціального строку для звернення з заявою про призначення пенсії.

Зважаючи на те, що діючим законодавством не передбачена можливість продовження строку звернення із заявою про призначення пенсії на певний період, навіть на період встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно призначив пенсію позивачеві з 26.04.2017 р., тобто з моменту її звернення з відповідною заявою про призначення пенсії, при наявності всіх необхідних документів, що підтверджують страховий стаж та те, що позивач має дитину-інваліда.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ОСОБА_3 народилась 15 вересня 1966 р., є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження матірю дитини зазначено ОСОБА_2.

26.09.2016 р. позивач звернулась до УПФУ із заявою про призначення дострокової пенсії за віком як матері дитини-інваліда, надавши, зокрема, копію трудової книжки та копію свідоцтва про народження дитини.

У звязку з наявністю розбіжностей в наданих позивачем документах, а саме невідповідності прізвища, імя та по батькові (ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 ОСОБА_3) у свідоцтві про народження ОСОБА_4 та у трудовій книжці відповідачем запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 р. в справі № 183/1048/17, яке набрало законної сили 10.04.2017 р., встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановлений факт належності позивачеві трудової книжки серії УКР 0931133, виданої на імя ОСОБА_5.

У звязку з тим, що судові рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, набрали законної сили та надані до органу, що призначає пенсію, після закінчення 3 місяців після подання до органу Пенсійного фонду заяви про призначення пенсії, позивачу не призначена пенсія за заявою від 26.09.2016 р.

26.04.2017 р. позивач повторно звернулась до УПФУ із заявою про призначення дострокової пенсії за віком як матері дитини-інваліда, на підставі якої позивачу призначено пенсію за віком з 26.04.2017 р.

Позивач звернулась до УПФУ з питання виплати пенсії за період , коли набула право на такий вид пенсії. Листом від 05.07.2017 р. № 5504/02/15 відповідачем повідомлено позивача про те, що пенсія призначена та розрахована відповідно до вимог пенсійного законодавства.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV (далі Закон № 1058-ІV) встановлено, що тимчасово, до прийняття відповідного закону, жінки, які народили п'ятеро або більше дітей і виховали їх до шестирічного віку, і матері інвалідів з дитинства, які виховали їх до цього віку, мають право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення 50 років та за наявності не менше 15 років страхового стажу. При цьому до числа інвалідів з дитинства належать також діти-інваліди віком до 16 років.

Не є спірним питанням наявність у позивача права на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення 50 років як матері інваліда з дитинства, яка виховувала дитину до 6 років.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-ІV, яка регулює питання строків призначення (перерахунку пенсії), встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, а саме пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

В контексті спірних правовідносин позивач досягла пенсійного віку (50-річного віку) 15 вересня 2016 р. та мала право на призначення пенсії за віком з 16 вересня 2016 р. за умови, що звернення за пенсію відбулося на пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Позивач із заявою про призначення пенсії за віком звернулась 26.09.2016 р., тобто в межах строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-ІV.

У звязку з невідповідністю відомостей у документах, поданих для призначення пенсії, позивач відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., звернулась до суду з питання встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове рішення з питання встановлення фактів, що мають юридичне значення, набрало законної сили 10.04.2017 р.

Відповідно до п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 р. № 13-), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р.

за № 1566/11846, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Оскільки документи, подані позивачем для призначення пенсії, мали недоліки та не дозволяли органу Пенсійного фонду прийняти рішення про призначення пенсії, а судове рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, набрало законної сили та надано позивачем відповідачу після спливу трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, відповідачем обґрунтовано не призначена позивачу пенсія з дня набуття права на пенсію.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість дій відповідача з відмови у виплаті пенсії з 15.09.2016 р.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача, що про наявність недоліків у документах їй повідомлено лише в січні 2017 р. та не розяснено їй, що вона має обмежений термін на усунення недоліків документів, не спростовують факту недотримання позивачем порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії, що унеможливило прийняття відповідачем позитивного рішення про призначення пенсії за заявою від 26.09.2016 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_3 Мийил кизи на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 р. в справі № 183/3731/17 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 р. в справі № 183/3731/17 за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 18.06.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.06.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко