Справа № 808/1779/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 червня 2018 року Справа № 808/1779/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про скасування рішення №03 від 29.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Наталівської сільської ради Запорізького району запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд скасування рішення №03 про електрону поштову адресу Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 29.12.2017.

Ухвалою суду від 21.05.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем та представником позивача 01.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

08.06.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 21.05.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано подати до суду докази на підтвердження обґрунтування, того, як саме рішення відповідача порушує права, свободи та інтереси позивача.

Позивач на підтвердження обґрунтування, того, як саме рішення відповідача порушує права, свободи та інтереси позивача зазначив, що прийняте оскаржуване рішення порушує права та інтереси позивача, як виборця та мешканця Наталівської сільської ради. Зокрема зазначив, що позивач є добре обізнаним про те, що частина депутатів сільської ради в 2016 році почала діяти не в інтересах Наталівської громади, а саме нехтуючи думку громади, яка відмовилась від об'єднання Наталівської та Степнянської сільських рад, почали вчиняти дії направлені на примусове об'єднання вказаних сільських рад. Позивач, як активний громадський діяч, був офіційним представником ініціативної групи по відкликанню депутата по виборчому округу №10 ОСОБА_2. Позивачу добре відомо, що також було відкликано депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, не зважаючи на волевиявлення позивача та громади в цілому, відповідач продовжує приймати рішення неповноважним складом ради. Така діяльність відповідача, а саме прийняття будь-яких рішень, в тому числі й прийняття оскаржуваного рішення, порушує права та інтереси позивача, як виборця та мешканця Наталівської сільської ради.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з пунктами 18, 19 частини першої статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З огляду на викладене, рішення Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №03 від 29.12.2017 про електрону поштову адресу є нормативно-правовим актом, оскільки стосується широкого кола осіб, на яких розрахована дія такого акта.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, право на судовий захист не є абсолютним, законодавцем встановлені випадки, коли коло таких осіб є обмеженим. Процесуальний закон вимагає, щоб у позовній заяві про оскарження нормативно-правового акта позивач, з-поміж іншого, обґрунтував які саме дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень порушують права, свободи або законні інтереси позивача.

Зокрема, позивач зазначає, що рішення №03 про електрону поштову адресу Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 29.12.2017, відповідно до якого зареєстровано офіційну електронну поштову адресу та зазначено яку саме адресу вважати єдиною офіційною, порушує її права та інтереси позивача, як виборця та мешканця Наталівської сільської ради.

Однак, з пояснень позивача вбачається, що позивач скаржиться на те, що відповідач продовжує приймати рішення неповноважним складом ради та вчиняє дії направлені на примусове об'єднання вказаних сільських рад, що взагалі не є предметом даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не обгруновано, як саме рішення відповідача порушує права, свободи та інтереси позивача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), сплачений на підставі квитанції №9414 від 15.05.2018.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 13.06.2018.

Суддя О.В.Конишева