Справа № 314/1666/17(2-а/314/77/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року справа № 314/1666/17(2-а/314/77/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційні скарги Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року (суддя Капітонов Є.М.) ухвалену в місті Вільнянськ у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови № 42 від 18.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в якому просила:

- визнати протиправними дії Відповідача по складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення №42 від 18.04.2017 року, припису №36 від 04.04.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову №42 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8.ст.96 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 10200.00 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича за №42 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року відносно Позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 10200.00 грн.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанов Родіон Валерійович, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що Позивач здійснювала будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом демонтажу міжкімнатних перегородок, внаслідок чого змінилися геометричні розміри квартири, у зв'язку з чим вона була зобов'язана подати декларацію про початок проведення будівельних робіт.

Також, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивач здійснював будівельні роботи без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.34, абз.22 ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, у зв'язку з чим Відповідач обґрунтовано виніс оскаржувану постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 311 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у грудні 2016 року ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з перебуванням квартири у непридатному для проживання стані, Позивач розпочала проведення робіт по приведенню квартири у житловий стан.

18.03.2017 року на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло електронне звернення від ОСОБА_3, в якому вона просила провести перевірку правомірності перепланування квартири новим жильцем за адресою АДРЕСА_1.

На підставі вказаного звернення, 04.04.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатом проведеної перевірки було встановлено, що на 4-му поверсі багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, власницею ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом демонтажу міжкімнатних перегородок зі зміною житлової площі приміщення.

Зазначені будівельні роботи виконуються без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, абз.2 ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2016 року (категорія об'єкта ІІІ).

З огляду на встановлені порушення, 04.04.2017 року Відповідачем була оформлений протокол про адміністративне правопорушення відносно Позивача.

18.04.2017 року Відповідачем була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення №42, якою Позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю дій Відповідача по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченні чинним законодавством, що свідчить про необхідність її скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Приписами абз. 6, 7, 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушеня встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що виникненню права на початок проведення будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності передує обов'язок Замовника по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. В свою чергу, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт є адміністративним правопорушенням, за вчинення якого накладається штраф.

Як було встановлено судом, підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності було проведення будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом демонтажу міжкімнатних перегородок зі зміною житлової площі приміщення без реєстрації декларації на проведення таких робіт.

Отже, на переконання Відповідача, ОСОБА_2 проводились будівельні роботи з реконструкції квартири.

В свою чергу, відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко - економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Також, згідно п.3.12 ДБН, об'єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь - якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерно - транспортної інфраструктури.

Тобто, будівельні роботи з реконструкції будинку за своєю правовою природою повинні мати наслідком перебудову введеного в експлуатацію об'єкту будівництва та зміну його геометричних розмірів або функціонального призначення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що при реконструкції здійснюється зміна саме геометричних розмірів самого об'єкта будівництва, а не його внутрішніх приміщень.

Отже, виходячи з того, що в даному випадку Позивач здійснювала демонтаж міжкімнатних перегородок, що мало наслідком зміну житлової площі приміщення, а не зміну геометричних розмірів самої квартири, то підстави вважати, що позивачем здійснювались будівельні роботи з реконструкції квартири відсутні.

Також, згідно ст.152 Житлового кодексу України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Позивач не здійснювала втручання в несучі конструкції квартири та/або інженерні системи загального користування, а здійснила лише демонтаж міжкімнатних перегородок, що виходячи з положень ст.152 Житлового кодексу України свідчить про відсутність в неї обов'язку по отриманню документів, що дають право на виконання таких робіт.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у Позивача був відсутній обов'язок по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за не вчинення таких дій та протиправність прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №42 від 18.04.2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко