Справа № 158/3017/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року ЛуцькСправа № 158/3017/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернулася позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 (далі головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області ОСОБА_5, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017 №425/3497, закрити справу про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 10.11.2017 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №425/3497, згідно з якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР (далі Закон №208/94-ВР), та накладено штраф у сумі 33680,00 грн. Як вбачається з даної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017, виявлене порушення полягає у тому, що на обєкті будівництва «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартири на пров.Привокзальному, 2 у м.Ківерці» замовником ОСОБА_3 змінено генпідрядника ПП «Консоль», однак не повідомлено Управління ДАБІ у Волинській області про такі зміни протягом трьох робочих днів з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, чим порушено частину сьому статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI).

Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою та встановленими відповідачем порушеннями з тих підстав, що генерального підрядника вона не змінювала, оскільки договір будівельного підряду , укладений між нею як замовником та ПП «Консоль» як виконавцем, не розірваний.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 13.12.2017 №1003-1.16/3948-17 (а.с.31-32) та відзиві на позов від 03.03.2018 №1003-1.16/673-18 (а.с.72-73) представник відповідача ОСОБА_2 адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваною постановою правомірно притягнуто позивача до відповідальності, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР. Так, в ході планової перевірки обєкта будівництва «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартири на пров.Привокзальному, 2 у м.Ківерці» встановлено, що фактично будівельні роботи виконує замовник ОСОБА_3 власними силами, оскільки генпідрядник ПП «Консоль» письмово повідомив Управління ДАБІ у Волинській області про невиконання робіт на вказаному обєкті у звязку з неотриманням коштів на придбання матеріалів. Таким чином, позивач порушила вимоги частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI, позаяк не повідомила протягом трьох робочих днів Управління ДАБІ у Волинській області про зміну генпідрядника.

У відповіді на відзив від 15.03.2018 (а.с.120-123) позивач зазначила, що факт виконання ПП «Консоль» будівельних робіт підтверджується укладеним договором підряду, який не розірваний, загальним журналом робіт та актами на закриття прихованих робіт. Крім того, вказує на те, що вона не є субєктом містобудування в розумінні Закону №208/94-ВР та не може нести відповідальність, оскільки в даному випадку замовником виступає фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

Водночас у відповіді на відзив позивач збільшила позовні вимоги, просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2017 №425/3496 та скасувати припис від 03.11.2017 про приведення будівництва у відповідність до містобудівного законодавства до 10.11.2017.

Ухвалою суду від 16.04.2018 залишено без руху заяву про збільшення позовних вимог в частині скасування припису у звязку з несплатою позивачем судового збору та надано строк для усунення виявлених недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали (а.с.139-141). Ухвалою суду від 14.05.2018 заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків вказаної заяви (а.с.158-159).

У запереченнях на відповідь на відзив (а.с.151-152) представник відповідача вказав, що факт зміни генпідрядника підтверджується письмовими поясненнями директора ПП «Консоль» ОСОБА_6 від 01.11.2017 про невиконання підприємством будівельно-монтажних робіт у звязку з неотриманням коштів на матеріали. Крім того, зазначив, що на момент перевірки договір підряду не був підписаний ОСОБА_3 та не містить дату його укладення. Із загального журналу робіт слідує, що в період з 10.06.2016 по 23.06.2016 відомості про виконання будівельних робіт внесені виконробом ПП «Консоль» ОСОБА_6, а далі відомості не вносились, що в свою чергу свідчить про виконання з 23.06.2016 будівельних робіт самим позивачем. Водночас заперечив доводи позивача про те, що вона не є субєктом відповідальності згідно із Законом №208/94-ВР, оскільки є замовником будівництва, володіє земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво, на підставі Державного акту про право власності, який виданий саме підприємцю ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи, наведені у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДАБІ України від 26.09.2017 №1508 «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на IV квартал 2017 року» (а.с.74-75) та направлення УДАБІ у Волинській області на проведення планової перевірки від 20.10.2017 №1508/9 (а.с.77) головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області ОСОБА_5 провів планову перевірку на обєкті будівництва «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартири: пров.Привокзальний, 2 м.Ківерці, Ківерцівський район, Волинська область» щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_3, генпідрядником ПП «Консоль», проектувальником КП «БТІ-Плюс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за про що було складено акт перевірки від 03.11.2017 №3418 (а.с.78-86).

Як вбачається із акту від 03.11.2017 №3418, за результатами перевірки встановлено, зокрема те, що на обєкті реконструкції змінено генпідрядника ПП «Консоль», замовник ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів не повідомила Управління ДАБІ у Волинській області про ці зміни, чим порушила частину сьому статті 37 Закону №3038-VI.

03.11.2017 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області ОСОБА_5 склав на ОСОБА_3 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI, відповідальність за які передбачена пунктом 7 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР (а.с.96-97).

Крім того, 03 листопада 2017 року цей же інспектор виніс щодо позивача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав привести будівництво у відповідність до містобудівного законодавства в строк до 10.11.2017 (а.с.100).

10.11.2017 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.11.2017 №3418, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.11.2017), виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №425/3497, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, та накладено на позивача штраф у сумі 33680,00 грн. (а.с.108-109).

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом частини першої статті 34 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на дату реєстрації ОСОБА_3 декларації про початок виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (частина друга статті 34 Закону №3038-VI).

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону №3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Згідно із частиною першою статті 36 Закону №3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I - III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, в силу наведених вище вимог закону, підставою для виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, віднесених до I - III категорій складності, є зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю декларація про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 червня 2016 року за №ВЛ81 УДАБІ у Волинській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартири на пров.Привокзальному, 2 у м.Ківерці», ІІІ категорії складності, замовник ОСОБА_3, проектна документація на обєкт будівництва розроблена Комунальним підприємством «БТІ-Плюс», генеральним підрядником є ПП «Консоль» (а.с.11-13).

З матеріалів перевірки слідує, що ОСОБА_3 змінила генпідрядника ПП «Консоль», не повідомивши про такі зміни Управління ДАБІ у Волинській області протягом 3-х робочих днів.

На підтвердження факту зміни позивачем генпідрядника відповідач надав суду повідомлення директора ПП «Консоль» ОСОБА_6 від 01.11.2017, адресоване заступнику начальника Управління ДАБІ у Волинській області про те, що будівельно-монтажні роботи по обєкту: «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартири на пров.Привокзальному, 2 у м.Ківерці» підприємство не виконувало в звязку з невиконанням пункту 3.2 договору підряду, а саме неотримання коштів на придбання матеріалів (а.с.49).

Відповідно до частини сьомої статті 37 Закону №3038-VІ у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Отже, законодавець встановив обовязок замовника повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генпідрядника протягом трьох робочих днів. При цьому зміна генпідрядника повинна підтверджуватись відповідними документами, засвідчені копії яких подаються одночасно з повідомленням про зміну генпідрядника.

Пунктом 7 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР субєкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 3 Закону № 208/94-ВР накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Як свідчать матеріали справи, між ПП «Консоль» (Виконавець) та ОСОБА_3 (Замовник) укладений договір підряду на проведення робіт по будівництву обєкта (а.с.14). Відповідно до умов вказаного договору замовник доручає, а виконавець ПП «Консоль» приймає на себе зобовязання своїми силами та засобами виконати роботи по будівництву «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартирою на пров.Привокзальний, 2 м.Ківерці» і здати замовнику відповідно до затвердженої кошторисної документації в обумовлений договором строк, а замовник зобовязується надати підряднику кошторисну документацію, прийняти закінчений обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з наказом директора ПП «Консоль» №32/16 від 09.06.2016 відповідальним за виконання будівельних робіт по будівництву обєкта: «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартирою на пров.Привокзальний, 2 м.Ківерці» призначено інженера ОСОБА_6 (а.с.15).

Отже, ПП «Консоль» відповідно до договору підряду на проведення робіт по будівництву обєкта є генеральним підрядником та відповідальною будівельною організацією за виконання будівельних робіт на обєкті будівництва: «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартирою на пров.Привокзальний, 2 м.Ківерці», про що також зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт.

За приписами частин першої-другої статті 875 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Згідно з частиною першої статті 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відтак, оскільки згідно з договором підряду на проведення робіт по будівництву обєкта завданням генерального підрядника ПП «Консоль» є виконання своїми силами та засобами робіт по будівництву «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартирою на пров.Привокзальний, 2 м.Ківерці» і здача замовнику відповідно до затвердженої кошторисної документації в обумовлений договором строк, тому ПП «Консоль» є відповідальною будівельною організацією за будівництво обєкта, на котру покладається обовязок щодо матеріально-технічного забезпечення будівництва та ведення виконавчої документації, в тому числі загального журналу робіт.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що відповідно до повідомлення ПП «Консоль» останнє не виконувало робіт на вищевказаному обєкті в звязку з невиконанням пункту 3.2 договору підряду на проведення робіт по будівництву обєкта, а саме: не отримання коштів та придбання матеріалів, оскільки відповідно до пункту 3.2 договору підряду на проведення робіт по будівництву обєкта одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна із сторін систематично не виконує його умов, або свої обовязки, тоді як відповідно до пункту 2.2 вищевказаного договору передбачено, що оплата робіт по даному договору здійснюється по факту виконання робіт на підставі акту приймання-здачі робіт підписаного сторонами форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3.

Крім того, із заяви ПП «Консоль», підписаної ОСОБА_6 та поданої суду 12.06.2018, слідує, що відповідно до договору підряду від 09.06.2016 ПП «Консоль» виконувало будівельні роботи по будівництву «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартирою на пров.Привокзальний, 2 м.Ківерці». Проте, у звязку з виникненням конфлікту з ОСОБА_3 щодо порядку оплати за виконані роботи з січня 2017 року будівельні роботи по даному обєкту не проводяться (а.с.216).

Отже, ПП «Консоль» засвідчило той факт, що будівельні роботи на обєкті «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартирою на пров.Привокзальний, 2 м.Ківерці» підприємство проводило до січня 2017 року.

Вказані обставини підтверджуються також загальним журналом робіт, в якому останній запис про проведені роботи датований 23.06.2016 (а.с.184-185), актами на закриття прихованих робіт (а.с.129-130, 194-197) та журналом авторського нагляду за будівництвом, з якого слідує, що станом на 16.02.2017 будівництво не проводиться.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що до січня 2017 року будівельні роботи на обєкті «Реконструкція з добудовою магазину з літнім кафе під магазин з літнім кафе та квартирою на пров.Привокзальний, 2 м.Ківерці» проводились генпідрядником ПП «Консоль» та в подальшому будівництво не проводиться.

Жодних належних та допустимих доказів виконання ОСОБА_3 будівельних робіт власними силами матеріали справи не містять. Крім того, додані до акту перевірки матеріали фотофіксації обєкту будівництва також не вказують про ведення будівельних робіт, наявність на обєкті будівництва трудових ресурсів, будівельних матеріалів тощо.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про не доведення відповідачем факту вчинення ОСОБА_3 правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо зміни генпідрядника і не повідомлення про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, відтак протиправне притягнення позивача до відповідальності за вказане правопорушення, з огляду на що оскаржувану постанову відповідача слід визнати протиправною та скасувати.

При цьому суд зазначає, що єдиним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень. Вимога позивача щодо закриття справи про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення не може бути предметом розгляду в даній справі, оскільки повноваження суду в даному випадку полягають в оцінці оскаржуваного рішення, а не розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас суд не погоджується із твердженням представника позивача щодо безпідставності застосування норм Закону №208/94-ВР до позивача, враховуючи наступне.

Закон №208/94-ВР встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (субєктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Субєктами містобудування згідно з частиною другої статті 4 Закону №3038-VI, є в тому числі, фізичні особи. Відповідно до частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР до субєктів містобудування належить також замовник будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність, в тому числі громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво обєктів містобудування, спорудження інших обєктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію обєктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Закон №3038-VI визначає, що замовник це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (пункт 5 статті 1 даного Закону).

Отже, враховуючи системний аналіз статей Закону України «Про основи містобудування», Закону №208/94-ВР та Закону №3038-VI, позивач в даних правовідносинах є субєктом містобудування, а тому норми Закону №208/94-ВР поширюються і на позивача.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року №425/3497 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_7Плахтій

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.