Справа № 805/4225/18-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 червня 2018 р. Справа №805/4225/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третьої особи Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третьої особи Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Суд розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення позову встановив, що заява подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини четвертої статті 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 528,60 грн.

Згідно частини сьомої статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту документів, доданих до заяви вбачається, що позивач є учасником бойових дій.

На думку суд спір в ній не повязаний із захистом прав позивача, що безпосередньо повязані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.

При цьому пункт 13 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір кореспондується із положеннями статті 22 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, повязаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, повязаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, в якому йдеться про справи, повязані з порушенням їхніх прав, вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно повязані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Враховуючи предмет спору в цій адміністративній справі, судовий збір за звернення з цим адміністративним позовом підлягає сплаті на загальний підставах.

Аналогічної позиції притримується Верховний суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 31 січня 2018 року по адміністративній справі №805/2790/17-а за позовом ОСОБА_2 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо направлення звернення ОСОБА_2 від 11 липня 2017 року на розгляд до Міністерства юстиції України, зобовязання Секретаріату Кабінету Міністрів України розглянути звернення ОСОБА_2 від 11 липня 2017 року по суті та письмово повідомити про результати його розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Суддя Галатіна О.О.