Справа № 686/692/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/692/18

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року (повне рішення складено 17 квітня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2018 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Перед початком розгляду справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заявлено клопотання про заміну неналежного позивача.

Згідно з статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" 01 лютого 2018 року управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому 12 квітня 2018 року припинено.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне допустити заміну управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №53859312 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/22859/16-а від 20 квітня 2017 року виданого на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року по справі №2а-115/11.

Зазначеним рішенням визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 02 червня 2010 року з урахуванням проведених виплат і по день припинення права позивача на таку виплату.

28 квітня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53859312 з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/22859/16-а від 20 квітня 2017 року, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження за вихідним № 1719-1720. Вказана постанова сторонами не оскаржувалась.

03 листопада 2017 року за вих.№22594/07 УПФУ у м. Хмельницькому повідомило відділ примусового виконання рішень про повне фактичне виконання рішення суду.

До УДВС Головного територіального управління за вих.№22446/07 від 01 листопада 2017 року подано інформацію щодо проведеного перерахунку.

06 грудня 2017 року від стягувача ОСОБА_2 надійшло пояснення відповідно до якого заперечувався факт проведення нарахування коштів на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року по справі №2а-115/11, також на адресу відділу від стягувача 02 квітня 2018 року надійшло повідомлення про невиконання рішення суду у спосіб та порядок визначений рішенням суду.

08 грудня 2018 року постановою старшого державного виконавця Ніколова А.В. на управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому накладено штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженні №53859312.

Позивач вважаючи такі дії відповідача щодо накладення штрафу протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області без поважних причин не виконувалось рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року по справі №2а-115/11, отже державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2011 року, що була звернута до негайного виконання, щодо зобовязання з 02 листопада 2008 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, управлінням Пенсійного фонду України було нараховано та виплачено 88607,03 грн. за період з 02 листопада 2008 року по 30 квітня 2010 року.

З 01 травня 2010 року по 31 жовтня 2011 року розмір пенсії ОСОБА_2 виплачувався з урахуванням судового рішення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі №2-а-115/11/2218 скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2011 року та зобовязано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до вимог, встановлених статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 02 червня 2010 року з урахуванням проведених виплат і по день припинення права позивача на таку виплату.

На виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-115/11/2218 від 30 липня 2012 року розпорядженням начальника управління №809196 від 12 грудня 2013 року нараховано ОСОБА_2 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до вимог, встановлених статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 02 червня 2010 року з урахуванням проведених виплат і по день припинення права позивача на таку виплату.

Сума виплаченої ОСОБА_3 пенсії згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2012 року за період з 02 червня 2010 року по 31 жовтня 2011 року становить 62501,39 грн. з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, управлінням вчинено всі необхідні дії для повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення апеляційного суду, а тому відсутні підстави для накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

До такого ж висновку дійшов Вінницький апеляційний адміністративний суд у справі №686/686/18, який своєю постановою від 30 травня 2018 року скасував в цьому виконавчому провадженні постанову відповідача від 08 грудня 2017 року про стягнення виконавчого збору.

Відтак, постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 08 грудня 2017 року ВП № 53859312 про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу ВП № 53859312 від 08 грудня 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена відповідно до частини 4 статті 272 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5