Справа № 815/1849/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1849/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства “СОНЕКС” до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання неправомірним проведення планової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства “СОНЕКС” до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання неправомірним проведення Головним управлінням Держпраці в Одеській області планової перевірки приватного підприємства “СОНЕКС”, , яке відсутнє у річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпраці в Одеській області на 2018 рік.

23 квітня 2018 року за вх. №10985/18 від приватного підприємства “СОНЕКС” до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову приватного підприємства “СОНЕКС” до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці в Одеській області щодо здійснення планової перевірки приватного підприємства “СОНЕКС”.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) та роз’яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Разом з цим, ухвалою суду від 24.04.2018 року судом відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства «СОНЕКС» про забезпечення позову приватного підприємства «СОНЕКС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці в Одеській області щодо здійснення планової перевірки приватного підприємства «СОНЕКС» за відсутністю включення цього суб’єкта господарювання до річного плану перевірок у 2018 році шляхом тимчасової заборони службовим (посадовим) особам Головного управління Держпраці в Одеській області здійснювати планову перевірку приватного підприємства «СОНЕКС» у 2018 році до вирішення справи про визнання дій Головного управління Держпраці в Одеській області неправомірними по суті.

Копії вказаних ухвал суду від 24.04.2018 надіслано засобами поштового зв’язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві (адресат: ПП “СОНЕКС”, адреса: вул. Боровського, 33, м.Одеса, 65031) 27.04.2018 року, що підтверджується журналом поштової кореспонденції “Поштові реєстри ООАСС (суддя Соколенко)” від 27.04.2018 року.

Зазначеним поштовим відправленням (в яких направлялись копії ухвали суду) присвоєно штрихові кодові ідентифікатори “599” та “602”.

Станом на 15.06.2018 року до суду не повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з штриховими кодовими ідентифікаторами “599” та “599”.

Водночас, згідно інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного інтернет-сайту ПАТ “Укрпошта” поштові відправлення із штриховими кодовими ідентифікаторами “599” та “599” вручені одержувачу особисто 30.05.2018 року поштовим відділенням “Одеса 31”.

Так, в ухвалі суду від 24.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що:

- позивачем у позовній заяві не зазначено власну адресу електронної пошти, у зв’язку з чим позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію;

- позивачем не надано до суду копій додатків до позовної заяви для відповідача та не зазначено обставин, які звільняють позивача від такого обов’язку;

- позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- у позовній заяві приватне підприємство “СОНЕКС” просить суд визнати неправомірним проведення Головним управлінням Держпраці в Одеській області планової перевірки приватного підприємства “СОНЕКС”, , яке відсутнє у річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпраці в Одеській області на 2018 рік, що не узгоджується із приписами ст.5 КАС України, у зв’язку з чим, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення (з копією для відповідача);

- в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв’язку з чим, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- станом на 24.04.2018 року згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” та виписок по групі рахунків Одеського окружного адміністративного суду відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно вищевказаного платіжного доручення №21 від 23.04.2018 року, у зв’язку з чим, позивачу необхідно надати до суду докази зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №21 від 23.04.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, в даній ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 24.04.2018 року роз’яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача).

Враховуючи дату отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху – 30.05.2018 року, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 11.06.2018 року, з урахуванням вимог ст.120 КАС України.

У вказаній ухвалі від 24.04.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, позивач належним чином не скористався вжитими судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду та вимоги ухвали суду від 24.04.2018 року залишились невиконаними станом 11.06.2018 року.

Водночас, станом на дату прийняття даної ухвали 15.06.2018 року (у строк, визначений ч.5 ст.169 КАС України з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) від позивача (його уповноваженого представника) доказів виконання ухвали суду від 24.04.2018 року до суду не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Також, станом на 11.06.2018 року та станом на дату прийняття даної ухвали 15.06.2018 року від позивача (його уповноваженого представника) до суду по даній справі не надходило жодних обґрунтованих клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу з 30.05.2018 року по 15.06.2018 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв’язку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з ч. 5 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач (його уповноважений представник) належним чином не скористався вжитими судом заходами щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду та вимоги ухвали суду від 24.04.2018 року залишились не виконаними, і недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті позивачем станом на 11.06.2018 року, та обґрунтоване клопотання про продовження строку для усунення недоліків станом на 15.06.2018 року не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Станом на 15.06.2018 року з боку позивача таке клопотання до суду не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд роз’яснює позивачу про його право звернутись з відповідним клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства “СОНЕКС” до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання неправомірним проведення планової перевірки – повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко