Справа № 646/13170/15-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа №646/13170/15-а

адміністративне провадження №К/9901/38373/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 (суддя - Теслікова І.І.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 (головуючий суддя - Рєзнікова С.С., судді - Бегунц А.О., Старостін В.В.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 у справі № 646/13170/15-а за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби від 22.09.2015 № 228/80700/15.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2015, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 та Вищого адміністративного суду України від 16.06.2016, у задоволенні позову відмовлено.

20.03.2017 представник позивача ОСОБА_3 подала до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 у справі №646/13170/15-а, в якій просила скасувати цю постанову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.12.2015 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після прийняття вказаного рішення стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваної постанови митного органу, зокрема постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 скасовано рішення про корегування митної вартості №807000011/2015/000056/1 від 05.01.2015, що має наслідком скасування і постанови від 22.09.2015 №228/80700/15 про порушення митних правил та визнання директора ПП «Спецімпекс» винним у порушенні митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, заяву представника позивача ОСОБА_3 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.12.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В доводах касаційної скарги скаржник зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує, що в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Контролюючий орган надав заперечення на касаційну скаргу, в яких вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими та просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, що діє з 15.12.2017, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу наведеного слідує, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Разом з тим, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням. Отже, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судового рішення, щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами та судового рішення, яким заявник обґрунтовує такий перегляд.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що скасування постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 рішення про корегування митної вартості № 807000011/2015/000056/1 від 05.01.2015, відповідно до яких винесено постанову від 22.09.2015 №228/80700/15 про визнання директора ПП «Спецімпекс» винним у порушенні митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України не відповідає критеріям п. 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленою обставиною, оскільки на день ухвалення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.12.2015 у справі № 646/13170/15-а вищевказаної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року не існувало.

За наведених обставин, при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07. 2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07. 2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

_________________________

_________________________

_________________________

ОСОБА_1

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду