Справа № 808/21/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2018 року справа № 808/21/18
головуючий суддя І інстанції Калашник Ю.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванов С.М.
судді: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 808/21/18 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" про притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" (далі відповідач), в якому просило застосувати до відповідача адміністративно-господарські санкції за п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» у вигляді штрафу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Степова, 4, ) адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч 00 гривень), за пунктом 1 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Степова, 4, ) адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 96000,00 грн. (дев`яносто шість тисяч 00 гривень), за пунктом 3 частини 1 статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Степова, 4, ) на користь Держави адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 112000,00 грн. (сто дванадцять тисяч 00 гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за ст. 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» необхідно встановити факт порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, які створюють безпосередню загрозу здоров`ю споживача, а саме фізичній особі, або не усунення суб`єктом господарювання виявлених раніше порушень, що не було встановлено судом першої інстанції. При цьому наголошено на тому, що відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2017 року № 111, вірус африканської чуми свиней не становить небезпеки для людини. Зауважено, що оскільки приписом № 1 від 20.07.2017 року встановлено вимогу щодо усунення недоліків та надання інформації в строк до 20.08.2017 року, а 17.08.2017 року ТОВ «Крок» усунено зазначені у приписі недоліки та надано інформацію, то кінцевим строком перевірки виконання припису є 21.07.2017 року, а кінцевим строком розгляду подання ТОВ «Крок» на припис про усунення порушень 17.09.2017 року. Крім того, судом першої інстанції не враховано той факт, що при встановленні порушень позивач вийшов за межі повноважень, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V. Зазначено, що на бійні ТОВ «Крок» здійснюється забій свійських парнокопитних тварин в обсягах, що не перевищують трьох голів на день, тобто на бійні здійснюється діяльність, яка не заборонена Законом № 771 та на яку не передбачена обов`язковість отримання експлуатаційного дозволу (ст. Закону № 771). Наголошено на тому, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, чи зафіксовано актом № 66 взагалі наявність будь-яких порушень гігієнічних вимог н бійні ТОВ «Крок». Неоднозначність позначок в акті № 66 щодо дотримання та одночасного недотримання норм законодавства вводить в оману і відповідача, і суд. Зауважено, що акт, складений під час перевірки18.12.2017 року, та акт, що міститься у матеріалах справи, різні. При цьому директор ТОВ «Крок» не підписував ат перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, такі дії були вчинені бухгалтером підприємства. Також зазначено, що судом першої інстанції не було забезпечено публічність розгляду справи.

Позивачем Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Наголошено на тому, що приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не встановлено обмежень або строків проведення перевірки виконання його вимог. Надання інформації ТОВ «Крок» про усунення порушень, виявлених під час перевірки, не позбавляє повноважень органу державного нагляду (контролю) провести позапланову перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства. Посилання заявника апеляції скарги стосовно того, що на їх бійні здійснювався забій у кількості менше, ніж трьох голів, є необґрунтованими та спростовуються ветеринарними свідоцтвами ПрАТ «Агропромислова компанія», журналом передзабійного клінічного огляду та журналом ветеринарно-санітарної експертизи офіційного лікаря ветеринарної медицини Пологівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ТОВ «Крок». При цьому відповідач 21.12.2017 року звернувся до позивача з заявою про видачу експлуатаційного дозволу операторів ринку та потужностей, які провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, який було отримано останнім 28.12.2017 року за № 08-14-02, що спростовує доводи заявника апеляційної скарги. Наголошено на том, що представник апелянта Грамчук М.О. з 29.04.2016 року по 14.11.2017 року працювала у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що свідчить про наявність у останньої конфлікту інтересів. Твердження щодо того, що замість директора протокол підписала бухгалтер, не відповідають дійсності, адже на всіх документах, які підписані керівником ТОВ «Крок», а саме на довідці про потужність бійні, на заяві про видачу експлуатаційного дозволу, на протоколі про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та інших документах стоїть той самий підпис. З приводу зауважень заявника апеляційної скарги щодо порядку проведення перевірки зазначено, що в даному випадку розглядалась справа про застосування санкцій у вигляді штрафу та його стягнення, разом з тим, будь-які позови щодо оскарження порядку проведення перевірки та дій посадових осіб до позивача не надходило.

Відповідач, ознайомившись із відзивом на апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких зазначив, що нова редакція КАС України не містить статей, які регулюють питання розгляду адміністративними судами справ за позовами органів державного нагляду (контролю) про застосування заходів у вигляду зупинення господарської діяльності підприємства, а ст. 245 КАС України не містить повноважень суду про накладення та стягнення штрафу за невиконання законних вимог (рішень) посадових осіб компетентного органу щодо усунення порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у строк, погоджений із компетентним органом. Разом з тим, з 04.04.2018 року до Закону № 2042-VІІІ внесено зміни, відповідно до яких таку справу з урахуванням приписів ч. 2 ст. 66 Закону № 2042-VІІІ міг розглянути позивач самостійно. При цьому в такому разі з огляду на зміну порядку притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності у відповідності до приписів ч. 13 ст. 66 Закону № 2042-VІІІ розпочата справа про порушення законодавства про харчові продукти підлягає закриттю. Наголошено на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону № 2042-VІІІ у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених п. п. 2-4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу. Зауважено, що ОСОБА_1 жодних заборон щодо представництва в судових органах проти позивача не має, оскільки не обіймала посаду державного службовця, статусу посадової чи службової особи за весь час роботи в органах державної служби не набула.

Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.12.2017 року до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про надання інформації про виділення збудника АЧС, в якому зазначалось, що ймовірним джерелом потрапляння збудника африканської чуми могло стати сало, яке надійшло до їдальні військової частини від ТОВ «Крок» (а.с.35).

На виконання зазначеного листа, позивачем було вжито заходів інспекторського реагування, що підтверджується актом епізоотичного розслідування від 12-13.12.2017 (а.с.38).

На підставі акту епізоотичного розслідування від 12-13.12.2017 позивачем видано розпорядження № 1 від 13.12.2017 керівнику ТОВ «Крок» (а.с.39-40).

18.12.2017, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 63 від 12.12.2017 (а.с.44), направлення на проведення перевірки № 66 від 12.12.2017 (а.с.45) ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області з метою перевірки виконання припису, який було видано під чає останньої перевірки 20.07.2017, про усунення порушень № 1 від 20.07.2017 (а.с.46), проведено позапланову перевірку з додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами на всіх стадіях їх виробництва та обігу ТОВ «Крок», за результатами якої складено Акт державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 66 від 18.12.2017 (а.с.47-59).

Під час проведення перевірки спеціалістами органу державного нагляду використовувались засоби відеотехніки для фіксування процесу перевірки, на підставі ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.60-69).

Під час перевірки спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області були виявлені порушення вимог п. 1 ст. 23; п. 1 ч. 5 ст. 40; ч. 2 ст. 45; п. 4 ч. 6 ст. 40; п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 46; п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 48; п. 5 ч. 1 ст. 41; ч. 2 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме:

- відсутній експлуатаційний дозвіл оператора ринку що проводять діяльність пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження;

- не ведуться записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами;

- не надані дані про проведення калібрування обладнання (не надані дані про проведення перевірки вагів електронних 3 шт.);

- не надано результати досліджень (випробувань) інших зразків (не надано результати контролю безпечності та якості питної води (ДСанПіН 2.2.4-171- 10);

- не дотримуються відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів (не надані акти на утилізацію харчових відходів);

- не надані дані на персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу (не надані дані про медогляд працівників та проведення їм навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів);

- для стін та підлоги приміщень використовуються матеріали, або інші матеріали, які не забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення (плитка на стінах та підлозі потребують часткової заміни.

Перевірка проведена у присутності директора ТОВ «Крок» Сімоняна С.С. та офіційного лікаря ТОВ «Крок» Євтушенко В.П., та, відповідно, останніми підписано Акт № 66 від 18.12.2017 року без зауважень.

На підставі акту про відбір зразків продукції від 15.12.2017, в ході позапланового заходу відібрано зразки змивів з поверхонь об`єктів для санітарно-мікробіологічного випробування для проведення лабораторних досліджень на мікробіологічні показники (а.с.70-72).

На підставі акту перевірки від 18.12.2017 № 66, позивачем видано розпорядження про тимчасову заборону обігу об`єкту санітарних заходів від 18.12.2017 № 1, яким тимчасово заборонено виробництво на бойні ТОВ «Крок» (а.с.73-74).

20.12.2017, позивачем складено припис № 1 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.79-81) та протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (а.с.75-78).

З протоколом про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 20.12.2017 було ознайомлено керівника ТОВ «Крок» ОСОБА_2 , який і отримав другий примірник протоколу 20.12.2017, про що свідчить особистий підпис та відповідні пояснення «по виявленим порушенням згоден, зобов`язуюсь вжити заходів по їх усуненню» (а.с.78).

Форма протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.09.2015 року № 354 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2015 року за № 1154/27599.

Згідно протоколу ТОВ «Крок» вчинено правопорушення, а саме: відсутній експлуатаційний дозвіл оператора ринку що проводять діяльність пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження; не ведуться записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами; не надані дані про проведення калібрування обладнання (не надані дані про проведення перевірки вагів електронних 3 шт.); не надано результати досліджень (випробувань) інших зразків (не надано результати контролю безпечності та якості питної води (ДСанПіН 2.2.4-171-10); не дотримуються відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів (не надані акти на утилізацію харчових відходів); не надані дані на персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у нього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу (не надані дані про медогляд працівників та проведення їм навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів); для стін та підлоги приміщень використовуються матеріали, або інші матеріали, які не забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення (плитка на стінах та підлозі потребують часткової заміни.

Накладення на відповідача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу, передбачених Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи підтвердження за результатами судового розгляду порушень з боку ТОВ «Крок» вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого порушення та відсутність летальних наслідків від порушень з боку ТОВ «Крок», наявними є підстави для застосування до ТОВ «Крок» адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16000,00 грн. (з урахуванням розміру 5 мінімальних заробітних плат на момент вчинення порушення 3200,00 грн.) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 771, та адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 96000,00 грн. (з урахуванням розміру 30 мінімальних заробітних плат на момент вчинення порушення 3200,00 грн.) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 64 Закону № 771.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки останній зроблено без врахування наступного.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Стаття 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З системного аналізу наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту пунктів 1 та 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 51 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР) передбачено, що обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов`язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом.

Згідно п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону № 771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Так, за наслідками проведеної позивачем перевірки ТОВ «Крок» порушено вимоги п. 1 ст. 23; п. 1 ч. 5 ст. 40; ч. 2 ст. 45; п. 4 ч. 6 ст. 40; п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 46; п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 48; п. 5 ч. 1 ст. 41; ч. 2 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відповідно до якої оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють за:

п. 1) недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, у тому числі допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами і присутність яких на робочому місці може спричинити виробництво та/або обіг небезпечних харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі від двох до п`яти мінімальних заробітних плат.

п. 3) виробництво, зберігання харчових продуктів без отримання експлуатаційного дозволу, якщо обов`язковість його отримання встановлена цим Законом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від тридцяти до тридцяти восьми мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 65 Закону №771/97-ВР, провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону. Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники. Розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Отже, статтею 65 Закону № 771/97-ВР зазначено, що розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється судом. При цьому вказано, що порядок розгляду судом цих справ визначається законом, але в подальшому будь-якого закону з цього приводу прийнято не було, та порядок розгляду цих справ не визначено.

Разом з тим, на необхідність дотримання принципу "якості закону" неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішення по справі Круслена проти Франції від 24.04.1990 де зазначено, що закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання.

Положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України" від 14.06.2007).

Якість закону пов`язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волохи проти України" від 02.11.2006).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Проте, суд не може застосувати розширене тлумачення для застосування обмежувального заходу стосовно особи, для розширення повноваження суб`єкта владних повноважень та безпосередньо самого суду.

Застосування у цьому випадку аналогії чи розширене тлумачення, призвело б до того, що суд самостійно наділив себе повноваженнями розгляду таких справ, хоча законодавцем це питання не було вирішено.

Вказане було б порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи не "судом встановленим законом" (п.23, п.24 Рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що повноваження відносно ухвалення адміністративним судом рішення про застосування штрафних санкцій, не лише відсутнє у 245 КАС України, а й взагалі суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), які полягають у захисті прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку, наведене свідчить про помилковість обрання позивачем способу реалізації своїх повноважень, передбачених ст. 65 Закону № 771/97-ВР, а саме звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги посилання позивача на те, що подана відповідачем апеляційна скарга підписана адвокатом Грамчук М.О., яка раніше працювала у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а відповідно це свідчить про наявність у останньої конфлікту інтересів, оскільки питання встановлення факту наявності чи відсутності відповідного конфлікту інтересів має встановлюватись уповноваженим на те органом у відповідності до приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Натомість, суд апеляційної інстанції при прийнятті відповідної апеляційної скарги перевіряє останню на наявність у особи, яка її підписала, відповідних повноважень у відповідності до ст. ст. 55, 57, 59 КАС України, що в даному випадку було дотримано апелянтом.

За встановлених обставин інші доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, не мають правового значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, колегія суддів апеляційного суду виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 808/21/18 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко