Справа № 826/5801/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2018 року № 826/5801/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс»,

Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.04.2017 року №1763-р/пк-ск.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.09.2017 р.

В судовому засіданні 13.09.2017 р., Судом прийнято рішення про третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» (надалі- тертя особа 1), Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - третя особа 2) та відкладено розгляду справи до 13.12.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуване рішення є безпідставним оскільки тендерна пропозиція третьої особи 1 не відповідала Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, просив у задоволені позову відмовити повністю.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи

Представник позивача та представник третьої особи 2 клопотали про вирішення справи без їх участі.

В судовому засіданні 13.12.2017 р. Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України (в редакції станом на 13.12.2017 р.).

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 15.03.2017 № UA-2017-02-09-002763-c (надалі - Скарга) щодо порушення Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за № UA-2017-02-09-002763-C (надалі - Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 20.03.2017 № 1327-р/пк-пз Скарга прийнята до розгляду за лотом № 2.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 20.03.2017 розміщений, зокрема, лист від 20.03.2017 № 20-29/07-934-пз, згідно з яким Колегією запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги.

Третя особа 2 (Замовник) засобами електронного зв'язку надав пояснення по суті Скарги.

За результатом розгляду скарги Відповідачем прийнято рішення від 04.04.2017 року №1763-р/пк-ск, яким зобов'язано Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд_Сервіс» та рішення про визначення товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія» переможцем закупівлі - «ДК 021:2015:3980000-9 Продукція для чищення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-09-002763-c.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

У статті 1 Закону №922-VIII надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «тендерна документація» - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до п. 1 ч. ст.. 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету третьої особи 2 від 06.03.2017 тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" відхилена як така, що не відповідає частині 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації "39830000-9. «Продукція для чищення (миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва)» від 8 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 1 розділу "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" Документації зазначається, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

У відповідності до пункту 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" учасник підтверджує відповідність якості товару, а саме: надати у складі своєї пропозиції протокол випробувань на запропоновану продукцію виданий не раніше 30 днів до моменту розкриття

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою 1 надано протокол в якому встановлено розбіжність інформації зазначеній на першій сторінці з інформацією відображеній на другій сторінці, а саме на першій сторінці зазначено інформацію "Протокол випробувань № 069ПФМ від 20.02.2017", а на другій "Продовження протоколу № 069 ПФМ від 17.06.2015".

Отже, у складі пропозиції третя особа 1 надала протокол випробувань виданий 20.02.2017 р. № 069 ПФМ, який є дійсним на дату розкриття пропозицій, тому третя особа 1 не порушила умови частині 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

Крім того, згідно протоколом засідання тендерного комітету третьої особи 2 від 06.03.2017 р. підставою відхилення пропозиції третьої особи 1 слугувало наступне: при наданні учасником висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, який повинен бути дійсним на момент розкриття, як це передбачалось частиною 6 розділу ''Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, тендерним комітетом встановлено, що наданий висновок діє на термін дії ТУУ 24.5-20257936- 007:2008 "Засоби миючі на основі поверхнево-активних речовин Технічні умови із змінами 1,2,3,4,5". Разом з цим, учасником не було надано документальне підтвердження терміну дії ТУУ 24.5-7:2008.

Пунктом 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації передбачено, що учасник повинен надати копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України завірену підписом та печаткою Учасника торгів, дійсного на момент розкриття.

Судом встановлено, що третьою особою 1 надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, в якому зазначається, що даний висновок дійсний на термін дії ТУУ 24.5-7:2008 "Засоби миючі на основі поверхнево-активних речовин. Технічні умови", чи до внесення змін та доповнень до рецептури, а тому третя особа 1 не порушила умови частині 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

Також скаржник (третя особа 1) зазначав, що у Документації третьою особою 2 встановлена вимога щодо надання довідки складеній в довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, з досвідом роботи на підприємстві Учасника не менше 2-х років. На підтвердження надати копії трудових книжок або інших документів, що підтверджують стаж роботи працівників на підприємстві Учасника. На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, позивачем надано накази про прийняття на роботу працівників та перші сторінки трудових книжок, проте ні накази ні перші сторінки трудових книжок не підтверджують вказаний у довідці стаж роботи на займаній посаді.

Відповідно до п. 5 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник подає у складі своєї тендерної пропозиції довідку складену в довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, з досвідом роботи на підприємстві учасника не менше 2-х років. На підтвердження надати копії трудових книжок, документів що підтверджують стаж роботи працівників на підприємстві учасника.

Позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідку довільної форми, щодо наявності працівників відповідної кваліфікації та на підтвердження стажу роботи надано копії наказів про прийняття працівників на роботу та титульних сторінок трудових книжок окремих працівників, що не є підтвердженням відповідного стажу роботи на підприємстві.

З огляду на викладене Суд погоджується з висновком відповідача, що пропозиція позивача не відповідає умовам Документації у вказаній частині.

Крім того, Скаржник повідомляв, що в порушення пункту 5 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції позивачем надано у пропозицій копії договорів від 01.09.2015 року №01/09/15-1, від 09.02.2015 року №09/02/15-1, в яких не зазначено ні предмета закупівлі, ні коду товару згідно класифікатора, тому неможливо визначити чи є договори аналогічними.

Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Документації встановлена вимога щодо надання довідки в довільній формі, про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за 2016 рік з документальним підтвердженням виконання) та надати два позитивні відгуки від замовників.

Судом встановлено, що у складі пропозиції Позивача міститься довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів та копії договорів від 01.09.2015 року №01/09/15-1, від 09.02.2015 року №09/02/15-1, що не відповідає зазначеним вище умовам документації.

З огляду на викладене, Суд погоджується, що пропозиція Позивача не відповідала умовам пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Документації.

Крім того, третя особа 1 у скарзі вказує, що у пропозиції ТОВ "Гренландія" міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначено перелік відповідного обладнання, проте відсутнє документальне підтвердження щодо наявності виробничих потужностей фасувального та пакувального обладнання, що не відповідає пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Документації встановлена вимога щодо надання довідки, складеної в довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що є достатнім для поставки товару, а саме, наявність виробничих потужностей фасувального та пакувального обладнання (підтвердити документально).

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції Позивача міститься довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначено перелік відповідного обладнання, проте відсутнє документальне підтвердження щодо наявності виробничих потужностей фасувального та пакувального обладнання, що вказує на невідповідність пропозиції конкурсних торгів позивача пункту 5 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Документації та обґрунтованість оскаржуваного рішення у вказаній частині.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа 1 у скарзі вказує, що у пропозиції ТОВ "Гренландія" не надано декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУІ80/ІЕС 17050-1:2006, чим порушено пункту 6 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" Документації передбачено, що учасник у складі своєї пропозиції повинен надати сертифікат відповідності, або лист (довідку) з органу сертифікації, про відсутність продукції в "Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні" (або їх копію) та декларацію про відповідність складену відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.

З матеріалів справи вбачається, що у складі Пропозиції ТОВ "Гренландія" відсутні документи на мило 72% та мило туалетне, що вказує на невідповідність пропозиції конкурсних торгів позивача пункту 6 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Документації та обґрунтованість оскаржуваного рішення у вказаній частині.

Крім того, третя особа 1 у скарзі зазначала, що цінова пропозиція ТОВ "Гренландія" не відповідає умовам тендерної документації, а саме у складі цінової пропозиції переможця процедури закупівлі надано пральний порошок "АЛЕНКА" для новонароджених, проте у Документації Замовника зазначено порошок пральний для машинного прання. Тому, на думку третьої особи 1, пропозиція позивача не відповідає умовам документації та повинна була бути відхилена на підставі статті 30 Закону, як така що не відповідає умовам документації.

Відповідно до пункту 4 розділу "Загальні положення" Документації передбачено перелік продукції що поставляється, а саме: порошок пральний для машинного прання 400 г - 8024 пачок, засіб для чищення порошкоподібний універсальний 500 г -8024 пачок, мило господарське 72 % 200 г - 8024 шт., мило туалетне 200 г - 8024 шт., засіб для миття посуду 500 мл. -8024 шт., засіб для чищення унітазу 0,5 л - 8024 шт., засіб для миття скла 0,5 л - 8024 шт.

Судом встановлено, що у складі пропозиції Позивача міститься цінова пропозиція, в якій зазначено, пральний порошок "АЛЕНКА" для новонароджених та відсутня підтвердження що даний пральний порошок може застосовуватися для машинного прання що вказує на невідповідність пропозиції конкурсних торгів позивача пункту 4 розділу "Загальні положення" Документації та обґрунтованість оскаржуваного рішення у вказаній частині.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач обґрунтовано та правомірно скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» та рішення про визначення Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія» переможцем закупівлі.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2-4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Гернландія» (адреса: 03058, м. Київ, вул. Західна, буд 11, кВ.34) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда