Справа № 804/2212/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2018 року Справа № 804/2212/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, відповідача 2 Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», третя особа - депутат Камянської міської ради VII скликання ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до відповідача 1 Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, відповідача 2 Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», третя особа - депутат Камянської міської ради VII скликання ОСОБА_4 в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 19 від 19.09.2017 року про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації політичної партії та реєстрацію наступного за черговістю депутата Камянської міської ради VII скликання;

- визнати протиправним та скасувати рішення політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» від 16.09.2017 року про відкликання за народною ініціативою депутата Камянської міської ради Дніпропетровської області, обраного на чергових місцевих виборах 25.10.2015 року шляхом висування від місцевої організації політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», ОСОБА_3.

Ухвалою від 23 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду на 10 травня 2018 року о 12год.00хв.

10.05.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання в порядку ст. 80 КАС України про витребування доказів в якому просить:

- витребувати з Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» (04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи:20069956) належним чином завірені копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких було прийнято 16.09.2017 року рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Камянської міської ради Дніпропетровської області, обраного на чергових місцевих виборах 25.10.2015 року шляхом висування від місцевої організації політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», ОСОБА_3.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що 16.09.2017 року політичною партією Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» було прийняте рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Камянської міської ради Дніпропетровської області, обраного на чергових місцевих виборах 25.10.2015 року шляхом висування від місцевої організації політичної партії ВО «Батьківщина», ОСОБА_3. 19.09.2017 року Камянською міською виборчою комісією Дніпропетровської області була прийнята постанова №19 про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації політичної партії та реєстрацію наступного за черговістю депутата Камянської міської ради VII скликання. У порушення вимог, встановлених ч. 1 ст. 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_3, як депутата місцевої ради не було жодним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду вищим керівним органом партії питання щодо його відкликання за народною ініціативою, що позбавило його можливості надати пояснення стосовно цього питання та надати відповідні докази щодо незаконності процедури відкликання. 08.05.2018 року, адвокатом, як представником позивача, до Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» було направлено запит, в якому просили надати відомості та документи, а саме: належним чином завірені копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких було прийняте 16.09.2017 року рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Камянської міської ради Дніпропетровської області, обраного на чергових місцевих виборах 25.10.2015 року шляхом висування від місцевої організації політичної партії ВО «Батьківщина», ОСОБА_3. Однак, запитувані документи станом на 10.05.2018 року так і не були отримані, у звязку із чим, адвокат вважає, що вони повинні бути витребувані судом у відповідності до ст. 80 КАС України.

11 червня 2018 року в судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання було підтримано та зазначено, що на даний момент відповіді на адвокатський запит від 08.05.2018 року, не отримано.

Представник відповідача 1 Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області проти задоволення клопотання заперечував. Суду пояснив, що витребувані позивачем докази є наявними у позивача, оскільки при розгляді інших спорів в судах вказані документи були витребувані і досліджені, у звязку із чим, їх витребування призведе до безпідставної тяганини по даній справі.

Відповідач 2 Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» в судове засідання не зявився. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - депутат Камянської міської ради VII скликання ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку представників сторін, дослідивши матеріали справи при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).

З аналізу наведених норм судом зроблено висновок, що докази сторонами повинні бути надані разом із позовною заявою, а у виняткових випадках, у разі підтвердження заявником застосування ним заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, обгрунтування причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд може винести ухвалу про витребування таких доказів.

В ході розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_1 причину звернення до суду із вказаним клопотанням саме 10.05.2018 року пояснила тим, що тільки 08.05.2018 року за вих. № 315-05/2018 нею був направлений на адресу Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» адвокатський запит про надання копій документів (копія залучена до матеріалів справи), однак доказів на підтвердження того, що запит дійсно було відправлено (докази направлення засобами поштового звязку, вручення під розпис, тощо), а також доказів отримання відповідачем вказаного запиту, до суду не надано.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що розгляд вказаного клопотання здійснюється практично через однин місяць з моменту отримання його судом 11.06.2018 року, між тим, з боку представника позивача адвоката ОСОБА_1 доказів того, що нею та позивачем здійснювались заходи направлені на отримання самостійно необхідних документів від Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» не надано, що спростовує твердження заявника про неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

При цьому, суд зазначає, що із позовною заявою до суду ОСОБА_5 звернувся 19.03.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом (до суду позов надійшов 27.03.2018 року, вх. №15286/18). У звязку із залишенням позовної заяви без руху (ухвала суду від 02.04.2018 року), провадження у справі було відкрито 23.04.2018 року після отримання судом заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви. Однак, разом із уточненою позовною заявою від 16.04.2018 року будь яких клопотань з боку позивача та його адвоката заявлено не було, хоча обовязок про надання доказів, що стосуються предмету спору покладено, перш за все, на позивача.

При вирішенні даного клопотання суд також приймає до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, строк розгляду справи обмежений терміном не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України). У відповідності до положень учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги той факт, що представником позивача адвокатом ОСОБА_1 не доведено причини неможливості самостійного отримання доказів по справі та надання їх до суду в порядку та строки, встановлені ст. 79 КАС України, а також з метою недопущення безпідставної тяганини по справі, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 69, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, відповідача 2 Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», третя особа - депутат Камянської міської ради VII скликання ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_6