Справа № 181/494/18
Суддя: Юр'єв О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/494/18
Провадження № 2-а/181/4/18
У х в а л а

"19" червня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 Чічак Тазаліївни до Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення та припису незаконним та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення та припису незаконним та їх скасування.

Справа призначена до слухання на 19 червня 2018 року.

До канцелярії суду засобами електронного звязку надійшло клопотання від представника відповідача про передачу справи за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, 13 червня 2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме викладення їх у наступній редакції: про визнання протиправною та скасування постанови №3/826 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вимогу щодо визнання протиправним та скасування припису ОСОБА_2 ДАБІ про усунення порушення вимог законодавства, складений 23.04.2018 року, виключити.

До заяви додано підтвердження направлення її відповідачу.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до приписів ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином подана позивачем заява про уточнення позовних вимог відповідає приписам КАС України.

Враховуючи наведене, вказана заява про уточнення позову підлягає до прийняття до розгляду судом.

Крім того, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та клопотання відповідача, приходить до наступного висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підступністю з огляду на наступне.

Глава 2 розділу І КАС України, регламентує питання адміністративної юрисдикції, яка включає в себе предметну, територіальну та інстанційну підсудності.

Підсудністю справи вважається правовий інститут, що містить сукупність юридичних ознак (властивостей) справи, на основі яких закон визначає суд, що має право та зобов'язаний розглянути таку справу й вирішити її по суті. При цьому підсудність справи визначається за допомогою трьох критеріїв, які позначаються як різновиди підсудності справ, а саме: предметної, територіальної та інстанційної.

Предметну підсудність адміністративних справ регламентує ст. 20 КАС України. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вчинення субєктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору, з урахуванням уточнених позовних вимог, є скасування постанови №3/826 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу за вчинення правопорушення, складеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що штраф є видом притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому дана справа підпадає під категорію «адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності», і таким чином підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному. У звязку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 47, 248 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Чічак Тазаліївни про уточнення позовних вимог від 13 червня 2018 року, в редакції: «про визнання протиправною та скасування постанови №3/826 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» прийняти до розгляду.

Копію уточненої заяви позивача направити представнику відповідача.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, про передачу справи за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовити.

Судовий розгляд справи, враховуючи час перебування головуючого судді по справі у основній щорічній відпустці, відкласти на 26 липня 2018 року на 09:30 годин.

Встановити відповідачу, пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Юрєв