Справа № 2-а-848/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-848/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………..ОСОБА_1
при секретарі………………..ОСОБА_2
з участю позивача……………...ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до ОСОБА_5 інспектора дорожньо-патрульної служби Дунаєвського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ВХ №152444 від 05.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., винесену щодо нього відповідачем.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2010 року відповідачем був складений протокол серії ВХ1 №060259 та винесена постанова серії ВХ №152444 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за ніби-то вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З винесеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною. Зазначає, що в протоколі відповідач написав, що він 05.10.2010 року о 16 год. 50 хв., на 175 км автодороги Житомир Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України. Він вимушений був рухатися в крайній лівій полосі, оскільки по правій полосі рухався велосипедист та пішоходи. При складанні протоколу відповідач не врахував цей факт, а також не вказав даних свідків цієї події. Даний факт можуть підтвердити свідки, які були з ним в автомобілі.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог позивача суду не надав.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
05.10.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВХ1 №060259 про вчинення ним адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 цього дня, о 16 год. 50 хв., на 175 км автодороги Житомир Чернівці, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с. ).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 152444 від 05.10.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.5)
У відповідності до п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено в судовому засіданні та слідує з показів позивача та свідків, позивач вимушений був змінити розташування свого транспортного засобу на проїзній частині, а саме рухатися в крайній лівій смузі, тому що права смуга була зайнята, оскільки по ній рухався велосипедист та пішоходи. Відповідно до Правил дорожнього руху України виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідачем не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.
Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Таким чином докази, що підтверджують наявність події і склад правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення є необґрунтованою та задовольняє позов.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії ВХ № 152444 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Дунаєвського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька