Справа № 521/9762/18
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9762/18
Провадження № 2-аз/521/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 року заявниця звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд не пізніше 2-ох днів з моменту отримання даного клопотання постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника митниці - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил №1726/50000/17 від 28 лютого 2018 р. про накладення штрафу в розмір 134 567,46 грн.; зупинити стягнення на підставі постанови про порушення митних правил №1726/50000/17 від 28 лютого 2018 р. про накладення штрафу в розмір 134 567,46 грн. на ОСОБА_3 за порушення митних правил; допустити ухвалу про забезпечення позову до негайного виконання, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та вручити належним чином засвідчену ухвалу про забезпечення позову позивачу для подання її до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58) до виконання.

В обґрунтування вказаних вимог заявниця вказала, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника митниці - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил №1726/50000/17 від 28 лютого 2018 р. про накладення штрафу в розмір 134 567,46 грн.

Оскаржувана постанова перебуває на виконанні ОСОБА_4 Державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_5 про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження, від 17. 05.2018 р. (ВП № 54364296).

Державним виконавцем проведено ряд дій по примусовому виконанню постанови, зокрема на підставі постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2018 року ОСОБА_4 Державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_5 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АБ "Південний", МФО 328209.В ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 305299,ПАТ "Марфін Банк". МФО 328168.Філія ООУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845,ПАТ "Банк Восток", МФО 307123. АТ "ОСОБА_6 Аваль". МФО 38О8О5.АТ «ОПТ ОСОБА_6» , МФО 300528, ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346, ПАТ "ВТБ ОСОБА_6", МФО 321767. ПАТ "Місто Банк". МФО 328760, ПАТ "Укргазбанк", МФО Реєстраційний номер виконавчого провадження: 0478, ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ПАТ "Укрєксімбанк", МФО 322313 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_3 дата народження: 18.01.1982 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 150000 грн.

Копія постанови направлена на виконання до банківських, інших фінансових установ.

Подання адміністративного позову та призначення справи до розгляду може мати наслідком задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови. У разі задоволення адміністративного позову, постанова, як виконавчий документ може бути скасована, а тоді і підстав для примусового виконання та стягнення з позивача суми в 150 000 грн. не буде.

Однак, на теперішній час державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти Позивача які містяться на її рахунках в усіх банківських установах. Позивач має відкриті банківські рахунки, зокрема один з них уже заблоковано. На даний рахунок вона отримує заробітну плату і тепер через арешт даного рахунку зняти заробітну плату не може. Після того, як банкам буде надано повідомлення про наявність коштів на рахунках, виконавець відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звертає стягнення на кошти боржника. У разі звернення стягнення з рахунків Позивача вимоги постанови про накладення штрафу в розмірі 134 567,46 гри. будуть виконані, а виконавче провадження закрите. При цьому позитивне рішення суду щодо визнання постанови неправомірною та її скасування не призведе до відновлення прав ОСОБА_1 та фактично виконати позитивне рішення про скасування постанови буде неможливо, оскільки оскаржувана постанова вже буде виконаною. Позивач змушений буде додатково витрачати час, кошти та правові засоби для повернення стягнутих грошових коштів, шукати засоби повороту виконання неправомірної постанови. У разі стягнення коштів на користь держави позивач буде змушена з додатковим позовом до Державної казначейської служби з вимогами про поворот виконання постанови.

Крім того, оскільки позивач працює у ПП «Будівельна оптова база» () за ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Державним виконавцем проведені дії з встановлення відсутності у боржника нерухомого та рухомого майна, накладено арешт на кошти а також отримав від Пенсійного фонду України відповідь № від 17.05.2018 р. на запит № 40054369 від 17.05.2018 р. з якого вбачаються що Позивач працює в ПП «Будівельна оптова база» (), тому у разі недостатності на її рахунках коштів, виникає висока вірогідність та відповідно до ст. 10, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» винесення постанови про примусове виконання шляхом звернення стягнення на заробітну плату Позивача. Дана постанова є обовязковою для виконання роботодавцем.

Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної ОСОБА_5 України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обовязку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обовязку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Суд акцентує свою увагу на тому, що в разі задоволення даної заяви, суд таким чином може виказати свою думку щодо подальшого вирішення справи, що неможливо до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 154 КАС України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Бобуйок І.А.

11.06.18