Справа № 01/33-34А
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи за підсудністю

14 червня 2018 року

Луцьк

Справа № 01/33-34А

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви про скасування арешту майна у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією «Боніта», третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ «Боніта СТ», м. Луцьк, ЗАТ «Агросвіт Поділля», м. Київ до Луцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Іскейп» про скасування рішення Луцької міської ради № 9/143 від 20.06.2003р.,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2003 року господарським судом Волинської області було порушено провадження у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією «Боніта» до Луцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Іскейп».

07.07.2003 року ухвалою господарського суду Волинської області на підставі ст.ст. 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 6 листопада 1991 року N 1798-XII було заборонено Луцькій міській раді до вирішення спору по суті укладати угоду купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Ранковій, 26, у м. Луцьку.

22.12.2012 року Господарським судом Волинської області у складі головуючої судді Якушевої І.О., суддів Філатової С.Т., Бондарєва С.В. на підставі ч.3 ст.128, п.п.4 п.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без розгляду позовні заяви підприємства з іноземною інвестицією «Боніта», третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ «Боніта СТ», ЗАТ «Агросвіт Поділля».

24.05.2018 року на адресу Господарського суду Волинської області від відповідача - Луцької міської ради надійшла заява № 1.1-8/3785 від 17.05.2018 року про скасування арешту на майно – земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ранкова, 26 (реєстраційний номер обтяження 6735960) та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису №6735960 про накладення арешту на вказане майно, накладеного реєстратором Другої Луцької державної нотаріальної контори відповідно до ухвали суду від 07.07.2003 року у справі №01/33-34А.

Господарським судом Волинської області постановлено ухвалу від 24.05.2018 року про передачу заяви для розгляду за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

Вказана заява разом з матеріалами справи №01/33-34А надійшла на адресу Волинського окружного адміністративного суду 13 червня 2018 року (супровідний лист вих.№01/33-34А/3060/18 від 11.06.2018 року).

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви до свого провадження, слід зазначити, що у Волинського окружного адміністративного суду відсутні підстави для її прийняття, з огляду на наступне.

Стаття 29 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі – КАС України) містить виключний перелік обставин, за наявності яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Колегією суддів Господарського суду Волинської області в ухвалі від 24.05.2018 року про передачу справи зроблено посилання на положення ст.31 Господарського процесуального кодексу України та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року №01-08/530.

Стаття 31 Господарського процесуального кодексу України регламентує порядок передачі за підсудністю справ з одного господарського суду до іншого, якщо 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Оскільки Волинський окружний адміністративний суд не є господарським судом, а власне справу (заяву у справі) передано не іншим адміністративним судом як це встановлено ст.29 КАС України, відтак у Волинського окружного адміністративного суду відсутній обов?язок як щодо прийняття до свого провадження заяви про скасування арешту майна, яка за своєю суттю є заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.07.2003 року за правилами господарського судочинства і питання щодо яких не було вирішено при винесенні кінцевого рішення (ухвали) по справі, так і щодо її розгляду по суті.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання колегії суддів на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року №01-08/530, оскільки наведені в ухвалі про передачу справи витяги з даного листа суперечать ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), відповідно до якої адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту, тобто відповідними місцевими господарськими судами за правилами даного Кодексу.

Наведене також підтверджується винесенням 22.12.2012 року Господарським судом Волинської області ухвали про залишення позовних заяв без розгляду саме на підставі положень ч.3 ст.128, п.п.4 п.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

Станом на момент винесення ухвали від 24.05.2018 року редакція КАС України не містить вищевказаних положень щодо підсудності та підвідомчості спорів, як не містять обидва процесуальних кодекси й положень щодо можливості передачі справ між судами різних спеціалізацій після закінчення розгляду справи по суті.

Суд також вказує, що в даному випадку не підлягає до застосування норма частини 1 статті 30 КАС України, відповідно до якої спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, оскільки, як було встановлено вище, дана справа була передана Волинському окружному адміністративному суду з порушенням порядку, встановленого статтею 29 цього Кодексу, а відтак обов?язок щодо прийняття до свого провадження даної справи, встановлений ч.2 ст.30 КАС України, у Волинського окружного адміністративного суду відсутній.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

З огляду на наведене, суд зазначає, що розгляд Волинським окружним адміністративним судом переданих відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 24.05.2018 року матеріалів заяви Луцької міської ради по суті суперечить приписам КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 29, 30, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви про скасування арешту майна у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією «Боніта», третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТзОВ «Боніта СТ», м. Луцьк, ЗАТ «Агросвіт Поділля», м. Київ до Луцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Іскейп» про скасування рішення Луцької міської ради № 9/143 від 20.06.2003р. передати на розгляд до Господарського суду Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Дмитрук