Справа № 818/1315/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 р. Справа №818/1315/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Гец І.В.,

- Пономаренка В.П.,

представника відповідача - Берестка Б.П.,

представника третьої особи - Кузнецової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1315/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНС" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сервіс-Маркет") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНС" (далі по тексту - ТОВ "СЕНС") про визнання протиправними дії щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва багатоквартирного будинку по проспекту Михайла Лушпи, № 5, корпус 22/2 в місті Суми та зобов'язання надати містобудівні умови і обмеження для проектування цього об'єкта будівництва.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.12.2017 на підставі ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач звернувся до відповідача як до уповноваженого органу містобудування та архітектури, із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва багатоквартирного будинку корпус №22/2, побудова якого планується на орендованій ним земельній ділянці за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5. До заяви були додані усі документи, що встановлені абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Однак, відповідач листом від 14.12.2017 №121/08.01.01-13 "Про розгляд заяви щодо видачі містобудівних умов та обмежень", посилаючись на відсутність на цей час детального плану території, на якій планується будівництво даного об'єкта будівництва, відмовило ТОВ "Сервіс-Маркет" у наданні йому вищезазначених містобудівних умов та обмежень. Позивач вважає незаконною відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, оскільки чинним законодавством не передбачена зазначена підстава відмови у їх видачі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.58-60), в якому зазначив, що позивач при зверненні до Управління із заявою про надання містобудівних умов і обмежень для проектування об'єкта будівництва багатоквартирного будинку корпус №22/2, надав документи на земельну ділянку за адресою м. Суми, пр-т М.Лушпи, 5, з кадастровим номером :01:008:0015, площею 15,5960 га, з цільовим призначенням земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, під будівництво житлової соціальної інфраструктури (згідно з договором оренди земельної ділянки від 29.10.2015). Тобто ділянка надана для розміщення житлового району, і не лише багатоквартирних житлових будинків, а і об'єктів соціальної інфраструктури, потреба в яких визначається розрахунком. Саме детальний план території згідно з п. 1 ст. 19 Закону уточнює та деталізує проектні рішення та положення генерального плану міста, визначає планувальну організацію і розвиток території. Відсутність детального плану території, площею 15,5960 га, яким визначаються місця розміщення об'єктів з конкретним цільовим призначенням: під житлові будинки, під об'єкти соціальної та інженерної інфраструктури (дитячі дошкільні заклади, школи, заклади культурного та торговельно-побутового призначення, теплопункти, тощо) не дає можливості встановити відповідність чи невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що і передбачено п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України, а саме невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Крім цього, у своїй заяві позивач зазначає, що детальний план території визначає містобудівні умови і обмеження лише у разі відсутності плану зонування території, посилаючись на пп. 4 п. 4 ст. 19 Закону України. Однак, відповідач вважає, що до цього твердження позивача слід відноситися критично, оскільки відповідно до зазначеної норми "детальний план території визначає: містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території".

Тому, відповідач зазначив, що Управління діяло в межах своїх повноважень, відповідно до норм чинного законодавства, відмовляючи позивачу в наданні містобудівних умов і обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації, вимоги якої, відповідно до ст. 144 Конституції України, є обов'язковими для виконання на відповідній території органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, посадовими особами, які здійснюють та контролюють містобудівну діяльність на території міста, а також для судових органів - підстава для вирішення спірних питань щодо забудови та іншого використання земельних ділянок.

Також відповідач зазначив, що розроблення детального плану територій здійснюється на підставі рішення Сумської міської ради від 26.03.2014 №3195-МР "Про розроблення містобудівної документації "Детальний план території і вулицею Харківська та проспектом Лушпи Михайла в м. Суми" (зі змінами і 28.09.2016 № 1139-МР). Однак на даний час відповідний детальний план не затверджений в установленому законом порядку.

Таким чином, після затвердження відповідного детального плану відповідач зможе розглянути містобудівний розрахунок з відповідним комплектом документів для надання містобудівних умов і обмежень на проектування багатоквартирного житлового будинку по пр-ту М.Лушпи, 5, корп. 22/2, м. Суми, про що позивач був також відповідним чином проінформований. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що діяв згідно чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.04.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, справу призначено у підготовчому засіданні.

07.05.2018 у підготовчому судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ "СЕНС".

Ухвалою суду від 21.05.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що листом №56 від 11.12.2017 ТОВ "Сервіс-Маркет" звернулось до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва багатоквартирного будинку корпус № 22/2, побудова якого планується на орендованій ним земельній ділянці за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5 (а.с. 15).

Листом №121/08.01.01-13 від 14.12.2017 "Про розгляд заяви щодо видачі містобудівних умов та обмежень", Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, посилаючись на відсутність на цей час детального плану території, на якій планується будівництво даного об'єкта будівництва, відмовило ТОВ "Сервіс-Маркет" у наданні йому вищезазначених містобудівних умов та обмежень (а.с. 17-18).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що містобудівні умови та обмеження віднесено до основних складових вихідних даних.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Перелік підстав для відмови є вичерпним та імперативним.

Отже, відповідач, як спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури, за заявою особи про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у користуванні у такої особи, надає на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви містобудівні умови та обмеження.

Єдиною законодавчою підставою для прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень при розгляді заяви позивача визначено невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що визначається таким органом.

З матеріалів справи судом встановлено, що за наслідком розгляду заяви позивача від 11.12.2017 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відповідач листом №121/08.01.01-13 від 14.12.2017 повідомив про повернення заяви з посиланням на відсутність затвердженого детального плану території житлового району «Еспланада».

В той же час, у вказаному листі не зазначено про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем у встановленому законодавством порядку не було надано містобудівні умови та обмеження та не прийнято відповідного рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень за наслідком розгляду заяви позивача від 11.12.2017.

Суд зазначає, що наданням містобудівних умов та обмежень або рішенням про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень завершується процедура розгляду відповідної заяви, в той же час у листі №121/08.01.01-13 від 14.12.2017 відповідачем зазначено, що заява повертається.

Крім того, як було зазначено вище, посадові особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради при наданні відповіді послались на невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Зі змісту листа-відповіді від 14.12.2017 №121/08.01.01-13 випливає, що на момент звернення позивача із заявою про надання містобудівних умов і обмежень відсутній детальний план території житлового району "Еспланада". Тобто, у відповіді міститься посилання на невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (детального плану території), який ще не затверджений. На переконання суду, нормативна конструкція ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", де передбачені підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, передбачає оцінку відповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, яка вже затверджена і є чинною. Нормативні приписи, що не набрали чинності, не можуть породжувати будь-яких обов'язків для особи.

Таким чином, відповідач у листі №121/08.01.01-13 від 14.12.2017 не зазначив законних підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, що визначені ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних та допустимих доказів прийняття відповідного рішення, передбаченого ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач, як суб'єкт владних повноважень суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, щодо відмови у наданні ТОВ "Сервіс-Маркет" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного будинку по проспекту Михайла Лушпи, №5, корпус 22/2 в м. Суми.

Разом з тим, суд не може зобов'язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради видати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, з огляду на наступне.

Прийняттю рішення про надання містобудівних умов і обмежень передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства. Суд не може зобов'язати відповідача видати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за обставин, коли достеменно не встановлено, що всі подані документи належним чином оформлені, а всі етапи їх перевірки - завершені.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є - здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за законністю прийняття рішення.

Отже, в даному випадку вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "Сервіс-Маркет" від 11.12.2017 про надання ТОВ "Сервіс-Маркет" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного будинку по проспекту Михайла Лушпи, №5, корпус 22/2 в м. Суми та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір за платіжними дорученнями №12 від 30.03.2018 та №15 від 10.04.2018 в сумі 3524,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Сервіс-Маркет" необхідно відшкодувати судові витрати в сумі 3524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНС" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо відмови у наданні товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва багатоквартирного будинку по проспекту Михайла Лушпи, № 5, корпус 22/2 в місті Суми.

Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" від 11.12.2017 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва багатоквартирного будинку по проспекту Михайла Лушпи, № 5, корпус 22/2 в місті Суми та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" () витрати зі сплати судового збору з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради () в сумі 3524,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 15.06.2018 року.