Справа № 712/13023/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року, що ухвалена в порядку скороченого провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268» та довідки № від 10.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області - протиправною;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268» та довідки № від 10.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області, починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у 30-ти денний термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року, що ухвалена в порядку скороченого провадження, вимоги задоволено, шляхом:

- визнання протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесенім змін до деяких; законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» та довідки № від 10 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

- зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести позивачу перерахунок та виплатити пенсію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх, справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268», та довідки № від 10 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегією суддів, прийнято постанову від 08 лютого 2018 року, якою:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області - задоволено частково.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про проведення ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсію без обмеження максимальним розміром за період з 01.01.2016 по 19.12.2016.

В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії - відмовлено в частині проведення перерахунку та виплати пенсію без обмеження максимальним розміром за період з 01.01.2016 по 19.12.2016.

В решті - постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року - залишено без змін.

У березні 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року - відмовлено.

05 травня 2018 року позивачем за допомогою засобів поштового зв'язку подано повторно заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року від 08 лютого 2018 року позовні вимоги були задоволені на перерахунок пенсії з 01.01.2016, тобто майже за 2 роки, а згідно виконавчого листа перерахунок пенсії може бути проведений лише за 11 днів.

Питання виконання рішення суду є незрозумілим, майже два місяці після винесення рішення апеляційною інстанцією він не може відновити свої порушені права, оскільки суд першої інстанції видає виконавчий лист не на підставі резолютивної частини, а з тексту речень.

Зважаючи на вказане, просить суд роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в частині:

1) за який проміжок часу позовні вимоги «зобов'язання відповідача провести перерахунок позивачу без обмеження максимальним розміром» задоволено?

2) за який проміжок часу позовні вимоги «зобов'язання відповідача провести перерахунок позивачу з обмеженням максимальним розміром» задоволено?

3) за який проміжок часу позовні вимоги «зобов'язання відповідача провести перерахунок позивачу без обмеження максимальним розміром» відмовлено?

4) чи вірно судом першої інстанції виписано виконавчий лист?

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява від 05.05.2018 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, колегія суддів вважає, що висновки суду наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області - задоволено частково.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про проведення ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсію без обмеження максимальним розміром за період з 01.01.2016 по 19.12.2016.

В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії - відмовлено в частині проведення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром за період з 01.01.2016 по 19.12.2016.

В решті - постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року - залишено без змін.

Відтак, з урахуванням прийнятої Соснівським районним судом міста Черкаси постанови від 03 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції в окремій його частині, резолютивна частина судового рішення, що підлягає виконанню, є такою:

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесенім змін до деяких; законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» та довідки № від 10 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести позивачу перерахунок та виплатити пенсію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх, справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268», та довідки № від 10 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області, за період з 01.01.2016 по 19.12.2016 з обмеженням максимального розміру, а з 20 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року без обмеження максимального розміру.

В решті позовних вимог (щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром за період з 01.01.2016 по 19.12.2016) - відмовлено.

Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром за період з 01.01.2016 по 19.12.2016, суд апеляційної інстанції виходив з того, що статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмежено максимальний розмір пенсії - 10740 гривень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VIII (далі - Закон №911-VIII) частину сьому ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» доповнено реченням такого змісту «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 положення частини сьомої ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, положення частини сьомої ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є неконституційними з 20.12.2016, у зв'язку із чим в період з 20.12.2016 по 31.12.2016 максимальний розмір пенсії не обмежувався.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII (далі по тексту - Закон № 1774-VIII), що набрав чинності 01.01.2017, в частину сьому ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» внесено зміни, згідно з якими тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Вказані положення неконституційними не визнавались.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії саме без обмеження граничного розміру підлягають до задоволення лише за період з 20.12.2016 по 31.12.2016, про що зазначено в мотивувальній частині постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018, оскільки як встановлено вище, за інший період, починаючи з 01.01.2016 по 19.12.2016, максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10740 грн згідно з Законом №911-VIII.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 максимальний розмір пенсії також не може перевищувати 10 740 грн згідно із Законом № 1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017.

Згідно частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами частини п'ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відтак, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про проведення виплати пенсії без обмеження будь-яким строком, судом апеляційної інстанції позовні вимоги про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії саме з обмеженням граничного розміру задоволено лише за період з 01.01.2016 по 19.12.2016.

Щодо вимог заявника роз'яснити чи вірно судом першої інстанції виписано виконавчий лист, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини третьої статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою статті 374 КАС України визначено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, якщо позивач не згодний у даному випадку з виконавчим листом, який було видано судом першої інстанції, він не позбавлений права звернутись до суду, який видав такий виконавчий лист з заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку виконавчому листу, виданого судом першої інстанції у порядку роз'яснення судового рішення, оскільки у даному випадку роз'ясненню підлягає лише судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, а не виконавчий лист.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 254, 313, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2017 року, що ухвалена в порядку скороченого провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 18 червня 2018 року.