Справа № 800/313/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/313/17

Провадження № 11-561сапс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І.,

Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти рішення та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому

(з урахуванням наданих уточнень) просив: визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя, пов'язані з відмовою у прийнятті до розгляду дисциплінарних скарг, які направлені на адресу відповідача ОСОБА_7 01 червня 2017 року

та 02 червня 2017 року; зобов'язати Вищу раду правосуддя прийняти рішення та вчинити дії, пов'язані з належною реєстрацією та розглядом зазначених дисциплінарних скарг.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням

від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовив.

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 15 травня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, указаних у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме - подання документа про сплату судового збору в сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень або надання інших належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану апелянта.

На виконання вимог указаної ухвали скаржником надіслано клопотання, в якому ОСОБА_7 повторно ставить питання про звільнення його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», вважаючи, що предметом спору є захист трудових прав.

Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов - предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як убачається із матеріалів позовної заяви та оскаржуваного рішення, предметом спору у даній справі є протиправні, на думку позивача, дії Вищої ради правосуддя, пов'язані з відмовою у прийнятті до розгляду дисциплінарних скарг апелянта стосовно дій суддів Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В. П., Каліновської А. В., Мишенка В В., а також зобов'язання Вищої ради правосуддя прийняти рішення та вчинити дії, пов'язані з належною реєстрацією та розглядом зазначених дисциплінарних скарг.

Інших позовних вимог, які б свідчили про наявність трудового спору між позивачем та відповідачем або порушення Вищою радою правосуддя трудових прав позивача,

ОСОБА_7 не заявлено, отже немає підстав відносити даний спір до категорії трудових, як наслідок - відсутні й підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

З огляду на викладене вимоги ухвали судді Великої Палати Верховного Суду

від 15 травня 2018 року скаржником у встановлений строк не виконано.

Дана обставина перешкоджає прийняттю скарги до провадження та відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, ця апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_7

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти рішення та вчинити певні дії - повернути скаржнику.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до скарги матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк С. В. Бакуліна В. В. Британчук Д. А. Гудима О. С. Золотніков О. Р. Кібенко Л. М. Лобойко Н. П. Лященко О. Б. Прокопенко Л. І. Рогач І. В. Саприкіна О. М. Ситнік В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська