Справа № 686/22002/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративнеправопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліціїпро скасуванняпостанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30 жовтня 2017 року він на автомобілі RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1, НОМЕР_2 рухався через перехрестя вул. Кам'янсцької та вул. Смотрицького. На вимогу інспектора патрульної поліції роти № 2 УПП в м. Хмельницькому позивач зупинився. Інспекторпатрульної поліціїпояснив що позивач проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги підпункт 8.7.3 «е» п. 8.7. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Інспектор поліції виніс постанову серія BP X" 004578 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у сумі 425 грн. З винесеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Інспектор поліції не мав права складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається вся до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор поліції порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні.

Позивач посилається на те, що відповідно доч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може були винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу,інспектор поліції не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Позивач також посилається на те, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Просить визнати протиправними дії лейтенанта поліції щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 004578 від 30.10.2017р. та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії БР № 004578 від 30 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі425 грн.

Провадження по адміністративній справі у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що постанова є обґрунтованою, підтверджується належними доказами, підстави для скасування постанови відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповіднодо ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимв автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 на автомобілі RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1, НОМЕР_2 рухався через перехрестя вул. Кам'янецької та вул. Смотрицького у м. Хмельницькому. На вимогу інспектора патрульної поліції роти № 2 УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_1, зупинився. Інспекторпатрульної поліції пояснив що позивач проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги підпункт 8.7.3 «е» п. 8.7. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Інспектор поліції виніс постанову серія BP X" 004578 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у сумі 425 грн.

Факт порушення ОСОБА_1 вимоги підпункт 8.7.3 «е» п. 8.7. Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області та визнано у судовому засіданні позивачем.

Таким чином, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти управління патрульної поліції м. Хмельницького вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Що стосується доводів позивача відносно того, що відповідачем порушено його права, оскільки останнім не складався протокол про адміністративне правопорушення, то суд вказує на наступне.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 242, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 16.04.2018 року.

Суддя Логінова С.М.?