Справа № 2-а-1485/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1485/10/0812
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Горохові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Красногвардійського взводу АР Крим ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС Красногвардійського взводу АР Крим ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.09.2010 року о 16 годині 00 хвилин перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, на 591км. автомагістралі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта рухався зі швидкістю 130 км/год на дорозі з дозволеною швидкістю 90 км/год, був зупинений інспектором, який на підставі показника приладу «Іскра-1 №12878Д» склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, пояснивши при цьому, що він нібито порушив п. 12.6 (ґ) правила дорожнього руху України. На підставі протоколу було винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 333 гривень. Обставини, вкладені відповідачем у протоколі та постанові не відповідають дійсності. Вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 13.09.2010 року о 16 годині 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, на 591км. автомагістралі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, рухався зі швидкістю 90 км/год. Він не погодився з висновком викладеним інспектором у протоколі та постанові, про що зазначив письмово в протоколі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Красногвардійського взводу АР Крим ДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2010 року інспектором ДПС Красногвардійського взводу АР Крим ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АК1 №019654 (а.с.5) та постанову АК № 182126 від 13.09.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 13.09.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 591км. автомагістралі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, порушив вимоги п. 12.6 (ґ) ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АК № 182126 від 13.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.122 КУпАП) винесену інспектором ДПС Красногвардійського взводу АР Крим ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова