Справа № 815/1695/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №815/1695/17

касаційне провадження №К/9901/47409/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 815/1695/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до 1. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Потапенко В.В.; 2. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Холодової Н.В.; 3.Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до 1. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Потапенко В.В., 2. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Холодової Н.В., 3.Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо:

- проведення планової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у період з 03.01.2017 по 10.01.2017;

- складання за результатами перевірки акту від 17.01.2017 № 12/15-24-13-02.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 30.06.2017 позовні вимоги задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.09.2017 залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 без змін.

Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області 05.04.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Верховний Суд ухвалою від 20.04.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Вказана ухвала Верховного Суду від 20.04.2018 була отримана відповідачем 16.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №345.

У строк, встановлений судом, скаржник надав заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного скарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, однак кошти для сплати судового збору в повному обсязі були відсутні.

Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження вказує на те, що відсутність коштів на реєстраційному рахунку для сплати судового збору через безперервне стягнення грошових коштів за рішеннями суду слугувала об'єктивною підставою пропуску строку касаційного оскарження.

У підтвердження викладеного надає копії повідомлень Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області від 15.08.2017, 08.11.2017, 21.11.2017, 20.03.2018, 20.04.2018 щодо зупинення проведення платежів за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту б частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.20117) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч процесуального закону не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з касаційною скаргою вперше.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій з метою сплати судового збору у справі №815/1695/17 з моменту виникнення права на касаційне оскарженння.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Роздільнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 815/1695/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до 1. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Потапенко В.В.; 2. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Холодової Н.В.; 3.Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк