Справа № 810/2421/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 810/2421/16

Провадження № 11-445апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року (у складі головуючого судді Дудіна С. О.) та Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (у складі колегії суддів Кобаля М. І., Епель О. В., Карпушової О. В.) у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніни Вікторівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк», Публічне акціонерне товариство «Смартбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», про визнання протиправними дій та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Київський окружний адміністративний суд ухвалами 11 жовтня 2016 року, 09 грудня 2016 року залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» (далі - ЖБК «Нектарний), та на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета» (далі - ТОВ «КБ Зелена Планета»), Публічне акціонерне товариство «Смартбанк» (далі - ПАТ «Смартбанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» (далі - ТОВ «КУА «Стокмастер»); а ухвалою від 20 грудня 2016 року замінив неналежного позивача у справі - ОСОБА_8, на належного - ЖБК «Нектарний» і виключив його із числа третіх осіб.

Крім того, Київський окружний адміністративний суд ухвалами від 20 грудня 2016 року об'єднав в одне провадження дану адміністративну справу з адміністративними справами № 810/2528/16, № 810/2504/16, № 810/2557/16, № 810/2586/16, № 810/2634/16, і присвоїв об'єднаній справі № 810/2421/16.

Після об'єднання зазначених справ в одне провадження, предметом спору у справі №810/2421/16 визначено вимоги ЖБК «Нектарний» про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області (далі - Держреєстратор РС Обухівського МУЮ в Київській області) Козлова Ю. В. щодо видачі ТОВ «КБ Зелена планета» свідоцтва про право власності від 20 лютого 2015 року № 33958322 на квартиру № 237 у секції № 2 у будинку № 174-Б по вул. Київській у м. Обухові Київської області;

- визнання протиправним та скасування рішення Держреєстратора РС Обухівського МУЮ в Київській області Козлова Ю. В. від 20 лютого 2015 року № 19513171 про реєстрацію права власності на квартиру № 237 у секції № 2 у будинку № 174-Б по вул. Київській у м. Обухові Київської області за ТОВ «КБ «Зелена планета»;

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Держреєстратор УДР Головного ТУЮ у Київській області) Канівець Н. В. від 01 лютого 2016 року № 28011623 про реєстрацію права власності на квартиру № 342 у секції № 3 у будинку № 174-Б по вул. Київській у м. Обухові Київської області за ТОВ «КБ Зелена планета»;

- визнання протиправним та скасування рішення Держреєстратора УДР Головного ТУЮ у Київській області Виноградової А. С. від 27 січня 2016 року, № 27954209 про реєстрацію права власності на квартиру № 363 у секції № 3 у будинку № 174-Б по вул. Київській у м. Обухові Київської області за ТОВ «КБ Зелена планета»;

- визнання протиправним та скасування рішення Держреєстратора УДР Головного ТУЮ у Київській області Хріпкової І. Д. від 28 січня 2016 року № 27981579 про реєстрацію права власності на квартиру № 311 у секції № 3 у будинку № 174-Б по вул. Київській у м. Обухові Київської області за ТОВ «КБ Зелена планета»;

- визнання протиправним та скасування рішення Держреєстратора УДР Головного ТУЮ у Київській області Хріпкової І. Д. від 28 січня 2016 року № 27981827 про реєстрацію права власності на квартиру № 316 у секції № 3 у будинку № 174-Б по вул. Київській у м. Обухові Київської області за ТОВ «КБ Зелена планета»;

- визнання протиправним та скасування рішення Держреєстратора УДР Головного ТУЮ у Київській області Виноградової А. С. від 27 січня 2016 року, № 27954138 про реєстрацію права власності на квартиру № 369 у секції № 3 у будинку № 174-Б по вул. Київській у м. Обухові Київської області за ТОВ «КБ Зелена планета».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення про державну реєстрацію права власності на квартири № 237, 311, 316, 342, 363, 369за ТОВ «КБ Зелена планета» були прийняті протиправно, оскільки таке товариство не було членом ЖБК «Нектарний», не сплачувало пайові внески, не отримувало від позивача відповідні довідки про членство та сплату внесків, а тому не могло набути право власності на ці квартири.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, закрив провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та роз'яснив позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У липні 2017 року ЖБК «Нектарний», не погоджуючись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено всіх обставин справи, оскільки Київський окружний адміністративний суд не розпочав розгляд справи по суті та не вислухав пояснення учасників справи. Також скаржник вважає, що предметом позову є неправомірні дії державних реєстраторів, за результатами яких прийнято оскаржувані рішення, а тому такий спір, на його думку, підлягає розгляду за правилами КАС України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за зазначеною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 квітня 2018 року передав вказану вище справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), оскільки учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстави порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08 травня 2018 року прийняла до розгляду справу за касаційною скаргою ЖБК «Нектарний» на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року і призначила її до розгляду в порядку письмового провадження на 06 червня 2018 року.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

16 березня 2010 року ЖБК «Нектарний» зареєстрований як юридична особа, номер запису в Єдиному державному реєстрі 1 002382 (ідентифікаційний код 36890381) за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 23.

Згідно з п. 1.1. Статуту ЖБК «Нектарний», затвердженого протоколом від 08 листопада 2014 року № 33 загальних зборів його членів (далі - Статут), ЖБК «Нектарний» за типом є управляючим та обслуговуючим, за напрямом діяльності - житлово-будівельним, й утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб з метою забезпечення членів кооперативу та інших співвласників квартирами (житлом), іншими житловими та нежитловими приміщеннями, іншим майном, захисту їх майнових інтересів і соціальних прав (том ХІІ, а.с.85-90).

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2012 року між Обухівською міською радою Київської області та ЖБК «Нектарний» укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В., та зареєстрований у реєстрі за № 5285 (том ХІІ, а.с.96-98). Пунктом 4.2. цього договору визначено, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлово-будівельного комплексу.

17 грудня 2014 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській області) зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт № КС 83, видану ЖБК «Нектарний».

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Київській, 174-Б у місті Обухові Київської області» (І черга), зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській області 21 січня 2015 року № КС 07, закінчене будівництво об'єкта визначено готовим до експлуатації (том ХІІ, а.с.100-102).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 10 лютого 2015 року № 137 багатоквартирному житловому будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення присвоєно адресу: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 174-Б. Також, цим рішенням Реєстраційній службі Обухівського міськрайонного управління юстиції доручено видати ЖБК «Нектарний» свідоцтво про право власності на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 174-Б та зареєструвати його в установленому порядку (том Х, а.с.76).

20 лютого 2015 року, 18, 21, 25 січня 2016 року директор ТОВ «КБ Зелена Планета» Науменко Р. А. подав до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області шість заяв про реєстрацію права власності на квартири № 237, 311, 316, 342, 363, 369, що розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 174-Б, до яких заявником було додано довідки ЖБК «Нектарний» про членство кооперативі та відсутність заборгованості по пайовим внескам; технічні паспорти на зазначені квартири та акти приймання-передачі нерухомого майна, які завірені ЖБК «Нектарний».

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно установлено, що:

1) рішенням Держреєстратора РС Обухівського МУЮ в Київській області Козлова Ю. В. від 20 лютого 2015 року № 19513171 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру № 237, що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок 174-Б, секція № 2, за ТОВ «КБ Зелена планета» та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (том ІІ, а.с.26);

2) рішенням Держреєстратора УДР Головного ТУЮ у Київській області Канівець Н. В. від 01 лютого 2016 року № 28011623 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру № 342, що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок 174-Б, секція № 3, за ТОВ «КБ Зелена планета» та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (том ІІІ, а.с.125);

3) рішенням Держреєстратора УДР Головного ТУЮ у Київській області Виноградової А. С. від 27 січня 2016 року, № 27954209 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру № 363, що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок 174-Б, секція № 3, за ТОВ «КБ Зелена планета» та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (в матеріалах справи відсутнє);

4) рішенням Держреєстратора УДР Головного ТУЮ у Київській області Хріпкової І. Д від 28 січня 2016 року № 27981579 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру № 311, що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок 174-Б, секція № 3, за ТОВ «КБ Зелена планета» та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (том VІІІ, а.с.27);

5) рішенням Держреєстратора УДР Головного ТУЮ у Київській області Хріпкової І. Д. від 28 січня 2016 року № 27981827 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру № 316, що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок 174-Б, секція № 3, за ТОВ «КБ Зелена планета» та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (том Х, а.с.13);

6) рішенням Держреєстратора УДР Головного ТУЮ у Київській області Виноградової А. С. від 27 січня 2016 року № 27954138 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру № 369, що розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок 174-Б, секція № 3, за ТОВ «КБ Зелена планета» та відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (том ХІІ, а.с.30).

На підставі зазначених вище рішень державних реєстраторів ТОВ «КБ Зелена Планета отримало свідоцтва про право власності на квартири № 237, 311, 316, 342, 363, 369, що розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, будинок 174-Б, тобто набуло майнові права на ці квартири.

Вважаючи рішення державного реєстратора протиправним, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи щодо оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, Київський окружний адміністративний суд, з рішенням якого погодився й Київський апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що спірні правовідносини склалися стосовно встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна, що, в свою чергу, регулюються нормами господарського законодавства, а тому цей спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час прийняття судом рішення) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Предметом спору у цій справі є скасування рішень державних реєстраторів з проведення реєстраційних дій та прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості на квартири № 237, 311, 316, 342, 363, 369, що розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська,

174-Б за ТОВ «КБ Зелена Планета». Спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Тобто спірні правовідносини стосуються набутого ТОВ «КБ Зелена Планета» права власності на об'єкти нерухомого майна, і в разі скасування оскаржуваних рішень, майнові права цієї юридичної особи можуть бути порушені. Тому цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 31 січня 2017 року № 21-1237а16 та від 20 вересня 2017 року № 814/3454/14, в яких суд дійшов висновку, що спір, предметом якого є право управління майном та право власності на нього, не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), наведене в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

ВеликаПалата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від цієї позиції.

Скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, на підставі яких ТОВ «КБ Зелена Планета» отримало свідоцтва на право власності, обов'язково будуть впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов'язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли правильного висновку, що спірні правовідносини стосуються набутого права власності на об'єкти нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на наведене, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України(у редакції Закону № 2147-VIII), Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» залишити без задоволення.

Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В.С. Князєв О. Г. Яновська