Справа № 816/2420/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2420/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018, суддя І інстанції О.О. Кукоба, місце складання м. Полтава, повний текст складено 10.04.18 по справі № 816/2420/17

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №816/2420/17 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення станом на 01.01.2016.

Зобовязано Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за формою, визначеною Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням "підполковник міліції", надбавка за вислугу років (45%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за оперативно-розшукову діяльність (40%), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%), премія (65,4%).

Ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 03.04.2018 подано заяву про розяснення рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №816/2420/17 у задоволенні заяви Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про розяснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №816/2420/17 відмовлено.

Заявник не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що висновок суду першої інстанції, що рішення є чітким і зрозумілим, не відповідає дійсності, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, в якій вказати з яких складових (показників) слід обраховувати посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням «підполковник міліції», надбавка за вислугу років (45%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за оперативно-розшукову діяльність (40%), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%), премія (65,4%), та які конкретно суми необхідно зазначити в довідці для перерахунку пенсії ОСОБА_1 по цих видах грошового забезпечення згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №816/2420/17.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні про розяснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №816/2420/17 за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що вказаною статтею передбачено можливість роз'яснення судового рішення у разі, якщо без такого роз'яснення є ймовірність неправильного його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду першої інстанції зобовязано Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за формою, визначеною Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням "підполковник міліції", надбавка за вислугу років (45%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за оперативно-розшукову діяльність (40%), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%), премія (65,4%).

В своїй заяві та апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на даний час відсутнє нормативне регулювання вищезазначених надбавок та конкретні дані в рішенні суду, тому виконання судового рішення неможливе.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги відповідача колегія суддів зазначає, що роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Так, мотивувальна та резолютивна частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №816/2420/17 викладено зрозуміло.

Крім того, встановлені обставини та мотиви, з яких суд першої інстанції виходив про прийнятті рішення від 30.01.2018 року, стосуються обставин, що були предметом розгляду даної справи та заявлених позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а саме ст.254 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі № 816/2420/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4