Справа № 804/6093/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №804/6093/17

касаційне провадження №К/9901/47324/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №804/6093/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" у вересні 2017 року звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2017 №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 10% за платежем акцизного податку на загальну суму 11900,60грн. за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов'язання у сумі 119006грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 24.10.2017 у задоволенні позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.12.2017 скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 №.

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося 03.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 16.04.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 16.04.2018 була отримана відповідачем 14.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №272.

На виконання вимог ухвали від 16.04.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до моменту подачі повторної касаційної скарги були відсутні кошти для сплати судового збору, а тому вважає цю обставину поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження, а строк таким, що належить поновити.

У підтвердження вищевказаного відповідач додає копії листів Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про безспірне списання коштів на підставі виконавчих листів.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Належними доказами поважності підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Податковий орган не надав доказів щодо вчинення дій з отримання достатнього для сплати судового збору безпосередньо у справі №804/6093/17 фінансування з Державного бюджету України з моменту виникнення права на касаційне оскарження і до 03.04.2018 (дата звернення з касаційною скаргою вдруге).

Окрім того, відповідачем не надано доказів та не наведено обґрунтувань поважності строку касаційного оскарження встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України щодо звернення з касаційною скаргою вперше.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №804/6093/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк