Справа № 804/11181/15     
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Миколаївської митниці Державної фіскальної служби до Приватного підприємства Ві. джей. тайрс протектор про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з Харківського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України до Приватного підприємства Ві.джей.тайрс протектор про стягнення заборгованості у розмірі 1387443,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.04.2014р. ТОВ «Техноторг-Дон» відповідно МД № 504070000/2014/001886 було подано до митного оформлення товар - шини пневматичні, гумові, нові для вантажних автомобілів у кількості 305 од., загальною вартістю 494 213,64 грн. Під час проведення митного оформлення даного товару, власником яких є ТОВ «Техноторг-Дон», у звязку із виявленням ознак порушення прав інтелектуальної власності правовласника ПП «ОСОБА_1. Тайрс Протектор» Миколаївською митницею було прийнято рішення про призупинення митного оформлення товару та розміщено його на складі митного органу, про що було повідомлено ТОВ «Техноторг-Дон» та видано уніфіковану митну квитанцію МД1 серії КА № 249295 від 18.04.2014. 17.07.2014 Господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі № 915/605/14 за позовом ПП Ві.джей.тайрс протектор до ТОВ «Техноторг-Дон», третя особа - Миколаївська митниця про захист прав інтелектуальної власності, яким відмовив у задоволенні позову в повному обсязі. 02.09.2014 року Одеський апеляційний господарський суд виніс постанову по справі № 915/605/14, якою апеляційну скаргу ПП «ВТ ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР» залишив без задоволення. Зокрема рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, встановлено, що згідно наданих доказів ТОВ «Техноторг-Дон» здійснено значну і серйозну підготовку до використання та власне саме використання вказаного промислового зразку в Україні саме до дати подання ПП «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР» заявки на такий промисловий зразок, що згідно ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» надає ТОВ «Техноторг-Дон» право продовження такого використання та не визнається дією, що порушує права ГІГІ «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР». Крім того, в рамках розгляду адміністративної справи 915/605/14 ПП «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР» було вжито всіх заходів щодо призупинення митного оформлення вказаного майна відповідно до ст. 399 Митного кодексу України. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/605/14 від 30.04.2014 накладено арешт на здійснення митного оформлення товару, 17.07.2015 скасовано постановою Господарського суду Миколаївської області. В звязку з тим, що судове рішення по справі № 915/605/14 від 02.09.2014 року набрало законної сили, 22.10.2014 ТОВ «Техноторг-Дон» здійснило митне оформлення товару, а саме шини пневматичні, гумові, нові для вантажних автомобілів у кількості 305 од., загальною вартістю 494 213.64 грн. за МД № 504070000/2014/001 886 від 1 8.04.2014. Після того, як спір із інтелектуальної власності був вирішений, ТОВ «Техноторг-Дон» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Миколаївської митниці про визнання протиправною бездіяльність Миколаївської митниці щодо невидачі товару (шини пневматичні, гумові, нові для вантажних автомобілів у кількості 305 од., загальною вартістю 494 213,64 грн.) зі складу митного органу та зобовязання видати зазначений товар. 13.03.2015 року по справі № 814/3564/14 Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким в позові ТОВ «Техноторг-Дон» відмовлено в повному обсязі. ТОВ «Техноторг-Дон» оскаржило дане рішення в апеляційному порядку та 16.07.2015 Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги. Відтак, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 по справ і№ 814/3564/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким зобовязано Миколаївську митницю ДФС видати зі складу митного органу шини згідно митної декларації № 504070000/2014/001886 від 22.10.2014, в іншій частині позову відмовлено. Враховуючи вищевказані обставини, Миколаївська митниця, зупинивши митне оформлення товару та залишивши його на складі митного органу діяла у відповідності до норм чинного законодавства, але станом на 03.08.2015 має видати зазначений товар ТОВ «Техноторг-Дон».

Представник позивача вказує, що стаття 242 Митного кодексу України передбачає, що товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів. Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів на даний час затверджений наказом Державної митної служби України від 15.06.2012 № 731, зокрема ним встановлений розмір плати за зберігання, яка складає 1 Євро по курсу Національного Банку України за кубічний метр займаної площі на складі митниці за кожен день його зберігання, починаючи з одинадцятого дня перебування на складі, тобто з 28.04.2014р. З аналізу вказаних норм випливає, що витрати на зберігання шин має виплатити ПП «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР», окрім того, разовий платіж вже був здійснений, Миколаївська митниця зверталась із листами до ПП «ВІ ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР» про сплату витрат за зберігання.

Разом з тим, відповідно до вимог частини пятнадцятої ст. 399 МКУ у разі призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру відшкодування митним органам витрат, пов'язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника (станом на 03.08.2015р. кошти правовласником «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР» в повному обсязі не сплачені, оплата проведена частково 08.12.2014р. у сумі - 57645,73грн. та станом на 03.08.2015 сума за зберігання шин пневматичних гумових, які прийнято на зберігання згідно МД1 № 249295 серія КА від 18.04.2014 становить 1 387 443,16 грн.

Представником відповідача надано заперечення проти позову (вхід. № 79332 від 15.12.2015 року), в якому представник зазначає, що і відповідач і ТОВ «Техноторг-Дон» є правовласниками, які в даному випадку посідають різні за обємом, але подібні майнові права щодо тотожного обєкта права інтелектуальної власності (патенту України на промисловий зразок № 25595). Митний кодекс не вказує на обєм майнових прав того чи іншого правовласника і не диференціює правовласників на цій підставі. Вина в тому, що товар зберігався на митному складі, лежить на ТОВ «Техноторг-Дон», а не на ПП Ві. джей. тайрс протектор. Винним правовласником в даному випадку є ТОВ «Техноторг-Дон», а тому ПП Ві. джей. тайрс протектор не є належним відповідачем по справі, і саме ТОВ «Техноторг-Дон» має сплатити за зберігання товару, оскільки є недобросовісним правовласником. Крім того, представник вважає, що сума за зберігання обрахована незаконно із завищенням обєм та позивачем не надано доказів того, що товар зберігався у закритому приміщенні, а не на відкритому майданчику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року відкрито провадження по справі № 804/11181/15.

25 листопада 2015 року провадження по справі № 804/11181/15 зупинено до 16.12.2015 року до 09-00 год.

Представником приватного підприємства Ві. джей. тайрс протектор подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 листопада 2015 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року залишена без задоволення.

18 квітня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі № 804/11181/15 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 червня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про передачу адміністративної справи за позовом Миколаївської митниці Державної фіскальної служби до приватного підприємства Ві. джей. тайрс протектор про стягнення заборгованості за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, у звязку із зміною місцезнаходження відповідача.

27 вересня 2017 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Миколаївської митниці Державної фіскальної служби до приватного підприємства Ві. джей. тайрс протектор про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України до Приватного підприємства Ві.джей.тайрс протектор про стягнення заборгованості у розмірі 1387443,16 грн. передано на розгляд Одеському окружному адміністративному суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями адміністративну справу № 804/11181/15 розподілено (автоматизованою системою) головуючому судді Левчук О.А.

24 листопада 2017 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 804/11181/15 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України до Приватного підприємства Ві.джей.тайрс протектор про стягнення заборгованості у розмірі 1387443,16 грн, та призначено судове засідання на 08 грудня 2017 року на 10:30 год.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року зупинено провадження по справі № 804/11181/15 для направлення відповідачу судової повістки про виклик до суду.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року поновлено провадження у справі № 804/11181/15 та у зв'язку з набуттям чинності Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13 березня 2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження по справі № 804/11181/15 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

08 липня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом по справі № 814/3564/14 прийнято постанову, якою зобов'язано Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України видати зі складу митного органу шини згідно митної декларації № 504070000/2014/001886 від 22 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в постанові від 08 липня 2015 року по справі № 814/3564/14 встановлено, що ТОВ "Техноторг-Дон" 18 квітня 2014 року було подано до митного оформлення товари (шини пневматичні, гумові, нові для вантажних автомобілів у кількості 305 од., загальною вартістю 494213,64 грн.), за митною декларацією №504070000/2014/001886. У зв'язку з виявленням ознак порушення права інтелектуальної власності ПП, Миколаївською митницею Міндоходів було прийнято рішення про призупинення митного оформлення зазначеного товару та розміщення його на складі митного органу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року по справі №915/605/14 за позовом ПП «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР» було накладено арешт на товари, які знаходяться на митному оформленні згідно митної декларації №504070000/2014/001886, та заборонено здійснювати митне оформлення цього товару.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2014 року по справі №915/605/14 залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року, яким ПП «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР» відмовлено у задоволенні позову про захист прав інтелектуальної власності.

22 жовтня 2014 року Миколаївською митницею проведено митне оформлення митної декларації №504070000/2014/001886, а позивачем були сплачені усі необхідні митні обов'язкові при розмитненні платежі. Пізніше, після проведення митного оформлення товару, позивач звернувся до відповідача з листом №7/852 від 22 жовтня 2014 року про видачу зі складу товару згідно митної декларації. Проте, листом від 07 листопада 2014 року №5053/14-70-64-57 Миколаївська митниця повідомила позивачу, що товари будуть видані ТОВ "Техноторг-Дон" лише після повного відшкодування витрат митних органів на їх зберігання, сума яких згідно розрахунку станом на 07 листопада 2014 року складала 456142,82 грн.

Так, Одеським апеляційним адміністративним судом в постанові від 08 липня 2015 року по справі № 814/3564/14, встановлено, що з патенту на промисловий зразок №25595, вбачається та сторонами не оскаржується, що правовласником на обєкт інтелектуальної власності в даних спірних правовідносинах є ПП «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР», яке відповідно до вказаних норм і повинно відшкодувати витрати на зберігання належного ТОВ "Техноторг-Дон" товару на складі митного органу.

Крім того, Одеським апеляційним адміністративним судом в постанові від 08 липня 2015 року по справі № 814/3564/14, встановлено, що глава 57 МК України, яка, як зазначалося вище, визначає спеціальні норми в питаннях, повязаних з захистом інтелектуальної власності, не містить положень щодо порядку повернення власнику (декларанту) товару після здійснення відповідного контролю та відсутності порушень прав інтелектуальної власності, але при цьому визначає порядок відшкодування витрат на зберігання товару на складі митного органу, відмінний від порядку відшкодування таких витрат, передбаченому вимогами гл.37 МК України, яка встановлює загальні правила зберігання товарів на складі митного органу, та яка визначає платником витрат на зберігання товарів на цих складах виключно власників цих товарів. Одночасно, частина 1 ст.242 гл.37 МК України передбачає видачу товарів, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, після відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання. Таким чином, враховуючи вказані норми, та приймаючи до уваги наявні суперечності в цих нормах та відсутність регулювання видачі товарів зі складу митного органу після здійснення відповідного контролю та відсутності порушень прав інтелектуальної власності, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи в видачі ТОВ "Техноторг-Дон" відповідного товару, відповідач не допустив порушень діючого законодавства.

Отже обставини, встановлені Одеським апеляційним адміністративним судом в постанові від 08 липня 2015 року по справі № 814/3564/14, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, не доказуються при розгляді даної справи.

Так, главою 57 Митного кодексу України (далі МКУ або МК України) регламентовано особливості розміщення товарів на складі митного органу та відшкодування витрат на їх зберігання в питаннях, пов'язаних з захистом прав інтелектуальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 399 МКУ у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, предявлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Частиною 15 ст. 399 Митного кодексу України встановлено, що у разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування органам доходів і зборів витрат, повязаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Вказаний обов'язок щодо відшкодування витрат правовласником підтверджується також і заявою останнього про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що подається правовласником до Держмитслужби України, в порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року за № 648 разом з Порядком реєстрації у митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, з якої вбачається, що правовласник при подачі заяви митному органу з вимогами, зокрема, частин десятої, пятнадцятої статті 399 МК України та був ознайомлений та зобовязувався відшкодовувати витрати митних органів, повязані із призупиненням митного оформлення товарів за підозрою у порушенні належних йому прав, визначених статтями 399, 400 МК України.

Відповідно до п. 47 ст. 4 Митного кодексу України правовласник - особа, якій відповідно до закону належать майнові права на обєкт права інтелектуальної власності, або особа, яка діє від її імені в межах наданих повноважень.

В матеріалах справи наявна копія патенту на промисловий зразок № 25595, з якого вбачається, що правовласником на обєкт інтелектуальної власності шини, є приватне підприємство «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС. ПРОТЕКТОР» (а.с. 72-74 т. 1).

Судом встановлено, що Миколаївською митницею ДФС на адресу ПП «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС. ПРОТЕКТОР» направлялись розрахунки сум за зберігання шин пневматичних гумових, які прийнято на зберігання згідно МД 1 № 249295 серії КА від 18.04.2014 року та листи щодо сплати коштів за зберігання товарів (а.с. 30-38, 150-152 т. 1).

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 7 від 12 січня 2015 року, яким ПП «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС. ПРОТЕКТОР» сплачено суму у розмірі 57 645,73 грн., призначення платежу за зберігання шин на вимогу № 425/10/14-70-03-02-24 від 11.12.2014 (а.с. 153 т. 1).

При цьому, доводи відповідача, викладені в запереченнях (вхід. № 79332 від 15.12.2015 року) щодо завищення обєму та умов зберігання, що свідчить про неправильне обрахуванням суми зберігання, суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів щодо звернення ПП Ві. джей. тайрс протектор до Миколаївської митниці ДФС щодо узгодження суми виставленої до відшкодування розміру понесених витрат митних органів за зберігання товару при отриманні відповідачем розрахунків не надано, оскільки згідно платіжного доручення № 7 від 12 січня 2015 року на суму 57 645,73 грн. ПП Ві. джей. тайрс протектор сплатило кошти безпосередньо за зберігання шин. Також відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження оскарження безпосередньо розрахунків.

Доказів сплати ПП «ВІ. ДЖЕЙ. ТАЙРС. ПРОТЕКТОР» витрат митних органів за зберігання товару, шин пневматичних, гумових, нових для вантажних автомобілів у кількості 305 од., прийнятих на зберігання МД1 № 249295 серія КА від 18.04.2014 року, до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби не надано.

Крім того, доказів сплати вказаних витрат на дату розгляду справи відповідачем суду також не надано.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що адміністративний позов Миколаївської митниці Державної фіскальної служби до Приватного підприємства Ві. джей. тайрс протектор про стягнення заборгованості в сумі 1 387 443,16 грн., є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, за відсутності понесених судових витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням експертизи, судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 52, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (, адреса місцезнаходження: 54017, місто Миколаїв, вулиця Московська, будинок 57-А) до Приватного підприємства Ві. джей. тайрс протектор (, 65033, місто Одеса, вулиця Райдужна, будинок 12, офіс 3) про стягнення заборгованості, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства Ві. джей. тайрс протектор, , на рахунок Миколаївської митниці ДФС, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 9198, витрати митних органів за зберігання товару, шин пневматичних, гумових, нових для вантажних автомобілів у кількості 305 од., прийнятих на зберігання МД1 № 249295 серія КА від 18.04.2014 року в сумі 1 387 443,16 грн. (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч чотириста сорок три гривні 16 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 13 червня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук

.