Справа № 677/23/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/23/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року (ухвалене в м. Красилів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ремонтні роботи по утриманню доріг державного значення, в даному випадку автодорога Т -23-02 Чернелівка - Городок - Смотрич, проводиться в межах виділених коштів, тому вважає, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року позов задоволено: постанову серії БР №642583 від 27 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові обставин.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивачем не було вжито невідкладних заходів щодо належного утримання доріг, а саме не було вжито заходів щодо ліквідації ямковості гранична глибина якої перевищує допустиму, у зв'язку з чим відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначив про розгляд справи без його участі.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ст. ст. 300 та 304 КАС України та не подав відзив на апеляційну скаргу відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в ході апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що згідно постанови інспектора відділу БДР УПП у м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР №642583 від 27 грудня 2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено, що будучи начальником філії "Красилівськи райавтодор" порушив вимоги п.3.1.1.-3 ДСТУ 3587-97 при утриманні автодороги Т-23-02 (Чернелівка - Городок-Смотрич), а саме не вжив заходів щодо ліквідації ямквовості, глибина якої перевищує допустиму, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно до ст.ст.11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст.140 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Згідно з п.п. 21 пункту 1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 року №73, відповідач зобов'язаний надати в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності. В порушення вказаного Положення інспектором жодного припису видано не було.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою інспектора відділу БДР УПП у м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР №642583 від 27 грудня 2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржуване в межах даної справи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Апелянт у своїх доводах посилається на те, що безпосереднє обслуговування ділянки дороги Т -23-02 "Чернелівка - Смотрич" здійснює філія "Красилівський райавтодор", дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" начальником філії якого є ОСОБА_2

Відповідно до п.5.10 Положення філії, всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у Філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення філії несе начальник Філії.

Відповідно до Посадової інструкції начальника філії «Красилівський райавтодор» останній зобовязаний організувати виробничо-господарську, економічну, соціально-побутову та іншу діяльність філії. Організувати своєчасне і повне виконання замовлень по будівництву, ремонту та утриманню доріг, за які відповідає філія в межах доведених планів та виділеного фінансування;

Начальник філії відповідає за організацію забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах, обєктах будівництва і ремонту в межах доведених планів та виділеного фінансування.

Таким чином, начальник філії "Красилівський райавтодор" ОСОБА_2, який є посадовою особою повинен нести адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього функціональних обов'язків.

Колегія суддів критично ставиться до наведених доводів апелянта, оскільки, як вбачається із посадової інструкції начальника філії "Красилівський райавтодор", затвердженої 03.01.2017 року, що начальник філії зобовязаний: організовувати виробничо-господарську, економічну, соціально- побутову та іншу діяльність філії; організовувати своєчасне і повне виконання замовлень по будівництву, ремонту та гримання доріг, за які відповідає філія в межах доведених планів та виділеного фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розшифровки виконання робіт за січень - грудень 2017 року, листа Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, щодо виконання робіт філією " Красилівський - райавтодор" виконання робіт по філії за 2017 рік, позивач виконав свої обов'язки по утриманню доріг в межах виділеного фінансування.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії БР №642583 від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги, щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, оскільки належних доказів в підтвердження своїх доводів апелянтом не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та не підтверджують неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального, то підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5