Справа № 804/2898/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № 804/2898/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Шальєва В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 р. (суддя Сидоренко Дмитро Володимирович) в адміністративній справі № 804/2898/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 з позовом, в якому просив визнати незаконними дії та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2018 року, індексний номер - 40570609; визнати незаконними дії та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2018 року, індексний номер - 40574395.

В обґрунтування позову послався на те, що державним реєстратором при винесені оскаржуваного рішення було порушено встановлений чинним законодавством порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття останнього у власність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від позивача, в якій апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що предметом оскарження є протиправність дій Державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниковського району Дніпропетровської області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2018 року №40570609 та №40574395. Будь-яких вимог щодо виконання чи невиконання цивільно-правових угод позовна заява не містить. Крім того, протиправність дій Державного реєстратора обґрунтована лише Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і в іноземній валюті та в цілому прав власника майна та іпотекодавця не є вірним, оскільки позов ґрунтується на протиправності дій державного реєстратора та посилається на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зазначивши, що дії Державного реєстратора не ґрунтуються на вимогах Постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів справи встановлено, що 29.08.2007 року між АКБ "Форум" правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 позивачем по справі, було укладено кредитний договір №0280/07/03-N.

З метою забезпечення виконання всіх зобов'язань між АКБ "Форум" правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 29.08.2007 року було укладено договір іпотеки № 07-638/07, предметом іпотеки є домоволодіння, що знаходиться в м.Дніпро по вул. Хортицька (Боженка), 64а. Іпотека також поширюється на земельну ділянку (0,0452 га, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) на якій розташований предмет іпотеки.

Позивачем вказано, що домоволодіння та земельна ділянка належать йому на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2007 року.

22.08.2017 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №658-Ф.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до державного реєстратора з метою реєстрації права власності щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Дніпро по вул. Хортицька (Боженка), 64а.

11.04.2018 року державним реєстратором ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40570609, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 25665503, відповідно до якого право власності на предмет іпотеки (земельна ділянка) ОСОБА_1, перереєстровано на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

11.04.2018 року державним реєстратором ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40574395, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 25668265, відповідно до якого право власності на предмет іпотеки (домоволодіння) ОСОБА_1, перереєстровано на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

З наявної копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на об'єкт нерухомого майна, яка додана до позовної заяви, домоволодіння та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боженка, будинок 64а, на разі зареєстровано за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

В обґрунтування протиправності дій державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вказано на порушення Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та в цілому прав власника майна та іпотекодавця.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір пов'язаний із реалізацією цивільного права фізичної особи, а тому згідно зі статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивач вважає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні повноваження державного реєстратора.

Виходячи з обставин даної справи колегія суддів зазначає, що у межах даної справи розглядається спір щодо реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", як новим набувачем права іпотекодержателя на це ж нерухоме майно на підставі укладеного 22.08.2017 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №658-Ф.

Позицію позивача не можна визнати обґрунтованою виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №3508, за яким позивачу передано у власність домоволодіння, що знаходиться в м.Дніпро по вул. Хортицька (Боженка), 64а та земельну ділянку (0,0452 га, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

29 серпня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 позивачем по справі, було укладено кредитний договір №0280/07/03-N., відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 250 000 доларів США, тоді як останній зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених вказаним договором повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі. Кінцевий термін повернення грошових коштів зазначено 28.08.2027 року.

Одночасно із забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ "Форум" правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 29.08.2007 року було укладено договір іпотеки № 07-638/07, згідно якого Іпотекодавець (позивач) передав Іпотекодержателю (банку) в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться в м.Дніпро по вул. Хортицька (Боженка), 64а, а також земельну ділянку (0,0452 га, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд).

22 серпня 2017 року ПАТ "Банк Форум" відступив право вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відповідно до договору факторингу №658-Ф та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки до позивача за зобов'язаннями по Кредитному договору.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 внесено запис про прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно позивача за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" прав та їх обтяжень квартири за адресою: м.Дніпро по вул. Хортицька (Боженка), 64а, для реєстрації слугував договір іпотеки.

Справа з аналогічними правовідносинами розглядалась ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

У вказаній справі ОСОБА_4 Верховного Суду зазначила, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З цього приводу суд зазначає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно із пунктом 7 частини першої вищезгаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На думку колегії суддів, хоч спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, визначальним є той факт, що відповідачем є суб'єкт, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції на основі законодавства і позивач оскаржує рішення відповідача з підстав неналежного виконання ним своїх функцій у процедурі державної реєстрації прав.

На думку суду, вказані обставини свідчать про передчасне прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п.4ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/2898/18 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.06.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак