Справа № 522/3310/15-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3310/15-а
Провадження №2ар/522/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 Петкова В.Г. про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року по справі № 522/3310/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеській обласний військовий комісаріат про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Петкова В.Г. звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити чи повинні бути враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, при здійсненні, на виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року, перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, всі види грошового забезпечення, перелік та розмір яких зазначений у наданій Одеським обласним військовим комісаріатом довідці, а саме: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за таємність, надбавка за особливо важливі завдання та премія.
При цьому посилається на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії йому з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року, та сплатити йому суму недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку починаючи з 18 вересня 2014 року. Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 р. набула законної сили та була надіслана до виконання ГУПФУ. У квітні 2016 року, позивач звернувся до ГУПФУ із заявою, якою просив повідомити коли буде виконана постанова суду та буде проведено йому перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року, та сплачено суму недоотриманого пенсійного забезпечення з 18 вересня 2014 року. З отриманого, в травні 2016 року, листа ГУПФУ від 11.05.2016р. він дізнався, що йому, у липні 2015 року, зроблено перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу в розмірі 1460 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення лише тому, що постановою суду було передбачено здійснити перерахунок пенсії лише з урахуванням підвищення посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року - до 1460грн., а тому, нібито, ГУПФУ діяло в межах покладеного на нього постановою суду обов`язку. А тому, постанова Приморського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року потребує роз`яснення, так як для ГУПФУ зазначена постанова є незрозумілою, наслідком чого є помилкове її виконання та, взагалі, порушення вимог діючого законодавства.
В судове засідання представник заявника не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року по справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеській обласний військовий комісаріат про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії, у зв`язку з підвищенням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року, та сплатити йому суму недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку починаючи з 18 вересня 2014 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 р. було залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року.
17 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевічем С.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48361661.

09 липня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №522/3310/15-а на виконання рішення суду від 28 квітня 2015 р.

19 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 Петкова В.Г. звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити чи повинні бути враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, при здійсненні, на виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року заяву задовольнити, а саме роз`яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015р. по справі № 522/3310/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеській обласний військовий комісаріат про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії в частині того, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області має враховуватися всі види грошового забезпечення, перелік та розмір яких зазначений у наданій Одеським обласним військовим комісаріатом довідці, а саме: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за таємність, надбавка за особливо важливі завдання та премія.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року залишити без змін.
Постановою Верховного суду від 20 лютого 2018 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнили частково, а саме ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року скасовано, і направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Беручи до уваги, що згідно із наявною у матеріалах справи постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року ВП №48361661 постанова Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року вже виконана, том відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови суду, а тому заява - задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 Петкова В.Г. про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року по справі № 522/3310/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеській обласний військовий комісаріат про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.Ю. Бойчук