Справа № 359/3721/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ваі/359/1/2018
Справа №359/3721/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору в повному обсязі; витребувати з ДУ ЗВК-58 довідку про стан його особового рахунку, яка підтвердить відсутність грошових коштів на його рахунку; витребувати з Міністерства юстиції України оскаржувані матеріали виконавчого провадження для перевірки його доводів; скасувати виконавче провадження; якщо він пропустив строки на оскарження, то просить поновити його, так як більше ніж півроку ніхто про виконавчий лист та наявне виконавче провадження ОСОБА_1 не повідомляв; зобов'язати Міністерство юстиції України надати відомості, які підтверджують отримання ним постанови про виконавче провадження, що і буде доказом того, що його ніхто досить довго не повідомляв про виконавче провадження.

05 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. з тих підстав, що суддя Яковлєва Л.В. по відношенню до нього є упередженою та відстоює позицію голови суду ОСОБА_2, який видав незаконний виконавчий лист від 15 червня 2017 року у справі №1005/4078/2012. Крім цього, другий раз поспіль йому чомусь призначається для розгляду його позову з одного і того самого питання саме суддя Яковлєва Л.В.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_1, визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Яковлєвої Л.В. у порядку, передбаченому ст.31 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положення ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За змістом ст.126 та ст.129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У відповідності до ст.2 та ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особиста безсторонність та неупередженість судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Аналізуючи доводи, поданої заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не навів обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Яковлєвої Л.В., а обставини, які викладені у заяві не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї адміністративної справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Яковлєвої Л.В., не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що двічі поспіль йому чомусь призначається для розгляду його позову саме суддя Яковлєва Л.В., що є підставою для її відводу, суд також вважає необґрунтованими.

Оскільки, за правилами ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом пп.15.2 п.1 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року визначено, що адміністративну справу провадження №2-а/359/167/2018, справа №359/3721/18, розподілено для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, які б перешкоджали судді Яковлєвій Л.В. приймати участь у розгляді зазначеної адміністративної справи чи свідчили про її упередженість.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,126,129 Конституції України, ст.2 та ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.31, ч.1 ст.36, ч.3 ст.39, ч.8 ст.40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський