Справа № 2103/2-а-780/2011
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 2103/2-а-780/2011

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєв В.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Коваля М.П. , Домусчі С.Д. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2012 року у справі № 2103/2-а-780/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та просив визнати неправомірною відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 15.04.2010 року.

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року постанова Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2012 року в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, за період з 15 квітня 2010 року по 18 червня 2011 року скасована, а позовні вимоги ОСОБА_2 у вказаній частині- залишені без розгляду.

В іншій частині - постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2012 року - залишено без змін.

22.01.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року,в якій він просить розяснити, чи скасовано ухвалою зобовязання відповідача виплачувати йому перераховану пенсію після 13 січня 2012 року, чи залишився обовязок у відповідача виплачувати в подальшому перераховану йому пенсію, чи є виконаним рішення суду по справі №2103/2-а-780/2011, якщо відповідач провів перерахунок і виплату перерахованої пенсії тільки за період з 19.06.2011 року по 13.01.2012 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця, роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили ,не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Аналізуючи правові норми КАС України , апеляційний суд вважає , що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

У резолютивні частині ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року постанова Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2012 року в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, за період з 15 квітня 2010 року по 18 червня 2011 року скасована, а позовні вимоги ОСОБА_2 у вказаній частині- залишені без розгляду.

В іншій частині - постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2012 року - залишено без змін.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, апеляційний суд вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року розяснено постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.01.2012 року зі змінами ,внесеними ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року, в частині перерахунку та виплати пенсії, яким:

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обчислити пенсію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19 червня 2011 року і в подальшому без визначення конкретного періоду часу, на весь час існування у позивача права на пенсію в такому розмірі до виникнення інших підстав для перерахунку пенсії;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму недоплаченої пенсії з 19 червня 2011 року по час винесення рішення, тобто по 13 січня 2012 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що фактичною підставою для звернення позивача із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції слугувало те, що ОСОБА_2 вважає, що Пенсійний орган не виконує ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі згідно пенсійного законодавства і Конституції України.

Апеляційний суд наголошує на тому, що рішення судів в Україні підлягають обов`язковому виконанню.

У відповідності до ч.2 та 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади,органами місцевого самоврядування,їх посадовими та службовими особами,фізичними та юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст.370 КАС України, судове рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковою для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

З огляду на зазначені норми, апеляційний суд звертає увагу на обов`язок пенсійних органів виконувати рішення судів, які набрали законної сили.

Апеляційним судом не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, колегія суддів вважає ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення, яка є обов`язковою для виконання пенсійним органом.

Апеляційний суд на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали суду Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст.248, 254, 311, 325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складене та підписане 12.06.2018 року

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4