Справа № 804/2601/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Справа № 804/2601/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРА ПЛЮС» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
10 квітня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРА ПЛЮС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № НОМЕР_1 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, за штрафними санкціями на суму 84 643,29 грн;
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № НОМЕР_2 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» збільшено суму грошового зобовязання з військового збору за штрафними санкціями на суму 7 434,47 грн.;
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № НОМЕР_3 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п за штрафними санкціями на суму 510,00 грн.
Позивач вважає, що суто технічна помилка бухгалтера у назві платника податку не вплинула на суть платіжної операції. Незважаючи на те, що всі інші реквізити платником податку були зазначені вірно, контролюючим органом помилково прийнято виконання податкового зобовязання та зараховано ПДФО в сумі 120 578,06 грн. та військовий збір в сумі 10 475,61 грн. за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 року не на особовий рахунок ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС», а на особовий рахунок іншого підприємства. Внаслідок чого контролюючий орган власну помилку видає за помилку платника податків та додатково накладає на останнього штрафні санкції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке призначено на 24.04.2018 року, яке було відкладено на 10.05.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції та призначено судове засідання на 24.05.2018 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, посилаюсь на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував та подав до суду відзив на позов, у якому посилається на те, що згідно наданих пояснень та документів (платіжних доручень, завірених банком) та системи інтегрованих карток платників податків ІС «Податковий блок» ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» податок на доходи фізичних осіб з нарахованої та виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року було зараховано на карту особового рахунку ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» 12.12.2017 року. Внаслідок чого, податок на доходи фізичних осіб у сумі 120578,06 грн. несвоєчасно перерахований до бюджету.
07.05.2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач помилково вважає датою виконання податкових зобовязань дату надання пояснень щодо змісту первинних документів, що надавались під час проведення перевірки, а не дату в платіжних дорученнях, наданих позивачем.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРА ПЛЮС» зареєстроване у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що Головним Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 20.12.2017 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» вимог дотримання податкового та іншого законодавства з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, військового збору за період з 01.10.2014 по 30.09.2017.
- несплата у строки, визначені податковим кодексом для місячного податкового періоду (несвоєчасне перерахування) податкового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 120 578,06 грн.;
- несплата у строки, визначені податковим кодексом для місячного податкового періоду (несвоєчасне перерахування) податкового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 10 591,61 грн.;
- податкові розрахунки за формою ІДФ за І квартал 2016 року, надані до Західо-Донбаської ОДПІ з інформацією не в повному обсязі.
Вказані висновки обґрунтовані порушенням вимог пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176, пп. 1.2, 1.3 п. 16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2.б ст. 176 Податкового кодексу України.
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2018 року, яким ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб 84 643,29 грн.,
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16.01.2018 року, яким ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» збільшено суму грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі військового збору 7 434,47 грн.,
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 16.01.2018 року, яким ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» сума штрафних санкцій за платежем на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п 510грн.
Скориставшись своїм правом, передбаченим пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, позивачем було подано скаргу № 02 від 25.01.2018 року до ДФС України на вищезазначені повідомлення-рішення.
Слід зазначити, що у вище перелічених платіжних дорученнях:
Таким чином за січень-травень 2016 року позивачем було перераховано: грудень 2015 року 593,09 грн.; січень 2016 року 134609.47 грн.; лютий 2016 року 141959,00 грн.; березень 2016 року 152553,79 грн.; квітень 2016 року 157908,57 грн.; травень 2016 року 1076221,14 грн.
Зазначеними платіжними дорученнями позивач підтвердив, що всі податки із заробітної плати та авансу ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» перераховувались вчасно та за правильними реквізитами до місцевого бюджету.
Проте, позивачем в платіжних дорученнях в призначенні платежу зазначено код ОКПО ТОВ «АЛЬТЕРА» (31980810), в той час як усі інші реквізити зазначені вірно.
У звязку із виявленням зазначеної помилки, позивач 04.12.2016 року звернувся з листом вих. № 50 до ГУ ДФСУ у Дніпропетровській області про проведення взаєморозрахунку перерахованих податків, а саме - з податку на доходи фізичних осіб та військовий збір з картки підприємства ТОВ «АЛЬТЕРА» (ОКПО 31980810) зарахувати на картку підприємства ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» (ОКПО 38685486).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
У відповідності до норм п. 163.1 ст. 163 розділу IV «Податок на доходи фізичних осіб» Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
Підпунктом 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України встановлено, що податковий агент (визначення терміну якого наведено у 14.1.180 п. 14. ст. 14 цього Кодексу), який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Кодексу.
В ході перевірки повноти та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету військового збору у період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року, встановлені порушення вимог підпункт 1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України.
Відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлено військовий збір.
Згідно з пунктом 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 ПК України, зокрема, податкові агенти.
Обєктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 ПК України (підпунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).
Пунктом 171.2 статті 171 ПКУ визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподаткування доходів з джерела їх походження в Україні.
Згідно із пп 163.1.1, 163.1.2 п.163.1 ст.163 ПКУ, обєктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподаткований дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).
Згідно з пп.168.1.2 п. 168.1 ст.168 ПКУ, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
В силу норми п. 171.1 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
З метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування Наказом Міністерства фінансів України 24.07.2015 року № 666 затверджено «Порядок заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів».
Приклади заповнення поля "Призначення платежу" в розрахунковому документі наведені у п.5 Положення:
1 - службовий код ("*");
2 - код виду сплати ("101" - сплата суми податків і зборів /єдиного внеску);
4 - друкується роз'яснювальна інформація про призначення платежу;
5 - не заповнюється;
6 - не заповнюється;
7 - не заповнюється;
Пунктом 7 Порядку передбачено, що разі заповнення поля "Призначення платежу" з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ приймається до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобов'язання (код виду сплати 101).
Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № НОМЕР_3 суд зазначає наступне.
Згідно положень п. 51.1 ст. 51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.
Обов'язки податкових агентів також закріплені в п. 176.2 ст. 176 ПК України, зокрема згідно п. 110.1 ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність в разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Матеріалами справи підтверджено, що податкові розрахунки за формою ІДФ за 1 квартал 2016 року, позивачем надані до Захадно-Донбаської ОДПІ з інформацією не в повному обсязі.
Суд зазначає, що як у позовній заяві так і у судовому засіданні представником позивача не наведено жодного обґрунтування щодо протиправності накладення штрафних санкцій за платежем на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 510 грн.
З огляду на наведені обставини та те, що позивачем подані податкові розрахунки за формою ІДФ не в повному обсязі, з помилками, суд вважає застосування по відношенню до позивача штрафних санкцій за зазначене порушення є цілком доцільним і підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № НОМЕР_3 відсутні.
Відповідно до частини 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1 762,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1352 від 04.04.2018 року.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1 754,35 грн. підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1754,35 грн. підлягає стягненню з ГУ ДФС України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРА ПЛЮС» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В задоволенні позовних вимої про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року № НОМЕР_3 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яким ТОВ «АЛЬТЕРА ПЛЮС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п за штрафними санкціями на суму 510 грн. 00 коп. - відмовити.
Стягнути з Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРА ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 1754,35 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1