Справа № 182/3664/18
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3664/18
Провадження № 2-а/0182/93/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Томаківського ВП старшого лейтенанта поліції відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Корольова Івана Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Обставини справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 10.05.2018 року серії НК 815654 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову послався на те, що 10.05.2018 року о 13.45 год. по вулиці Запорізькій (населений пункт не вказано) його зупинив працівник поліції та зазначив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено. Однак він пояснив поліцейському , що не порушував правил дорожнього . Відповідач незважаючи на його пояснення склав постанову з якою він категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав(а.с. 10-12)

Ухвалою суду від 24.05.2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. (а.с.8)

Ухвалою суду від 05.06.2018 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.13-17).

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с. 20)

Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, відзиву на позову на подав.

Судом встановлено, що відповідач Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №815654 від 10.05.2018 року прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В Постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2018 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, н.з АЕ 9958 ЕС о 13.45 год. на вул. Запорізькій (населений пункт не вказано) не виконав вимогу дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України.

Ч.1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив позивач у вказаний в постанові день, час і місці не було порушено правил дорожнього руху, про це він доводив інспектору - відповідачу по справі, але той до уваги його заперечення не прийняв та склав постанову.

Як вбачається з самої постанови доказів того, що водій скоїв правопорушення, як зазначено в постанові, немає.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи жодного із наведених вище засобів доказування відповідно до статті 251 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано у зв'язку з їх відсутністю. Пояснення позивача не були прийняті відповідачем до уваги.

У відповідності до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про правомірність рішення відповідача, отримано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 94, 160-163, 167, 171-2 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія НК №1815654 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова