Справа № 626/1110/18
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1110/18
Провадження № 2-а/626/49/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Константинов Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить:

- визнати дії інспектора роти № 2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними;

- скасувати постанову серії ВР № 254890 від 27.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27.05.2018 року інспектором роти № 2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 254890 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яке полягало в тому, що позивач керував транспортним засобом Mitsubishi OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_1 27.05.2018 року о 15 год.55хв. рухаючись по автодорозі М-18 на 107 км.в м. Краснограді, Харківської області був зупинений, та інспектор наголосив, що власником автомобіля є ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно технічного паспорта, а тому повинен проходити обовязковий технічний контроль. Проте позивач зазначив, що користується автомобілем на підставі договору лізингу НАВ00А!00000123 від 28.03.2018 року. Позивач зазначає, що автомобіль, яким він керував не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки не використовується з метою отримання прибутку, а тому дії інспектора, які полягали у притягнення його до адміністративної відповідальності, є протиправними.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Із оскаржуваної постанови серії ВР № 254890 від 27.05.2018 року, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що він 27.05.2018 року інспектором роти № 2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 254890 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яке полягало в тому, що позивач керував транспортним засобом Mitsubishi OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_1 27.05.2018 року о 15 год.55хв. рухаючись по автодорозі М-18 на 107 км.в м. Краснограді, Харківської області був зупинений, та інспектор наголосив, що власником автомобіля є ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно технічного паспорта, а тому повинен проходити обовязковий технічний контроль.

Відповідно до п. 31.3. «Б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до підпункту 15 пункту 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Mitsubishi OUTLANDER, зареєстрований за ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 5).

ОСОБА_3 керує транспортним засобом на підставі договору фінансового лізингу автомобіля №НА00А!00000123 від 28.03.2018 року ( а.с. 6-13).

Як зазначив позивач в позовній заяві, він використовує даний автомобіль для особистих цілей, не веде комерційної діяльності, прибутку не отримує.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України, зокрема відповідачем не надано доказів того, що автомобіль НОМЕР_2, використовувався під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст. 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1, шляхом визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення, скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 205, 243, 244, 246, 250, 255, 286, 292, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 2 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ВР № 254890 від 27.05.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 254890 від 27.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: