Справа № 810/3787/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3787/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В. представника позивача - Ярової Я.І.

представника відповідача - Крисько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Жовтневого дошкільного навчального закладу «Малятко» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Жовтневого дошкільного навчального закладу «Малятко» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневого дошкільного навчального закладу «Малятко» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи.

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 30 січня 2018 року адміністративний позов задовольнив. Застосував до віповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Студеники, вул. Корзуна, 8, до повного усунення порушень. Зобов'язав Жовтневий дошкільний навчальний заклад «Малятко» зупинити експлуатацію (роботу) будівель та приміщень за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Студеники, вул. Корзуна, 8, до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 07 грудня 2017 року № 194.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що Студениківською сільською радою, яка є засновником Жовтневого дошкільного навчального закладу «Малятко», було укладено з метою усунення порушень наступні договори про проведення поточного ремонту, на виконання послуг з вогнезахисту дерев'яних елементів покрівлі, на виконання послуги зі встановлення системи блискавкозахисту, на виконання послуги зі встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу.

Крім того, апелянт зазначав, що ч. 12, 13 ст. 183 КАС України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, було встановлено право особи подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом. Натомість чинний КАС України (нова редакція) не містить норм аналогічних вищенаведеним, у зв'язку з чим невизначеною є ситуація щодо скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом, та на тому, що нормами чинного КАС України взагалі не передбачено можливості скасування судом заходів реагування, застосованих судом.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що подана відповідаем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування оскаржуваного рішення, є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні, яке відбулось 30 травня 2018 року, судом було вирішено відкласти розгляд справи на 13 червня 2018 року та надати сторонам час для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було винесено припис №45 від 25 липня 2017 року суб'єкту господарювання про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з вказаним приписом відповідачу визначено 21 порушення, які необхідно усунути, і строки їх виконання: 24 серпня 2017 року.

В подальшому, позивачем проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Під час зазначеної перевірки було виявлено 16 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей., зокрема:

- не виконано вогнезахисне обробляння деревяних конструкцій покрівель будівель (п. 2.5, глава 2, розділ 3 НАПБ А 01.001-2014);

- не встановлено протипожежний режим відповідним документом ( п.3 розділ 2 НАПБ 01.001-2014;

- двері на шляхах евакуації відчиняються не у напрямку виходу з будівель (приміщень) (п.2.27, глава 2, розділ З НАПБ А 01.001-2014);

- не здійснено з'єднання, відгалуження окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6, глава 1, розділ 4 НАПБ А 01.001-2014);

- не обладнано захистом будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21, глава 1, розділ 4 НАПБ А 01.001-2014);

- вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі (п.3.15, глава 3, розділ 5 НАПБ А 01.001-2014;

- територію, будинки, споруди, приміщення не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (п.3.6, глава 3, розділ 5 НАПБ А 01.001-2014);

- не встановлено для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки не розміщено на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги (п.3.10, глава 3, розділ 5 НАПБ А 01.001-2014);

- не розроблено і не затверджено для кожного приміщення інструкції про заходи пожежної безпеки (п.4 розділ 2 НАПБ А 01.001-2014);

- не розроблено і не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі ( п.5 розділ 2 НАПБ А 01.001-2014);

- світильники підвішуються безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатуються зі знятими ковпаками (п.1.18 глава 1 розділ IV НАПБ А 01.001-2014);

- вогнегасниками які експлуатуються не присвоєно облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації (п. 3.18 глава 3 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- первинні засоби пожежогасіння в приміщеннях не встановлено на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги шляхом навішування на вертикальні конструкції (п.3.10 глава 3 розділ V НАПБ А 01.001-2014);

- будівля не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби ( п.2.22, глава 2, розділ ІІІ НАПБ А 01,001-2014);

- пожежний щит не укомплектований згідно норм п.3.11, глава 3, розділ V НАПБ А 01.001-2014;

- не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію (п.1.2, глава 1, розділ V НАПБ А 01.001 -2014).

Дані порушення зафіксовані в акті перевірки № 118 від 24 жовня 2017 року, який отримано завідуючою Жовтневого дошкільного навчального закладу «Малятко» та підписано без зауважень.

Оскільки на думку позивача виявлені порушення загрожують життю та здоров'ю людей, він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Студеники, вул. Корзуна, 8.

З приводу даних спірних правовідносин колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Частиною четвертою ст. 4 Закону визначено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою ст. 7 Закону передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних положень законодавства, контролюючий орган повинен звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства на підставі виявлених під час перевірки суб'єкта господарювання порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як убачається з акту перевірки, за результатами перевірки відпоідача за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Студеники, вул. Корзуна, 8, виявлено 16 порушень вимог Правил пожежної безпеки, які, на думку суду першої інстанції, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, можуть призвести до виникнення пожежі, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

07 грудня 2017 року позивачем було здійснено повторну позапланову перевірку Жовтневого ДНЗ «Малятко», за результатами якої складено Акт №194 від 07 грудня 2017 року, в якому зафіксовано факт виконання відповідачем частини порушень, однак 4 порушення усунені не були, а саме:

- не виконано вогнезахисне обробляння деревяних конструкцій покрівель будівель (п. 2.5, глава 2, розділ 3 НАПБ А 01.001-2014);

- двері на шляхах евакуації відчиняються не у напрямку виходу з будівель (приміщень) (п.2.27, глава 2, розділ З НАПБ А 01.001-2014);

- не обладнано захистом будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21, глава 1, розділ 4 НАПБ А 01.001-2014);

- не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію (п.1.2, глава 1, розділ V НАПБ А 01.001 -2014).

Так, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що на сьогодняшній день порушення зазначені у приписі №45 від 25 липня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідачем усунені у повному обсязі. Разом з тим, позивач вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, оскільки станом на час прийняття рішення порушення зазначені у приписі №45 від 25 липня 2017 року на Акті №194 від 07 грудня 2017 року відповідачем не були усунені.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України (в редакції чинній на момент подання позову), обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки № 118 від 24 жовня 2017 року порушень є результати повторної перевірки.

Враховуючи те, що станом на дату вирішення спору судом першої інстанції товариством не було усунуто усі порушення, що стали підставою для звернення з даним адміністративним позовом, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Щодо твердження апелянта про те, що чинним КАС України (нова редакція) не передбачено можливості скасування заходів реагування, застосованих судом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України у чинній редакції суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовя'зок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, у разі усунення підстав для вжиття заходів реагування особа, щодо якої були застосовані такі заходи, має право звернутися до суду, який ухвалив відповідне судове рішення, із заявою про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.70, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 374 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Жовтневого дошкільного навчального закладу «Малятко» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде виготовлено 13.06.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев