Справа № 712/4992/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4992/18
Провадження № 2а/712/228/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету черкаської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: торгівля у невстановленому місці.

Не погоджуючись із даною постановою позивач звернувся зі скаргою до виконавчого комітету Черкаської міської ради. Проте, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 10 квітня 2018 року №254 постанова адміністративної комісії №62 про накладення штрафу залишена без змін, а його скарга без задоволення. Оскаржуване рішення відповідача позивач отримав 26.04.2018 року. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною виходячи з наступного. Адміністративною комісією застосовано до ОСОБА_1 статтю 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Адміністративною комісією при цьому здійснено посилання на порушення пункту 3.12.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688, згідно яких громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності та відомчої належності, забороняється торгувати з рук, із машин або іншим чином у невстановлених місцях. Проте, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачено статтею 160 КУпАП у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Статтею 5 КУпАП визначено повноваження міських рад щодо прийняття рішень, за порушення яких передбачається адміністративна відповідальність. Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Таким чином, сільські, селищні, міські ради не можуть встановлювати правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 160 цього Кодексу.

Відповідно до статті 221 КУпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, відноситься до підвідомчості суду.

Таким чином, адміністративна комісія розглянула справу, яка не належить до компетенції адміністративної комісії та невірно застосувала закон, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Також адміністративна комісія не дотрималась вимог статті 25 Положення про адміністративні комісії та не зясувала обставини, які нею визначені для правильного зясування всіх обставин справи, внаслідок чого застосувала максимальний розмір штрафу - 1360 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином,надіслав на адресу суду відзив, в якому позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 152 порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою (Закон України «Про благоустрій населених пунктів»). Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.03.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі у невстановленому місці навпроти житлового будинку.

Даний факт зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року, складеному у присутності свідка ОСОБА_3

Сам позивач в судовому засіданні не заперечував здійснення ним торгівлі книгами, проте вважає, що така торгівля не може бути адміністративним правопорушенням.

Таким чином, в судовому засіданні підтвердився факт вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, судом встановлено, що здійснюючи розгляд матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адміністративною комісією не в повній мірі дотримано вимоги щодо зясування обставин вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника.

Так зокрема, адміністративною комісією не було враховано, що причиною вчинення особою правопорушення стала його неналежна обізнаність із здійсненням продажу саме книжок, а не іншого товару у не відведеному для цього місці, зокрема і щодо наявності таких місць та їх місцезнаходження у місті.

Між цим, таку його необізнаність суд вважає добросовісною, про що обєктивно засвідчили встановлені фактичні обставини справи.

Встановлена у справі сукупність фактів та обставин вчинення правопорушення, а також дані про особу винного, який не має постійного місця роботи, має на утриманні дружину інваліда 2-ї групи, його майновий стан є скрутним, дають можливість прийти до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 152 КУпАП , на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

При цьому, суд враховує вимоги п. 4 ч.3 ст. 286 КАС України, а саме: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В той же час, суд не погоджується із твердженням позивача щодо невірної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення не за ст. 152 КУпАП, а за ст. 160 КУпАП, та винесення постанови органом, до повноважень якого не входить розгляд таких справ виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 затверджені Правила благоустрою міста Черкаси.

Пунктом 3.12.11 Правил благоустрою міста Черкаси заборонено громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності та відомчої належності здійснювати торгівлю з рук, із машин або іншим чином у невстановлених місцях

Відповідно до ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями. посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На даний час вищевказане рішення міської ради є чинним, а тому підлягає до виконання.

Також суд не вбачає підстав для скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 254 від 10.04.2018 року, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії, оскільки дане рішення ніяким чином не впливає на права позивача, який скористався своїм правом та оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 152 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Змінити захід стягнення, а саме штраф у розмірі 1360 грн. накладений на ОСОБА_1 відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 62 від 06.03.2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 152 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ