Справа № 423/2911/17
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/2911/17
номер провадження 2а/423/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Архипенко А.В.

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 взводу № 2 Управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 02.10.2017 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 037036 від 02.10.2017 року за порушення ст. ст. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що позивач керував транспортним засобом не маючи при собі (не предявивши) для перевірки поліс обовязкового страхування (ч. 1 ст. 126 КУпАП), а також в тому, що він 02.10.2017 року 0 13 годині 20 хвилин в м. Сєверодонецьку по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку 5.16, чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП, при цьому відповідач відповідно до вимог статті 256 КУпАП не вказав точне місце вчинення правопорушення, оскільки вул. Гагаріна простягається більш ніж на 4 км, а в оскаржуваній постанові навіть не зазначений напрямок його руху за вказаною вулицею. Вважає постанову відповідача незаконною, оскільки він на достатньо високому рівні знає норми чинних ПДР та неухильно дотримується їх. Його зупинив відповідач та став безпідставно звинувачувати у порушенні ПДР, а також висунув вимогу надати йому документи на транспортний засіб, права відповідної категорії та поліс обовязкового страхування, на вказану вимогу він надав відповідачу зазначені документи, посеред яких і був поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 0692721 строк дії якого спливає 01.10.2018 року. Оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2017 визнати незаконною та скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В подальшому представник позивача надав суду змінений адміністративний позов в якому зазначив, що правова позиція позивача змінилась у звязку з чим, просив змінити оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 037036 від 02.10.2017 року та звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Позивач та його представник надали суду заяви, в яких просили провести судовеий розгляд без їх участі, підтримали змінені позовні вимоги, просили задовольнити змінений позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також надав заперечення на адміністративний позов, в якому просив постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 037036 від 02.10.2017 року визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства та залишити адміністративний позов позивача без задоволення, на змінений позов відповідач не надавав ніяких заяв або заперечень.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного .

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 037036 від 02.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП України підтверджується постановою БР № 037036 від 02.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення. Крім цього, позивач свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається, просить суд звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Суд приходить до висновку, що враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке не становило великої суспільної шкідливості та небезпечності в зв'язку з спливом часу, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, враховуючи те суд вважає,що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Данною постановою підтвердився факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак, враховуючи положення ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, згідно положень ст.284 КУпАП - при оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача закриттю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.22,287,288 КУпАП, керуючись ст.ст.159,161,162,163 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в : Адміністративний позов ОСОБА_1 до до інспектора роти №4 взводу № 2 Управління патрульної поліції в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 037036 від 02.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити у зв"язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Рішення може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд Луганської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя А.В.Архипенко