Справа № 555/2096/17
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2096/17
Номер провадження 2-а/555/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

з участю сенкретаря судових засідань- Кравчук С. Я.,

позивача- Іванчук Г.І.

представників позивача- Мельничука Ю.І., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача- Музики- ОСОБА_3, ОСОБА_4

третіх осіб- Ющука М.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 с.О., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , представника третьої особи- Мелянчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_20 до Прислуцької сільської Ради березнівського району Рівненської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Ющук ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 , ОСОБА_42, ОСОБА_7, ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 , ОСОБА_49, ОСОБА_50 , ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 , ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 , ОСОБА_11, ОСОБА_66, ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 , ОСОБА_86, ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 ,ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_12, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 ,ОСОБА_101 ,ОСОБА_102 , ОСОБА_13, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105 , ОСОБА_14, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110 , ОСОБА_111, ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_15 , ОСОБА_114 , ОСОБА_16 , ОСОБА_115, ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_119 , ОСОБА_19 , ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , товариство з обмеженою відповідальністю " МВ - Форест" ,про визнання незаконним та скасування рішення Прислуцької сільської Ради від 12 липня 2017 року про затвердження генерального плану с.Колодязне, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_20 звернулася до суду із позовом до Прислуцької сільської Ради Березнівського району, третя особа- Головне управління Держспоживслужби в Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення Прислуцької сільської ради від 12 липня 2017 року про затвердження генерального плану с.Колодязне. Позов обгрунтовує тим, що 12 липня 2017 року Прислуцька сільська Рада прийняла рішення № 192 , яким затвердила новий генеральний план с.Колодязне, однак відповідачем не було враховано , що генеральний план виготовлений з порушенням санітарного законодавства , зокрема між її будинком № 70 б по вул. Андріївській в с.Колодязне Березнівського району та виробничою зоною по вул. Миру,44 / виробнича зона- деревообробне підприємство, сушильний цех / не дотримано встановлених меж санітарно- захисної зони. Зазначає, що відсутність достатньої відстані санітарно- захисної зони між її житловою забудовою та джерелом викиду деревообробного підприємства вказує на порушення санітарного законодавства та невідповідність затвердженого рішенням сільської ради генерального плану с.Колодязне закону- " Державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів "№ 173 від 19 червня 1996 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_124, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_7 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49, ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_58 ОСОБА_125 , ОСОБА_10 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_11 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86, ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 ,ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_12 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 ,ОСОБА_101 ,ОСОБА_102 , ОСОБА_13 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_14 ОСОБА_126, ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108, ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_15 , ОСОБА_114 , ОСОБА_16 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_119 , ОСОБА_19 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , жителів с.Колодязне Березнівського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю " МВ-Форест".

В судовому засіданні позивач, представники позивача підтримали позов з підстав, які у ньому викладені, просять задовольнити позов.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, наведених в запереченні на позов, просять відмовити в його задоволенні.

Треті особи- Ющук М.В., ОСОБА_5, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_9, ОСОБА_130, ОСОБА_11, ОСОБА_131, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 заперечили щодо задоволення позову, оскільки 22 листопада 2017 року Прислуцькою сільською радою Березнівського району прийнято рішення № 241 про надання їм дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, а тому задоволення позову негативно вплине на безоплатну приватизацію ними земельних ділянок.

Представник третьої особи- Мелянчук О.В. пояснила, що її чоловік є власником деревообробного підприємства / сушильний цех пиломатеріалів/ в с.Колодязне по вул. Миру,44 Березнівського равйону Рівненської області, скасування рішення про затвердження генерального плану с.Колодязне може вплинути на господарську діяльність підприємства , вказала, що задоволення позову жодним чином не вирішить проблеми, які можливо існують між ОСОБА_20 та ТОВ " МВ-Форест".

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_132 пояснив, що він працює помічником лікаря- епідеміолога відділу санітарного законодавства Управління Держспоживслужби у Березнівському районі і він з комісією виїжджали на місце події по скарзі ОСОБА_20 Зробили виміри до будинку. Від труби цеху до вугла будинку ОСОБА_20 було 97 метрів , це до межі житловорї забудови. Акт ніхто не підписував , є пилорама за 100 метрів , яка відноситься до 4 класу шкідливості, щодо сушильного цеху то не можна визначити до якого класу шкідливості він відноситься чи до 4 чи до 5. Обміри проводили рулеткою, чи відповідає стандартам вказана рулетка не знає. Екологічна інспекція дала дозвіл на викиди, надходив генеральний план на погодження до структури , в якій він працює. Спочатку погодили, а потім відкликали погодження. Санітарна норма 100 метрів. В переліку санітарних норм немає сушильного цеху, а документи оформлені як сушильний цех, а не як деревообробне підприємство. Ділянка, яку виділили ОСОБА_20 не мала виділятись під забудову, це територія господарського двору, якщо є виробництво на території, яка виділялась ОСОБА_20, то питання під забудову не повинно було розглядатись.

Спеціаліст ОСОБА_133 в судовому засіданні пояснив, що він працював начальником відділу архітерктури і містобудування Березнівської районної державної адміністрації і пояснив, що 100 м є нормативна норма санітарно захисної зони , даний конфлікт слід врегулювати між сторонами, а саме - ОСОБА_20 та підприжємством. Виробничий об"єкт був побудований раніше , ніж житловий будинок ОСОБА_20 був зданий в експлуатацію. Від ОСОБА_134 надходили звернення щодо вирішення вказаного питання, виїжджали на місце , однак не вдалось врегулювати конфлікт . По генеральному плану були висновки всіх служб. Житловий будинок ОСОБА_20 побудований на господарському дворі, а будинок не повинен будуватись у господарському дворі. Це робилось по старому генеральному плані і тоді не було межі санітарної зони.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представників, представників відповідача, третіх осіб, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт

рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками дія прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (Дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В ст. 38 Конституції України зазначено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Тобто право громадян впливати на політику органів державної влади та органів місцевого самоврядування шляхом участі у всеукраїнському та місцевих референдумах так і шляхом участі в обговоренні та прийнятті відповідних рішень, особливо у випадку якщо проведення обговорення є обов'язковим.

Статтею 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» визначено, що громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

Територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування.

Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов'язковому розгляду органами місцевого самоврядування (ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

В ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. А тому кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність).

Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

В ст. 1 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля від 25.06.1998 року, ратифікованою Україною 06.07.1999 року встановлено, що з метою сприяння захисту права кожної людини нинішнього і прийдешніх поколінь жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров'я та добробуту, кожна зі Сторін гарантує права на доступ до інформації, на участь громадськості в процесі прийняття рішень і на доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища, відповідно до положень цієї Конвенції.

Відповідно до п. 4 ст. 2 зазначеної Конвенції, «громадськість» означає одну або більше фізичних чи юридичних осіб, їх не об'єднання, організації або групи, які діють згідно з національним законодавством або практикою. А в ст. 7 зазначено, що кожна зі Сторін передбачає відповідні практичні та (або) інші положення стосовно участі громадськості на принципах прозорості та справедливості в процесі підготовки планів і програм, пов'язаних з навколишнім середовищем, надаючи громадськості необхідну інформацію.

За правилами п. З ст. 9 вище вказаної Конвенції, кожна зі Сторін забезпечує представникам громадськості, коли вони відповідають передбаченим законодавством критеріям, якщо такі є, доступ до адміністративних або судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії"), дій чи бездіяльності.

За змістом вказаної норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі. якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оскаржуване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Рішенням Прислуцької сільської ради № 31 від 21 січня 2016 року «Про виготовлення генерального плану забудови села Колодязне» розпочата процедура виготовлення містобудівної документації генерального плану с. Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району.

Виготовлення даної документації було необхідне для обгрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На виконання вище зазначеного рішення Прислуцькою сільською радою був укладений договір з ПрАТ «Рівнеінвестпроект» на виготовлення відповідної містобудівної документації.

Після виготовлення проекту генерального плану с. Колодязне Прислуцькою сільською радою було забезпечено розміщення оголошення в районну газету про проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні. Громадські слухання відбулися в приміщенні Прислуцької сільської ради 18 листопада 2016 року. Позивачем ОСОБА_20 не надавалися будь-які зауваження чи пропозиції до проекту містобудівної документації. За результатами проведених громадських слухань вирішено схвалити проект генерального плану с. Колодязне березнівського району Рівненської області.

Проект генерального плану с. Колодязне обговорювався на архітектурно-містобудівній раді при відділі містобудування та архітектури Березнівської районної державної адміністрації і був схвалений.

Таким чином, Прислуцькою сільською радою Березнівського району Рівненської області забезпечено виготовлення та обговорення генерального плану с. Колодязне у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної документації», наказу Мінрегіонбуду від 16.11.2011 № 290 «Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації», постанови КМУ від 25.05.2011 №555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», та нормативно-правових актів, які регулюють питання розроблення містобудівної документації.

Проект генерального плану с. Колодязне пройшов всі необхідні процедури та зауваження були виправленні , підстав для відмови у його затвердженні не було, а тому Прислуцькою сільською радою було прийнято рішення від 12.07.2017 №192 Про затвердження генерального плану с.Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Згідно листа ОСОБА_135 управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 08.09.2017 документація , яка була надана відділом містобудування та архітектури березнівської районної державної адміністрації " Зонування території с.Колодязне Прислуцькорї сільської Ради березнівського району рівненської області " не була погожєена у зв"язку з недотриманням санітарно- захисної зони від сушильного цеху та сільського кладовища до житлової забудови.

Як видно з листа Березнівської районної адміністрації від 31.07.2017 року на території деревообробного підприємства / сушильний цех пиломатеріалів / наявні два джерела викидів . Циклон типу К-25 з бункером - накопичувачем відходів деревини висотою 7 м. і діаметром вихідного отвору .0,8 м / джерело викиду №1/ та металева димова труба висотою 24 м і діаметром 0,53 м / джерело викиду №2, яка відводить димові гази , що утворюються при спалюванні деревини в котлі сушки пилдоматеріалів . Фактична відстань від джерел викилдів / джерело викидів №2/ до межі житлової забудови ОСОБА_20 становить 97 метрів, а до житлового будинку -111 м. Нормативний розмір С33 для деревобробних підприємств відповідно до " Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів складає не менше від 50 до 100 метрів . Основою для встановлення санітарно- захисної зони є " Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів та санітарна класифікація підприємств , виробництв та об"єктів, що наведена у додатку №4 вищезгаданих санітарних правил. Деревообробне підприємство " Сушильний цех пиломатеріалів" введений в експлуатацію 07 грудня 2012 року, дозвіл на виконання будівельних робіт виданий інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю в березнівському районі 18 грудня 2007 року № 283, а також наявний договір оренди землі від 21 травня 2008 року для будівництва та обслуговування сушильного цеху пиломатеріалів в межах с.Колодязне по вул. Миру,44 Березнівського району.

ОСОБА_135 управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 08.09.2017 стосується питання погодження Плану зонування території с. Колодязне, який був затверджений рішенням Прислуцької сільської ради від 11.09.2017 №205 і не являється предметом оскарження в даному процесі.

Фактична відстань від джерела викидів до межі ділянки Позивача становить 97 метрів, до житлового будинку 111 метрів.

Згідно Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів санітарно-захисна зона встановлюється від 50 до 100 метрів. Фактів порушення санітарного законодавства комісією Березнівської районної адміністрації, в якій приймав участь представник управління Держпродспоживслужби у Березнівському районі не виявлено.

Як встановлено в судовому засіданні, обміри відстаней до земельної ділянки здійснювалися до межі яку було зазначено позивачем ОСОБА_20

Однак згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14 вересня 2017 року , складеним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області встановлено, що ОСОБА_20 самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 0,0793 га. Ширина самовільно захопленої земельної ділянки становить 14,77 метра.

За таких обставин фактична відстань від джерела викидів до межі земельної ділянки становить 111,77 метра, а до житлового будинку 125,77 метра.

Таким чином, Прислуцькою сільською радою Березнівського району Рівненської області , як суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення від 12 липня 2017 року Про затвердження генерального плану с.Колодяне було забезпечено виконання даних приписів, а саме рішення від 12.07.2017 №192 Про затвердження генерального плану с.Колодязне Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області прийнято в межах та у спосіб, визначених Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про місцеве самоврядування в Україні», при прийняті вказаного рішення було забезпечено проведення громадських слухань, тобто прав осіб на участь у процесі прийнятгя рішення, розсудливо та добросовісно, тобто з метою забезпечення прав жителів села Колодязне Березнівського району щодо розвитку населеного пункту.

Оскарженню підлягає рішення суб'єкта владних повноважень, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оскаржуване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Жодних фактів порушення процедури при прийнятті оскаржуваного рішення Прислуцькою сільською радою позивачем ОСОБА_20 не вказано, а також не зазначено, які саме її права чи інтереси було порушено, створює для неї додаткові обов'язки або оскаржуване рішення чинить перешкоди у реалізації прав .

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 244, 245,246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_20 до Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Ющук ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 , ОСОБА_42, ОСОБА_7, ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 , ОСОБА_49, ОСОБА_50 , ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 , ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 , ОСОБА_11, ОСОБА_66, ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 , ОСОБА_86, ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 ,ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_12, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 ,ОСОБА_101 ,ОСОБА_102 , ОСОБА_13, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105 , ОСОБА_14, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110 , ОСОБА_111, ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_15 , ОСОБА_114 , ОСОБА_16 , ОСОБА_115, ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_119 , ОСОБА_19 , ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , товариство з обмеженою відповідальністю " МВ- Форест" про визнання незаконним та скасування рішення Прислуцької сільської Ради від 12 липня 2017 року про затверджкення генерального плану с.Колодязне- відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_136