overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2475/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2475/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання відкрити та здійснити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому просив:

1. Визнати дії Відповідача протиправними та такими, що порушують ОСОБА_1 Конституційні права та інтереси.

2. Зобовязати Відповідача у повній відповідності з Законом «Про виконавче провадження» відкрити та здійснити його у повному обсязі у встановлений даним законом термін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з відповідними доказами та оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. або довідки з органу ДФС України, що пенсія є єдиним джерелом доходу.

На виконання ухвали від 25.05.2018 р. позивач надав клопотання про поновлення строку однак не надав жодного доказу на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивач до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків не додав жодного доказу, що підтверджує поважність пропуску строку звернення до суду на які він посилається у заяві про усунення недоліків, а саме: докази відправлення 02.04.2018 р. позовної заяви до суду та копію позову з відміткою канцелярії Одеського окружного адміністративного суду про реєстрацію позову по справі №815/1611/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду доказів поважності пропуску звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та розяснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду не належить до окремого оскарження.

Суддя О.Я. Бойко

продовжено строк для усунення недоліків
Справа № 813/2201/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №№813/2201/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М. розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення заборгованості з рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 01.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд:

- визначив предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- визначив обставини справи, які підлягають встановленню;

- вирішив питання про одноособовий розгляд справи.

Згідно ст. 180 КАС України, суд вважає, що слід закінчити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 179-181, 183, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі за позовом за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення заборгованості з рахунків у банках – закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Справа розглядатиметься одноособово.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 16 липня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 1-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 813/2499/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2499/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

18 червня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 (79005, м. Львів, вул. Драгоманова, 8/10) про стягнення податкового боргу,

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 51618, 39 грн.

Підставою подання даного позову є несплата відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання у визначений законом строк.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

4. Роз'яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п'яти днів з дня вручення відзиву.

5. Роз'яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

6. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 805/3537/18-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 червня 2018 р. Справа №805/3537/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Від позивача через відділ документообігу та архівної роботи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнав за можливе розглянути питання, щодо залишення позову без розгляду за відсутністю представників сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав, щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/3423/18-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2018 р. Справа №805/3423/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” про стягнення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Дана ухвала суду від 18 травня 2018 року направлена позивачу за адресою, зазначеною в адміністративному позові та отримана представником 22 травня 2018 року.

Таким чином, встановлений вказаною ухвалою 10-денний строк з моменту її отримання вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” про стягнення заборгованості – позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 820/3955/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 р.

Справа № 820/3955/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крампром постачання" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Крампром постачання", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 9 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крампром постачання" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

04.06.2018 року представник позивача отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крампром постачання" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 815/2820/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2820/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Приватного підприємства “Молочко” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства “Молочко” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття податкових документів в електронному вигляді, направлених ПП “Молочко” на підставі Договору про визнання електронних документів №170520171 від 17.05.2017 року, укладеного між ПП “Молочко” та ДПІ; зобов’язання відповідача забезпечити приймання податкових документів ПП “Молочко” в електронному вигляді у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, їх комп’ютерну обробку та відправлення квитанцій на електронну адресу ПП “Молочко” в рамках Договору про визнання електронних документів №170520171 від 17.05.2017 року, укладеного між ПП “Молочко” та ДПІ.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року адміністративний позов залишений без руху, позивачу наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 15.06.2018 року отримана наручно 18.06.2018 року.

19.06.2018 року за вхід. №17207/18 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на 19.06.2018 року провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що право на відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства “Молочко” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 815/2490/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2490/18
УХВАЛА
19 червня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.07.2017 року.
Ухвалою суду від 30.05.2018 року позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» залишено без руху та зобовязано заявника протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали, надати докази про сплату судового збору у розмірі 70 044,70 грн. із наданням доказів щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вказану ухвалу заявником було отримано 07.06.2018 року
Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк Позивачем не виконані.
Також, Позивача в ухвалі суду від 30.05.2018 року було повідомлено про те, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового звязку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового звязку повідомити суд на його електрону адресу, факс.
Суд зазначає, що зазначеної інофрмації станом на 19.06.2018 року від Позивача не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.07.2017 року - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.