Справа № 646/6223/16-а
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6223/16-а
№ провадження 2-а/646/113/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання місцевого суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові, ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог дорожнього знаку, мотивуючи свої вимоги порушенням протиправними діями субєкта владних повноважень його прав та законних інтересів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві та зазначив, що 16 травня 2016 року приблизно о 07 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Полтавський шлях в місті Харкові. В районі будинку №147 йому стало зле і він зупинив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». До нього підійшов патрульний поліцейський для зясування причини зупинки, якому він повідомив про поганий стан здоровя і який, всупереч посадовим обовязкам, ухилився від їхнього виконання - не забезпечивши виклик швидкої допомоги, склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП з накладанням на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Він заперечує свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, оскільки зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив вимушено. Вважає, що незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки працівник поліції не навів доказів його винності, не зазначив їх у постанові.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати дії посадової особи Управління патрульної поліції у м. Харкові щодо складання відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконними, скасувати постанову від 16 травня 2016 року серії ПС2 № 878675 про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі Управління патрульної поліції у м. Харкові звернувся до суду із заявою про безпідставність вимог позивача, просив розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідач по справі інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пославшись на їх безпідставність, та зазначив, що стосовно ОСОБА_1 16 травня 2016 року обґрунтовано було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно на порушення пункту 3.34 Правил дорожнього руху зупинив свій транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» без поважних причин. Він особисто зясував у водія причини зупинки, на що той повідомив, що бажає відпочити. Він особисто тричі пропонував водію викликати карету «швидкої допомоги», на що той категорично відмовився і зажадав, щоби його залишили у спокої. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено у відповідності до норм законодавства, при цьому не допущено порушення прав позивача, тому в задоволенні позовної заяви просить суд відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною першою статті 122 КУпАП визначена зокрема адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Постановою від 16 травня 2016 року серії ПС2 № 878675, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, водія транспортного засобу ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 3.34 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У змісті постанови зазначено, що 16 травня 2016 року о 07 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Адміністративним правопорушенням за правилами частини першої статті 122 КУпАП визнається перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і розяснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 198 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що постанову по справі про про адміністративне правопорушення за ознаками частини першої статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в її змісті відображені обовязкові елементи, перелік яких міститься в статті 283 КУпАП, копія під розписку вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення накладено у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наказом Національної поліції України № 115ос від 07.11.2015 року інспектору Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_2 присвоєне спеціальне звання лейтенант поліції.

Згідно дислокації сил та засобів роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Харкові з 19-46 години 15 травня 2016 року до 09-00 години 16 травня 2016 року ОСОБА_2 ніс службу у складі екіпажу № 401 (борт 1937).

Наведене приводить суд до висновку, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень та мав надане йому законом право на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) дорожній знак 3.34 «зупинку заборонено» є заборонним знаком.

До посилань ОСОБА_1 на те, що він зупинив свій транспортний засіб у межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» вимушено, оскільки йому стало зле і він потребував медичної допомоги, суд ставиться критично.

З представленого суду відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора поліції убачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на його питання про причини зупинки водій ОСОБА_1 відповідає про своє бажання відпочити в даному місці, висказує припущення про свій можливий хворобливий стан здоровя, тричі в категоричній формі відмовляться проти виклику карети «швидкої дороги» і настоює щоби його залишили у спокої. Далі, під винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на протязі приблизно 40 хвилин енергійно навчає поліцейських яким чином і де їм необхідно виконувати свої службові обовязки.

За свідченнями позивача ОСОБА_1 в цей день, до або після оформлення факту порушення правил дорожнього руху, він за медичною допомогою не звертався.

Аналіз викладених доказів свідчить, що у водія ОСОБА_1 законні підстави для здійснення 16 травня 2016 року зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» - відсутні.

Виходячи з викладеного, суд не приймає до уваги твердження свідка ОСОБА_3 про наявність у ОСОБА_1 хворобливого стану.

Правилами дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 2.3. Правил дорожнього руху закріплено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проаналізувавши встановлені обставини адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом була обєктивна можливість для виконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При визначенні розміру стягнення посадовою особою органу внутрішніх справ було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

За таких обставин суд визнає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державтоінспекції дотримано встановленого порядку провадження, постанова по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 винесена законно і обґрунтовано, тому підстав для її скасування немає.

У відповідності до правил статті 94 КАС України, у звязку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати, повязані зі зверненням до суду і розглядом судової справи, компенсації не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122 ч. 1, 247, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 17, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано Харківському апеляційному адміністративному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Єжов В.А.