Справа № 820/6527/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2018 року

Київ

справа №820/6527/17

касаційне провадження №К/9901/50973/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» (№12)» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 в адміністративній справі №820/6527/17 за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» (№12)» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» (№12)» звернулося у грудні 2017 року до адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо визначення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з грудня 2011 року по лютий 2013 року в сумі 1618826,37грн. податковим боргом;

- зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника шляхом виключення (списання) з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1618826,37грн.;

- зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника шляхом виключення (списання) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у сумі 114714грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19.02.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17.04.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2017 залишив без змін

Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» (№12)» звернулося 15.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Натомість, до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач вказує на те, що не в змозі негайно сплатити судовий збір, оскільки підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

У підтвердження наведених обставин щодо відсутності фінансової можливості здійснити сплату судового збору позивач додає копію фінансового звіту станом на 31.03.2018 та копію затвердженого кошторису на 2018 рік.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат повністю або частково.

У контексті справедливого балансу публічних і приватних інтересів, забезпечення пропорційності обмежень доступу до суду при вирішенні питання щодо можливості звільнення сплати судового збору необхідно з'ясувати рівень доходів скаржника, порівняти його з розміром установленого законом судового збору й визначити, чи можливе вирішення цього питання без покладення на скаржника надмірного процесуального тягаря.

Клопотання про звільнення сплати судового збору є обґрунтованим у разі наявності посилань на конкретні факти та докази, які підтверджують обставини щодо відсутності у скаржника у всіх джерелах акумулювання фінансових ресурсів достатніх коштів для виконання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність достатніх коштів для виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору у всіх джерелах акумулювання фінансових ресурсів.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - грудень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - грудень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - грудень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено дві вимоги майнового характеру (визнання протиправними дій Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо визначення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з грудня 2011 року по лютий 2013 року в сумі 1618826,37грн. податковим боргом; зобов'язання Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника шляхом виключення (списання) з неї нарахованої пені по податку на додану вартість у сумі 114714грн.) та немайнового характеру (зобов'язання Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника шляхом виключення (списання) з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1618826,37грн.).

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 1733540грн. х 1,5% = 26003,10грн. + 1600грн. = 27603,10грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 27603,10грн. х 200% = 55206,2грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» (№12)» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 в адміністративній справі №820/6527/17.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» (№12)» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 в адміністративній справі №820/6527/17 за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» (№12)» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна