Справа № 266/3232/18
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3232/18
Провадження № 2-а/266/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Шишиліна О.Г.

за участі секретаря - Воропаєвої О.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до Управління патрульної поліції Донецької області в м. Маріуполі (далі Відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим що, 18.05.2018 Відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №406490 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови Позивач 18.05.2018, о 17 год. 44 хв. керуючи транспортним засобом CHERY JAGGI, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі, пров. Аеродромний, 48 під час руху т.з. користувався засобом звязку утримуючи його у ріці чим порушив п. 2.9 д ПДР, користування під час руху т.з. засобами звязку, не обладнаними темничними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Він не визнавав факту скоєння ним адміністративного правопорушення оскільки не розмовляв по мобільному телефону. Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав відзив на позовну заяву, в яких позов не визнав з підстав його незаконності, необґрунтованості та безпідставності. Щодо порушення зазначив, що під час патрулювання 18.05.2018 р. інспектором роти №4 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в Центральному районі м. Маріуполя по вул.. Аеродромній в районі буд. 48 близько 17 год. 44 хв. було помічено транспортний засіб CHERY JAGGI, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку тримаючи його у руці,чим порушив вимоги п. 2.9.д ПДР України. Дані обставини зафіксовані інспектором за допомогою нагрудного реєстратора патрульного, закріпленого на однострої поліцейського у файлі о 17 год. 36 хв. 32 сек. У звязку із чим було винесено на місці вчинення правопорушення відносно Позивача постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що співробітник УПП діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Просив відмовити у задоволенні позову. На підтвердження обставин вчинення правопорушення надав наявний відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного на dvd-диску.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що у постанові серії ЕАА № 406490 від 18.05.2018 p., яка була прийнята інспектором УПП у м. Маріуполі лейтенантом поліції- Тимченко ОСОБА_3, 18.05.2018, о 17 год. 44 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом CHERY JAGGI, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі, пров. Аеродромний, 48 під час руху т.з. користувався засобом звязку утримуючи його у ріці чим порушив п. 2.9 д ПДР, користування під час руху т.з. засобами звязку, не обладнаними темничними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук у звязку із чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 18.05.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

За результатами перегляду відеозапису файлу №, а саме 17 год. 36 хв. 32 сек. судом встановлено, що водій ОСОБА_1.Л. керував транспортним засобом, під час керуванням водій тримав у лівій руці напроти обличчя біля руля мобільний телефон. Данний факт зафіксовано у фотофайлі ОСОБА_1 2, що знаходиться на DVD диску та переглянутий в судовому засіданні.

Крім того, з відеозапису вбачається, що патрульним було розяснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП зокрема користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9.д ПДР України передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Сторонам ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.06.2018 р. розяснено порядок та строк подання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів(ч. 5 ст. 77 КАС України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином із вищезазначених положень виходить, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Із матеріалів справи не встановлено, що позивач керував транспортним засобом під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Отже, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він не розмовляв по мобільному телефону під час керування транспортним засобом про що надав довідкову інформація про надані послуги оскільки відсутність розмови по мобільному телефону 18.05.2018 р. о 17 год. 36 хв. не спростовує можливості користування засобом завязку, а саме мобільним телефоном під час руху транспортного засобу в інший спосіб ніж розмови по мобільному телефону.

Крім того, з відеозапису виходить, що першим поясненням позивача було те, що він тримав у руці під час руху мобільний телефон, але не розмовляв по ньому. Цей факт також позивачем підтверджено в судовому засіданні, який зазначив, що він телефон тримаючи у руці використовував як відеокамеру, здійснюючи відеоз'йомку.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії ЕАА №406490 від 18 травня 2018 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме 18 травня 2018 року о 17 год. 44 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом CHERY JAGGI, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі, пров. Аеродромний, 48 під час руху т.з. користувався засобом звязку утримуючи його у ріці чим порушив п. 2.9 д ПДР, користування під час руху т.з. засобами звязку, не обладнаними темничними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук у звязку із чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії Відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства суд -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №406490 від 18.05.2018р., яка була постановлена інспектором УПП у м. Маріуполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.