Справа № 826/314/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2018 року № 826/314/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши заяву про розгляд справи за правилами спрощеного провадження по справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа 1 третя особа 2Міністерства освіти на науки України Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету Національний авіаційний університет
проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства освіти на науки України, треті особи - Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету, Національний авіаційний університет про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 року суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача про відмову у праві навчатися ОСОБА_1 у державному закладі за державним замовленням, оскільки бюджетні місця надаються лише громадянам України, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідачем надано суду відзив на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в його задоволенні, з огляду на відповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства.

Треті особи 1 надала письмові пояснення, в яких зазначила про ненадання відповідачем бюджетного місяця для позивача, що стало підставою для зарахування останньої на навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою Республіки Молдова, яка перебуває в Україні на підставі посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1.

23.07.2017 р. позивачем подано до ВСП НАУ КЛА НАУ заяву про вступ на перший курс освітнього ступеню бакалавр, спеціальності 272 «Авіаційний транспорт» денної форми навчання на державну форму навчання або за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб.

Однак, після оприлюднення результатів адресного розміщення державного замовлення позивач не отримала рекомендацію на зарахування на навчання за державним замовленням, маючи при цьому прохідний бал (147,798).

Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету, не погоджуючись з таким рішенням, звернулась із листом від 02.08.2017 р. № 01-08/1092 до відповідача для з'ясування остаточного статусу абітурієнта ОСОБА_1.

03.08.2017 р. директором освіти МОН направлено лист на електронну адресу третьої особи 1, яким повідомлено про відсутність права ОСОБА_1 у навчанні в ВСП НАУ КЛА НАУ за державним замовленням, з огляду на те, що у порядку адресного розміщення державного замовлення бюджетні місця надаються лише громадянам України.

Суд не погоджується з вказаним висновком відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Констититуції України, кожен має право на освіту.

Повна загальна середня освіта є обов'язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.

Відповідно ч. 3 до ст.4 Закону України «Про освіту», держава гарантує усім громадянам України та іншим особам, які перебувають в Україні на законних підставах, право на безоплатне здобуття повної загальної середньої освіти відповідно до стандартів освіти.

Згідно ст. 26 Констититуції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відтак, позивач, перебуваючи на території України на законних підставах, згідно посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1, маючи прохідний конкурсний бал (147,798) до вступу до ВСП НАУ КЛА НАУ має право на зарахування до вказаного навчального закладу за державним замовленням.

При цьому, як вбачається з інтернет ресурсу (https://mon.gov.ua/ua/osvita/visha-osvita/vstupna-kampaniya-2017/derzhavne-zamovlennya/kvota-prijomu-inozemnih-gromadyan), відповідачем затверджено квоти прийому іноземних громадян у вступній компанії 2017 р., зокрема визначено 3 місяця державного замовлення за освітнім ступенем бакалавра для навчання іноземних громадян та закордонних українців в Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету, спеціальності 272 «Авіаційний транспорт».

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про протиправність висновку відповідача про відсутність у ОСОБА_1 права на навчання у державному закладі за державним замовленням, оскільки відповідачем затверджені квоти для іноземних громадян у вступній компанії 2017 р., до університету та на факультет, визначений позивачем.

При цьому доказів наявності інших студентів, які б мали вищий прохідний конкурсний бал для зайняття бюджетних місць відповідачем не надано.

Однак, суд зазначає про частковість задоволення позовних вимог, оскільки електронний лист відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень в силу ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

Виходячи із наведеного не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання Міністерства освіти та науки України (проспект Перемоги, 10, м.Київ, 01135) зарахувати ОСОБА_1 до Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету на денну форму навчання за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт» (управління транспортним обслуговуванням авіаційних подорожей) за державним замовленням.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність свого висновку, у зв'язку із чим адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Визнати протиправним не зарахування ОСОБА_1 до Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету на денну форму навчання за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт» (управління транспортним обслуговуванням авіаційних подорожей) за державним замовленням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 480,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти та науки України (проспект Перемоги, 10, м.Київ, 01135).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко