Справа № 826/13401/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року

Київ

справа №826/13401/15

адміністративне провадження №Зі/9901/509/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду головуючого судді - Гімона М.М., суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л., розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року у справі № 826/13401/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу (провадження № К/800/2742/17),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" (надалі - ТОВ "Видавничий дім "Прадес", позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерство культури України, в якому просило визнати протиправним та скасувати п. 54 додатку 8 до наказу Міністерства культури і туризму України "Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" № 706/0/16-10 від 15 вересня 2010 року в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 37.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.

15 березня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України рішення суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) передбачено, що, з-поміж інших, Вищий адміністративний суд України діє у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Відповідно до положень пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності й Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року №2747-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до статті 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява позивача, в якій він просить роз'яснити рішення суду касаційної інстанції в частині того, чи користується Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артбуд» процесуальними правами та обов'язками учасника справи при подальшому розгляді справи. Необхідність роз`яснення судового рішення за змістом заяви фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями суду апеляційної інтсанції.

25 квітня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи № 826/13401/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Гімон М.М., судді: Стародуб О.П., Мороз Л.Л.

27 квітня 2018 року ухвалою Верховний суд витребував справу № 826/13401/15 для вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до супровідного листа від 18 травня 2018 року № 02.3-12-3/7785/2018 Київський апеляційний адміністративний суд надіслав справу № 826/13401/15.

Розглянувши вищенаведену заяву та матеріали витребуваної справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Товариство просить роз'яснити процесуальне рішення - ухвалу, якою скасовано рішення суду апеляційної інстанції і направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що питання про роз'яснення ставиться щодо процесуальної ухвали, яка не підлягає виконанню, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Видавничий дім "Прадес" про роз'яснення, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року є зрозумілою.

Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року у справі № 826/13401/15.

Справу повернути до суду апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз