Справа № 10880/10/1570
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м.Одеса

22 серпня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН»до державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/1 від 29.07.2010 року та №/0 від 18.05.2010 року та визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2 від 04.10.2010 року, №/2 від 04.10.2010 року та № від 04.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/1 від 29.07.2010 року та №/0 від 18.05.2010 року та визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2 від 04.10.2010 року, №/2 від 04.10.2010 року та № від 04.10.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем було неправомірно та всупереч нормам діючого законодавства прийняті повідомлення-рішення №/1 від 29.07.2010 року та №/0 від 18.05.2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2 від 04.10.2010 року, №/2 від 04.10.2010 року та № від 04.10.2010 року.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на те, що висновки Відповідача зроблені на підставі наданих документів та встановлених в ході перевірки фактів, а тому відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі направлення № 000037/23 від 30.03.2010 року, виданого ДПІ у Ренійському районі на підставі абз. 1 ст 11'1 Закону України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990 №509-ХII та відповідно до плану графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2010 року проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевірка проводилась з 30.03.2010 р. по 13.04.2010 р. Термін проведення перевірки продовжився з 14.04.2010 року по 20.04.2010 року на підставі наказу ДПІ у Ренійському районі від 13.04.2010 року № 75.

За результати перевірки був складений акт від 27 квітня 2010 р. № 129/23-22478794 ТОВ "Рені - Лайн", код за ЄДРПОУ № 22478794.

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Рені Лайн»: 1)в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, абз.З п.п.5.3 п.5.3 ст.5, п.п.7.3.1, п.7.3.3, п.7.3, п.п.7.9.1, п.п.7.9.2 п.7.9 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами і доповненнями), вимог п.3.1 розділу 3 Порядку складання Декларації з податку на прибуток,затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.03 №143, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38829 грн., у тому числі: квартал 2009 р. - 32235 грн.; квартал 2009 р. - 6263 грн. ; півріччя 2009 р. - 38498 грн.; квартал 2009 р. - 160 грн.; 9 місяців 2009 р. - 38658 грн.; завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 7168493 грн., в т.ч. 4 квартал 2009 р. - 7168493 грн.; 2) в порушення п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 77658 грн., в тому числі:за березень 2009 р. на суму 32907 грн. (завищення); за квітень 2009 р. на суму 6976 грн. (завищення); за травень 2009 р. на суму 26212 грн. (завищення); за червень 2009 р. на суму 20 грн. (заниження); за липень 2009 р. на суму 10609 грн. (завищення); за вересень 2009 р. на суму 20 грн. (заниження); за листопад 2009 р. на суму 994 грн. (завищення)3)порушені вимоги ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.04.94 р. в результаті чого встановлена сума дебіторської заборгованості в іноземній валюті у розмірі 377162,95 дол.США (2592783,09 грн.), порушені вимоги статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 р.

Не погодившись з висновками Акту Позивачем 07.05.2010 р. були подані заперечення. В ході розгляду заперечень Державна податкова інспекція у Ренійському районі Одеської області направила ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН»результати розгляду заперечень за вих. № 2735/23-033 від 13.05.2010 р., висновками якого Акт був залишений без змін.

За результатами планової виїзної перевірки згідно Акту від 27 квітня 2010 р. № 129/23-22478794 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №/0 від 18.05.2010 р. всього у сумі 49 134,00 грн. за податком на прибуток, з яких 4 103,00 грн. за основним платежем та 45 031,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, №/0 від 18.05.2010 р. всього у сумі 116 507,00 грн. за податком на додану вартість, з яких 77 658,00 грн. за основним платежем та 38 849,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2010 р. № у сумі 761 286,15 грн. за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", та від 18.05.2010 р. № у сумі 340,00 грн. за порушення Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

Не погодившись з рішеннями Відповідача, ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН»неодноразово подавались скарги до податкових органів різних рівнів. А за результатами розгляду скарг Позивача податкові рішення скасовані не були, залишені без змін податкові рішення, а скарги без задоволення. Частково повідомлення-рішення № від 18.05.2010 р. у сумі всього 45 031,00 грн. було скасоване у сумі застосованої штрафної санкції 18 136,00 грн. Відповідач своїм листом за вих. № 7464/23 від 04.10.2010 р. направив на адресу позивача рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій по результатам розгляду повторної скарги Позивача до ДПА в Одеській області: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.10.2010 р. № /2, № /2 та № .

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено перевіркою ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" до складу валових доходів та валових витрат включено перерахунок суми курсової різниці по кредитному договору , укладеному із фірмою - нерезидентом SOFTER TRADE S.A. Республіка Панама м.Панама від 06.11.2007р. за №1 та до кредитного договору ВАТ "Кредитпромбанк"за №07/26/07 від 26.1.1.2007р.

П.п. 7.3.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР визначено, що балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення).

У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення).

Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку.

У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього підпункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку - кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора та валові доходи платника податку - дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення)".

Таким чином, станом на останній день звітного періоду балансова вартість заборгованості в іноземній валюті визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом НБУ, що діяв на цю дату.

У разі умовного продажу (погашення) заборгованості платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення) залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її умовного продажу'. При цьому збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора того податкового періоду, протягом якого відбувся умовний продаж.

Тобто податковим законодавством встановлено чіткий порядок визначення прибутку - (збитку), що виникає внаслідок зміни балансової вартості непогашеної заборгованості, вираженої в іноземній валюті, яким передбачається, що прибуток або збиток за результатами умовного продажу заборгованості збільшує валові доходи або валові витрати кредитора.

Однак особливості оподаткування операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями регламентується п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Відповідно до п.п.7.9.2 п. 7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат й не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів, а також до складу валових витрат не включаються суми повернення основної суми фінансових кредитів, тобто факти отримання та повернення кредиту не відображаються в податковому обліку.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 18.05.2011 року на загальну суму 116507, 90 грн. на загальну суму 116507, 0 (податок на додану вартість) суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Позивач в своєму адміністративному позові посилається на те, що ним були віднесені по податкового кредиту суми ПДВ, які сплачені за придбання обладнання, товарів та послуги будівництва та не підлягають розподілу за принципом питомої ваги згідно п.п.7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .Ці придбані товари та обладнання станом на момент сплати та декларування ПДВ не використовувалися підприємством у господарській діяльності , ані в оподатковуваних , ані звільнених від оподаткування операціях та введені в дію у 2010р.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН»надавало послуги по перевалці зернових культур, з переважування вагонів та автотранспорту та займалось торгово-посередницькою діяльністю на території Ренійського морського торговельного порту.

Зерно до комплексу доставляється автомобільним та залізничним транспортом. До вивантаження зерна беруться його проби та лабораторним методом визначається якість та основні характеристики зерна (вологість, сортність, зараження та інше.).

Оскільки зерновий комплекс лише частково використовується в оподаткованих операціях, частково в операціях які звільнені від оподаткування, то згідно вимогам п.п.7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до суми податкового кредиту включається та частка оплаченого податку при його виготовлені або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарі (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях.

Підприємством частка використання об'єкту в оподатковуваних операціях самостійно не визначена та до податкового кредиту у порушення п.п.7.4.3 п.7,4, ст.7 Закону, п.п5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР в редакції від 22.05.97р. №283/97-ВР з змінами та доповненнями, (далі Закон України ''Про оподаткування прибутку підприємств") віднесена уся сума ПДВ по отриманим податковим накладним, при будівництві вищенаведеного об'єкту.

Відповідно із п.п.5.3.3, п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо платник податку на прибуток, зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), які оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг),які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, які підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, яка не включається у склад податкового кредиту такого платника податку згідно Закону України "Про податок на додану вартість".

Оскільки позивачем не вівся окремий облік валових витрат та доходів по різним категоріям операцій (оподаткованих та звільнених від оподаткування) з поставки та придбання товарів (послуг) та не здійснювалось ведення бухгалтерського обліку суми ПДВ, як сплаченого постачальником так і отриманого від покупця, що призвело до невірного розрахунку питомої ваги при визначені суми податкового кредиту минулих періодів, у зв'язку із цим суд приходить до висновку про правомірне зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 77658, 00 грн.

Перевіркою відображених показників обсягу реалізованого товару та наданих послуг нерезидентам на загальну суму 1 545 501,51 дол. США (11 938 968,47грн.) за період з 01.01.2009року по 31.12.2009 року встановлено порушення термінів розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортної операції.

Так, як було встановлено судом, на виконання умов експортного контракту № 090302 від 02.03.2009 року, зареєстрованого Українською Універсальною біржею за № 11/72/06 від 13,03.2009 року - ТОВ "РЕНІ- ЛАЙН" було відвантажено ячменю фуражного у кількості 3745,276 тон на користь RG Grain Trade LLP (England) вартістю 3545256,72грн. (460422,95дол. США) згідно з вантажно-митною декларацій №506020013/9/000491 від 21.03.2010р. ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" не являється власником відвантаженого в рахунок нерезидента товару.

Сільськогосподарська продукція - ячмінь фуражний отримана підприємством ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" - Комісіонером за договором комісії № 01/27-02-2009 від 27.02.2009року від ВАТ "Одеський коровай" () - Комітента (акт прийому-передачі № МОП-00003 від 24.03.2009р.) яка за дорученням власника товару (комітента) завантажена на т/х Есмеральда.

Граничний термін надходження валютної виручки відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994року № 185/94-ВР 27.09.2009 року.

Оплата за відвантажену продукцію надійшла від RG Grain Trade LLP (England) з рахунку СН08498600 1 SWIFT BPPBCHGG Corbank BNP Paribas New York the Eduitable Building 787 Seventh Avenue New York City, United States SWIFT BNPAUS3N, що відповідає реквізитам, вказаним у контракті на валютний рахунок ТОВ "РЕНІ -ЛАЙН»в АБ Південний на р/р 0902 з порушеннями термінів розрахунків в іноземній валюті, а саме: 27.08.2009р. - 68260,00 дол. США (545329,14грн.) 14.09.2009р. - 55000,00дол. США (439857,0грн.).Сума 337162,95дол. США (2592783,09грн.) на дату складання акту перевірки відповідачем не надійшла.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 18/09 від 18.09.2009року укладеного між ТОВ "Рені-Лайн"(первісний кредитор) , ВАТ "Одеський коровай"(новий-кредитор) та RG Grain Trade LLP (England) (боржник) - право вимоги боргу від нерезидента на 337162,95 дол. США передано новому кредитору. На виконання умов зазначеного договору виручка в іноземній валюті на валютний рахунок комісіонера (ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" ) не надійшла. Як наслідок із вказаного на виконання умов Договору відступлення права вимоги № 18/09 від 18.09.2009 року згідно із запитами які надійшли на адресу відповідача від СДПІ по роботі із великими платниками податків у м.Одесі, виручка в іноземній валюті на валютний рахунок комітента - нового кредитора також не надійшла.

ВАТ "Одеський коровай"(комітент) укладено Договір відступлення права вимоги № 09-021 /09 від 21.09.2009року підприємству ТОВ '"РТС Україна" (м.Одеса) на 337162,95 дол. США. На виконання умов зазначеного Договору відступлення права вимоги виручка в іноземній валюті на валютний рахунок комісіонера (ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" ) не надійшла.

Враховуючи факт складання між ТОВ "РТС Україна" та фірмою нерезидентом RG Grain Trade LLP (England) Акту про залік зустрічних однорідних вимог від 24.09.2009 р. на 337 162,93 дол. США, виручка в іноземній валюті на валютний рахунок нового кредитора -ТОВ «РТС Україна" за Договором відступлення права вимоги № 09-021/09 від 21.09.2009року також не надійшла.

В указаному акті про залік зустрічних однорідних вимог від 24.09.2009р не визначений предмет боргу та вимоги не випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями .

Предметом заліку є невизначений борг ТОВ "РТС України" перед RG Grain Trade LLP (England) з однієї сторони та з Softer Trade S.A. ( Panama), Договір відступлення права вимоги № 090923/1 від 23.09.2009р на 40 000 дол. США (а.с.67-68), Fenfold Trade Limited ( United Kingdom of GB) договір відступлення права вимоги № 090923/2 від 23.09.2009р на 70 000 дол. США (а.с.69), RG Management S.A. (Panama) договір відступлення права вимоги № 090923/3 від 23.09.2009 року на 96 451, 1 дол. США (а.с. 71-72), Magnatex Alliance LLP, UK договір відступлення права вимоги № 090923/4 від 23.09.2009 року на 130 000 дол. США (а.с.73-73а) , акт звірки взаєморозрахунків від 24.09.2009 року між RG Grain Trade LLP та ТОВ "РТС України" по договору Контракту № 140809 від 14.08.09 року (а.с.74).

Акт про залік зустрічних однорідних вимог від 24.09.2009р. укладений більше ніж між двома контрагентами та не дотримана умова однорідності вимог між ними.

Відповідно до п.1.9 Інструкції НБУ про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями від 24.03.1999 р. за № 136 (зареєстровано в Мін'юсті 28.05.1999 р. за № 338/3631) припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Листом Національного байку України надано роз'яснення з питань припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно якого відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зарахування є одним із способів припинення зобов'язання. Зарахуванню підлягають лише зустрічні вимоги, тобто вимоги, що випливають з кількох різних зобов'язань , сторонами в яких є одні і ті ж самі особи, кожна з яких в одному зобов'язанні виступає кредитором, а у другому -боржником. Зустрічні вимоги мають бути однорідними, тобто такими, у яких предмет виконання є однаковим (грошовий борг проти Як наслідок із вказаного на виконання умов Договору відступлення права вимоги № 18/09 від 18.09.2009року виручка в іноземній валюті на валютний

Про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактам № 090302 від 02.03,2009року (дата оформлення ВМД 31.03.2009р.) ТОВ "РЕНІ -ЛАЙН" у вересні 2009 року свідчить також інформація АБ "Південний", яка надійшла до ДПІ у Рейнському районі (вх. ДПІ №6039/8 від 12.10.2009 року).

ТОВ "Рені-Лайн" порушені вимоги ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон) №185/94-ВР від 23.09.94р. зі змінами та доповненнями , - виручка резидента в іноземній валюті зарахована на валютний рахунок підприємства з порушенням термінів надходження.

Відповідно до ст.1011 Цивільного Кодексу України (далі ЦКУ) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язана за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Нормами статті 1016 Цивільного Кодексу України за договором , укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

Національний банк України листом від 18.06.2001 року № 28-313/2452-3648 роз'яснює що у випадку коли по договору комісії резидент виступає комітентом , а інший резидент комісіонером, відповідальність за порушення термінів розрахунків при здійсненні експортно - імпортних операцій покладається на комісіонера.

Державна податкова адміністрація України листом від 21.02.2002року № 1151/6/23-5315 роз'яснює - що відповідальність, передбачена ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994року № 185/94-ВР (із змінами і доповненнями) за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, встановлених ст.ст. 1, 2 вказаного Закону, при виконанні договорів комісії (по яким комісіонером здійснюється продаж товарів нерезиденту), покладається на сторону договору, яка набуває права та є зобов'язана по зовнішньоекономічному контракту (комісіонер - згідно вимог ст.1016 ЦКУ)

З огляду на вищевикладене суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №/1 від 29.07.2010 року та №/0 від 18.05.2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2 від 04.10.2010 року, №/2 від 04.10.2010 року та № від 04.10.2010 року державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області були прийняті на підставі та у межах повноважень, що передбачені законодавством України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні доведений факт правомірності своїх дій, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН»до державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/1 від 29.07.2010 року та №/0 від 18.05.2010 року та визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2 від 04.10.2010 року, №/2 від 04.10.2010 року та № від 04.10.2010 року, -відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 27 серпня 2011 року року.

Суддя О.В. Колесниченко