Справа № 804/3218/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Справа № 804/3218/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ількова В.В.,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому позивач просить:
- у разі задоволення позову, стягнути витрати повязані з правничою допомогою адвоката, за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень у розмірі 1749,50 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16.05.2018 року.
Також, вказаною ухвалою суду було витребувано докази щодо суті цього спору.
Ухвалою суду від 16.05.2018 року було повторно витребувано докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 979838 від 29.12.2017 року; додаткові документи, які можуть свідчити про підтвердження чи спростування фактів викладених у протоколі; інші матеріали, які є підставою для ухвалення протоколу і рішення.
16.05.2018 року по справі було оголошено перерву до 04.06.208 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та докази по справі, які випробовувалися двічі також не надав.
Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа підприємець, перебуває на обліку в ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 : код за КВЕД 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с.53-55).
29.12.2017 року, в магазині «Море пива», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпро, 37-Б, в якому ФОП ОСОБА_1 здійснювала свою діяльність, співробітником підрозділу превентивної діяльності з ювенальної первенці, першого відділення поліції Оболонського УП було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА№979838, в якому зафіксовано факт продажу в магазині «Море пива» алкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку, як зазначено у матеріалах.
Згідно листа Головного управління Національної поліції в м. Києві Оболонського Управління поліції від 05.02.2018 року вбачається, що в ході перевірки встановлено, що 29.12.2017 року було задокументовано факт продажу неповнолітній особі «Ель ОСОБА_2 Гарден Смородина червоний», а саме продавцем магазину «Море пива», відносно якого було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 156 КУпАП, копії матеріалів (протоколу) було направлено до ДФС для вжиття заходів реагування відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.13).
У протоколі вказано прізвище особи, яка здійснила продаж ОСОБА_3, однак, будь-які пояснення та підпис цієї особи відсутній.
На підставі подання Оболонського УП ГУ НП в м. Києві № 115/125/51/05-18 від 05.01.2018 року щодо встановлення факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі та доданих до нього матеріалів перевірки, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 979838, винесено розпорядження від 23.01.2018 року №2289/С/26-15-40-03-21 про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пивом у магазині, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 37 Б, серії АЖ №082422 з терміном дії з 15.05.2017 року по 14.05.2018 року, яка видана ФОП ОСОБА_4 (код ОКПП НОМЕР_1).
Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP).
У відповідності до ч. 1 Закону № 481/95 пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.
Статтею 15 Закону № 481/95 встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).
Відповідно до п. 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є:
- акт перевірки додержання субєктом господарювання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок субєкта господарювання, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно з п. 6, п. 9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття субєкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації субєкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що до господарюючого субєкта може бути застосовані фінансові санкцій у вигляді штрафу, зокрема, за провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Крім того, законодавець встановив заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. В разі виявлення такого факту, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді у розмірі 6800 гривень.

Згідно з п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, 29.12.2017 року, в магазині «Море пива», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпро, 37-Б, в якому ФОП ОСОБА_1 здійснювала свою господарську діяльність, співробітником підрозділу превентивної діяльності з ювенальної первенці, першого відділення поліції Оболонського УП було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА№979838, в якому зафіксовано факт продажу в магазині «Море пива» алкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку.

На підставі зазначеного, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2018 року на суму штрафних санкцій 6800,00 грн., які застосовані до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що єдиною підставою для застосування штрафних санкцій в сумі 6 800, 00 грн. стали матеріали, надані правоохоронними органами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №979838 від 29.12.2017 року.

Інших доказів, які підтверджують факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, в подальшому виявлено не було.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в м. Києві Оболонського Управління поліції від 05.02.2018 року вбачається, що матеріали за фактом продажу алкогольних напоїв, що здійснено 29.12.2017 року в магазині «Море пива» у СЮП Оболонського УП відсутні (а.с.69).

Згідно листа Київської міської державної адміністрації № 09/033-825 від 07.05.2018 року на розгляд до адміністративної комісії протокол про адміністративне правопорушення № 979838 від 29.12.2017 року, який складено співробітниками Оболонського УП ГУ НП у м.Києві відносно ФОП ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП не надходив (а.с.70).

Адвокат позивача неодноразово звертався до правоохоронних органів із адвокатськими запитами відносно вказаного правопорушення, однак, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 979838 від 29.12.2017 року та матеріалів щодо недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів так надано не було.

Суд неодноразово витребував ухвалами від 05.05.2018 року та від 16.05.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 979838 від 29.12.2017 року; документи, які можуть свідчити про підтвердження чи спростування фактів викладених у вказаному протоколі, а також документи, які були підставою для ухвалення протоколу і рішення, проте відповідачем по справі жодних матеріалів до суду так надано і не було.

Отже, факт продажу алкогольного напою громадянином ОСОБА_3, особі, яка не досягла вісімнадцяти років, у магазині «Море пива», де здійснювала свою господарську діяльність позивач, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Також, не підтверджено, що громадянин ОСОБА_3, перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, оскільки останньою було надано звіти про суми нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів га грудень 2017 року та за січень 2018 року, з яких видно, що ОСОБА_3, за вказаний період не знаходився у трудових відносинах з позивачем (а.с.14-23).

Відтак, відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі адміністративного матеріалу першого відділення поліції Оболонського управління поліції щодо факту продажу неповнолітньому алкогольного напою у магазині, де позивач здійснювала свою господарську діяльність, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що дійсно складався протокол про адміністративне правопорушення за фактом продажу алкогольного напою працівником ФОП ОСОБА_1, особі, яка не досягла 18-річного віку, в магазині «Море пива», за адресою: вул. Героїв Дніпро, 37-Б, в якому здійснювала свою діяльність позивач.

Враховуючи зазначене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 29.01.2018 року на суму штрафних санкцій 6800,00 грн. застосованих до ФОП ОСОБА_1, підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, відповідачем не була доведена правомірність та законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2018 року на суму штрафних санкцій 6800,00 грн. застосованих до ФОП ОСОБА_1, у звязку із чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є доведеними та обґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29.01.2018 року, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також підлягають і задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1749,50 грн., виходячи із вимог ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України наданого детального розрахунку наданих послуг адвокатом з урахуванням укладеного між сторонами договору б/н від 18.01.2018 року, що стосується саме надання професійної правничої допомоги адвокатом з приводу протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення, що є предметом цього адміністративного позову, звіту про виконані роботи від 24.05.2018 року та довідки № 2/3218/18 від 24.05.20108 року про сплату позивачем за послуги адвоката гонорару у розмірі 1749,50 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для стягнення з бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 1749,50 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенка,2, код ОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29.01.2018 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2018 року на суму штрафних санкцій 6800,00 грн. застосованих до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенка,2, код ОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, ) витрати повязані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1749,50 (одна тисяча сімсот сорок девять грн. 50 коп.) гривень.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенка,2, код ОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, ) судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков