Справа № 750/3227/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Чернігів Справа № 750/3227/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Миколаєнка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить:

визнати ненадання відповідачем відповіді на запит позивача від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту будівництва «Реконструкція сходів підземного переходу на перехресті проспектів Миру та проспекту Перемоги в місті Чернігів» протиправною бездіяльністю та зобов'язати відповідача надати відповідь на цей запит;

визнати ненадання відповідачем відповіді на запит позивача від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту «Реконструкція скверу Богдана Хмельницького у м. Чернігові: декоративні фонтани» протиправною бездіяльністю та зобов'язати відповідача надати відповідь на цей запит;

визнати відмову відповідача надати у відповідь на запит позивача про отримання публічної інформації від 19.03.2017 (вх. № 1/57-107 від 20.03.2018) копії повідомлення (повідомлень) ТОВ «Центрліфт» від 09.01.2018 про розрахунок нової ціни технічного обслуговування базового ліфта, на підставі якого (яких) 01.02.2018 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради були прийняті рішення про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальних підприємств «Деснянське», «Новозаводське», «ЖЕК-10», «ЖЕК-13» та управляючої компанії - ТОВ «Майас Сілтумс» протиправною бездіяльністю;

зобов'язати відповідача надати позивачу копії повідомлення (повідомлень) ТОВ «Центрліфт» від 09.01.2018 про розрахунок нової ціни технічного обслуговування базового ліфта, на підставі якого (яких) 01.02.2018 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради були прийняті рішення про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальних підприємств «Деснянське», «Новозаводське», «ЖЕК-10», «ЖЕК-13» та управляючої компанії - ТОВ «Майас Сілтумс»;

визнати ненадання відповідачем у відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 20.03.2018 копії рішення виконкому Чернігівської міської Ради депутатів трудящих № 489 від 21.11.1995 «Про затвердження охоронних зон та зон регулювання забудови на пам'ятники історії та культури міста Чернігова» з додатками до нього протиправною бездіяльністю;

зобов'язати відповідача надати позивачу копію рішення виконкому Чернігівської міської Ради депутатів трудящих № 489 від 21.11.1995 «Про затвердження охоронних зон та зон регулювання забудови на пам'ятники історії та культури міста Чернігова» з додатками до нього;

визнати ненадання відповідачем у відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 20.03.2018 інформації про те, на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради з наданням копій документів, підтверджуючих перебування цих дерев на балансі вказаного комунального підприємства протиправною бездіяльністю;

зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію про те, на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради з наданням копій документів, підтверджуючих перебування цих дерев на балансі вказаного комунального підприємства;

визнати ненадання відповідачем відповіді на запит позивача на отримання публічної інформації від 29.03.2018 щодо підстав набуття права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7 протиправною бездіяльністю та зобов'язати Чернігівську міську раду надати відповідь на вказаний запит;

стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. відшкодування завданої протиправною бездіяльністю моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені його права, як суб'єкта відносин у сфері доступу до публічної інформації, що гарантовані Законом України «Про доступ до публічної інформації». Також вказує, що порушення його прав у сфері доступу до публічної інформації з боку відповідача носять систематичний характер, а тому вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, та зазначив, що Чернігівською міською радою не було допущено протиправної бездіяльності відносно надання відповідей на запити позивача від 21.11.2017, оскільки йому було повідомлено про необхідність відшкодувати витрати на копіювання інформації. Щодо надання копій повідомлення ТОВ «Центроліфт» від 09.01.2018 та рішення виконкому Чернігівської міської ради від 21.11.1995 № 489, позивач зазначив, що дане повідомлення не надходило до міської ради, а рішення виконкому в процесі виконання своїх обов'язків Чернігівською міською радою не створювалося та в розпорядженні не перебуває. Вказує, що міська рада не має та не зобов'язана мати інформацію про підстави перебування майна на балансі комунальних підприємств, засновником яких територіальна громада міста Чернігова. Також зазначено, що на електронну адресу позивача надіслано відповідь на запит від 29.03.2018.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Чернігівської міської ради з запитом на отримання публічної інформації від 21.11.2017, в якому просив надати копії: зареєстрованої Управлінням ДАБК Чернігівської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт або іншого документа, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція сходів підземного переходу на перехресті проспектів Миру та проспекту Перемоги в місті Чернігів в межах існуючого об'єкту (початок робіт - квітень 2017 року, замовник - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, ); зареєстрованого Управлінням ДАБК Чернігівської міської ради документу (або виданого сертифікату), що свідчить про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вищевказаного об'єкту; рішення про затвердження проектно-кошторисної документації на вищезазначений об'єкт будівництва; актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на цьому об'єкті № 1 від 21.07.2017 та № 1, 2, 3 від 27.07.2017; відповідних довідок № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати при здійсненні цього будівництва. Відповідь на запит та копії запитуваних документів позивач просив направити на його електронну адресу (а.с. 12).

Листом від 28.11.2017 № 1-24/1-57/344 відповідач повідомив, що враховуючи великий обсяг запитуваної інформації (приблизно 100 аркушів), відповідно до частини четвертої статті 20 Закону «Про доступ до публічної інформації» відповідь буде надана протягом 20 робочих днів. Також позивачу доведено положення рішення виконавчого комітету міської ради від 10.11.2011 № 292 «Про встановлення плати за копіювання або друк документів, які надаються за запитом на інформацію в Чернігівській міській раді» щодо розмірів плати за копіювання або друк документів, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше 10 сторінок. Також відповідачем було зазначено про можливість ознайомлення з запитуваними документами і матеріалами в Управлінні капітального будівництва Чернігівської міської ради (а.с 13).

В подальшому, 21.11.2017 позивач звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати копії: зареєстрованого Управлінням ДАБК Чернігівської міської ради документу, що дає право на виконання будівельних робіт і на підставі якого здійснювалось будівництво інженерних споруд і технічних приміщень на об'єкті «Реконструкція скверу Богдана Хмельницького у м. Чернігові: декоративні фонтани (початок робіт - травень 2017 року, замовник - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, )»; документа про прийняття вищевказаного об'єкту і відповідних технічних приміщень в експлуатацію; рішення (наказу) про затвердження проектно-кошторисної документації на вищезазначений об'єкт; експертного звіту до цієї документації; усіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на цьому об'єкті; відповідних довідок № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати при здійсненні цього будівництва. Відповідь на запит та копії запитуваних документів позивач просив направити на його електронну адресу (а.с. 14).

Чернігівська міська рада листом від 28.11.2017 № 1-24/1-57/345 надала позивачу відповідь, що за своїм змістом відповідає листу від 28.11.2017 № 1-24/1-57/344 (а.с. 15).

19.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської міської ради з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати копію повідомлення (повідомлень) ТОВ «Центрліфт» від 09.01.2018 про розрахунок нової ціни технічного обслуговування базового ліфта, на підставі якого (яких) 01.02.2018 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради були прийняті рішення про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальних підприємств «Деснянське», «Новозаводське», «ЖЕК-10», «ЖЕК-13» та управляючої компанії ТОВ «Майас Сілтумс» (а.с. 16).

26.03.2018 листом № 1-24/1-57/107 відповідач повідомив позивачу, що запитуваний документ не був отриманий або створений в процесі виконання виконавчими органами міської ради своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, та не знаходиться у їх володінні (а.с. 17).

20.03.2018 позивачем на адресу відповідача був направлений запит на отримання публічної інформації, в якому, серед іншого, просив надати копію рішення виконкому Чернігівської міської Ради депутатів трудящих № 489 від 21.11.1995 «Про затвердження охоронних зон та зон регулювання забудови на пам'ятники історії та культури міста Чернігова» з додатками до нього та зазначити на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів Стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради з наданням копій документів, підтверджуючих перебування цих дерев на балансі вказаного комунального підприємства (а.с. 20).

У відповіді на цей запит (лист від 27.03.2018 № 1-24/1-57/104) Чернігівська міська рада повідомила позивачу, зокрема, що за інформацією КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради в них на балансі обліковується 3095 дерев; за інформацією архівного відділу міської ради рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради депутатів трудящих № 489 в листопаді 1995 року не ухвалювалося (а.с. 21-22).

29.03.2018 позивачем до канцелярії Чернігівської міської ради був поданий запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати завірені витяги з рішень Чернігівської міської ради, на підставі яких земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 були передані у приватну власність фізичним особам для будівництва індивідуальних гаражів та надати інформацію, який статус мали вказані земельні ділянки до їх передачі у приватну власність. Також просив надати копії рішень органів місцевого самоврядування (витягів з рішень) або дозволів, на підставі яких особи, які набули право приватної власності на вищевказані земельні ділянки збудували/розмістили на них індивідуальні гаражі. Відповідь на запит просив направити разом із запитуваними документами на вказану в запиті електронну адресу (а.с. 23).

Електронною поштою на запит позивача, листом від 04.04.2018 № 1-24/1-57/119 Чернігівською міською радою було повідомлено, що рішенням Чернігівської міської ради від 31.08.2006 (7 сесія 6 скликання) «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок» п. 52 було передано у власність, безоплатно, земельні ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража громадянам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, надано відповідні витяги з рішень та зазначено, що рішення міської ради прийнято на підставі розроблених технічних документацій по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно гаражі (а.с. 57-60).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону).

Згідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З аналізу чинного законодавства слідує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати запитувану інформацію у разі, якщо він є розпорядником такої інформації.

Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (частина третя статті 19 Закону).

В силу частин першої, четвертої статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частинами першою - третьою статті 21 Закону інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Згідно частини першої статті 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Із наведеного в пункті 3 частини першої статті 22 Закону положення випливає, що відмова у задоволенні запиту на цій підставі можлива лише за наявності одночасно двох обставин: встановлення розпорядником інформації розміру плати за копіювання або друк, повідомлення розпорядником інформації запитувачу інформації про розмір та способи сплати фактичних витрат на копіювання та/або друк запитаної інформації.

Частиною другою статті 22 Закону визначено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Так, рішенням Чернігівської міської ради від 10.11.2011 № 292 було встановлено плату за копіювання або друк документів, які надаються за запитом на інформацію у Чернігівській міській раді (а.с. 61).

Водночас, судом з листів Чернігівської міської ради від 28.11.2017 № 1-24/1-57/344 та від 28.11.2017 № 1-24/1-57/345, надісланих позивачу на запити на отримання публічної інформації від 21.11.2017, встановлено ненадання позивачу інформації про конкретний розмір та способи сплати фактичних витрат на копіювання запитаної інформації (а.с. 13, 15).

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 11.1 постанови від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначив, що питання щодо надання розпорядником інформації перших 10 сторінок документа (частини інформації) безкоштовно одночасно з повідомленням запитувача про необхідність відшкодування витрат або повідомленням про відмову в задоволенні запиту у зв'язку з невідшкодуванням відповідних витрат прямо Законом N 2939-VI та іншими чинними нормативно-правовими актами не врегульовано. Однак, враховуючи міжнародно-правові стандарти у сфері доступу до публічної інформації, вважаємо, що належною практикою є надання за вимогою запитувача перших 10 сторінок безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача про повідомлення позивачу про необхідність відшкодування ним витрат на копіювання без зазначення розміру та способу сплати фактичних витрат на копіювання запитуваної інформації є безпідставними, а надану відповідь - неправомірною відмовою в наданні інформації.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 25.04.2018 у справі № 2а-15055/12/2670 (К/9901/1125/18) та від 25.04.2018 у справі № 826/22531/15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, що стосуються запитів на отримання публічної інформації від 21.11.2017 підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту будівництва «Реконструкція сходів підземного переходу на перехресті проспектів Миру та проспекту Перемоги в місті Чернігів»; зобов'язання відповідача надати позивачу перші 10 сторінок документів на запит від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту будівництва «Реконструкція сходів підземного переходу на перехресті проспектів Миру та проспекту Перемоги в місті Чернігів» безкоштовно, повідомити інформацію про конкретний розмір та способи сплати фактичних витрат на копіювання запитаної інформації та надати відповідь на запит позивача від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту будівництва «Реконструкція сходів підземного переходу на перехресті проспектів Миру та проспекту Перемоги в місті Чернігів» з урахуванням оплати фактичних витрат на копіювання запитуваної інформації; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту «Реконструкція скверу Богдана Хмельницького у м. Чернігові: декоративні фонтани»; зобов'язання відповідача надати позивачу перші 10 сторінок документів на запит від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту «Реконструкція скверу Богдана Хмельницького у м. Чернігові: декоративні фонтани» безкоштовно, повідомити інформацію про конкретний розмір та способи сплати фактичних витрат на копіювання запитаної інформації та надати відповідь на запит позивача від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту «Реконструкція скверу Богдана Хмельницького у м. Чернігові: декоративні фонтани» з урахуванням оплати фактичних витрат на копіювання запитуваної інформації.

Щодо позовних вимог про визнання відмови відповідача надати відповідь на запит позивача про отримання публічної інформації від 19.03.2017 (вх. № 1/57-107 від 20.03.2018) копії повідомлення (повідомлень) ТОВ «Центрліфт» від 09.01.2018 про розрахунок нової ціни технічного обслуговування базового ліфта, на підставі якого (яких) 01.02.2018 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради були прийняті рішення про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальних підприємств «Деснянське», «Новозаводське», «ЖЕК-10», «ЖЕК-13» та управляючої компанії - ТОВ «Майас Сілтумс» протиправною бездіяльністю; зобов'язання відповідача надати позивачу копії повідомлення (повідомлень) ТОВ «Центрліфт» від 09.01.2018 про розрахунок нової ціни технічного обслуговування базового ліфта, на підставі якого (яких) 01.02.2018 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради були прийняті рішення про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальних підприємств «Деснянське», «Новозаводське», «ЖЕК-10», «ЖЕК-13» та управляючої компанії - ТОВ «Майас Сілтумс» суд зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні вказаного запиту про отримання публічної інформації, відповідач зазначив, що запитуваний документ не був отриманий або створений в процесі виконання виконавчими органами міської ради своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, та не знаходиться у їх володінні (а.с. 17).

Водночас, на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради було розміщено повідомлення Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про намір здійснити зміну діючих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яке обумовлено повідомленням ТОВ «Центроліфт» від 09.01.2018 (а.с. 18).

В подальшому, Чернігівською міською радою було прийнято рішення від 01.02.2018 № 57 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради» (а.с. 19).

Частиною третьою статті 22 Закону передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Однак, відповідачем не було надано позивачу відповіді по суті запиту, так само не здійснено направлення запиту позивача належному розпоряднику, враховуючи його обізнаність про належного розпорядника інформації.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем за іншим запитом позивача про доступ до публічної інформації, з метою отримання інформації для надання відповіді позивачу, здійснювався запит до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (а.с. 56), а тому суд не вбачає будь-яких обставин, які перешкоджали б відповідачу звернутися до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради для отримання інформації, запитуваної позивачем в запиті від 19.03.2017, та щодо якої Комунальне підприємство «ЖЕК-13» розміщувало повідомлення на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради.

Враховуючи надання відповідачем відповіді не по суті запиту позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у наданні публічної інформації на запит позивача про отримання публічної інформації від 19.03.2017 (вх. № 1/57-107 від 20.03.2018); зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію згідно запиту про отримання публічної інформації від 19.03.2017 (вх. № 1/57-107 від 20.03.2018).

Щодо вимог позивача про визнання ненадання відповідачем у відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 20.03.2018 інформації про те, на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради з наданням копій документів, підтверджуючих перебування цих дерев на балансі вказаного комунального підприємства протиправною бездіяльністю; зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію про те, на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради з наданням копій документів, підтверджуючих перебування цих дерев на балансі вказаного комунального підприємства, суд зазначає.

Як вже встановлено судом, в запиті на отримання публічної інформації від 20.03.2018 позивач просив, серед іншого, зазначити на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів Стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради з наданням копій документів, підтверджуючих перебування цих дерев на балансі вказаного комунального підприємства (а.с. 20).

Однак, відповідачем, надаючи відповідь по суті вказаного запиту, зазначено лише про те, що на балансі КП «Зеленбуд» обліковується 3095 дерев (а.с. 21-22).

Таким чином, дослідивши зміст листа від 27.03.2018 № 1-24/1-57/104, судом встановлено, що він не містить відповіді на поставлені позивачем питання, а саме інформації про те, на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів Стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради та не надано копії відповідних підтверджуючих документів.

Наведене свідчить, що вказана відповідь Чернігівської міської ради за результатами розгляду звернення позивача є необґрунтованою, свідчить фактично про не надання відповіді по суті звернення та є підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді по суті запиту позивача на отримання публічної інформації від 20.03.2018 в частині надання інформації про те, на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради з наданням копій документів, підтверджуючих перебування цих дерев на балансі вказаного комунального підприємства; зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію по суті запиту на отримання публічної інформації від 20.03.2018 в частині надання інформації про те, на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради з наданням копій документів, підтверджуючих перебування цих дерев на балансі вказаного комунального підприємства.

Водночас, позовні вимоги про визнання ненадання відповідачем у відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 20.03.2018 копії рішення виконкому Чернігівської міської Ради депутатів трудящих № 489 від 21.11.1995 «Про затвердження охоронних зон та зон регулювання забудови на пам'ятники історії та культури міста Чернігова» з додатками до нього протиправною бездіяльністю; зобов'язати відповідача надати позивачу копію рішення виконкому Чернігівської міської Ради депутатів трудящих № 489 від 21.11.1995 «Про затвердження охоронних зон та зон регулювання забудови на пам'ятники історії та культури міста Чернігова» з додатками до нього задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, згідно листа Архівного відділу Чернігівської міської ради від 22.03.2018 № 18-55/76 судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради депутатів трудящих № 489 у листопаді 1995 року не ухвалювалось.

Враховуючи надану суду інформацію, а також те, що відповідач несе відповідальність за надання суду достовірної інформації відповідно до законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення зазначених позовних вимог позивача.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання ненадання відповідачем відповіді на запит позивача на отримання публічної інформації від 29.03.2018 щодо підстав набуття права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7 протиправною бездіяльністю та зобов'язання Чернігівську міську раду надати відповідь на вказаний запит, то суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, на вищезазначений запит відповідачем листом від 04.04.2018 № 1-24/1-57/119, надісланим на електронну пошту позивача, було надано відповідь, в якій повідомлено, що рішенням Чернігівської міської ради від 31.08.2006 (7 сесія 6 скликання) «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок» п. 52 було передано у власність, безоплатно, земельні ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража громадянам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, надано відповідні витяги з рішень та зазначено, що рішення міської ради прийнято на підставі розроблених технічних документацій по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно гаражі (а.с. 57-60).

Позивач в обґрунтування позовної вимоги зазначає, що на його електронну адресу зазначені документи не надходили, а відповідачем в якості доказу надсилання вказаного листа позивачу надано суду скріншот вікна програми Microsoft Outlook, в якому відображено надсилання ОСОБА_1 04.04.2018 на електронну адресу листа з вкладенням файлів: 1_57_119.pdf та додатки_1_57_119.pdf (а.с. 79, 80).

Так, частиною п'ятою статті 19 Закону передбачено, зокрема, можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначив, що у разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача (пункт 10.3 Постанови).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем вжито всіх належних йому дій щодо надання відповіді на запит у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації», а саме: підготовлено відповідь та направлено її на електронну адресу позивача, про що здійснено запис в журналі реєстрації звернень з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 75-78).

Слід зауважити, що у своєму запиті позивач просив надіслати йому інформацію саме електронною поштою, що і було зроблено посадовою особою відповідача у даному випадку, а тому фактичне неотримання інформації запитувачем відбулося не через протиправну бездіяльність відповідача.

Разом з тим, відповідачем було залишено поза увагою запит позивача в частині надання інформації про те, який статус мали вказані земельні ділянки до їх передачі у приватну власність, та надати копії рішень органів місцевого самоврядування (витягів з рішень) або дозволів, на підставі яких особи, які набули право приватної власності на вищевказані земельні ділянки, збудували/розмістили на них індивідуальні гаражі.

Таким чином, відповідь відповідача не містить повної відповіді на поставлені позивачем питання та є підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді по суті запиту позивача на отримання публічної інформації від 29.03.2018 в частині надання інформації про те, який статус мали земельні ділянки до їх передачі у приватну власність, та надання копій рішень органів місцевого самоврядування (витягів з рішень) або дозволів, на підставі яких особи, які набули право приватної власності на земельні ділянки, збудували/розмістили на них індивідуальні гаражі; зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію по суті запиту на отримання публічної інформації від 29.03.2018 в частині надання інформації про те, який статус мали земельні ділянки до їх передачі у приватну власність, та надання копій рішень органів місцевого самоврядування (витягів з рішень) або дозволів, на підставі яких особи, які набули право приватної власності на земельні ділянки, збудували/розмістили на них індивідуальні гаражі.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. відшкодування завданої протиправною бездіяльністю моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

За змістом статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно частин першої, другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити насамперед: наявність шкоди, протиправність дій відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача. Наявність кожної із цих складових є обов'язковою умовою для відшкодування шкоди.

Однак позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями або бездіяльністю Чернігівської міської ради йому заподіяно моральну шкоду, наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та нанесеною шкодою; яким чином позивач оцінив заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходив. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду і самою шкодою.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14029, РНОКПП НОМЕР_1) до Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту будівництва «Реконструкція сходів підземного переходу на перехресті проспектів Миру та проспекту Перемоги в місті Чернігів».

Зобов'язати Чернігівську міську раду надати ОСОБА_1 перші 10 сторінок документів на запит від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту будівництва «Реконструкція сходів підземного переходу на перехресті проспектів Миру та проспекту Перемоги в місті Чернігів» безкоштовно, повідомити інформацію про конкретний розмір та способи сплати фактичних витрат на копіювання запитаної інформації та надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту будівництва «Реконструкція сходів підземного переходу на перехресті проспектів Миру та проспекту Перемоги в місті Чернігів» з урахуванням оплати фактичних витрат на копіювання запитуваної інформації.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту «Реконструкція скверу Богдана Хмельницького у м. Чернігові: декоративні фонтани».

Зобов'язати Чернігівську міську раду надати ОСОБА_1 перші 10 сторінок документів на запит від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту «Реконструкція скверу Богдана Хмельницького у м. Чернігові: декоративні фонтани» безкоштовно, повідомити інформацію про конкретний розмір та способи сплати фактичних витрат на копіювання запитаної інформації та надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 21.11.2017 на отримання публічної інформації щодо об'єкту «Реконструкція скверу Богдана Хмельницького у м. Чернігові: декоративні фонтани» з урахуванням оплати фактичних витрат на копіювання запитуваної інформації.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо відмови у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 19.03.2017 (вх. № 1/57-107 від 20.03.2018).

Зобов'язати Чернігівську міську раду надати ОСОБА_1 інформацію згідно запиту про отримання публічної інформації від 19.03.2017 (вх. № 1/57-107 від 20.03.2018).

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо ненадання відповіді по суті запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20.03.2018 в частині надання інформації про те, на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради з наданням копій документів, підтверджуючих перебування цих дерев на балансі вказаного комунального підприємства.

Зобов'язати Чернігівську міську раду надати ОСОБА_1 інформацію по суті запиту на отримання публічної інформації від 20.03.2018 в частині надання інформації про те, на якій підставі (рішення або розпорядчого документу) зелені насадження, що знаходяться на землях НАІЗ «Чернігів стародавній» в парку ім. Коцюбинського перебувають на балансі КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради з наданням копій документів, підтверджуючих перебування цих дерев на балансі вказаного комунального підприємства.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо ненадання відповіді по суті запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 29.03.2018 в частині надання інформації про те, який статус мали земельні ділянки до їх передачі у приватну власність, та надання копій рішень органів місцевого самоврядування (витягів з рішень) або дозволів, на підставі яких особи, які набули право приватної власності на земельні ділянки, збудували/розмістили на них індивідуальні гаражі.

Зобов'язати Чернігівську міську раду надати ОСОБА_1 інформацію по суті запиту на отримання публічної інформації від 29.03.2018 в частині надання інформації про те, який статус мали земельні ділянки до їх передачі у приватну власність, та надання копій рішень органів місцевого самоврядування (витягів з рішень) або дозволів, на підставі яких особи, які набули право приватної власності на земельні ділянки, збудували/розмістили на них індивідуальні гаражі.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.06.2018.

Суддя Н.М. Баргаміна