Справа № 820/4524/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
18 червня 2018 р. Справа № 820/4524/18
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Харківська міська рада з позовом до Державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в якому просить суд:
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем державним реєстратором Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_1, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (далі - Державний реєстр) проведено реєстрацію наступних обєктів:
1) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32749861 від 06.12. 2016.
2) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32729175 від 05.12.2016.
3) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32751240 від 06.12.2016.
4) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35984855 від 05.07.2017.
5) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32682506 від 02.12.2016.
6) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34849440 від 20.04.2017.
7) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36205054 від 19.07,2017.
8) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32829976 від 09.12.2016.
9) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35983004 від 05.07.2017.
10) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33854034 від 14.02.2017.
11) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32755220 від 06.12.2016.
12) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33852217 від 14.02.2017.
13) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33853118 від 14.02.2017.
Позивач зазначає, що підставою для скасувань оскаржуваних рішень про реєстрацію прав та обтяжень є порушення процедури реєстрації державним реєстратором з огляду на наступне.
Відповідно до приписів п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності на садові будинки, збудовані до 05 серпня 1992 року подається, зокрема, довідка про присвоєння обєкту нерухомого майна адреси або ж право власності на земельну ділянку, на якій збудований цей будинок, зареєстровано в Державному реєстрі прав.
Відповідно до ст. 125 право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Належним документом, який би підтверджував присвоєння об'єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути рішення виконкому Харківської міської ради або довідка (витяг) з Єдиного адресного реєстру міста Харкова.
Проте, згідно листа Управління містобудування та архітектури № 4586/0/27-18 від 07.06.2018, як належного розпорядника інформації щодо присвоєння адрес на території міста Харкова, відповідно до компетенції та наявних архівних даних відсутня інформація стосовно присвоєння адрес обєктам нерухомого майна по проїзду Ново - Чуніхівському 16.
Отже, відсутність реєстрації прав на земельну ділянку в Державному реєстрі прав та відсутність рішення про присвоєння адреси (Ново-Чуніхівський проїзд 16) зазначеним садовим будинкам, дають підстави вважати, що державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та прийняв рішення з порушенням норм чинного законодавства.
Проте, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Стаття 2 КАС Країни визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України регламентовано, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
З урахуванням наведених норм, та враховуючи характер спільних правовідносин, суд зазначає наступне.
Скасування державної реєстрації оскаржуваних земельних ділянок, без вирішення питання правомірності володіння та реєстрації за третіми особами цих ділянок, не можливе.
Таким чином, характер таких правовідносин та субєктний склад сторін, дає змогу класифікувати вказаний спір - як спір про право на володіння, користування та розпорядження третіми особами, власним майном, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Без вирішення питання про право власності на зазначене майно, неможливо вирішувати питання про державну реєстрацію цього майна або скасування реєстраційних записів щодо такого майна.
Скасування державної реєстрації, в даному випадку, неможливе без втручання суду у цивільно-правові відносини третіх осіб, у розумінні приватноправового спору.
Зі змісту позову, позивач вбачає порушення при реєстрації майнових прав за третіми особами.
Проте суд звертає увагу, що наслідки скасування державної реєстрації можуть привести до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав на володіння майном садовими будинками, які належать третім особам багато років (побудовані до 1992 року), і право володіння та користування якими не оскаржується позивачем. Спірні правовідносини мають майновий характер, та повязані з реалізацією 3-ми особами їх майнових інтересів.
Визнання протиправними та скасування рішень (державної реєстрації) у цій справі матимуть вплив на цивільні права та інтереси третіх осіб.
Вирішення питання щодо скасування реєстраційних дій, вчинених відповідачем у даній справі, не відповідають завданням адміністративного судочинства, так як у ході розгляду справи обовязково виникне питання щодо права володіння земельними ділянками та житловими будівлями, розташованими на них, а отже такий спір, у даному випадку - є спором про право.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові ОСОБА_17 Верховного Суду у справі № 817/1048/16 (постанова від 04.04.2018) зазначено: «Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Зважаючи на наведене, ОСОБА_17 Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішень).»
Враховуючи, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із скасуванням реєстрації майнових прав третіх осіб, спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Зазначена правова позиція суду відповідає правовій позиції ОСОБА_17 Верховного Суду у справі № 802/1792/17-а (постанова від 21.03.2018); №825/478/17 (постанова від 24.04.2018).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як вказано у ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, суд приходить до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами Цивільного судочинства. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, відповідно до платіжних доручень про сплату судового збору:
№1351 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1350 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1349 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1348 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1347 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1346 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1345 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1344 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1343 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1342 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1341 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1340 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн; №1339 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
- №1351 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1350 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1349 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1348 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1347 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1346 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1345 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1344 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1343 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1342 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1341 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1340 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн;
- №1339 від 05.06.2018 у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку Цивільного судочинства.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 18 червня 2018 року.
Суддя В.В. Сагайдак