Справа № 817/1312/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року м. Рівне №817/1312/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо непризначення та невиплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статтею 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку, як особі, яка досягла віку 51 рік 6 місяців, та має понад 20 років стажу роботи дояркою, що була зайнята повний робочий день і обслуговувала встановлену норму тварин; зобов'язати відповідача призначити та виплачувати з 01.07.2017 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статтею 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку, як особі, яка досягла віку 51 рік 6 місяців, та має понад 20 років стажу роботи дояркою, що була зайнята повний робочий день і обслуговувала встановлену норму тварин.

Ухвалою суду від 16.05.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що з 01.06.1992 по 31.12.1993 працювала дояркою (оператором машинного доїння молочного комплексу) в ТОВ СГП «імені Воловікова». З червня 1997 року по даний час позивач працює на фермі в с. Горбаків у колгоспі «імені Жданова», який в подальшому перейменовано на колгосп «Прогрес», реформовано на ТОВ «Прогрес», в подальшому перейменовано на «ТОВ СГП "імені Воловікова». При цьому вона виконувала встановлену норму по обслуговуванню корів. Загальний пільговий стаж становить 22 роки. Тому, вона досягла віку та має стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Однак, відповідач відмовив їй у призначенні пенсії. Тому, позивач просить суд визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії із зниженням пенсійного віку і зобов'язати орган Пенсійного фонду України призначити та виплатити їй таку пенсію з 01.07.2017.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що поданими позивачем документами не підтверджується стаж її роботи дояркою 20 років. Також, позивачем не надано довідки про встановлення норм і виробітку показників по обслуговуванню корів оператором машинного доїння за 1992-2010 роки. Тому, позивач не має права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, оскільки не має необхідного стажу 20 років. Крім того, відповідач зазначив, що з заявою про призначення/перерахунок пенсії позивач звернулася 31.10.2017, а тому пенсія позивачу може бути призначена з 31.10.2017, а не з 01.07.2017. Тому, Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 263 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком (а.с.15, 28).

20 квітня 2018 року відповідно до листа №786/02 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на підставі приписів пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», обґрунтовуючи свою відмову відсутністю у позивача необхідного стажу на посаді доярки (а.с.11).

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернулася до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу своїх дій, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Стаття 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, з 01.06.1992 по 31.12.1993 та з червня 1997 року по даний час позивач працює дояркою (оператором машинного доїння) на фермі в с. Горбаків у колгоспі «імені Жданова» (в подальшому перейменовано на колгосп «Прогрес», реформовано на ТОВ «Прогрес», в подальшому перейменовано на ТОВ СГП «імені Воловікова»).

Наведені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с.7-10), архівною довідкою №546 від 16.08.2017 Комунальної установи «Трудовий архів Гощанського району» (а.с.13), довідками ТОВ СГП «імені Воловікова» (а.с.12, 14).

Таким чином, маючи стаж роботи дояркою (операторами машинного доїння) понад 20 років, 31.10.2017 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду даної заяви, відповідач, листом від 20.04.2018 №786/02 відмовив ОСОБА_1 у призначені пенсії на пільгових умовах, через відсутність пільгового стажу роботи.

Як слідує із змісту даного листа, підставою для відмови у призначенні пенсії відповідачем зазначено відсутність у господарстві документів, які б підтверджували факт встановлення норм і виробітку показників по обслуговування тварин оператором машинного доїння за 1992-2010 роки, а тому зробити висновок щодо виконання позивачем робіт з обслуговування тварин, не можливо.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту «б» частини першої цієї статті.

Згідно з абзацом 2 пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно; 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року; 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року; 51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року; 52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року; 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року; 53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року; 53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року; 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року; 54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року; 55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

Норми аналогічного змісту містить і стаття 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами пунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, на час звернення з заявою до відповідача позивачка мала достатній стаж (більше 20 років на роботах дояркою (оператором машинного доїння) в колгоспі та інших підприємствах сільського господарства) для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та який підтверджений трудовою книжкою, архівними довідками Комунальної установи «Трудовий архів Гощанського району» та довідками ТОВ СГП «імені Воловікова».

Водночас, як слідує із листа відповідача від 20.04.2018 №786/02, стаж роботи доярки на ТОВ СГП «імені Воловікова» складає 5 років 08 місяців 00 днів.

Підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи позивача решти періоду її роботи дояркою (оператором машинного доїння) слугувала відсутність у господарстві документів, які б підтверджували факт встановлення норм обслуговування тварин по кожній доярці.

Разом з тим, не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтвердних документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на відповідних підприємствах, де працювала позивачка, на думку суду, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання ОСОБА_1 повний робочий день робіт за посадою доярка (оператор машинного доїння), в тому числі по догляду за тваринами, що перебували в її обслуговуванні.

При цьому, суд зазначає, що даний Порядок від 12.08.1993 №637, на який посилається відповідач, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, в зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуація (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків).

При цьому, підтвердженням (доказом) того, що позивачка працювала повний робочий день дояркою (оператором машинного доїння) в колгоспі та інших підприємствах сільського господарства більше 20 років є запис в її трудовій книжці та наявні у матеріалах справи довідки, що відповідають вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Крім того, з довідки ТОВ СГП «імені Воловікова» від 26.07.2017 №584 встановлено, що ОСОБА_1 в період з 01.06.1992 по 31.12.1993 та з червня 1997 року по даний час працює дояркою (оператором машинного доїння) і виконувала встановлені норми обслуговування. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з пунктом «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.12).

Вказана інформація зазначена і в листі ТОВ СГП «імені Воловікова» №198 від 27.03.2018, на який покликається відповідач, обґрунтовуючи у відзиві на позовну заяву правомірність відмови позивачу в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку (а.с.30).

Таким чином, усі вищенаведені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у позивачки права на пенсію згідно з підпунктом 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 надала докази, які не спростовані відповідачем, про те, що вона має право на призначення пенсії з підстав, передбачених підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», однак, відповідачем протиправно не враховано пільговий стаж роботи позивача дояркою (оператором машинного доїння) за період роботи з 01.06.1992 по 31.12.1993 та з червня 1997 року по даний час та відмовлено у призначенні такої пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язати відповідача призначити та нарахувати їй пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, судом враховано, що відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

ОСОБА_1 звернулася до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області 31.10.2017, тому пенсія повинна бути призначена позивачу з 31.10.2017, а не з 01 липня 2017 року, як просить позивач.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги те, що позов задоволено частково, тому сплачена сума судового збору у розмірі 705 грн. 00 коп. відповідно до квитанції від 11.05.2018 №0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, підлягає присудженню на користь позивача в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (; вулиця Старомонастрирська, 8, місто Корець, Рівненська область, 34700) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 31.10.2017 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання призначити та виплатити пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2017 по 30.10.2017 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 червня 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.