Справа № 820/1895/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2018 р. № 820/1895/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретаря судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Балона І.Д.,

представника позивача - Зубової В.М.

представника відповідача - Гуда К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГД УКРАЇНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГД УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області внести зміни до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1737 від 13.03.2018 року про продовження проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГД УКРАЇНА" (податковий номер 39075204), вказав дату продовження планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГД УКРАЇНА" 15.03.2018 р. та визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо вимагання ТОВ "ГД УКРАЇНА" проведення інвентаризації - незаконними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем всупереч вимог законодавства помилково визначені строки закінчення перевірки та зазначені нові строки, до яких продовжено термін планової перевірки, згідно з яких відповідач помилково вважає, що останній день перевірки - 15.03.2018 року замість 14.03.2018 року. Позивач також посилався на незаконну вимогу контролюючого органу щодо проведення інвентаризації.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування відзиву посилався на правильність визначення строків проведення перевірки та наявність повноважень контролюючого органу вимагати підчас проведення перевірок від платників податків, що перевіряються проведення інвентаризації основних засобів, тощо.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Наказом ГУ ДФС у Харківській області № 852 від 09.02.2018 р. призначено проведення документальної планової перевірки ТОВ «ГД УКРАЇНА» (податковий номер 39075204) за період діяльності 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р..

На підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 852 від 09.02.2018 р. 28.02.2018 р. розпочато планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ГД Україна» з терміном перевірки з 28.02.2018 р. та тривалістю десять робочих днів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року №1-р для працівників підприємств, установ та організацій, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота і неділя), крім органів Пенсійного фонду, УДП поштового зв'язку «Укрпошта», Державної казначейської служби та банківських установ робочі дні перенесено зокрема з п'ятниці 09 березня на суботу 03 березня.

Відповідно до наказу директора ТОВ «ГД Україна» від 20.02.2018 року, № 2-ПР, прийнятого на підставі розпорядження КМУ від 11 січня 2018 року №1-р робочий день ТОВ «ГД Україна» з п'ятниці 09 березня перенесений на суботу 03 березня.

Таким чином, робочі дні ГУ ДФС у Харківській області та підприємства ТОВ «ГД Україна» під час проведення планової перевірки становлять 28.02.2018р., 01, 02, 03, 05, 06, 07, 12, 13 та 14 березня 2018 року.

До перевірки допущені всі посадові особи ГУ ДФС у Харківській області після пред'явлення відповідних документів.

03, 07, 12 та 13 березня 2018 р. посадові особи ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на перевірку не виходили.

14 березня 2018p. TOB «ГД Україна» отримало запит ГУ ДФС у Харківській області № 8242/10/20-40-14-02-17 від 03.03.2018р. щодо проведення інвентаризації.

14.03.2018р. посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було забезпечено доступ до всіх орендованих приміщень ТОВ «ГД Україна» (адреса м. Харків, вул. Весніна, 5, 5 поверх) та була надана можливість перевірити наявність всіх активів підприємства у відповідності з обліковими даними.

14 березня 2018р. ТОВ «ГД Україна» отримало Наказ № 1737 від 13.03.2018 р. щодо продовження терміну планової перевірки з 16.03.2018 року на 5 робочих днів, згідно з яким ГУ ДФС у Харківській області останній день перевірки - 15.03.2018 р.

Позивач не погодившись з зазначеними у Наказі № 1737 датами закінчення та продовження перевірки звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до зазначеного наказу шляхом зазначення вірної дати закінчення перевірки, а саме 14.03.2018 року замість 15.03.2018 року. В зазначеному зверненні позивач також зазначив, що до внесення відповідних змін до вказаного наказу позивач не вбачає законних підстав для допуску перевіряючих посадових осіб до перевірки.

Оскільки відповідачем відповідні зміни внесені не були, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Із обставин справи вбачається, що фактичною підставою для винесення Наказу №1737 від 13.03.2018 року, є п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: зокрема копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З зазначеної статті вбачається, що в наказі зазначається дата початку і тривалість проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що датою початку перевірки відповідно до Наказу від 09.02.2018 року є 28.02.2018 року. Таким чином строк проведення перевірки - 10 робочих днів, з урахуванням Постанови КМУ від 11 січня 2018 року №1-р спливає 14.03.2018 року.

Відповідно до п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, строк проведення перевірки було продовжено в межах граничних строків тривалості перевірок, визначених ст. 77 ПК України.

Суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 20.03.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 173, та ч. 1-2 ст. 193 КАС України загальний строк розгляду справ за правилами загального провадження складає не більше 90 днів, а у випадку продовження підготовчого провадження - загальний строк не повинен перевищувати 120 днів з дня відкриття провадження.

Зазначена справа не відноситься до категорій справ, для яких КАС України передбачено скорочені строки розгляду.

Проте суд зазначає, що станом на дату розгляду справи судом та винесення рішення у справі, а саме 05.06.2018 року, дія спірного наказ від 13.03.2018 року № 1737, в якому зазначено, що строк на який продовжено проведення перевірки починається з 16.03.2018 року та триває 5 днів, скінчилася.

Наказ про продовження проведення перевірки, як акт індивідуальної дії, виданий посадовою особою суб'єкта владних повноважень, породжує правовий наслідок у вигляді дій зазначеного суб'єкта владних повноважень спрямованих на продовження проведення перевірки.

Зазначений наказ не є підставою та не надає право податковому органу робити будь-які висновки стосовно діяльності відповідача та виносити будь-які рішення без проведення перевірки.

Отже, єдиним наслідком спірного наказу є продовження проведення перевірки позивача у терміни з 16.03.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Суд зауважує, правові наслідки винесення наказу не є тотожними правовим наслідкам недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки платником податку, оскільки останні настають внаслідок дій платника та після вчинення посадовими особами контролюючого органу спрямованих на реалізацію зазначеного наказу - після виходу на перевірку.

Однією з підстав припинення дії актів індивідуальної дії є закінчення строку, на який був виданий акт.

Станом на дату розгляду справи зазначені в наказі строки, протягом яких податковим органом могло бути проведено продовжену перевірку, спливли.

А відтак, спірний наказ не породжує правових наслідків для платника податків, тобто не змінює та не може змінити стану його суб'єктивних прав та не створює жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушує права платника податків.

Зміна зазначених у спірному наказі від 13.03.2018 року дат закінчення та проведення перевірки не поновить дію зазначеного наказу, а отже також не жодним чином не вплине на права та обов'язки позивача.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання неправомірною вимоги відповідача про проведення інвентаризації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.9 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки

Відповідно до листа ГУ ДФС у Харківській області № 8242/10/20-40-14-02-17 від 03.03.2018 року, контролюючий орган просить організувати 14 березня 2018 року проведення інвентаризації основних засобів товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки в присутності фахівців які здійснюють перевірку, тобто в межах терміну проведення перевірки призначеної Наказом № 852 від 09.02.2018року.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем про відсутність в позивача наміру не допускати представників до проведення інвентаризації, оскільки, як зазначає позивач, 14.03.2018р. посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було забезпечено доступ до всіх орендованих приміщень ТОВ «ГД Україна» ( адреса м. Харків, вул. Весніна, 5, 5 поверх) та була надана можливість перевірити наявність всіх активів підприємства у відповідності з обліковими даними, проте посадовими особами податкового органу інвентаризацію проведено не було.

Дії або бездіяльність контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Зазначена позиція висловлена зокрема в рішеннях Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а10, та Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 806/2127/16, в яких зокрема зазначено, що, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Тобто допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, а право позивача такими що не порушені.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГД УКРАЇНА" ( 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 54, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій незаконними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 14.06.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.