Справа № 203/382/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/382/18
Провадження № 2-а/0203/33/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 посадова особа Інспектор роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 посадова особа Інспектор роти№6 батальйону №4 УПП у м. Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. ст. 160, 161 КАС України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Копія ухвали судді від 09 лютого 2018 року була направлена позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, проте згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень пошукової форми сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» отримана позивачкою не була.

11 травня 2018 року позивачці ОСОБА_1 повторно було направлено ухвалу суду від 07 березня 2018 року, проте згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень пошукової форми сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» позивачка повторно не зявилась на поштове відділення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на зазначене а також те, що ОСОБА_1 особисто звернулась до суду з адміністративною позовною заявою, відтак достовірно знала про наявність в суді зазначеної справи, проте не з'являлась на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про стан розгляду справи, вважаю, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ст. 128 КАС України.

Однак, у встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України є підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 посадова особа Інспектор роти№6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян