Справа № 804/12025/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Справа №804/12025/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/12025/15 за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Фонд енергозбереження та розвитку енергетичного комплексу міста про стягнення заборгованості у сумі 306,08 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року позов Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Фонду енергозбереження та розвитку енергетичного комплексу міста задоволено, а саме: стягнуто з Фонду енергозбереження та розвитку енергетичного комплексу міста () на користь Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмку) в розмірі 306,08 грн.

За цим рішенням Дніпропетровським окружним адміністративним 03.06.2016 року судом виданий виконавчий лист.

Ухвалою від 09.06.2017 року здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 804/12025/15, а саме: з стягувача Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська () - на Дніпровський міський центр зайнятості ().

30.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/12025/15.

Заява обґрунтована тим, що стягувач був переконаний у наявності діючого виконавчого провадження, в той час як виконавчий лист при пересилці був втрачений, та про це стало відомо лише після ознайомлення з листом ВДВС від 21.05.2018 року №0314/2544/16, а тому і строк предявлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з незалежних від волі стягувача обставин, що, в свою чергу, стало підставою для звернення центру зайнятості до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

12.06.2018 року від представника Дніпровського міського центру зайнятості до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Дніпровського міського центру зайнятості, в порядку письмового провадження.

12.06.2018 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист №804/12025/15.

07.06.2016 року до ВДВС Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду. 09.06.206 державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття ВП (51393133). Згідно бази даних «Автоматизована система виконавчих проваджень» станом на 30.06.2016 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»), проте, як зазначено в заяві, на теперішній час вищезазначена постанова на адресу заявника не надходила.

З листа Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року № 0314/2544/16, за виконавчим листом № 804/12025/15 від 03.06.2016 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Фонду енергозбереження та розвитку енергетичного комплексу міста на користь Дніпровського міського центру зайнятості коштів у сумі 306,08 грн., встановлено, що 30.06.2016р. постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу Дніпровського міського центру зайнятості.

З листа від 21.05.2018 року також вбачається, що станом на 21.05.2018 року вищевказаній виконавчий лист до Шевченківського відділу не надходив, а отже, як зазначено в листі від 21.05.2018 року, виконавчий лист №804/12025/15 від 03.06.2016 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Фонду енергозбереження та розвитку енергетичного комплексу міста на користь Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, був втрачений при пересилці стягувачу.

Згідно ч.1 ст.376 стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов'язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, документи, повернуті органами Державної виконавчої служби, повинні бути предявленні до виконання в тримісячний строк.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зважає на те, що внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа №804/12025/15 стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду, а також пред'явлення його до виконання у строки, визначені законодавством.

Таким чином, причини пропуску для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, замість нього необхідно видати його дублікат та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 205, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 18.4 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/12025/15 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №804/12025/15 про стягнення з Фонду енергозбереження та розвитку енергетичного комплексу міста заборгованість у сумі 306,08 грн. (триста шість гривень 08 коп.) на користь Дніпровського міського центру зайнятості.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 804/12025/15 в межах трьох місяців з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник