Справа № 810/1053/18
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1053/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпко Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (повний текст складено 10 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа секретар Русанівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №2 першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 04 листопада 2015 року «Про обрання секретаря ради», припинити повноваження секретаря Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання Нестроєвого В.Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем не було у встановленому порядку оприлюднено протоколи засідання сільської ради, а протокол засідання першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання було отримано позивачем лише після її звернення до депутата Броварської районної ради Київської області від 01 грудня 2017 року, а тому до їх отримання позивач не могла вчасно дізнатись про порушення, що були вчинені під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що оскаржуване рішення було опубліковано на офіційному сайті сільської ради 09 листопада 2015 року та саме з цього моменту особи, які вважали що прийнятим рішенням порушено їх права та законні інтереси, мали об'єктивну можливість ознайомитись з його змістом та оскаржити його в судовому порядку.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його участю, в якому зазначив, що він має намір приймати участь під час розгляду апеляційної скарги та просив врахувати, що з 08 червня 2018 року по 21 серпня 2018 року включно він перебуватиме у відпустці, а також зазначає, що 04 липня 2018 року, 27 липня 2018 року та 02 серпня 2018 року перебуватиме у судових засіданнях, в тому числі кримінальних.

На підтвердження наведених у вказаному клопотанні доводів представником позивача не надано жодних доказів, зокрема щодо періоду його відпустки та його особистої участі у судових засіданнях 04 липня 2018 року, 27 липня 2018 року та 02 серпня 2018 року, враховуючи, що відповідні судові засідання припадають на період відпустки, зазначений представником позивача.

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 ст.309 КАС України встановлено тридцятиденний строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що врахування відпустки представника позивача в період з 08 червня 2018 року по 21 серпня 2018 року, терміном більше двох місяців, фактично унеможливлює розгляд скарги в передбачений процесуальним законодавством строк, беручи до уваги належним чином повідомлення сторін про день, час та місце судового розгляду справи, наведене клопотання представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2018 року засобами поштового зв'язку позивач направила до Київського окружного адміністративного суду даний позов, який надійшов до суду 06 березня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду щодо визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення відповідача, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, якщо такий було пропущено з поважних причин.

Наведена ухвала отримана позивачем 15 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

19 березня 2018 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали від 07 березня 2018 року щодо виправлення недоліків позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення (а.с.15), в якій позивач просила поновити строку на звернення до адміністративного суду та продовжити розгляд справи, оскільки строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів було пропущено з поважних причин, зазначаючи, що рішення №2 першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 04 листопада 2015 року «Про обрання секретаря ради» було оприлюднено відповідачем на своєму офіційному сайті, але без протоколу, що відображає розгляд питань порядку денного, хід ведення сесії сільської ради та результати голосування, який не був оприлюднений. Позивач зазначала, що вона зверталась до секретаря Русанівської сільської ради Броварського району Київської області Нестроєвого В.Я. з проханням надати копії протоколу про його обрання на що отримала відмову та 01 грудня 2017 року письмово звернулась за допомогою в отриманні інформації до депутата Броварської районної ради Київської області, з відповіді якого 05 січня 2018 року ознайомилась з вищезазначеним протоколом, зазначаючи, що оскільки відповідачем були порушені вимоги щодо опублікування протоколу сесії про обрання секретаря сільської ради, позивач не могла раніше дізнатись про порушення під час обрання секретаря Русанівської сільської ради та пропустила строки на звернення до суду з поважних причин.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що починаючи з 04 листопада 2015 позивач у силу свого правового статусу у спірних правовідносинах могла та мала знати, про результати рішення №2 Першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 04 листопада 2015 року, оскільки дане рішення було розміщено на офіційному сайті Русанівської сільської ради, водночас, будь-яких доказів або пояснень щодо причин, з яких позивач протягом двох років та п'яти місяців не вчиняла ніяких дій по з'ясуванню стану та обставин оскаржуваного рішення, позивачем не зазначено, отже вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 березня 2018 року позивачем повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є виключно наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, оскаржуване рішення відповідача було опубліковано на офіційному сайті сільської ради 09 листопада 2015 року, отже про порушення свої прав свобод та інтересів зазначеним рішення, позивач могла та мала можливість дізнатися саме з дати його оприлюднення та саме з цього моменту починається перебіг шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого нормами процесуального законодавства.

В той же час, з даним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції лише 24 лютого 2018 року (згідно зі штампом ВПЗ на конверті) (а.с.10), тобто через 27 місяців з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, отже ОСОБА_2 пропущено передбачений законодавством шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що протокол засідання першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання було отримано нею лише 05 січня 2018 року, після її звернення до депутата Броварської районної ради Київської області від 01 грудня 2017 року, а тому до його отримання позивач не могла вчасно дізнатись про порушення, що були вчинені під час прийняття оскаржуваного рішення.

В той же час, сам по собі протокол сесії відображає тільки розгляд питань порядку денного, хід ведення сесії сільської ради та результати голосування.

Твердження скаржника про не оприлюднення відповідачем у встановленому порядку протоколу засідання не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки перебіг встановленого процесуальним законодавством строку пов'язаний не з днем ознайомлення з відповідним протоколом засідання сільської ради, в якому, на думку позивача, відображено порушення, що були допущені відповідачем при прийнятті спірного рішення, а саме з днем, коли позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів рішенням №2 першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 04 листопада 2015 року «Про обрання секретаря ради».

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань.

Позивач зазначає, що зверталась до секретаря Русанівської сільської ради Броварського району Київської області Нестроєвого В.Я. з проханням надати копії протоколу у чому їй було відмовлено, однак жодних доказів такого звернення та отриманої відмови надано не було. Фактично позивач мала можливість з моменту оприлюднення рішення №2 першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 04 листопада 2015 року «Про обрання секретаря ради» звернутись з відповідною заявою щодо отримання або оприлюднення зазначеного протоколу засідання сільської ради, проте з матеріалів справи не вбачається, що позивачем вчинялись відповідні дії.

До депутата Броварської районної ради Київської області зі зверненням щодо процедури обрання Нестроєвого В.Я. секретарем Русанівської сільської ради Броварського району Київської області позивач звернулась лише 01 грудня 2017 року, в той час як оскаржуване рішення було прийнято ще 04 листопада 2015 року та оприлюднено 09 листопада 2015 року.

Доказів або пояснень щодо причин, з яких позивач протягом 27 місяців не вчиняла ніяких дій по з'ясуванню стану та обставин оскаржуваного рішення, позивачем не зазначено.

Посилання апелянта на початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з моменту отримання позивачем 05 січня 2018 року відповіді від депутата Броварської районної ради Київської області на її звернення, до якого було додано копію протоколу засідання сільської ради є безпідставним та направленим на штучне поновлення строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

Крім того, позивач оскаржує саме рішення №2 першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 04 листопада 2015 року «Про обрання секретаря ради», яке прийнято за наслідками скликання сесії Русанівської сільської ради, а тому твердження скаржника, що у зв'язку з не опублікуванням протоколу сесії про обрання секретаря сільської ради, позивач не могла раніше дізнатися про порушення під час обрання секретаря Русанівської сільської ради та пропустила строки на звернення до суду з поважних причин є необґрунтованим та відхиляються судом.

Частинами 1, 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що позивач звернулась з адміністративним позовом до суду 24 лютого 2018 року, доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також неможливості звернення до суду у встановлений законодавством строк суду не надано, приймаючи до уваги, що про порушення свої прав, свобод та інтересів шляхом прийняття відповідачем рішення №2 від 04 листопада 2015 року «Про обрання секретаря ради» позивач повинна була дізнатись з моменту опублікування зазначеного рішення на офіційному сайті сільської ради 09 листопада 2015 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 березня 2018 року повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, а тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, з огляду на наявність відповідних підстав, передбачених ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма