Справа № ЗВ/812/22/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/812/22/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши матеріали заяви Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 406663453 з примусового виконання рішення від 17.05.2013 № 75 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 170,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 406663453 з примусового виконання рішення від 17.05.2013 № 75 - стягувача, з управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області на Головне управління ДФС у Луганській області.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 КАС України).

Проаналізувавши зазначені приписи статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України міститься у розділі VІ, що має назву "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", тобто зазначена норма підлягає застосуванню незалежно від виду виконавчого документа (в даному випадку - рішення управління ПФУ про застосування штрафних санкцій).

Тобто, зазначену заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 487/5205/16-ц.

Оскільки дана справа не перебувала на розгляді в Луганському окружному адміністративному суді, тому в даному випадку суд не уповноважений розглядати заяву Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 406663453 з примусового виконання рішення від 17.05.2013 № 75 за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 170 КАС України не передбачено можливості відмови у відкритті провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження щодо розгляду заяви Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 406663453 з примусового виконання рішення від 17.05.2013 № 75 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 170,00 грн.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 406663453 з примусового виконання рішення від 17.05.2013 № 75 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 170,00 грн.

Роз`яснити заявнику право звернення до відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова