Справа № 804/177/287/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2018 року Справа 804/177/287/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (вул. Лесі Українки, 45, с. Новопілля, 53003, ІПН : НОМЕР_1) звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (вул. Степана Тільги, 20, м. Кривий Ріг, 50065, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг (вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, 50069), у якій просить суд:

- визнати дії відповідача щодо прийняття до виконання постанову № 698852 від 15.09.2017 року складену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_2 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55789141 від 12.02.2018 року, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 850,00 грн. на підставі постанови № 698852 від 15.09.2017 - протиправними.

- визнати постанову ВП № 55789141 від 12.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 850,00 грн. - протиправною та скасувати її.

- зобов'язати відповідача в подальшому утриматися від вчинення дій, не передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Позовна заява обґрунтована тим, що дії відповідача у відкритті виконавчого провадження та примусового стягнення коштів з позивача є протиправними.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області (суддя Строгова Г.Г.) від 19.02.2018 року справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від від 19.02.2018 року оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2018 року апеляційну скаргу повернуто позивача, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 № 2246-19 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, за подання адміністративного позову з вимогою немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 704,80 грн.

Також, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повинен надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі - 704,80 грн.

Також надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3