Справа № 569/8597/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8597/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/8597/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 034943 від 26 квітня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (далі інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 подав суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на правомірність дій інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. До відзиву долучив письмові докази, а саме, копію акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, фото, а також копію письмового пояснення водія.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року інспектором була винесена постанова серії ВР № 034943 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 26 квітня 2018 року о 09 годині 20 хвилини на автодорозі М-06 Київ-Чоп 321 км ОСОБА_2 керував транспортним засобом ПАЗ 32054-07 номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічними несправностями, які забороняють його експлуатацію, а саме не працював правий склоочисник та передбачений конструкцією склообмивач, чим порушив вимоги пункту 31.4.4.а та б Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Частиною другою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно частини першої статті 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог пунктів 31.4.4.а та 31.4.4.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у яких не працюють склоочисники та не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, він не порушував. Ним належним чином було пройдено перед рейсові технічний та медичний огляди. Згідно технічного огляду його транспортний засіб ПАЗ 32054-07 номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним. Крім того, транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану, що підтверджується протоколом перевірки від 23 грудня 2017 року № 00689-03119-17.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує з наданого відповідачем та оглянутого судом акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 26 квітня 2018 року, при перевірці автобусу ПАЗ 32054-07 номерний знак НОМЕР_1 в ньому були виявлені несправності, а саме, не працювали склоочисники та склообмивачі з правого боку. Вказаний акт підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та заперечень.

У своєму письмовому поясненні інспектору від 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 вказав на те, що при ранковій перевірці транспортного засобу ПАЗ 32054-07 номерний знак НОМЕР_1 технік роботу склоочисників не перевіряв.

Оцінюючи досліджені докази та встановлені на їх основі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн відповідає санкції ч.2 ст.121 КУпАП.

Посилання позивача на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00689-03119-17, на переконання суду, не заслуговують на увагу при вирішенні спору, оскільки як слідує з цього протоколу, перевірка технічного стану транспортного засобу була проведена 23 грудня 2017 року, а відображені у постанові події мали місце 26 квітня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ВР № 034943 від 26 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанову серії ВР № 034943 від 26 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.