Справа № 814/1825/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1825/17

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі головуючого судді Запорожана Д.В., суддів Танасогло Т.М., Яковлєва О.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті в апеляційному порядку оскаржило рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у вищенаведеній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2018 року було залишено зазначену апеляційну скаргу без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Апелянт отримав копію вищенаведеної ухвали 24 травня 2018 року.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку касаційного оскарження, скаржник вказує, що строк касаційного оскарження ним було пропущено у зв'язку із відсутністю фінансування на сплату судового збору, однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано, як не надано доказів та обґрунтувань фактичної відсутності коштів, вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту отримання копії рішення суду апеляційної інстанції до фактичної сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, причини, наведені заявником не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на касаційне оскарження.

Окрім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, не навівши поважні підстави, які створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 754/9100/14-ц.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням відсутності у апелянта будь-яких поважних причин для пропуску вищенаведеного процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати підстави зазначені Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті на обґрунтування причин пропуску звернення з апеляційною скаргою неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий: Д.В. Запорожан

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_2