Справа № 804/7002/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Справа №2558вр-18/804/7002/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Криворізького центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного підприємства – Спеціалізоване управління підривних робіт «Криворіжшляхвибухпром» про стягнення 3474,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018р. по справі №804/7002/17 позовні вимоги Криворізького центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Державного підприємства – Спеціалізоване управління підривних робіт «Криворіжшляхвибухпром» на користь позивача заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за вересень 2017р. в розмірі 3474,37 грн.

28.02.2018р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення (а.с.85, 100).

13.04.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 10.01.2018р. у справі №804/7002/17 його правонаступником – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі п. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, 25.04.2018р. від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив замінити стягувача Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у виконавчому листі щодо виконання рішення суду від 10.01.2018р. по справі №804/7002/17 його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України посилаючись на те, що на підставі ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (а.с. 87-88, 99).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте у заяві просив про її розгляд за відсутністю представника управління (а.с. 87-88).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 97).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у заяві просив про її розгляд за відсутності представника упрвління, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду заяви встановлені ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та заміни стягувача у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018р. по справі №804/7002/17 позовні вимоги Криворізького центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Державного підприємства – Спеціалізоване управління підривних робіт «Криворіжшляхвибухпром» на користь позивача заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за вересень 2017р. в розмірі 3474,37 грн.(а.с. 80-81).

28.02.2018р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення (а.с.85, 100).

Заявник у своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №804/7002/17 від 28.02.2018р., а саме: стягувача – Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також і за приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладеного та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом №804/7002/17 від 28.02.2018р. у адміністративного суду відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні згідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, у надісланому 25.04.2018р. засобами електронного зв'язку на адресу суду клопотанні заявник просив замінити стягувача – Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у виконавчому листі щодо виконання рішення суду від 10.01.2018р. по справі №804/7002/17 його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у відповідності до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, зі змісту вищевказаного виконавчого листа видно, що стягувачем є Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, що підтверджується копією відповідного виконавчого листа, наявною в матерівлах справи (а.с. 100).

Відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви заявника лише в частині заміни стягувача у виконавчому листі №804/7002/17 від 28.02.2018р., на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/7002/17 - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі - Криворізьке центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у справі №804/7002/17 на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва