Справа № 531/583/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/583/18
номер провадження 2-а/531/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу №531/583/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 19 батальйону 13 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №091722, що винесена 12 квітня 2018 року відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за змістом постанови, яка оскаржується, 12.04.2018 об 11-05 год., рухаючись по а/д М-03 на 396 км., позивач перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, проте із зазначеними у постанові обставинами позивач не згоден, оскільки лінію дорожньої розмітки він перетнув здійснюючи обгін вантажного транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше ніж 30км./год., що є дозволеним правилами дорожнього руху. Звинувативши позивача в порушенні ПДР, відповідач не надав йому доказів порушення під час розгляду справи та винесення постанови, не врахував пояснення позивача, не надав можливості скористатися послугами адвоката та іншими правами, що передбачені ст. 268 КУпАП. За вказаних обставин позивач вважає дії Інспектора протиправними, а винесену ним постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року відповідачем винесено постанову серії ВР №091722, у якій зазначено, що 12.04.2018 об 11-05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д М-03 на 396 км., ОСОБА_1 перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України (а.с. 6).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за цією статтею наступає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У пункті 1 Розділу 34 ПДР України визначено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, при цьому лінію 1.1 перетинати забороняється, лише як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивач зазначив в адміністративному позові, що рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки він здійснив перетин лінії 1.1 задля обгону транспортного засобу, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год і такий обгін дозволяється ПДР України.

При цьому відповідачем правомірність винесеної ним постанови не доведена, зазначені позивачем обставини не спростовані, доказів на підтвердження того, що 12.04.2018 позивачем було здійснено порушення правил дорожнього руху, про яке вказано в оскаржуваній постанові, чим скоєно адміністративне правопорушення, не надано.

Оскільки відповідач не надав доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, враховуючи що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню і винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, а його дії, щодо винесення такої постанови, суд визнає протиправними.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, так і факту відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки наданих сторонами доказів не достатньо для обґрунтованого висновку. За вказаних обставин вирішення питання про закриття провадження у справі відноситься до компетенції відповідача, який має можливість переглянути справу про адміністративне правопорушення, яка буде надіслана йому в порядку визначеному п. 2 ч. 3. ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 19 батальйону 13 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти 19 батальйону 13 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, постановою серії ВР №091722, яка винесена 12 квітня 2018 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №091722, яка винесена 12 квітня 2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко