Справа № 320/5970/17(2-а/320/26/18)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року м. Дніпросправа № 320/5970/17(2-а/320/26/18)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2018 року (суддя Міщенко Т.М., м. Мелітополь, повний текст рішення складено 19.04.2018 року), у справі №320/5970/17(2-а/320/26/18) за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчини певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Мелітопольського міського голови ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач), в якому просив, з урахуванням уточнених та змінених позовних вимог, визнати протиправним бездіяльність відповідача, яке виразилось в неприйнятті в межах наданих повноважень рішення про звільнення території міста Мелітополя від самовільно розмішеного безхазяйного майна у вигляді уклінного Хреста та зобовязати відповідача на протязі одного місяця після набрання судового рішення законної сили, відповідно до Регламенту роботи виконкому, в обовязковому порядку внести у план роботи виконкому пропозицію з питання проведення процедури звільнення території міста Мелітополя від самовільно розміщеного на земельній ділянці кільцевої розвязки кругового перехрестя проспекту ОСОБА_4 та вулиці Леваневського, безхазяйного майна у вигляді уклінного Хреста, у відповідності з Порядком звільнення території міста від самовільно розміщеного майна, затвердженого рішенням Мелітопольської міської ради від 29.03.2013 року №11.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про те, що уклінний Хрест не відноситься до обєктів, які б підпадали під категорію самовільно розміщеного майна, оскільки є елементом оснащення благоустрою міста. Апелянт зазначав, що він є мешканцем територіальної громади міста, а тому знаходження на вказаній земельній ділянці культової споруди є порушенням його громадянських прав з мотивів його відношення до релігії. Апелянт зазначив, що лише з травня 2017 року міська влада розпочала заходи по проведенню капітального ремонту, інвентаризації, виготовленню паспорта обєкта благоустрою «зелена зона по проспекту Б.Хмельницького в районі памятного знаку « 2000-річчя Різдва Христова» в м. Мелітополі», оцінки обєкта, включення його до реєстру комунального майна та постановці на баланс за бюджетні кошти, що, на думку апелянта, суперечить положенням Цивільного кодексу України.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності бездіяльності Мелітопольського міського голови, якою не було порушено законні права та інтереси позивача ОСОБА_2

Матеріалами справи встановлено, що, починаючи з травня 2017 року, позивач ОСОБА_2 звертався з інформаційними запитами до виконкому Мелітопольської міської ради, Мелітопольського міського голови про надання копії рішення відповідно до якого був встановлений уклінний Хрест при вїзді в місто Мелітополь з боку Криму та копії рішення, згідно якого здійснюється його освітлення в нічний час, зі скаргами щодо вимоги прийняти рішення про звільнення території міста Мелітополя від самовільно розміщеного уклінного Хреста.

Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради надавались відповіді позивачу ОСОБА_2 (від 30.05.2017 року №141/04-44-8, від 03.07.2017 року №Н-1109/ел, від 20.07.2017 року №182/04-44-1, від 14.08.2017 року №Н-1230/з, від 20.11.2017 року №Н-1963) про відсутність рішення міської ради щодо встановлення уклінного Хреста при вїзді до м. Мелітополя, про те, що освітлення Хреста здійснюється КП «Міськсвітло» в рамках програми з утримання та обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста. ОСОБА_2 інформовано про те, про відсутність реєстру обєктів благоустрою, а, також, те, що після затвердження Генерального плану міста Мелітополя та в межах виділених коштів на зазначені цілі з метою постановки на баланс, буде проведена інвентаризація обєкта благоустрою: зеленої зони при вїзді до м. Мелітополя, з південного боку на якій розташований уклінний Хрест, дані питання були розглянуті на засіданні постійно діючої комісії з розгляду скарг на дії посадових осіб місцевого самоврядування Мелітопольської міської ради та її виконавчого комітету 07.08.2017 року.

Встановлено, що листом від 20.11.2017 року №Н-310/з, Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради та листом від 28.11.2017 року №Н-125/з ОСОБА_2 було інформовано, що за участі громадськості міста було розглянуто питання щодо наявності чи відсутності значення обєкта для забезпечення потреб територіальної громади та, з урахуванням думки громадськості було прийнято рішення про капітальний ремонт, початок проведення робіт з інвентаризації обєкта благоустрою: зеленої зони по проспекту Б.Хмельницького в районі памятного знаку « 2000-річчя Різдва Христова» в м. Мелітополі та постановки на баланс Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Крім того, листом від 27.04.2018 року №Н-13 Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області інформувало ОСОБА_2 про те, що відповідно до міської програми «Благоустрій міста», затвердженої рішенням Мелітопольської міської ради від 20.12.2016 року №2/65 та рішення Мелітопольської ради від 24.02.2017 року №4/22 «Про затвердження додатка до міської програми «Благоустрій міста» затверджено перелік обєктів капітального ремонту, які необхідно виконати у 2017 році, яким передбачено проведення капітального ремонту зелених насаджень за адресою: проспект ОСОБА_4 в районі кола транспортної розвязки « 2000-річчя Різдва Христова», у звязку з цим не встановлено фактів нецільового використання бюджетних коштів при проведенні капітального ремонту та інвентаризації обєкта, памятний знак « 2000-річчя Різдва Христова» є елементом благоустрою «зелена зона по проспекту Б.Хмельницького в районі памятного знаку до 2000-річчя Різдва Христова в м. Мелітополі», проспект Б.Хмельницького включено до Переліку обєктів вулично-дорожньої мережі м. Мелітополя, які перебувають у комунальній власності, який затверджено рішенням Мелітопольської міської ради від 02.06.2012 року №4/43 «Про впорядкування обліку обєктів дорожньо-мостового господарства комунальної власності».

Встановлено, що 30.11.2017 року на замовлення КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради було здійснено оцінку майна: «зелена зона по проспекту Б.Хмельницького в районі памятного знаку « 2000-річчя Різдва Христова» у м. Мелітополі», складено звіт про оцінку майна та наказом Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради затверджено кошторисну документацію на капітальний ремонт обєкту, за результатами інвентаризації, проведеної 17.10.2017 року, було виготовлено паспорт обєкта «зелена зона по проспекту Б.Хмельницького в районі памятного знаку « 2000-річчя Різдва Христова» в м. Мелітополі».

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) та ч.1 ст.5 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, позивач має довести порушення своїх прав та інтересів дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_2 порушення його громадянських прав та інтересів, полягають у тому, що знаходження на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади та членом якої він є, культової споруди у вигляді уклінного Хреста, з урахуванням його відношення до релігії, є образою його почуттів та переконань, а також наругою місця розміщення даної споруди.

З матеріалів справи, вбачається, що питання щодо наявності чи відсутності значення обєкта для забезпечення потреб територіальної громади розглядалося з участю громадськості.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає твердження позивача про те, що знаходження обєкту благоустрою «зелена зона по проспекту Б.Хмельницького в районі памятного знаку « 2000-річчя Різдва Христова» в м. Мелітополі», є необґрунтованими.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вищевказаних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, в межах яких саме повноважень Мелітопольським міським головою допущено протиправну бездіяльність.

У свою чергу, відповідачем надано докази про те, що ним здійснено всі необхідні заходи щодо капітального ремонту, оцінки, інвентаризації, паспортизації та постановки на баланс обєкту благоустрою «зелена зона по проспекту Б.Хмельницького в районі памятного знаку « 2000-річчя Різдва Христова» в м. Мелітополі», з урахуванням думки громадськості міста.

Колегія суддів вважає, що згідно статей 13, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідачем вірно віднесено уклінний Хрест до обєктів благоустрою міста.

Як вбачається з матеріалів справи, обєкт благоустрою «зелена зона по проспекту Б.Хмельницького в районі памятного знаку « 2000-річчя Різдва Христова» в м. Мелітополі» не є самовільною та безхазяйною спорудою, а тому не підлягає знесенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315. 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2018 року у справі №320/5970/17(2-а/320/26/18) залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.,ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова