overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 221/1724/14-а
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач - ОСОБА_1, боржник - Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, про заміну способу і порядку виконання рішення,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді Донецької області перебуває вищевказана заява.

До Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання представника боржника - Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про залучення третьої особи Державної казначейської служби у Волноваському районі Донецької області.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, просив розглядати заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у залученні третьої особи з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 378 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку, що під час розгляду такої заяви учасниками справи є виконавець, стягувач та боржник. Під час розгляду заяви про заміну способу і порядку виконання рішення третя особа, як учасник справи, не передбачена.

З огляду на викладене, керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника боржника - Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про залучення третьої особи Державної казначейської служби у Волноваському районі Донецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 815/1025/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1025/18
УХВАЛА

(скорочена)

18 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненка А.О., розглянувши заяву представника 3-ї особи про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), за участю 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Скай» (65009, м. Одеса, вул. Гагаринське плато, 5/4) про визнання незаконними та скасування припису від 23.08.2017 року та наказу № 01-13/312ДАБК від 23.08.2017 року, -

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Скай» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/2687/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2687/18
УХВАЛА
19 червня 2018 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому - ОСОБА_1, в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій, одноразової грошової допомоги за перервну вислугу років, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільнені, які ним отримувались за останні 24 місяці перед звільненням;
- зобовязати відповідача провести (виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення) без обмеження максимальним розміром обчислення та перерахунок призначеної йому ОСОБА_1, пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум щомісячної грошової винагороди, винагороди за участь у АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій, одноразової грошової винагороди за безперервну вислугу років, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці пенсії за минулий час з 04.09.2017 року і по день фактичного проведення перерахунку.
Ухвалою суду від 09.06.2018 року адміністративний позов залишений без руху, позивачу наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Станом на 19.06.2018 року провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що право на відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 815/2360/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2360/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

19 червня 2018 року о 10 год. 54 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65000, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження:65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання неправомірною відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку раніше призначеної пенсії з 16 лютого 2017 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65000, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження:65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання неправомірною відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку раніше призначеної пенсії з 16 лютого 2017 року, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний протягом пяти днів.

Суддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 815/2910/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2910/18
У Х В А Л А
19 червня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову по справі за позовом Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-ї особи ОСОБА_1 про скасування постанови ВП № 56302904 від 29.05.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-ї особи ОСОБА_1 про скасування постанови ВП № 56302904 від 29.05.2018 року.
Адміністративний позов підписано представником позивача, ОСОБА_2, проте суд зазначає, що довіреність, яка надана до позову на представлення інтересів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на імя ОСОБА_2, видана на представлення інтересів в іншій справі, а саме за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.
Керуючись ст. 59, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-ї особи ОСОБА_1 про скасування постанови ВП № 56302904 від 29.05.2018 року - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовом з додатками надіслати позивачу негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/3231/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3231/17
У Х В А Л А

19 червня 2018 року о 09 год. 45 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

суддів - Кравченко М.М.

- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю

від третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання Приватного підприємства «Посполіта Сервіс» про заміну позивача по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Посполіта Сервіс» (, місцезнаходження: 65091, м.Одеса, вул.Колонтаївська, буд.67) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр.Перемоги, 14) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» (, місцезнаходження: 65025, м.Одеса, 21км Старокиївської дороги) про визнання протиправним та скасування рішення від 05 травня 2017 року,-

Керуючись ст. ст. 52, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства «Посполіта Сервіс» про заміну позивача, - задовольнити.

Замінити Приватне підприємство «Посполіта Сервіс» (, місцезнаходження: 65091, м.Одеса, вул.Колонтаївська, буд.67) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Ас-Транс Юг» (місцезнаходження: 65005, Одеська обл, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35,оф. 404) у справі №815/3231/17 за позовною заявою Приватного підприємства «Посполіта Сервіс» (, місцезнаходження: 65091, м.Одеса, вул.Колонтаївська, буд.67) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр.Перемоги, 14) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» (, місцезнаходження: 65025, м.Одеса, 21км Старокиївської дороги) про визнання протиправним та скасування рішення від 05 травня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п15.5. п.15. ч.1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний протягом пяті днів.

Головуючий суддя _______________ Л.Р.Юхтенко

Судді _______________ М.М. Кравченко

________________ ОСОБА_1
Справа № 815/1482/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1482/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2018 року о 15 год. 06 хв. м. Одеса
головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,
від прокуратури - ОСОБА_1 за посвідченням
від позивача не зявився
від відповідача - не зявився
третя особа - ОСОБА_2 за ордером
Керуючись ст. ст.238, 256,293,295 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано протягом пяти днів.

Суддя Л.Р.Юхтенко
Справа № 815/1740/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1740/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ Імексбанк ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачу відшкодування за вкладом в сумі 200000 грн. та зобовязати здійснити відшкодування.

Ухвалою судді від 29.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 19.06.2018 о 10:00 год.

У судове засідання 19.06.2018 р. представники сторін не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду справи. Причини неявки представників сторін судом визнані неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зміни порядку судового розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження.

Згідно з ч.6 ст.260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 173, ст. 256, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти розгляд справи та призначити наступне підготовче засідання на 07 серпня 2018 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 811/1797/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2018 року справа №811/1797/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"" (далі Підприємство) про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 3644,88 грн.

Водночас, в позовній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, позивач мотивує клопотання тим, що на момент звернення до суду на його рахунку відсутні достатні кошти для сплати судового збору у 2018 році.

Таким чином, Управління не зможе сплатити судовий збір упродовж 2018 року.

Відсутність коштів, за умови, що позивач не планує витрачати їх на сплату судового збору, не є підставою звільнення від сплати останнього.

А тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду, позивач не сплатив судовий збір.

Положеннями частини 1 та 2 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2018 року його величина становить 1762 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі 1762 грн.

А тому, заяву належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши позивачу час для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161 та 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 815/3021/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3021/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левчук О.А.,
за участю секретаря Балабан М.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Дністровський до державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1, Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, треті особи - Приватне підприємство Едем-Н, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, -
Керуючись ст. ст. 14, 77, 80, 243, 248 КАС України, суд
Витребувати від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області належним чином завірені копії рішень державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 33304882 від 30.12.2016 р., індексний номер 33305973 від 30.12.2016 р. та належним чином завірених копій документів на підставі яких ці рішення прийняті.
Суддя О.А. Левчук