Справа № 346/3600/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/1731/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2017 року, ухвалену головуючим суддею Бирич Н.В. о 13:50:02 у м. Коломиї, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до до ОСОБА_2 митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №87/20600/17 від 20.08.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобластівід 10 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 митницею ДФС не дотримано процедури провадження у справах про порушення митних правил, а тому постанова про порушення митних правил №87/20600/17 від 20.08.2017 року підлягає скасуванню. Підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є недопущення до участі у розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності. Зазначає також, що його заява митниці від 18.07.2017 року про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на іншу дату безпідставно не була взята до уваги відповідачем, що позбавило його права на участь у розгляді, а також обмежено в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить скасувати постанову і прийняти нову, якою задовольнити позов.

ОСОБА_2 митниця ДФС подала відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на те, що відповідач завчасно та належним чином повідомляв ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, неодноразово відкладав розгляд справи про порушення митних правил за його клопотанням, однак позивач так і не зявився. Крім того, позивачем не надано документів, які б підтверджували неможливість прибуття на розгляд справи, письмових пояснень чи інших доказів, які могли бути досліджені під час розгляду справи та враховані при прийнятті рішення. Вказує, що позивач всупереч вимогам ст.98 МК України недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, намагаючись відтермінувати розгляд справи про порушення митних правил без надання обгрунтованих підтверджень щодо неможливості особистої участі в розгляді справи та необхідності перенесення такого розгляду для доведення своєї правової позиції.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки, ініційованої Чернівецькою митницею ДФС щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки Audi A4 кузов №WAUZZZ8E14A156613, державний реєстраційний номер Р.LT JNJ389 було встановлено, що вказаний автомобіль 03.02.2017 року ввіз на митну територію України через митний пост Кельменці Чернівецької митниці ДФС у митному режимі транзит ОСОБА_1 Згідно Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України даний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений законодавством строк позивачем не було вивезено.

ОСОБА_2 митниця ДФС повідомила ОСОБА_1 про прибуття до ОСОБА_2 митниці ДФС в термін до 15 червня 2017 року для проведення митної перевірки. У звязку із неможливістю прибути у строк, зазначений у повідомленні митниці, ОСОБА_1 13.06.2017 року скерував до митниці заяву про продовження строку явки для надання пояснень.

27 червня 2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС складений протокол №87/20600/17 про порушення митних правил за фактом скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 13.07.2017 року .

03.07.2017 року ОСОБА_1 подав до Івано Франківської митниці ДФС клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та зазначив, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил №87/20600/17 та скористатись правами, визначеними ст. 498 Митного кодексу України, надати пояснення про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту.

ОСОБА_2 митниця ДФС повідомила позивача, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 20 липня 2017 року.

18 липня 2017 року ОСОБА_1 направив листа на електронну та поштову адресу ОСОБА_2 митниці ДФС та просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку із неможливістю прибути в строк, вказаний у повідомленні.

Постановою в справі про порушення митних правил №87/20600/17 від 20.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Дані обставини, встановлені судом першої інстанції, визнаються позивачем та відповідачем, а тому не підлягають доказуванню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач належним чином встановив фактичні обставини, надав вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено на підставі закону та в межах повноважень відповідача, а наведені позивачем обставини не дають підстав для скасування рішення субєкта владних повноважень.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апелянта, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 90 Митного кодексу України (далі - МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці пять діб.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 487 МК Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як передбачено статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З вищенаведеного випливає, що метою розгляду справи про порушення митних правил є встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і відбувається за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за винятком випадків, коли митний орган має дані про своєчасне сповіщення особи про розгляд справи і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавцем впроваджено норму про участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи для того, щоб митний орган мав можливість встановити обставини, що мають значення для справи, найбільш обєктивно і ефективно.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як цілком підставно та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, митний орган при вирішенні справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, встановив всі обставини, які мали значення для вирішення питання наявності у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, винності позивача у вчиненні порушення, а також встановив відсутність обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, та підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Тому апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про обєктивність та повноту провадження у справі та обєктивність її розгляду відповідачем, і , відповідно, про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про незаконність рішення відповідача у звязку з розглядом справи за його відсутності та подання ним заяви про перенесення розгляду, не ґрунтуються на законі, зокрема, статтею 531 МК України не визначено такої підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Натомість, судом встановлено і визнається позивачем, що йому було відомо про час і місце розгляду справи та про його право брати участь у її розгляді через представника, якщо він особисто не може бути присутнім. Таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Крім того, як вбачається із змісту заяв позивача про перенесення розгляду справи, поданих до Івано Франківської митниці ДФС ( а.с.12 - 16 ), ОСОБА_1, зазначивши про неможливість прибуття на розгляд справи про порушення митних правил та про бажання особисто надати під час розгляду справи пояснення, не зазначив причин неможливості прибуття до Івано Франківської митниці ДФС, не надав письмових пояснень та жодних доказів про неможливість вивезення автомобіля за межі митної території України у визначений ст. 95 МК України строк.

Тому суд апеляційної інстанції доводи апелянта вважає надуманими та такими, що не свідчать про безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності. Митним органом встановлено всі обставини, які мають значення для розгляду даної справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинилаправопорушення, від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 перевищений встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше ніж десять діб, тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а постанова у справі про порушення митних правил №87/20600/17 від 20.08.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є винесеною підставно і з врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, оскільки судове рішення першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2017 року у справі № 346/3600/17- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складене 12.06.2018 року