Справа № 815/996/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/996/18

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 10.04.2018 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Крусян А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Лук'янчук О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року про повернення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.12.2017 року №474 про відмову у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язання прийняти рішення про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу, в зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні питання норм процесуального права, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення про повернення позову відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового захисту або тимчасового захисту» позивач має право на оскарження рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до суду в п'ятиденний термін з дня отримання повідомлення в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, позивач вже зверталася до суду з аналогічним позовом, який було повернуто ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року по справі №815/526/18. /а.с.7/

При цьому, судова колегія приймає в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду попереднє звернення позивача до суду з аналогічним позовом, який був судом залишений без руху, а потім повернутий в зв'язку з невиконанням вимоги суду.

Водночас, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року про залишення позову без руху позивачем подана до суду 05.04.2018р. заява про поновлення процесуального строку, в якій вказані причини пропуску процесуального строку. /а.с.12/

Крім того, вищезазначену ухвалу про залишення позову без руху отримано позивачем 02.04.2018 року, а тому строк виконання вимог ухвали збігає 13.04.2018 року. Таким чином, судом першої інстанції порушено наданий строк на усунення недоліків позовної заяви та питання про повернення позову вирішено передчасно.

Отже, повернення позовної заяви в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, відповідно до ст.320 КАС України судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року про повернення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Лук'янчук О.В.