Справа № 826/13974/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2018 року Справа № 826/13974/16

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу, направлення і податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправними, недійсними та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у місті Києві Демченко Л.Д. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМП «Аптека КіАВО» №4541 від 26.07.2016, направлення на перевірку від 28.07.2016 № 1946/26-15-14-03-03, видане заступником начальника Головного управління ДФС у місті Києві Лагутіною З.В. та податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 № , яке прийнято заступником начальника Головного управління ДФС у місті Києві Лагутіною З.В., яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 510,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 510,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що позовні вимоги включають в себе дві вимоги немайнового характеру та одну майнову вимогу, а тому судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 1378,00x3=4134,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 4134,00 x 150% = 6201,00 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 КАС України, згідно з якою апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення /Т. 1 а.с. 116/, представник ГУ ДФС у м. Києві за довіреністю Бабич, отримав копію оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду м. Києва 16.02.2018 р., однак апеляційна скарга була подана ГУ ДФС у м. Києві лише 23.05.2018 р., що підтверджується штампом суду першої інстанції на апеляційній скарзі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 6201,00 (шість тисяч двісті одна) грн. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/13974/16 або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати, а також шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель