Справа № 760/27354/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Швидченко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Ханомова А.Є., третя особа: управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського роти №1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Ханомова А.Є. при складанні постанови серії АР №476271 від 23.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Також, позивач просив визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову серії АР №476271 від 23.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.11.2017 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування водієм транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. ПДР. Постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Позивач зазначає, що вказаних порушень він не допускав, тому вважає вказану постанову незаконною, винесену без дотримання вимог чинного законодавства, вимог КУпАП, без фактичного розгляду справи, без з'ясування всіх обставин справи та без дотримання належної процедури, а дії поліцейського вважає незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Ханомова А.Є., третя особа: управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 2).

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу та третій особі по справі направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження в справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів (а.с.а.с. 19-23).

16 квітня 2018 року до суду представником 3-ї особи ОСОБА_3, було подано пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що вимоги та твердження позивача про те, що дії відповідача є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки інспектор роти №1 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_4 під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування постанови. Крім того, вказує, що поліцейським патрульної поліції було законно винесено постанову з дотриманням положень діючого законодавства України, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с.а.с. 28-33).

Разом з тим, на адресу суду від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві надійшов лист, з якого вбачається, що за обліками відділу кадрового забезпечення Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектор роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, Ханомов А.Є. не значиться.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 476271 від 23 листопада 2017 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 23.11.2017 року о 18 год. 33 хв. в м. Києві по пр. Глушкова, 69, водій керував ТЗ у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 гривень. (а.с. 16).

Позивач зазначає, що дана постанова була винесена відповідачем - поліцейським роти №1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Ханомовим А.Є., вважаючи дії цього інспектора при складанні постанови незаконними.

Разом з тим, з довідки Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві та пояснень 3-ї особи видно, що інспектор роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, Ханомов А.Є. не значиться, а постанова складена поліцейським роти №1 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_4

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не оспорює дій інспектора Ханкишиєвої А.Ф., та не наводить у своєму позові підстав вважати її дії незаконними.

Судом надавався строк на усунення недоліків позовної заяви та зазначалося про необхідність зазначити у позовній заяві ім'я відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувану постанову.

Позивач на усунення недоліків не зазначив іншого відповідача, ніж у позовній заяві, яка була залишена без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань про винесення інспектором патрульної поліції Ханомовим А.Є. постанови серії АР № 476271 від 23.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про національну поліцію», ПДР України, статтями 7, 121 ч. 1, 251, 258, 283, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 255, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 03 жовтня 2017 року), суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Ханомова А.Є., третя особа: управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський роти №1 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Ханомов А.Є., 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя Л.І.Кізюн