Справа № 813/1202/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1202/18
У Х В А Л А

з питань відводу судді

13 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Гулкевич І.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови.

11 червня 2018 року представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. з підстав упередженості судді.

Суддя Гулкевич І.З. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 11 червня 2018 року заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2018 року для вирішення питання про відвід судді Гулкевич І.З. визначено суддю Брильовського Р.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. у справі №813/1202/18, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Гулкевич І.З. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На переконання заявника, суддя Гулкевич І.З. буде розглядати справу №813/1202/18 з упередженим ставлення, тобто судом при розгляді даної справи не буде здійснюватися правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, що в подальшому призведе до ухвалення несправедливого рішення.

Як підставу для відводу заявник вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду, що розглядалося колегією суддів Львівського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Гулика А.Г., судді Гулкевич І.З., судді Мартинюка В.Я. від 20.12.2017 у справі №813/1741/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Резорт Сервіс», засновником якого є позивач ОСОБА_1 було відмовлено. Вказане рішення було скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Парк Резорт Сервіс» задоволено повністю.

На думку заявника, суддею Гулкевич І.З., яка була у складі колегії суддів при розгляді справи №813/1741/17 було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Парк Резорт Сервіс» засновником якого є позивач, тому заявник вважає, що суддя Гулкевич І.З. при розгляді справи № 813/1202/18 буде упередженною.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень судді Гулкевич І.З. під час розгляду справи №813/1741/17.

Представник позивача висловлює власну позицію щодо вчинених суддею процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Гулкевич І.З.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Р.М. Брильовський