Справа № 822/34/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/34/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року ТОВ "Міронекс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_4 щодо визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37878776 від 01.11.2017 та запису №23123236, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37877537 від 01.11.2017 та запису №23122186, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38443020 від 30.11.2017 та запису №23662698.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2018 позов ТОВ "Міронекс" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подає апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач або його представник в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач або його представник в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 18.04.2018 без змін та заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представники третьої особи ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи представник відповідача 18.04.2018 заявив клопотання про залишення позову ТОВ "Міронекс" до Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_4 щодо визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37878776 від 01.11.2017 та запису №23123236, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37877537 від 01.11.2017 та запису №23122186, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38443020 від 30.11.2017 та запису №23662698 без розгляду у зв'язку з розглядом позову у іншому суді з тим самим предметом спору та з тих самих підстав (а.с.53 т.2).

Разом з тим, встановлено, що в грудні 2017 року ТОВ "Міронекс" звернулось до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_5 щодо визнання незаконим поділу обєкта нерухомого майна за адресою Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.К.Острозького та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37878776 від 01.11.2017 та запису №23123236, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37877537 від 01.11.2017 та запису №23122186, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38443020 від 30.11.2017 та запису №23662698, та усунення ТОВ "Міронекс" перешкоди у користуванні належним йому на праві власності майновим комплексом готелю "Случ" шляхом знесення самочинної прибудови до стіни готелю.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2017 позовну заяву ТОВ "Міронекс" повернуто.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 08.02.2018 скасовано ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2017 та направлено позовну заяву ТОВ "Міронекс" для продовження розгляду до цього ж суду та вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.04.2018 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Міронекс" до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_5, комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні. Підготовче засідання в справі призначив на 20 червня 2018 року.

Також з матеріалів справи видно, що 12.03.2018 ТОВ "Міронекс" подало заяву про часткову зміну предмету позову, отриману Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 14.03.2018.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що станом на 18.04.2018 на розгляді іншого суду перебував цивільний позов поданий ТОВ "Міронекс" між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, а отже спір, що знаходиться на розгляді в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №822/34/18 необхідно залишити без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з матеріалами справи 12.03.2018 ТОВ "Міронекс" подало заяву про часткову зміну предмету позову, отриману Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 14.03.2018, однак, як видно з предмету позову в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.04.2018 про відкриття провадження у справі, суд не прийняв до уваги заяву про зміну предмету позову, оскільки в ній зазначено, що предмет спору полягає "про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, усунення перешкод в користуванні майном".

Проаналізувавши позицію Верховного суду України, ухвалу від 04.12.2015 в справі № 6-2859ц15 колегія суддів дійшла висновку, що «під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин».

Враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали 18.04.2018 так і не було змінено позовні вимоги, а отже у двох судах є спір про той самий предмет і з тих самих підстав, то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та правомірне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в своїй позовній заяві позивач зазначив, що "станом на 27.12.2017 судами України не порушені справи відносно сторін позову, того самого предмету і з тих самих підстав", однак як зазначено в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.04.2018 про відкриття провадження у справі "у грудні 2018 року ТОВ "Міронекс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, КП «Подільськй реєстраційний центр» Сахновецькоїї сільської ради, Старокостянтинівського району, про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, та усунення перешкод у користуванні. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позивач знав, про те що станом на момент подачі позову до Хмельницького окружного адміністративного суду, в провадженні іншого суду перебуває спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому вказав завідомо неправдиве твердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7