Справа № 481/1279/17
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1279/17
Провадж.№ 2-а/481/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вжещ С.І.

за участі секретаря Юхименко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2017 року звернувся з позовом до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення 23-ї сесії 7 скликання від 19.09.2017 року № 270 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва житлового будинку»; визнати протиправними та скасувати рішення 24-ї сесії 7 скликання від 20.10.2017 року № 283 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_4 міську раду розглянути клопотання від 03.10.2017 рок про безоплатну приватизацію земельних ділянок про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проектів землеустрою та встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови в частині вчинення певних дій.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відмовивши йому при розгляді заяви, відповідач вчинив дії, спрямовані на перешкоджання в реалізації права на приватизацію земельних ділянок, належним чином не обґрунтувавши таку відмову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов та зазначила, що за зверненням позивача від 19.06.2017 року рішенням сесії міської ради від 19.09.2017 року № 270 йому було обґрунтовано відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва житлового будинку, у звязку з недотриманням вимог частини 6 статті 117 ЗК України, а саме не надання орієнтовних розмірів земельної ділянки. В подальшому, після звернення його представника ОСОБА_1 з клопотанням про безоплатну приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.10 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0.06 га, для садівництва площею 0.04 га від 03.10.2017 року, рішенням сесії міської ради від 20.10.2017 року № 283 йому було обґрунтовано відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність, у звязку з наявністю правовстановлюючих документів на зруйновану будівлю, яка розташована на графічному зображенні земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_3 Сесія міської ради керувалася тим, що відповідно до Земельного кодексу передача земельних ділянок у власність за заявами осіб місцевими радами здійснюється з земель запасу міської ради, а земельна ділянка, яка перебуває у власності чи користуванні інших осіб, тільки після вилучення (викупу) у встановленому законом порядку. Представник відповідача додатково пояснила, що на даний час земельна ділянка, на яку претендує позивач, належить ОСОБА_5, яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 та успадкувала вказану земельну ділянку після смерті своєї матері, але правовстановлюючі документи не має можливості оформити через брак коштів. Вільних земельних ділянок по вулиці Малиновського між будинками 54 та 56 в місті Новий Буг немає.

Позовна заява ОСОБА_3, яка надійшла 17.10.2017 року, була розподілена судді Новобузького районного суду Уманській О.В.

Ухвалою від 01.11.2017 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманській О.В., а справу передано для повторного авторозподілу.

03.11.2017 року справа розподілена судді Васильченко Н.О., яка прийняла її до свого провадження та призначила до розгляду на 27.11.2017 року.

Ухвалою від 27.11.2017 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко Н.О., а справу передано для повторного авторозподілу.

28.11.2017 року справа розподілена судді Вжещ С.І.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 19.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої між садибами № 54 та 56 по вулиці Маліновського в місті Новий Буг, додавши до своєї заяви графічний матеріал, в якому зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.(а.с.134,135).

10.08.2018 року за вихідним номером Г-420-02-06 на адресу позивача ОСОБА_4 міською радою було надано пропозицію про уточнення розміру земельної ділянки, яку він бажає отримати,так як в клопотанні ним цього зазначено не було( а.с.136).

Рішенням 23-ї сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради від 19.09.2017 року № 270 «Про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва житлового будинку» було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва житлового будинку, у звязку з недотриманням вимог частини 6 статті 118 ЗК України, а саме не надання заявником орієнтовних розмірів земельної ділянки( а.с.12).

03.10.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 міської ради з клопотанням про безоплатну приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.10 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0.06 га, для садівництва площею 0.04 га та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою на зазначені земельні ділянки( а.с.128).

Рішенням 24-ї сесії 7 скликання ОСОБА_4 міської ради від 20.10.2017 року № 283 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_3С.», відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0.10 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0.06 га, для садівництва площею 0.04 га між садибами будинків № 54 та 56 по вулиці Малиновського в місті Новий Буг, в звязку з наявністю правовстановлюючих документів на зруйновану будівлю, яка розташована на графічному зображенні земельної ділянки( а.с.133).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи позивачу 19.09.2017 року у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва житлового будинку, у звязку з недотриманням вимог частини 6 статті 118 ЗК України, а саме не надання орієнтовних розмірів земельної ділянки, ОСОБА_4 міська рада, приймаючи рішення № 270, діяла в межах своїх повноважень, законнно та обґрунтовано, а тому така відмова не може бути визнана судом протиправною та скасована.

Разом з тим, вирішуючи позов за вимогою про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 283, суд знаходить його обґрунтованим.

Так в судовому засіданні представником відповідача надані документи, які, на його думку підтверджують, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, належить на праві власності іншій особі(ОСОБА_6, ОСОБА_5І.) та не перебуває в землях запасу комунальної власності ОСОБА_4 територіальної громади, а тому не може бути приватизована ОСОБА_3 Такими документами є копія рішення ОСОБА_4 міської ради № 399 від 25.11.1997 року про передачу земельної ділянки в приватну власність безоплатно для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою Малиновського 56 ОСОБА_6 плошею 0,15 га.; копія свідоцтва про народженя ОСОБА_7; копія свідоцтва про право власності за ОСОБА_6 на житловий будинок № 56 «А» по вулиці Малиновського в місті Новий Буг від 04.03.1999 року; копія технічного паспорта на житловий будинок № 56«А» по вулиці Малиновського в місті Новий Буг; копії записів з будинкової книги за невідомою адресою про реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_8,ОСОБА_9, а також заяви від ОСОБА_5 від 20.07.2017 року та 11.09.2017 року, адресовані міському голові про надання допомоги у вирішенні питання ненадання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, що є власністю її матері (а.с.105-112).

Дослідження вищезазначених документів не надало суду підтвердження, наявності чи відсутності вільної земельної ділянки між домоволодіннями № 54 та 56 по вулиці Малиновського, розмірів та меж вказаних земельних ділянок, з яких виходила ОСОБА_4 міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому, за відсутності однозначних та чітких доказів права власності на земельні ділянки за ким-небудь за цими адресами, відповідач 20.10.2017 року прийшов передчасного висновку про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_3, так як ретельно це питання не вивчив та не дослідив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення ОСОБА_4 міської ради про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки від 20.10.2017 року не ґрунтується на вимогах частини 7 статті 118 ЗК України, а тому визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що рішення відповідача прийнято передчасно, без повного та обєктивного вивчення та зясування питання наявності чи відсутності вільної земельної ділянки між домоволодіннями № 54 та 56 по вулиці Малиновського в місті Новий Буг, на підставі зібраних правовстановлюючих документів, суд, скасувавши рішення від 20.10.2017 року, зобовязує відповідача розглянути клопотання позивача від 03.10.2017 року у відповідності до вимог ч.7 ст.118 ЗК України.

Вимога позивача про встановлення судом строку для подання Новобузькому районному суду звіту про виконання рішення суду в частині зобовязання вчинення певних дій, не може бути задоволена, оскільки це є не обовязком, а правом суду, та у звязку з тим, що відповідач, розглядаючи звернення позивача не порушував строків такого розгляду без поважної причини, більш того, останнє оскаржуване рішення ним було прийнято раніше місячного строку, визначеного ч.7 ст.118 ЗК України.

Відповідно до ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною в справі.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з частковим задоволенням позову, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 міської ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення двадцять четвертої сесії сьомого скликання ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області від 20.10.2017 року № 283 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_3С.».

Зобовязати ОСОБА_4 міську раду Новобузького району розглянути клопотання від 03.10.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області 704 ( сімсот чотири) гривні 80 коп. судових витрат на користь ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 червня 2018 року.

Суддя