Справа № 815/970/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/970/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1 (від 14.06.2018р. вхід.№16762/18) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, у якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученко Олега Демяновича щодо невиконання персональних обов'язків керівника регіональної прокуратури в частині організації діяльності регіональної прокуратури згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про прокуратуру" щодо ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження та неявки прокурора до суду шість разів протягом чотирьох місяців.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №815/970/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученко Олега Демяновича про визнання протиправною бездіяльності.

14.06.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№16762/18) про відвід судді Харченко Ю.В., оскільки суддя, на думку позивача, упереджена при розгляді даної справи.

Так, дослідивши матеріали справи, та додані позивачем - ОСОБА_1 до заяви про відвід судді (вхід.№16762/18 від 14.06.2018р.) письмові докази, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Зокрема, судом встановлено, що в обґрунтування заяви (вхід.№16762/18 від 14.06.2018р.) про відвід судді Харченко Ю.В. позивач - ОСОБА_1 посилається на те, що прокурор Прокуратури Одеської області Афанасьєва І.Г. не наділена повноваженнями на представництво в суді інтересів відповідача - Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученко Олега Демяновича.

Участь у справі представника передбачена статтею 55 КАС України, відповідно до частини 1 якої сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» керівник регіональної прокуратури, серед іншого, представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями

У разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Статус прокурора передбачено статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурором органу прокуратури, у тому числі, є: керівник регіональної прокуратури, перший заступник керівника регіональної прокуратури, заступник керівника регіональної прокуратури.

Пунктами 1.2-1.4 Регламенту прокуратури області, затвердженого Наказом прокурора Одеської області від 12.09.2016р. №406 передбачено, що керівництво прокуратурою області та підпорядкованими органами прокуратури здійснює прокурор Одеської області.

Перший заступник та заступники прокурора області організовують, спрямовують та контролюють роботу структурних підрозділів на закріплених за ними напрямах прокурорсько-слідчої діяльності, приймають рішення управлінського та процесуального характеру з питань, віднесених до їх компетенції. Розподіл службових обов'язків між керівництвом прокуратури Одеської області та взаємозамінність визначаються наказом прокурора області.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії Довіреності від 28.12.2017р. №05/2-1306вих17, за підписом заступника прокурора області Горностаєвої Т., прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Одеської області Афанасьєва Інна Григорівна уповноважена представляти інтереси органів прокуратури Одеської області в судах, у тому числі, у справах за вимогами фізичних та юридичних осіб до органів прокуратури Одеської області, та її посадових осіб, для чого їй надано всі процемсуальні права, передбачені статтями 43, 49, 56, 57, 58 ЦПУ України, статтями 44, 53, 54, КАС України.

Посадова особа - це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002року №5 "Про судову практику у справах про хабарництво" організаційно-розпорядчими обов'язками є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Відтак, враховуючи, що відповідач - Прокурор Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученко Олег Демянович є посадовою особою Прокуратури Одеської області, прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Одеської області Афанасьєва Інна Григорівна, згідно Довіреності від 28.12.2017р. №05/2-1306вих17, правомірно, на думку суду, уповноважена представляти його інтереси в суді.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, проаналізувавши наведені позивачем - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді (від 14.06.2018р. вхід.№16762/18), доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки належних доказів на підтвердження упередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи, позивачем суду не надано.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (від 14.06.2018р. вхід.№16762/18) про відвід судді Харченко Ю.В., суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №815/970/18, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №815/970/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученко Олега Демяновича про визнання протиправною бездіяльності, до вирішення питання про відвід судді.

2. Справу №815/970/18, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Харченко Ю.В., передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом « 15» червня 2018року.

Суддя Харченко Ю.В.