Справа № 162/346/18
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/346/18
Номер провадження 2-а/162/15/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на ту обставину, що постановою відповідача від 07 травня 2018 року серії АР № 531275 у справі про адміністративне правопорушення його, як начальника ДРП № 17 філії „Маневицька ДЕД Дочірнього підприємства „Волинський облавтодор притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що 07 травня 2018 року о 12 год. 40 хв. в смт. Любешів по вул. Миру,2а він порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Р-14 Луцьк-Маневичі-Дольськ, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Дану постанову вважає безпідставною та незаконною, тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 22 травня 2018 року у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому він просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ст.ст.262, 263 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження є постанова інспектора відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 від 07 травня 2018 року серії АР № 531275 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, вчинене позивачем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як убачається з оскаржуваної постанови, 07 травня 2018 року позивач порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Р-14 Луцьк-Маневичі-Дольськ, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху .

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст. 10 ЗУ "Про автомобільні дороги" Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно п.п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Судом встановлено, що ДРП № 17 філії „Маневицька дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства „Волинський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства „Волинський облавтодор ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України. Філія здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії.

З матеріалів справи слідує, що позивач на момент винесення постанови працював на посаді начальника ДРП № 17 філії „Маневицька ДЕД Дочірнього підприємства „Волинський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Нормами Закону України «Про автомобільні дороги» надано чітку класифікацію автомобільних доріг в Україні, визначено власників автомобільних доріг, встановлено права, обов'язки та відповідальність власників автомобільних доріг, в тому числі уповноваженого органу, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування - Укравтодору та органів управління на місцях.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Волинській області є Служба автомобільних доріг у Волинській області.

З метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Волинській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Всупереч вказаної вище норми Закону України „Про автомобільні дороги вищевказані обставини не були враховані відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту правомірності прийнятого ним рішення та винесення оскаржуваної постанови.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові, тому він не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає скасуванню, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 241-244, 262, 286 України, ч.1 ст.140 КпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне задовольнити повністю.

Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 серії АР № 531275 від 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: