Справа № 814/749/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року

Київ

справа №814/749/16

адміністративне провадження №К/9901/16235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 (суддя Середа О.Ф.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 (головуючий суддя Яковлєв О.В., судді: Бойко А.В., Танасогло Т.М.)

у справі №814/749/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області), Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Миколаївській області)

третя особа - Національна поліція України

про поновлення на публічній службі,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо проведення атестації;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії від 03.03.2016 про результати атестування позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 24.03.2016 №53 о/с, в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність;

- поновити позивача на займаній посаді;

- стягнути на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано висновок атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Миколаївській області від 03.03.2016 зазначений у протоколі ОП№ 15.00004317.0023444, а саме «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Миколаївській області №53 о/с від 24.03.2016 в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого Новоодеського віддлення поліції Вознесенського відділу поліції; стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 по 25.08.2016 у сумі 15 360,45 гривень, включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4 388, 62 гривень; стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню у сумі 4 388, 62 грн.; в інших позовних вимогах відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, ГУ НП в Миколаївській області подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 15.08.2010 по 06.11.2015.

Наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області № 1 о/с «По особовому складу» від 07.11.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділу поліції, з присвоєнням спеціального звання - лейтенант поліції.

23.11.2015 голова Національної поліції України дала доручення «Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», яким вимагалось від ГУ НП України у Миколаївській області вжити заходів щодо створення організаційних заходів по проведенню атестування поліцейських.

01.02.16 наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області №52 вирішено провести атестування поліцейських; створити атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8; керівників структурних підрозділів, відділів зобов'язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; подати на осіб, які підлягають атестації відповідні документи та ін.

Під час проходження атестації позивачем здано тест зі знання законодавчої бази на 27 балів із 60 можливих, а також тест на загальні здібності та навички, за який отримано 24 бали з 60 можливих.

Атестаційною комісією проведено співбесіду з позивачем, за результатами якої складено протокол ОП №15.00004317.0023444, відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Начальником ГУ НП в Миколаївській області видано наказ №53 о/с, яким лейтенанта поліції ОСОБА_2 оперуповноваженого Новоодеського відділення поліції Вознесенського відділення поліції звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліції» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Вважаючи своє звільнення незаконним, а оскаржувані рішення такими, що винесені з порушенням процедури, встановленої законодавством, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивача протиправно звільнено зі служби в поліції на підставі висновків, прийнятих за наслідком проведеної атестації, яка призначена та проведена з порушеннями норм діючого законодавства України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом №580-VIII.

Відповідно до положень частини першої статті 57 Закону №580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частини другої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII.

Отже, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону №580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VIII.

Судами встановлено, що відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин (у розумінні частини другої статті 57 Закону №580-VIII), а загальну атестацію для всіх поліцейських ГУ НП в Миколаївській області. Однак, у Законі №580-VIII відсутні підстави для проведення атестації майже всього складу територіального органу поліції. Наявність таких підстав для проведення атестування позивача не встановлена.

Суд зазначає, що приписи частини першої статті 57 Закону №580-VIII не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму необхідно застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини другої статті 57 цього ж Закону, в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є протиправним.

Судами встановлено, що в атестаційному листі позивача зазначено виключно позитивні відгуки та характеристика за період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді в поліції. Будь-яка інформація щодо ганебних вчинків позивача на службі чи в побуті, причетність до протиправної діяльності, корупції, невідповідність образу життя офіційним доходам та інше, в атестаційному листі та в інших матеріалів, які були зібрані на поліцейського, відсутні.

З огляду на викладене та за встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивача протиправно звільнено зі служби в поліції на підставі висновків, прийнятих за наслідком проведеної атестації, яка призначена та проведена з порушеннями норм діючого законодавства України, та, як наслідок, про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують доводів судів першої та апеляційної інстанції та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права.

За таких обставин, Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому робить висновок про відсутність підстав для їх скасування.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа