Справа № 804/2823/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Справа № 804/2823/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Нікопольський річковий порт» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу і пунктів припису
17.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з наступними вимогами:
поновити приватному акціонерному товариству «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» пропущений процесуальний строк на звернення до суду для визнання протиправним та скасування припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3, виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами позапланової перевірки, проведеною в період з 18.07.2014 року по 04.08.2014 року Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт»;
визнати протиправними та скасувати пункти №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 припису від 08.08.2014 № 4-7859-12-3, виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами позапланової перевірки за результатами перевірки, проведеної в період з 18.07.2014 року по 04.08.2014 року Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт»;
визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.01.2018 року № 8-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної в період з 18.07.2014 року по 04.08.2014 року Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.01.2018 року на підприємство прибули представники відповідача з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної в період з 18.07.2014 по 04.08.2014 року. Позивач вважає окремі пункти припису протиправними, так як частина пунктів містить термін виконання постійно, що протирічить Закону, а інша частина пунктів містить посилання на порушення, яких не було. Також позивач просить скасувати наказ від 05.01.2018 року, так як припис був отриманий лише 16.01.2018 року і у позивача не було можливості його виконати.
Ухвалою від 23.04.2018 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду на 03.05.2018 року.
03.05.2018 року в судове засідання прибули представники сторін і представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 10.05.2018 року.
10.05.2018 року представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов.
В обґрунтування відзиву було зазначено, що підприємством було відмовлено в отриманні припису, а тому його було направлено рекомендованим листом на адресу підприємства. Припис містить вимоги про усунення порушень, які були виявлені під час перевірки, а тому підстав для скасування припису та наказу не має.
Суд відклав судове засідання на 22.05.2018 року, яке не відбулось у звязку із неявкою представників сторін та призначив наступне судове засідання на 31.05.2018 року. Також 22.05.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 31.05.2018 року суд відмовив представнику відповідача в задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, зазначає наступне.
В період з 18.07.2014 року по 04.08.2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами філії публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт», за результатами якої складено Акт. Вказаний акт підписано директором філії ОСОБА_5
08.08.2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено Припис № 4-7859-12-3. Доказів вручення вказаного припису позивачу або направлення цього припису на адресу позивача засобами поштового звязку суду надано не було.
22.12.2017 року рішенням Загальних зборів акціонерів «Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»» було замінено на «Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»».
05.01.2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було видано наказ № 8-П «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної в період з 18.07.14 по 04.08.14 Філія приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт».
Окремі пункти припису та наказ є предметом оскарження у цій справі.
Щодо правомірності окремих пунктів припису суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Згідно ч. 8 ст. 7 вказаного Закону припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
З аналізу наведених норм вбачається, що припис Інспекції повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням визначеного терміну їх усунення.
При цьому, припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми, яких Підприємство повинно дотримуватися повсякчасно на протязі всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.
Таким чином, суд зазначає, що припис органу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень у визначений в приписі термін, а не декларативний обовязок дотримуватися вимог закону постійно.
Так як, з припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-7859-12-3 вбачається, що пункти 3, 4, 10, 11 не містять будь-якого терміну їх виконання, а встановлюють строк «Постійно», суд доходить висновку, що в цій частині вказаний припис винесено протиправно з перевищенням меж наданих діючим законодавством повноважень для винесення такого припису.
Щодо пункту 8 Припису, суд зазначає, що він містить вимогу «Розрахунок податкового зобовязання з екологічного податку здійснювати в повному обсязі відповідно з вимогами чинного законодавства». Водночас, з акту перевірки вбачається, що питання повноти здійснення розрахунку податкового зобовязання з екологічного податку не було предметом дослідження під час перевірки і фактів порушення встановлено не було. Також суд звертає увагу, що екологічний податок відноситься до загальнодержавного податку (стаття 9 Податкового кодексу України) і Державна екологічна інспекція не наділеннями повноваженнями здійснювати контроль за повнотою і своєчасністю сплати вказаного податку. Отже вказаний пункт також винесено без наявних на то причин.
Водночас, суд не знайшов підстав для визнання протиправними пунктів 6 та 7 Припису, оскільки акт перевірки містить опис встановлених порушень і позивач не надав жодних доказів на спростування встановлених відповідачем порушень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині визнання протиправними і скасування пунктів 3, 4, 5, 8, 10, 11 Припису.
Щодо скасування наказу від 05.01.2018 року № 8-П про проведення перевірки суд зазначає, що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Отже, обовязковою умовою проведення такого заходу є вчасне вручення субєкту господарювання відповідного розпорядчого документа та можливість виконати його у встановлений в ньому строк. В даному випадку таким розпорядчим документом є припис від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3.
В судовому засіданні судом досліджувалось питання своєчасності вручення позивачу припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3 та було встановлено, що відповідач не має жодного доказу про вручення вказаного розпорядчого документа позивачу до 16.01.2018 року, а тому в цій частині позивач погоджується з твердженням позивача, що він не мав можливості виконати цей припис з вини Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, а отже підстав для винесення наказу від 05.01.2018 року № 8-П у відповідача не було
Отже, в цій частині позов підлягає задоволенню.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обовязок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За таких умов, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Нікопольський річковий порт» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3 та наказу про проведення перевірки - задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.01.2018 року № 8-П.
Визнати протиправним і скасувати пункти 3, 4, 5, 8, 10, 11 Припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3.
В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасувати пункти 6, 7 Припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Нікопольський річковий порт» судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення суду складений 05 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1