Справа № 815/5548/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5548/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні об 11:32 год. по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_3 до ОСОБА_5 управління ДФС в Одеській області про зобовязання надати висновок про повернення надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 830527,66 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство ЮНІОН ОСОБА_3 (далі ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3, позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_5 управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) надати висновок ОСОБА_5 управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а) про повернення ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21, п/р 1026 Національний банк України, МФО 300001, ) за рахунок бюджетних коштів надмірно сплачений податок на прибуток у сумі 830 527,66 грн.;

- стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 серпня 2017 року він звернувся до контролюючого органу із заявою про повернення надміру сплачених коштів за податковими зобовязаннями з податку на прибуток у розмірі 830 527,66 грн., однак останнім було відмовлено у задоволенні заяви в звязку з наявністю у ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 283,00 грн. та вказано, що сума переплати складає лише 548 695,66 грн. Позивач не погоджується із зазначеною позицією контролюючого органу, оскільки вважає, що правові засади та порядок ліквідації банку визначені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та цей закон є спеціальним відносно даних правовідносин, встановлює окремий порядок задоволення вимог кредиторів банку. Позивач акцентує увагу на тому, що за приписами п.3 ч.2 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав, відтак, на думку позивача, заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 283,00 грн. вважається погашеною, оскільки відповідач не заявив уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЮСБ БАНК свої вимоги у визначений ст. 45 Закону України Про систему гарантування вкладів осіб тридцяти денний строк. Також, на думку позивача, відповідач необґрунтовано відобразив суму надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 548 695,66 грн., вирахувавши з суми 830 527,66 грн. кошти у розмірі 281 832,00 грн., оскільки, на переконання позивача, вимоги за зобовязаннями банку зі сплати податків і зборів можуть предявлятися лише в межах ліквідаційної процедури та погашаються в сьому чергу відповідно до ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів осіб. Таким чином, позивач вважає, що контролюючим органом безпідставно не вчинено дій, передбачених ст. 43 ПК України, щодо повернення позивачу надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у сумі 830 527,66 грн.

При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до вимог ст. 43 ПК України та п. 3 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15 грудня 2015 року, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Враховуючи, що відповідно до інформаційних баз ДФС на теперішній час в ІКП за кодом бюджетної класифікації 14010100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) значиться заборгованість у розмірі 3 283,00 грн., наявна сума переплати в ІКП за кодом бюджетної класифікації 11020600 податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України складає 548 695,66 грн. не може бути повернута в порядку, передбаченому ст. 43 ПК України, до повного погашення такого податкового боргу платником податків. При цьому зазначено, що позивачем у поданій декларації з податку на прибуток самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток 281 832 грн., яка має сплачуватись до бюджету, відтак зазначена сума є узгодженою, саме тому контролюючим органом було зазначено про наявність переплати з податку на прибуток у розмірі 548 695,66 грн., а не у розмірі 830 527,66 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги уповноважена особа зазначає, що вимоги за зобовязання банку із сплатою податків і зборів, що виникли під час проведення ліквідації, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року.

Обставини справи.

Згідно Постанови Правління Національного банку України №939 від 24 грудня 2015 року Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_3 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №182 від 02 жовтня 2015 року розпочато ліквідацію установи та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №241 від 28 грудня 2015 року Про початок процедури ліквідації ПАТ ЮСБ БАНК та делегування повноважень ліквідатора банку на підставі Постанови Правління Національного банку України №939 від 24 грудня 2015 року, зокрема, припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ЮСБ БАНК, розпочато процедуру ліквідації ПАТ ЮСБ БАНК з 28 грудня 2015 року по 27 грудня 2017 року включно, з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ ЮСБ БАНК, визначені законом, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону, ОСОБА_4 строком на два роки з 28 грудня 2015 року по 27 грудня 2017 року включно (а.с. 14).

Згідно акту звіряння розрахунків №1080-17 від 25 травня 2016 року позитивне сальдо за платежем 11020600 Податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України становить 830 527,66 грн. сальдо на 01 квітня 2016 року. (а.с. 10).

При цьому, 31 липня 2017 року ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було подано звітну декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2017 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду в сумі 281 832 грн. (а.с.12-13).

21 серпня 2017 року (вих. №4034) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЮСБ БАНК, керуючись п.43.4 ст. 43 ПК України, звернулась до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області із заявою щодо повернення надміру (помилково) сплачених грошових коштів за податковими зобовязаннями в сумі 830 527,66 грн. (а.с. 9).

ОСОБА_5 управління ДФС в Одеській області від 18 вересня 2017 року (вих. №9286/10/15-32-07-01-08) відмовлено ПАТ ЮСБ БАНК у поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань в сумі 830 527,66 грн. Відмова мотивована тим, що відповідно до ст. 43 ПК України, п. 3 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15 грудня 2015 року, помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов'язань підлягають поверненню платнику відповідно, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Однак, відповідно до даних інформаційних систем ДФС за кодом бюджетної класифікації 14010100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) є заборгованість в сумі 3 283,00 грн. При цьому зазначено, що наявна сума переплати в ІКП за кодом бюджетної класифікації 11020600 податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України складає 548 695,66 грн. (а.с. 11).

Не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю відмови контролюючого органу в поверненні коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відмова контролюючого органу в поверненні ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 830 527,66 грн. відповідає вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого правові підстави для зобов'язання ОСОБА_5 управління ДФС в Одеській області вчинити певні дії відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому кодексу України та Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі - Порядок № 1146) затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15 грудня 2015 року.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Згідно пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За приписами ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15 грудня 2015 року затверджений Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі - Порядок № 1146).

Цей Порядок регламентує взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Дія цього Порядку № 1146 не поширюється на: 1) відшкодування податку на додану вартість; 2) повернення авансових платежів (передоплати), помилково та/або надміру внесених платниками податків за власним бажанням на рахунки, відкриті на ім'я відповідних органів ДФС, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів до/або під час митного оформлення, та грошової застави; 3) повернення помилково та/або надміру перерахованих (унесених) платниками коштів, сплачених шляхом надання при митному оформленні податкового векселя; 4) повернення суми акцизного податку, внесеної в рахунок погашення податкових векселів; 5) виконання рішень судів щодо безспірного списання коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів.

Згідно з положеннями п.5-8 Порядку № 1146 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

У заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштів, що повертаються:

1) на поточний рахунок платника податку в установі банку;

2) на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету;

3) готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку;

4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку;

5) поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку;

6) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

- висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку;

- три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пізніше ніж за дев'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Оцінка суду.

З вказаних норм законодавства вбачається, що законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних в позовній заяві, є ухвалення контролюючим органом висновку про повернення надмірно сплачених платежів.

Разом з тим, законодавчо встановленим обмеженням щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань є наявність у платника податків податкового боргу, як то визначено п.43.1 ст. 43 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що станом на час звернення позивача із заявою від 21 серпень 2017 року (вих. №4034) щодо повернення надміру (помилково) сплачених грошових коштів за податковими зобовязаннями в сумі 830 527,66 грн. за ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 обліковувався податковий борг за кодом бюджетної класифікації 14010100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 283,00 грн., вказані обставини товариством не заперечуються.

Таким чином, враховуючи, що вказані обставини визнаються учасниками справи, останні з урахуванням ч.1 ст. 78 КАС України не потребують доказування, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не приймає до уваги доводи ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 (скаржника) про те, що заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 283,00 грн. вважається погашеною, оскільки відповідач не заявив уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЮСБ БАНК свої вимоги у визначений ст. 45 Закону України Про систему гарантування вкладів осіб тридцятиденний строк, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 31 листопада 2017 року ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було подано звітну декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2017 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду в сумі 281 832 грн. (а.с.12-13).

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 у звітній декларації з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період самостійно визначено суму податкового зобовязання податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду в сумі 281 832 грн., зазначена сума зобовязання з урахуванням приписів ч.1 ст. 54 ПК України вважається узгодженою та відповідно з урахуванням п. 57.1 ст. 57 ПК України на позивача покладений обовязок самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не бере до уваги доводи товариства (скаржника) про те, що відповідач необґрунтовано відобразив суму надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 548 695,66 грн., вирахувавши з суми 830 527,66 грн. кошти у розмірі 281 832,00 грн.

Таким чином, відмова контролюючого органу в поверненні ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 830 527,66 грн. відповідає вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого правові підстави для зобов'язання ОСОБА_5 управління ДФС в Одеській області вчинити певні дії відсутні, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що правові засади та порядок ліквідації банку визначені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та цей закон є спеціальним відносно даних правовідносин, який встановлює окремий порядок задоволення вимог кредиторів банку, відтак вимоги норми цього закону мали враховуватись при вирішенні вимог позивача, викладених у заяві ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року про повернення надмірно сплачених коштів, оскільки, на думку колегії суддів, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 06 лютого 2018 року надано обґрунтовану відповідь на вказані доводи.

Так, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до п.1.3 ст.1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

При цьому, в рамках спірних правовідносин предметом доказування не є питання стягнення з ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 саме податкового боргу та/або погашення податкових зобов'язань.

Окрім того, колегія суддів, як і суд першої інстанції, відхиляє посилання товариства на п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якого Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вживає у встановленому законодавством порядку заходів щодо повернення дебіторської заборгованості.

Пунктом 12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 Дебіторська заборгованість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 237 від 8 жовтня 1999 р., встановлено, що дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом включає заборгованість фінансових і податкових органів, а також авансові платежі, переплату за податками і зборами, іншими платежами до бюджету та відображається в балансі із виділенням заборгованості з податку на прибуток.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що сума в розмірі 830 527,66 грн. є дебіторською заборгованістю.

Однак, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб в частині того, що уповноважена особа вживає у встановленому законом порядку заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, в той час як законом (ст.43 ПК України) не встановлено порядку повернення коштів неплатоспроможному банку, які обліковуються як переплата, за умови наявності не погашеного податкового боргу.

Крім того, норми Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку № 2 від 05 липня 2012 року, не регулюють питання щодо повернення надмірно сплачених податкових зобов'язань і не суперечать положенням ПК України.

При цьому, твердження скаржника про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вживає заходів для повернення дебіторської заборгованості Банку, жодним чином не підтверджують протиправності дій відповідача щодо відмови у задоволенні вимог ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3 щодо надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 830 527,66 грн.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваній постанові від 06 лютого 2018 року.

З системного аналізу вимог діючого законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову ПАТ ЮНІОН ОСОБА_3.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЮНІОН ОСОБА_3 до ОСОБА_5 управління ДФС в Одеській області про зобовязання надати висновок про повернення надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 830 527,66 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_2