Справа № 803/1082/18
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 червня 2018 року 15:20 год. ЛуцькСправа № 803/1082/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ксензюка А.Я., вивчивши заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігруп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року о 10:38 Головне управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області) звернулося із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігруп» (далі ТзОВ «Бігруп») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що 31 травня 2018 року ГУ ДФС у Волинській області видано наказ №2077 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Бігруп» з 31 травня 2015 року.

31 травня 2018 року на підставі наказу від 31 травня 2018 року № 2077 та направлень на перевірку від 31 травня 2018 року №2487, №2488 службовими особами ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ «Бігруп», а саме: м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, будинок 6 з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та вручення копії наказу про проведення перевірки, проте встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акт від 31 травня 2018 року.

01 червня 2018 року директор ТзОВ «Бігруп» ОСОБА_1 повідомив про відмову у допуску службових осіб ГУ ДФС у Волинській області до проведення позапланової документальної перевірки у звязку з відсутністю підстав для її проведення.

В звязку з наведеним, 15 червня 2018 року о 14:10 ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Бігруп» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у звязку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у Волинській області просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, директор ТзОВ «Бігруп» ОСОБА_1 висловив свою незгоду з проведенням перевірки з огляду на незаконність наказу про проведення перевірки №2077 від 31 травня 2018 року (напис на акті недопуску до проведення перевірки про недопуск до перевірки в звязку з тим, що наказ та направлення на перевірку складено з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, при цьому податковим органом не направлявся на адресу підприємства обовязковий письмовий запит), що, у свою чергу, свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право.

Спір про право в контексті статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви органу доходів і зборів.

При цьому суд звертає увагу, що незгода платника податків з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження в такій справі, оскільки наявність спору також можна встановити із змісту заперечень платника податків, зокрема, щодо законності проведення перевірки.

На думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів, які є підставою для звернення до суду.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 30 січня 2018 року справа №808/3441/14 та від 06 лютого 2018 року справа №823/1442/17.

Відтак, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право та необхідності відмовити у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС у Волинській області на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України.

Разом з тим, заявнику слід розяснити, що згідно із частиною пятою статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

При цьому, суд також зазначає, що при зверненні з адміністративним позовом, останній повинен бути оплачений судовим збором у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», а також містити докази щодо направлення його копії та копій усіх доданих документів для відповідача у справі, оскільки при зверненні з даною заявою усі вказані документи були відсутні.

Керуючись статтями 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігруп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Я.Ксензюк