Справа № 820/6528/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. Справа № 820/6528/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 (суддя Тітов О.М., 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, повний текст складено 13.02.18) по справі № 820/6528/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МІКОС-2015"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «МІКОС-2015» , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 29.11.2017 про збільшення грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на 142 529 (сто сорок дві тисячі пятсот двадцять девять) грн. 53 коп. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 35 632 (тридцять пять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 38 коп. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 29.11.2017 про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 598 624 (пятсот девяносто вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 04 коп., нарахування штрафних санкцій у розмірі 149 656 (сто сорок девять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 01 коп.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними через порушення норм митного та податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОС-2015" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.11.2017 р. №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.11.2017 р № НОМЕР_1.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 01.11.2017 по 07.11.2017 головними державними ревізорами-інспекторами відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОС-2015» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактами митного оформлення товарів з комерційною назвою «зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів свіжі …» та «листя без квіток та пупянків, придатні для складання букетів або декоративних цілей свіжі …» за митною декларацією від 04.03.2016 №125150001/2016/701422.

За наслідками вказаної перевірки 10.11.2017 року складений ОСОБА_3 №19115/20-40-14-15-07/39843617, яким встановлено порушення:

1. Пункту 2 частини 2 статті 52 глави 8 розділу III Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-IV (із змінами та доповненнями) щодо заниження бази оподаткування (митної вартості імпортованих товарів), на суму 741 153,57 грн., в тому числі за МД:

МД від 04.03.2016 № 125150001/2016/701422 на суму 741 153,57 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

2. Частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257, статті 278, пункт 1 частини 1 стати 279, частини 1 статті 293, частини 1 статті 295 Митного кодексу України, у звязку з чим було занижено податкове зобовязання з ввізного мита на загальну суму 142 529,53 грн., в тому числі за МД:

МД від 04.03.2016 № 125150001/2016/701422 на суму 142 529,53 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

3. Пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита у звязку з чим було занижено податкове зобовязання з ПДВ на суму 598 624,04 грн., в тому числі за МД:

МД від 04.03.2016 № 125150001/2016/701422 на суму 598 624,04 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

В результаті вищевказаних порушень ТОВ «МІКОС-2015» було занижено податкові зобовязання на суму - 741 153,57 грн., з них: по ввізному миту 142 529,53 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 29.11.2017 року № НОМЕР_2, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання, а саме: мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на 142 529 (сто сорок дві тисячі пятсот двадцять дев'ять) грн. 53 коп., нарахування штрафних санкцій у розмірі 35 632 (тридцять пять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 38 коп., та податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено грошове зобовязання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 598 624 (пятсот девяносто вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 04 коп., нарахування штрафних санкцій у розмірі 149 656 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 01 коп.

ОСОБА_3 перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю «МІКОС-2015» 04.03.2016 року здійснено митне оформлення товарів «зрізані квіти в асортименті, придатні для складання букетів свіжі …» та «листя без квіток та пупянків, придатні для складання букетів або декоративних цілей свіжі …» (Виробник: «LIMFLOR B.V.», країна виробництва: Нідерланди) за митною декларацією №125150001/2016/701422.

Поставка вищевказаного товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1802 від 18.02.2016 року укладеному між ТОВ «МІКОС-2015» (Покупець) та «LIMFLOR B.V.» (Продавець).

Під час митного оформлення товарів за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016 Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів згідно ст.64 МК через розбіжності у документах поданих для митного оформлення. Після коригування митна вартість ввезених товарів була збільшена та склала 13 146, 46 Євро, що за курсом НБУ склало 375 666 (триста сімдесят пять тисяч шістдесят шість) грн. 14 коп.

Після сплати усіх необхідних платежів позивачем, митницею було здійснено митне оформлення та випущено товари у вільний обіг.

Вище зазначене рішення на даний час є чинним і ніким не оскаржене.

Отже, митна вартість товарів оформлених за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016 була самостійно визначена органом доходів і зборів.

Після цього, Державною фіскальною службою України направлено спеціальний запит до Королівства Нідерланди з проханням надати документи, які були підставою для експорту вище вказаних товарів з території Королівства Нідерланди на адресу ТОВ «МІКОС-2015».

Компетентними органами Королівства Нідерланди було надано відповідь та копії документів, а саме: копію митної декларації відправника/виробника №16NL 4144 від 29.02.2016, CMR №8406786 від 29.02.2016, фітосанітарний сертифікат №PCNU 112792726, інвойси, які у подальшому були направлені листом Державної фіскальної служби №8867/99-99-22-02-02-17 від 07.04.2017 до Головного управління ДФС у Харківській області.

Надалі, працівниками Головного управління ДФС у Харківській області проведено співставлення документів, наданих Товариством для митного оформлення, з документами отриманими від митної адміністрації Королівства Нідерланди.

Аналіз співставлення цих документів дав можливість ідентифікувати товар зазначений у митній декларації №16NL 4144 від 29.02.2016, як такий що оформлений в Україні за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016.

Також, у ході порівняння встановлено, що вартість товарів зазначена у митній декларації №125150001/2016/701422 від 04.03.2016, відрізняється від митної вартості товарів у митній декларації №16NL 4144 від 29.02.2016, яка зазначена у розмірі 97 839, 00 Євро (що згідно курсу НБУ на момент митного оформлення складає 2 795 795, 21 грн.).

За таких обставин, Головне управлінням ДФС у Харківській області дійшло висновку, що Товариством порушено, вимоги пункту 2 ч.2 ст.52, пункту 1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України, пункту 190.1. ст.190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування ввізним митом, додатковим імпортним збором та податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано та упереджено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

ОСОБА_3 з ч. 2 статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI, який набрав чинності з 01.06.2012 р., відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 статті 3 Митного кодексу України визначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

ОСОБА_3 з пунктом 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За змістом частин 1, 2 статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу

ОСОБА_3 з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

ОСОБА_3 з частиною 1 статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

ОСОБА_3 з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 4 Наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 N 689, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за N 1021/27466 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості посадові особи, що провадять такий контроль, застосовують положення Методичних рекомендацій з метою аналізу, виявлення та оцінки ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі неправильного визначення митної вартості товарів. Робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків може включати інші заходи, передбачені законодавством України з питань державної митної справи. Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення їх митного контролю та митного оформлення шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів відповідно до частини восьмої статті 336 Кодексу.

Отже, задля підтвердження сумнівів у достовірності інформації та (або) автентичності документів, поданих декларантом контролюючому органу, перевіряючий орган має відповідні повноваження для звернення із запитами за документально підтвердженою інформацією до уповноважених органів іноземних держав. При цьому, у даному випадку, єдиним уповноваженим органом, який може підтвердити, чи спростувати дані, зазначені у документах, є той орган, який видав цей документ.

Щодо доводів апеляційної скарги, що однією з підстав для висновку відповідача про порушення позивачем митних правил слугував лист-відповідь митних органів Королівства Нідерландів та відповідні копії документів стосовно експорту до України товару, слід зазначити наступне.

ОСОБА_3 ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З пояснень відповідача вбачається, що при проведенні перевірки відповідачем були опрацьовані шляхом співставлення отримані від митних органів Королівства Нідерландів документи у зв'язку з чим зроблено висновок, що наведені відповіді митних органів на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів на адресу ТОВ «МІКОС-2015» та встановлено, що вартість товару, заявлена при імпорті товару є значно меншою, ніж вартість задекларована у експортних деклараціях.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки відповідь митного інформаційного центру (DIC) Королівства Нідерланди, не містить інформації про непідтвердження автентичності документів наданих для митного оформлення товарів на території України.

Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що на запит Київської митниці ДФС, надійшов лист від митного інформаційного центру вих. № DIC_2016_47461 від 18.01.2017р. проте, що він не містить інформації про не підтвердження автентичності документів наданих для митного оформлення товарів на території України, а є по своїй суті лише супровідним листом, яким скеровано до ДФС України документи, отримані від компанії-відправника «LIMFLOR B.V.».

Також, вказані документи не містили офіційного перекладу та не були переведені контролюючими органами на території України, хоча, у відповідності з п. 3.1.2. Наказу Державної митної служби України «Про затвердження інструкції з діловодства в митній службі України» від 28 грудня 2002 року N 747 кореспонденція, що надходить до митних органів України іноземними мовами, передається для перекладу або анотації за реєстром: у Держмитслужбі - до Управління міжнародного митного співробітництва; у митних органах - працівникам, визначеним керівником митного органу, які володіють відповідними мовами й отримують надбавку до посадового окладу за їх використання в роботі. Не пізніше ніж через 3 доби ці документи разом з перекладом (анотацією) повертаються до діловодної служби для реєстрації та подальшого опрацювання.

Якщо переклад не може бути здійснений працівниками митного органу, то для цього на договірних засадах залучаються компетентні фахівці, яким передається ксерокопія документа.

Відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії позивача були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Дослідивши лист від митного інформаційного центру вих. № DIC_2016_47461 від 18.01.2017р. колегія суддів вважає, що даний лист з копіями, на який посилається відповідач в ОСОБА_3, не дають можливості встановити дійсність обставин, та не можуть ані підтвердити, ані спростувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зміст вказаних документів, сам по собі, не може бути доказом у відповідності до ст.72 КАС України, який свідчить про наявність порушення митних правил, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не території Королівства Нідерландів мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Щодо твердження відповідача про те, що за результатами співставлення документів наданих для митного оформлення позивачем із документами отриманими від митних органів Королівства Нідерланди встановлено розбіжності в цінових та вагових показниках товару, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_3 митної декларації №125150001/2016/701422 від 04.03.2016 на митну територію України ввезено 7(сім) найменувань товару за кодами згідно УКТЗЕД 06031980, 06031100, 06031400, 06031300, 06031200, 06042090.

За даними митної декларації №16NL 4144 від 29.02.2016 з території Королівства Нідерланди було вивезено 5(пять) найменувань товару згідно кодів УКТЗЕД 06031970, 06031500, 06031100, 06031400, 06031300. Отже, вище зазначені документи містять різні дані про вид і кількість товарів.

ОСОБА_3 акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.03.2017 працівниками Київської митниці ДФС особисто було проведено огляд та перевірено вид і кількість товарів, ввезених за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016.

Тобто, достовірність даних зазначених у митній декларації покупця перевірена безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, а достовірність даних зазначених у митній декларації відправника/виробника товару перевірити немає можливості ні у органу доходів і зборів ні у суду.

Також, з матеріалів справи вбачається, що додані відповідачем до матеріалів справи копії документів отриманні від митних органів Королівства Нідерланди, а саме інвойсів, в переважній більшості датовані 01.03.2016 року, а значна їх частина взагалі 02.03.2016 року, тобто, в той час, як товари вже було ввезено на митну територію України, а експортна митна декларація №16NL 4144 видана 29.02.2016 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що надані інвойси не містять жодних відомостей щодо ТОВ «МІКОС-2015», а саме найменування, місце знаходження, вид діяльності, дані про укладений контракт тощо.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, проте контролюючий орган зобов'язаний був надати відповідне обґрунтування щодо того, що саме ці інвойси вплинули на вартість товару, але такого обґрунтування відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, стосовно того, що судом не враховано, що на час митного оформлення працівниками митниці складено протоколи про порушення митних правил, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у матеріалах справи міститься постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 по справі №359/4742/17 відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення про порушення митних за ч.1 ст.483 МК України стосовно керівника "Мікос-2015" ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вищезазначені обставини приймаються судом без доказування.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про те, що працівники Київської митниці ДФС не могли належно скоригувати митну вартість товарів через відсутність усього пакету документів, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_3 пункту 54.5 ст.54 ПК якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час митного оформлення товарів за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016 Київською митницею ДФС вже було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів згідно ст.64 Митного кодексу через розбіжності у документах поданих для митного оформлення.

Після коригування митна вартість ввезених товарів склала 13 146, 46 Євро, що за курсом НБУ складає 375 666 (триста сімдесят пять тисяч шістдесят шість) грн. 14 коп.

Вище зазначене рішення на даний час є чинним і ніким не оскаржене.

Отже, митна вартість товарів оформлених за митною декларацією №125150001/2016/701422 від 04.03.2016 самостійно визначена органом доходів і зборів, отже позивач не несе відповідальність за достовірність та повноту визначення митної вартості товарів.

ОСОБА_3 ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.11.2017 р. № та від 29.11.2017 р № НОМЕР_1 Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року по справі № 820/6528/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі № 820/6528/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Постанова складена в повному обсязі 18.06.18.