Справа № 752/6968/17
Суддя: Хоменко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6968/17
Провадження по справі № 2-а/752/281/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне слідче управління Служби Безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог посилається не те, що відповідно до заповіту є спадкоємицею майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У строк, передбачений діючим законодавством звернулась із заявою про прийняття спадщини.

Після закінчення шестимісячного строку, передбаченого для подання заяви про прийняття спадщини, позивач звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину, однак отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, відповідно до якої Першою київською державною нотаріальною конторою, надалі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вважає, що накладення арешту є незаконним та таким, що порушує право власності на спадкове майно оскільки, 25.05.1998 на підставі слідчого управління СБУ в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2.

22.01.2001 року кримінальну справу №99 було закрито на підставі п. 4 ст. 6 КПК України - внаслідок амністії, а також знято арешт з вищевказаної квартири про що свідчить лист слідчого управління СБУ від 30.10.2007р., про зняття арешту було повідомлено відповідача та БТІ листами від 09.02.2001 р. №6/99-09, однак відповідач не тільки не зняв арешт, а і не маючи правових підстав наклав арешт на квартиру, посилаючись на постанову СУ СБУ від 25.05.1998 року, тобто на момент накладення арешту відповідачем, останній був знятий слідчим управлінням СБУ.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача, її представника, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, позивач є онукою та єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, у зв'язку з чим за її заявою Шостою Київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №522/2016 щодо майна померлого.

Після закінчення шестимісячного строку, передбаченого для подання заяви про прийняття спадщини, позивач звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину, однак отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, відповідно до якої 12.01.2005 року Першою київською державною нотаріальною конторою, надалі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 на підставі постанови слідчого слідчого управління Служби безпеки України від 25.05.1998 року.

Разом з тим, з наданих позивачем документів вбачається, що 22.01.2001 року кримінальну справу №99 стосовно померлого ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 4 ст. 6 КПК України - внаслідок амністії, а також знято арешт з вищевказаної квартири про що свідчить лист слідчого управління СБУ від 30.10.2007р.

Про зняття арешту було повідомлено відповідача та БТІ листами від 09.02.2001 р. №6/99-09, однак відповідач арешт з квартири не зняв, а 12.01.2015 року наклав арешт на спірну квартиру, посилаючись на постанову СУ СБУ від 25.05.1998 року, тобто на момент накладення арешту відповідачем, останній був знятий 22.01.2001 слідчим управлінням СБУ, що свідчить про протиправність дій відповідача та є безумовною підставою для задоволення позивних вимог.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем доведено протиправність накладення відповідачем арешту на квартиру АДРЕСА_3, суд вважає за необхідне позов задовольнити, зобов`язавщи відповідача зняти арешт, накладений 12.01.2005 року. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.ст.8,9,70,71,94,158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Першої Київської державної нотаріальної контори щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 протиправними.

Зобов`язати Першу Київську державну нотаріальну контору зняти арешт з квартири АДРЕСА_4, накладений 12.01.2005 року , реєстраційний номер обтяження 1602831.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: