Справа № 800/666/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №800/666/16

адміністративне провадження №Зі/9901/567/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., Білоуса О.В., Шарапи В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла заява позивача від 12 червня 2018 року щодо відводу суддів колегії Смоковича М.І., Білоуса О.В., Шарапи В.М. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, в зв'язку з чим Верховний Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 12 червня 2018 року в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, передав заяву на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13 червня 2018 року подану позивачем ОСОБА_1 заяву передано для вирішення судді Пасічник С.С.

Обґрунтовуючи заяву про відвід складу суду, позивач зазначав, що обставинами, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, є те, що 14 травня 2017 року ГРД надала стосовно судді Вищого адміністративного суду України Смоковича М.І. висновок про його невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики; 27 квітня 2017 року та 13 травня 2017 року - прийняла рішення про надання інформації стосовно кандидатів на посаду судді Верховного Суду Білоуса О.В. та Шарапи В.М. відповідно, а тому оскільки ВККС, яка є відповідачем у справі, за Законом України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» наділена дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішення про підтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді і судді Смокович М.І., Білоус О.В., Шарапа В.М. як кандидати на посаду суддів Верховного Суду, щодо яких ГРД надала негативний висновок, залежали від рішення Комісії, у них існує реальний конфлікт інтересів в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 2 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року.

До того ж, участь ВККС як відповідача у цьому спорі не може не впливати на об'єктивність суддів Смоковича М.І., Білоуса О.В., Шарапи В.М. при розгляді цієї справи, які мали приватний інтерес у тому, щоб Комісія подолала негативні висновки ГРД і вони продовжили участь у конкурсі на посаду судді Верховного Суду.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини (зокрема на рішення від 01 жовтня 1982 року у справі «П'єрсак проти Бельгії», від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України») позивач зазначив, що перебування вказаних суддів у межах юрисдикції ВККС, наявність рішень Комісії, якими подолано негативні висновки і рішення ГРД щодо цих суддів, особиста поведінка суддів під час розгляду справи в цілому ставить під сумнів їхню об'єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у даній справі; з предмета спору не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність зазначених вище суддів при оцінці оскаржуваного ОСОБА_1 рішення Комісії; саме ж по собі здійснення розгляду справи суддями Верховного Суду, що призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., Білоуса О.В., Шарапи В.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник

Суддя Верховного Суду