Справа № 808/1898/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2018 року Справа № 808/1898/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25а)

про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати розмір пенсії,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" протиправними;

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за періоди наявного з 01.07.2000 року по 30.04.2011 року стажу з виключенням невигідних періодів відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.10.2017 року з урахуванням різниці, що вже була виплачена;

- стягнути з ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по справі.

В обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на те, що він перебуває на обліку в ОСОБА_2 об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію по інвалідності внаслідок професійного захворювання, розмір якої обчислено відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". Середньомісячний заробіток для обчислення розміру пенсії позивача було враховано за періоди з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та по 01.07.2003 року по момент призначення пенсії. Зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 року № 2148-VIII статтю 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" доповнено частиною третьою, за змістом якої раніше призначені пенсії по інвалідності внаслідок професійного захворювання перераховуються за нормами цього закону за умови наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії, із заробітної плати, з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абз. 1 ч. 1 ст. 40 цього закону.

З 31.05.2011 року позивачу була призначена пенсія по інвалідності внаслідок професійного захворювання. З метою усунення протиправних дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду. 14.03.2018 позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати розмір його пенсії із урахуванням заробітної плати (доходу) за період, передбачений абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за періоди наявного страхового стажу з 01.07.2000 року по 30.04.2011 року (без зарахування заробітку до 01.07.2000 року із здійсненням оптимізації заробітку з виключенням невигідних періодів). ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 28.03.2018 року № 116/К-9 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії по причині відсутності додаткових документів про стаж та заробітну плату, набутих після призначення пенсії. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, посилаючись на те, що останній безпідставно не застосовує норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якими передбачено перерахунок раніше призначених пенсій.

Відповідач в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та, зокрема, зазначає, що дії Пенсійного фонду є правомірними, оскільки абз. 2 ч. 3 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не містить посилання на абз. 3 ч. 1 ст. 40 цього Закону, яким передбачено виключення невигідних періодів. Через те, що позивач після призначення пенсії не працював, то відповідачем з 01.10.2017 року проведено перерахунок його пенсії за матеріалами пенсійної справи з урахуванням заробітної плати, з якої було раніше обчислено пенсію. Наголошує, що на теперішній час підстави для перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.2000 року по 30.04.2011 року із здійсненням оптимізації відсутні.

Як зазначив позивач в позовній заяві, про порушення своїх прав він дізнався 18.01.2018 року, а саме в день, коли розпорядженням від 18.01.2018 року № 183825 було перераховано розмір його пенсії. До суду позивач звернувся 23.05.2018 року, тобто в межах строку встановленого ст. 122 КАС України.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 13.06.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Конституційний суд України у Рішенні від 11.10.2005 року № 8-рп/2005 визначив, що : «зміст прав і свобод людини це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку… Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами і свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірювальних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики».

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 року № 2148-VIII статтю 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV доповнено частиною третьою, за змістом якої для перерахунку пенсій по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання та пенсій у разі втрати годувальника із зазначених причин враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), визначеного з урахуванням положень частини другої статті 42 та пункту 4-3 розділу XV "Прикінцеві положення" цього Закону.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 40 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачена можливість за вибором особи здійснення оптимізації заробітку, шляхом виключення з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, періодів до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу із абз. 3 ч. 1 ст. 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більше як 10 відсотків тривалості страхового стажу.

Пунктом 4.3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок пенсії мав бути здійснений 1 жовтня 2017 року.

14.03.2018 позивач звернувся до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою з проханням негайно перерахувати розмір його пенсії із урахуванням заробітної плати (доходу) за період, передбачений абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (без зарахування заробітку до 01.07.2000 року) із здійсненням оптимізації заробітку із виключенням невигідних періодів.

Листом від 28.03.2018 року № 116/К-9 відповідач повідомив позивача, що запропонованим ним варіант застосування заробітної плати для розрахунку пенсії може бути застосований лише при наданні додаткових документів про стаж та заробітну плату, набутих після призначення пенсії, без оптимізації заробітку після обчислення пенсії. Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними, у зв'язку із чим звернувся до суду.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що оптимізації заробітку не застосовується з підстав відсутності у абз. 2 ч. 3 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" посилання на інше положення цього закону, а саме абз. 3 ч. 1 ст. 40, якою виключення невигідних періодів передбачено.

Звертаємо увагу, що ч. 3 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено перерахунок раніше призначених пенсій за нормами цього закону, між іншим, з виключенням невигідних періодів передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 40 цього закону.

Також, суд не може погодитися з позицією відповідача щодо можливості здійснення перерахунку пенсії із зарахуванням заробітку за період, передбачений абз. 1 ч. 3 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" лише за умови надання додаткових документів про стаж та заробітну плату, набутих після призначення пенсії, без оптимізації заробітку для обчислення пенсії.

Зміст ч. 3 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не містить таких умов для перерахунку пенсії із урахуванням заробітної плати за період, передбачений абз. 1 ч. 1 ст. 40 цього Закону, як надання документів про стаж та/або заробітну плату, набутих після призначення пенсії.

Крім того, єдиною умовою для відповідного перерахунку за нормою ч. 3 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено лише бажання пенсіонера. На даний час правлінням Пенсійного фонду України не затверджено жодної інструкції, яка б визначала порядок здійснення такого перерахунку.

Оцінивши обставини справи, виходячи зі змісту позовних вимог, які стосуються, зокрема, проведення перерахунку пенсії позивача, яка носить регулярний, щомісячний характер, суд вважає, що позивач 23.05.2018 звернувся до суду з вказаним позовом з урахуванням заробітної плати за періоди наявного з 01.07.2000 року по 31.08.2010 року стажу з виключенням невигідних періодів відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.10.2017 року .

Враховуючи той факт, що вимога щодо виключення невигідних періодів відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.10.2017 року подана поза межами встановленим ст.99 КАС України 6-місячним строком звернення до суду, оскільки суд вважає, що про порушення своїх прав, в т.ч. про виплату йому пенсії в меншому розмірі у звязку з невірним визначенням пільгового стажу позивач міг і повинен був дізнатися після отримання чергової щомісячної пенсійної виплати.

При цьому, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і відповідно поновлення цього строку суд не знаходить, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження наявності та обґрунтованості дійсних істотних обєктивних та непереборних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду, а такі причини, як необізнаність щодо змісту діючих законів України (а саме змін у законодавстві які відбулися 01.10.2017), відсутність юридичної освіти, несвоєчасність звернення до відповідача за відповідними розясненнями, не носять, на думку суду, обєктивний та незалежний від волі позивача характер.

У звязку з чим, позовні вимоги за період з 01.10.2017по 22.11.2017 слід залишити без розгляду, оскільки вони заявлені поза встановленим законом строком звернення до суду.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25а, ) задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25а, ) щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за ч. 3 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" протиправними.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25а, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з урахуванням заробітної плати за періоди наявного з 01.07.2000 року по 30.04.2011 року стажу з виключенням невигідних періодів відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 23.11.2017 року з урахуванням різниці, що вже була виплачена.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25а, ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 18.06.2018.

Суддя О.В. Конишева