Справа № 643/14992/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 р.Справа № 643/14992/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2018р. по справі № 643/14992/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові, Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Заяву про розподіл судових витрат на отримання правової допомоги - залишено без задоволення.

ОСОБА_1 16.04.2018 року подано до Московського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на зазначену рішення, в якій заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

При вивченні на стадії підготовки справи до розгляду матеріалів справи суддею -доповідачем встановлено, що позивачем 13.04.2018 року до Московського районного суду м. Харкова (до подачі апеляційної скарги) подана заява про поновлення процесуального строку та ухвалення додаткового судового рішення (а.с. 66-75).

Вказана заява Московським районним судом м. Харкова не розглянута.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 306 КАС України, справу направлено до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

За результатами розгляду заяви Дегтярьової про ухвалення додаткового судового рішення, Московським районним судом м. Харкова 29.05.2018 року прийнято додаткове рішення. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3380 грн.

Справу повернуто до Харківського апеляційного адміністративного суду 31.05.2018 року, 01.06.2018 року до суду надійшла заява позивача про відмову від апеляційної скарги, у якій заявник просить прийняти дану відмову та стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн., повязані з підготовкою та складанням апеляційної скарги.

Доводи вказаної заяви позивач обґрунтовує тим, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем в частині оскарження відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат, у звязку з чим відпали підстави, з яких позивач оскаржував рішення суду першої інстанції. Проте, для підготовки апеляційної скарги позивачем витрачено 2100 грн. для оплати правничої допомоги, які вона просить стягнути на її користь.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Положеннями ч.5 ст. 303 КАС України визначено, що до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, а іншими особами судове рішення не оскаржувалось, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що позивач відмовився від апеляційної скарги у звязку з ухваленням додаткового рішення судом щодо розподілу судових витрат, а не внаслідок задоволення його вимог відповідачем.

Таким чином, оскільки відмова від апеляційної скарги не повязана саме з вчиненням відповідачем будь-яких дій на виконання вимог позивача, що були предметом оскарження в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що заява в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 134, 140, 243, 303, 305, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2018р. по справі № 643/14992/17.

Апеляційне провадження у справі № 643/14992/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2018р. по справі № 643/14992/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн., повязаних з підготовкою та складанням апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5