overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 11-429сап18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року № 585/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17 «Про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з вимогами ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 344 КАС України справа підлягає призначенню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 266, 340, 344 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 30 серпня 2018 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна
Справа № 463/3496/17
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/3496/17
Провадження № 2-а/463/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення рішення суду у повному обсязі відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 1008 від 15 вересня 2016 року «Про відмову гр. ОСОБА_3 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. М.Лисенка, 22-б».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 295, 297, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 296/8083/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8083/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

"23" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовсьий районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі серкретаря судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 13.10.2017.

Ухвалою від 18 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання

У судовому засіданні 23.04.2018 представник відповідача ОСОБА_3 комітету Житомирської міської ради заявив клопотання про напрвавлення справи за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що в наслідок внесення змін до КАС України 15.12.2017, справи даної категорії не підсудні місцевим судом як адміністративним.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотнання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі її розгляду вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

На підставі викладженого, керуючись п.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, ст.ст.20, 29, 30, 294-295, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/4073/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4073/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції 2-ї роти ОСОБА_2 поліцейського БУППВ Житомирської області ДПП про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову капрала поліції 2-ї роти БУППВ Житомирської області ДПП поліцейським ОСОБА_2 ВР № 206716 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121КУпАП.

Ухвалою суду від 07.05.2018 адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 07.05.2018 позивач отримала 01.06.2018, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Житомира, позивач у встановлений строк не усунула вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 07.05.2018 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, 294, 295 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О ВИ В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2-ї роти ОСОБА_2 поліцейського БУППВ Житомирської області ДПП про скасування постанови, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира в 15-денний строк, який обчислюється з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-5770/11
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5770/11
УХВАЛА

13 червня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

заявник ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, 08400

про виправлення помилки у виконавчому документі

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 14.05.2018 звернувся до суду з даною заявою і просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 28.07.2011 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №1019/2-а-5770/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій, яка полягає у незазначенні дати набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.18.2 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) оформлення і видача судових рішень, яким вносяться зміни до виконавчих документів (у томі числі про виправлення помилки у виконавчому документі), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява відповідає вимогам КАС України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст вимог, згідно п.18.2 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) ,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Викликати сторони у судове засідання о 16 год. 45 хв. на 26 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/10252/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1270/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Харатіна Сергія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Харатіна Сергія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 804/3738/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
У Х В А Л А

03 травня 2018 р. Справа № 804/3738/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником по адміністративній справі № 804/3738/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником по адміністративній справі № 804/3738/14 за адміністративним позовомУправління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 52, 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10.05.18 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2907/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Справа №804/2907/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Концерна «Стальпромбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 4297,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Концерна «Стальпромбуд» про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за березень 2018 року в сумі 4297,49 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без руху у зв’язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.04.2018 року позивачем отримано під підпис 03.05.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/6276/16
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Справа № 804/6276/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2016 року № НОМЕР_1, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2016 року № НОМЕР_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 року № НОМЕР_1 в сумі 52 265, 00 грн. за основним платежем та 13 066, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 27.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2а/0470/11692/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
У Х В А Л А

04 червня 2018 р. Справа № 2а/0470/11692/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а/0470/11692/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а/0470/11692/11 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12.06.18 року о 08:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3