Справа № 826/3132/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3132/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Солом'янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, припису, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» звернулося у суд із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - відповідач 1), Солом'янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - відповідач 2), у якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 15.11.2016 №510 «Про проведення планових перевірок»; визнати протиправними дії відповідача 2 з проведення планової перевірки ТОВ «Цілісний майновий комплекс 103» та складання акту №957 від 21.12.2017; визнати протиправним та скасувати припис відповідача 2 від 28.12.2016 №444.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що наказ про проведення перевірки прийнято з порушенням вимог Закону, також відповідачами не дотримано порядок проведення перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення умотивовано тим, що оскаржувані наказ та дії відповідачів є законними. Підстав для визнання протиправним припису також немає, оскільки товариством не наведено правового обґрунтування відсутності порушень законодавства у сфері цивільного захисту.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням порядку здійснення державного нагляду, без належних підстав, на виконання плану перевірки, який оприлюднено з порушенням порядку та строків. З огляду на що усі подальші дії щодо проведення перевірки та складання акту є протиправними.

12 червня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його зайнятістю у судовому засіданні по іншій цивільній справі.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов'язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту, Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 25.11.2015 за №1467/27912, із урахуванням Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 30.11.2015 №1553 Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві прийнято наказ (з основної діяльності) від 15.11.2016 №510.

Відповідно до додатку до оскаржуваного наказу строки перевірки позивача становлять з 01.12.2016 - 21.12.2016.

У подальшому, відповідачем 2 видано повідомлення про проведення планової перевірки позивача від 17.11.2016 №21/2793 та посвідчення на проведення перевірки від 01.12.2016 №1368.

За результатами перевірки відповідачем - 2 складено акт №457, яким установлені численні порушення позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі висновків, викладених в акті, відповідачем 2 винесено припис про усунення виявлених порушень від 28.12.2015 №444.

Уважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з . 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 5 Закону «Про основні засади державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №887-V (далі - Закон №887-V) передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує планову, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує планову. План заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити контрактні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб - сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Згідно п. 3 розділу І Порядку проведення планових (позапланових) перевіркою щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ від 02.11.2015 №1337 (далі - Порядок №1337) посадові особи ДСНС та її територіальних органів здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок стану додержання та виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Планові перевірки проводяться відповідно до планів перевірки, які щоквартально затверджуються ДСНС або її територіальними органами та оприлюднюються на їх офіційному веб-сайті до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (п. 1 розділу ІІ Порядку №1337).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку №1337 плани перевірок апарату ДСНС затверджуються Головою ДСНС або його заступником, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

Плани перевірок, що здійснюються посадовими особами територіального органу ДСНС на території певної адміністративної одиниці, затверджуються керівником відповідного територіального органу або його заступником, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи убачається, що план перевірок додержання та виконання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту у ІV кварталі 2016 суб'єктами господарювання на об'єктах, що розташовані у м. Києві, затверджений 15.09.2016 заступником начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Н.М. Козяр.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, посилання позивача на обов'язковість затвердження відповідного плану безпосередньо наказом є безпідставним, оскільки вимоги Закону №887-V та Порядку №1337 не містять такого обов'язку.

Також, не заслуговують на увагу покликання скаржника на не оприлюднення плану перевірок та наявність ознак його коригування, позаяк такі не підтверджено належними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Залишаючи рішення місцевого суду без змін у іншій частині, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону №887-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Пунктом. 9 розділу ІІ Порядку №1337 передбачено, що ДСНС або її територіальний орган здійснює планову перевірку за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її здійснення. Повідомлення про проведення планової перевірки надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) за рахунок коштів ДСНС (її територіального органу) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання. У разі направлення повідомлення про проведення планової перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) планова перевірка здійснюється не раніше ніж через п'ятнадцять днів з дня відправлення суб'єкту господарювання такого повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону №887-V для здійснення повного або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснювати захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону №887-V).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч. 5 ст. 7 Закону №887-V).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №887-V суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону №887-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про проведення планової перевірки від 17.11.2016 №21/2793 направлено позивачу рекомендованим листом. Перевірку розпочато 07.12.2016, посвідчення на проведення перевірки №1368 від 01.12.2016 вручено позивачу, що зафіксовано відповідними відмітками на посвідченні.

Отже, доводи скаржника про порушення відповідачем 2 порядку проведення перевірки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, дії відповідача 2 з проведення планової перевірки позивача, складання акту та припису є законними, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, ч. 2 ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілісний майновий комплекс 103» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 13 червня 2018 року.)