Справа № 346/1146/18
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1146/18
Провадження № 2-а/346/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді П»ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що відносно нього 18 листопада 2017 року поліцейським роти № 3 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 459973 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним за ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за керування автомобілем «ОСОБА_3 Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого світла ближніх фар поза населеним пунктом та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, виходячи із наступного. Того дня біля 17 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «ОСОБА_3 Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-10, 176 км між с. Борщів та Замулинці і був зупинений поліцейськими, які здійснивши перевірку документів, вважали що він керував автомобілем без увімкненого світла ближніх фар поза населеним пунктом, тому склали вказаний протокол.

На його проханні надати свідків цієї ситуації інспектор відмовився.

Той факт, що він не порушував правила дорожнього руху може підтвердити свідок ОСОБА_4, який їхав з ним в транспортному засобу в якості пасажира.

Вважає, що такі дії інспектора є неправомірними, так як він перевищив свої повноваження, порушивши норми чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить визнати незаконною і скасувати постанову серії БР № 459973 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, так як не порушено вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з відео реєстратора.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БР № 459973 від 18 листопада 2017 року, позивач того дня на автодорозі Н-10, 176 км між с. Борщів та Замулинці керував транспорт ним засобом «ОСОБА_3 Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого світла ближніх фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР, та у зв`язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього ру ху.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у своїй заяві до суду та у судовому засіданні заперечує факт керування автомобілем без увімкненого світла ближніх фар поза населеним пунктом. Проте такі твердження нічим не обгрунтовані, так як у наданій ним копії оскаржуваної постанови, що оформлялася у його присутності в момент і на місці скоєння правопорушення, наявний його особистий підпис та відсутні будь-які застереження щодо незгоди з її змістом і бажання оспорювати допущене порушення.

Також, факт того, що позивач порушив п. 9.8 ПДР, а саме керування автомобілем без увімкненого світла ближніх фар поза населеним пунктом підтверджується відеозаписом з відео реєстратора, що був надісланий суду представником відповідача і переглядався в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає вимогам закону, як і розмір штрафу згідно санкції ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, суду не подано.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13 червня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.