Справа № 804/2823/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 травня 2018 року Справа № 804/2823/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняУсенко Д.Ю.
представника позивача представника відповідачаОмельяненко В.В. Кульбаки С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Нікопольський річковий порт» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу і пунктів припису, -
17.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з наступними вимогами:
поновити приватному акціонерному товариству «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» пропущений процесуальний строк на звернення до суду для визнання протиправним та скасування припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3, виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами позапланової перевірки, проведеною в період з 18.07.2014 року по 04.08.2014 року Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт»;
визнати протиправними та скасувати пункти №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 припису від 08.08.2014 № 4-7859-12-3, виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами позапланової перевірки за результатами перевірки, проведеної в період з 18.07.2014 року по 04.08.2014 року Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт»;
визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.01.2018 року № 8-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної в період з 18.07.2014 року по 04.08.2014 року Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.01.2018 року на підприємство прибули представники Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної в період з 18.07.2014 по 04.08.2014 року. Позивач вважає окремі пункти припису протиправними, так як частина пунктів містить термін виконання - постійно, що протирічить Закону, а інша частина пунктів містить посилання на порушення, яких не було. Також позивач просить скасувати наказ від 05.01.2018 року, так як припис був отриманий лише 16.01.2018 року і у позивача не було можливості його виконати.
Оскільки доказів, які б спростовували твердження позивача про невчасне отримання припису в матеріалах справи були відсутні, суд своєю ухвалою від 23.04.2018 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та в судовому засіданні витребував у відповідача докази вчасного вручення Припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3 позивачу.
31.05.2018 року суд розглянув в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду та встановив, що відповідачем не було надано жодних доказів вчасного направлення або вручення припису від 08.08.2014 № 4-7859-12-3 позивачу.
Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час розгляду справи встановлено порушення відповідачем вимог закону, що призвело до невчасного отримання суб'єктом господарювання розпорядчого документа, неможливості його виконати або оскаржити у встановлені строки, у зв'язку з чим позивач подав вказаний позов.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
При цьому частина 9 цієї статті містить положення, що розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.
Таким чином, закон чітко визначає як строки складання розпорядчого документу (припису), так і строки і порядок його вручення суб'єкту господарювання.
В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області пояснила, що позивач відмовився отримати припис, а тому припис було направлено вчасно на його адресу. Вказане твердження також наведене у відзиві на позов. Водночас, жодних доказів направлення вказаного припису суду надано не було. Також суду не було надано доказів про відмову посадової особи позивача отримати припис. За таких обставин суд доходить висновку, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області проігнорувала покладені на неї обов'язки та не забезпечила отримання та, як наслідок, виконання позивачем розпорядчого документа. Вказана бездіяльність призвела до порушення прав позивача, спонукало його звернутися до суду з цим позовом та стало підставою для скасування наказу про призначення незапланованого заходу.
На підставі викладеного, з метою недопущення в подальшому порушень норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд вважає за необхідне про виявлене порушення довести до відома Державної екологічної інспекції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства України, а саме: статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та призвели до неможливості в подальшому здійснювати заходи державного нагляду (контролю), відповідно до законодавства України.
Керуючись ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановити окрему ухвалу у зв'язку із допущенням в діяльності Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області умов і причин, що сприяли порушенню закону, а саме - не направленні/не врученні суб'єкту господарювання припису.
Окрему ухвалу направити:
Зобов'язати Державну екологічну інспекцію України вжити заходів по усуненню недоліків в роботі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з питань направлення на адресу суб'єктів господарювання розпорядчих документів відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України Державній екологічної інспекції України про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд в місячний строк після одержання окремої ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський