Справа № 826/7899/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2018 року 16:51 № 826/7899/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів Григоровича П.О., Смолія І.В.,

за участю секретаря судового засідання Борсуковської О.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Ніколова В.М.,

представника відповідача - Морозова В.В.,

представника третьої особи 2 - Вертузаєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Міністерства оборони України

до Антимонопольного комітету України,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Пліт», товариство з обмеженою відповідальністю «Віакон Україна»

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Пліт» (далі - третя особа 1, ТОВ «ВКФ Пліт»), товариство з обмеженою відповідальністю «Віакон Україна» (далі - третя особа 2, ТОВ «Віакон Україна»), в якому просить скасувати повністю з моменту прийняття рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2980-р/пк-пз від 16.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з винесеним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам, відповідачем не взято до уваги пояснення Замовника, які було надано по суті скарги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Представник третьої особи 1, ТОВ «ВКФ Пліт», в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, надіслав суду усі документи, які подавались ним разом зі скаргою на дії замовника.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Міністерством оборони України проводилась переговорна процедура закупівлі дорожнього обладнання (3492), (захисні споруди типу «габіон» або «еквівалент»), відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-03-23-002535-b.

На участь у процедурі закупівлі подали пропозиції: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пліт», ТОВ «Віакон Україна».

Відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 18.04.2017 відхилено цінову пропозицію учасника відбору - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пліт», а переможцем вказаної процедури закупівлі визнано - ТОВ «Віакон Україна», як таке, що відповідає кваліфікаційним критеріям, вимогам замовника та відсутні підстави, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пліт» подало скаргу на дії замовника від 29.04.2017, в якій просив зобов'язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пліт», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №75/112/4 від 18.04.2017 та всі наступні рішення, а саме: рішення про визначення переможцем ТОВ «Віакон Україна» зазначене у протоколі №75/112/7 від 28.04.2017 та повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 28.04.2017; відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення Замовника.

За результатами розгляду даної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 16.05.2017 №2980-р/пк-пз, яким постановлено зобов'язати Міністерство оборони України скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пліт» та рішення про визначення переможцем ТОВ «Віакон Україна» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015-34920000-2 - Дорожнє обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2017-03-23-002535-b.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від 16.05.2017 №2980-р/пк-пз, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина третя статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини десята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Частиною першою статті 30 названого Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12 травня 2016 року № 1356-VIII (далі - Закон №1356-VIII).

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході розгляду відповідачем скарги ТОВ «ВКФ Пліт», зокрема, перевірено тендерні пропозиції учасників, допущених до процедури закупівлі, на відповідність їх вимогам тендерній документації.

Як встановлено відповідачем та зазначено в оскаржуваному рішенні відповідно до протоколу відхилення від 18.04.2017 № 75/112/4 першою підставою відхилення Пропозиції ТОВ «ВКФ Пліт» було те, що останнім на веб-порталі Уповноваженого органу не усунуто всі недоліки у поданих ним документах протягом 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів, а саме - довідка у довідній формі (п. 12 Оголошення) не містить інформації щодо гарантійного терміну безперервної експлуатації».

У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено, що відповідно до пункту 3 оголошення про проведення відбору гарантійний термін безперервної експлуатації складає не менше як 3 роки. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, 13.04.2017 ТОВ «ВКФ Пліт» було надано довідку відповідно до якої гарантійний термін безперервної експлуатації складає не менше як 3 роки. Необхідність зазначення конкретної дати гарантійного терміну безперервної експлуатації Оголошенням про проведення відбору передбачена не була.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком відповідача, що пропозиція ТОВ «ВКФ Пліт» була відхилена Замовником неправомірно з наведеної вище підстави.

Окрім того, відповідно до протоколу відхилення від 18.04.2017 № 75/112/4 однією з підстав відхилення пропозиції ТОВ «ВКФ Пліт» було те, що останнім на веб-порталі Уповноваженого органу не усунуто всі недоліки у поданих ним документах протягом 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів, а саме - копії аналогічних договорів зазначених у довідці про досвід виконання аналогічних договорів (з 4 зазначених договорів - надано 1 копія договору). Під час переговорів учаснику було визначено відсутність копій 4-х договорів зазначених у довідці, які необхідно було надати. Крім цього учасником надано копію договору па постачання мобільних габіонних конструкцій «МГК» (габіонні ящики), а умовами оголошення вимагалось надати копію аналогічного договору щодо постачання дорожнього обладнання (3492), (захисна споруда типу «габіон» або еквівалент).

Разом з тим, відповідачем у спірному рішенні встановлено, що відповідно до підпункту 12.1 пункту 12 Оголошення про проведення відбору для участі у процедурі закупівлі учасники повинні мати кваліфікації дамі, які видають таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Підпункт 12.3 пункту 12 Оголошення про проведення відбору містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно із законодавством, що подаються у складі цінової пропозиції. Зазначеним переліком, зокрема, передбачена довідка про досвід виконання аналогічного договору щодо постачання дорожнього обладнання (3492), (захисна споруда типу «габіон» або еквівалент) за 2016 та/або 2017 та/або інші попередні роки за встановленою формою.

Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасник повинен надати копію аналогічного договору щодо постачання дорожнього обладнання (3492), (захисна споруда типу «габіон» або еквівалент) за 2016 та/або 2017 та/або інші попередні роки та оригінал відгуку (виданий суб'єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків) та/або документи (копії документів), що підтверджують його виконання, а саме - акти приймання або видаткові накладні, або акти звіряння, або інші документи.

У складі Пропозиції ТОВ «ВКФ Пліт», розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, міститься довідка про досвід виконання аналогічних договорів, який містить інформацію щодо виконання наступних договорів, укладених з ПАТ КБ «Приватбанк», ПП «Львівдах», ТОВ «Галицька магістраль», Благодійна організація «Всеукраїнський фонд зміцнення національної безпеки».

Окрім того, у складі Пропозиції ТОВ «ВКФ Пліт» міститься видаткова накладна від 25.08.2015 № 25/08-13, за якою одержувачем є ПП «Львівдах», товар - МГК двох типів; відгук ПП «Львівдах» щодо виконання ТОВ «ВКФ Пліт» умов договору поставки від 02.07.2015 № 02-07/15, відповідно до якого умови поставки виконано в повному обсязі, у визначені терміни та високої якості.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, 13 04 2017 (протягом часу відведеного на усунення порушень) ТОВ «ВКФ Пліт» надано договір поставки від 02.07.2015 № 02-07/15, укладений з ПП «Львівдах», предметом якого є мобільна габіонна конструкція.

Разом з тим, Оголошення про проведення відбору не містить окремих вимог щодо кількості копій аналогічних договорів (зокрема, чотирьох договорів), що мають бути надані на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Водночас, позивачем, як Замовником не доведено та документально не підтверджено, що предмет договору, наданого на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність досвіду виконання аналогічного договору» не є еквівалентом предмету закупівлі, що свідчить про необґрунтованість відхилення Замовником Пропозиції ТОВ «ВКФ Пліт» в цій частині.

Також, відповідно до протоколу відхилення від 18.04.2017 № 75/112/4 однією з підстав відхилення Пропозиції ТОВ «ВКФ Пліт» зазначено те, що учасником до кінцевого терміну подання пропозицій (як зазначено в оголошенні про проведення відбору) не було надано документів про підтвердження відповідності товару технічним, якісним характеристикам предмета закупівлі, а саме - копії сертифікату або паспорту або формуляру якості, яким підтверджується відповідність товару вимогам ГОСТ (ТУ. ДСТУ). Крім цього, прикріплені після переговорів в електронній системі закупівель «Прозоро» паспорт і формуляр на мобільні габіонні конструкції «МГК», а відповідно цінової пропозиції та протоколу переговорів учасником було запропоновано поставити конструкції металеві з сітки зі сталевого дроту зі зварними чарунками.

Як уже встановлено відповідачем у спірному рішенні, відповідно до пункту 2 Оголошення про проведення відбору предметом закупівлі є дорожнє обладнання (3492), (захисні споруди типу «габіон» або еквівалент). Згідно з підпунктом 12.3 пункту 12 Оголошення про проведення відбору учасник повинен надати оригінал або копію сертифікату якості (паспорту, формуляру), яким підтверджується відповідність товару вимогам ГОСТ (ТУ, ДСТУ).

У складі Пропозиції ТОВ «ВКФ Пліт», розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, міститься документ з формою «Цінова пропозиція», відповідно до якого учасник пропонує до постачання дорожнє обладнання (3492), (захисні споруди типу «габіон» або еквівалент). У складі Пропозиції, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, відсутній оригінал або копія сертифікату якості (паспорту, формуляру), яким підтверджується відповідність товару вимогам ГОСТ (ТУ, ДСТУ). що не відповідало умовам Оголошення про проведення відбору.

Відповідно до протоколу переговорів від 12.04.2017 №75/112/3 Замовником було виявлено, зокрема, що цінова пропозиція ТОВ «ВКФ Пліт» не містить інформації щодо конкретного предмета закупівлі, що пропонується учасником до постачання.

Разом з тим, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, 13.04.2017 (протягом часу відведеного на усунення порушень) ТОВ «ВКФ Пліт» надано документ з формою «Цінова пропозиція», відповідно до якої учасник пропонує до постачання дорожнє обладнання (3492), (захисні споруди типу «габіон» або еквівалент) - конструкції металеві із сітки зі сталевого дроту зі зварними чавунками ТУ У 25.9-3:2015, а також паспорт-формуляр на мобільну габіонну конструкцію МГК ТУ У 25.9-3:2015. Водночас, товариством не надано паспорт на товар, що запропонований ним до постачання, відповідно до цінової пропозиції, яка була надана ним на усунення порушень, визначених у протоколі переговорів від 12.04.2017 №75/112/3.

Проте, як зауважено вірно відповідачем, Замовником не приймалося рішення щодо невідповідності, наданого ТОВ «ВКФ Пліт» паспорту на товар новій ціновій пропозиції, а також не було надано відповідно до вимог законодавства час для усунення порушень.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1356-VIII про особливості замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав:

1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;

2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);

4) відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

5) відмова учасника відбору від участі в переговорах з ціною/приведеною ціною, поданою ним за результатами проведеного аукціону;

6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;

8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника: не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів; відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів; не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 6 Закону №1356-VIII у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

Не звернувшись до ТОВ «ВКФ Пліт» за усуненням порушень в частині надання паспорту саме на продукцію, запропоновану ним відповідно до зміненої цінової пропозиції, Замовник порушив вимоги частини четвертої статті 6 Закону №1356-VIII.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що Пропозиція ТОВ «ВКФ Пліт» була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною шостою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що особливості здійснення закупівель, визначених цим Законом, для гарантованого забезпечення потреб оборони (крім товарів, робіт і послуг, що підлягають закупівлі відповідно до угод у порядку, визначеному абзацом сімнадцятим частини третьої цієї статті) Міністерством оборони України та його розвідувальним органом. Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану встановлюються окремим законом.

Між тим, відповідно до преамбули до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Згідно з частиною другою статті 1 цього Закону №1356-VIII інші терміни вживаються у цьому Законі у значеннях, визначених, зокрема, у Законі України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 2 Закону №1356-VIII встановлено, що цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом. Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту. Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Таким чином, враховуючи, що Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, а Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель були наявні підстави для задоволення скарги ТОВ «ВКФ Пліт» частково.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Проаналізувавши у сукупності надані докази та документи, заслухавши пояснення учасників справи, в контексті заявлених вимог, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що пропозиція ТОВ «ВКФ Пліт» була відхилена Замовником неправомірно.

Зважаючи на наведене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що відповідач прийняв спірне рішення в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.05.2017 №2980-р/пк-пз є обґрунтованим та правомірним.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.05.2018.

Головуючий суддя Є.В.Аблов

Судді О.П. Григорович

І.В. Смолій