Справа № 826/15618/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2018 року № 826/15618/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД» (далі по тексту - позивач, ПАТ «АЕРОБУД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича (далі по тексту - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення (зміну) позовних вимог (а.с. 193-200 т.2), просило:

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, пов'язані з проведенням позапланових перевірок «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва», з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада», та з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №354 від 06.11.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада» та на підставі службової записки №С10/26-0611/1 від 06.11.2017;

- скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» від 07.11.2017 №б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216 від 20.11.2017, видану Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017, видану Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем 1 було здійснено 2 (два) тотожних заходи контролю (позапланові перевірки) «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва», а саме: з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада», та з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №354 від 06.11.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада» та на підставі службової записки №С10/26-0611/1 від 06.11.2017.

Відтак, на думку позивача, проведення відповідачем позапланових заходів на підставі явно безпідставної заяви Громадської організації «Наша влада», при тому, що підставою для проведення другого позапланового заходу (перевірки) була та ж сама заява Громадської організації «Наша влада», здійснено з порушеннями принципів визначених в ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 та вказує на залежність органу державної влади (Департаменту Державної архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві) від заявника - Громадської організації «Наша влада», що також на думку позивача є неприпустимим з огляду на загальні принципи виконання органами державної влади своїх повноважень. При цьому, обсяг перевірки повинен бути обмежений предметом заяви, тобто дійсними обґрунтованими фактичними обставинами, якщо такі містяться у заяві.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача, пов'язані з проведенням позапланових перевірок «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва», з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада», та з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №354 від 06.11.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада» та на підставі службової записки №С10/26-0611/1 від 06.11.2017 є протиправними, а припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.11.2017 б/н та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/17/10/26-43/2011/0216, №150/17/10/26-44/2011/0216 від 20.11.2017 такими, що підлягають скасуванню, як такі, що прийняті без належних на те підстав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений позов і просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому Головний інспектор будівельного нагляду Гончаров О.С. зазначає про безпідставність посилань позивача на лист від 24.10.2017 №10/26-1/2410/2016, яким йому було надано виконавчу документацію, про що останнім зроблено відмітку про ознайомлення з наданими матеріалами в приміщенні замовника, оскільки в п. 19 зазначеного листа вказано, що виконавча та проектна документація всіх інших секцій замовнику будівництва не передавалась, що підтверджує виявлене під час перевірки порушення, а саме ненадання журналу загальних робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, а також підтверджує відсутність проекту виконання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт. Також просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, а розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача 2 ОСОБА_3 проти позову заперечувала і просила відмовити в його задоволенні, в обргунтування своїх заперечень надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на безпідставність посилань позивача на те, що ним було направлено на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про те, що починаючи з 03.08.2017 авторський нагляд на об'єкті будівництва здійснюється ОСОБА_4

Крім того, вважає безпідставними посилання позивача на лист від 24.10.2017 вх. №10/26-1/2410/2016, яким було надано посадовій особі Департаменту виконавчу документацію, про що останнім було зроблено відмітку про ознайомлення з наданими матеріалами в приміщенні замовника, оскільки в п. 19 зазначеного листа вказано, що виконавча та проектна документація всіх інших секцій замовнику будівництва не передавалась, що підтверджує виявлене Головним інспектором будівельного нагляду Гончаровим О.С. під час перевірки порушення, а саме ненадання журналу загальних робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, а також підтверджує відсутність проекту виконання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на вищевказану норму, представники сторін заявили письмове клопотання про здійснення розгляду справи в письмовому провадженні.

Так, на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України 05 квітня 2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 07.11.2017 відповідачем 1 було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на підставі якого відповідач 1 вимагав з 07.11.2017 зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Припис було направлено засобами поштового зв'язку разом з супровідним листом № 10/26-10/0711/02/6 на адресу позивача відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Припис видано відповідачем 1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва».

У ході зазначеної позапланової перевірки відповідачем 1 було встановлено, що підрядною організацією виконуються будівельні роботи із порушеннями, а саме:

- не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше), відсутні знаки попереджуючі про небезпеку на об'єкті та попереджувальні написи, відсутня захисна огорожа у відповідності до ГОСТ 23407 у місцях, де безпосередньо виконуються будівельні роботи;

- будівельний майданчик та проходи захаращено будівельним сміттям, будівельні матеріали складуються у хаотичному вигляді;

- у ході перевірки не надано журнал загальних робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, відсутній проект виконання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, у журналі авторського нагляду відсутні підписи з боку підрядної організації щодо ознайомлення з результатами здійснення авторського нагляду;

- не всі будівельники мали засоби індивідуального захисту, зокрема будівельні каски та сигнальні жилети, монтажні пояси.

Підставою для видачі відповідачем 1 припису став акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт № б/н від 07.11.2017, складений відповідачем 1 (далі по тексту - акт перевірки).

У подальшому, 20.11.2017 позивачем під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надано заперечення до протоколу №1 та заперечення до протоколу №2.

Не зважаючи на вказані заперечення позивача, відповідачем 1 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216 від 20.11.2017 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017, на підставі яких відповідач 1 постановив:

- визнати ПАТ «АЕРОБУД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 75 780,00 грн.;

- визнати ПАТ «АЕРОБУД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 30 312,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідачів, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої зазначеної статті державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Пунктом 1 Порядку №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Положеннями того ж пункту 7 Порядку встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вищезазначеним пунктом Порядку №553 також встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до положень статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

- пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

- підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

- рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;

- гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання;

- об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

- відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

- неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

- невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

- відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання;

- дотримання умов міжнародних договорів України;

- незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян;

- наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

- презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

- недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

- здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

На думку суду, принцип неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання також означає неможливість здійснення органом державного нагляду повторного здійснення ним одного і того ж заходу державного нагляду «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва», а саме:

- з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 №б/н, виданого на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада» від 19.10.2017;

- з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №354 від 06.11.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада» від 19.10.2017 та на підставі службової записки № С10/26-0611/1 від 06.11.2017.

Тобто, призначення відповідачем 2 позапланових заходів на підставі заяви Громадської організації «Наша влада» від 19.10.2017, при тому, що підставою для проведення другого позапланового заходу (перевірки) була та сама заява Громадської організації «Наша влада», здійснено з порушеннями принципів визначених в статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положеннями чинного законодавства України саме на орган державної влади, в межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в заяві третіх осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), тому відповідач 2, з метою дотримання принципів, викладених в статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», мав перевірити обґрунтованість звернення ГО «Наша влада», яке слугувало підставою для призначення відповідної перевірки до моменту початку проведення заходу нагляду (контролю), чого відповідачем 2 здійснено не було.

Крім того, пунктом 1 Порядку №553 встановлено, що вказаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Проте, з матеріалів справи убачається, що відкоригована проектна документація, на яку послався відповідач 1 в акті перевірки, стосується секцій житлового комплексу, які вже було введено в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об'єкта, виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, а, отже, виходячи з наведених положень, відповідач 2 не мав права призначати перевірку зазначеного об'єкта та документів, що його стосуються.

Також, абз. 10 п. 7 Порядку №553 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Одночасно з цим, в направленнях для проведення позапланового заходу були зазначені різні підстави для проведення заходу нагляду контролю (позапланової перевірки), а також були зазначені різні накази про призначення позапланових перевірок (№318 від 20.10.2017 та №354 від 06.11.2017), що свідчить про невідповідність порядку проведення вищезазначеного заходу(-ів) нагляду - позапланової(-их) перевірки(-ок) «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» положенням чинного законодавства України, а, отже, суд на підставі наведеного вище приходить до висновку про порушення відповідачами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Таким чином, проведення спірної перевірки у період з 06.11.2017 по 07.11.2017, на переконання суду, свідчить про протиправне втручання відповідачами у господарську діяльність позивача, про перешкоджання її здійсненню, порушення принципів гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання.

У свою чергу, висновки відповідача 1, викладені в акті перевірки, спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

Враховуючи вказане вище, суд погоджується з доводами позивача та вважає за можливе позовну вимогу стосовно визнання протиправними дій відповідачів, пов'язані з проведенням позапланових перевірок «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» задовольнити.

Крім того, згідно з ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Також, не знайшли свого підтвердження факти наявності порушень, які були зафіксовані відповідачем 1 в акті перевірки від 07.11.2017, оскільки на момент проведення перевірки вони були фактично усунуті, що знайшло своє підтвердження доказами, наявними в матеріалах справи.

У ході розгляду даної адміністративної справи по суті позивачем було надано суду, документи, що спростовують висновки відповідачів щодо відсутності журналу загальних робіт, проекту виконання будівельних робіт, актів на закриття прихованих робіт, відсутності підписів з боку підрядної організації щодо ознайомлення з результатами здійснення авторського нагляду в журналі авторського нагляду.

Такими документами, які були долучені до матеріалів справи та оглянуті судом під час розгляду даної адміністративної справи по суті, зокрема, були: акти на закриття прихованих робіт, висновки експертиз, сертифікати відповідності.

Одночасно з цим, позивачем в ході проведення перевірки було здійснено огородження зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами, встановлені знаки, попереджуючі про небезпеку на об'єкті та попереджувальні написи, захисна огорожа, крім того позивачем в ході проведення перевірки будівельний майданчик та проходи були очищенні від сміття, що підтверджується наданими позивачем в ході розгляду даної справи доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та надані позивачем докази, для відновлення його порушеного права підлягає задоволенню позовна вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» від 07.11.2017 №б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

Стосовно вимоги ПАТ «АЕРОБУД» щодо скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216, №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017 суд зазначає наступне.

Так, підставою для визнання неправомірними дій відповідачів стало порушення порядку призначення і проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва», оформленої актом від 07.11.2017.

Також, підставою для винесення Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим О.С. постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216, №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017 стало не виконання позивачем припису Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.11.2017.

З урахуванням викладеного, з огляду на встановлення судом факту незаконності дій відповідачів з призначення та проведення перевірки у період з 23.10.2017 по 07.11.2017 та скасування припису Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.11.2017, суд дійшов висновку, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216, №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017 є протиправними та підлягають скасуванню.

Слід також звернути увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14691/17 від 21.12.2017, якою скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» від 07.11.2017 №б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням заяви позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог (а.с. 193-200 т.2) та задоволенням судом позову повністю підлягає до стягненню з відповідача 2 на користь позивача судовий збір у розмірі 6400,00 грн. за 3 вимоги немайнового характеру (3 * 1600 грн. = 4800 грн.) та за майнову вимогу (75780+30312=106092 грн.* 1,5% = 1591,38 грн., але не менше 1600,00 грн.)

Керуючись статтями 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Сергійовича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, пов'язані з проведенням позапланових перевірок «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва», з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №318 від 20.10.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада», та з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі Направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2017 №б/н, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №354 від 06.11.2017 за зверненням Громадської організації «Наша влада» та на підставі службової записки №С10/26-0611/1 від 06.11.2017.

Скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» від 07.11.2017 №б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150/17/10/26-44/2011/0216 від 20.11.2017, видану Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149/17/10/26-43/2011/0216 від 20.11.2017, видану Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 400,00 (шість тисяч чотириста) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко