Справа № 200/17944/17(2-а/200/1270/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року справа № 200/17944/17(2-а/200/1270/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий Гай" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 р. по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий Гай" до Міського голови Дніпра ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сосновий Гай звернулося до суду з адміністративним позовом до міського голови Дніпра ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», в якому просило:

- зобов'язати міського голову міста Дніпра ОСОБА_1, Дніпровського міську раду та виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати ОСББ Сосновий Гай повну інформацію про об'єкти цілісного житлового майнового комплексу на базі 13-ти під'їздного 9-поверхового житлового багатоквартирного житлового будинку, розташованого по пр. О.Поля, 129Б у Центральному районі м. Дніпро з усіма його допоміжними будівлями і спорудами, нежитловими приміщеннями, та їх функціональне призначення на момент введення цього жилого будинку в експлуатацію на момент прийняття його у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська, відповідно до положень Постанови КМУ від 06.11.1995 року № 891, станом на 01.10.2017 року з відповідним документальним підтвердженням;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 року № 35/7, в частині прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Дніпра нежитлове приміщення, літ. А-9, загальною площею 196,2 кв.м. у підвалі житлового будинку, розташованому по пр. Кірова (тепер ОСОБА_2), 129Б у місті Дніпрі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 2.10 року №12/62 «Про передачу з балансу на баланс об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська», в частині передачі на баланс обєктів Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради нежитлового приміщення, літ. А-9, загальною площею 196,2 у підвалі житлового будинку, розташованому по просп. Кірова (тепер ОСОБА_3), 129Б у місті Дніпро.

- зобов'язати Відповідачів, міського голову міста Дніпра ОСОБА_1, Дніпровську міську раду та виконавчий комітет Дніпровської міської ради, вжити у трьохмісячний термін заходи по передачі (повернення) в управління Об'єднання власників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» (ідент.код 40525407) спільного майна співвласників багатоквартирного будинку - нежитлового приміщення, літ. А-9, загальною площею 196,2 кв.м, у підвалі житлового будинку, розташованому по просп. Олександра Поля, 129Б у місті Дніпро.

Ухвалою Бабушкінського районного суду місті Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. ч.1 ст. 155 КАС України (в редакції від 03.08.2017 року).

Ухвала суду мотивована тим, що в силу приписів ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою, вирішити питання щодо судового збору, який сплачений по справі.

Дана адміністративна справа відповідно до приписів ст. 311 КАС України розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакції станом на 03.08.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1,2 ст.99 КАС України (в редакції станом на 03.08.2017 року) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов'язується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 100 КАС України позов залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічні приписи містить пункт 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з'ясував коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у відповідних правовідносинах, що є перешкодою перевірки в цій справі.

Відповідно до приписів ст. 107 КАС України (в редакції станом на 03.08.2017 року) суд першої інстанції після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що у даному випадку для встановлення початку перебігу строку звернення до суду, суд мав встановити обставини (установити дату), коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також судом не розглянуто питання чи підлягає даний позов розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні спірного судового рішення не надано належної оцінки вищенаведеним обставинам у справі.

В контексті наведених норм поважними визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

При цьому колегія суддів стосовно вимог апелянта щодо поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та вирішення питання про розподіл судових витрат зазначає наступне.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення визначені приписами ст. 315 КАС України. Так, зокрема, п.5 ч.1 ст. 315 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Отже, питання щодо поновлення строку та розподілу судових витрат за подання позову в даному випадку належить до повноважень суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 318, 321, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий Гай" задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 р. по справі № 200/17944/17(2а/200/1270/17) скасувати.

Справу № 200/17944/17(2а/200/1270/17) направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко