Справа № 826/18366/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2018 року справа №826/18366/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Катющенка В.П. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича

третьої особи 1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

2. Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

3. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

про визнання дій протиправними та скасування запису

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/18366/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання дій протиправними та скасування запису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року адміністративну справу №826/18366/15 прийнято до провадження призначено справу до судового розгляду.

23 квітня 2018 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Катющенка В.П.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначає, що суддею Катющенком В.П. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року вказану ухвалу скасовано та направлено справу на продовження розгляду, що викликає у позивача сумнів у неупередженості судді Катющенка В.П.

Суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, у зв'язку із чим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року вирішено вважати заяву ОСОБА_1 необґрунтованою; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Катющенка В.П. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/18366/16, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Катющенка В.П., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Катющенка В.П., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для відводу, передбачених частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про відвід не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Катющенка В.П. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Катющенка В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко