Справа № 221/6961/17
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі судового засідання Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування зазначив, що 17.12.2017 відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії БР № 076864 про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він скоїв адміністративне правопорушення, тобто зазначено, що 17 грудня 2017 року о 21 годині 15 хвилин він на перехресті вул.Орлова та вул.Української в м.Волноваха Донецької області, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, не має при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія. Вважає, що відповідач порушив закон, оскільки позивач вказане правопорушення не вчиняв, інспектор його зупинив незаконно, без обгрунтованої причини, яку не пояснив. Також вважає, що постанова була винесена при неповному та необєктивному зясуванні усіх обставин та з порушенням порядку розгляду справи. Позивач, зважаючи на безпідставну зупинку транспортного засобу та подальші незаконні дії інспектора щодо застосування наручників та видалення відеозапису розмови з інспектором, вирішив не надавати документи на перевірку. Тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення БР № 076864 від 17.12.2017 року ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 21 годині 15 хвилин він на перехресті вул.Орлова та вул.Української в м.Волноваха Донецької області, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП, особу може бути притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тощо.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 , (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 року були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено , на підставі чого був зроблений висновок, яким чином перевірялися вказані обставини.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт здійснення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною , в звязку з чим підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КпАП України, суд вважає за необхідне в задоволенні відмовити в зв'язку з непідсудністю даної позовної вимоги адміністративному суду в контексті ст. 19 КАС України.

Керуючись ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 8-10, 241-246, 250, 255, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову нспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 0768645 від 17.12.2017 року про накладення на кузьменка ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Волноваський суд Донецької області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова