Справа № 766/8109/16-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/8109/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В. час і місце ухвалення: не зазначено, м.Херсон

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року було складено за його відсутності та він не мав змоги надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також зазначає, що ні в акті перевірки, ні в протоколі перевіряючими не зазначено які саме дії щодо реконструкції житлового будинку вчинено ним.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову № 1021-01-51/69 від 18.07.2016 року, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.. В частині вимог про закриття провадження у справі в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що протокол було складено у присутності позивача та під час складання протоколу посадовою особою ДАБІ у Херсонській області було повідомлено про дату, час розгляду справи, проте позивач відмовився від підпису, про що зроблено відмітку, а тому протокол, акт, припис надіслано на поштову адресу за місцем проживання. Означене підтверджується чеком про направлення матеріалів справи поштовим звязком. А тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

12.06.2018 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що останнім отримано ухвалу про відкриття провадження з додатками та апеляційну скаргу лише за два-три дні до засідання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення, ОСОБА_4 вищевказані процесуальні документи отримав 02.06.2018 року, тобто за 10 днів до судового засідання, а тому дана заява судом до уваги не приймається, адже у позивача було достатньо часу на підготовку до судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням ДАБІ у Херсонській області на підставі звернення Новокаховської місцевої прокуратури № 66/811-16 від 22.06.2016 року та ухвали Цюрупинського районного суду № 664/1419/16-к від 22.06.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Раденськ, вул. Пролетарська, буд. 29.

За результатами перевірки, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 складено акт від 07.07.2016 року та встановлено, що громадянином ОСОБА_4 самовільно без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт виконано роботи по реконструкції житлового будинку, господарських будівель та споруд, що є порушенням ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності.

З метою усунення виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 винесено припис щодо позивача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язано оформити дозвільну документацію на початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку в термін до 07.01.2016 року. В разі неможливості отримання дозвільної документації привести у первісний стан відповідно до технічної документації від 26.08.1994 року.

На підставі акту перевірки УДАБІ у Херсонській області відносно ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 року.

18.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову № 1021-01-51/69 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, якою встановлено, що останнім самовільно, без реєстрації дозвільної документації на початок виконання будівельних робіт проведено роботи із реконструкції житлового будинку господарчих будівель, що є порушенням ст. 34, ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за вказане правопорушення встановлена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність дій інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення оскаржуваної постанови в рамках даної справи не доведена, в діях позивача відсутній склад правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності та доказів протилежного відповідачами не надано.

Одеський апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в Україні державною архітектурно будівельною інспекцією та її територіальними органами затверджено Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення як мови адміністративної відповідальності є наявність в діях правопорушника вини у форми умислу чи необережності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюють протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Слід зазначити, що ні в акті перевірки, ні в протоколі перевіряючими не зазначено, які саме дії щодо реконструкції житлового будинку вчиняв позивач.

Після проведення перевірки, позивачу було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 18.07.2016 року о 14:00 год. Прибувши до Управління ДАБІ у Херсонській області позивачу повідомлено про відкладення розгляду справи на інший час та дату. Однак, 22.06.2016 року позивачем отримано поштою постанову від 18.07.2016 року за № 1021-01-51/69 про накладення штрафу у розмірі 4250, 00 грн. за порушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

В оскаржуваній постанові головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_5 також не зазначено: які саме дії (де, коли, і які саме роботи проводилися) щодо реконструкції житлового будинку позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що правомірність дій інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення оскаржуваної постанови в рамках даної справи не доведена, та суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Стосовно повноважень на закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, позовні вимоги щодо закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління ДАБІ у Херсонській області, - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року по справі № 766/8109/16-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_4, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову №1021-01-51/69 від 18.07.2016 року, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

суддя-доповідач: ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ОСОБА_3