Справа № 2-а-3585/10
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3585/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 26.01.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідності за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено штраф у суму 170 грн. за те, що він 26.01.2010 року керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 зі сторони м. Харкова в напрямку міста Красноград з державним номерним знаком, який був закритий захисною пластиковою накладкою, а саме пластиковою прозорою накладкою з нанесеними на неї темними паралельними лініями, які затруднюють чітке читання символів номерного знаку автомобілю, тобто не виконав п. 30.2 ПДР. Вказує, що номерний знак на автомобілі захищений прозорою накладкою та видимість номерного знаку ця накладка не порушує. Вважає, що інспектор ДАІ незаконно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративною відповідальності за вищевказане правопорушення.

В звязку з чим просить поновити йому строк звернення до суду з позовною заявою та визнати незаконною та скасувати постанову АХ 091834 від 26.01.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані суду докази прийшов до наступного.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 0918348, винесеної інспектором Андрущенко В.О., 26.01.2010р. позивач керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 зі сторони м. Харкова в напрямку міста Красноград з державним номерним знаком, який був закритий захисною пластиковою накладкою, а саме пластиковою прозорою накладкою з нанесеними на неї темними паралельними лініями, які затруднюють чітке читання символів номерного знаку автомобілю, тобто не виконав п. 30.2 ПДР і на нього було накладено адміністративне стягнення у сумі 170 грн. за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя направив копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження та витребування адміністративного матеріалу відповідачу, які були отримані відповідачем, проте справа про адміністративне правопорушення до суду надіслана не була.

Згідно п. 30.2 на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії позивача відповідали ПДР України. У суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано доказів, що з відстані 20 метрів неможливо чітко бачити номерний знак автомобілю.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач у заяві про поновлення строку на оскарження постанови вказує на те, що він працює водієм та постійно знаходиться у відрядженнях, тому не мав можливості у десятиденний термін з дня винесення постанови звернутися за юридичною допомогою, скласти позов та звернутися до суду. Зважаючи на вказані позивачем причини пропуску строку на подачу позову, суд знаходить, що строк пропущено із поважних причин і поновлює позивачу строк на оскарження постанови.

Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АХ 091834 від 26.01.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Є. Зінченко