Справа № 203/747/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/747/18
Провадження №2-а/0203/38/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивачки ОСОБА_1;

-представниці відповідача Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.02.2018 року посадовою особою відповідача відносно позивачки, яка є директором ТОВ «Електросвітбуд», було ухвалено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 474 Митного кодексу України (далі - МК) з накладенням штрафу в сумі 8 500,00 грн. Підставою для ухвалення вказаної постанови стали результати документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної у рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді. Правопорушення полягало у ненаданні ТОВ «Електросвітбуд» відповідачеві документів, які були незаконно вилучені органом досудового розслідування. На думку позивачки, постанова, ухвалена відносно неї, є протиправною, що стало причиною звернення до суду з позовом про її скасування (а.с.а.с. 1 - 8, 114 - 116).

У судовому засіданні представниця позивачки підтримала позовні вимоги, пояснивши, що її довірителька об'єктивно не мала можливості надати витребувані документи через їхнє незаконне вилучення органом досудового розслідування. Крім того, перевірка була проведена на підставі ухвали слідчого судді, що не відповідає процесуальному закону.

Представниця відповідача у суді заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що вилучення документів відбулося у законний спосіб, а перевірка була проведена не за ухвалою слідчого судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка працює на посаді директора ТОВ «Електросвітбуд».

03 жовтня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/17013/17 було постановлено ухвалу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електросвітбуд».

08 листопада 2017 року Головним управлінням державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було видано наказ про проведення на виконання ухвали слідчого судді від 03.10.2017 року у справі №200/17013/17 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електросвітбуд» (а.с. 28).

16 листопада 2017 року за результатами проведеної перевірки Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області склало акт №24200/04-36-14-15/38678142, за яким посадовими особами ТОВ «Електросвітбуд» були порушені пункти 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК). Згідно зі складеним актом підставою для проведення перевірки стала ухвала слідчого судді від 03.10.2017 року у справі №200/17013/17 (а.с.а.с. 38 - 49).

06 грудня 2017 року відповідачем відносно позивачки за вказаним фактом було складено протокол про порушення митних правил №0288/11000/17, передбачене частиною 2 статті 474 МК. Згідно зі складеним протоколом підставою для цього стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електросвітбуд», проведеної за ухвалою слідчого судді від 03.10.2017 року у справі №200/17013/17 (а.с.а.с. 14 - 19).

22 лютого 2018 року відповідачем було ухвалено постанову №0288/11000/17, якою на позивачку за порушення митних правил, передбачене частиною 2 статті 474 МК, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500,00 грн. Згідно з ухваленою постановою підставою для неї стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електросвітбуд», проведеної за ухвалою слідчого судді від 03.10.2017 року у справі №200/17013/17 (а.с.а.с. 11, 12).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно з частиною 1 статті 74 КАС суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності з частиною 1 статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За правилами, встановленими статтею 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом частини першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивачку було притягнуто до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 474 МК, за дії, що полягали у перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів, невиконання її вимог під час документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (ненадання витребуваних відповідачем документів).

При цьому така перевірка була розпочата на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року, постановленої за клопотанням органу досудового розслідування у рамках відкритого кримінального провадження.

Між тим, відповідачем не було звернуто увагу на той факт, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості призначення позапланових документальних перевірок (ревізій) слідчими суддями на стадії досудового розслідування.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження регулюються розділом ІІ Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому жодне з положень приведеного розділу не наділяє слідчого суддю правом ані за власною ініціативою, ані за клопотанням органу досудового розслідування на стадії досудового розслідування призначати будь-які перевірки (ревізії), результати яких урешті можуть стати підставою для притягнення конкретних посадових осіб до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на процесуальну нікчемність ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року, нікчемними є і всі юридичні наслідки, що настали в результаті її реалізації, зокрема, проведена перевірка і, як наслідок, постанова про притягнення позивачки до відповідальності.

Ураховуючи викладене, у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 474 МК, і відповідач не мав підстав для ухвалення постанови від 22.02.2018 року.

З огляду на викладене заявлений у справі позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У порядку статті 139 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132, 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний номер - 39421732; 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, 22) про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 22 лютого 2018 року №0288/11000/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 474 Митного кодексу України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян