Справа № 822/1600/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1600/18
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (далі - ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" , пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 117176,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490094,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року. Позивач вказує, що ДПІ у м. Хмельницькому було проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена, проте податкові повідомлення - рішення за результатами вказаної камеральної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" не направлялись.

Станом на 27.05.2016 ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Позивач зазначає, що рішеннями судів було визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому щодо не направлення до Управління казначейської служби м. Хмельницького висновку за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Крім цього, позивачем було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1040224,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Вказує, що ДПІ у м. Хмельницькому також було проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена, а податкові повідомлення-рішення складені ДПІ у м. Хмельницькому за її результатами були скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, на думку позивача наявна несвоєчасна виплата бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за березень та квітень 2016 року в сумі 1530 318,00 грн. погашена не була, а тому останній звернувся до суду з метою стягнення пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 24.05.2018 від відповідача надійшов відзив в якому останній зазначив, що з позовними вимогами позивача не погоджується, оскільки вважає, що органи Державної казначейської служби України, у тому числі і управління, не наділенні повноваженнями щодо контролю за повнотою і правильністю нарахування податків і зборів, обов'язкових платежів, своєчасністю їх сплати, нарахуванням пені за несвоєчасну сплату податків тощо.

Просить адміністративний позов залишити без задоволення.

При цьому, відповідач у поданому відзиві заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача для надання пояснень Державну податкову інспекцію у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню оскільки, в даному адміністративному позові відсутні будь-які вимоги стосовно Головного управління ДФС у Хмельницькій області, а лише заявлено вимогу стягнення з Державного бюджету України пені, що є виключною компетенцією управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази оцінивши їх у взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490094,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року.

ДПІ у м. Хмельницькому 20.05.2016 проведено камеральну перевірку, вищевказаної податковій звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена, акт камеральної перевірки № 1202/12-02/39702233 від 20.05.2016.

Податкові повідомлення-рішення прийняті за результатом вказаної перевірки позивачу направлені не були.

Станом на 27.05.2016, ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

В адміністративній справі №822/1124/16 Хмельницьким окружним адміністративним судом було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили 15.09.2016, щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за березень 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №822/1933/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 22.02.2017, задоволено адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48837,53 грн. за період з 28.05.2016 по 14.12.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 (справа №К/800/7544/17) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №822/1933/16.

Платіжним дорученням №2636 від 07.04.2017 ДПІ у м. Хмельницькому сплатила пеню у розмірі 48837,53 грн. на виконання виконавчого листа від 15.03.2017 року у справі №822/1933/16.

Також ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1040224,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.05.2016), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (№ від 16.06.2016).

ДПІ у м. Хмельницькому 17.06.2016 проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої складено акт №517/12-02/39702233 від 17.06.2016 , відповідно до якого сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

На підставі висновків акту №517/12-02/39702233 від 17.06.2016, ДПІ у м. Хмельницькому 08.07.2016 прийняті податкові повідомлення-рішення форми "В3" за №000186200 та №000187200.

Постановою від 07.11.2016 року по адміністративній справі № 822/1221/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.03.2017 року, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 року № 000186200 та № 000187200.

Постановою від 14.06.2017 року по адміністративній справі № 822/1268/17 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016 року, в сумі 78443,06 грн, за період з 09.03.2017 року по 07.06.2017 року.

Постановою від 12.09.2017 року по адміністративній справі № 822/2340/17 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016 року, в сумі 60374,19 грн.

Постановою від 26.12.2017 року по адміністративній справі № 822/3473/17 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016 року, в сумі 64021,80 грн за період з 13.09.2017 року по 21.12.2017 року.

Враховуючи те, що відповідач не погасив бюджетну заборгованість у сумі 1530318,00 грн по деклараціям за березень, квітень 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за непогашення цієї заборгованості за період з 22.12.2017 по 17.05.2017.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент заявлення позивачем бюджетного відшкодування).

Відповідно до пунктів 200.7., 200.10. статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За змістом пунктів 200.12., 200.13. статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.23. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення контролюючими органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Відповідно до положень статті 200 Податкового кодексу України пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог пунктів 200.13., 200.15. статті 200 Податкового кодексу України - це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Податковим кодексом України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 03.06.2014 року № 21-131а14.

Крім цього, відповідно до підпункту 60.1.4. пункту 60.1. статті 60. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.5. статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У день набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами камеральної перевірки, виникає зобов'язання з бюджетного відшкодування, та відповідно, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом.

Таким чином, з моменту набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року по адміністративній справі №822/1221/16 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 № 000186200, № 000187200 вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто - з 09.03.2017.

Отже, зобов'язання з бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2016 року виникло з 09.03.2017.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановами від 14.06.2017 року та від 12.09.2017 року та від 26.12.2017 стягнув з Державного бюджету України на користь позивача пеню за період з 09.03.2017 року по 21.12.2017 року.

Внаслідок затримки у виплаті позивачу бюджетного відшкодування за березень, квітень 2016 року, а саме - з 22.12.2017 року по 17.05.2018 року, у позивача виникло право на стягнення пені в порядку пункту 200.23. статті 200 Податкового кодексу України на рівні 120% облікової ставки НБУ в розмірі 117176,24 грн. У вказаний період:

- облікова ставка НБУ з 22.12.2017 року по 25.01.2018 року становила 14,50% річних, тому сума пені за це період становить 24803,73 грн (1530318,00 грн * 34 дні * 0,145 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 24803,73 грн);

- облікова ставка НБУ з 26.01.2018 року по 01.03.2018 року становила 16,00% річних, тому сума пені за це період становить 27369,63 грн (1530318,00 грн * 34 дні * 0,160 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 27369,63 грн);

- облікова ставка НБУ з 02.03.2018 року по 17.05.2018 року становила 17,00% річних, тому сума пені за це період становить 65002,88 грн (1530318,00 грн * 76 днів * 0,170 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 65002,88 грн).

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.09.2014 року, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Також суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v Home Office, відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо контролю за повнотою і правильністю нарахування податків і зборів, обов'язкових платежів, своєчасністю їх сплати, нарахування пені за несвоєчасну сплату податків, оскільки у цій справі суд розглядає спір щодо стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасну виплату узгодженої бюджетної заборгованості у розмірі 1530318,00 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду спору відповідач не довів правомірності своїх дій, тому, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, ) до управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 59, ) про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016 року, в сумі 117176 (сто сімнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 24 коп. за період з 22.12.2017 по 17.05.2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбуд-механізатор" (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, ) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 59, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1