Справа № 826/4442/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4442/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року (повний текст складено 23 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Бізнес-Гарантія Груп» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просив, з урахуванням змін, зобов'язати відповідача поновити дію договору про визнання електронних документів від 12 січня 2017 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів від 12 січня 2017 року за №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ПП «Бізнес-Гарантія Груп» за податковою адресою не знаходиться.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції позиція позивача обґрунтовувалась тим, що нормами чинного законодавства не передбачено тимчасового зупинення дії договору про визнання електронних документів.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2017 року позивачем було отримано від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві Інформаційне повідомлення щодо вимог для включення в систему електронного документообігу (а.с.8), згідно з яким позивачу необхідно з'явитись до ДПІ та при собі мати підписані та скріплені печаткою 2 примірники договору про визнання електронних документів та додаткової угоди згідно з додатком, посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера) на електронному носії, документи, що посвідчують особу та на підставі яких діє остання, печатку юридичної особи. Запропоновано також надіслати договір в електронному вигляді на електронну адресу.

11 січня 2017 року між ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві та ПП «Бізнес-Гарантія Груп» укладено договір №4 про визнання електронних документів (а.с.12).

Позивач направив на електронну адресу контролюючого органу договір про визнання електронних документів, який було доставлено до Державної фіскальної служби України 11 січня 2017 року в 12:28:31 з присвоєнням реєстраційного номеру , відповідно до квитанції №1 (а.с.15), та вказаний договір було прийнято, згідно з квитанцією №2 (а.с.16).

Листом від 12 січня 2017 року вих.№12/01 (а.с.7) позивач направив до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві підписані та скріплені печаткою примірники договору про визнання електронних документів, додаткової угоди до договору, посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), записані на CD-диску, а також повідомлено, що договір про визнання електронних документів надіслано 11 січня 2017 року в електронному вигляді на електронну адресу.

20 січня 2017 року відповідачем прийнято рішення №529/10/26-54-08-04-20 про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів (а.с.17), згідно з яким ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, керуючись п.3 р.5 договору, повідомляє про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів від 12 січня 2017 року за №.

Вважаючи зупинення дії договору про визнання електронних документів протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що приймаючи рішення про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів від 12 січня 2017 року №, укладеного між ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві та ПП «Бізнес-Гарантія Груп», відповідач діяв поза межами наданої йому чинним законодавством компетенції, що суперечить вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», за таких обставин, прийняте відповідачем рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки (п.49.3 ст.49 ПК України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно п.1 р.ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233 «Про подання електронної податкової звітності» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів, а орган ДПС де зареєстрований платник податків, на його запит, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Відповідно до п.5 р.ІІІ наведеної Інструкції платник податків:

отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст тримірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки);

надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів передбачено п.3 р.5 договору про визнання електронних документів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 р.5 договору №4 про визнання електронних документів від 11 січня 2017 року (зареєстрованого відповідачем 12 січня 2017 року за №), у випадку неврегулювання спірних питань представники сторін здійснюють вирішення спору шляхом визначення типу спору відповідно до п.7 цього договору у 10-денний строк від дня отримання зацікавленою стороною відповіді на її вимогу. Підставою для вирішення спорів є протоколи обміну інформацією, електронні архіви платника податків та органу ДФС.

В той же час, згідно з типовою додатковою угодою без зазначення жодних реквізитів, не скріпленої (а.с.9) сторони домовились викласти, зокрема, п. р.5 у наступній редакції - у випадку непідтвердження достовірності (автентичності) відомостей, зазначених в електронних податкових документах, контролюючий орган приймає рішення про зупинення дії договору.

Відповідно до п.п.48.2, 48.3 ст.48 ЦК України обов'язкові реквізити - це інформація, за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статут із настанням у передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документів, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Одним із обов'язкових реквізитів податкових документів, у тому числі договору про визнання електронних документів є місцезнаходження підприємства, тобто його відсутність або його невідповідність фактичним даним є підставою для невизнання документу чинним.

Пунктом 45.2 ст.45 ПК України передбачено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пп.16.1.1 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи-підприємця.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підставою для зупинення договору про визнання електронних документів, укладеного між сторонами, було направлення ОУ ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві службових записок щодо встановлення місцезнаходження позивача №504/26-54-07-03-10 від 08 листопада 2016 року, №28/26-54-07-01-16 від 10 січня 2017 року та отримано відповідь, що ПП «Бізнес-Гарантія Груп» за податковою адресою підприємства не знаходиться, про що свідчать службові записки №5046/26-54-21-04 від 08 листопада 2016 року та №76/26-54/21/04 від 10 січня 2017 року.

В той же час, жодних доказів на підтвердження наведених обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України надано не було, наявність підстав для зупинення договору про визнання електронних документів жодним чином не доведено, обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ПП «Бізнес-Гарантія Груп» - 04074,м.Київ, вул.Шахтарська, 9, що в повній мірі відповідає відомостям, наведеним у договорі №4 про визнання електронних документів від 11 січня 2017 року, укладеним між ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві та ПП «Бізнес-Гарантія Груп».

Законом чітко передбачено, що відомості, які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін, таким чином, колегія суддів вважає неправомірним посилання податкового органу на встановлення факту відсутності позивача за податковою адресою.

Жодних доказів невстановлення місцезнаходження позивача за податковою адресою, як до суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи податковим органом надано не було.

Крім того, чинним законодавством не передбачено право контролюючого органу приймати рішення про тимчасове зупинення дії договору визнання електронних документів.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приймаючи рішення про тимчасове зупинення дії договору визнання електронних документів, укладеного між ПП «Бізнес-Гарантія Груп» та ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, зазначене рішення було прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача позовні вимоги мають бути задоволені шляхом скасування рішення відповідача про тимчасове зупинення дії договору про визнання електронних документів, укладеного між позивачем та податковим органом та зареєстрованим за №.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма