Справа № 720/789/18
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/789/18
Провадження № 2-а/720/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Мунтян Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора поліції СПП №3 Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серії НК № 845610 від 11 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - неправомірними, у зв'язку з чим, вказану постанову скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 травня 2018 року рухався по вул. Свято-Миколаївській в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області в ході чого був зупинений інспектором поліції СПП №3 ОСОБА_3 Причиною зупинка стало те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з причепом, який нібито не був зареєстрованим. В подальшому інспектором поліції СПП №3 ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивач, нібито, порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу. З постановою не погодився, оскільки вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, причіп був зареєстрований в установленому порядку, проте він не предявив працівнику поліції реєстраційний документ на нього.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 травня 2018 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія НК №845610 відповідно до якої, 11 травня 2018 року близько 16 години 15 хвилин по вул. Свято-Миколаївська в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ОСОБА_2 А4» державний номерний знак іноземної держави B 0137 HM з причепом, причіп який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та винесена із порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи відповідачем інспектором поліції СПП №3 Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та не взяті до уваги жодні зауваження та заперечення позивача, в тому числі про те, що причіп зареєстрований в установленому порядку, проте при перевірці документів він не надав реєстраційний документ на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993р. № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач керував транспортним засобом з причепом, який був зареєстрований в установленому порядку, про що свідчить наданий позивачем суду технічний паспорт на причеп номерний знак 0300 серії ЧЦ, однак при перевірці документів не предявив працівнику поліції правовстановлюючий документ на вказаний причеп.

Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), передбачена ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП не є встановленою. В той же час, в діях позивача вбачається ознаки порушення ним вимог ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суду приходить до висновку, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення за ст. 121 ч.6 КУпАП та не надавши належної правової оцінки діям позивача, у зв'язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 серії НК № 845610 від 11 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: