Справа № 243/5972/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 243/5972/17

адміністративне провадження № К/9901/3407/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017р. (головуючий суддя - Сидоренко І.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. (головуючий суддя - Сіваченко І.В., судді - Шишова О.О., Чебанова О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.05.2017р. №30 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити з 24.08.2016р. йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 24.07.1984р. по 17.04.1985р., з 20.08.1987р. по 14.07.1995р., з 01.04.1997р. по 31.12.1999р. у Публічному акціонерному товаристві «Концерн Стирол».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що після досягнення 50 років та маючи достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення» він звернувся до відповідача із відповідною заявою, проте отримав відмову (рішення від 18.05.2017р. №30), мотивовану тим, що періоди його роботи на пільгових умовах неможливо підтвердити.

Вважає, що такими протиправними діями відповідач порушив його право на пенсію, гарантоване йому положеннями статті 46 Конституції України. При цьому наголосив на тому, що надав до відповідача всі необхідні документи, що підтверджують його працю у шкідливих умовах.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р., позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 18.05.2017р. №30 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано відповідача з 24.08.2016р. призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи у ПАТ «Концерн Стирол» з 24.07.1984 року по 17.04.1985р., з 20.08.1987р. по 14.07.1995р. та з 01.04.1997р. по 31.12.1999р.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що рішення про відмову у призначення позивачу пенсії управлінням Пенсійного фонду прийнято відповідно до норм законодавства України та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, оскільки підтвердити пільговий стаж роботи позивача у ПАТ «Концерн Стирол» неможливо, а на момент звернення за пільговою пенсією заявник достатнього пільгового стажу не мав.

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, за наявності стажу роботи з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Відповідно до положень Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивач у періоди з 24.07.1984р. по 17.04.1985р, з 20.08.1987р. по 14.07.1995р. та 01.04.1997р. по 31.12.1999р. працював у ПАТ «Концерн Стирол» на посаді електрозварювальника.

Наказом ПАТ «Концерн Стирол» від 04.04.1995р. від 395-к затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням (по Списку №1 і №2), до яких, зокрема, входить посада електрогазозварювальника.

Наказом ПАТ «Концерн Стирол» від 28.04.1998р. №899 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці Ремонтномеханічного заводу» на підставі проведеної у період з 01.11.1997р. по 20.04.1998р. атестації робочих місць за Списком №1 затверджено перелік робочих місць, професій і посад ПАТ «Концерн Стирол».

Даним наказом підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, до яких, зокрема, входить електрогазозварювальник (код 19756).

Наказом ПАТ «Концерн Стирол» від 11.01.2002р. №76 вирішено вважати результати атестації робочих місць, проведених у Ремонтномеханічному заводі та затверджених наказом №899 від 28.04.1998р., дійсними по тресту «Стіролхімремстрой» ПАТ «Концерн Стирол».

Наказом ПАТ «Концерн Стирол» від 26.03.2004р. №540 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці ремонтно-налагоджувального управління Тресту «Стиролремсервіс» затверджено перелік робочих місць, професій і посад ремонтно-налагоджувального управління цього підприємства, який підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, до якого, зокрема, входить посада електрогазозварювальника.

02.11.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до якої, з-поміж іншого, надав трудову книжку, довідку ПАТ «Концерн Стирол» про пільговий стаж роботи від 14.04.2014р. №08/к-110, копії наказів про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 04.04.1995р. №395-к, від 28.04.1998р. №899, від 11.01.2001р. №76 та від 26.03.2004р. №540 з переліками робочих місць по ПАТ «Концерн Стирол», довідку ПАТ «Концерн Стирол» від 12.10.2016р. №244 про заробітну плату, а також копії наказів про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 05.06.2002р. №1012, від 01.06.2007р. №1089-к, від 29.05.2012р. №889-к з переліками робочих місць по ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька».

Рішенням Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.05.2017р. №30 відмовлено у призначенні позивачу пільгової пенсії у зв'язку із відсутністю у заявника для цього необхідного пільгового стажу.

При цьому позивача повідомлено про те, що періоди його роботи з 24.07.1984р. по 17.04.1985р, з 20.08.1987р. по 14.07.1995р. та 01.04.1997р. по 31.12.1999р. у ПАТ «Концерн Стирол» не зараховано йому до пільгового стажу по Списку №1, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.03.2017р. ПАТ «Концерн Стирол» зареєстровано у м. Горлівка, тобто на непідконтрольній українській владі території, що в свою чергу унеможливлює здійснити перевірку пільгової довідки від 14.04.2014р. №08/к-110.

Крім того, судами вставлено, що загальний страховий стаж позивача складав 32 роки 00 місяців 08 днів, з яких пільговий стаж позивача, визнаний відповідачем, становить 9 років 5 місяців 17 днів без врахування періодів з 24.07.1984р. по 17.04.1985р., з 20.08.1987р. по 14.07.1995р. та з 01.04.1997р. по 31.12.1999р. Зазначені обставини сторонами не оскаржуються.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що стаж роботи позивача за періоди з 24.07.1984р. по 17.04.1985р., з 20.08.1987р. по 14.07.1995р. та з 01.04.1997р. по 31.12.1999р. на посаді електрогазозварника, що відноситься до Списку №1, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, оформленими належним чином записами про займану посаду в зазначені періоди роботи у трудовій книжці та наказами по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

При цьому судами не прийнято до уваги довідку ПАТ «Концерн Стирол» від 14.04.2014р. №08/к-110 та визнано її як неналежний доказ у справі, оскільки підприємство до 01.12.2014р. не перемістилось на територію, яка підконтрольна українській владі.

Крім того, суди виходили з того, що позивач не може бути позбавлений права на пенсію через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Горлівки, стаж роботи позивача у спірні періоди підтверджений оформленими належним чином записами про займану посаду у трудовій книжці, ПАТ «Концерн Стирол» утворено в період, коли м. Горлівка знаходилась під контролем української влади, а отже утворено відповідно до законодавства України, всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створенні до проведення АТО і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки стаж роботи позивача на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», належним чином підтверджено, в тому числі, записами трудової книжки та результатами атестації робочих місць, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позову.

Посилання відповідача на неможливість перевірки відомостей, викладених в уточнюючій довідці також є безпідставним, оскільки за правилами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 «Про порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а надання таких довідок вимагається в разі відсутності у ній відповідних записів.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення, а постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук