Справа № 806/2214/18
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/2214/18
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

перевіривши апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 27.04.2018 №13/18 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" про забезпечення позову -задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 27.04.2018 №13/18 - до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №806/2214/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 27.04.2018 №13/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підписана від імені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно пункту 1 частини першої ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги від імені юридичної особи має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності посвідчену нотаріально або особою, якій такі повноваження надано законом.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою у справі № 806/2214/18 апеляційна скарга від імені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради підписана ОСОБА_2 До матеріалів поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 надано копію довіреності від 13.03.2018 року №4, видану в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2 інтересів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Однак, в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3 не є керівником, який уповноважений законом чи установчими документами представляти без довіреності інтереси Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради. Відтак, надана суду копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 видана від імені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради особою, повноваження якої не підтверджено належними документами.

Окрім того, при поданні такої копії довіреності порушено приписи ч. 2 ст. 59 КАС України стосовно переліку осіб та порядку посвідчення копій довіреності, що надаються суду.

Подана суду копія вказаної довіреності видана в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3, взагалі не посвідчена.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності підписана в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2 інтересів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, не є документом, що посвідчує повноваження останньої на представництво Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

За таких обставин, апеляційна скарга від імені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради підписана особою за відсутності підтвердження її повноважень на здійснення представництва Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2018 р. у справі 806/2214/18 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1