Справа № 520/15987/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_2 26.12.2017 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАА №233869 від 11.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Ухвалою суду від 28.12.2017 року відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2

Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору. Позивач вимагає скасувати постанову про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що Правил дорожнього руху він не порушував, постанову винесено з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складання. Так, позивичева сторона доводить, що постанова не містить всіх відомостей, передбачених ст.283 КУпАП; що постанова винесена без зауважень ОСОБА_2 про те, що він не порушував ПДД, не опитано свідка особу, яка була присутня на місці скоєння правопорушення. Позивач також стверджує, що інспектор поліції при здійсненні своїх повноважень не виконав вимоги, передбачені ст.268 КУпАП - не роз'яснив права та обов'язки правопорушнику, порядок і строки оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали і пояснили, що 11.12.2017 року о 15 год.44 хв. він ОСОБА_2 проїзжав регульований пішохідний перехід на пл.Незалежності за Правилами дорожнього руху в'їхав на перехід на зелений сигнал світлофору і на миготливий зелений закінчив проїзд.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, причини неявки не повідомив, відзив не наддав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції надав пояснення за позовом і клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на порушення позивачем встановленого законом строку для звернення до суду з цим позовом.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства субєкт владних повноважень ( у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_2, але належних і допустимих доказів, що спростовують твердження позивача до суду не надано.

Щодо клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском ОСОБА_2 визначенням законом строку для звернення до суду з цим позовом.

Позивач надав до позову медичний документ виписку з медичної карти амбулаторного хворого, яка свідчить, що ОСОБА_2 з 20.12.2017 року перебував на лікуванні в АСМ №1 на денному стаціонарі з приводу гіпертонії (кризовий стан), до суду позов надійшов 26.12.2017 року, тобто строк порушено на 5 днів. До того ж, позивач є інвалідом 2-ї групи і є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Суд погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом і поновлює позивачу процесуальний строк.

З огляду на викладене правові підстави притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, а постанова серії ЕАА №233869 від 11.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121, 241 246 КАС України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №233869 від 11.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.