Справа № 822/3283/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3283/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

05 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представників позивача: Соловйова Андрія Володимировича, Вох Богдана Петровича

представників відповідача: Патрасюк Галини Миколаївни, Черпіти Григорія Олексійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (ухвалене в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", в якому просило вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", м. Хмельницький, вул. Конєва, 5/1 та зобов'язати т.в.о. директора вказаного Центру зупинити експлуатацію закладу до повного усунення недоліків, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки № 435 від 10.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та є підставою для вжиття заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 435 від 10.11.2017 року, відповідачем не ігноруються та усуваються, в підтвердження чого надав інформацію щодо фактичного використання коштів, передбачених на протипожежні заходи на 2017 рік, тому з врахуванням викладених обставин у задоволенні позову просить суд відмовити.

26 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд у серпні 2016 року було здійснено планову перевірку Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик".

За результатами проведеної перевірки складений акт щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 428 від 30.08.2016 року.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені ряд порушень правил протипожежної та техногенної безпеки зі сторони відповідача, які є небезпечними для життя та здоров'я людей.

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 25.10.2017 року № 609, у період з 07.11.2017 року по 10.11.2017 року інспектором групи з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту по м. Хмельницькому 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Петелем Р.В. з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд здійснено планову перевірку Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Конєва, 5/1 ().

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 435 від 10.11.2017 року.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені порушення, а саме:

п. 1. Не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності системи пожежної сигналізації в усіх будівлях закладу (Розділ V п. 1.2. НАПБ А. 01.001-2014, додаток Ж п. 6.3. ДБНВ.2.5-56:2014);

п. 2. Не обладнано будівлі системою оповіщення та управління евакуюванням людей 111-го типу (Розділ V п. 1.2. НАПБ А.01.001-2014, додаток Б п.18.ДБНВ.2.5-56:2014);

п. 3. Не забезпечено запас пожежних сповіщувачів більше 10% від загальної кількості змонтованих (Розділ V п. 1.4. НАПБА.01.001-2014, п.7.2.22. ДБНВ.2.5-56:2014);

п. 4. Члени добровільної пожежної дружини не застраховані на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва, захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії) відповідно до вимог нормативно-правових актів (Розділ II п. 12 НАПБ А. 01.001-2014, п. 16 Порядку функціонування добровільної пожежної охорони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року N564);

п. 5. З працівниками не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки які заносяться у відповідний журнал (Розділ II п. 15. НАПБ А.01.001-2014);

п. 7. Не опломбовано приймально-контрольний прилад системи пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2., 1.4. НАПБ А.01.001-2014, додаток Ж п.6.13. ДБН В.2.5- 56:2014);

п. 8. Місце розташування приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не забезпечено аварійним освітленням (Розділ V п. 1.2. НАПБ А. 01.001-2014, п.5.9., п. 7.2.24. ДБНВ.2.5-56:2014);

п. 9. Прорізи в горищному приміщенні не заповнено протипожежними перешкодами (протипожежний люк) (Розділ ІІІ п. 2.3. НАПБ А.01.001-2014);

п. 10. Допускається прокладання електромереж по горючій основі (Розділ IV п. 1.12. НАПБ А.01.001-2014);

п. 11. Допускається встановлення електричних вимикачів на горючій основі без підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (Розділ IV п. 1.17. НАПБ А. 01.001-2014);

п. 12. Не розроблено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (Розділ II п. 5. НАПБ А.01.001-2014);

п. 13. Не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п. 4. НАПБ А. 01.001-2014);

п. 14. Горище будівлі захаращено сторонніми предметами (Розділ III п. 2.12 НАПБ А.01.001-2014);

п. 15. Допускається встановлення електричних вимикачів на горючій основі без підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (Розділ IV п. 1.17. НАПБ А.01.001-2014);

п. 16. Світильники з лампами розсіювання не забезпечено захисним суцільним, склом (ковпаками) (Розділ IV п. 1.18. НАПБ А.01.001-2014);

п. 17. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (Розділ IV п. 1.18. НАПБ А.01.001-2014);

п. 18. Не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п. 4. НАПБ А.01.001-2014);

п. 19. Електрощити, групові електрощитки не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (Розділ IV п. 1.16. НАПБ А.01.001-2014);

п. 20. Прорізи в приміщенні котельні не заповнено протипожежними перешкодами (протипожежні двері) (Розділ ІІІ. 2.3. НАПБ А.01.001-2014);

п. 21. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п. 1.6. НАПБ А.01.001-2014);

п. 22. Не опломбовано пристрої ручного пуску систем, протипожежного захисту (Розділ VІ.1.4. НАПБ A.Ol.001-2014, додаток Ж п.6.9. ДБН В. 2.5-56:2014);

п. 23. Не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п.4. НАПБ А.01.001-2014):

п. 24. Не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ ІІ п.4. НАПБ А.01.001-2014);

п. 25. Електрощити, групові електрощитки не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (Розділ IV п. 1.16. НАПБ А. 01.001-2014);

п. 26. Не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки (п. 3. Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, постанова КМ У № 956 від 11.07.2002 року);

п. 27. Керівник, заступник та відповідальна особа за цивільну оборону не пройшли функціональне навчання (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 91 додаток 1 Постанови КМУ№819 від 23.10.2013 року "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту");

п. 28. Не розроблено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (ст. 7 постанови КМУ від 25.06.2013 року № 444 "Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях");

п. 29. Не розроблено схему оповіщення, яку необхідно вивісити на видному місці (п.8. "Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" затвердженого постановою КМУ від 15 лютого 1999 року № 192 розділ 4.4.8. ПТБ);

п. 30. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (ст. 13 постанови КМУ від 25.06.2013 №444 "Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях");

п. 31. Не створено об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (ст. 11 постанови КМУ від 09.01.2014 року № 11 "Про затвердження положення про єдину державну систему цивільного захисту");

п. 32. Не розроблено та не затверджено керівником об'єкта положення про об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (ст. 11 постанови КМУ від 09.01.2014 року № 11 "Про затвердження положення про єдину державну систему цивільного захисту", постанова КМУ від 14 червня 2002 року № 843 "Про затвердження Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об'єктового рівня" ст. 7);

п. 33. Не розроблено річний план роботи об'єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій (ст. 7 постанови КМУ від 14 червня 2002 року № 843 "Про затвердження Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об'єктового рівня");

п. 34. Для планування, підготовки та проведення евакуації наказом керівника не створено комісію з питань евакуації (ст. 17, 20, 21 постанови КМУ від 30.10.2013 №841 "Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру");

п. 35. Не розроблено план проведення евакуації при виникненні надзвичайних ситуацій (ст. 17, 30, 36 постанови КМУ від 30.10.2013 року №841 "Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру").

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки зі сторони керівництва закладу не надходили. Акт перевірки був вручений безпосередньо т.в.о. директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", що має право підпису.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з позовом про вжиття заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик".

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені позивачем порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають чи можуть перебувати у приміщенні Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", а тому, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного контролю шляхом зупинення експлуатації Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. Пунктом 33 цієї ж статті визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно відсутності підстав для повного зупинення експлуатації Центру соціально - психологічної реабілітації дітей "Подоляник", суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що під час проведення позапланової перевірки 10.11.2017 року позивачем було зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей на території Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик".

Під час розгляду справи відповідачем було надано суду ряд документів, які підтверджують, що останнім на виконання припису Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було вчинено дії щодо часткового усунення виявлених порушення, а саме : укладені договори, акти виконаних робіт та ін. Між тим, відповідачами також не заперечувалось, що певна частина вимог припису Центром соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" не виконана, однак в межах відповідного фінансування недоліки усуваються.

В той же час, колегія суддів зауважує, що суд не є органом, який може встановити чи дійсно відповідачем приведено у відповідність приміщення та те, що саме вчинені заходи дають підстави вважати, що Центром соціально - психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" належними чином виконано припис про усунення порушень.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач зазначив, що не звертався до компетентного органу з метою проведення повторної перевірки щодо належного виконання припису, який мав би надати відповідний висновок.

Відповідно до пункту 2 статті 51 та частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Як встановлено пунктом 11 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, що порушують встановлений законодавством з питань пожежної та техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Колегія суддів також зазначає, що як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, о 21 годині 17 хвилин 31.10.2017 року в приміщенні актового залу Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" виникла пожежа, на ліквідацію якої було залучено 4 одиниці спеціальної пожежної техніки та 13 чоловік особового складу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Під час ліквідації пожежі з будівлі центру евакуйовані 38 дітей. В підтвердження даних обставин позивачем надано акт про пожежу від 31.10.2017 року.

Згідно акту про пожежу ймовірною причиною пожежі могло бути коротке замкнення електромережі.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не введено в експлуатацію систему сигналізації та сигнал сповіщення про пожежу, що не заперечувалось останнім.

Таким чином, на переконання колегії суддів, доводи апелянта про часткове усунення порушень, зазначених в акті перевірки не дають підстави для скасування заходів реагування, якими було зупинено експлуатацію Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", так як судом встановлено, що відповідачем не усунені саме ті порушення, які створюють небезпеку життю та здоров'ю дітей. Будь яких інших доказів представники відповідача не надали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення адміністративного позову, оскільки виявлені позивачем порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають чи можуть перебувати у приміщенні Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", розташованого за адресою: розташованого за адресою: вул. Конєва, 5/1, м. Хмельницький.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 червня 2018 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.