Справа № 221/458/18
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року справа № 221/458/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року в справі № 221/458/18 (головуючий І інстанції Мохов Є.І.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції ВБДР УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора поліції ВБДР УПП в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про застосування адміністративного стягнення, а також визнати незаконною та скасувати постанову від 24 січня 2018 року серії АР № 894366 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено повністю, внаслідок чого скасовано спірну постанову про накладення адміністративного стягнення.

Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції (далі - апелянт), не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що обовязок по забезпеченню безпечних умов руху транспортних засобів дорогами міст (селищ, сіл), утримання вулиць і доріг міст (селищ, сіл) покладений виключно на органи місцевого самоврядування, у спірних правовідносинах на Волноваську міську раду, у звязку з чим відповідальність за незадовільний стан автомобільної дороги стосовно вимог безпеки руху повинен нести саме позивач як посадова особа органу місцевого самоврядування, яка не вжила заходів щодо ліквідації снігового накату та слизькості.

Окрім цього, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що під час розгляду справи судом першої інстанції останнім було допущено порушення норм процесуального права, які регламентують порядок повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, чим було обмежено право в надані до суду доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи 24 січня 2017 року інспектором поліції ВБДР УПП в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 894366. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним пункту 3.1.14 ДСТУ 3587-97 та статей 6, 9 та 12 Закону України «Про дорожній рух», а саме позивач, будучи посадовою особою відповідальною за безпечний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації снігового накату та слизькості.

Не визнаючи себе винним у вчиненні цього правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуально права, а саме не повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання.

Порядок здійснення судових викликів та повідомлень визначений Главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 124 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до положень частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про дату час та місце судового засідання, що є грубим порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування рішення суду першої інстанції.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

За приписами статті 6 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно зі ст. 9 Закону № 3353-XII до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

На виконання вищенаведених положень законодавства щодо забезпечення належного стану доріг Волноваською міською радою в особі виконуючого обовязки голови ОСОБА_1 12 січня 2018 року укладено договір № 9 про закупівлю послуг з прибирання снігу в м. Волноваха з міським комунальним підприємством «Міськкомунгосп» в особі директора ОСОБА_3

Відповідно до пункту 2.1 вищенаведеного договору виконавець зобовязується надати передбачені предметом договору послуги, якість яких відповідає умовам даного договору, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам нормативно-правових документів, що регламентують якість надання послуг зазначених у предметі даного договору.

Тобто позивачем вжито усіх можливих заходів щодо забезпечення відповідності стану автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху в межах наданих йому повноважень.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конструкція цієї норми дозволяє дійти висновку, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка безпосередньо вчинила правопорушення, оскільки за умови притягнення до відповідальності іншої особи втрачаються виховний та превентивний ефекти для порушника.

Згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що постанова серії АР № 894366 винесена стосовно особи, яка не порушувала вимог пункту 3.1.14 ДСТУ 3587-97 та статей 6, 9 та 12 Закону України «Про дорожній рух», тобто не є субєктом відповідного адміністративного правопорушення, наведена норма КУпАП підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 894366 від 24 січня 2018 року.

Водночас, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1С про закриття виконавчого провадження у ДВС Волноваського РУЮ з приводу примусового виконання спірної постанови, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо звернення останньої до примусового виконання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись статями 286, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року в справі № 221/458/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції ВБДР УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року в справі № 221/458/18 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції ВБДР УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора поліції ВБДР УПП в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про застосування адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн за порушення ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 24 січня 2018 року серії АР № 894366 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів і не може бути оскаржена.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_4

ОСОБА_5