Справа № 812/129/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №812/129/16

касаційне провадження №К/9901/52980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків ДФС 08.06.2018 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2018 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовив.

Донецькій апеляційний адміністративний суд від 15.05.2018 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду скасував, заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" задовольнив: зобов'язав Офіс великих платників податків ДФС внести заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" про повернення суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2013 року щодо узгодженої суми 46 785 133,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Частиною восьмою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, які ухвали можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 294 цього Кодексу передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, ухвала суду за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає касаційному оскарженю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна