Справа № 818/1550/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал

12 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1550/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі № 818/1550/18, прийняту за адресою вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст ухвали складено 19.04.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018р., позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс", подав до Сумського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову по справі №818/1550/18, в якій просив:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018р. № 126 "Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми";

- заборонити конкурсній комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми, створеній відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018р. № 126 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що у разі прийняття відповідачем оприлюдненого проекту регулярного акту - проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми" та проведення конкурсу з призначення управителя конкурсною комісією всупереч положенню ч.6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про житлово - комунальні послуги", позивачу доведеться докладати значних зусиль для захисту порушених прав та інтересів у судовому порядку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" про забезпечення позову задоволено.

Зупинино дію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ) від 20.03.2018 №126 "Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми"до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заборонено виконавчому комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ), конкурсній комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми, створеній відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 та іншим особам вчиняти будь - які дії щодо організації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

12.06.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, в суді апеляційної інстанції, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача наполягав на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду по справі у випадку задоволення позову, суд вважає за доцільне забезпечити позов до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Підстави для забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Наведені заявником обставини, на думку колегії суддів, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на можливе настання негативних наслідків.

Крім того, наявність в оскаржуваному рішенні Сумської міської ради від 20.03.2018р. № 126 посилання про оголошення конкурсу не є обставиною, що порушує права позивача, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач не був учасником конкурсу, тому що конкурс не був фактично проведений, думка громадськості щодо включення будинків, які обслуговує позивач в лот, на який буду оголошено конкурс не з'ясовувалась, а тому висновок суду першої інстанції про можливе порушення інтересів позивача передчасний.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, позивачем не надало належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може ускладнити його виконання чи зумовить необхідність додаткових зусиль для відновлення прав заявника.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, оскільки адміністративним судом ухвалу про забезпечення позову постановлено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі № 818/1550/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 12.06.2018.