Справа № 813/9029/13-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/910/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі №813/9029/13-а (винесену головуючим суддею Братичак У.В. проголошену о 14:31 год. у м. Львові, повний текст складений 247.07.2017 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Захід Імпорт» звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, у якому позивач просив визнати дії відповідача протиправними щодо прийняття податкового повідомлення-рішення 26.06.2013 №, скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 №, визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо розміщення інформації, відображеної в акті від 12.06.2013 №1023/22-10/37363119 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Імпорт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012» у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України», зобов'язати ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити інформацію у базах даних АС «Аудит» та АС «Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України».

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він не погоджується із висновками відповідача, викладеними у акті від 12.06.2013 №1023/22-10/37363119 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Імпорт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012» щодо встановлення заниження задекларованих ТзОВ «Захід Імпорт» суми доходів за рахунок невключення до складу інших доходів отриманих на розрахунковий рахунок коштів від ТОВ «Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК ОСОБА_2», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ- 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» та ПП «Зернопостач», оскільки операції із вказаними контрагентами підтверджені належними та допустимими первинними документами бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій.

Справа судами розглядалася неодноразово. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2014, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року була залишена без змін, позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів від 26.06.2013 №. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

З такими висновками судів не погодився Вищий адміністративний суд України, який ухвалою від 20.04.2016 року скасував вказані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2013 р. №, а справу в цій частині позовних вимог направив на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та його контрагентами, не розглянуто належним чином докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача, проте ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року було скасовано судове рішення а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року була залишена без змін, позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів від 26.06.2013 № в частині визначення грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 2488545,52 грн. та 167470,50 грн. штрафних санкцій. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі № 813/9029/13-а ( №876/8753/17) в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 26.06.2013 № в частині визначення грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 2499545,52 грн. та 167470,50 грн. штрафних санкцій залишено без змін.

Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року у справі №813/9029/13-а ( №876/8753/17) в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 26.06.2013 № на суму 611862,98 грн. грошового зобовязання з податку на прибуток, - справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 18.07.2017 року в частині задоволення позовних вимог, відповідачем ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі та суперечать нормам матеріального права (п. 135.5.4 п.135.5. п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п.4.1.6 н.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97року за №283/97-ВР) та нормам процесуального права (ст.86,138 КАС України), що призвело до неправильного вирішення спору. Щодо порушення норм процесуального права, то вважає що рішення суду не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості. Апелянт зазначає, що суд прийшов до висновку що позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Віко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК ОСОБА_2», ТзОВ «АРС Грейд», ПП «СМУ-600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази - первинні документи (договори, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі, банківські виписки, реєстр виданих та отриманих податкових накладних), які складені у відповідності до вимог законодавства, проте судом не встановлено, які конкретно товари були поставлені, в якому обсязі, на підставі чого можна їх оцінити, не досліджено факту проведення оплати за реалізовані товар. Судом першої інстанції не взято до уваги доводів відповідача, які ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок, де зазначено відсутність необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності (трудових, виробничих, складських, транспорту, обладнання сировини, матеріалів); судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги долучені відповідачем протоколи допиту свідків, оскільки на думку суду, ст.83 Податкового кодексу України не передбачена можливість використання під час проведення перевірки матеріалів досудового слідства. Апелянт вважає, що операції між ТзОВ «Захід-імпорт» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Також зазначає, що з II кв. 2011 року по III кв. 2012 року на розрахунковий рахунок ТзОВ «Захід- Імпорт» надійшли від ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК ОСОБА_2», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ- 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» та ПП «Зернопостач 2010» кошти в сумі 11133100,00 гри. Враховуючи, що господарські операції по відвантаженню товарів на вищезазначені підприємства, які відображені ТзОВ «Захід-Імпорт» в документах, що представлені до перевірки не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, кошти в сумі 11133100,00 грн., отримані ТзОВ «Захід-Імпорт» на розрахунковий рахунок з II кв. 2011 року по ІІІ кв. 2012 року слід вважати як суму безповоротної фінансової допомоги, отриману платником податку у звітному податковому періоді, відтак, в порушення п. 135.5.4 п.135.5, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України ТзОВ «Захід- імпорт» занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 2499545,52,00 грн. Просить постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог без змін. Крім цього зазначив, що позивач є продавцем вживаного одягу, який придбаний у нерезидента, позивачем сплачено усі митні платежі, вказаний товар проданий та отримані кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Управління Міндоходів у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку товариства, за результатами якої складено акт від 12.06.2013 № 1023/22-10/37363119 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Захід Імпорт» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2010 по 31.12.2012.

В акті зафіксовано порушення товариством п.135.5.4 п.135.5, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97року за №283/97-ВР, із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3111409 грн.

Податковий орган прийшов до висновку, що порушенням п.135.5.4 п.135.5, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№2756-VІ, із змінами і доповненнями, п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. за №283/97-ВР,із змінами і доповненнями, ТОВ «Захід імпорт» занижено суму інших доходів за рахунок не включення до їх складу безповоротної фінансової допомоги від ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ» на загальну суму 2660276 грн., а операції продажу ТОВ «Захід імпорт» на ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК ОСОБА_2», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд», ПП «ОСОБА_4 постач 2010» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є безтоварним по ланцюгу до «вигодонабувача».

За результатами перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Управління Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення - рішення від 26.06.2013 № НОМЕР_1, яким товариству визначено загальну суму грошового зобов'язання по податку на прибуток 3278879 грн, в тому числі за основним платежем 3111409 грн, та штрафними (фінансовими) санкціями 167 470 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій із ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК ОСОБА_2», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» надано копії договорів, видаткових та податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, виписок банку про рух коштів за відповідний період, які складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 2499545,52 та штрафних санкцій в сумі 167470,5 грн. відповідачем здійснено неправомірно

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

ТзОВ «Захід імпорт» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 13.10.2010 року за № 0024300. Код . Види діяльності за КВЕД 2010, зокрема, оптова торгівля одягом і взуттям.

Cудом встановлено, що ТОВ «Захід імпорт» отримало кошти за поставлений товар від контрагентів: ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТОВ «БК ОСОБА_2», ТОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ-600», ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Маштрейд» та ПП «Зернопостач 2010» на загальну суму 11133100 грн, в т.ч. по періодах: ІІ кв. 2011 року на суму 719261 грн, ІІІ кв. 2011 року на суму 3407450 грн, ІУ кв. 2011 року на суму 3810989 грн, І кв. 2012 року на суму 1040400 грн, ІІ кв. 2012 року на суму 1275000 гр, ІІІ кв. 2012 року на суму 880000 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Захід-імпорт» та картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками» за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 реалізовано товарів на ПП «Біко Агротрейд» на загальну суму 370000 грн, ПП «СМУ-600» на загальну суму 100000 грн. ТОВ «БК АРС» на загальну суму 780000 грн, ТОВ «Лідерком» на загальну суму 1914700 грн, ТОВ «Викуп» на загальну суму 2862450 грн, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» на загальну суму 535000 грн, ТОВ «АРС Трейд» на загальну суму 639261 грн, ТОВ «Зернопостач 2010» на загальну суму 1776689,03 грн , ТОВ «Маштрейд» на загальну суму 2870000 грн, ТОВ «Сана прим» на загальну суму 2505000 грн.

Станом на 31.12.2012 р. заборгованість за відвантажені товари по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками» по контрагенту ПП «Біко Агротрейд», ПП «СМУ-600», ТзОВ «БК АРС», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Зернопостач 2010», ТзОВ «Маштрейд», ТзОВ «Сана прим» відсутня.

Як встановлено перевіряючим органом, згідно представлених ТОВ «Захід імпорт» до перевірки первинних та бухгалтерських документів (договорів, видаткових накладних, журналів-ордерів і відомостей по рахунку) одними з покупців ТОВ «Захід імпорт» були: ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ».

Відповідно до представлених копій видаткових накладних, наведеним вище покупцям реалізовано вживаний одяг 3 категорії згідно видаткових накладних: ТОВ «Крафт ЛВ» на загальну суму 363276 грн; ТОВ «Промтехметал» на загальну суму 1187000 грн; ПП «Воллі» на загальну суму 1110000 грн.

Згідно журналу-ордеру і відомостей по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» в розрізі контрагентів, банківських виписок, ТОВ «Захід імпорт» отримано кошти на розрахунковий рахунок від ТОВ «Крафт ЛВ» на загальну суму 363276 грн, від ТОВ «Промтехметал» на загальну суму 1187000 грн, від ПП «Воллі» на загальну суму 1110000 грн, в т.ч. по періодах за І кв. 2011 року на суму 200000 грн, ІІ кв. 2011 року на суму 2075276 грн, ІІІ кв. 2011 року на суму 385000 грн.

Станом на 31.12.2012 року згідно бухгалтерського обліку ТОВ «Захід імпорт» заборгованість ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ» перед ТОВ «Захід імпорт» за поставлений товар відсутня.

У бухгалтерському обліку ТОВ «Захід імпорт» реалізацію вживаного одягу ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ» на загальну суму 2660276 грн відображено наступним проведенням: Дт рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт рах 702 «Дохід від реалізації товарів» на суму реалізації 2660276 грн з ПДВ; Дт рах.902 «Собівартість реалізованих товарів» Кт рах.281 «Товари на складі» на суму первісної вартості запасів 2214436 грн.

В податковому обліку суму доходу від реалізації вживаного одягу ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ» відображено в сумі 2216897 грн.

За результатами перевірки ТОВ «Захід імпорт» щодо здійснених операцій з продажу вживаного одягу ПП «Воллі», ТОВ «Промтехметал» та ТОВ «Крафт ЛВ» встановлено, що останній придбаний ТОВ «Захід імпорт» в нерезидента - MOBERLI TRADE LTD (Панама).

Відповідно до п.п 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) до інших доходів включають: «вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи».

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безповоротна фінансова допомога це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожен день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Щодо правовідносин позивача із контрагентами ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК ОСОБА_2», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» та ПП «Зернопостач».

Позивачем надано та у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, а саме копії первинних документів, відповідно до яких позивачем сформовано та сплачено податкові зобовязання з податку на прибуток (договори, видаткові накладні, акти приймання передачі за підписом сторін, банківські виписки про рух коштів), правомірність складення яких податковим органом не заперечується та не спростовується. Таким чином, реальність здійснення ТзОВ «Захід Імпорт» господарських операцій в цій частині та їх ділова мета підтверджується документально.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи відповідача щодо не підтвердження реальності виконання операцій, якими опосередковується рух товару, а саме: товаро-транспортних накладних, що підтверджують дату та місце фактичної реалізації товару, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання товару є безпідставними, оскільки відповідно до договорів купівлі-продажу, укладених із вищевказаними контрагентами, Позивач виступає Продавцем, а Контрагенти Покупцями. Крім того, умовами вищевказаних договорів передбачено, що перевезення товару здійснюється покупцем за власний рахунок.

Доводи апелянта, які ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - ПП «Біко Агротрейд», ПП «СМУ-600», ТзОВ «БК АРС», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Зернопостач 2010», ТзОВ «Маштрейд», ТзОВ «Сана прим», у яких зазначено про безтоварність господарської діяльності названих контрагентів позивача та встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення господарської діяльності є безпідставними з огляду на наступне.

Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій, який містить форми ОСОБА_2 про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути покладений в основу висновку акту документальної позапланової виїзної перевірки, не може свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

Судом першої інстанції правильно враховано те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Доводи апелянта щодо неможливості здійснення контрагентами позивача господарської діяльності у зв'язку з відсутністю у підприємства основних засобів та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності є необґрунтованими, оскільки чинним цивільним та господарським кодексами дійсність і реальність договорів та правомірність виписаних за ними видаткових та податкових накладних не обумовлені наявністю у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема придбання товарів.

Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 в справі №816/166/15-а.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву г документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено і документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій із ТзОВ «Викуп», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК ОСОБА_2», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ 600», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» надано копії договорів, видаткових та податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, виписок банку про рух коштів за відповідний період, які складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в частині донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 2499545,52 та штрафних санкцій в сумі 167470,5 грн. відповідачем здійснено неправомірно, відтак податкове повідомлення-рішення у цій частині підлягає скасуванню.

Що стосується посилань апелянта на судову практику Верховного Суду України щодо фіктивності контрагентів у звязку із наявністю протоколів допиту свідків про заперечення ведення господарської діяльності та підписання первинних та бухгалтерських документів, то апеляційний суд зазначає наступне.

У справах на які посилається представник апелянта, як на судову практику, засновники та директори підприємств позивачів у вказаних справах, або контрагентів позивачів, у яких позивачі придбавали товари чи послуги, заперечували своє відношення до підприємств та відповідно підписання будь яких первинних чи бухгалтерських документів.

Натомість у даній справі, позивач є продавцем вживаного одягу, який придбаний ТОВ «Захід імпорт» в нерезидента - MOBERLI TRADE LTD (Панама), відповідно позивачем сплачено усі митні платежі та податки, що відображено у відповідних деклараціях та бухгалтерських документах.

Що стосується твердження апелянта щодо факту реалізації вживаного одягу невстановленим особам, то в акті перевірки відсутні посилання на будь-які первинні або і інші документи, регістри бухгалтерського обліку, що можуть свідчити про факт реалізації товарів іншим особам, ніж ті, які зазначені в первинних документах підприємства та регістрах бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги Наказу ДПА України від 22.12.2010 №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі №813/9029/13-а без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 19.06.2018р.