Справа № 823/2235/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2235/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представників відповідача Пасічніченка О.П., Лук`яненко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Сміла-ліфт" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства "Сміла-ліфт" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 р. Головне управління ДФС у Черкаській області звернулося до суду з позовом до комунального підприємства "Сміла-ліфт" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок непогашення відповідачем суми податкового боргу позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу, як то передбачено п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрнутованими оскільки ґрунтуються на нормі закону, а факт наявності заборгованості підтверджений судовими рішення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що майно, яке описано відповідно до акту № 159 від 14.06.2016р. не належить відповідачу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив доводи щодо обґрунтованості позовних вимог.

В судовому засідання представник апелянта підтримав аргумент апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03,12.2015р. позивачем було складено податкову вимогу форми «Ю» № 3024-23 щодо погашення відповідачем податкової заборгованості. (а.с.7)

Згідно постанов Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 у справі №823/944/16, від 26.12.2016 у справі №823/1751/16, від 17.02.2017 у справі №823/2031/17, від 20.10.2017 у справі №823/1465/17 сума податкового боргу комунального підприємства «Сміла-ліфт» на користь бюджету становить 720879 грн. 77 коп.

Внаслідок звернення стягнення на рахунки відповідача з метою погашення податкового боргу відповідачем сума боргу не була погашення через відсутність грошових коштів на рахунках відповідача.

У подальшому позивачем були оформлені та передані до установи банку інкасові доручення (розпорядження) від 20.09.2016 №24, від 23.06.2017 №30, від 23.06.2017 №29, які повернуті банками без виконання через відсутність коштів на рахунках.

По інкасовому дорученню (розпорядженні) від 12.12.2017 №132 на суму 122083,98 грн. було списано лише 117.07 грн.

14.06.2016 р. позивачем внаслідок наявності за комунальним підприємством «Сміла-ліфт» податкового боргу описано та складено акт № 159 опису майна відповідача: виробничо-адміністративна будівля з надвірними будівлями та господарськими спорудами за адресою м.Сміла вул.Паторжинського, 3, яка згідно довідки з державного реєстру рухомого майна належить відповідачу (а.с.7 зворотній бік).

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, в тому числі контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів (п.19-11.1.2.).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлені права контролюючих органів, зокрема, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Кодексу встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується сума податкового боргу, яка відповідачем добровільно не сплачена, внаслідок вжиття заходів щодо її погашення шляхом списання коштів з рахунків в установах банку заборгованість також не погашена.

Апелянтом вказане не спростовано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, оскльки підставою для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є недостатність коштів платника податку, які перебувають у його власності, і цей факт підтверджений позивачем належними, достатніми та допустимими доказами, а апелянтом не спростовано.

Аргументи апелянта, що майно яке описано актом № 159, не належить відповідачу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний акт опису № 159 від 14.06.2016р. в судовому порядку не скасовано, і матеріалами справи підтверджено перебування саме цього майна відповідача у податковій заставі.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2018 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Сміла-ліфт" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства "Сміла-ліфт" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель