Справа № 310/3706/17 (2-а/310/124/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2018 рокусправа № 310/3706/17 (2-а/310/124/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Божко Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 р. в адміністративній справі № 310/3706/17 (2-а/310/124/17) за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Бердянська Чепурного Володимира Павловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат- Азов Нью", Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до міського голови міста Бердянська Чепурного Володимира Павловича про визнання незаконним та скасування розпорядження від 22.03.2017 року №106-р «Про організацію проведення ярмарки «Курортний сезон - 2017» було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою у даній справі.

Справу було передано визначеній Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 12.04.2018 року колегії суддів у складі: Головуючого судді Олефіренко Н.А., суддів Шальєвої В.А., Білак С.В.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

06.06.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Олефіренко Н.А., Білак С.В. та Шальєвій В.А.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів з огляду на відмову в наданні їй права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що на переконання ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що порушує її право на доступ до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою.

09.02.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ визначено колегію суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Дадим Ю.М., суддів Уханенко С.А., Божко Л.А. для вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1, та справу передано судді-доповідачу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Олефіренко Н.А., Білак С.В. та Шальєвої В.А., колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, в поданій заяві про відвід суддям Олефіренко Н.А., Білак С.В. та Шальєвій В.А., Пітченко Тетяна Степанівна зазначає про порушення її прав на доступ до правосуддя з огляду на відмову в задоволенні її клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яка була прийнята ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, виходячи з того, що заява ОСОБА_1 про відвід суддям Олефіренко Н.А., Білак С.В. та Шальєвій В.А. ґрунтується на її незгоді з рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 р. в адміністративній справі № 310/3706/17 (2-а/310/124/17) за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Бердянська Чепурного Володимира Павловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат- Азов Нью", Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15 червня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко