Справа № 295/1611/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1611/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 р. серії БР № 204518,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до поліцейського поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 р. серії БР № 204518. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26 січня 2018 р. інспектором роти №1 БУПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 204518, якою притягнуто його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що 26 січня 2018 р. о 23.15 год. у м. Житомирі по вул. Перемоги,70, водій, керуючи ТЗ не користувався світловими покажчиками поворотів відповідного напрямку, а саме перед перестроюванням з лівої смуги для руху у праву, чим порушив п.9.2б ПДР.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача до суду не зявився, надав суду відзив та диск, наполягав на незадоволені позовних вимог.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2018 р. інспектором роти №1 БУПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 204518, якою притягнуто його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що 26 січня 2018 р. о 23.15 год. у м. Житомирі по вул. Перемоги,70, водій, керуючи ТЗ не користувався світловими покажчиками поворотів відповідного напрямку, а саме перед перестроюванням з лівої смуги для руху у праву, чим порушив п.9.2б ПДР.

У звязку з тим, що сторони до суду не зявилися але представник відповідача надав жесткий диск, судом вказаний диски був оглянутий і з записів останього судом зафіксовано у темну пору доби автомобіль рухається по вулицям місця, перестроюється з одної смуги руху на іншу але при цьому покажчиками поворотів відповідного напрямку, а саме перед перестроюванням з лівої смуги для руху у праву водій не показував.

Однією із основних засад адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі та відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частина перша ст. 72 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, утому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання відповідачем надано диск на якому зафіксовано у темну пору доби автомобіль рухається по вулицям місця, перестроюється з одної смуги руху на іншу але при цьому покажчиками поворотів відповідного напрямку, а саме перед перестроюванням з лівої смуги для руху у праву водій не показував, чим порушив п.п.9.2.6 Правил дорожнього руху в Україні.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 204518 від 26.01.2018 р. стосовно ОСОБА_1 інспектором УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_3 доведений факт порушення ОСОБА_1 п. п. 9.2.6 Правил дорожнього руху в Україні.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 22, 121 ч.1, 126 ч.1, 283, 288, 289 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 р. серії БР № 204518, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка