Справа № 753/14528/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Карпушової О.В.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Латонової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгума», про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За клопотанням відповідача здійснено його заміну у зв»язку з реорганізацією, а саме, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак, відповідач листом №24182/02 від 25.04.2017 р. в цьому йому відмовив з посиланням на неможливість проведення зустрічної перевірки достовірності наданих пільгових довідок від 18.04.2013 про його роботу в ПАТ «Київгума» через ненадання Товариством дозволу на таку перевірку.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі та в межах законодавства та наданих повноважень.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до положень пункту 4 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (пункт 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442). Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці набув чинності з 21 серпня 1992 року. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Пунктом 3 вказаного Порядку №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Також, згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №1 (списку №2), та документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути, зокрема, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10.09.2013р. (справа №21-183а13) та від 25.11.14р. (справа №21-519а14).

Так, відповідно до уточнюючої пільгової довідки № 06/вк-193 від 18.04.2013р., виданої ПАТ «Київгума», у періоди з 17.03.1982р. по 26.04.1985р. позивач працював на посаді апаратника виготовлення гумових ниток цеху №5.

Згідно з уточнюючою пільговою довідкою № Об/вк-194 від 18.04.2013р., виданої ПАТ «Київгума», у періоди з 26.04.1985р. по 21.04.1986р. позивач працював на посаді вальцювальника гумових сумішей цеху №5.

Відповідно до уточнюючої пільгової довідки № Об/вк-195 від 18.04.2013р., виданої ПАТ «Київгума», у періоди з 14.05.2003р. по 09.06.2007р. позивач працював на посаді вальцювальника гумових сумішей цеху №4.

Наказами №37 від 05.04.2000р., №14 від 30.12.2011р. атестована посада вальцювальника гумових сумішей цеху №4 по Списку 2.

Як зазначено відповідачем, зазначені періоди роботи по уточнюючим пільговим довідкам № 06/вк-193. № 06/вк-194,№ Об/вк-195 від 18.04.2013р. не враховані до пільгового стажу через неможливість проведення зустрічної перевірки з метою встановлення їх достовірності, оскільки ПАТ «Київгума» не надає дозвіл на проведення такої перевірки.

Разом з тим, згідно уточнюючих пільгових довідок від 09.09.2016 № Об/вк-46 , Об/вк-47, виданих ПАТ «Київгума», позивач працював з 14.01.2008р. по 06.05.2010р. та з 16.01.2012р. по 09.12.2013р. на посаді вальцювальника гумових сумішей, яка наказом №06 від 11.01.2008р. атестована по Списку 2.

Актом перевірки від 14.03.2017р. достовірність видачі зазначених довідок підтверджена, тому зазначені періоди роботи відповідачем до пільгового стажу враховані.

Крім того, згідно уточнюючої пільгової довідки № 15 від 19.09.2016р., виданої ТОВ «Акціонер», позивач працював з 06.11.1992р. по 18.12.1994р., з 01.03.1995р. по 31.12.1995р., з 01.04.1996р. по 30.11.1996р., з 03.02.1997р. по 15.11.1998р., з 20.03.1999р. по 17.11.1999р., з 01.03.2000р. по 14.11.2000р., з 01.03.2001р. по 31.10.2001р., з 01.03.2002р. по 18.08.2002р. на посаді апаратника виготовлення гумових ниток, яка наказом №17/2 від 01.08.2000 р. атестована по Списку 2.

Актом перевірки від 09.02.2017р. відповідність вказаних довідок первинним документам підтверджена, тому зазначені періоди роботи позивача були відповідачем враховані до пільгового стажу, проте, зауважено на відсутність посилання в них на код професії.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача не заперечувала щодо наявності підстав для зарахування пільгового стажу згідно уточнюючої пільгової довідки № 15 від 19.09.2016р., виданої ТОВ «Акціонер».

Таким чином, згідно пільгових довідках № 06/вк-46, № 06/вк-46 від 09.09.2016р., виданих ПАТ «Київгума», та пільгової довідки № 15 від 19.09.2016р., виданої ТОВ «Акціонер», пільговий стаж позивача складає 8 років 7 місяців 28 днів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з розділом Х якого до професій, робота на якій дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, відноситься професія працівники підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості, зайняті в наведених нижче виробництвах і на роботах: у цехах (дільницях): каландрових, складальних, рукавних, транспортних стрічок, пасів, автокамерних, формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей), гумового взуття (за винятком дільниць сортування та пакування), закрійно-намазувальних, змочуваних виробів, ебоніту та виробів з нього, повітроплавного та інженерного майна, губчастих виробів, засобів хімічного захисту, прогумованих тканин, гумування закритих місткостей та хімічної апаратури, валів та інших виробів, регенерату (за винятком дільниць старої гуми та підготовчих цехів), гутаперчі.

Відповідач наголошує, що періоди роботи по уточнюючим пільговим довідкам № 06/вк-193. № 06/вк-194,№ Об/вк-195 від 18.04.2013р. не можуть бути враховані до пільгового стажу, оскільки відповідно до інформації відділу контрольно-перевірочної роботи (від 23.02.2017р. №633) провести зустрічну перевірку достовірності видачі зазначених пільгових довідок нема можливості у зв'язку з тим, що дозвіл на перевірку підприємством не надано, що, в свою чергу, унеможливлює зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу.

Колегія суддів не приймає такі доводи відповідача з огляду на те, що вони не ґрунтуються на встановлених фактах, а містять в собі лише припущення, в той час, як обов'язок довести свою позицію покладено на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що будь-які сумніви або припущення з боку суб'єкта владних повноважень не можуть позбавляти особу її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, стаж позивача за уточнюючими довідками від 18.04.2013р. № 06/вк-193, № Об/вк-194 та № Об/вк-195, виданими ПАТ «Київгума», всього років місяців днів, має бути врахований до пільгового за списком №2.

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується пільговий стаж роботи позивача відповідно до списку №2 в загальному розмірі понад 12 років 6 місяців (8 років 7 місяців 28 днів + 8 років 2 місяці 1 день = 16 років 9 місяців 29 днів) , що свідчить про набуття ним права на призначення пенсії на пільгових умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем сплачено судовий збір під час подання позову в сумі 640 грн., та 960 грн. - за подання апеляційної скарги, загалом 1 600 грн., які йому мають бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 березня 2018 року - скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 - протиправними.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 05 січня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 15 червня 2018 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушова