Справа № 766/2301/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2301/18

Пров. №2-а/766/777/18

07 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 07.02.2018 року о 09-40 год. він на власному автомобілі Volksivagen transporter, державний номер НОМЕР_1 по площі Привокзальній у м. Херсоні на майданчику, відведеному для стоянки транспортних засобів, здійснив зупинку. Через короткий проміжок часу до нього підійшли співробітники Управління пратрульної поліції та повідомили, що він порушив вимоги Правил долрожнього руху, здійснивши зупинку на місці, яке позначено дорожньою розміткою 1.30 "місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід". Незважаючи на його зауваження, що він здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 5.39 "Зона стоянки" без додаткової таблички 7.17 "Інваліди", яка повинна була бути застосована із дією знака 5.38 "Місце для стоянки", а дорожня розмітка 1.30 Правил дорожнього руху, яка позначає місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" у зв'язку з погодними умовами знаходилась під водою (у калюжі) і не могла бути видимою йому, тим більш, що з урахуванням інтенсивності руху та розташуванням транспортних засобів на стоянці її взагалі не було видно, співробітником поліції було проігноровано вказане та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, та просить визнати протиправною та скасувати постанову БР №847172 від 07.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на нього накладеного у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., за порушення вимог п. 8.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2018 року клопотання позивача про розгляд адміністративного позову у судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції України, 09.02.2018 року долучено до матеріалів судової справи диск з відео файлом № на якому містяться докази правопорушення вчиненого позивачем.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №847172 від 07.02.2018 р., складеної інспектором 2 роти батальйону УПП у Херсонській області ДПП лейтенантом ОСОБА_3, було розглянуто справу щодо ОСОБА_4, який 07.02.2018 року о 09-40 годині у м.Херсон, площа Привокзальна, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожньою розміткою 1.3- - місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», чим порушив п. 8.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення штраф у розмірі 1700,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозапис, який надано представником відповідача з якого вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху, зокрема здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожньою розміткою 1.3- - місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», що позивачем на відеозаписі не оскаржується, навпаки, він визнав, що здійснив вказану зупинку, однак просив застосувувати до нього попередження.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак застосовується для критих стоянок. Знак застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Знак 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Згідно ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5