Справа № 815/1082/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №815/1082/17

адміністративне провадження №К/9901/51352/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №815/1082/17 за позовом Приватного підприємства «Таврія плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Таврія плюс» звернулося до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області по призначенню та здійсненню фактичної перевірки Приватного підприємства «Таврія плюс»; скасування рішення від 30.01.2017 №423/10/14-29-40-48 про анулювання ліцензії Приватного підприємства «Таврія плюс» на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями; визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 №000013/05-40.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 №000013/05-40 в частині застосування до Приватного підприємства «Таврія плюс» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області 18.05.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №815/1082/17.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного перегляду у справі №815/1082/17 є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 №000013/05-40 в частині застосування до Приватного підприємства «Таврія плюс» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов в цій частині, керувалися тим, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_2, про продаж вина якій зазначено в акті фактичної перевірки від 17.01.2017, на вказану дату була неповнолітньою. Також таких доказів не було подано до суду апеляційної інстанції. У матеріалах справи відсутні докази того, що особи, які проводили перевірку, особисто встановлювали вік ОСОБА_2 та відбирали в неї пояснення. За таких обставин, суди дійшли висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція щодо обов'язку доведення контролюючим органом факту, що особа (якій здійснено продаж алкоголю) не досягла 18-річного віку, вже висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 22.05.2018 у справі №813/800/16, від 14.03.2018 у справі №813/6129/15.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено. У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Отже, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, прийнята за результатами апеляційного перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017 №000013/05-40 в частині застосування фінансових санкцій на загальну суму 6800грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №815/1082/17 за позовом Приватного підприємства «Таврія плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду