Справа № 2-а-2126/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2126/2011
Провадження № 2-а/1533/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області звернулося в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 10 травня 2011 року на управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області накладено подвійний штраф в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа Деражнянського районного суду №2-а-437 від 8 вересня 2010 року, яким управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі зобовязано виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року. Позивач вважає дану постанову незаконною із тих підстав, що вимоги державного виконавця невиконані через відсутність фінансування, вини у діях позивача немає. Крім того, вказує позивач, відсутні підстави для виплати ОСОБА_1 вказаного підвищення до пенсії, оскільки статус „дитини війни він отримав лише 24 лютого 2010 року, а тому просить суд скасувати вказану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Деражнянського районного суду №2-а-437 від 8 вересня 2010 року, яким зобовязано управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року.

Постановою державного виконавця від 4 травня 2011 року на управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі накладено штраф у розмірі 680 грн.

Проте рішення суду повторно боржником фактично не виконане, у звязку з чим відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст. 75, ч.2 ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову від 10 травня 2011 року про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, що складає 1360 грн.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і певний строк виконання.

Згідно із ст. 87 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в

розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Аналізуючи наведені вище норми Закону, суд прийшов до висновку, що штрафні санкції, передбачені в ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», застосовуються лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин, перелік яких законом не визначений.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Згідно із п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначенні бюджетними призначеннями, а відповідно до ст. 23 цього Кодексу будь-які платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, згідно із п. 5 ст. 51 цього Кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть на себе зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим правопорушенням та його наслідками. Таким чином, вина позивача у невиконанні виконавчого листа №2-а-437 від 8 вересня 2011 року може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала обєктивна можливість щодо здійснення виплат.

З матеріалів справи вбачається, що причиною повторного невиконання позивачем виконавчого листа суду слугувала відсутність бюджетних коштів, передбачених для виконання рішень суду та відповідного спеціального рахунку.

Відповідачем не доведено вину позивача у невиконанні постанови суду, а тому позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення штрафу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 10 травня 2011 року про накладення на управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя: ОСОБА_3