Справа № 800/666/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року

Київ

справа №800/666/16

адміністративне провадження №П/9901/217/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулової О.І.,

позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Карлаша Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід суддям ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної палати ВККС №1880/ДП-16 від 26 жовтня 2016 року про застосування до ОСОБА_3, судді Приморського районного суду м. Одеси, дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця (далі також - Рішення).

У судовому засіданні 13 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 заявив суддям ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_7 відвід з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід суддям озвучив інший його представник - ОСОБА_4

Обґрунтовуючи заявлений відвід представник позивача, серед іншого, зазначив, що на сайті Громадської ради доброчесності (далі - ГРД) є інформація стосовно суддів, які претендували на посади суддів Верховного Суду, зокрема про те, що:

14 травня 2017 року ГРД надала стосовно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_8 висновок про його невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики;

27 квітня 2017 року ГРД прийняла рішення про надання інформації стосовно кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_6;

13 травня 2017 року ГРД прийняла рішення про надання інформації стосовно кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_7

Представник позивача зазначив, що за змістом частини першої статті 88 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) рішення щодо підтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя приймає ВККС і якщо не менш ніж одинадцять членів Комісії не погодяться з висновком ГРД, вони можуть ухвали рішення про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя, відповідно негативний висновок ГРД буде подолано.

З урахуванням наведеного представник позивача вважає, що оскільки ВККС, яка є відповідачем у справі, за Законом №1402-VIII наділена дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішення про підтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді і судді ОСОБА_8., ОСОБА_6, ОСОБА_7 як кандидати на посаду судді Верховного Суду, щодо яких ГРД надала негативний висновок, залежали від рішення Комісії, у них існує реальний конфлікт інтересів в розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 2 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року.

Також представник позивача зазначив, що аналізуючи положення Закону № 1402-VIII, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі - Положення) та Порядок проведення іспиту та методику встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання (далі - Порядок), затверджених рішеннями ВККС від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16 та від 4 листопада 2016 року №144/зп-16 відповідно) можна дійти висновку про наявність у Комісії певної свободи розсуду при прийнятті рішень під час кваліфікаційного оцінювання конкретного судді. У зв'язку з цим представник позивача дійшов висновку, що участь ВККС як відповідача у цьому спорі не може не впливати об'єктивність суддів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при розгляді цієї справи, які мали приватний інтерес у тому, щоб Комісія подолала негативні висновки ГРД і вони продовжили участь у конкурсі на посаду судді Верховного Суду.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини (зокрема на рішення від 1 жовтня 1982 року у справі «П'єрсак проти Бельгії», від 9 січня 2013 року у справі «Волков проти України») представник позивача зазначив, що перебування вказаних суддів у межах юрисдикції ВККС, наявність рішень Комісії, якими подолано негативні висновки і рішення ГРД щодо цих суддів, особиста поведінка суддів під час розгляду справи в цілому ставить під сумнів їхню об'єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши пояснення представників позивача, якими вони обґрунтовують відвід суддів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з підстав наявності сумніву в їхній об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, де однією зі сторін є Комісія, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС, заявлений суддям ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБА_7 відвід вирішуватиме суддя, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

для вирішення питання щодо оголошеного ОСОБА_4 відводу суддям ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому КАС порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної і резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець