Справа № 810/4060/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

12 червня 2018 року

справа №810/4060/16

адміністративне провадження №К/9901/39921/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової А.І., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у складі судді Балаклицького А. І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у складі колегії суддів Сорочко Є.О., Межевича М.В., Земляної Г.В. у справі № 810/4060/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 712 434 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 356 217 грн. 30 коп., № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 38 984 грн., № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» у сумі 3 898 грн., та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 520 234 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 523 189 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

30 грудня 2016 року постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, внаслідок доведення реальності господарських операцій платника податків з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Європа Бізнес Груп», «Бел Ойл», «Екодит», «Комспецтрейд», «Група «Реал», «Селена-Буд», «Сітістрой», «Фейхуа», «Райбудконсалтинг», «Укргрупкомерц», «Укрбізнес Партнер», «Перший Бізнес-Центр».

21 квітня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

21 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання цієї ухвали (суддя Усенко Є. А.).

05 травня 2017 року відповідач усунув недоліки касаційної скарги.

10 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/4060/16.

05 жовтня 2017 року справа № 810/4060/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

16 березня 2018 року справу № 810/4060/16 передано до Верховного Суду.

30 березня 2018 року та 06 червня 2018 року до Верховного Суду надійшли клопотання позивача про прискорення розгляду касаційної скарги.

У касаційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме положень пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статей 69, 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, доводить помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо реальності господарських операцій, вказує, що судові рішення винесені без дослідження та всебічного з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство перебуває на обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість.

У листопаді 2016 року податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку платника податків з питань дотримання вимог, серед іншого, податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2016 року, за результатами якої складено акт від 25 листопада 2016 року № 185/10-13-14-04/36449624 (далі - акт перевірки).

20 грудня 2016 року на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України податковим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 712 434 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 356 217 грн. 30 коп.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 38 984 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на додану вартість» у сумі 3 898 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 520 234 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 523 189 грн.

Склад податкових правопорушень доводиться податковим органом виключно на підставі твердження про здійснення позивачем нереальних господарських операцій з низкою контрагентів, внаслідок чого у період з 2013 року по перше півріччя 2016 року (включно) позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 2 520 134 та завищено суму податкового кредиту за лютий 2013 року - грудень 2016 року на загальну суму 2 800 150 грн.

Нереальність господарських операцій обґрунтовується відповідачем посиланням на непідтвердження операцій контрагентів із врахуванням реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, а також висновками актів перевірок, якими встановлено нереальність операцій контрагентів платника податків з третіми особами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що господарські операції, покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, виникли за наслідком трьох різновидів правовідносин:

- постачання товарно-матеріальних цінностей (Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Бізнес Груп», «Бел Ойл», «Комспецтрейд», «Селена-Буд», «Сітістрой», «Фейхуа», «Райбудконсалтинг», «Укргрупкомерц», «Укрбізнес Партнер», «Перший Бізнес-Центр»);

- проведення ремонтних робіт автомобілів (Товариство з обмеженою відповідальністю «Екодит»);

- здійснення будівельних робіт (Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «Реал»).

Судами першої та апеляційної інстанцій, серед іншого, встановлено, що відповідно до акта перевірки, податковим органом не здійснювалось належної перевірки первинно-бухгалтерських документів за господарськими операціями, не перевірялася наявність господарсько-правових відносин позивача з іншими суб'єктами господарювання щодо оренди основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, зберігання матеріальних цінностей, надання послуг або виконання інших робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено подальше використання придбаних матеріалів та запчастин у господарській діяльності позивача, що підтверджується наданими та долученими до матеріалів справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі відповідач частково обґрунтовує нереальність спірних господарських операцій, а саме з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Європа Бізнес Груп», «Бел Ойл», «Комспецтрейд», «Сітістрой», «Фейхуа», «Райбудконсалтинг» - поставка товарно-матеріальних цінностей, а також Товариством з обмеженою відповідальністю «Екодит» - проведення ремонтних робіт автомобілів.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. Податковим органом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться в акті перевірки та були предметом розгляду судами попередніх інстанцій та спростовані ними.

Реальність операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, а також з проведення ремонтних робіт автомобілів, за наслідками яких сформовані витрати та податковий кредит досліджена та підтверджена судами попередніх інстанцій на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Жодних доводів щодо порушень судами попередніх інстанцій норм Податкового кодексу України, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення або неправильного застосування їх судом, неправильного тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, відповідачем у касаційній скарзі не наведено.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі № 810/4060/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер