Справа № 818/2313/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 червня 2018 р. Справа № 818/2313/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали
про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправним дії Охтирського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати Охтирське об'єднане управління пенсійного фонду України Сумської області відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», здійснити з 01.10.2017 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 року до моменту здійснення перерахунку;
- визнати дії Охтирського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області при вирішенні звернення ОСОБА_1 як дискримінаційні щодо перерахунку пенсії, яке було подане 27.04.2018 року до Охтирського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області.
Разом з тим, позивач в позовній заяві просить звільнити від сплати судового збору, оскільки є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
З матеріалів позовної заяви, а саме з копії посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, судом встановлено, що ОСОБА_1 віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Щодо клопотання позивача визначити дану справу як типову і звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції, суд зазначає.
За приписами п. 21 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 290 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Проте, суд не вбачає законних підстав для направлення до Верховного Суду цієї справи як типової, оскільки кількість справ за спорами з аналогічних підстав у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, які перебувають в провадженні суду, не є достатньою для звернення до Верховного Суду з поданням, а відтак, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Щодо залучення до участі у справі Пенсійного фонду України та Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд зазначає.
За приписами ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Однак, позивачем не подано доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Пенсійного фонду України та Кабінету Міністрів України, а отже в залученні їх в якості третіх осіб необхідно відмовити.
Також, позивач подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі експерта в галузі права з питань визначення дискримінаційних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.
З аналізу вищенаведеної норми можна дійти висновку, що залучення експерта з питань права є правом, а не обов'язком суду.
Крім того, позивачем не наведено належного обґрунтування необхідності залучення експерта з питань права, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання позивача.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
При цьому, п. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2313/18 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 10.2.4).
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання даної справи як типової і про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції - відмовити.
4. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Пенсійного фонду України та Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відмовити.
5. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі експерта в галузі права з питань визначення дискримінаційних дій - відмовити.
6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
10. Копію ухвали направити учасникам справи.
11. Ухвала підлягає оскарженню у разі порушення правил підсудності.
Суддя В.О. Павлічек