Справа № 145/849/18
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/849/18
РІШЕННЯ

іменем України

04.06.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління

патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 397355 за ч.2 ст. 122 КУпАП, як незаконну, закривши справу про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова від 09.05.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП суттєво порушує його законні права та інтереси.

09.05.2018 р., інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 397355 за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. А саме за те, що 09.05.2018 р., біля 18: 53 годин у м. Вінниця, по вул. Брацлавська- вул. ОСОБА_4, він керуючи автомобілем Вольксваген Транспортер, номерний знак АВ 0428 СІ здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора в поєднанні із дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки) Правил дорожнього руху (далі-ПДР).

Однак, 09.05.2018 р., він, знаходячись у м. Вінниця та керуючи власним автомобілем - Вольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Д. Нечая, та на перехресті з вулицею Брацлавська здійснив поворот праворуч, у напрямку вулиці Привокзальної, Немирівського шосе, залізничного мосту.

Знаходячись на перехресті вулиць ОСОБА_4 та вулиці Брацлавська, перед світлофором він заздалегідь зайняв крайню праву полосу та у відповідності до вимог п. 6.10 ПДР (на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі) та п.8.7.3 ПДР здійснив поворот згідно додаткового сигналу у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора, яка інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Проїхавши даний світлофор та повернувши направо також знаходиться світлофор, однак на ньому будь-яких забороняючих сигналів для його руху та дозволяючих сигналів для руху пішоходів по вул. Брацлавська не було. У зв'язку з відсутністю будь-яких перешкод для нього він продовжив свій рух у напрямку вул. Привокзальна, Немирівське шосе, а за залізничним мостом, що розміщений поруч з перехрестям вул. Брацлавська - вул. Привокзальна, його зупинив екіпаж працівників патрульної поліції, які рухалися позаду. Працівники поліції повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, під час проїзду перехрестя вулиці ОСОБА_4 та вулиці Брацлавська, мотивуючи, що у них все зафіксовано на камеру.

На дані зауваження працівників поліції він повідомив, що будь-яких перешкод для руху його транспортного засобу не було, вимоги ПДР я не порушував. Навіть на відеозаписі працівників поліції, який вони йому показували, не було зафіксовано факт порушення ним ПДР.

Однак, не беручи до уваги його пояснення, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 безпідставно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне порушення, у той час як він оспорював допущене порушення.

Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 397355 за ч.2 ст. 122 КУпАП, як незаконну.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що він повільно повернув із вул. Д.Нечая направо на вул. Браславську в напрямку м. Немирів. Він поїхав на зелене світло додаткової секції світлофора. Основний зелений світлофор дозволяв рух по вул. Брацлавській. Своїм маневром він не створив нікому перешкод, ні водіям ні пішоходам. Пішоходам на переході горіло червоне світло. Поліцейські стояли по другу сторону перехрестя навпроти нього і могли бачити лише червоне світло для пішоходів і для них. Вони його наздогнали, їх було два чоловіки за залізничним мостом і звинуватили в тому, що він поїхав на червоне світло світлофора, показали свій відеореєстратор, де було видно, як він здійснює рух із вул. ОСОБА_4 на вул. Брацлавську та червоний колір світлофора для пішоходів, а світлофора зі сторони вул. ОСОБА_4 не було видно. Вину він не визнавав з самого початку, однак протокол вони не складали, а зразу видали постанову.

Відповідач представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області, будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судове засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 205 ч. 3 КАС України.

Суд, вислухапвши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

09.05.2018 року інспектором УПП у Вінницькій області Кутняком Романом Миколайовичем було винесено постанову Серії ЕАА № 397355 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України (а.с. 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач не був згоден з її змістом, однак працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Позивач вину свою у пред'явленому інспектором поліції адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем протоколу про адмінправопорушення складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 293-295 КАС України, суд -

вирішив :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 397355 за ч.2 ст. 122 КУпАП, як незаконну.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 12.06.2018 року.

Суддя: Мазурчак А. Г.