Справа № 804/2917/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2018 р. Справа № 804/2917/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, офіс 430) до Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14) про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань праці, в якій просить:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" () такою особою, що отримала згоду з рішенням про надання гірничого відводу для розробки, що отримала згоду з рішенням про надання гірничого відводу для розробки родовища корисних копалин "Ділянка №2 кар'єру "Південний" (залізні руди повторної розробки п'ятого залізистого горизонту), що знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, площею 24, 2 га;

- зобов'язати Державну службу України з питань праці розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" з додатками до неї на одержання гірничого відводу для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення "Ділянка №2 кар'єру "Піденний" (залізні руди повторної розробки п'ятого залізистого горизонту), що знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, площею 24, 2 га.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2917/18, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

08.06.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" надано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, позивачем особисто подано заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН", а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1762, 00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №2932 від 19.04.2018 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1762, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 189, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" від позову у адміністративній справі №804/2917/18.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/2917/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, офіс 430) до Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14) про зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, офіс 430, ) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко