Справа № 328/1125/18
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

328/1125/18
13.06.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

з участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора УБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 від 27.04.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн., відповідно до якої, він, керуючи транспортним засобом Subary Legacy, номерний знак НОМЕР_1, 27.04.2018 року о 10-00 год. на автодорозі Харків Сімферополь Ялта Алушта 315 км. перетнув суцільну смугу розмітки 1.1, а також мав технічні несправності експлуатація з якими заборонена, а саме: розташування проектора і бокових шин, чим порушив п.п. 31.4.5 «б», 34.1.1.21 ПДР, ДСТУ 3649-2010.

На думку позивача постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 032954 від 27.04.2018 року не відповідає вимогам закону. Зазначив, що рухаючись до м. Запоріжжя він почав на дорозі випередження спочатку легковика, а потім і вантажівки. Під час руху на випередження автомобіля Камаз побачив автомобіль патрульної служби, що рухався йому назустріч та зупинив його. Йому пояснили, що причиною зупинки є перетин ним суцільної подвійної лінії, що відмежовувала зустрічні полоси руху, даний маневр, на думку позивача, є дозволеним, але інспектор УБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не взявши пояснення позивача до уваги.

Також вказав, що при складанні протоколу допущені наступні порушення норм чинного законодавства, а саме: відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за п. 31.4.5 «б» ПДР, ДСТУ 3649-2010, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за п. 34.1.1.21 ПДР, оскільки жодної заборони проїзду попереджальної лінії СТОП не має та така дорожня розмітка на цій ділянці автодороги відсутня, порушено норми процесуального права щодо оформлення правопорушення, а саме: не складено протокол про адміністративне правопорушення, в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та застосовано відповідальність в розмірі, не передбаченому законодавством.

Всі доводи позивача відхилені поліцейським, в звязку з чим він просить визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України розгляд справи проведено у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України, оскільки всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора УБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 серії БР № 032954 від 27.04.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн., відповідно до якої, він, керуючи транспортним засобом Subary Legacy, номерний знак НОМЕР_1, 27.04.2018 року о 10-00 год. на автодорозі Харків Сімферополь Ялта Алушта 315 км. перетнув суцільну смугу розмітки 1.1, а також мав технічні несправності експлуатація з якими заборонена, а саме: розташування проектора і бокових шин, чим порушив п.п. 31.4.5 «б», 34.1.1.21 ПДР, ДСТУ 3649-2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності за законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється при доведення як події так і вини особи у вчиненні правопорушення, здійснене на підставі оцінки наявних доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач повідомлявся судом через офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області про час та місце розгляду, однак, на розгляд справи не зявився, відзив на позов не подав.

Таким чином, суд позбавлений будь-якої можливості оцінити докази на підтвердження обставин, якими керувався відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та прийняття рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1ст.122 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 032954, на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штраф в розмірі 340 грн., що складає 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн., або 50 штрафних балів.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованою постанову поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

З огляду на викладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтоване та таке, що не відповідає нормам законодавства.

З приводу вимог про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Положення ст. 247 КУпАП можуть бути застосовані органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії БР № 032954 від 27.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя