Справа № 826/1007/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №826/1007/16

адміністративне провадження №К/9901/32948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року (прийняту у складі судді Федорчука А.Б.)

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О., Мельничука В.П.)

у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, в якому просила (з урахуванням уточнень) скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 24 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Колодчуком С.В. за виконавчим провадженням ВП №49197940 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року №68/13.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року залишено без змін постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2016 року, якою адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 12 березня 2013 року №68/13 триває до 20 травня 2016 року, а тому пред'явлення до виконання цієї постанови 02 листопада 2015 року відбулося у межах встановленого строку.

Апеляційну скаргу подала фізична особа-підприємець ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції розглянув справу по суті позовних вимог та зазначила, що права ОСОБА_2 рішеннями судів попередніх інстанцій не порушено, не надаючи оцінку права звернення особи з апеляційною скаргою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій у своїх рішеннях норм матеріального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилається лише на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, не мотивуючи при цьому, яким чином рішення по суті позовних вимог у данній справі порушує її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зазначеними нормами закріплено, зокрема, право осіб звертатись до адміністративного суду для захисту порушеного права з боку суб'єкта владних повноважень.

У справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, правовідносини виникли з приводу правомірності прийняття постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що правовідносини у цій справі виникли між суб'єктами владних повноважень, щодо реалізації права позивача на виконання покладених на нього законом обов'язків через відповідача, який такі обов'язки реалізовує.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, судами попередніх інстанцій надавалась оцінка виключно правомірності прийняття відповідачем оскарженої постанови. Ухвалені у справі рішення стосуються виключно прав та інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як органу, який звернувся за стягненням нарахованого ним штрафу, та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві - як органу, який відмовив йому у відкритті виконавчого провадження.

В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не є учасником спірних правовідносин, та судами не вирішувалось питання щодо її прав, свобод, інтересів та обов'язків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи, що судовими рішеннями у даній справі питання про права, свободи, інтереси та обов'язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не вирішувались, а тому касаційне провадження за її касаційною скаргою має бути закрито.

Керуючись статтями 2, 5, 339, 343, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді В.М.Шарапа

Н.А.Данилевич