Справа № 826/9275/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2018 року м. Київ № 826/9275/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши заяву в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех-Маш"

про про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось 15 червня 2018 року о 13 год 09 хв. до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Маш», у якому просило суд:

- відстрочити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

- прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Маш»;

- скерувати рішення до негайного виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 червня 2018 року 15 год. 40 хв., про що повідомлено заявника телефонограмою о 13 год. 50 хв.

15 червня 2018 року о 15 год. 40 хв. вимоги вищенаведеної ухвали суду виконані не були, проте до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на ту обставину, що судовий збір сплачується та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а заявник, як бюджетна організація, здійснює будь-які перерахування коштів шляхом надання платіжних доручень до органів казначейства для подальшого їх виконання. Також заявник просив врахувати майновий стан сторони.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, а заява, відповідно, у зв'язку з не усуненням недоліків, підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Тобто час для усунення недоліків обмежено 24 годинами.

Заявник у своєму клопотанні в якості обгрунтування вказував на ту обставину, що сплата та зарахування судового збору пов'язані із необхідністю вчинення певних дій, зокрема поданням платіжного доручення до органів казначейства.

В той же час, відповідно до п. 108 Регламенту роботи Державної казначейської служби України та її територіальних органів, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 01.02.2016 року №31, тривалість робочого тижня працівників органів Казначейства становить 40 годин із двома вихідними днями - субота та неділя, при цьому, відповідно до п. 109 Регламенту закінчення робочого дня у п'ятницю о 16.45.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та, що Головне управління ДФС у м. Києві звернулось із заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна у п'ятницю 15 червня 2018 року о 13.09, а із заявою про продовження строку для усунення недоліків 15 червня 2018 року о 15.40, при цьому зважаючи на графік роботи органів Казначейства, - продовження строку на усунення недоліків є не доцільним та не призведе до фактичного усунення недоліків протягом встановленого терміну.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказаною нормою встановлено можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення такої норми спрямоване на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Водночас, згідно з статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, в силу вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», органи Державної фіскальної служби України не є суб'єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, сплата судового збору є обов'язком заявника, а тому зловживання правом на відстрочення сплати судового збору є неприпустимим.

Крім того, у силу частини 7 статті 283 КАС України суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

В той же час рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №27551 від 14 червня 2018 року прийнято об 15 год. 02 хвилині, а звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків мало місце 15 червня 2018 року об 13 год. 09 хвилині, лише за дві години до сплину 24 годинного терміну, встановленого законодавством.

Аналізуючи зазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що наведені останнім обставини в якості підстав для задоволення поданих клопотань не є достатніми для їх задоволення.

Таким чином, виявлені недоліки заяви ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Промтех-Маш», у визначений судом строк станом на момент прийняття даної ухвали заявником не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Аналізуючи зазначене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ГУ ДФС у м. Києві заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Промтех-Маш», та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись 133, 161, 169, 241-243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків.

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Маш» та додані до неї документи.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Т.І. Шейко