Справа № 822/600/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/600/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. представника позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" від 12.02.2018, в якому позивач просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/317 від 28.11.2017; 2) визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/318 від 28.11.2017.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані постанови прийняті без дотримання вимог чинного законодавства та врахування фактичних обставин. Вказує, що у діях ТОВ "Хмельницькінбуд" відсутні порушення вимог законодавства, оскільки в укладених з фізичними особами цивільно-правових договорах про надання послуг (виконання робіт) від 01.11.2017 немає ознак трудового договору. Крім цього, висновки відповідача про порушення ТОВ "Хмельницькінбуд" КЗпП України, також є протиправними, адже зроблені внаслідок виходу за межі предмету здійснення інспекційного відвідування, яким було виключно питання легалізації трудових взаємовідносин у товаристві. Вважає, що дії і рішення відповідача є незаконними, які порушують його права, тому звернувся до суду з цим позовом.

Крім позову, позивач подав заяву про забезпечення позову від 19.02.2018, яку суд ухвалою від 20.02.2018 залишив без задоволення (а.с. 90 - 91).

Відповідно до ухвали від 13.03.2018, суд зупинив провадження у справі до часу вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №822/3268/17 і набрання цим рішенням законної сили, яке поновив згідно з ухвалою суду від 30.05.2018 (а.с. 198 - 199, 211).

У ОСОБА_2 на позовну заяву від 21.02.2018, відповідач вказує, що при розгляду справи в якій оскаржувався Припис №22-01/111-1В-41 від 13.11.2017 Хмельницьким окружним адміністративним судом було встановлено правомірність проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" і законність висновків перевірки цього товариства на підставі яких прийняті оскаржувані постанови у цій справі. Стверджує, що під час розгляду адміністративної справи №822/3268/17 були досліджені усі матеріали перевірки, докази, допитані свідки по справі. Зазначає, що характер відносин, що склалися між ТОВ "Хмельницькінбуд" та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є трудовим, а тому, станом на момент проведення інспекційного відвідування, зазначені особи фактично допущені до роботи без оформлення належним чином трудових відносин, чим порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Також вказує, що відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2017 року працівників ТОВ "Хмельницькінбуд" працівники ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 13 жовтня відпрацювали 8 годин, що є порушенням ч. 1 ст. 53 КЗпП України в частині, що напередодні святкових і неробочих днів (ст.73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у ст. 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. З урахуванням цього, вважає, що Управління Держпраці у Хмельницькій області не порушило закон при винесенні постанов, які оскаржує позивач, і просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 94 -97).

Відповідно до Відповіді на ОСОБА_2 від 27.02.2018 позивач вказує: 1) що предмети розгляду справи в якій оскаржувався Припис і цієї є різні, тому твердження позивача про аналогічність позовних вимог в адміністративних справах №822/3297/17 і №822/600/18 є безпідставними; 2) у ОСОБА_2 відповідач не наводить жодних аргументів на спростування доводів позивача, так як фактично викладає зміст ОСОБА_1 перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-01/111-ІВ від 09.11.2017. Звертає увагу, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/3297/17 не набрало законної сили, тому його висновки не можуть братися до уваги у справі №822/600/18 ( а.с. 173 - 174).

У Запереченні на відповідь на ОСОБА_2 від 01.03.2018, відповідач вказує, що згідно Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 26.04.2017 №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення, та згідно Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 - штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю. Постанови №22/317 та №22/318 від 28.11.2017 винесені згідно чинного законодавства на підставі ОСОБА_1 перевірки №22-01/111-ІВ від 09.11.2017 (а.с. 177 - 178).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові та Відповіді на ОСОБА_2. Додатково зазначив, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі №822/3268/17 визнано протиправним та скасовано Припис Управління Держпраці у Хмельницькій області №22-01/111-ІВ-41 від 13.11.2017, якою встановлені обставини, які потрібно врахувати у цій справі. Додатково пояснив, що оскаржувані постанови незаконні в тому числі тому, що предметом перевірки було виключно питання щодо легалізації трудових відносин, що стверджено ОСОБА_16 Управління ДФС у Хмельницькій області №17066/10/22-01-13-06 від 07.11.2017 і Направленням на проведення інспекційного відвідування №197/17 від 08.11.2017.

Відповідач в судове засідання представника не направив, однак 11.06.2018 до суду факсимільним зв'язком поступила заява за підписом представника за довіреністю ОСОБА_17, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з прийняттям участі у другому судовому засіданні (а.с. 221).

З урахуванням думки представника позивача, який просить слухати справу, та вимог ст.205, ст.223 КАС України, суд вирішив справу слухати без представника відповідача, адже відповідач надав суду і позивачу ОСОБА_2 на позовну заяву і Заперечення на відповідь на ОСОБА_2, обов'язковою явка представника відповідача не визначалась, причина неявки є не поважною, так як відповідач має не одного представника, і його не явка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Встановивши фактичні обставини на які учасники покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих, або наданні адміністративних послуг.

ОСОБА_18 з ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

ОСОБА_18 з пп. 6 п.4 Положення № 96, Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пп. 5-1 п.6 Положення № 96, Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно, без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

ОСОБА_18 з п.7 Положення № 96, Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 14 Положення № 96 визначено, що Державна служба України з питань праці є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

ОСОБА_18 з ст.1 Закону України, від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 4 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються в тому числі, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

ОСОБА_18 з ч.2 ст.7 Закону №877-V, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Частиною 6 цієї ж статті визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

На час спірних правовідносин, Державна служба України з питань праці та її територіальні органи під час здійснення перевірок з питань дотримання законодавства про працю у своїй діяльності керувалися Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 (далі - Порядок №390).

Пунктом 2 Порядку №390 визначено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

ОСОБА_18 з п. 3 Порядку №390, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.7 Порядку №390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці з питань, зокрема оформлення трудових відносин.

Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення (п.19 Порядку №295).

На підставі Наказу "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління" від 08.11.2017 №466 було вирішено здійснити інспекційне відвідування по додержанню законодавства про працю у ТОВ "Хмельницькінбуд" (п.1.1 наказу). Підстава: ОСОБА_16 Управління ДФС У Хмельницькій області №17066/10/22-01-13-06 від 07.11.2017 ( а.с. 107).

ОСОБА_18 ОСОБА_16 Управління ДФС У Хмельницькій області №17066/10/22-01-13-06 від 07.11.2017 "Про проведення спільних заходів" Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомлено про надходження інформації від управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо використання найманих працівників без належного оформлення трудових відносин у ТОВ "Хмельницькінбуд" в просить виділити спеціаліста для проведення інспекційного відвідування спільно з працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області по питанню легалізації трудових відносин у цьому товаристві ( а.с. 106).

Відповідно до Направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.11.2017 №197/17, посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області спільно з працівниками ОСОБА_16 управління ДФС у Хмельницькій області, у період з 08.11.2017 по 09.11.2017 проведено позапланову перевірку ТОВ "Хмельницькінбуд" з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено ОСОБА_1 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-01/111-ІВ від 08.11.2017 (далі - ОСОБА_1 від 08.11.2017) (а.с. 108, 110-120).

В ОСОБА_1 від 08.11.2017 відповідачем зазначено, що перевіркою встановлено: 1) порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України в частині, що напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73 КЗпП України) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 КЗпП України, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

ОСОБА_18 з Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/317 від 28.11.2017, за результатами розгляду ОСОБА_1 від 08.11.2017 начальник Управління Держпраці у Хмельницькій області встановив ряд порушень вимог трудового законодавства та, керуючись пп. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України від 11.02.2015 №96 та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, вирішив накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" штраф у розмірі 960000,00 гривень (а.с. 122-124).

Відповідно до Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/318 від 28.11.2017, за результатами розгляду ОСОБА_1 від 08.11.2017 начальник Управління Держпраці у Хмельницькій області встановив порушення вимог трудового законодавства, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП України та, керуючись пп. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України від 11.02.2015 №96 та на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, вирішив накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" штраф у розмірі 3200,00 гривень (а.с. 125).

ОСОБА_18 з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі №822/3268/17 (далі - Постанова ВААС від 17.05.2018) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису, яка набрала законної сили 17.05.2018, зокрема, визнано протиправним та скасовано Припис управління Держпраці у Хмельницькій області № 22-01/111-ІВ-41 від 13 листопада 2017 року, який був винесений за результатом перевірки, зафіксованої ОСОБА_1 від 08.11.2017 на підставі якого прийняті оскаржувані постанови у цій справі (а.с. 216-219).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_18 з ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

ОСОБА_18 з ст. 626 ЦК України, цивільно-правовим договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В свою чергу, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначаються після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України.

ОСОБА_18 з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд погоджується з доводами позивача, що правочини укладені позивачем з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відповідають ознакам цивільно-правового договору та фактично виконувались сторонами, що підтверджено наданими доказами у цій справі, і встановлено судовим рішенням у справі №822/3268/17, яке набрало законної, тому це не потребує доказуванню у цій справі, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України.

Отже, оскільки між ТОВ "Хмельницькінбуд" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 укладено, та фактично виконувались сторонами цивільно-правові договори, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено вимоги КЗпП України в частині допуску зазначених працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а тому Постанова Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/317 від 28.11.2017 є протиправною, та підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/318 від 28.11.2017, суд зазначає наступне.

Позивач не оспорює обставини роботи ОСОБА_14, ОСОБА_13 і ОСОБА_19 13 жовтня 2017, а саме роботи цих працівників товариства протягом 8-и годин цього дня, що також підтверджено Обліком робочого часу за жовтень 2017 наданого відповідачем ( а.с. 155), тому це не потребує доказування у цій справі, згідно з ч.1, 3 ст.78 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КЗпП України, напередодні святкових і неробочих днів (ст. 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Статтею 73 КЗпП України визначено перелік святкових і неробочих днів, зокрема 14 жовтня - День захисника України, святковий день.

Отже, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України в частині не скорочення робочого часу напередодні святкового дня для згаданих трьох працівників товариства.

ОСОБА_18 з абз. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/318 від 28.11.2017 є правомірною, адже ТОВ "Хмельницькінбуд" допущено порушення трудового законодавства в частині не скорочення робочого часу працівників ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 напередодні святкового дня - 13 жовтня 2017 року. Цей висновок суду не спростовує Постанова ВААС від 17.05.2018 у справі №822/3268/17, так як судом у цій справі встановлено, що порушення позивачем трудового законодавства було за відсутності порушень відповідача щодо призначення і проведення перевірки на підставі Наказу від 08.11.2017 №466.

Адже, відповідач отримав інформацію від ГУ ДФС у Хмельницькій області про порушення трудового законодавства у ТОВ "Хмельницькінбуд" і видав Наказ від 08.11.2017 №466 на проведення інспекційного відвідування для перевірки дотримання законодавства про працю, що відповідає вимогам Закону №877-V, Положенню №96, Порядку №390, який був чинним на момент спірних правовідносин і Порядку №295. Наказ №466 від 08.11.2017, на думку суду першої інстанції, не вказує на те, що перевірка могла стосуватися виключно легалізації трудових відносин, на що покликається представник відповідача, адже: 1) лист ОСОБА_16 Управління ДФС У Хмельницькій області №17066/10/22-01-13-06 від 07.11.2017 є тільки підставою для прийняття наказу; 2) відповідач не оскаржував Наказ №466 від 08.11.2017. 3) Наказ №466 від 08.11.2017 виданий для проведення інспекційного відвідування для перевірки дотримання законодавства про працю, що видно із його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, і суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, також частково довів, що не порушив закон та прав позивача при винесенні Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/318 від 28.11.2017, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

ОСОБА_18 з ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" (вул. Купріна, буд. 9/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 38353060) до Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, код 39793137) про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/317 від 28.11.2017, визнавши її протиправними.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" (вул. Купріна, буд. 9/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 38353060) судовий збір у розмірі 14400,00 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, код 39793137).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 червня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_20