Справа № 181/2/18 (2-а/181/3/18)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року м. Дніпросправа № 181/2/18 (2-а/181/3/18)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року (суддя Юрєв О.Ю., смт. Межова, повний текст рішення складено 15.01.2018 року) у справі № 181/2/18 (2-а/181/3/18) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2018 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), в якому просив скасувати постанову серії БР № 212330 від 23.12.2017 року, складену інспектором, по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 425 гривень і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії БР № 212330 від 23.12.2017 року, складену інспектор УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 425 гривень; закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Апелянт вказував, що інспектором було зафіксовано порушення п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, яким керував позивач здійснив небезпечний маневр обгону транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку. Апелянт вказував, що позивач проігнорував правила дорожнього руху, та здійснював керування автомобілем без виконання правила їзди, здійснив обгін іншого учасника дорожнього руху, перетнувши суцільну смугу розділу доріг, чим утворив небезпеку на дорозі для себе та інших учасників руху. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу інспектор запропонував надати пояснення та ознайомитись з наявним відеозаписом щодо виявленого порушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, вказував, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 23.12.2017 року складено постанову серії БР № 212330 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль НОМЕР_1 23.12.2017 року о 12 год. 32 хв. на відрізку автодороги М-14, водій ОСОБА_3 здійснював обгін на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_3 отримав, що підтверджується підписом та відміткою на постанові.

Встановлено, що ОСОБА_3 заперечував проти того, що 23.12.2017 року о 12 год. 32 хв. на відрізку автошляху М-14 здійснював обгін на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до запису відео фіксації порушення, наданого Інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, транспортний засіб Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 23.12.2017 року, здійснював рух та обігнав автомобіль, що їхав попереду нього заїхавши на смугу руху дороги, що має реверсний напрям (зустрічну смугу руху), чим порушив вимоги п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху.

Колегія суддів критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 наданих УПП у м. Миколаїв 03.12.2017 року, оскільки порушення п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху зафіксовано відеоффксацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення обовязково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявний відеозапис, при перегляді якого вбачається, що позивач порушив п. 14.6 «е» Правила дорожнього руху.

Більше того, ОСОБА_3 не заперечує, що дійсно 23.12.2017 року здійснював обгін на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку.

Згідно п. 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 2.3 розділу 2, Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 14.2, п. 14.6 «е» розділу 14 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Обгін заборонено: на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Дія норми має імперативний характер та забороняє здійснювати обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до відеозапису, дорога на якій ОСОБА_3 здійснював обгін по одній зустрічній смузі руху, має по одній смузі руху в одному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів вказує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача складено відповідно до правил КУпАП.

ОСОБА_3 було порушено вимоги п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року у справі № 181/2/18 (2-а/181/3/18) скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова