Справа № 343/116/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3020/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І..,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року у справі №343/116/18 (головуючий суддя - Керніцький І.І., рішення ухвалено в м. Долина) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Бековського Дмитра Ігоровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.01.2018 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Бековського Дмитра Ігоровича, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Бековського Дмитра Ігоровича БР №864102 від 12.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по даній справі.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Бековського Дмитра Ігоровича БР №864102 від 12.01.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а звернувся до суду з підстав лише порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, та неправильною кваліфікацією такого правопорушення, яке слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП. Апелянт вважає, що в даному випадку дії позивача кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12 січня 2018 року інспектором взводу з ОДДЗ бат. № 2 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Бековським Д.І. винесено постанову серії БР №864102, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даної постанови видно, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1, 12.01.2018 о 13:50 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км, не ввімкнув фари ближнього світла поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України (а.с. 3).

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем інспектором взводу з ОДДЗ бат. № 2 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Бековським Д.І. не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п. 1.10 Правил денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу , установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, як це вважає позивач.

Висновок суду першої інстанції про те, що належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано є помилковим, так як позивач не заперечив рух свого автомобіля без ввімкнення ближнього світла фар за межами населеного пункту.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена відповідно до вимог цього Кодексу.

Щодо покликань позивача на те, що інспектором патрульної поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, то таке не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даного спору.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, інспектор поліції при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, через що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року у справі №343/116/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук