Справа № 654/2783/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 654/2783/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Олексія Івановича - адвоката Чухрай Віталія Миколайовича про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Олексія Івановича про визнання рішення неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Олексія Івановича, а саме:

-визнати неправомірним та скасувати п.5. рішення Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області VII скликання за № 102 від 17.06.2016 р. про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на виготовлення детального плану та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у його власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд;

-визнати неправомірним та скасувати п. 2 рішення сьомої сесії Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області УІІ скликання від 07.09.2016 р. № 136, яким земельну ділянку, площею 0, 3614 га було закріплено за громадою сільської ради як місце для відпочинку, купання та риболовлі. Визнати неправомірним та скасувати в частині включення земельної ділянки площею 0, 25 га по вул.Береговій рішення ХV сесії Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 12.07.2017 р. № 318, яким земельну ділянку, орієнтовною площею 0, 7 га виділено КП "Кардаш" для облаштування під місце для відпочинку, купання та риболовлі;

-зобов'язати Великокардашинську сільську раду Голопристанського району Херсонської області надати гр. ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення детального плану та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовної площею 0, 25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 Голопристанського району, у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівле та споруд (присадибна ділянка).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 10 квітня 2018 року визначено склад суду: суддя-доповідач - Танасогло Т.М., судді - Яковлєв О.В., Запорожан Д.В.

05 червня 2018 року від представника відповідачів надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційного суду, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, не врахувавши, що апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження.

Дані обставини викликають сумніви у представника відповідачів щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року у задоволенні заяви представника (Чухрая В.М.) - Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрая Олексія Івановича про відвід колегії суддів за участю: головуючого судді Танасогло Т.М., Яковлєва О.В., Запорожана Д.В. - відмовлено. Зупинено провадження у справі № 654/2783/17 до вирішення питання про відвід іншим складом суду. Передано заяву про відвід для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.06.2018 р. заяву представника Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Олексія Івановича - адвоката Чухрай Віталія Миколайовича про відвід колегії суддів розподілено на суддю Шевчук О.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви представника Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Олексія Івановича - адвоката Чухрай Віталія Миколайовича про відвід колегії суддів суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.

В заяві про відвід колегії суддів заявник посилається на п.4, п.5 ч.1 ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`активності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Доводи про відвід колегії суддів фактично зводяться до не згоди заявника з постановленою колегією суддів 24.04.2018 року ухвали про відкриття апеляційного провадження, в чому полягає порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявником не зазначено.

Таким чином, у заяві представника Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Олексія Івановича - адвоката Чухрай Віталія Миколайовича про відвід колегії суддів не наведено обставин, які б вказували на упередженість чи необ'єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів, враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Олексія Івановича - адвоката Чухрай Віталія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Танасогло Т.М., суддів Запорожана Д.В., Яковлєва О.В.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Олексія Івановича - адвоката Чухрай Віталія Миколайовича про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сільського голови Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Олексія Івановича про визнання рішення неправомірним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевчук