Справа № 813/2422/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/2422/18
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

13 червня 2018 року 10 год. 20 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) до Приватного підприємства «Нові Долиняни» (79034, м.Львів, вул.Луганська, 3) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Львівській області із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Нові Долиняни».

В обґрунтування заяви податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зазначено, що відповідачем не виконано вимог ГУ ДФС у Львівській області та відмовлено у допуску посадових осіб для проведення перевірки. У звязку з цим контролюючим органом складено акт про недопущення до проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Нові Долиняни» () від 07.06.2018 року №540/13-01-14-14/30907567, внаслідок чого прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 08.06.2018 року №20414/10/13-01-14-14.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Нові Долиняни» та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2018 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна ПП «Нові Долиняни» з огляду на недопуск контролюючого органу до проведення перевірки.

Представник відповідача подала до суду відзив на заяву, в якому виклала свої заперечення. Окрім того, у судовому засіданні представник зазначила, що керівник підприємства не погоджується із рішенням про застосування адміністративного арешту платника податків та оскаржив наказ про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства, про що долучила відповідні докази. Представник заявника також зауважила, що ГУ ДФС у Львівській області допущено порушення в діях перевіряючих при виході на перевірку та не дотримано процедури прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна від 08.06.2018 року, зважаючи на те, що сам наказ на перевірку винесено контролюючим органом 31.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Приватне підприємство «Нові Долиняни» перебуває за основним місцем на податковому обліку в Галицькій ОДПІ (Сихівське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області та є платником податків.

Наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2018 року №3396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» () наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Дегер» (37811431) за період вересень 2017 року, ТОВ «Елактор-Груп» (40870481), ТОВ «Інтробуд» (40931858), ТОВ «Есортмент Груп» (41056091), ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» (41056107), ТОВ «Амбасадор Трейд» (41032086), ТОВ «ТД Лемберг» (39345395), ТОВ «ТорБекс» (39487594), Сільськогосподарським ТОВ «Урожай» (3731891), ТОВ «Скірос» (41069577) за період жовтень 2017 року, ТзОВ «Сільпо-Фуд» (40720198), ПАТ «Київхліб» (00381574), ТОВ «Мираторг» (38785869), ТОВ «Південний Торговий Дім» (34034619), ТОВ «Укрзернотрейд Макс» (41452335), ТОВ «Укрінвест-Трейд» (40338302), ТОВ «Експансія» (32294905), ТОВ «Кузьминецьке» (33837304), ТОВ «Секьюрайті» (37309470), ПП «Реммеблі» (31836555), ТОВ «С К С» (36088095), ТОВ «Санлайф-Еліт» (40931800), ТОВ «Сандерс Кепітал» (40925996) за період листопад 2017 року, із ТОВ «Інтелгрупкомпані» (41143943) за період грудень 2017 року, ТОВ «Елантра Компані» (40639411) за період листопад, грудень 2017 року, ТОВ «Скайлайф-Еліт» (40931800) за період листопад, грудень 2017 року, ТОВ «Тейрекс» (41563474) за період листопад 2017 року, ТОВ «Спіріт-Трейд» (41486296) за період вересень, жовтень 2017 року, ТОВ «Еко ОСОБА_4» (41511620), за період жовтень 2017 року, ТОВ «Будполімет» (39699467) за жовтень 2017 року, грудень 2017 року, ТОВ «Фрутта ОСОБА_4 Торг» (41191557) за жовтень, листопад, грудень 2017 року, ТОВ «Буське Сорто-Насінницьке Підприємство» (22342296) за жовтень-листопад 2017 року, ТОВ «Західенерготрейд» (40452638) за листопад-грудень 2017 року, ТОВ «Марсел» (40626381) за жовтень 2017 року, листопад, грудень 2017 року, ТОВ «С-Компані» (40713395) за грудень 2017 року, а також з питань правомірності формування податкових зобовязань, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період липень 2017 року, жовтень-грудень 2017 року та січень 2018 року, тривалістю 10 робочих днів - з 01.06.2018 року.

01.06.2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято направлення на перевірку №5373 та направлення №5374.

04.06.2018 року контролюючим органом складено акт відмови від ознайомлення з направленнями на проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» ().

01.06.2018 року інспектори були недопущені до проведення перевірки, внаслідок чого уповноваженими особами позивача складено акт про недопуск до проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Нові Долиняни» () від 07.06.2018 року №540/13-01-14-14/30907567.

З огляду на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу на проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення від 08.06.2018 року №20414/10/13-01-14-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду з означеним позовом.

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непредявлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача надавав пояснення з приводу недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, так, зокрема, зазначав, що Приватним підприємством «Нові Долиняни» оскаржується в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2018 року №3396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» ().

Судом встановлено, що дійсно, 12.06.2018 року Приватним підприємством «Нові Долиняни» до Львівського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2018 року №3396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» (). Вищезазначеному адміністративному позову присвоєно номер справи 813/2478/18.

Отже, предметом позову в адміністративній справі №813/2478/18 є наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2018 року №3396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» (), недопуск до проведення якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідною заявою.

За даних обставин, подання платником податків позову до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу позивача є підтвердженням існування спору про право.

Таким чином, під час розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Нові Долиняни» судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було застосовано адміністративний арешт майна підприємства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення поданої до суду заяви в порядку, визначеному статтею 283 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки загалом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 16.10.2014 року №К/9991/2033/12 та з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 25.04.2015 року №815/1640/15, від 15.09.2015 року №823/1805/15.

При цьому, суд розяснює заявнику, що він на підставі частини пятої статті 283 КАС України вправі звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 256, 268-272, 283, 294, п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №813/2422/18 за заявою Головного управління ДФС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Нові Долиняни».

Розяснити заявнику право на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд, а її копія одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сподарик Н.І.