Справа № 220/1790/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року справа №220/1790/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника відповідача Кононенко І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року у справі № 220/1790/17 (головуючий І інстанції Яненко Г.М., смт.Велика Новосілка Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар'їнському районах та м.Донецьку і Вугледарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мовсесяна Григорія Ашотовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар'їнському районах та м.Донецьку і Вугледарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мовсесяна Григорія Ашотовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.10.2017 №165-Дк/0123По/08/01/-17 про накладення штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.1 ст.53 КУпАП та закриття провадження у справі (а.с. 1-3).

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений: скасовано постанову №165-ДК/0123По/08/01/-17 від 09 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 53 КУпАП. (а.с. 109-113).

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів посилався на правомірність спірної постанови (а.с. 116-123).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно акту обстеження земельної ділянки від 10.08.2017 №165-ДК/239/АО/10/01/-17, складеного державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківсьокму, Мар'їнському районах та м.Донецьку і Вугледарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мовсесяном Г.А., встановлено, що земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 4,7 га пасовищ, яка розташована за межами населених пунктів на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області і межує з півночі із земельною ділянкою з кадастровим номеромНОМЕР_1 самовільно зайнята та засіяна соняшником єдиним масивом із суміжною часткою (паєм), який знаходиться в суборенді гр. ОСОБА_2, згідно даних Державного земельного кадастру, що свідчить про те, що самовільно зайняту земельну ділянку обробляє гр.ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів. Зазначений акт підписаний державним інспектором Мовсесяном Г.А. (а.с. 143-144).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 10.08.2017 №165-ДК/241/АП/09/01/-17, складеного державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар'їнському районах та м.Донецьку і Вугледарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мовсесяном Г.А., земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 4,7 га пасовищ, яка розташована за межами населених пунктів на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області і межує з півночі із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, самовільно зайнята та засіяна соняшником єдиним масивом із суміжною часткою (паєм), який знаходиться в суборенді гр. ОСОБА_2, згідно даних Державного земельного кадастру, що свідчить про те, що самовільно зайняту земельну ділянку обробляє гр.ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Зазначений акт підписаний державним інспектором Мовсесяном Г.А. (а.с. 145-146).

09.10.2017 відповідачем винесено припис №165-ДК/0171Пр/03/01/-17 про звільнення позивачем самовільно зайнятої земельної ділянки, використання земельної ділянки тільки за наявності правовстановлюючих документів; зазначений припис надісланий позивачеві поштою 10.10.2017 (а.с. 155-156).

08.09.2017 відповідачем відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення №165-ДК/0102П/07/01/-17, відповідно до якого 10.08.2017 земельна ділянка, що не була передана у власність або користування, в тому числі в оренду, сільськогосподарського призначення державної форми власності, загальною площею 4,7 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області і межує з півночі із земельною ділянкою з кадастровим номеромНОМЕР_2 самовільно зайнята та використовується ОСОБА_2; засіяна соняшником. Протокол підписано державним інспектором та двома свідками правопорушення, особа, яка вчинили адміністративне правопорушення від підпису відмовилася (а.с. 157-159).

22.09.2017 відповідачем складене повідомлення про розгляд 09.10.2017 справи про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 №165-ДК/0020/04/01/-17 відносно позивача (а.с. 150).

На підставі вищезазначеного протоколу 09.10.2017 відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №165-ДК/0123По/08/01/-17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (а.с. 151-153).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення ст.53-1 КУпАП та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення №165-ДК/0123По/08/01/-17 від 09.10.2017.

В письмових поясненнях позивач посилався на те, що проведення перевірки без повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, свідчить про неповне та необ'єктивне з'ясування обставин справи, що порушує його право на захист, а саме по собі засівання земельної ділянки одним масивом з ділянками, які перебувають у його користуванні не підтверджує її використання саме позивачем.

Позивач також звертає увагу суду на ту обставину, що оскільки його не було залучено під час проведення перевірки, від підписання складених актів та протоколу про адміністративне правопорушення він не відмовлявся, тому така відмітка з посиланням на свідків не відповідає дійсності, а господарська діяльність здійснюється виключно в межах земельних ділянок переданих йому в оренду їх власниками.

Відповідач доводи позивача спростовує тим, що оскільки перевірка проводилась відносно земельної ділянки, що не була передана у власність або у користування у т.ч. оренду, сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 10,5 га, яка розташована за межами населених пунктів Великоновосілківської селищної ради, складання протоколу про адміністративне правопорушення за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковим.

Відповідно до ст.531 КУпАП (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею ст.283 КУпАП визначенні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази в підтвердження порушення позивачем вимог ст.53-1 КУпАП.

В акті обстеження земельної ділянки від 10.08.2017 №165-ДК/239/АО/10/01/-17 та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 10.08.2017 №165-ДК/241/АП/09/01/-17 міститься тільки підпис державного інспектора.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 №165-ДК/0102П/07/01/-17 зазначено про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки, який підписаний державним інспектором та двома свідками правопорушення (а.с. 157-159).

Таким чином, є незрозумілим, чому в акті обстеження земельної ділянки від 10.08.2017 №165-ДК/239/АО/10/01/-17 та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 10.08.2017 №165-ДК/241/АП/09/01/-17 не зазначені свідки, оскільки відповідачем саме 10.08.2017 зафіксовано порушення позивачем вимог ст.53-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів перебування спірної ділянки у власності держави, доказів перебування суміжної земельної ділянки у користуванні позивача, пояснень свідків правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови відповідача від 09.10.2017 №165-Дк/0123По/08/01/-17, оскільки факт порушення позивачем 10.08.2017 вимог ст.53-1 КУпАП не підтверджено відповідними доказами.

Суд першої інстанції прийняв правильне рішення по сутті позовних вимог, однак, при цьому в основу рішення поклав матеріали щодо адміністративного правопорушення відносно особи, яка не є позивачем у цій справі.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання протиправним і скасування постанови відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення від 09.10.2017 №165-ДК/0123По/08/01/-17 у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ст.53-1 КУпАП та закриття провадження у справі з огляду на вимоги п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України не закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, правильно вирішив справу за суттю вимог, проте висновки суду не відповідають обставинам справи та суд невірно встановив обставини справи і фактично розглянув справу за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно іншої особи, яка не є позивачем у цій справі, тобто розглянув справу за матеріалами, які не є предметом позову у цій справі, внаслідок чого мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні та резолютивна частина рішення доповненню словами - «та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення».

Крім того, суд першої інстанції внаслідок технічної помилки зазначив в абзаці другому резолютивної частини рішення замість «ч.1 ст.53-1 КУпАП» - «ч.1 ст.53 КУпАП», тому в цій частині рішення також підлягає зміні.

Повний текст постанови складений та проголошений в судовому засіданні 18 червня 2018 року.

Керуючись ст.272, п.3 ч.3 ст.286, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.1, п.3 ч.1, ч.2 ст.317, ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року у справі № 220/1790/17 за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківсьокму, Мар'їнському районах та м.Донецьку і Вугледарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мовсесяна Григорія Ашотовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - змінити в мотивувальній частині.

В абзаці другому резолютивної частини рішення замінити слова та цифри «ч.1 ст.53 КУпАП» на «ч.1 ст.53-1 КУпАП».

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення після слова «скасувати» словами «та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов