Справа № 804/343/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 804/343/18
Суддя І інстанції - Коренев А.О.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Сафронова С.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Метал-Корт» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та акту опису майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Метал-Корт» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень, просило:

визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 15850/10/04-6623-25 від 05.11.2015 року, винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

визнати протиправними дії податкового керуючого при складанні Акту опису майна від 03.12.2015 року №1/33972974.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем встановленого законом порядку проведення опису майна у податкову заставу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позов задоволено .

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги що підприємство було ознайомлено з податковою вимогою та рішенням про опис майна. Крім того нормативними актами не передбачено обов'язковість складення акту опису майна за його місцезнаходженням.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Метал-Корт» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «Метал-Корт» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з несплатою позивачем суми узгодженого грошового зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська сформовано податкову вимогу від 02.11.2015 №2300-23, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» зобов'язано сплатити податковий борг в розмірі 91363,52 грн. (а.с.23).

05 листопада 2015 року першим заступником начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мазур О.А. прийнято рішення № 15850/10/04-66-23-25 про опис майна у податкову заставу, яким відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - ПК України), вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Метал-Корт» (а.с.24).

03 грудня 2015 року податковим керуючим Фіхіровою О.В. складено акт опису майна №1/33972974, затверджений першим заступником начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мазур О.А., якою проведено опис майна, а саме: склад для зберігання поковок, (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок, 1.) (а.с.25).

Відповідно до п. 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.1. Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.89.3 ст.89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до статей 88-90, 92, 93 Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №572, проведення опису майна має відбуватися чітко за процедурою визначеною у зазначеному Порядку.

Так, пунктом 1.9 Порядку № 572 визначено, що у разі, якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Таким чином, обов'язковою передумовою для опису майна платника у податкову заставу є визначення його балансової вартості.

Окрім цього, пунктом 1.12 Порядку № 572 визначено, що повідомлення про виникнення права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог статті 59 розділу II Кодексу.

Пунктом 2.1 Порядку № 572 передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 2.2 цього ж Порядку визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна.

З урахуванням наведених законодавчих норм та з огляду на зміст позовних вимог до предмета доказування у даній справі належать обставини, що свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість застосування процедури податкової застави та дотримання контролюючим органом умов та порядку у процесі застосування цієї процедури.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття спірного акту стала наявність податкового боргу у позивача, що на день проведення опису майна становила 91363,52 грн. грн. самостійно визначеного зобов'язання зі сплати податку з орендної плати за землю.

05 листопада 2015 року першим заступником начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мазур О.А. прийнято рішення № 15850/10/04-66-23-25 про опис майна у податкову заставу, яким відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - ПК України), вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Метал-Корт», яке як наполягає на тому апелянт було направлено позивачу рекомендованим повідомленням та отримано представником позивача за довіреністю 20 листопад 2015 року.

Між тим, матеріали справи не містять доказів про направлення, в силу п. 1.12 Порядку № 572 повідомлення про виникнення права податкової застави, у зв'язку із чим позивач був позбавлений права бути ознайомленим із її виникненням.

Як вбачається з матеріалів справи, акт опису майна підписано Попелишкиним Е.П. та Степановою О.А., які були залучені контролюючим органом в якості понятих (а.с. 28).

Однак, в силу положень Порядку № 572, лише після складання податковим керуючим акту відмови платника від опису майна у податкову заставу, останній може залучити понятих до підпису в акті опису майна.

При цьому, в порушення пп. 2.3, 2.4 Порядку № 572 контролюючим органом не було складено акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Крім того як вірно зазначив суд першої інстанції, під час складення акту опису майна не визначена вартість описаного майна, як того вимагає положення п. 89.2 ст. 89 ПК України.

Отже, відповідачем було порушено приписи статті 89 ПК України та Порядку № 572, що призвело до складання акту опису майна з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час складання опису майна у податкову заставу відповідачем було порушено вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 572,і доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Крім того судом першої інстанції надано оцінку факту ознайомлення позивача з актом опису майна, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів надіслання його на адресу позивача, і вихід податкового керуючого на підприємство 31.05.2016 та 15.06.2017 року з метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, як на тому наполягає відповідач, зазначеного висновку не спростовує.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 15 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник