Справа № 686/3775/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/3775/18

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року старший державний виконавець звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2008 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю з підстав, що в ній викладені, зазначивши, що судове рішення не виконане. Також вказав, що при вирішенні поданої ним заяви судом першої інстанції не витребувано від відповідача інформацію відносно виконання рішення суду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2008 року у справі №2а-408/08 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій, вимоги позивача задоволено частково, а саме: визнано бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо забезпечення позачергового ОСОБА_2 як інваліда війни 2 групи житлом протягом двох років з дня взяття на квартирний облік та зобовязано забезпечити його житлом в порядку черговості аналогічної категорії осіб, що потребують покращення житлових умов і перебувають на позачерговому обліку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05 травня 2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-408/08 від 09 жовтня 2015 року та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення 10 днів.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом № 12.2229-02-14 від 25 травня 2017 року повідомив, що перед ОСОБА_2 в пільговому списку позачерговиків перебуває 355 осіб, що потребують покращення житлових умов. Враховуючи відсутність вільних квартир, що належать територіальній громаді міста, забезпечити ОСОБА_2 житлом не має можливості. Забезпечення житлом ОСОБА_2М, буде здійснено згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2008 року в порядку черговості аналогічної категорії осіб при наявності вільного житла, що належить територіальній громаді міста.

28 вересня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні заяви виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочення виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2008 року у справі № 2а-408/08.

Листом від 28 листопада 2017 року № 12.5192-02014 виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив старшого державного виконавця про те, що в міському бюджеті на 2017 рік відсутні кошти для придбання та будівництва житла громадянам міста, крім 2 000 000 грн для окремих категорій громадян, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, перебувають на обліку у виконавчому комітеті, як такі, що потребують поліпшення житлових умов. Також було зазначено, що у 2017 році за рахунок житла, спадщину на яке визнано відумерлою, виконано рішення суду по наданню квартири інваліду війни 1 групи.

З повідомлення відділу обліку та розподілу житлової площі від 08 лютого 2018 року №128-11 ОСОБА_2 та членам його сімї для забезпечення житлом згідно норми необхідна двокімнатна квартира.

Згідно з звітом про оцінку № 22/18 від 28 березня 2018 року вартість типової квартири з житловою площею 27,3 кв.м. становить 358 301 грн.

19 лютого 2018 року старший державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2008 року, якою виконавчий комітет Хмельницької міської ради зобовязано забезпечити ОСОБА_2 як інваліда війни 2 групи, житлом в порядку черговості аналогічної категорії осіб, що потребують покращення житлових умов і перебувають на позачерговому обліку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених статтею 378 КАС України підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що для задоволення заяви державного виконавця повинно існувати пропорційно обґрунтоване співвідношення між зазначеною метою і засобами, а також та чи є виправданими наслідки і чи відповідають загальному інтересу у спробі досягти зазначеної мети закону.

Перед ОСОБА_2 в списку позачерговиків перебувають на обліку ще особи у звязку із чим визначення судовим рішенням способу та порядку його виконання, зокрема щодо зобовязання виконавчого комітету Хмельницької міської ради забезпечити житлом ОСОБА_2 , як інваліда війни 2 групи в порядку черговості є вирішальним при розгляді даної заяви і у суду відсутні законні підстави для зміни способу та порядку його виконання у спосіб, який просить державний виконавець, шляхом стягнення з боржника компенсації вартості двохкімнатної квартири в сумі 358 301 грн, оскільки це буде непропорційним втручанням у права інших позачерговиків, які перебувають на квартирному обліку із часом взяття раніше ніж стягувач.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу чи порядку виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4