Справа № 13/163
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

18 червня 2018 року м. Київ № 13/163

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянська Я.І., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у справі

за позовом

заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва

до

Державного науково-технічного підприємства "Радикал"

про

зобов'язання перерахувати 40 829,21 грн. заборгованості (недоїмки) по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.03.2009р. адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного науково-технічного підприємства “Радикал”() на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (р/р 02 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669, , код платежу 50020100) заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 40829,21 грн. (сорок тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 21 коп.).

01.06.2018р. до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві "Про заміну стягувача у виконавчому провадженні".

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку про можливість перейти до подальшого розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018р. по справі № 296/1155/13-а.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на постанову КМУ від 29 березня 2017р. № 203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" відповідно до якої утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об’єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Також заявник посилається на ч. 1 ст. 379 КАС України, яка регламентує можливість заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо виконавче провадження відкрито та на ч. 4 ст. 379 КАС України, яка регламентує можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з прохальної частини заяви з назвою "Про заміну стягувача у виконавчому провадженні" заявник просить: "Замінити стягувача по справі № 13/163 з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, )".

Окрім цього, заявник зазначає, що виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом м.Києва за результатом розгляду справи № 13/163 було повторно пред'явлено до виконання до Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, проте жодних пояснень щодо результатів такого пред'явлення заявником до суду не надано.

Проаналізувавши подану заяву, суд зазначає, що з її змісту неможливо встановити, що саме просить заявник: замінити сторону у справі, замінити стягувача у виконавчому листі або замінити сторону виконавчого провадження, оскільки в обґрунтування поданої заяви пенсійний орган посилається як на ч. 1 так і на 4 ст. 379 КАС України, а в прохальній частині просить "замінити стягувача у справі № 13/163", що взагалі не регламентовано чинним законодавством, оскільки в адміністративній справі можуть бути замінені виключно сторони (позивач, відповідач) або треті особи, і виключно до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Більше того, жодних доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, якщо заявник має на меті заміну сторони виконавчого провадження до суду не надано.

Так і не надано, жодних доказів на підтвердження факту видачі виконавчого листа, якщо заявник має на меті заміну стягувача у виконавчому листі.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно довідки від 22.05.2017 р. № 13/163/4581/1, виданої начальником відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду м.Києва матеріали адміністративної справі № 13/163 було знищено за закінченням терміну зберігання як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

При цьому, в КП «ДСС» відсутній примірник виконавчого листа, виданого на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.03.2009р.

Також, суд зазначає, що Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві листом від 27.04.217 р. № 7538 «щодо надання інформації про стан та хід виконання виконавчих проваджень» повідомив заявника проте, що згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2017р., виконавче провадження по справі № 13/163, де боржником є Державне науково-технічне підприємство «Радикал» () на суму стягнення 40 829,21 грн. знищено, як таке, що завершено у 2013р., через закінчення строків його зберігання на підставі п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України про порядок роботи із документами в органах державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у справі.

Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про заміну стягувача у справі № 13/163 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Добрянська Я.І.