Справа № 127/10236/18
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, її представника: ОСОБА_2

представника відповідача: Никонюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/10236/18 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №424 від 20 квітня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

На думку позивача вказана постанова та складений протокол про адміністративне правопорушення є такими, що не відповідають вимогам КУпАП.

Зокрема, як зазначає позивач:

- в мотивувальних частинах постанови та протоколу від 31.08.2018р. не зазначено який саме елемент благоустрою було використано не за цільовим призначенням і ким це встановлено;

- адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення не зазначила у постанові про відсутність позивача та про той факт, що про дату, час та місце розгляду протоколу письмово позивача не попереджали;

- відповідачем проігноровано той факт, що на начебто забороненому об'єкті благоустрою - електроопорі, існує дошка для розміщення оголошень.

Вважаючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №426 від 29.12.2017 року про застосування до позивача адміністративного стягнення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 змінили позовні вимоги та заявою від 14.06.2018, з урахуванням положень статті 286 КАС України, позивач просила врахувати її майновий стан та змінити застосований до неї захід стягнення на мінімальний в межах санкції статті.

Цією ж заявою позивач зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного порушення визнає. (а.с. 33)

Представник відповідача Никонюк О.В. у запереченнях на позовну заяву від 22.05.2018р. (а.с. 22-25) з позовними вимогами не погодився та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого винесена оскаржувана постанова, складений працівником КП ВМР "Муніципальна поліція" за порушення позивачем п.п. 6.13.1 та 7.11.1 Правил благоустрою території міста, а саме розміщення рекламних оголошень у невизначених для цього місцях без відповідного дозволу виконавчих органів Вінницької міської ради, а відтак на думку представника відповідача, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 152 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні, враховуючи зміни позивачем позовних вимог, представник відповідача Никонюк О.В. зазначив, що при розгляді справи адміністративною комісією не враховувався майновий стан позивача, оскільки остання будучи повідомленою про час та місце розгляду справи на засідання комісії не з'явився та жодних заяв чи документів не надавала.

Таким чином, враховуючи зміни позовних вимог та надані докази на підтвердження майнового стану позивача, представник відповідача Никонюк О.В. в судовому засіданні поклався на розсуд суду при прийнятті рішення у справі.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 березня 2018 року о 13:20 год. головним інспектором КП ВМР "Муніципальна поліція" Беньковичем О.С., за участю свідка ОСОБА_5 та в присутності ОСОБА_1 було проведено обстеження об'єкта благоустрою: площі Привокзальна 1, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Вінниця, в результаті чого встановлено, що 31.03.2018 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на електроопорі, яка відповідно до пунктів 1.13.21 Правил благоустрою території м. Вінниці є елементом благоустрою по вул. Привокзальна, ? на проти зупинки «Пікуса» розмістила рекламні оголошення зі змістом (Провидиця) та використовувала елементи благоустрою не за цільовим призначенням.

Зазначені обставини зафіксовані в акті обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 31.03.2018р. (а.с. 7 )

В подальшому, 31 березня 2018 року о 13 год. 30 хв., на підставі вищевказаного акту, головним інспектором КП ВМР "Муніципальна поліція" Беньковичем О.С. було складено протокол серії ВА №000474 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила вимоги п. 6.13.1, 7.11.1 Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме о 13.03.2018р. 13 год. 20 хв., у невизначених спеціальних для цього місцях, на електроопорі, яка відповідно до пунктів 1.13.21 Правил благоустрою території м. Вінниці є елементом благоустрою по вул. Привокзальна, ? на проти зупинки «Пікуса», усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно без відповідних погоджень виконавчих органів міської ради, розклеювала рекламні оголошення зі змістом (Провидиця) та використовувала елементи благоустрою не за цільовим призначенням, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП. (а.с. 4)

Зазначений протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 20 квітня 2018 року з 10:00 до 12:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, каб. 306, однак позивач на засідання комісії не з'явилася.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою №426 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20 квітня 2018 року на громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1 (15), 7.11.1 Правил благоустрою території м. Вінниці. (а.с. 3)

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні заходи благоустрою населених пунктів визначені Законом України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV, який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 цього Кодексу.

Тобто, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці» .

Як встановлено судом вказані Правила на час складання протоколу, винесення постанови та розгляду справи судом ніким не скасовані, були та є чинними, а відтак підлягають до обов'язкового виконання на всій території міста Вінниці.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 1 частини першої статті 41 Закону передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Підпунктом 3.2.2 Правил благоустрою території м. Вінниці визначено, що громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані дотримуватися Правил благоустрою території міста.

Згідно з пунктом 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01 березня 2011 року № 104, на об'єктах благоустрою забороняється наклеювати оголошення, інформаційно-агітаційні плакати, рекламу, листівки та інші інформаційно-довідкові матеріали у невизначених спеціально для цього місцях.

Відповідно до пунктів 7.11.1, 7.11.20 Правил благоустрою території міста Вінниці, рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому виконкомом міської ради порядку. Забороняється вчиняти дії по організації, розміщенню реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо безпосередньо на фасадах будинків, будівель, споруд та їх елементів, на парканах, огорожах, стовпах, конструкціях (крім дошок оголошень), деревах, водостічних трубах та інших не відведених для цього місцях. Також, особи причетні до організації та розміщення реклами несуть відповідальність за бездіяльність, що призвела до розміщення реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо у не відведених для цього місцях.

Статтею 1, частиною шостою статті 9 Закону України «Про рекламу» передбачено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Як зазначено вище та зафіксовано в протоколі серії ВА №000474 про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушила вимоги п. 6.13.1, 7.11.1 Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме о 13.03.2018р. 13 год. 20 хв., у невизначених спеціальних для цього місцях, на електроопорі, яка відповідно до пунктів 1.13.21 Правил благоустрою території м. Вінниці є елементом благоустрою по вул. Привокзальна, ? на проти зупинки «Пікуса», усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно без відповідних погоджень виконавчих органів міської ради, розклеювала рекламні оголошення зі змістом (Провидиця) та використовувала елементи благоустрою не за цільовим призначенням.

З фото фіксації до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається розміщення позивачем по вул. Привокзальна, ? у м. Вінниці, на електроопорі, рекламного оголошення зі змістом (Провидиця).

Як зазначено вище, позивач в судовому засіданні визначала сувою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, оскільки позивач в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, про що подала відповідну заяву, суд вважає дану обставину такою, що не підлягає доказуванню.

В той же час, відповідно до частини першої та другої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 9 КАС)

Як зазначено вище, заявою від 14.06.2018 позивач просила врахувати її майновий стан та змінити застосований до неї захід стягнення на мінімальний в межах санкції статті.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №426 від 20 квітня 2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, комісія постановила на громадянку ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн., тобто на позивача накладено максимальне стягнення в межах санкції статті.

При цьому, представник відповідача Никонюк О.В. в судовому засіданні зазначив, що при розгляді справи адміністративною комісією не враховувався майновий стан позивача, оскільки остання будучи повідомленою про час та місце розгляду справи на засідання комісії не з'явився та жодних заяв чи документів не надавала.

В той же час, в судовому засіданні, з пояснень позивача, встановлено, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на її утримання перебуває неповнолітній син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1. (довідка №309 від 25.04.2018 - а.с. 34)

Крім того, в судовому засіданні позивач пояснила, що розклеювання нею рекламних оголошень здійснювалося саме у зв'язку з тим, що доходи позивача вкрай незначні та не дозволяють належно забезпечувати життєдіяльність своєї сім'ї.

В підтвердження обставин щодо майнового стану позивачем надано повідомлення про призначення їй субсидії на опалення будинку, газопостачання та вивезення сміття. (а.с. 35)

За правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (стаття 245).

Водночас, статтею 280 КУпАП закріплено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 34 КУпАП до обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, віднесено щире розкаяння винного та вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позивачем вини у вчинення правопорушення та зважаючи на майновий сан позивача, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, що накладений постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №426 від 20 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 139, 194, 209-211, 241-243, 246, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити захід стягнення, що накладений постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №426 від 20 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85.

Суддя: