Справа № 804/7677/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № 804/7677/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Уханенко С.А. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності науково-виробниче підприємство «Алмет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року (суддя Кучма К.С.) ухвалену в місті Дніпро у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача №6049-п від 30.10.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ податкового органу №6160-п від 02.11.2017 року про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальності науково-виробниче підприємство «Алмет», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення податкової перевірки та в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що перевірки за період часу зі створення підприємства по теперішній час неодноразово проводились податковими органами та по ним сплачувались певні нарахування, а у окремих випадках ці питання оскаржувались у судовому порядку, за результатом якого, податкові повідомлення-рішення були скасовані.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Алмет зареєстровано рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради, з внесенням відомостей про товариство до Єдиного Державного Реєстру 04.12.2000 року за номером 1 000269.

Так, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/13191/17 від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні №0001071 про призначення документальної позапланової перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість серед інших ТОВ НВП Алмет (). Проведення перевірки доручено працівникам ДФС у строки, встановлені Податковим кодексом України. Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою до виконання на всій території України.

На виконання вищезазначеної ухвали ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ про проведення перевірки №6049 від 30.10.2017 р.

31.11.2017 року ревізором було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ НВП Алмет (51909, Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.С.Х. Горобця, буд.196, корп.3А), директору вручено наказ 30.10.2017 р. № 6049-п та предявлено направлення. В той день перевірка не була проведена, оскільки при виході за податковою адресою виявлено, що на момент проведення перевірки ТОВ НВП Алмет не має можливості надати документи господарської діяльності підприємства у повному обсязі, про що ревізором складено акт №19111/04-36-14-18/31197615 від 31.10.2017 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП ОСОБА_1.

З огляду на викладене, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ №6160-п від 02.11.2017 р. про продовження строків проведення документальної виїзної перевірки ТОВ НВП Алмет, яким продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з 06.11.2017 р. на 5 робочих днів.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наказу №6049-п від 30.10.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та наказу №6160-п від 02.11.2017 року «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки», Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваних наказів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Приписами п.78.4, п.78.6 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно п.п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що отримання податковим органом рішення слідчого судді про призначення перевірки є самостійною та достатньою підставою для призначення документальної позапланової перевірки, рішення про яке оформлюється наказом.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу було отримання податковим органом ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора та призначено позапланову документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість зокрема ТОВ НВП «АЛМЕТ» ().

Отже, виходячи з положень ст.78 Податкового кодексу України, отримання вказаного рішення слідчого суді є належною підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного наказу.

При цьому, Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року по справі №755/13191/17 була прийнята з порушенням приписів чинного КПК України та оскаржена підприємством в апеляційному порядку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту оскарження вказаної ухвали слідчого судді, Позивачем була надана копія апеляційної скарги, копія описку поштового вкладення про направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, жодних рішень Апеляційного суду міста Києва відносно вказаної апеляційної скарги, зокрема ухвалу про відкриття апеляційного провадження, Позивачем до суду надано не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно приписів ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, з метою встановлення результатів оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року по справі №755/13191/17, на підставі якої був прийнятий оскаржуваний наказ, судом апеляційної інстанції були досліджені відомості, які містять в Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером справи №755/13191/17.

В свою чергу, судом було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.11.2017 року по справі №755/13191/17 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «ТК «Альбіон», директора ТОВ НВП «Алмет» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. від 04.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_1 та призначено у кримінальному проваджені №0001071 позапланову документальну перевірку.

Як вбачається з вказаного судового рішення, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Також, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була оскаржена директором ТОВ НВП «Алмет» в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного суду від 02.03.2018 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ НВП «Алмет» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, з зазначених обставин справи вбачається, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року по справі №755/13191/17 про призначення документальної позапланової перевірки скасована не була, що в свою чергу зумовлює обґрунтованість прийняття податковим органом, на її підставі, оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Поряд з вказаним, виходячи з того, що наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки був прийняти Відповідачем з дотриманням приписів Податкового кодексу України та складення податковим органом 31.10.2017 року акту «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» з огляду на відсутність у останнього можливості надати документи господарської діяльності підприємства, суд апеляційної інстанції вважає прийняття наказу №6160-п від 02.11.2017 року «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» обґрунтованим та таким, що відповідає приписам ст.82 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. 243, ч.3 ст.243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності науково-виробниче підприємство «Алмет» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова