Справа № 820/3610/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 р. № 820/3610/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Козир В.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства Паломар Системз (м. Харків. проспект Науки, 38, кім. 514) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи адміністративного позову, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, суд дійшов наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Приватне підприємство «Паломар Системз» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Центральній ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Основний вид діяльності позивача - комп'ютерне програмування (код КВЕД 62.01).
На підставі наказу №8022 від 22.12.2017 працівниками ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Паломар Системз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2017.
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями ПП «Паломар Системз» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Паломар Системз» та Компанією «Мірантіс.Інк» (США), 10.11.2008 було укладено договір про надання послуг № 111008, предметом якого є послуги з оброблення даних шляхом агрегації та фільтрації за допомогою мов запитів SQL та MDX, регулярних виразів, мови ХРАТН, трансформації XSLT та інші послуги, передбачені в додаткових угодах до цього договору. Місцем поставки послуг, згідно п.2.2 Договору № 111008, визначена територія замовника - «Мірантіс.Інк» (США) (а.с.131-135 том № 1).
Згідно пп.9.12.1, 9.12.2 Договору №111008 сторони погодили, що до оплати повністю входить необхідна й достатня винагорода компанії ПП «Паломар Системз» за створення, передавання і/або поступку всіх прав на Програмне забезпечення, Документацію та інші результати роботи, і компанія «Мірантіс.Інк» не виплачує компанії Паломар жодних коштів за винятком суми Оплати.
Відповідно до п.2.1 Договору № 111008, послуги надаються на підставі замовлень на роботи.
Оплата за договором проводиться на підставі рахунків на оплату, а виконання робіт за кожним замовленням на роботи підтверджується актом здачі/приймання результатів роботи, в якому детально описані результаті роботи, що випливає з положень розділу 7 договору №111008.
Матеріалами справи підтверджено, що за період з 01.01.2014 по 29.09.2017 між сторонами договору були складені акти виконаних робіт, в яких відокремленою позицією наведено термін «Management fee», тоді як в актах за квітень 2016 р.-травень 2016 р. - використовується термін «mark up».
Зазначені акти складені відповідно до вимог п.44.1 та п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України п.1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, містять передбачені чинним законодавством реквізити, та є первинними документами, що підтверджують господарські взаємовідносини між позивачем та Компанією «Мірантіс.Інк».
Складаючи акт перевірки, контролюючий орган зазначив, що згідно актів наданих послуг, крім послуг у сфері інформатизації, до загальної суми акту включено «Management fee»/Плата за управління», яка не належить до послуг у сфері інформатизації, місце постачання яких визначено відповідно до п. 186.3 статті 186 розділу V ПКУ за межами митної території України та є обєктом оподаткування ПДВ.
Таким чином, відповідач дійшов висновку, що загальна сума від здійснення операцій «з постачання послуг Management fee/Плата за управління за 12 місяців 2014 року склала 5617964 грн., та перевищила суму 1000000 грн., що встановлено п. 181.1 ст. 181 ПКУ для обовязкової реєстрації платником ПДВ, та, на думку контролюючого органу, ПП «Паломар Системз» підлягає реєстрації як платник ПДВ з 01.01.2015.
Крім того, відповідачем донараховано податкові зобовязання з ПДВ на суму 6281271 грн., та штрафні санкції у сумі 1570317,75 грн., а також штраф у розмірі 544124,50 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН та порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, та штраф у розмірі 1190 грн. за неподання декларації з ПДВ за січень 2015р.- липень 2015р.
Відповідно до п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.
Проте, судом встановлено, що позивачем не надавалися послуги з управління, як про це зазначає відповідач в акті перевірки, посилаючись на поняття «Manegement fee».
Надання послуг з управління не передбачено і умовами договору №111008 (з додатками до нього).
Будь-яких документів, які б свідчили про надання ПП «Паломар Системз» послуг з управління Компанії «Мірантіс.Інк» суду не надано.
Вичерпний перелік послуг, що надаються Компанії «Мірантіс.Інк» за договором №111008 визначено в технічних завданнях (work order) та в актах виконаних робіт і ці послуги відносяться до послуг з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням компютерних систем».
Згідно п.186.3 ст.186 Податкового кодексу України місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання.
Місце постачання послуг Компанії «Мірантіс.Інк» за договором №111008 з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням компютерних систем визначено за місцем реєстрації замовника, як отримувача послуг та операції щодо надання яких відповідно не відноситься до обєктів оподаткування ПДВ.
Стаття 627 ЦК України закріплює поняття "свободи договору", а саме: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 ГК України суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України.
Договір №111008, укладений між ПП «Паломар Системз» та Компанією «Мірантіс.Інк» відповідає вимогам чинного законодавства, містить всі суттєві умови, в тому числі визначення предмету договору.
За економічною сутністю поняття «management fee», «mark up», що застосовуються в документах договору про надання послуг №111008 від 10.11.2008, який укладено між ПП «Паломар Системз» та Компанією «Мірантіс.Інк», є складовою ціни послуг, що надаються замовнику - компанії «Мірантіс.Інк», а саме - надбавкою (націнкою) до виробничої собівартості послуг, що враховує норматив для компенсації загальногосподарських адміністративних накладних витрат, та планову норму прибутку.
Вказані обставини підтверджується умовами договору, відповідно до яких у склад послуг, що надаються замовнику згідно з договором та замовленням, входять в тому числі дослідження, розрахунки, розробка, обслуговування, технічна підтримка.
Доказів на підтвердження того, що поняття «management fee», «mark up», які застосовуються в документах договору про надання послуг №111008 є окремим видом послуги, що не зазначений в актах виконаних робіт та рахунках на оплату, суду не надано.
Договором №111008 від 10.11.2008 додатковими угодами до договору, а також, рахунками, технічними завданнями, актами виконаних робіт підтверджується, що за вказаним договором надаються послуги з розробки програмного забезпечення, обробки даних, обслуговування та технічної підтримки для програмного забезпечення.
Виходячи положень п. 186.3 статті 186 ПКУ, послуги, що надаються ПП «Паломар Системз» на адресу замовника - Компанії «Мірантіс.Інк» (США), відносяться до послуг з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем, а отже, місце поставки таких послуг визначається за місцем реєстрації отримувача послуг.
За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення рішення, складені контролюючим органом за результатами проведеної перевірки ПП «Паломар Системз», не можна визнати такими, що є законними та обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши доводи адміністративного позову на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства Паломар Системз (м. Харків. проспект Науки, 38, кім. 514) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.06.2018.

Суддя В.В. Єгупенко