Справа № 804/3135/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 травня 2018 р. Справа №3258вр-18/804/3135/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради, третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 475293,31 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. по справі №804/3135/17 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено частково та стягнуто з рахунків Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради на користь державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість у загальній сумі 475293,31 грн.
01.03.2018р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с.119, 123).
16.05.2018р. Заявник (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить визнати поважним пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у цій справі до виконання та поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №804/3135/17 посилаючись на те, що виконавчий лист заявником отримано 01.03.2018р., а строк пред'явлення його до виконання встановлений до 01.02.2018р., тобто строк пред'явлення його до виконання сплинув за відсутності вини позивача, також, як на поважність причин пропуску даного строку заявник посилається на зменшення стягувачеві строку предявлення виконавчого листа до виконання з одного року до трьох місяців згідно з ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження. Заявник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а тому просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.121-122).
Представник заявника в судове засідання не зявився, проте у поданому 30.05.2018р. до канцелярії суду клопотанні просив про розгляд заяви без його участі(а.с. 135).
Представник боржника в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 22.05.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 129).
22.05.2018р. та 29.05.2018р. представник боржника засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду клопотання та заяву про відкладення розгляду справи, з підстав не отримання відповідної заяви заявника та знаходженням представника боржника у відрядженні ( а.с. 131, 133).
Розглянувши вказані клопотання та заяву представника боржника, суд не находить підстав для їх задоволення, оскільки ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено направлення судом на адресу боржника відповідної заяви заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, окрім того, ухвалу суду від 17.05.2018р. боржником було отримано 22.05.2018р., у вказаній ухвалі було наведено зміст заяви заявника, що давало боржнику можливість ознайомитися з відповідною заявою у суді та надати на неї письмові пояснення, оскільки юрисконсульт підприємства - ОСОБА_1 лише з 29.05.2018р. була відряджена до м. Києва, а також враховуючи, що надіслані клопотання та заява були підписані директором боржника - ОСОБА_2, який є представником підприємства відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу адміністативного судочинства України та боржник мав забезпечити участь свого представника в судовому засіданні з урахуванням того, що ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений десятиденний строк розгляду вказаної заяви.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 21.05.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявними в матеріалах справи (а.с.127).
Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене, подане представником заявника клопотання про розгяд заяви без його участі, належне повідомлення боржника та третьої особи про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін в письмовому провадженні згідно з вимогами ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. по справі №804/3135/17 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено частково та стягнуто з рахунків Комунального підприємства "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради на користь державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість у загальній сумі 475293,31 грн. (а.с.72-75).
01.03.2018р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с.119, 123).
При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його предявлення до виконання визначений до 01.02.2018р., тобто, строк предявлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с.123).
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, вказаним законом було зменшено строки предявлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.
Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником (стягувачем) на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа від 01.03.2018р. у справі № 804/3135/17, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню згідно до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/3135/17 - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/3135/17 від 01.03.2018р.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва