Справа № 804/4163/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2018 року Справа 804/4163/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд",-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд".

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

Згідно з частиною першою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином для звернення органів доходів і зборів до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків положеннями КАС України встановлений особливий порядок.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд" було прийнято 21.05.2018 року о 18 годині 00 хвилин. З даним позовом позивач звернувся до суду 06.06.2018 року, тобто у позивача сплинув строк на звернення до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, передбачений ч. 2 ст. 283 КАС України.

Як вбачається з обґрунтування позовної заяви та з компютерної програми Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», 22.05.2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вже зверталось до суду з заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд" на підставі рішення від 21.05.2018 року, проте ухвалою суду від 23.05.2018 року вказану заяву було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Разом з цим, право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку у позивача могло виникнути у разі відмови у відкритті провадження за заявою про підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ "Дорадо Трейд".

Проте, позивачем не надано до суду доказів того, що йому було відмовлено у відкритті провадження за заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд".

При цьому, позивач зазначає, що він звертається до суду в загальному порядку.

Так, відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без руху та надати позивачу строк для можливості подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо Трейд" - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням конкретних підстав та підтвердження поважності такого пропуску.

В разі не усунення недоліків у вище зазначений строк заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1