Справа № П/811/2216/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокусправа № П/811/2216/15
(суддя - Момот Г.М., м. Кропивницький)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача Чередниченко В.Є.

судді: Іванов С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі №П/811/2216/15 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ 13 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з його утриманням у сумі 46804,13 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач проходив службу в органах внутрішніх справ з 05.08.2009 року, оскільки був зарахований на навчання до Харківського національного університету внутрішніх справ України, який закінчив 15.06.2013 р. Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 19.05.2015 р. №175 о/с відповідача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ за порушення дисципліни. Так як відповідач, всупереч умовам укладеного з ним договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 30.08.2009 р., звільнений з органів внутрішніх справ до встановленого трирічного періоду перебування на службі, то враховуючи пункт 2.3.6 договору повинен відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв'язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов'язано з процесуальним законодавством.

Статтею 15 ЦПК України (у редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України (у редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України (у редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пред'являючи позов, Харківський національний університет внутрішніх справ посилався на те, що 30 серпня 2009 року з ОСОБА_2 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.8-9).

Відповідно до п. 2.3.6 договору у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 цього договору, ОСОБА_2 зобов'язався відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

За правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК України, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі ст. 3 КАС України адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю суб'єкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Харківський національний університет внутрішніх справ, звертаючись до суду із позовом, посилався на те, що ОСОБА_2 порушив умови цивільно-правової угоди та має у зв'язку з цим відшкодувати витрати, понесені позивачем. При цьому спір не стосується проходження ОСОБА_2 публічної служби в органах внутрішніх справ України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позов про відшкодування витрат на навчання відповідача у вищому навчальному закладі внутрішніх справ України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує стальність та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №461/5577/15-ц (провадження №14-18цс18).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та закриття провадження у справі №П/811/2216/15 з роз'ясненням позивачу його права на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: пунктом 3 частиною 1 статті 320, статтями 321, 328 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року скасувати та провадження у справі №П/811/2216/15 - закрити.

Роз'яснити Харківському національному університету внутрішніх справ його право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 328, 329 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14 червня 2018 року.

Повне судове рішення складено 15 червня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко