Справа № 804/109/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

12 червня 2018 року

справа №804/109/14

адміністративне провадження №К/9901/4035/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у складі колегії суддів Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добрядняк І.Ю. у справі №804/109/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак - Енергетика» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 18 листопада 2013 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 7875 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

04 лютого 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 листопада 2013 року №.

16 вересня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову Товариства внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2013 року №.

08 жовтня 2014 року відповідачем подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати у повному обсязі постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

07 листопада 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу.

15 січня 2018 року матеріали касаційної скарги передані до Верховного Суду.

16 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду прийнято до провадження матеріали касаційної скарги № К/9901/4035/18 та витребувано справу №804/109/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

31 січня 2018 року справа № 804/109/14 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу від Товариства не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, перебуває на обліку податкового органу, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у жовтні 2013 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з питань взаємовідносин з Приватним підприємством «ВБГ «Аютана» за вересень, жовтень 2010 року, результати якої викладені в акті перевірки від 30 жовтня 2013 року №469/221/33165522 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу на підставі акту перевірки, згідно з пунктом 57.3 статті 57 та пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України 18 листопада 2003 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7875 грн, з них 5250,0 грн за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2625,0грн.

Правовою підставою збільшення суми грошового зобов'язання наведені норми підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 2007 року №168/97-ВР. Штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Склад податкового правопорушення полягає у тому, що Товариством, як платником податку на додану вартість сформований податковий кредит за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість у квітні, вересні 2010 року за податковими накладними отриманими від Приватного підприємства «Виробничо- будівельна група «Аютана» на 10500 грн, внаслідок чого з урахуванням положень пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України податковий орган дійшов висновку про заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5250 грн.

Підставою для висновку про протиправність формування Товариством податкового кредиту став вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року по справі № 1-339/11 від 30 вересня 2011 року, яким встановлено винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених частиною першою статті 205, частиною другою статті 28, частиною першою статті 364, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, що виразилось у здійсненні фіктивної підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. З вироку вбачається, що ОСОБА_1, з метою незаконної діяльності, створив Приватне підприємство «Виробничо-будівельна група «Аютана».

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій по різному оцінили наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд апеляційної інстанції аналізуючи вирок вказав, що він стосуються лише подій, що пов'язані з неправомірними діями по створенню суб'єкта підприємницької діяльності і не стосуються обставин здійснення цим суб'єктом господарювання окремих господарських операцій.

Суд першої інстанції висновувався на обставинах встановлених вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а саме встановленням того, що Приватне підприємство «Виробничо-будівельна група «Аютана» (контрагент позивача), здійснювало операції пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам. Серед іншого вироком встановлено, що директор цього Товариства ОСОБА_2 здійснював формальні обов'язки директора, підписував документи, податкову звітність, здійснював представницькі функції та вирішував організаційні питання пов'язані виключно з використанням схем «переведення в готівку коштів» та мінімізації податкових платежів.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що податкові накладні прийняті позивачем до обліку та на підставі яких сформований податковий кредит підписані від імені ОСОБА_2, є наявними правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалений вирок, яким підтверджено діяння та вчинення його цією особою. Зазначені обставини є обов'язковими для врахування судом при вирішенні справи відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції крім наявності обставин, які не потребують доказування, встановив відсутність факту передачі товарів від продавця (контрагента позивача) до покупця (позивача) у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що підтверджують транспортування та зберігання товарів.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважав, що оскільки, вироком суду не встановлено обставин, які б свідчили про безтоварність господарських операцій між Товариством та Приватним підприємством «ВБГ «Аютана», то податковим органом безпідставно, в основу висновків про нереальність господарських операцій, покладено вказаний вирок суду.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність складу податкового правопорушення покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції скасував судове рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 3, 52, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі №804/109/14 скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №804/109/14 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер