Справа № 804/6541/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа № 804/6541/15

адміністративне провадження № К/9901/26140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропретровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 (головуючий суддя Гімон М.М., судді: Олефіренко Н.А., Чумак С.Ю.) про виправлення описки в судовому рішенні

у справі № 804/6541/15 за позовом Іноземного підприємства "Даксі" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Даксі» (далі - ІП «Даксі») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропретровська) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, видане відповідачем та зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропретровська поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішення позивач оскаржив зазначену постанову в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 виправлено допущену в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 описку, шляхом заміни номера рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з «№ 11/10-04-62-18-02-43» на « № 110».

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропретровська оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропретровська просить скасувати ухвалу судe апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю, у зв'язку з невірним застосуванням апеляційним судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена без участі уповноваженого представника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропретровська, без повідомлення належним чином про розгляд заяви, відповідач дізнався про винесення ухвали суду після отримання останньої.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 25.02.2015 № 11/10-04-62-18-02-43 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ІП «Даксі» та зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вчинити дії щодо поновлення реєстрації ІП «Даксі» як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації згідно діючого законодавства.

14.04.2016 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 з посиланням на невірно зазначений номер рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме замість № 110 зазначено №11/10-04-62-18-02-43.

11.05.2016 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІП "Даксі" про виправлення описки, ухвалив виправити допущену описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 по справі № 804/6541/15 за позовом Іноземного підприємства "Даксі" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови замінити номер рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з «№ 11/10-04-62-18-02-43» на «№ 110».

Відповідно до положень частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку, що при складанні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016, якою постанова суду першої інстанції була скасована, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено очевидну описку та помилково вказано номер рішення « № 11/10-04-62-18-02-43».

Слід також зазначити, згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами, що зазначені позивачем обставини в заяві про виправлення описки знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами узгоджується з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не містить доводів, що спростовують правильність висновку судів попередньої інстанції, сам зміст оскарженої ухвали також не дає підстав для висновку, що судом при вирішенні питання про виправлення описки допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства унормовано, суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропретровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду