Справа № 814/1166/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1166/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Час і місце ухвалення: 09.02.2018 р., м. Миколаїв

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправною відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов'язання відповідача розглянути його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Софіївської сільської (селищної) ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населеного пункту) та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивовану відмову у його наданні відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року позов залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року скасовано вказану постанову суду першої інстанції та ухвалено нову - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зобов'язано Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 30 вересня 2016 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме: про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 103,1161 га, кадастровий номер 482458000:02:000:0524, що розташована на території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

01.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої субєктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному ст.383 КАС України.

09.02.2018 року, за наслідком розгляду поданої заяви, Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу. Визнано протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 103,1161 га, кадастровий номер 482458000:02:000:0524, що розташована на території Софіївської сільської ради Новобугського району Миколаївської області від 07.02.18 №К-519/0-381/0/20-18-СГ; визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невиконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі №814/1166/17; зобов'язано відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню частини третьої статті 123 Земельного кодексу України при прийнятті рішення за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.09.2017 року та порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із окремою ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області 01.03.2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ним не було допущено бездіяльності стосовно виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року. Апелянт наголошує, що ним розглянуто заяву ОСОБА_2 та прийнято рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України .

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.01.2018 року ОСОБА_2 подав до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року для виконання її відповідачем в частині повторного розгляду його клопотання від 30.09.2016 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки.

07.02.2018 року перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області направив на адресу ОСОБА_2 відповідь № К-519/0-381/0/20-18-СГ про відмову у наданні дозволу з тих підстав, що на графічних матеріалах, доданих до заяви, не зазначено розмір земельної ділянки, згідно вимог ч.6 ст.118 Земельного кодексу України.

Зазначена відмова стала підставою для звернення позивачем до суду із заявою в порядку, визначеному ст.383 КАС України.

Суд першої інстанції, задовольняючи подану заяву, виходив з того, що надана відповідь від 07.02.2018 року №К-519/0-381/0/20-18-СГ є протиправною та такою, що направлена на невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року по адміністративній справі №814/1166/17.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод та інтересів особи позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що при первісному зверненні ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, відмова Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області була обґрунтована тим, що земельна ділянка, щодо якої подано клопотання, включена до резерву для передачі у власність учасникам АТО у відповідності до наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №79 від 03 червня 2016 року «Про визначення переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані учасникам антитерористичної операції».

У звязку з цим, відповідачем не перевірявся відповідність поданого позивачем пакету документів вимогам ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року скасовано вищевказане рішення відповідача про відмову, з посиланням на те, що підстави для винесення рішення не передбачені ч.6 ст.118 Земельного кодексу України.

Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції від 06.12.2017 року не встановлювала обов'язку Головному управлінню Держгеокадастру України у Миколаївській області прийняти якесь певне рішення, а лише містила зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Софіївської сільської (селищної) ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населеного пункту).

Підставою для відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що викладена у листі від 07.02.2018 року № К-519/0-381/0/20-18-СГ стало не зазначення на графічних матеріалах, доданих до заяви, розміру земельної ділянки.

Зазначена підстава для відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не є тотожною з підставою для відмови, викладеній у листі від 07.12.2016 року, якій судовим рішенням надано правову оцінку.

Крім того, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року не містить застережень для відповідача стосовно недопущення відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з будь-яких інших підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області виконано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року у встановлений нею спосіб, повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та про її результати повідомлено позивача.

Відмова позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав, що викладені у листі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.02.2018 року № К-519/0-381/0/20-18-СГ не свідчить про наявність підстав для застосування ст.ст.383, 249 КАС України, оскільки відповідні підстави для відмови не були предметом розгляду у справі №814/1166/17, а тому їх правомірність та відповідність діючому законодавству не може оцінюватись судом у межах даного провадження.

Оскільки при розгляді заяви ОСОБА_2 судом першої інстанції не повно зясовано обставини справи, а також порушено норми процесуального справа, оскаржувана окрема ухвала від 09.02.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої субєктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, п.1, п.4 ч.1 ст.317, 321, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області задовольнити.

Окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої субєктом владних повноважень-відповідачем, залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов