Справа № 824/543/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження в адміністративній справі

15 червня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/543/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1) до Вижницької міської ради (вул. Українська, 34, м.Вижниця, Чернівецька область, 59200, ), про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Вижницької міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

- скасувати рішення дванадцятої сесії VIII скликання № 299/28-12/17 Вижницької міської ради від 15 листопада 2017 року "Про виділення коштів", якою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, відмовлено у відшкодуванні шкоди завданої внаслідок карантину (карантинних обмежень) на власній свинофермі у сумі 1055440,00 (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок гривень) 00 коп. у зв'язку з відсутністю коштів в бюджеті громади;

- зобов'язати Вижницьку міську раду вдруге розглянути рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Вижницькій райдержадміністрації від 07 листопада 2017 року за № 05 про відшкодування заподіяної шкоди та виплатити шкоду завдану внаслідок карантину (карантинних обмежень) на власній свинофермі у сумі 1055440,00 (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок гривень) 00 коп.

Поряд з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилався на те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки після прийняття оскаржуваного рішення, позивач намагався врегулювати спірні відносини, звертаючись до Державних органів з заявами щодо відшкодування заподіяння шкоди, останню відповідь отримав 29.01.2018 року, таким чином вважає, що шестимісячний строк звернення з позовом до суду слід рахувати з цієї дати.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд на час відкриття провадження у справі приходить до висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Також в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, зокрема: рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Вижницькій РДА від 07.11.2017 року з доданими затвердженими висновками та розрахунками відшкодування майнової шкоди.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд вважає, що з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог статті 19 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно частини 2 статті 20 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Вказаний позов пред'явлений згідно статті 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши подані позивачем матеріали, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 14 серпня 2018 р. о 11:00 год. Справа розглядатиметься суддею Боднарюк О.В. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

4.1 Витребувати у Вижницької міської ради, наступні докази :

- рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Вижницькій РДА від 07.11.2017 року з доданими затвердженими висновками та розрахунками відшкодування майнової шкоди

5. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим часиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

7. Повідомити Вижницьку міську раду (суб'єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

8. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно направити учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у випадку порушенням правил підсудності.

Суддя Боднарюк О.В.