Справа № 521/8049/17
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8049/17
Провадження № 2а/521/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0227//17 від 17.05.2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 17.05.2017р. Одеською митницею ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0227//17, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності на підставі ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 492350,94 грн. Відповідно до обставин справи та оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0227//17 від 17.05.2017р., яка була складена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0227//17 від 04.04.2017р. - «04.03.2017р. приблизно об 11 год. 30 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1995 року виготовлення, країна реєстрації - ОСОБА_2, який прямував з України (м. Ізмаїл) до ОСОБА_2 (м. Софія) під керуванням ОСОБА_1Б.». Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу було встановлено, що згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 10.05.2016р. № 65/27/803нт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має паспорт громадянина України № КМ449783, а також паспорт громадянина ОСОБА_2 №382022474, однак фактично проживає на території України, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Кирова, буд. 1. За інформацією, наявною в базі даних ПІК «Інспектор - 2006» ТІ ЄАІС ДМСУ, встановлено, що ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України 08.03.2016р. о 10 год. 40 хв. через відділ митного оформлення № 3 пункту пропуску «Табаки» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС легковий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1995 року виготовлення, країна реєстрації - ОСОБА_2, використовуючи паспорт громадянина ОСОБА_2 № BGR382022474. Тобто саме в травні 2016р., після отримання листа Управління Служби безпеки України, фактично митницею було виявлено факт порушення щодо ввезення ОСОБА_1 вищезазначеного транспортного засобу. Однак протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил одеської митниці ДФС було складено аж 04.03.2017р., а саму постанову в справі та відповідно адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено лише 17.05.2017р., після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України. Таким чином вважає дану постанову, складену відносного нього, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що матеріалами справи про порушення митних правил вина ОСОБА_1 доведена у вчинені ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил, законно визнано винним у вчинені ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність в задоволенні позову з наступних підстав.

Сторонами не заперечується, що 17.05.2017 р. Одеською митницею ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0227//17, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 492350,94 грн.

В постанові про порушення митних правил № 0227//17 від 17.05.2017р., яка була складена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0227//17 від 04.03.2017р., зазначено, що 04.03.2017р. приблизно об 11 год. 30 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1995 року виготовлення, країна реєстрації ОСОБА_2, який прямував з України (м. Ізмаїл) до ОСОБА_2 (м. Софія) під керуванням ОСОБА_1

Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу було встановлено, що згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 10.05.2016р. № 65/27/803нт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України № КМ449783, а також паспорт громадянина ОСОБА_2 №382022474, однак фактично проживає на території України, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Кирова, буд. 1.

За інформацією, наявною в базі даних ПІК «Інспектор - 2006» ТІ ЄАІС ДМСУ, встановлено, що ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України 08.03.2016р. о 10 год. 40 хв. через відділ митного оформлення № 3 пункту пропуску «Табаки» митного поста «Ізмаїл» одеської митниці ДФС легковий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1995 року виготовлення, країна реєстрації ОСОБА_2, використовуючи паспорт громадянина ОСОБА_2 № BGR 382022474.

Стосовно того, що митним органом порушено порядок розгляду справи та строків притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення.

Відповідно до статті 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 525 вказаного Кодексу справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

В сукупності суд приходить до висновку, що початок обчислення 15-денного терміну настає з моменту отримання керівником митниці або його заступником, або судом відповідних матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Встановлений термін для розгляду справи про порушення митних правил є остаточним і не може бути продовжений.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення правопорушення, вчиненого позивачем, є дата отримання офіційного листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 10.05.2016р. № 65/27/803нт.

Саме з вищевказаної дати починається відлік шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, було складено лише 17.05.2017р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Таким чином наявний факт порушення митним органом порядку розгляду справи та строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 380, 467, 485, 529-531, 533 Митного кодексу України, ст. 72-73, 77, 241-246, 250, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби від 17 травня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0227//17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 492350,94 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН