Справа № 473/763/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 473/763/18

Категорія: 6.1 Головуючий в І інстанції Ротар М.М.

Місце ухвалення: м. Вознесенськ, Миколаївська обл.

Дата складання повного тексту: 02.04.2018р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міскрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Миколаївської області винесено постанову №15 від 23.02.2018 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КупАП України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при поданні адміністративного позову позивачем пропущений процесуальний строк, встановлений відповідно до норм ч.2 ст. 286 КАС України та відсутні підстави для його поновлення.

Колегія суддів частково погоджується з вище викладеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо оскарження постанови Управління ДАБІ в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто в порядку ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 120 (ч.1) КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Отже, десятиденний строк на оскарження постанови від 23.02.2018 року № 15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обчислюється з 24 лютого 2018 року та відповідно до вказаних вище процесуальних норм, припадає на 06 березня 2018 року.

В свою чергу, як вбачається з доданої позивачем до позовної заяви копії конверту (а.с.5), постанову відповідача від 23.02.2018 року на адресу ОСОБА_2О направлено Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 24 лютого 2018 року та отримано позивачем лише 28 лютого 2018 року, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти «http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku» за штих кодом вказаним на конверті 56 1.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з конверту (а.с.28), позов направлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області лише 13 березня 2018 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 286 КАС України.

Натомість, з урахуванням того, що оскаржувана постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята у його відсутності, а десятиденний строк на її оскарження вже після отримання позивачем вказаної постанови, було їм пропущено лише на один день (отримано постанову 28.02.2018 року, десятиденний строк після отримання припадає на 12.03.18 року, подано позов до суду 13.03.2018 року), колегія суду вважає, що за для надання стороні можливості оскаржити рішення субєкта владних повноважень, з яким він не згоден, у суду першої інстанції, з урахуванням наведених вище обставин та строків, були наявні підстави для поновлення позивачеві строку на звернення з позовом до суду, розгляду спору та винесення рішення по суті заявлених вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи при вирішенні спірного питання, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, колегія суддів, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міскрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, направити до Вознесенського міскрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 червня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1