Справа № 127/9510/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9510/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне провопорушення серії БР №200308 від 19.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_5 щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №200308 винесену 19.04.2018 поліцейським роти №1 у Вінницькій області, працівником поліції ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018 позовну заяву, в межах даної адміністративної справи, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 позовну заяву, в межах даної адміністративної справи, повернуто позивачеві враховуючи, що станом на 08.05.2018 не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача та позивач, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалу від 25.04.2018 про залишення позовної заяви без руху, направив позивачеві рекомендованим повідомленням 26.04.2018.

Відповідно до інформації зазначеній на веб-сайті Укрпошти ( http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku?barcode=744 ), дане рекомендоване повідомлення №744 не вручене під час доставки з інших причин 03.05.2018 о 17:31.

05.05.2018 о 11:21 була знову "невдала спроба вручення (повернення) та закінчення встановленого терміну зберігання". Після чого 07.05.2018 дане рекомендоване повідомлення та лист повернуті до суду з зазначенням "Причина повернення: за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, скаржник вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

До аналогічного висновку приходив неодноразово Верховний Суд (ухвала від 12.03.2018 у справі №308/13229/16-а, ухвала від 30.05.2018 у справі №215/3553/17.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до даних Правил, а саме п.101 у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з п.102 Правил в об'єкті поштового зв'язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Також, провівши аналогію до Правил Укрпошти щодо порядку та умов надання послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень, а саме пп.8.4 п.8 цього Порядку у разі не вручення під час доставки додому рекомендованого поштового відправлення, листоношею в абонентській поштовій скриньці адресата залишається повідомлення про надходження поштового відправлення на його адресу.

Згідно з абз.2 пп.8.4 п.8 Порядку про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі безпосередньо в обєкті поштового звязку, адресат повідомляється шляхом направлення на його адресу повідомлення про надходження поштового відправлення та СМС повідомлення (у разі наявності в адресних реквізитах номеру мобільного телефону).

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що вони не звертались до відділення поштового зв"язку щодо з"ясування причин не вручення ОСОБА_2 поштового відправлення з рекомендованим повідомленням №744 та не вбачають в цьому необхідності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вище зазначене та оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8