Справа № 815/2803/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2803/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

11 червня 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов позов Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (дата здачі на пошту 06.06.2018 року) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від:

- 20.02.2018 року у виконавчому провадженні № 55499423, якою накладено на позивача штраф у розмірі 5100,00 грн.;

- 06.03.2018 року у виконавчому провадженні № 55499423, якою накладено на позивача штраф у розмірі 10200,00 грн.;

- 23.03.2018 року у виконавчому провадженні № 56039338 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн.

Одержавши позовну заяву, суд зясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- стосовно невиконання рішення суду в частині виплати нарахованих сум та виконання судового рішення по справі № 2-а-120/10 після листопада 2011 року ОСОБА_2 вже звертався до суду (справа 497/934/13-а, справа № 497/363/17, справа № 497/1925/17);

- за вказаним виконавчим листом № 2-а-120/10 неодноразово відкривалося виконавче провадження, а орган Пенсійного фонду постійно повідомляє державних виконавців про те, що вказане рішення суду виконано в той мірі, в якій це надає змогу зробити чинне законодавство;

- позивачем неодноразово повідомлялось ОСОБА_2 і державному виконавцю про те, що в січні 2015 року постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 21.11.2014 року по справі № 2-а-1595/11 виконано.

При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-друге, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначено, зокрема:

- копія постанови ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду віл 05.11.2013 року по справі № 3497/934/13-а;

- довідка про не оскарження в апел. порядку ухвали суду від 21.05.2018 року;

- витяг з ЄДР про правонаступництво.

Проте, позивачем даних документів до позовної заяви не додано.

Крім того, позивачем у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначено, зокрема, докази попереднього оскарження постанов держвиконавця на 7 арк., проте позивачем не конкретизовано, які саме докази попереднього оскарження постанов держвиконавця додано до заяви.

По-третє, згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

По-четверте, в даному випадку субєктом владних повноважень є відповідач Головне територіальне управління юстиції в Одеській області.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Фактично до позову додано фіскальний чек «Укрпошти» та роздруківку скріншоту з даними щодо надіслання відповідачу електронною поштою позовної заяви.

Тобто, вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не виконані.

Крім того, з доданого до позову фіскального чеку «Укрпошти» про відправлення 05.06.2018 року рекомендованого листа відповідачу, за адресою: 65104, м. Одеса, не вбачається, яке саме поштове відправлення надіслано відповідачу, та чи надіслано воно за правильною повною адресою відповідача, та з роздруківки скріншоту з даними щодо надіслання відповідачу електронною поштою позовної заяви не вбачається, яка саме позовна заява та додатки до неї надіслані відповідачу.

По-пяте, згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем визнається, що ним пропущене строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно змісту позову та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання позовної заяви, позивачем зазначено наступні фактичні обставини, зокрема:

1) щодо оскарженої постанови від 20.02.2018 року:

- отримано позивачем 27.02.2018 року;

- оскаржено до Болградського районного суду Одеської області 01.03.2018 року;

- Болградським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 497/508/18 02.04.2018 року;

- оскаржено до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 06.04.2018 року;

- отримано ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі № 815/1658/18 від 21.05.2018 року 29.05.2018 року;

2) щодо оскарженої постанови від 06.03.2018 року:

- отримано позивачем 20.03.2018 року;

- оскаржено до Болградського районного суду Одеської області 23.03.2018 року;

- Болградським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 497/507/18 30.03.2018 року;

- отримано копію ухвали Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/507/18 від 30.03.2018 року 04.04.2018 року;

- оскаржено до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 06.04.2018 року;

- отримано ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі № 815/1658/18 від 21.05.2018 року 29.05.2018 року;

3) щодо оскарженої постанови від 23.03.2018 року:

- отримано позивачем 04.04.2018 року;

- оскаржено до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 06.04.2018 року;

- отримано ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі № 815/1658/18 від 21.05.2018 року 29.05.2018 року.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вищенаведені фактичні обставини, а саме:

- постанову від 20.02.2018 року оскаржено позивачем до Болградського районного суду Одеської області 01.03.2018 року;

- дату отримання постанови Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/508/18 від 02.04.2018 року;

- постанову від 06.03.2018 року оскаржено позивачем до Болградського районного суду Одеської області 23.03.2018 року;

- постанови від 20.02.2018 року, 06.03.2018 року, від 23.03.2018 року оскаржені позивачем ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 06.04.2018 року.

Вищенаведене унеможливлює з'ясування судом питання, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: стосовно невиконання рішення суду в частині виплати нарахованих сум та виконання судового рішення по справі № 2-а-120/10 після листопада 2011 року ОСОБА_2 вже звертався до суду (справа 497/934/13-а, справа № 497/363/17, справа № 497/1925/17); за вказаним виконавчим листом № 2-а-120/10 неодноразово відкривалося виконавче провадження, а орган Пенсійного фонду постійно повідомляє державних виконавців про те, що вказане рішення суду виконано в той мірі, в якій це надає змогу зробити чинне законодавство; позивачем неодноразово повідомлялось ОСОБА_2 і державному виконавцю про те, що в січні 2015 року постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 21.11.2014 року по справі № 2-а-1595/11 виконано;

- письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- копії постанови ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду віл 05.11.2013 року по справі № 3497/934/13-а; довідки про не оскарження в апел. порядку ухвали суду від 21.05.2018 року; витягу з ЄДР про правонаступництво;

- письмової конкретизації переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, а саме доказів попереднього оскарження постанов держвиконавця на 7 арк.;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копій позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- доказів: що постанову від 20.02.2018 року оскаржено позивачем до Болградського районного суду Одеської області 01.03.2018 року; щодо дати отримання постанови Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/508/18 від 02.04.2018 року; що постанову від 06.03.2018 року оскаржено позивачем до Болградського районного суду Одеської області 23.03.2018 року; що постанови від 20.02.2018 року, 06.03.2018 року, від 23.03.2018 року оскаржені позивачем ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 06.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова