Справа № 463/5942/17
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді- Кузь В.Я.

за участі секретаря судових засідань- Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Цендровського Віталія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, суд,-

В СТ А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача АР №691256 у справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 гривень.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.10.2017 року о 05:50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Пасічній у м. Львові, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На місці інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Цендровським В.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки перед тим, за п'ять хвилин до цього, інспектор УПП у м. Львові старший сержант поліції ОСОБА_3, 1 батальйон, 3 рота, який знаходився в одній патрульній машині з відповідачем склав також постанову серії ЕАА №193220, з якої вбачається, що здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та керував транспортним засобом будучи позбавлений права керувати, чим порушив ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №691256 від 25.10.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву покликається на те, що 25 жовтня 2017 року о 05:50 год. поліцейський ОСОБА_4 на вул. Пасічна,84 у м. Львові безпосередньо (особисто) виявив проїзд транспортного засобу ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач, на заборонений сигнал світлофора - червоний. На місці події поліцейський провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278, КУпАП. Виніс оскаржувану постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час перевірки документів позивача та під час розгляду попередньої справи, поліцейським стало відомо, що постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16.06.2017 року у справі №463/2154/17 водія позбавлено права керування транспортними засобами терміном на один рік. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. З огляду на це, поліцейським ОСОБА_3 провів розгляд справи та виніс постанову, серії ЕАА №193220,за ч.3 ст.126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із відзивом на позовну заяву, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №691256 від 25.10.2017 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Цендровським В.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень /а.с. 3/.

Із змісту постанови випливає, що 25 жовтня 2017 року о 05:50 год. на вул. Пасічна,84 у м. Львові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 1150» д.н.з. НОМЕР_3 переїхав нерегульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України.

Пунктом п. 8.7.3. (е) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі і в разі проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував, однак в обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 25.10.2017 року інспектором УПП у м. Львові старшим сержантом поліції ОСОБА_3, 1 батальйону, 3 роти, який знаходився в одній патрульній машині з відповідачем, склав також постанову серії ЕАА №193220, з якої вбачається, що здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та керував транспортним засобом будучи позбавлений права керувати, чим порушив ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 гривень, яку він визнає та не заперечує сплатити штраф. Цей доказ спростовує твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 8.7.3 "е ""ПДР України".

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п 8.7.3 "е" "ПДР України", у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2-15,20,72-79,122,159-164,192-194,224-228,241-247,255, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Цендровського Віталія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції та скасування постанови, відмовити. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу УІІ Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Кузь