Справа № 522/11807/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/11807/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову від 29 листопада 2017 року, ухвалену Приморським районним судом м. Одеси у складі головуючого-судді Ільченко Н.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв порушення ПДР.

Відповідач заперечував проти позову та у письмових поясненнях до суду зазначив про відсутність підстав для скасування постанови від 18.06.2017 р.

Постановою від 29 листопада 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Приморський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував докази, які надані до матеріалів справи, а саме пояснення свідків та відео фіксація правопорушення, про вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР, яке виразило у паркуванні автомобілю Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, на в'їзді до прилеглої території будинку, що перешкоджало руху інших автомобілів.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається наступне.

18 червня 2017 року інспектор патрульної поліції 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_3 виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, 18.06.2017 о 17.15 в м. Одесі по вул. Жуковського, 32 здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим суттєво заважав руху транспортних засобів та порушив п.15.10 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не доведена участь позивача у вчиненні зазначеного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.15.10. ПДР стоянка забороняється у місцях де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливих рух інших транспортних засобів.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в т.ч. за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху з накладенням штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме створення перешкод руху транспортних засобів в місці виїзду (в'їзду) з прилеглої території будинку 32, по вул. Жуковського, в м. Одесі, стоянкою автомобілю Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, інспектор патрульної поліції не встановив та не довів належними доказами, що вказане правопорушення вчинено саме ОСОБА_2

Так, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, який був припаркований на в'їзді у двір будинку 32, по вул. Жуковського, в м. Одесі, перешкоджав їм у в'їзді до прибудинкової території. Відеофіксація правопорушення підтверджує лише сам факт паркування автомобілю за вказаною адресою біля в'їзду у двір (а.с.41,42,44). Вказані обставини не заперечуються і позивачем.

Разом з тим, інспектор УПП залишив поза увагою ті обставини, що зазначений автомобіль належить його знайомій ОСОБА_6, та як зазначив ОСОБА_2, саме вона припаркувала автомобіль в звязку із його технічною несправністю та неможливістю подальшого руху та, у звязку із виїздом до іншого міста, попросила відвезти автомобіль у сервісний центр.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 підтверджував факт паркування ним зазначеного автомобілю під час складання постанови не підтверджуються жодними доказами, в т.ч. і тими, на які посилається апелянт, а саме поясненнями свідків та відеофіксацією.

Суд першої інстанції правильно врахував пояснення власника автомобілю ОСОБА_6, яка зазначила, що в серпні 2016 року в її автомобілі виникло загоряння, у зв'язку з чим автомобіль довгий час перебував у ремонті. 18.06.2017 року, рухаючись на своєму автомобілі Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, по вул. Жуковського, між вул. Катерининською та Олександрівським проспектом в м. Одесі, на приладовій панелі автомобіля висвітилося декілька спеціальних ламп, які сигналізують про те, що автомобіль знаходиться в аварійному стані. Розуміючи, що ситуація, яка склалася може загрожувати її життю та життю оточуючих людей, вона прийняла рішення зупинити автомобіль та припаркувати його на тротуарі, на найближчому вільному місці, рядом з іншим автомобілем таким чином, щоб її автомобіль не заважав руху транспорту, який рухався по вул. Жуковського. Крім того, 18.06.2017 року їй необхідно було виїжджати до м. Івано-Франківськ на потязі, який вирушав о 16 год. 37 хв. Оскільки поїздку скасувати вона не могла, тому поїхала до м. Івано-Франківська та попросила ОСОБА_2 розібратися з ситуацією, яка склалася з її автомобілем, тому що раніше він допомагав їй в організації його ремонту.

Апеляційний суд зазначає, що факт від'їзду ОСОБА_6 підтверджений копією квітка на потяг, в якому відправлення зазначено 18.06.2017 о.16.37 (а.с.17).

Доводи апелянта про не підтвердження позивачем технічної несправності автомобілю не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ці обставини не підтверджують факт керування та паркування автомобілю безпосередньо ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не мав для цього достатніх підстав та діяв в порушення вимог закону, в звязку з чим суд першої інстанції правильно дійшов висновку про її скасування.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції апеляційний суд не встановив, а доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2-10, 72-77, ч. 4 ст. 229, ст. 271, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 272, ст. ст. 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8