Справа № 812/1408/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №812/1408/16

касаційне провадження №К/9901/48013/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №812/1408/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" у листопаді 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 20.09.2017 позовні вимоги задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 17.01.2018 залишив постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 без змін.

Офіс великих платників ДФС 13.04.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018.

Верховний Суд ухвалою від 26.04.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 26.04.2018 була отримана відповідачем 14.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №023.

На виконання вимог ухвали від 26.04.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що не мав змоги здійснити сплату судового збору раніше у зв'язку з відсутністю коштів, при цьому зазначає, що звертався із службовою запискою від 25.01.2018 із вимогою надати документ про сплату судового збору у справі №812/1408/16, а платіжне доручення про сплату судового збору отримав 06.04.2018, тому вважає цю обставину поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження, а строк таким, що належить поновити.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Належними доказами поважності підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Податковим органом додано копію службової записки від 25.01.2018, адресованої начальнику Офісу великих платників податків ДФС Бамбізову Є.Є. щодо надання платіжного доручення для сплати судового збору №812/1408/16.

Однак доказів вчинення регулярних дій задля отримання достатнього для сплати судового збору безпосередньо у справі №812/1408/16 фінансування з Державного бюджету України з моменту виникнення права на касаційне оскарження і до 19.03.2018 (дата платіжного доручення про сплату судового збору) суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №812/1408/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк