Справа № 336/1421/18
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №336/1421/18
Провадження №2-а/336/195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Аксьонової О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №4 роти №3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №4 роти №3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2018 р. серії ЕАА № 322513.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.р.н. АР 9090 СР, рухався зі сторони вул.Космічної в м.Запоріжжя, виїхавши на автодорогу Харьків-Сімферополь в напрямку ТЦ «Метро», побачив в дзеркалі заднього огляду патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Він відразу не зрозумів, що даний сигнал був на його адресу для зупинки транспортного засобу, оскільки він не порушував ніяких правил дорожнього руху. В той же час, він все таки вирішив зупинити автомобіль на обочині проїзної частини. Увімкнув показник правого повороту, здійснив маневр зупинки, увімкнув аварійну світлову сигналізацію. До нього був підійшов інспектор, який представився та назвав причину зупинки, а саме, що в нього не працювала підсвітка заднього номеру. Інспектор повідомив його, що буде складено постанову про порушення ним правил дорожнього руху, за те, що не працюють освітлювані прилади та йому зробить усне попередження.

З вищевказаних підстав, інспектором батальйону №4 роти №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 322513 від 12.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Отримавши постанову, він дома вже побачив, що вона була складена за ст.125 КУпАП за порушення вимог п.10.11 ПДР. З даною постановою позивач не згоден, оскільки жодних порушень не вчиняв, про що свідчить відсутність будь-яких доказів.

Вказує, що інспектором поліції було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор не зясував всі обставини по справі, не встановив вину позивача та інші обставини, які мають значення для справи, а тому він просить суд позов задовольнити та скасувати постанову від 12.03.2018 р. серії ЕАА № 322513.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи до зали судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.03.2018 р. серії ЕАА № 322513, винесеною інспектором батальйону №4 роти №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_3, 12.03.2018 року о 19 годині 07 хвилин в м. Запоріжжі, по вул.Космічна, 140, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.р.н. АР 9090 СР, вчинив інші порушення ПДР, чим порушив п.10.11 ПДР - інші порушення ПДР ст.125 КУпАП. У зв'язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункт п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Статтею 125 КУпАП визначено, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 71 КАС України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом викликався відповідач по справі, та представник третьої особи.

В той же час, відповідач та представник третьої особи в судові засідання жодного разу не з'явились, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП не надали.

За таких обставин, оскільки відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 12.03.2018 р. серії ЕАА № 322513, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, матеріали цієї справи, станом на 13.06.2018 р. не містять, а тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, та задовольняються судом.

Керуючись ст.ст. 241, 242-244, 246, 286 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 13.03.2018 року серії ЕАА № 322513 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 125 КУпАП, винесену інспектора батальйону №4 роти №3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Чепченко Дмитром Євгеновичем .

Повне рішення складено 13.06.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов