Справа № 805/887/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року справа №805/887/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року (повний текст складено 13 березня 2018 року в м. Словянськ) у справі № 805/887/18-а (суддя І інстанції Толстолуцька М.М.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 юстиції України про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 юстиції України, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 юстиції щодо не проведення перевірки та неповідомлення про результат перевірки і суть прийнятого рішення за зверненням ОСОБА_3 від 14.12.2017; - зобовязати ОСОБА_2 юстиції України провести перевірку за зверненням ОСОБА_3 від 14.12.2017 та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятого рішення; - у разі задоволення позовних вимог зобовязати ОСОБА_2 юстиції України подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 грудня 2017 року він направив скаргу на бездіяльність посадових осіб ОСОБА_2 юстиції України та вимогою притягнути до дисциплінарної відповідальності голову Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України. Проте, відповідачем всупереч вимогам статті 19 Закону України Про звернення громадян не проведено перевірку скарги, не вирішено питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення та письмово не повідомлено позивача про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення.

Позивач вважає, що таким чином відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, тому звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 805/887/18-а позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_2 юстиції України щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_3 від 14 грудня 2017 року. Зобовязано ОСОБА_2 юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб ОСОБА_2 юстиції України від 14 грудня 2017 року, надавши повну та обґрунтовану відповідь по суті порушених питань. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачу надано інформацію стосовно окремих положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Також зазначено, що згідно з наказом Мінюсту від 08.11.2016 № 1492/14 сформовано Тимчасову кваліфікаційну комісію, головою якої призначено заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби. Окрім того, заявника проінформовано, що у звязку з проведенням І зїзду приватних виконавців України повноваження Тимчасової кваліфікаційної комісії припинено, наказ Мінюсту від 08.11.2016 № 1492/14 визнано таким, що втратив чинність згідно з наказом Мінюсту від 04.12.2017 № 4553/7. У відповіді зазначено, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2017 по справі № 805/3024/17-а взято до уваги та врахування в роботі.

На думку відповідача, ОСОБА_2 юстиції України позивачу надано повну та обгрунтовану відповідь на скаргу, що вказує на відсутність бездіяльності відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивачем на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного від 02 жовтня 2017 року по справі, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 юстиції України, Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк - задоволений повністю. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.

Керуючись нормами статей 23, 24 Закону України Про доступ до публічної інформації позивачем 14 грудня 2017 року на адресу Міністра юстиції України ОСОБА_4 (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) було направлено скаргу на дії посадових осіб ОСОБА_2 юстиції України, відповідно до якої заявник просив притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби, голову Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_5, а саме звільнити від здійснення повноважень голови Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України та заступника Міністра юстиції /арк. справи 11-13/.

ОСОБА_2 юстиції України від 22.01.2018 року № 2343/М-31758/20.5.1 Щодо результатів розгляду скарги заявнику надано інформацію стосовно окремих положень Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Також, відповідачем зазначено, що згідно з наказом Мінюсту від 08.11.2016 року № 1492/14 сформовано Тимчасову кваліфікаційну комісію, головою якої призначено заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_5 Окрім того, заявника поінформовано, що у звязку з проведенням І зїзду приватних виконавців України повноваження Тимчасової кваліфікаційної комісії припинено, наказ Мінюсту від 08.11.2016 року № 1492/14 визнано таким, що втратив чинність згідно з наказом Мінюсту від 04.12.2017 року № 4553/7. Підсумовуючи свою відповідь за результатами розгляду справи, відповідач зазначив, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року по справі № 805/3024/17-а взято до уваги та врахування в роботі /арк. справи 14/.

Відповідно до положень статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР Про звернення громадян ( далі Закон №393) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення (надалі Закон № 393).

Згідно з нормами статті 1 Закону №393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, відповідно до вимог статті 3 Закону № 393 слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Нормами статті 18 Закону № 393 передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з положеннями статті 19 Закону № 393 органи державної влади, їх працівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Пунктом 1 Указу Президента України Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування від 07 лютого 2008 року №109/2008 постановлено Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України Про звернення громадян, упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз'яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; з'ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

З аналізу наявної в матеріалах справи відповіді ОСОБА_2 юстиції України, оформленої листом від 22 січня 2018 року № 2343/М-31758/20.5.1, суд першої інстанції дійшов висновку, що надана відповідачем відповідь за результатами розгляду скарги не містить повних відповідей на питання, порушені позивачем у скарзі, а саме: не повідомлено про суть прийнятого рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби, голову Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_5, а саме щодо можливості (підстав) звільнення його від здійснення повноважень голови Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 юстиції України та заступника Міністра юстиції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів позивача, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем не були вжиті заходи щодо належного розгляду його звернення скарги від 14 грудня 2017 року та повідомлення позивача про результати його звернення, чим, на думку суду, допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду відповідної скарги позивача.

Згідно з положеннями частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову, відповідно до вимог частини другої зазначеної статті, суд може прийняти рішення, зокрема, про 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Отже, на підставі викладеного, з урахуванням вимог частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, передбачених Законом № 393, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність, задовольнити позовні вимоги позивача, шляхом визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 юстиції України щодо неналежного розгляду скарги позивача від 14 грудня 2017 року та зобовязати відповідача повторно розглянути зазначену скаргу, надавши повну та обґрунтовану відповідь по суті порушених питань.

Позивачем рішення суду не оскаржувалось.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 805/887/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 805/887/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_6