Справа № 820/6092/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 р.Справа № 820/6092/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Абраамян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Катунов В.В., Бершов Г.Є., Ральченко І.М. у справі 820/6092/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 820/6092/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 12.06.2018 представником позивача подано заяву про відвід суддям Катунову В.В., Бершову Г.Є., Ральченку І.М. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Заява мотивована тим, що вказана справа перебуває на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді більше чотирьох місяців та з часу відкриття провадження не проведено жодного судового засідання, що є порушенням вимог ст. 309 КАС України. Також зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вказаною колегією суддів неоднаразово розглядалися справи за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або відділів чи територіальних підрозділів Державної виконавчої служби та приймалися рішення на користь таких органів.

Вказані обставини, на думку представника позивача свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у справі №820/6092/17, що відповідно до ст.36 КАС України є підставою для відводу.

За таких обставин, представник позивача вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М. не може брати участь в розгляді адміністративної справи № 820/6092/17, а тому підлягає відводу.

У судовому засіданні 12.06.2018 представник позивача заяву про відвід колегії суддів підтримав.

Перевіривши доводи представника позивача та вказані у заяві обставини, колегія суддів вважає їх не достатніми для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що у представника виникли певні сумніви щодо неупередженості колегії суддів, оскільки судом навмисно створюються обставини для відкладення розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 ст.205 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до апеляційного розгляду на 27.02.2018.

В судове засідання, призначене на 27.02.2018 позивач та його представник не з'явилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено до 20.03.2018.

20.03.2018 року позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням у службовому відрядженні, а його представника на лікарняному . Розгляд справи відкладено на 03.04.2018.

03.04.2018 позивач не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку із знаходженням у службовому відрядженні. Також повідомив, що його представники: адвокат ОСОБА_2 03.04.2018 задіянний у іншому судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 викликана на 03.04.2018 до слідчого ГУ Національної поліції в Полтавській області як представник ТОВ "Гадячсир" по кримінальному провадженню № 0005321.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 зупинено провадження у справі № 820/6092/17 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. по справі № 820/6092/17 до повернення позивача з відрядження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 провадження у справі поновлено та призначеного розгляд справи на 12.06.2018.

Таким чином, вказані обставини справи зумовили необхідність відкладення розгляд справи, оскільки позивач бажав особисто приймати участь у справі та надавати пояснення з приводу спірних правовідносин.

Відносно доводів представника позивача щодо упередженого ставлення суддів до позивача у зв'язку із розглядом колегією суддів справ за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або відділів чи територіальних підрозділів Державної виконавчої служби, суд зазначає, що вказані заявником судові рішення не стосуються предмету спірних правовідносин та не можуть вплинути на результати розгляду цієї справи.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для відводу колегії суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вище викладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є.. Ральченка І.М. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є.. Ральченка І.М.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Катунов В.В., Бершов Г.Є., Ральченко І.М.

Зупинити провадження у справі №820/6092/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.