Справа № 825/2283/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2283/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши в письмовому порядку матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі – Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» (далі – ТОВ «СВП ПЛЮС») та просить стягнути з відповідача на користь держави штраф у загальній сумі 5100,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з даним позовом, суд дійшов висновку про необхідність передачі поданого Управлінням адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки справа територіально не підсудна цьому адміністративному суду, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у спорі, що виник між сторонами, є ТОВ «СВП ПЛЮС». При цьому, місцезнаходження товариства – вул. Автозаводська, 18, м. Київ, 04074, що підтверджується інформацією, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і зазначено в самому позові.

В свою чергу, частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України від 06.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» (Додаток 1) на м. Київ поширюються повноваження Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що даний адміністративний позов територіально підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною п'ятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частиною п’ятою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на вищевикладені обставини, для об'єктивного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Керуючись статтями 26, 29, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про стягнення штрафу – передати до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1) для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя С.В. Бородавкіна