Справа № 808/2926/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 808/2926/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника відповідача - Михайлюченка В.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі №808/2926/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Татаринов Д.В., постанова прийнята у залі Запорізького окружного адміністративного суду у місті Запоріжжя 17 січня 2017 року, рішення в повному обсязі виготовлено 27 січня 2017 року) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 липня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 липня 2017 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого йому визначено суму податкового зобов'язання за платежем "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000,00 грн. Позивач не погоджується з таким рішенням та вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки при продажу товару "Сир Янтар" вартістю 11,50 грн. помилково набрано та зареєстровано товар за кодом, що відповідає запрограмованому в РРО товару "Пиво Чернигівське Світле ЖБ" вартість 11,50 грн., отже фактично продаж здійснено товару "Сир Янтар".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 12 липня 2017 року.

Присуджено на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 640 гривні 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та невоне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що після виявлення невідповідності інформації щодо проданого товару зазначеного в фіскальному чеку, особа, що провела розрахункову операцію реєструє від'ємну суму операції або проводить операції «службова видача», проводить операцію по відображенню фактично проданого товару формуванням фіскального чеку та складає Акт про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку. Всупереч вимогам діючого законодавства, позивач в торгівельному павільйоні операцію скасування помилки проведеної через РРО суми розрахунку не проводив. Крім того в акті від 25.05.2017 року про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, наданого до заперечень від 27.06.2017 року, продаж товару «Сир Янтар» здійснено 26.05.2017 року о 15-00 годині, що не відповідає фактичним обставинам.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування відзиву зазначив, що фактична наявність продажу пива без ліцензії працівниками ДФС не встановлювалась і не перевірялась, а такі висновки ґрунтуються лише на реєстрації в РРО товару з помилковим кодом. 25.05.2017 року о 15:00 годині при продажу «Сир Янтар» помилково було набрано та зареєстровано товар за кодом, що відповідає в РРО товару пиво «Чернігівське Світле ЖБ», тією ж вартість, що і сир. Така реєстрація відбулась не по причині продажу пива, в у зв'язку з помилкою в наборі коду запрограмованого товару в РРО. Відповідно до вимог Порядку застосування РРО, 25.05.2017 року було складено Акт скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, який підклеєний на останню сторінку Книги обліку розрахункових операцій. Зауважив, що невірно вибитий чек не є фактом здійсненого продажу, а програмне забезпечення належного йому РРО не дозволяє здійснювати скасування помилково проведеної операції після закриття фіскального чеку.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надав, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 02.06.2017 року посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_3, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 09.06.2017 року №0299/08/01/40/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем вимог ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями).

До наведених висновків відповідач прийшов з огляду на те, що у торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_1 виявлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року. Згідно даних ДФС через РРО, який зареєстрований ФОП ОСОБА_5 в торгівельному павільйоні за зазначеною адресою здійснено реалізацію алкогольних напоїв, а саме: 25.05.2017 року о 15 год. 00 хв. 26 с. - пива «Чернігівське Світле ж/б» за ціною 11,50 грн. Таким чином, встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі вказаного акту перевірки, 12 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2017 року №, яким до позивача застосовано адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість наведеного податкового повідомлення-рішень є предметом позовної заяви, із якою звернувся ФОП ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що невірно вибитий чек, а саме товар "Пиво Чернигівське Світле ЖБ" за ціною 11 грн. 50 коп. замість правильного товару "Сир Янтар" за ціною 11 грн. 50 коп. не є фактом здійсненого продажу алкогольного напою без наявності ліцензії. Позивачем на виконання Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) складено відповідний акт про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку. Інших дій, які повинен був вчинити позивач Порядком не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2017 року №, тому вирішив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 25 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у торгівельному павільйоні за адресою м.Запоріжжя, пр-т Соборний, 175, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3, зареєстровано продаж товару, а саме однієї пляшки пива "Чернигівське Світле ЖБ" вартістю 11 грн. 50 копійок, що підтверджується копієї фіскального чеку від 25 травня 2017 року №0006.

Також в матеріалах справи міститься копія Акту від 25 травня 2017 року про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, який складено комісією в складі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та найнятою особою продавцем-реалізатором ОСОБА_6. Підставою для складання "Акта скасування помилково проведеної суми через РРО суми розрахунків" став факт невірної реєстрації на РРО продажу товару "Сир Янтар" вартість 11 грн. 50 коп. запрограмований код в РРО №677, у зв'язку з невірним набранням коду товару при продажу.

Як зазначено в Акті від 25 травня 2017 року: « 26 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. при продажу товару "Сир Янтар" за ціною 11 грн. 50 коп. запрограмований код в РРО№677, помилково було набрано та зареєстровано в товар за кодом №177, що відповідає запрограмованому в РРО товару "Пиво Чернигівське Світле ЖБ" вартість 11 грн. 50 коп. Фактично продаж здійснено товару "Сир Янтар" за ціною 11 грн. 50 коп. Реквізити помилкового чеку, фіскальний чек №0006, час 15 год. 00 хв., дата 25 травня 2017 року "Пиво Чернигівське Світле ЖБ" вартість 11 грн. 50 коп. без ПДВ.»

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), прийнятий Наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547 (далі - Порядок №547) визначено, що реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку №547, реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми.

Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків: дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача"; забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції "сторно".

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ вищевказаного Порядку визначено, якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги), відомості про товар (послугу), суму виданих коштів, номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку. В акті вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб'єкта господарювання і зберігаються протягом трьох років. У разі відсутності у суб'єкта господарювання бухгалтерії зазначені акти підклеюються до останньої сторінки відповідної книги ОРО.

З огляду на вищевикладені норми, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу, що у разі скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку ( в нашому випадку помилково проведений через РРО продаж пива) суб'єкт господарювання повинен вчинити наступні дії: 1) після виявлення невідповідності інформації щодо проданого товару зазначеного в фіскальному чеку, особа, що провела розрахункову операцію реєструє від'ємну суму операції або проводить операції «службова видача»; 2) проводить операцію по відображенню фактично проданого товару формуванням фіскального чеку; 3) складає Акт про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1, операція скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснена не була, фіскальний чек від 25.05.2017 року №0006 не скасовано, зазначений чек є останнім проведеним 25 травня 2017 року. Також позивачем не було проведено операцію по відображенню фактично проданого товару, як зазначає позивач «Сир Янтар», формуванням фіскального чеку.

При цьому, Акт від 25 травня 2017 року про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку було надано ФОП ОСОБА_3 лише до заперечень від 27.06.2017 року №27/06. Під час перевірки такий Акт контролюючому органу не надавався, хоча згідно Порядку №547 повинен бути складений при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку, а отже у разі існування під час перевірки, міг бути наданий відповідачу для спростування висновків про порушення вимог законодавства.

Також, в самому Акті зазначено, що продаж товару «Сир Янтар» вартістю 11 грн. 50 коп. (замість пива) здійснено 26.05.2017 року о 15 год. 00 хв., тоді як перевіркою було виявлено реєстрацію продажу пива "Чернигівське Світле ЖБ" 25 травня 2017 року.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність податковим органом факту продажу 25 травня 2017 року саме пива "Чернигівське Світле ЖБ" вартістю 11 грн. 50 коп. у торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3

При цьому, ліцензія суб'єкта господарювання НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) мала термін дії з 01.05.2016 року по 01.05.2017 року, ліцензія суб'єкта господарювання НОМЕР_3 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) мала термін дії з 01.06.2017 року по 01.06.2018 року. Тобто, зазначена вище реалізація алкогольного напою здійснена в період відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Той факт, що станом на 25 травня 2017 року діюча ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) у суб'єкта господарювання була відсутня позивач не заперечував.

Відповідно до частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацем 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи доведеність наявними в матеріалах справи доказами факту продажу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення - рішення № від 12 липня 2017 року було прийнято правомірно та у межах наданих відповідачу повноважень, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, судовий збір на користь сторін стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 139, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі №808/2926/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 червня 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 18 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва