Справа № 497/716/18
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/716/18
Провадження № 2-а/497/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та просить постановити рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 901010 від 10 квітня 2018 року про притягнення його позивача до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що поліцейським Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства та не відповідає інструкції, затвердженої Наказом 1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року, так як не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху він порушив, спочатку інспектор сказав, що він порушив п.9.8, а потім після вже винесення постанови виправив на 9.4 ПДР, тобто інспектор допустив виправлення у постанові, вже після її винесення. Також, у вищевказаній постанові інспектор вказав суть правопорушення, а саме «не вімкнув заздалегідь перед початком маневру сигнали повороту чим порушив», тобто слово вімкнув написано не вірно. Окрім цього інспектор не надав йому можливості надати письмові пояснення На підставі викладеного просив суд скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ОД №328557, (а.с.17) у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити.

Відповідач - інспектор поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на підтвердження обставин, викладених у постанові серії НК № 901010 від 10.04.2018 року надав диск з відеозаписом, на якому чітко вбачається правопорушення зазначене в постанові.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 901010 від 10.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2018 року о 21 годині 20 хвилин по вул.Електрична в с.Нові Трояни Болградського району не увімкнув заздалегідь перед початком маневру сигнал повороту, чим порушив п.9.4 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Також судом встановлено наявність в постанові виправлення у суті адміністративного правопорушення, а саме п.9.8 ПДР виправлений на п.9.4 ПДР.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами ч. 2-4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені… частинами першою, другою, третьою статті 122,… КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

У судовому засіданні було оглянуто наданий відповідачем диск з відео фіксацією правопорушення з якого вбачається, що інспектором було розяснено позивачу суть вчиненого правопорушення, що відповідає вимогам п.9.4 ПДР, а також виправлення в постанові було зроблено інспектором під час його складання в присутності позивача, що не оспорював позивач в судовому засіданні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 9.4 в ПДР України та, тим самим, порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 901010 від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 258, 268, 286 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 901010 від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Рішення суду протягом десяти днів може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення суду складений 18.06.2018 року.

Суддя В.А. Раца