Справа № 524/9676/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/9676/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Григорова А.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2018, суддя Андрієць Д.Д., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська,а, 39600, повний текст складено 21.05.18 по справі № 524/9676/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (відповідач 1), Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 (відповідач 2), в якому просив суд: визнати постанову Серії БР №059382 від 09.12.2017 року винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді попередження в сумі 51 грн. 00 коп. незаконною та скасувати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.05.2018 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №059382, винесену 09 грудня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення -закрито.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.05.2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 09 грудня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №059382, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 09 грудня 2017 року о 09:25 год, в м.Кременчуці по Халаменюка, 7 водій керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3. «в» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем без врахування встановлених і наведених судом обставин, незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено частиною 5 статті 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пп. в п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачами до суду першої та апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 порушення вимог пп. в п.2.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що порушення позивачем пп. в п.2.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи субєктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів констатує, що досліджений в судовому засіданні диск із відеозаписом, наданий відповідачем, не підтверджує те, що позивач керував транспортним засобом не користуючись засобами пасивної безпеки ременем безпеки, а також те, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів зазначає, що беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №059382 від 09.12.2017 р. підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2018 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2018 по справі № 524/9676/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5