Справа № 826/5086/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

14 червня 2018 року м. Київ № 826/5086/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 31 серпня 2017 року в адміністративній справі №826/5086/17, (далі - справа), за позовом ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1.), до Головного управління МВС України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, (також далі - відповідач), про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління МВС України в Київській області в особі заступника голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2, викладеної в листі від 03 березня 2017 року №29/К-90, щодо визнання ОСОБА_1 ветераном органів внутрішніх справ;

- зобов'язано Головне управління МВС України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про надання посвідчення ветерана органів внутрішніх справ, з урахуванням висновків даної постанови, відповідно до вимог чинного законодавства України;

- позов в іншій частині залишити без задоволення, (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року вказане вище судове рішення залишено без змін.

16 лютого 2018 року судом за заявою позивача видано останньому виконавчий лист у справі.

Поряд з цим, 16 березня 2018 року до суду через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про роз'яснення судового рішення, в якій ОСОБА_1 просив надати роз'яснення судового рішення з наступних питань:

- щодо порядку та способу виконання судового рішення, а саме - п. 3 "Зобов'язати Головне управління МВС України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 р. про надання посвідчення ветерана органів внутрішніх справ з урахуванням висновків даної постанови, відповідно до вимог чинного законодавства";

- які саме висновки даної постанови та чинні нормативно-правові акти мають бути враховані відповідачем при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 р. про надання посвідчення ветерана органів внутрішніх справ;

- чи зобов'язаний відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконуючи судове рішення з урахуванням при повторному розгляді заяви позивача висновків цього рішення щодо свого попереднього протиправного рішення та наявності у позивача більше ніж 25-річної вислуги років у календарному обчисленні, необхідної для визнання його ветераном ОВС, забезпечити надання можливості позивачу реалізувати його законне право, двічі підтверджене в судовому порядку та у який саме спосіб, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, про повторність розгляду заяви, факт попереднього невиконання відповідачем в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області судового рішення, передбаченого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року №826/13514/16, не врахування аналогічних висновків цієї постанови, упередженість відповідача та ігнорування ним чинного законодавства, обов'язковість виконання судового рішення, передбачену ст. 14 КАСУ, з метою обов'язкового та належного виконання судового рішення та захисту своїх порушених прав, наявність у позивача більше ніж 25-річної вислуги років у календарному обчисленні, необхідної для визнання його ветераном ОВС та виключення необхідності втретє звертатися до суду з цього питання.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення повинно бути зумовлене його нечіткістю за змістом, а саме, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим та/або підстав для його роз'яснення ст. 254 КАС України не містить.

Дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Разом з тим, виходячи з того, що дійсно в межах спірних правовідносин має місце повторне прийняття відповідачем рішення про відмову у визнанні ОСОБА_1 ветераном органів внутрішніх справ з одних і тих же підстав, які не були підтверджені під час розгляду, та без врахування встановленого в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року №826/13514/16 факту наявності у позивача більше ніж 25-річної вислуги років у календарному обчисленні (без застосування будь-яких пільгових коефіцієнтів), суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення поданої заяви в частині роз'яснення п. 3 резолютивної частини рішення "3. Зобов'язати Головне управління МВС України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2016 року про надання посвідчення ветерана органів внутрішніх справ, з урахуванням висновків даної постанови, відповідно до вимог чинного законодавства України.", а саме, роз'яснити, що під "висновками даної постанови" розуміються, зокрема, такі встановлені судом факти:

- вислуга років позивача на день звільнення складає 25 років 04 місяці 05 днів (календарна), пільгова вислуга відсутня;

- наявність у позивача більше ніж 25-річної вислуги років у календарному обчисленні (без застосування будь-яких пільгових коефіцієнтів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити подану заяву частково.

2. Роз'яснити п. 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року в адміністративній справі №826/5086/17, а саме, що під "висновками даної постанови" розуміються, зокрема, такі встановлені судом факти:

- вислуга років позивача на день звільнення складає 25 років 04 місяці 05 днів (календарна), пільгова вислуга відсутня;

- наявність у позивача більше ніж 25-річної вислуги років у календарному обчисленні (без застосування будь-яких пільгових коефіцієнтів).

3. Подану заяву в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Т. Шрамко