Справа № 813/1923/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4119/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не зявився;

від відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» («Star Cloud Holdings Inc.») на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. в частині передачі за територіальною підсудністю справи за позовною заявою ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» («Star Cloud Holdings Inc.») до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської обл. ОСОБА_3 про визнання правомірними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (суддя суду І інстанції: ОСОБА_4; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 07.05.2018р., м.Львів),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 07.05.2018р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; справу № 813/1923/18 за позовом ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» («Star Cloud Holdings Inc.») до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської обл. ОСОБА_3 щодо визнання правомірними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передано за підсудністю на розгляд Окружного адміністративного суду м.Києва (а.с.1 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині передачі справи за територіальною підсудністю, її оскаржила позивач ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» («Star Cloud Holdings Inc.»), яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати в частині передачі справи за територіальною підсудністю та направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильної передачі справи за територіальною підсудністю (а.с.206-208).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду про необхідність розгляду справи за місцем знаходження відповідача є помилковими, оскільки спірні рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності прийняті відносно позивача, представник якої знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Винниченка, 14. Така адреса апелянта для листування і повідомлень вказана в іпотечних договорах та договорах про відступлення прав, що стали підставою для прийняття рішень про державну реєстрацію прав.

Отже, наявні правові підстави для розгляду справи саме Львівським окружним адміністративним судом згідно ч.1 ст.25 КАС України, на що суд першої інстанції помилково не звернув уваги.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для передачі за територіальною підсудністю справи слугували приписи ст.25 КАС України, згідно яких якщо позивач не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцем знаходження відповідача.

Згідно позовної заяви та долучених до неї документів місцезнаходженням відповідача є вул.Гончара, 7а в м.Києві; натомість позивач зареєстрований за адресою: ОСОБА_5 Хауз, П.О., Бокс 438, ОСОБА_6, Тортолла, Британські Віргінські Острови; також офіційне місце перебування в Україні позивача є відсутнім.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем по справі виступає ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» («Star Cloud Holdings Inc.»); згідно позовної заяви та долучених до неї документів слідує, що вказаний нерезидент зареєстрований за адресою: ОСОБА_5 Хауз, П.О., Бокс 438, ОСОБА_6, Тортолла, Британські Віргінські Острови; також офіційне місце перебування в Україні позивача є відсутнім.

Із змісту ч.1 ст.25 КАС України слідує, що для правильного визначення територіальної підсудності справи слід встановити місцезнаходження позивача (для юридичної особи).

Відповідно до ч.1 ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Приписами пп.14.1.193 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу /ПК/ України встановлено, що постійне представництво це постійне місце діяльності, через яке повністю або частково проводиться господарська діяльність нерезидента в Україні, зокрема: місце управління; філія; офіс; фабрика; майстерня; установка або споруда для розвідки природних ресурсів; шахта, нафтова/газова свердловина, кар'єр чи будь-яке інше місце видобутку природних ресурсів; склад або приміщення, що використовується для доставки товарів, сервер.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (п.45.2 ст.45 ПК України).

З урахуванням наведеного, виходячи із системного аналізу законодавчих приписів стосовно місцезнаходження юридичної особи, колегія суддів приходить до переконання про те, що оскільки адреса, на яку покликається апелянт, не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як місцезнаходження нерезидента або його постійного представництва, тому правові підстави вважати, що ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» («Star Cloud Holdings Inc.») має постійне місцезнаходження в Україні, є відсутніми.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у розглядуваному випадку слід застосовувати правила ч.1 ст.25 КАС України та розгляд справи здійснювати судом за місцезнаходженням відповідача, оскільки позивач не має місця перебування в Україні.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та її висновків не спростовують.

Таким чином, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для передачі справи за територіальною підсудністю до іншого суду на підставі ч.1 ст.25, п.2 ч.1 ст.29 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762 грн. належить покласти на апелянта ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» («Star Cloud Holdings Inc.»).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» («Star Cloud Holdings Inc.») на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. в частині передачі за територіальною підсудністю адміністративної справи № 813/1923/18 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_1 «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» («Star Cloud Holdings Inc.»).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_9

Дата складення повного судового рішення: 13.06.2018р.