Справа № 361/890/18
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/890/18
провадження № 2-а/361/199/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2, батальйону № 2, полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до поліцейського роти №2, батальйону № 2, полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилається на те, що 13 січня 2018 року поліцейським роти №2, батальйону № 2, полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції ОСОБА_4було винесено постанову серії АР № 624202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 13.01.2018 р. о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак АА 3575 СХ, рухався у крайній лівій смузі без наміру повертати ліворуч та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає, що дана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки співробітник поліції не врахував заперечення позивача щодо наміру здійснити розворот за КПП Биківня в сторону м. Бровари; не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за вісутності доказів його вини, упереджено, оскільки не надав йому можливості надати пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними, чим порушив його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 624202 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, поновити строк на її оскарження та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. У разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Будь-яких пояснень по суті позову чи заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2018 року, поліцейським роти №2, батальйону № 2, полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_3 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 624202.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 13 січня 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Київ, пр Броварський, 95, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Volksvagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі без наміру повертати ліворуч та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 11.5. та п. 2.1.г. «Правил дорожнього руху» України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П. 11.5 «Правил дорожнього руху» вказує, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

П. 11.5 абз. ґ)«Правил дорожнього руху» - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справиі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є

підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У статті 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту постанови вбачається, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не отримував, вона була надіслана рекомендованим листом за вихідним номером № 2420 від 17.01.2018 року, однак позивач отримав її лише 02.02.2018 року, про що зазначено у доданій до позову заяві про поновлення строків, тому суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження даної постанови.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_3, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази відсутні.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим відповідач у судове засідання не зявився, на виклики до суду не реагує, письмових заперечень та доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242 246, 255, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №2, батальйону № 2, полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції ОСОБА_4 по складенню відносно ОСОБА_3 постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 624202 від 13.01.2018 р.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії

АР № 624202 від 13 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляду штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин