Справа № 288/546/18
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/546/18
Провадження № 2-а/288/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Нечипоренко М.І.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - Іткіна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СР ПП № 3 Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Іткіна Романа Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СР ПП № 3 Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Іткіна Романа Вікторовича (далі-відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 09 квітня 2018 року після 21 години 00 копійок він, його брат ОСОБА_5 та товариш ОСОБА_6, на автомобілі НОМЕР_1, який він придбав, рухались по автодорозі села Парипси - Паволоч Попільнянського району Житомирської області.

За кермом автомобіля був брат позивача ОСОБА_5, а позивач сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху вони помітили автомобіль патрульної поліції, який рухався їм на зустріч.

Коли вони розминулись з автомобілем патрульної поліції то побачили, що на автомобілі включились проблискові маячки і брат позивача проїхавши ще трохи звернув з дороги і зупинив автомобіль. Вони всі вийшли з автомобіля і його брат ОСОБА_5 побіг від автомобіля в сторону села Паволоч, а він разом з ОСОБА_6 залишились стояти біля автомобіля. Через 1-2 хвилини приїхали працівники поліції та почали перевіряти документи на автомобіль. Посвідчення водія позивач не мав, так як в той день він не керував автомобілем, а керував його брат ОСОБА_5

Працівники поліції склали відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, оскільки в його діях відсутня подія правопорушення, так як він не керував транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного позивач просить визнати дії інспектора СР ПП № 3 Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Іткіна Романа Вікторовича протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 173682 від 09 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи, викладені в адміністративному позові підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки автомобілем керував ОСОБА_2 без посвідчення водія, про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 гривень. Коли вони зупинили автомобіль правопорушника то з автомобіля вибігло двоє осіб і побігли в посадку, через деякий час вони повернулись, це був ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 пояснював, що він був за кермом, посвідчення водія забув дома і про те , що його брат ОСОБА_5 був за кермом він нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що за кермом автомобіля був він і коли патрульний автомобіль розвертався, він вийшов з автомобіля в посадку, пізніше вийшов на трасу, зателефонував дружині ОСОБА_2, його дружина виїхала, він сів в автомобіль дружини ОСОБА_2 і вони приїхали на місце події, де працівники поліції з'ясовували обставини справи. Про те, що він був за кермом автомобіля працівникам поліції не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив що 09 квітня 2018 року вечором вони повертались з села Парипси, Попільнянського району, Житомирської області то побачили, що на зустріч їм їдуть працівники поліції. Вони ввімкнули проблискові маячки та почали їхати за ними. За кермом автомобіля був брат ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні біля водія, а він сидів на задньому пасажирському сидінні з правої сторони. Коли патрульний автомобіль їхав за ними, то ОСОБА_5 вискочив з автомобіля і пішов в посадку, а він з ОСОБА_2 залишились в автомобілі. Вони вийшли з автомобіля, працівники поліції підійшли до них і попросили, щоб ОСОБА_2 пред'явив водійські права, на що він відповів, що посвідчення при собі не має. Інспектори поліції запропонували пройти ОСОБА_2 тест на приладу «Драгер», він відмовився. Петро зателефонував до своєї дружини, щоб вона приїхала з його братом та забрали їх. Через деякий час дружина ОСОБА_2 приїхали з його братом ОСОБА_5. Брат ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не вживає спиртні напої, а тому він був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції Попільнянського ВП, повертаючись з виклику разом з Іткіним Р.В., який був за кермом, а він сидів з боку на пасажирському сидінні, вони побачили автомобіль який рухався на зустріч їм з непрацюючою лівою фарою. Вони розвернулись та поїхали за ними. Через деякий час автомобіль зупинився і з нього вибігло двоє осіб і побігли в посадку. Вони попросили їх повернутись і вони через деякий час повернулись. Один з них сказав, що він водій, також вони повідомили, що в нього не працює передня ліва фара. При спілкуванні з даною особою вони відчули запах алкоголю з ротової порожнини, також у нього була нечітка мова та нечіткі рухи, а тому було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер», також було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився. Після чого було складено протокол за участю двох свідків. У водія не було при собі посвідчення.

Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором СР ПП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції Іткіним Романом Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_3 від 09 квітня 2018 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок. В постанові зазначено, що 09 квітня 2018 року о 21.15 годині ОСОБА_2 на а/д села Парипси - село Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» на керування даними транспортними засобами.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і не бере їх до уваги, оскільки ОСОБА_5 є братом правопорушника, а ОСОБА_6 - товариш.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

При складанні постанови про накладення адміністративного стягнення працівнику поліції ні правопорушник, ні його брат ОСОБА_5 не повідомили, що за кермом автомобіля був не правопорушник, а його брат.

Дані покази в судовому засіданні правопорушником, його братом та ОСОБА_6 надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 126 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами ст. 276 КУпАП.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначена норма права вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. А відтак не потребує додаткового роз'яснення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Відповідно до частини другої, третьої статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що правопорушення він не вчиняв або що його вина у цьому відсутня.

Доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодним належним допустимим доказом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач відповідно до ст. 71 КАС України навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови тим самим спростував доводи позивача.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, проаналізувавши норми діючого законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора СР ПП № 3 Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Іткіна Романа Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В пункті 10 постанови є відмітка, що правопорушник відмовився отримувати копію постанови

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; Законом України «Про Національну поліцію»; статтями 251, 268, 278, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 262-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора СР ПП № 3 Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Іткіна Романа Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2234-19 від 07 січня 2018 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник