Справа № 800/201/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року

Київ

справа №800/201/17

адміністративне провадження №П/9901/275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

секретаря судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Білоусу О.В., Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Голова Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Соболєв Єгор Вікторович, Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при розгляді цієї справи позивачем ОСОБА_3 в усній формі, заявлено відвід колегії суддів у складі Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає, що колегія суддів невиправдано та навмисно затягувала судове засідання 10 травня 2018 року, що в результаті спричинило погіршення стану її здоров'я, зумовило звернення за медичною допомогою та тривале подальше лікування. Позивач вважає, що колегія суддів порушила її конституційні права, передбачені статтею 3 Конституції України, згідно якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На думку ОСОБА_3 колегія суддів є упередженою, а зазначене, свідченням вчинення суддями дисциплінарного проступку, а саме, умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. ОСОБА_3 повідомила суд, що має намір звертатися із заявою про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 4 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", а тому, на її думку, вказане є підставою для задоволення заявленого відводу.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримали відвід суддям, заявлений позивачем ОСОБА_3 та просили його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голови Верховної Ради України Парубія А.В. ОСОБА_4 щодо заявленого ОСОБА_3 відводу колегії суддів заперечила, зазначила про його безпідставність та необґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В. (головуючий суддя), Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для передачі заяви про відвід для її вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_3 відводу суддям Білоусу О.В., Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М., - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуючий суддя О.В. Білоус

Судді В.М. Бевзенко

І.Л. Желтобрюх

В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич