Справа № 477/454/18
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 477/454/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Семенова Л.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції Херсонської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції Херсонської області про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БР №863430 від 03 лютого 2018 року та скасування вказаної постанови.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року даний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення адміністративного позову, оскільки за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено можливість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як в адміністративному порядку до вищестоящого органу по відношенню до субєкта прийняття постанови, так і до суду.

Так, не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БР №863430 від 03 лютого 2018 року, позивач звернувся зі скаргою до начальника управління патрульної поліції Херсонської області про скасування оскаржуваної постанови, відповідь на яку отримав 09 березня 2018 року, згідно якої його скарга залишена без задоволення.

Отже, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та у подальшому звернувшись до суду, позивач пропустив 10-ти денний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що та обставина, що позивач оскаржував постанову в інший передбачений законодавством спосіб і ця скарга подана у встановлений строк, є поважною причиною пропуску цього строку, тим більше з урахуванням звернення позивача до суду з відповідною заявою щодо його поновлення.

Таким чином, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних підстав для поновлення пропущеного позивачем строку, встановленого ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення на оскарження спірної постанови відповідача.

Крім того, слід зазначити, що Конституційним Судом України в Рішенні від 25 листопада 1997 року № 6-зп сформульовано правову позицію, за якою удосконалення законодавства в контексті статті 55 Конституції України має бути поступовою тенденцією, спрямованою на розширення судового захисту прав і свобод людини, зокрема судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Реалізація права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів має відповідати також вимозі стосовно доступності правосуддя, про що зазначено у міжнародних правових документах - Загальній декларації прав людини (стаття 8), Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (стаття 14), Конвенції (стаття 6), Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року (пункт 4).

Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини).

Отже, оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з постановлянням нової постанови з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з урахуванням наведених висновків апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції повернуто позов саме на цій стадії.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року скасувати. Прийняти постанову з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з урахуванням висновків Одеського апеляційного адміністративного суду, зроблених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_1