Справа № 821/1172/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1172/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" до Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 54285784 від 07 серпня 2017 року про накладеня арешту на все майно,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" звернулося до суду з вказаною скаргою, у якій просить визнання протиправним та скасування рішення № 54285784 від 07 серпня 2017 року про накладеня арешту на все майно Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор".

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Наведеною статтею встановлено єдину форму звернення до адміністративного суду для оскарження рішень, дій та/або бездіяльності державного виконавця, а саме звернення з позовною заявою. Відтак, товариство не може звертатися до адміністративного суду зі скаргою для оскарження рішення державного виконавця.

З огляду на вказане, суд застосовує до поданої скарги вимоги ст.ст. 160, 161 КАС України, що застосовуються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи встановлено, що скарга не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11). Однак, позовна заява не містить наведеного підтвердження, у зв'язку з чим, позивачу необхідно подати позовну заяву з врахуванням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня 2018 року, в сумі 1762,00 грн.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до скарги товариства не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно наведеного, скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" містить вимогу немайнового характеру, за яку останньому необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1762,00 грн. Проте, товариством не сплачено судовий збір у згаданому розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі необхідності до позовної заяви додаються зокрема, клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про призначення експертизи, витребування доказів, тощо (ч. 5 ст. 161 КАС України). Тому, за необхідності, товариство може подати відповідні заяви та клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 2, 5 ст. 94 КАС України). Проте, копії доказів, доданих до скарги товаритсва, не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд приймає рішення про залишення скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" без руху із встановленням строку для усунення її недоліків, тому керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої скарги.

Після усунення недоліків скарги документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/1172/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення скарги без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.