Справа № 802/14/18-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 червня 2018 р. Справа № 802/14/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі №802/14/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1. до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2018 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.01.2016 згідно із Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області № 11623 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов'язано відповідача здійснити такі перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016. Після набрання рішення, як зазначає заявник, 15.05.2018 він звернувся через електронний портал ПФУ до ГУ ПФУ у Вінницькій області з пропозицією добровільно виконати зазначене рішення суду, на що 02.06.2018 отримав відповідь про те, що рішення суду виконано щодо перерахунку пенсії, а заборгованість за період з 2016 та 2017 роки підлягає виплаті відповідно до порядку, визначеного абз. 2 п. 3 Постанови КМУ № 103, після виділення коштів з Державного бюджету України.

З огляду на вказане ОСОБА_1 просить звернути до негайного виконання рішення суду у справі № 802/14/18-а в частині стягнення з відповідача всієї суми боргу присуджених коштів.

Крім того, оскільки відповідач відмовляється виконати рішення у частині виплати пенсії, посилаючись на норм Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018, заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов'язавши відповідача подати з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення.

Ухвалою від 08.06.2018 подана заява ОСОБА_1 призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання з розгляду вказаної заяви учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення останнього були повідомлені належним чином. Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області на адресу суду надійшла заява, в якій представник ГУ ПФУ у Вінницькій області просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та розглянути останню без участі представника управління.

Керуючись приписами ч. 9 ст.205, ч. 3 ст. 371 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву ОСОБА_1 без участі представників учасників справи в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного випливає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Встановлено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 8022/14/18-а набрало законної сили 26.04.2018.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 371 КАС України, для звернення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 8022/14/18-а до негайного виконання, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 має право отримати виконавчий лист на забезпечення примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо встановлення судового контролю, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд вже зазначене питання вирішив під час прийняття рішення від 27.03.2018, яке набрало законної сили, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви щодо встановлення судового контролю

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248, 370, 371, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення рішення суду до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі № 802/14/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала в частині заяви про звернення рішення суду до негайного виконання набирає законної сили негайно після її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович