Справа № 815/18/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/18/18

Категорія: 10 Головуючий в І інстанції Стефанов С.О.

Місце та час ухвалення: м. Одеса, 9:54 год.

Дата складання повного тексту: 20.03.2018р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Григоренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ГЄРА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису № 15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017 року та постанови № 50 від 30.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «ГЄРА» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису № 15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017 року, винесеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 приватному підприємству «ГЄРА»; визнання протиправним та скасування постанови № 50 від 30.11.2017 року про накладення штрафу уповноваженими особами, винесеної першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3, якою на приватне підприємство «ГЄРА» накладено штраф у розмірі 288 000 грн.; стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «ГЄРА» судових витрат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року адміністративний позов приватного підприємства «ГЄРА» задоволений. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці в Одеській області № 15-20-016/03000-0235 від 15.11.2017 року винесений приватному підприємству «ГЄРА». Визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими особами № 50 від 30.11.2017 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь приватного підприємства «Гєра» суму сплаченого судового збору в розмірі 5 920 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Головного управління Держпраці в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, Листом ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017р. № 975/9/15-32-13-04-06, отриманим відповідачем 20.10.2017р., було надано інформацію ГУ Держпраці в Одеській області для подальшого реагування та вжиття заходів в межах компетенції відносно встановленого використання праці найманих працівників з порушенням вимог ст.ст.21, 24, 52, 53, 61, 62-64, 94 КЗпП України, встановлених під час проведення фактичних перевірок ПП «ГЄРА» та ПП «ТИЛИГУЛ».

01.11.2017 року перший заступник начальника ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 видав наказ № 1365 «Про проведення інспекційного відвідування», яким призначив в період з 02.11.2017 року по 15.11.2017 року головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 за направленням від 01.11.2017р. № 15/01-29-2530 здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПП «ГЄРА».

За результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем був складений акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 відповідно до якого встановлено порушення позивачем ст.21, 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом, розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення відповідного органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу; частини 2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

15.11.2017р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено припис №15-20-016/0300-0235, яким зобовязано позивача вжити дієвих заходів щодо дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а саме недопущення випадків допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення органів ДФС; забезпечити достовірній облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 та припис №15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017р. було надіслано позивачу цінним листом з описом 16.11.2017р. та отримано позивачем 07.12.2017р., що підтверджено інформацією з сайту Укрпошти за кодом відправлення 110 (а.с.161-162).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 та приписом від 15.11.2017р. №15-20-016/0300-0235, після їх отримання та підписання із відміткою незгоди, позивачем було направлено відповідачу зауваження на акт, які було отримано 11.12.2017р., із зазначенням про неможливість надати відповідь на припис у встановлений строк 01.12.1027р. у звязку з отриманням припису 07.12.2017р., тобто після спливу встановленого строку та проханням надати консультацію про спосіб виконання зазначеного припису від 07.12.2017р..

Листом ГУ Держпраці в Одеській області від 15.12.2017р. № 15/01-33-15194, за результатами розгляду зауважень до акту перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 відповідач надав відповідь позивачу та зазначив, що вважає твердження відносно того, що висновки акту не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству, є необґрунтованими.

Листом ГУ Держпраці в Одеській області від 20.12.2017р. № 15/01-33-15373 надано позивачу відповідь на прохання надати консультацію про спосіб виконання припису від 15.11.2017р. №15-20-016/0300-0235.

Рішенням № 50 від 22.11.2017р. першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 було вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ПП «ГЄРА».

Повідомлення № 50 від 23.11.2017р. про призначення на 30.11.2017р. о 11год. 30 хв. у приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПП «ГЄРА» було направлено цінним листом з описом 24.11.2017р. та отримано позивачем 07.12.2017р., що підтверджено інформацією з сайту Укрпошти за кодом відправлення 179.

За результатами розгляду акту перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 щодо порушень на ПП «ГЄРА» першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 30.11.2017р. вирішено накласти на ПП «ГЄРА» штраф у розмірі 288 000 грн. Постанову № 50 від 30.11.2017р. надіслано листом з повідомлення позивачу 04.12.2017р. та отримано позивачем 23.12.2017р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в акті перевірки, оскарженому приписі та постанові відповідача зазначено що позивачем було надано: копію Журналу реєстрації виходу-приходу суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства; Журнал посвідчень рибалок» ПП «ГЄРА»; договори з ОСОБА_4 та ОСОБА_5; розрахункові відомості з квітня по листопад 2017р.; пояснення директора ПП «ГЄРА» ОСОБА_6 від 09.11.2017р..

За даними Журналу реєстрації виходу-приходу суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства судом встановлено, що починаючи з 01.08.2017 року по 05.11.2017 року зазначені прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зафіксовано час виходу, підпис кожного члена екіпажу, підпис причального, час приходу.

За даними договорів про надання послуг по навантаженню та розвантаженню біоресурсів з ОСОБА_4 від 01.08.2017р. № 1, та ОСОБА_5 від 01.08.2017р. № 2, згідно п.1 предметом цивільно-правового договору зазначено надання послуг по навантаженню та розвантаженню біоресурсів добутих працівниками підприємства.

З вказаних договорів відповідачем вбачаються ознаки приховування трудових відносин з огляду на видачу посвідчень рибака зазначених в Журналі «ОСОБА_4 посвідчень рибалок» ПП «ГЄРА» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно актів № 1-1 та № 2-1 прийому передачі виконаних робіт від 31 серпня 2017р. до зазначених договорів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були надані послуги по навантаженню та розвантаженню біоресурсів, загальна вартість робіт склала 463,20 грн. та 1969,65 грн.; у видаткових касових ордерах складених 14.09.2017р. зазначена така ж вартість виконаних робіт та підставою зазначаються договори від 01.08.2017р. № 1, № 2, а також акти № 1-1 та № 2-1 прийому передачі виконаних робіт від 31 серпня 2017р.; згідно розрахункових відомостей за серпень 2017р. зазначені суми 463,20 грн. та 1969,65 грн. розраховані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як оклад по годинах, так і як ЦПХ.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факти порушення позивачем законодавства про працю, а саме ст.21, ст.24 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону «Про працю», а отримані позивачем 07.12.2017р. одночасно акт перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300, припис від 15.11.2017р. №15-20-016/0300-0235 та повідомлення № 50 від 23.11.2017р. про призначення розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПП «ГЄРА» саме після розгляду справи щодо накладення штрафу, як і не направлення відповідачем листів від 20.12.2017р. № 15/01-33-15373 та від 15.12.2017р. № 15/01-33-15194 щодо звернень позивача в рамках даної перевірки позбавило позивача можливості належним чином здійснити ефективний захист своїх прав.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що вони відповідають встановленим судом обставинам та матеріалам справи, виходячи з наступного.

Державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, здійснюється Державною службою України з питань праці (пп. 6 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 далі Положення №96)

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів тощо.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Пунктом 26 Порядку № 295 визначено що у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Державной служби України з питань праці.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині вручення директору ПП «ГЄРА» акту та оскаржуваного припису та належного повідомлення директора ПП «ГЄРА» про розгляд справи про накладення штрафу, відповідач зазначив, що діяв у рамках чинного законодавства.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, складені відповідачем акт перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300, припис від 15.11.2017р. №15-20-016/0300-0235 та повідомлення № 50 від 23.11.2017р. про призначення розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПП «ГЄРА», були отримані позивачем одночасно лише 07.12.2017р. та вже після розгляду справи щодо накладення штрафу, рішення за якою прийнято відповідачем 30.11.2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, відповідачем не надано доказів направлення на адресу позивача листа ГУ Держпраці в Одеській області від 15.12.2017р. № 15/01-33-15194, за результатами розгляду зауважень до акту перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300; листа ГУ Держпраці в Одеській області від 20.12.2017р. № 15/01-33-15373, яким надано позивачу відповідь на прохання надати консультацію про спосіб виконання припису від 15.11.2017р. №15-20-016/0300-0235 та рішення № 50 від 22.11.2017р., яким було вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ПП «ГЄРА».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що своєчасне неотримання вказаних документів, позбавило позивача, в рамках проведеної відповідачем перевірки, можливості належним чином здійснити ефективний захист своїх прав, що в свою чергу, спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для скасування прийнятих відповідачем припису та рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про обґрунтованість висновків відповідача про те, що позивачем у порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України було приховано реальний характер правового статусу осіб, що призвело до фактичного приховування трудових відносин з ОСОБА_5 у період з 01.08.2017р. по 20.10.2017р., з ОСОБА_7 у період з 01.08.2017р. по 05.11.2017р., колегія зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, ознаки приховування трудових відносин відповідачем встановлено на підставі відомостей про видачу посвідчень рибалок, Журналу реєстрації виходу-приходу суден флоту рибної промисловості, двох примірників розрахункової відомості на серпень 2017р..

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, роблячи вказані вище висновки про порушення, допущені позивачем, належним чином не дослідив надані позивачем в ході перевірки договори цивільно-правового характеру з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, не прийняв до уваги податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь вказаних фізичних осіб та відповідно сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, або звіту про дебетові та кредитові операції по рахункам позивача; необґрунтовано не прийняв до уваги зміст актів № 1-1 та № 2-1 прийому передачі виконаних робіт від 31 серпня 2017р, касових ордерів складених 14.09.2017р., бухгалтерська звітність позивача за формою 1-ДФ.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги у вказаній частині та вважає, що відповідач, приймаючі оскаржувані рішення, не перевірив усі наявні у позивача документи зі спірного питання та фактично обмежився лише відомостями про видачу посвідчень рибалок, Журналом реєстрації виходу-приходу суден флоту рибної промисловості, двома примірниками розрахункової відомості на серпень 2017р., на підставі яких і зробив помилковий висновок про порушення позивачем вимог КЗпП України та Закону України «Про оплату праці».

Натомість, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні про те, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, без належного та додаткового зясування вказаного факту за даними бухгалтерського обліку позивача, перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ та звіту про дебетові та кредитові операції по рахункам позивача у зазначені звітні періоди (які були витребувані судом) не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами порушення законодавства про працю позивачем, оскільки ґрунтуються в основному на вибіркових доказах та не підтверджені іншими належними та переконливими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також не вважає обґрунтованими та такими, які б свідчили про неповне чи неправильне зясування судом першої інстанції обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року відстрочено Головному управлінню Держпраці в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року по справі №815/18/18 до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 6 480 грн. (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст.322, ст. 325, ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області (, 65044, м. Одеса, пр. Шевченко, 2) на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) відстрочений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 6 480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 12 червня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1