Справа № 805/2371/17-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року

Київ

справа №805/2371/17-а

адміністративне провадження №К/9901/17286/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 (суддя Кірієнко В.О.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 (суддя-доповідач Василенко Л.А., судді: Компанієць І.Д., Ханова Р.Ф.)

у справі №805/2371/17-а

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області (далі - ТУ ДСА)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТУ ДСА, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА щодо нездійснення нарахування судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 на підставі положень пункту 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон України «Про судоустрій і статус суддів») та частини третьої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453 (в редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VІІІ) з 01.01.2017 суддівської винагороди, виходячи з посадового окладу судді у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, який з 01.01.2017 становить 32 000 грн.;

- зобов'язати ТУ ДСА здійснити перерахунок та виплатити з 01.01.2017 суддівську винагороду, дні щорічної відпустки та оплату днів тимчасової непрацездатності судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2, виходячи з посадового окладу судді з розрахунку 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої, виходячи із Закону України «Про Державний Бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 становить 3 200 грн., з вирахуванням виплаченої суддівської винагороди та проведенням необхідних відрахувань.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечення на неї

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Указом Президента України від 12.03.2012 №/2012 позивача призначено строком на п'ять років на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Наказом голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2012 №10-к позивачу наказано приступити до виконання обов'язків судді цього суду.

Відповідно до розрахункових листів позивача нарахування посадового окладу з 01.01.2017 здійснювалося з застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого у розмірі 1 600 грн.

25.04.2017 судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області, в тому числі і позивач, звернулися до ТУ ДСА з колективною заявою №219/05-02/111/17 від 25.04.2017 про здійснення перерахунку суддівської винагороди за січень-березень 2017 року, виходячи з посадового окладу судді у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що з 01.01.2017 становить 32 000 грн. і в подальшому нараховувати суддівську винагороду відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік».

ТУ ДСА листом від 24.05.2017 №05-593/17 повідомило про відсутність підстав для здійснення перерахунку суддівської винагороди за січень-березень 2017 року та його обчислення в подальшому, виходячи з посадового окладу судді у розмірі 32 000 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 1 січня 2017 року розмір посадового окладу судді місцевого суду до проходження кваліфікаційного оцінювання становить 16 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач при виплаті позивачу суддівської винагороди, виходячи з посадового окладу у розмірі 16 000 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини третьої статті 135 Закону №1402 встановлено базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Відповідно до пункту 22 Розділу XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1402-VIII право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Пунктом 23 наведеного Розділу передбачено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VІ (далі - Закон №2453-VІ).

Частиною третьою статті 133 Закону №2453-VI передбачено, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, посадовий оклад судді, який не пройшов кваліфікаційного оцінювання, визначається відповідно до розміру, встановленого частиною третьою статті 133 Закону №2453.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач призначена на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області та не проходила кваліфікаційного оцінювання.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачу повинна нараховуватись суддівська винагорода відповідно до Закону №2453-VІ.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII встановлено, що у 2017 році розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 3 200 грн..

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 600 грн.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № (далі - Закон №1774) мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1 600 грн.

Отже, законодавець закріпив два розміри мінімальної заробітної плати (1 600 і 3 200 грн.), однак, заборонивши використовувати для розрахунку посадового окладу 3 200 грн., передбачив обов'язок розраховувати розмір цього окладу (суддівської винагороди), виходячи із 1 600 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач при виплаті позивачу суддівської винагороди, виходячи з посадового окладу у розмірі 16 000 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Також Суд наголошує, що таким правовим регулюванням законодавець не порушив гарантії суддів щодо розміру суддівської винагороди, оскільки для визначення посадового окладу судді використовується розмір мінімальної заробітної плати, не менший від попереднього.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і полягають у повторній оцінці положень законодавства й встановлених судами обставин.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, Суд не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі №805/2371/17-а залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа