Справа № 755/3256/18
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/3256/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

представників відповідачів Юрченка О.А., Ковальчука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» про відвід колегії суддів у справі № 755/3256/18 за адміністративним позовом Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, ОСОБА_5, третя особа Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань про визнання незаконною бездіяльності Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та заборону ОСОБА_5 продовжувати вчинення дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, ОСОБА_5, третя особа Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань про визнання незаконною бездіяльності Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та заборону ОСОБА_5 продовжувати вчинення дій що містять ознаки адміністративного правопорушення, в якому позивач просить визнати незаконною бездіяльність Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_5, а також про заборону ОСОБА_5 продовжувати вчинення дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року задоволено заяву позивача Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року позовні вимоги було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення позову без розгляду та в частині скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Парінов А.Б., Губська О.А.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 червня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 755/3256/18.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, суддя Беспалов О.О. з 2002 року по 2010 рік працював у Дніпровському районному суді міста Києва, ухвала якого оскаржується, що, на думку заявника, може свідчити про упередженість судді.

Мотивуючи свої вимоги, позивач також наводить судову практику щодо розгляду інших справ суддями - учасниками колегії, та висловлення суддею думки щодо обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована також наявністю судової практики щодо розгляду інших справ суддями, що входять до складу колегії у даній справі та висловленням думки суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Згідно частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заявлений колегії суддів відвід визнано необґрунтованим, справу необхідно передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» про відвід колегії суддів у справі № 755/3256/18 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Громадської організації «ГРОМАДСЬКИЙ РУХ АВТОМАЙДАН» до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, ОСОБА_5, третя особа Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань про визнання незаконною бездіяльності Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та заборону ОСОБА_5 продовжувати вчинення дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення.

Передати справу № 755/3256/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 14.06.2018 р.)