Справа № 822/1344/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1344/18
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "Віталія" до комунального підприємства "Чемеровецьке бюро нерухомості" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне підприємство "ГВМ-Агро" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

селянське (фермерське) господарство "Віталія" звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Чемеровецьке бюро нерухомості" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора комунального підприємства "Чемеровецьке бюро нерухомості" ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31782227 від 09.10.2016, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0007; індексний номер 31782348 від 09.10.2016, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0006; індексний номер 31782547 від 09.10.2016, кадастровий номер земельної ділянки :02:017:0077.

Представник приватного підприємства "ГВМ-Агро" в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Зазначив, що на підставі спірних рішень відповідач здійснив державну реєстрацію речового права оренди вищевказаних земельних ділянок за приватним підприємством "ГВМ-Агро". Вказав, що державний реєстратор не перевірив інформацію про вже зареєстровані права позивача на ці земельні ділянки, що призвело до подвійної реєстрації права оренди на одну й ту ж земельну ділянку. Вважає, що спір з приводу неправомірності дій державного реєстратора щодо реєстрації права оренди земельних ділянок є публічно-правовим. Тому, підстав для закриття провадження у справі немає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що комунальне підприємство "Чемеровецьке бюро нерухомості" не є відповідачем по цій справі, оскільки державну реєстрацію прав оренди по вказаним земельним ділянкам проводив державний реєстратор, а не комунальне підприємство.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України та статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Фактичною підставою для скасування спірних рішень державного позивач зазначає наявність подвійної реєстрації права оренди земельних ділянок та чинність укладених ним договорів оренди з їх власниками.

Отже, спірні правовідносини, що виникли між позивачем та приватним підприємством "ГВМ-Агро" стосуються права кожного з них на користування одними і тими ж земельними ділянками, що свідчить про існування між ними спору щодо чинності договорів оренди цих земельних ділянок, укладених з їх власниками, а реєстрація цих договорів державним реєстратором є лише наслідком їх укладення.

Скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційної дії за договором оренди землі, обов'язково буде впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ця реєстраційна дія буде скасована.

Таким чином, цей спір не є публічно-правовим, оскільки випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, провадженням у цій справі необхідно закрити. Роз'яснити позивачу, що її розгляд віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Віталія" до комунального підприємства "Чемеровецьке бюро нерухомості" про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 червня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_7