Справа № 811/1677/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року справа № 811/1677/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Інспекція) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області (далі - Управління) про часткове визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція звернулась до суду з позовом до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 21 травня 2018 року щодо відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн.

У заяві позивач зазначає, що судове рішення виконано до відкриття виконавчого провадження, а тому стягнення виконавчого збору є протиправним.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.30-31).

Стверджує, що в ухвалі про відкриття провадження в обов'язковому порядку вказується сума виконавчого збору, котра може бути стягнута.

У разі, коли з'ясується, що рішення суду виконане до відкриття провадження у справі, виконавчий збір не стягується в примусовому порядку.

Сторони до суду не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.29, 70-72).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 10 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про зобов'язання Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області вчинити дії щодо особового рахунку ПП «Авкубі» (далі - Підприємство), відновивши інформацію про суму бюджетного відшкодування у розмірі 3016767 грн. (а.с.6-7).

04 серпня 2017 року згаданий адміністративний суд замінив сторону боржника у виконавчому провадженні (а.с.50-52).

Боржником стала Інспекція.

Інспекція виконала рішення 15 травня 2018 року, внісши зміни до інтегрованої картки платника податків (а.с.14).

Наступного дня Інспекція направила звіт до суду про виконання судового рішення (а.с.15-16).

17 травня 2018 року Підприємство подало заяву про примусове виконання рішення, сплативши авансовий внесок у сумі 7446 грн.(а.с.34-37).

Постановою Управління від 21 травня 2018 року відкрито виконавче провадження (а.с.12).

У постанові вказано про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 14892 грн.

Інспекція отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 24 травня 2018 року (а.с.11).

Позивач звернувся до суду з заявою поштовим зв'язком 01 червня 2018 року (а.с.24).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний, у випадках встановлених законом, вказати суму виконавчого збору, який належить стягнути з боржника.

Приписами частини 9 статті 27 Закону визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність підстав стягнення судового збору на підставі цієї норми права може бути встановлена лише після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

У даному випадку рішення суду виконано у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість стягнення Управлінням виконавчого збору, сума якого зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження.

У заяві представник Управління повідомила, що виконавчий збір не буде стягуватись в примусовому порядку, оскільки рішення суду виконане до відкриття виконавчого провадження.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що державний виконавець на час відкриття виконавчого провадження не знає всіх обставин справи, однак зобов'язаний встановити розмір виконавчого збору в постанові про його відкриття.

Захист ж порушеного права у разі виконання боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження полягає в оскаржені дій державного виконавця стосовно фактичного стягнення виконавчого збору.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення таких дій.

Отже, оскаржене рішення Управління прийнято з дотриманням вимог встановлених приписами частини 2 статті 2 КАС України.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей