Справа № 826/8802/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року м. Київ № 826/8802/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України в лиці Київського міського центру медико-соціальної експертизи, Центрального МСЕК №2
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України в лиці Київського міського центру медико-соціальної експертизи, Центрального МСЕК №2, в якому просить:

- прийняти Позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, визнати дії Відповідача незаконними, неправомірними, та такими, що не сумісні з загально людськими принципами моралі і соціальної справедливості, що привели до завданню Позивачу моральної шкоди яка виражається в грошовому еквіваленті і в сумі 100 000, 00 грн, а також неправомірні дії які порушують порядок проведення МСЕК у відповідності Законодавства України в сфері охорони здоров'я, та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- прийняти рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви ОСОБА_1 по встановленню Позивачу II групу інвалідності, з визначенням 80% ступеня втрати працездатності. Зобов'язати Відповідача виправити допущенні грубі порушення Законодавства України, стосовно порядку проведення МСЕК, і в правовому полі забезпечити визнання Відповідачем розвитку патологічного ушкодження здоров'я Позивача заподіяного йому радіоактивним опромінюванням і другим довічним каліцтвом здоров'я Позивача;

- зобов'язати Відповідача, розробити і призначити належну Програму по реабілітації - ІПР Позивача, якою він у відповідності Законодавства України зможе забезпечитися необхідними медичними, технічними та іншими засобами реабілітації, та виробами медичного призначення, які забезпечать Позивачу компенсацію, або усунення стійких обмежень життєдіяльності Позивача, а також дасть можливість отримати інші послуги з медичного обслуговування і соціальної адаптації інваліда війни III групи;

- прийняти позитивне рішення стосовно відшкодування Відповідачем, через ГУ Державного казначейства України в м. Києві, моральної шкоди Позивачу в сумі 100 000,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, Позивачем в позовній заяві зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) тільки Центрального МСЕК №2, а ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Міністерства охорони здоров'я України та Київського міського центру медико-санітарної експертизи в позовній заяві не зазначено.

Таким чином Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з зазначеними ідентифікаційними кодами юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Міністерства охорони здоров'я України та Київського міського центру медико-санітарної експертизи.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено що позивачем надано до суду не завірені належним чином копії додатків до позову, як для суду так і для сторін.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що фактично в позовній заяві зазначено два відповідача, а саме: Міністерство охорони здоров'я України в лиці Київського міського центру медико-соціальної експертизи та Центральний МСЕК №2, а до позовної заяви додано лише один примірник для відповідачів, позивачу необхідно надати ще один примірник позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві зазначені наступні вимоги:

1) прийняти Позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, визнати дії Відповідача незаконними, неправомірними, та такими, що не сумісні з загально людськими принципами моралі і соціальної справедливості, що привели до завданню Позивачу моральної шкоди яка виражається в грошовому еквіваленті і в сумі 100 000,00 грн., а також неправомірні дії які порушують порядок проведення МСЕК у відповідності Законодавства України в сфері охорони здоров'я, та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Проте, позивачу необхідно обґрунтувати та уточнити, дії якого саме з відповідачів визнати незаконними, неправомірними, та такими, що не сумісні з загально людськими принципами моралі і соціальної справедливості.

Разом з тим, потребує уточнення, які саме дії не сумісні з загально людськими принципами моралі і соціальної справедливості, що привели до завданню Позивачу моральної шкоди.

2) прийняти рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви ОСОБА_1 по встановленню Позивачу II групу інвалідності, з визначенням 80% ступеня втрати працездатності. Зобов'язати Відповідача виправити допущенні грубі порушення Законодавства України, стосовно порядку проведення МСЕК, і в правовому полі забезпечити визнання Відповідачем розвитку патологічного ушкодження здоров'я Позивача заподіяного йому радіоактивним опромінюванням і другим довічним каліцтвом здоров'я Позивача.

Проте, позивачу необхідно обґрунтувати та уточнити, якого саме з відповідачів зобов'язати виправити допущенні грубі порушення Законодавства України, стосовно порядку проведення МСЕК, а також, якому саме відповідачу визнати розвиток патологічного ушкодження здоров'я Позивача заподіяного йому радіоактивним опромінюванням і другим довічним каліцтвом здоров'я Позивача.

Разом з тим, потребує уточнення, до якого саме з відповідачів заявлено вимогу щодо необхідності встановити Позивачу II групу інвалідності, з визначенням 80% ступеня втрати працездатності.

3) Зобов'язати Відповідача, розробити і призначити належну Програму по реабілітації - ІПР Позивача, якою він у відповідності Законодавства України зможе забезпечитися необхідними медичними, технічними та іншими засобами реабілітації, та виробами медичного призначення, які забезпечать Позивачу компенсацію, або усунення стійких обмежень життєдіяльності Позивача, а також дасть можливість отримати інші послуги з медичного обслуговування і соціальної адаптації інваліда війни III групи.

Проте, потребує обґрунтування та уточнення, до якого саме з відповідачів заявлено вимогу щодо зобов'язання розробити і призначити належну Програму по реабілітації - ІПР Позивача, та вказати чи мають відповідачі відповідні повноваження для розробки і призначення належної програми по реабілітації - ІПН Позивача.

4) Прийняти позитивне рішення стосовно відшкодування Відповідачем, через ГУ Державного казначейства України в м. Києві, моральної шкоди Позивачу в сумі 100 000,00 грн.

Проте, потребує уточнення, з якого саме відповідача необхідно стягнути моральну шкоду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду оригіналів або належним чином завірених згідно з вимогами частини п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копій документів для всіх учасників справи, копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів, уточненої позовної заяви з урахуванням зазначених в даній ухвалі вимог суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна