Справа № 308/10704/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа №308/10704/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18721/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 308/10704/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 20 вересня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Курильця А.Р., суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу починаючи з 29 серпня 2012 року відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% суми заробітної плати з включенням до розрахунку пенсії сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових потреб з врахуванням довідок № 159 від 01 червня 2016 року та № 147/16-31 від 10 червня 2016 року; провести перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям - працівникам державної архівної служби України в грудні 2015 року і травні 2016 року з врахуванням довідок № 232/11 від 16 серпня 2016 року, № 373/11 від 18 серпня 2016 року, № 200/16-31 від 03 серпня 2016 року, № 201/16-31 від 03 серпня 2016 року.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальних допомог на оздоровлення, матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 17 квітня 2016 року в розмірі 80 % заробітної плати із врахуванням сум матеріальних допомог на оздоровлення, матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Як встановлено, позивачу з 29 серпня 2012 року призначено пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723) в розмірі 80% від суми заробітної плати.

У серпні 2016 року позивач звертався про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям в грудні 2015 року та травні 2016 року, надавши відповідні довідки, однак в цьому листом відповідача від 02 вересня 2016 року № 02/Д-139 йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для перерахунку

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, просить скасувати рішення суду та відмовити у позові.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заявник наполягає на відмові у задоволенні позову з тих підстав, що на час звернення позивача щодо перерахунку пенсії відповідні норми законодавства, які дають підстави для перерахунку, вже не діяли.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції відносно того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Так, в статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначаються виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, для обчислення пенсії включаються усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач вказує на відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивачу з тих підстав, що на час звернення позивача щодо перерахунку пенсії відповідні норми законодавства, які дають підстави для перерахунку, вже не діяли.

Проте, вказані доводи відповідача не можна визнати обґрунтованими.

Дійсно, з 01 травня 2016 року набув чинності Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», а положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців (крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII).

Разом з тим, у статті 90 Закону № 889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій.

Проте, спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства при призначенні пенсії.

У цьому випадку, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачу протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку у частині задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 20 вересня 2017 року у справі № 308/10704/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду