overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/6222/18
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6222/18
Провадження № 2-а/234/189/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 Доніани Вікторівни до Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було відправлено поштою з повідомленням на адресу позивача зазначену в заяві: АДРЕСА_1, проте конверт з поштовою кореспонденцією суду був повернутий адресанту з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Доніани Вікторівни до Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/1060/18
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1060/18
Провадження № 2-а/265/133/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання поновити нарахування пенсії,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання поновити нарахування пенсії..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію даної ухвали 19 лютого 2018 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

Станом на 13 червня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання поновити нарахування пенсії, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/1147/18
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1147/18
Провадження № 2-а/265/135/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ВБДР патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію даної ухвали 03 березня 2018 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

Станом на 13 червня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВБДР патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/6441/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/6441/17
провадження №2-а/265/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А. В, за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

2. Постанову серії АР №877250, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 05.09.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 299/231/17
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/231/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.06.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Надопта А.А.,

секретарі судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 08.06.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду за позовом Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі до ОСОБА_1 № 299/267/17, в якій, заявлено вимогу про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, поскільки Рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі до ОСОБА_1 № 299/267/17, в якій, заявлено вимогу про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, набрало 01.08.2017 року законної сили, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 28.06.2018 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/2066/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2066/17
Провадження № 2-а/192/3/18
У Х В А Л А

15.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення №8 від 06 листопада 2017 року про відмову в призначенні пенсії у звязку з досягненням 58-річного віку відповідно до абз 1, п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та про зобовязання відповідача призначити пенсію.

Ухвалою від 25 травня 2018 року повторно було визнано обовязковою явку в судове засідання головного спеціаліста або спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунку пенсії Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та застосовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заходи процесуального примусу у виді штрафу.

В судове засідання 15 червня 2018 року зявилася представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, які надали суду пояснення з приводу заявленого позову та пояснення у звязку з якими судом було визнано явку представника відповідача обовязковою.

Також ОСОБА_2 надала клопотання про скасування ухвали суду від 25 травня 2018 року на підставі ч. 6 ст. 149 КАС України.

Зясувавши думку учасників справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ч. 6 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

У звязку з тим, що в судове засідання зявилися представники відповідача та надали суду пояснення з приводу заявленого позову, тому суд вважає що існують підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 44,149,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Скасувати ухвалу від 25 травня 2018 року про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України 5 286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок штрафу за невиконання процесуальних обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 192/2066/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2066/17
Провадження № 2-а/192/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача - Грінченко І.І., Салабай В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним рішення № 8 від 06 листопада 2017 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 згідно заяви від 02 березня 2017 року пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про Пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про Пенсійне забезпечення» згідно його заяви від 02 березня 2017 року.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 303/3200/18
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3200/18 2а/303/126/18
ряд. стат. звіту 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 160 і 161 КАС України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня її отримання.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 04.06.2018 року не усунув, а саме: не додав докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема те, що акумулятор, який позивач відніс на автосервіс із автомобіля «Mercedes-Bens ASTROS», перебував на ремонті, а також те, що оскаржувану ним постанову отримав 17.05.2018 року. Крім цього, щодо незрозумілого викладення обставин, які зазначені позивачем в позовній заяві, зокрема причину зупинки автомобіля, останній зазначив зовсім іншу, що у свою чергу свідчить про те, що позивач звернувся до суду не для захисту своїх прав, а з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 108, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/710/18
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/710/18
Провадження по справі № 2-а/305/17/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" червня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до майстра лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" ОСОБА_2 про визнання протиправними дії суб"єктів власних повноважень та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до майстра лісу ДП "ЯсінянськеЛМГ" ОСОБА_2 про визнання протиправними дії суб"єктів владних повноважень та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 2 травня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази поважності пропуску строків звернення до суду.

Судом був установлений десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав згадану ухвалу 16 травня 2018 року.

Враховуючи, що вже минув встановлений строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до майстра лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" ОСОБА_2 про визнання протиправними дії суб"єктів власних повноважень та постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.