Справа № 127/8067/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8067/18

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Торохтій Л.Л.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 3 Калинівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора СРПП № 3 Калинівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року позовну заяву повернуто особі, яка ії подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач звернувся до інспектора СРПП № 3 Калинівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З матеріалів справи встановлено, що позивач усунув недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі частково, а саме письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 повернув особі, яка ії подала.

Визначаючись щодо вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й устатті 2 КАС України.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 10 квітня 2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, під час судового засідання позивач не зміг пояснити чому він письмово не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не навів жодних обгрунтувань неможливості виконати вимоги суду.

Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5