Справа № 820/2174/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2174/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Заічко О.В.) від 19.04.2018р. (повний текст рішення складено 19.04.2018 р.) по справі №820/2174/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо проведення планової (позапланової) перевірки, складання акту, припису - незаконними;

- скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43/1020-5663 від 05.10.2017 р., винесену відносно позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що оскільки позивачем у встановлений судом строк було виконано вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху, то постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про його повернення.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Променергобуд Україна" звернулось до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вищевказаним вимогам КАС України та для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, доплативши 1762 грн., на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м.Харкова, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, а також, виконати вимоги п. 2,11 ч.5 ст.160 КАС України, які не були виконані при поданні вказаного позову, з урахуванням ч.1 ст. 161 КАС України, за якою, до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 06.04.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи та долучених позивачем до апеляційної скарги документів, позивачем вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, в якій просив прийняти уточнену позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.ч.8-9 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового конверту та опису вкладення у цінний лист, вищевказана заява та додані до неї документи були направлені позивачем на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 11.04.2018 року, тобто в межах строку, встановленого судом на усунення недоліків адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем вчинялись дії на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018р. по справі №820/2174/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал

Повний текст постанови складено 15.06.2018 р.