Справа № 826/2342/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 червня 2018 року м. Київ№ 826/2342/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Капітал Гарант Інвест"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Апатенко Марини Анатоліївни,

треті особи, які Публічне акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",

не заявляють Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ "Девелопмент",

самостійних вимог

на предмет спору

про визнання протиправними та скасування рішень,

(у судовому засіданні 07.06.2018, відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення № 14588587 від 21.07.2014 та рішення № 14587483 від 21.07.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни.

В якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про додавання ПАТ «Брокбізнесбанк» на стороні іпотекодержателя до записів про іпотеку № 4576134 та № 4576175.

Поряд з цим, позивач наголошує, що ТОВ «ФК «Капітал гарант інвест», на підставі іпотечного застереження, в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» звернув стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами в рахунок погашення заборгованості боржника (ТОВ «Укрважмаш») та зареєструвало право власності на предмети іпотеки, а відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 07.06.2018 судом поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі № 826/2342/16.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 не з'явились.

Присутній в судовому засіданні представник від ПАТ «Брокбізнесбанк» проти закриття провадження у справі не заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Суд відмічає, що оскарження рішень відповідача здійснюється в контексті матеріально-правового питання права власності позивача на предмет іпотеки, тобто спір обумовлений порушенням приватного майнового права та інтересу відповідного суб'єкта в розрізі, як наслідок, прийнятих відповідачем рішень, а відтак спір підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах: від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15, та Великою Палатою Верховного Суду в постановах від: 28.03.2018 у справі № 826/14433/16 та від 18.04.2018 у справі № 910/8132/17.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що даний спір непідвідомчій адміністративному суду, а є таким, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що, як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 240, 241, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 826/2342/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до Приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення № 14588587 від 21.07.2014 та рішення № 14587483 від 21.07.2014.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною восьмою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення у порядку, встановленому ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018.

Суддя К.С. Пащенко