Справа № 826/14621/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 червня 2018 року м. Київ№ 826/14621/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доДержавного реєстратора Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матерівлів та виробів" Хохич Руслана Вікторовича
провизнання протиправним та скасування рішення
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного судочинства України з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів Хохич Руслана Вікторовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів Хохич Руслана Вікторовича щодо проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру за АДРЕСА_1, номер запису про право власності НОМЕР_1; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37420602 від 05.10.2017 р.;

- скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів Хохич Руслана Вікторовича щодо проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру за АДРЕСА_1, номер запису про право власності НОМЕР_1; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37420602 від 05.10.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення позову заперечували.

Представник третьої особи через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

У судовому засіданні 12.06.2018 р. представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Позивач та представник позивача заперечували.

Відповідач не прибув, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із позову та інших матеріалів справи, 14.02.2017 р. між позивачем ОСОБА_1 (Позичальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Банк) було укладено кредитний договір №028/25-52, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 111879,00 доларів США на строк до 30.01.2022 р.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та третьою особою укладено іпотечний договір №028/15-71, згідно якого позивач передав в іпотеку банку майнові права на квартиру будівельний номер 307, що на той час будувалась в житловому будинку на земельній ділянці №1 у 3 мікрорайоні у Дарницькому районі. Додатковою угодою №1 до іпотечного договору внесені зміни, за якими позивач передав в іпотеку банку квартиру за АДРЕСА_1, право власності на яку на момент підписання іпотечного договору було зареєстроване за позивачем.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.11.2017 р. за №102298417, як зауважує позивач, йому стало відомо, що державним реєстратором Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів Хохич Русланом Вікторовичем на підставі іпотечного договору та додаткових угод до нього, прийнято рішення про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», номер запису про право власності НОМЕР_1; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37420602 від 05.10.2017 р.

Положення норм статей 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» передбачають певний алгоритм дій в разі порушення позичальником основного зобов'язання та/або умов іпотечного довогору та набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема, надіслання банком письмової вимоги про усунення порушення. Однак, як стверджує позивач, він жодних повідомлень не отримував, а тому дії відповідача щодо реєстрації права власності за банком на квартиру за АДРЕСА_1, вважає протиправними.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За нормами статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У своїй постанові від 17.04.2018 р. Верховний Суд зазначив, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно зі статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Із фактичних обставин у даній справі вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи, а саме між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва -

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі №826/14621/17 задовольнити.

Закрити провадження у справі №826/14621/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів Хохич Руслана Вікторовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 18.06.2018 р.