Справа № 807/310/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 року м. Ужгород№ 807/310/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гулай М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дельфін М" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач приватне підприємство «Дельфін М» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі відповідач, ДФС), в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №590483/34434003 від 09.02.2018р. у реєстрації податкової накладної №378 від 24.11.2017р. та рішення комісії з питань розгляду скарг від 06.03.2018р. №25906/34434003. Визнати зареєстрованою з 09.02.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №378 від 24.11.2017р. приватного підприємства «ДЕЛЬФІН М».

Позов мотивований тим, що 15.12.2017р. отримав надіслану автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС квитанцію №1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) про те, що складену позивачем та наділу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову (далі ЄРПН) накладу №378 від 24.11.2017 р. прийнято але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної у квитанції зазначається відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної. Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач надіслав відповідачу пояснення та скановані копії документів у формі повідомлення від 05.02.2018р. №6, які підтверджують реальність здійснення господарської операції за якою складена податкова накладна №378 від 24.11.2017р.

Рішенням комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №590483/34434003 від 09.02.2018р. позивачу відмолено у реєстрації податкової накладної №378 від 24.11.2017р.

Не погодившись із вказаним рішенням Комісії відповідача, позивач оскаржив це рішення в адміністративному порядку, подавши скаргу від 19.02.2018р. №5.

Комісією з питань розгляду скарг відповідача прийнято рішення від 06.03.2018р. №25906/34434003, яким скаргу позивача на рішення комісії ДФС від 09.02.2018р. №590483/34434003 залишено без задоволення та рішення комісії ДФС без змін.

Позивач вважає протиправними рішення відповідача від 09.02.2018р. №590484/34434003 та від 06.03.2018р. №25907/34434003, просить визнати їх протиправними та скасувати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що надав відповідачу для розгляду всі документи, які у повному обсязі розкривають господарську операцію по ланцюгу та безумовно підтверджують її реальність. Подані відповідачу первинні документи належним чином складені та підтверджують реальність операцій які ними зафіксовані. Відповідач не висловив жодних зауважень щодо повноти їх складення або чітких вказівок на наявні недоліки чи іншу невідповідність документів вимогам закону.

Відповідач не заперечив існування таких документів на дату їх складення та чітко не вказав у чому полягає недостатність поданих документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Перелік документів наданих відповідачу підтверджується документально і подані документи у повній мірі є достатніми для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної №378 від 24.11.2017р., в тому числі за наслідками розгляду скарги у процедурі адміністративного оскарження рішення комісії ДФС від 09.02.2018р. №590483/34434003.

Позивач покликається на те, що зміст оскаржуваних рішень відповідача свідчить про їх необґрунтованість та те, що при їх прийнятті відповідач не забезпечив реальний аналіз наданих йому документів та пояснень та протиправно відмовив у реєстрації податкової накладної. Прийняті відповідачем рішення не містять посилання на документи, які розглядалися при їх прийнятті та відсутні висновки які з поданих документів складені з порушенням законодавства та в чому полягає порушення законодавства при складанні документів. Так само рішення не містять вказівок на відсутність документів, як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Позивач вказує на те, що відповідач в установленому порядку не довів існування ознак ризиковості господарської операції, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. При цьому позивач із свого боку документально підтвердив реальність господарської операції, а тому у відповідача немає обґрунтованих правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Поставка товару у звязку з якою позивачем складено податкову накладну №378 від 24.11.2017р. відповідає видам діяльності позивача, його господарська діяльність характеризується сталістю господарських звязків з основними постачальниками та покупцями, наявністю матеріальної бази та трудових ресурсів, достатніх для її здійснення. Крім того порівняння ціни придбання та ціни наступної поставки є свідченням спрямованості господарської операції на досягнення економічного результату, отримання прибутку, що серед інших ознак характеризує її як господарську діяльність.

Позивач наголошує, що в іншому аналогічному випадку, складена позивачем податкова накладна у взаємовідносиних з цим самим контрагентом реєструвалася в ЄРПН без будь яких перешкод та не підпадала під ознаки ризиковості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідачем подано суду відзив на позов у якому відповідачем наведено аргументи у якості заперечень проти позову. Згідно вказаного відзиву позивачем до пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №376 від 23.11.2017 надано пакет документів, що не є достатнім для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме не додано копії договору на придбання товару, видаткових накладних на придбання та реалізацію товару, товарно транспортних накладних, копій договорів оренди приміщень.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив із вищезазначених підстав та вказав, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стала виявлена невідповідність обсягів постачання обсягам придбання товарів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між позивачем та ТОВ «КотнарМ» наявний укладений договір поставки №01/04/2017 від 01.04.2017р.

Податкова накладна №378 від 24.11.2017р. складена позивачем як постачальником у звязку з поставкою покупцю ТОВ «Котнар-М» товару, а саме: стрічка клейка 48*66*40 прозора в кількості 720 шт. (код товару за УКТ ЗЕД 3919); плівка поліетиленова РЕ-20 2.2кг в кількості 120 рул. (код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2). Загальна сума поставки за податковою накладною №378 від 24.11.2017р. склала 29044,80 грн. в тому числі ПДВ 4840,80 грн.

Податкова накладна №378 від 24.11.2017р. складена позивачем за правилом першої події у день надходження на рахунок позивача грошових коштів від ТОВ «КотнарМ». Надходження грошових коштів 24.11.2017р. від покупця в сумі 29044,80 грн. підтверджується випискою по рахунку позивача №3 ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4». Вказані кошти сплачені ТОВ «КотнарМ» на підставі виставленого позивачем рахунку №363 від 23.11.2017р. Перелік та кількість товару зазначеного у рахунку відповідає переліку та кількості вказаній у податковій накладній №378 від 24.11.2017р.

Фактичне постачання товару позивачем на ТОВ «КотнарМ» відбулося у листопаді 2017 року та підтверджується видатковою накладною від 29.11.2017р. №371. Загальна вартість поставленого позивачем товару за вказаною накладною склала 29044,80 грн. Рух товару від позивача до ТОВ «КотнарМ» зафіксовано та відповідає показникам обліку позивача, що підтверджується оборотно сальдовою відомістю за листопад 2017р.

Товар який було поставлено позивачем на ТОВ «КотнарМ» було попередньо придбано позивачем у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на підставі договору поставки №1014 від 21.05.2013р.

Придбання товару позивачем від підприємця ОСОБА_4 у відповідній кількості та номенклатурі відповідає кількості та номенклатурі товару поставленого у подальшому на ТОВ «КотнарМ». Це встановлено на підставі видаткових накладних відповідно від 27.11.2017р. №121711424 (плівка в кількості 120 рул., код за УКТ ЗЕД НОМЕР_2) та від 27.11.2017р. №121711426 (скотч в кількості 720 шт., код за УКТ ЗЕД 3919). Загальна вартість придбаного позивачем товару за цими накладними склала 22788 грн.

Фактичне переміщення (рух) активу придбаного товару від підприємця ОСОБА_4 до позивача підтверджено товарно транспортними накладними від 27.11.2017р. №121706097 (плівка в кількості 120 рул.) та від 27.11.2017р. №121706099 (скотч в кількості 720 шт.).

Судом встановлено, що вартість придбаного товару від підприємця ОСОБА_4 оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.12.2017р. №1867 та від 23.01.2018р. №1984 на загальну суму 22788 грн.

Складена позивачем податкова накладна №378 від 24.11.2017 р. направлена 15.12.2017 р для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позивач 15.12.2017р. отримав надіслану в автоматичному режимі (в електронному вигляді в текстовому форматі) квитанцію №1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) про те, що податкову накладу прийнято але реєстрацію зупинено. Ця квитанція надіслана позивачу автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України.

У квитанції зазначається про те, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017р. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3919, 3920. Запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач подав органу ДФС пояснення та скановані копії документів у формі повідомлення від 05.02.2018р. №6, по господарській операції з постачання товарів на «КотнарМ» за якою складена податкова накладна №378 від 24.11.2017р.

Рішенням комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №590483/34434003 від 09.02.2018р. у реєстрації податкової накладної №378 від 24.11.2017р. відмовлено.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН вказано: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Не погодившись із вказаним рішенням Комісії позивач оскаржив його в адміністративному порядку, подавши відповідачу скаргу від 19.02.2018р. №5. До скарги було подано документи повязані з господарською операцією за якою було складено податкову накладну №378 від 24.11.2017р., а саме договори, видаткові накладні, банківські виписки, товарно транспортні накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, пояснення щодо змісту та характеру господарської діяльності позивача. Подано документи які стосуються конкретної господарської операції з контрагентом якому виписано податкову накладну, так і документи на підтвердження попереднього придбання товару позивачем.

Комісією з питань розгляду скарг відповідача прийнято рішення від 06.03.2018р. №25906/34434003, яким скаргу позивача на рішення комісії ДФС від 09.02.2018р. №590483/34434003 залишено без задоволення, а рішення комісії ДФС без змін.

Суд констатує, що наявні у справі первинні документи, які розкривають господарську операцію з попереднього придбання позивачем товару у підприємця ОСОБА_4 та подальше постачання цього ж товару позивачем на «КотнарМ» були подані позивачем і до ДФС. Це підтверджується наявними у справі фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення (а.с.60-61).

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що товар, який поставлено позивачем на ТОВ «КотнарМ» за номенклатурою та обсягами повністю відповідає номенклатурі та обсягам товару попередньо придбаного від підприємця ОСОБА_4 Відсутня розбіжність між придбаним і поставленим товаром також і у кодифікації товару за кодами УКТ ЗЕД.

Письмовими доказами по справі спростовано невідповідність обсягів постачання товару позивачем обсягам придбання. Відповідачем не подано доказів на підтвердження такої невідповідності. Не заперечується відповідачем також достовірність відомостей у документах, які досліджено в ході судового розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТСУВАННЯ

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" (далі - Постанова № 190) передбачено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 ПК України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з абзацом 2 Постанови № 190 підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16. статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного звязку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Статтею 77 КАС України встановлено наступне. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Письмовими доказами по справі доведено відсутність невідповідності обсягів постачання товару позивачем обсягам придбання.

Судом встановлено, що позивач подав органу ДФС пояснення та скановані копії документів у формі повідомлення від 05.02.2018р. №6, які підтверджують реальність здійснення господарської операції за якою складена податкова накладна №378 від 24.11.2017р.. Додані до пояснень документи відповідають вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №576 від 13.06.2017р.

Крім того, подані пояснення та документи відповідають вимогам Постанова № 190 про надання письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів.

Документи у повному обсязі були надані позивачем до ДФС України разом із скаргою на Рішенням комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №590483/34434003 від 09.02.2018р.

У відповідача відсутні підстави для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №378 від 24.11.2017р в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення комісії ДФС України №590483/34434003 від 09.02.2018р. та рішення комісії з питань розгляду скарг від 06.03.2018р. №25906/34434003 є необґрунтованим, а відтак позовні вимоги приватного підприємства "Дельфін М" підлягають до задоволення у повній мірі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Дельфін М" (89600, АДРЕСА_1, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львіська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №590483/34434003 від 09.02.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №378 від 24.11.2017 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг від 06.03.2018 року №25906/34434003.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №378 від 24.11.2017 року приватного підприємства "Дельфін М".

Стягнути на користь приватного підприємства "Дельфін М" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () судові витрати у розмірі 3524,00 (трьох тисяч п'ятиста двадцяти чотирьох гривень) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 18.06.2018 року.

СуддяОСОБА_5