Справа № 522/2695/17
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2695/17
Провадження № 2а/522/583/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Лапшинської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Кооперативу «Фламінго» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ТОВ «Фортіус», про скасування рішень виконавчого комітету Одеської міської ради №959 від 29.07.2008 року, № 981 від 22.09.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ТОВ «Фортіус», про скасування рішень виконавчого комітету Одеської міської ради №959 від 29.07.2008 року «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15», № 981 від 22.09.2009 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 р. № 959 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15», а також просять суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Під час судового засідання представник Виконавчого комітету Одеської міської ради подав суду письмову заяву про залишення без розгляду адміністративного позову Кооперативу «Фламінго» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ТОВ «Фортіус», про скасування рішень виконавчого комітету Одеської міської ради № 959 від 29.07.2008 року, № 981 від 22.09.2009 року у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цією позовною вимогою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення цієї заяви.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання зявився, на задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цією позовною вимогою наполягав.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення строків, суд виходить з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно із яким викладено у новій редакції Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно із п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення» чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 чинної редакції КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 чинної редакції КАС України та ч. 1, 2 ст. 99 попередньої редакції КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що адміністративний позов кооперативу «Фламінго» поданий до суду 10.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно із ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, до яких відносяться й Одеська міська рада, зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення.

Метою прийняття вказаного Закону відповідно до його ч. 1 ст. 2 є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» однією з гарантій забезпечення права осіб на доступ до публічної інформації визначено обовязок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 даного Закону встановлено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється, зокрема, на основі принципу вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь- яким іншим способом.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Отже, способи забезпечення доступу усіх заінтересованих осіб до публічної інформації чітко регламентовано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні одержання, збирання, створення, поширення, використання і зберігання інформації про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб про роботу цих органів.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» засоби масової інформації України відповідно до законодавства України мають право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надавати засобам масової інформації повну інформацію про свою діяльність через відповідні інформаційні служби органів державної влади та органів місцевого самоврядування, забезпечувати журналістам вільний доступ до неї, крім випадків, передбачених Законом України «Про державну таємницю», не чинити на них будь-якого тиску і не втручатися в їх виробничий процес.

Стаття 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» закріплює, що, зокрема, рішення органів місцевого самоврядування публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 1 вказаного Закону офіційні друковані видання органів державної влади та органів місцевого самоврядування - видання, які спеціально видаються органами державної влади та органами місцевого самоврядування (відомості, бюлетені, збірники, інформаційні листки тощо) для інформування про свою діяльність.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм, слід дійти висновку, що опублікування акта органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет визначається законодавством способом доведення актів органів місцевого самоврядування до відома заінтересованих осіб, у зв'язку з чим факт їх оприлюднення у вищезгаданий спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні акти (рішення, дії).

Судом встановлено, що 19.03.2018 року виконавчим комітетом Одеської міської ради подано заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин згідно зі ст. 123, ст. 240 КАС України.

На підтвердження підстав вказаної заяви повідомляємо, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 959 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15» було оприлюднено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради ще 01.08.2008 року за посиланням http://оmr.gov.ua/ru/acts/council/15867/.

Окрім цього, також повідомляємо суд, що окрім вищенаведених змін, внесених згідно із оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.09.2009 року № 981 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 р. № 959 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15», до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 959 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15» були внесенні зміни також згідно із рішенням від 16.02.2011 року № 53 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 р. № 959 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15», було оприлюднено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради ще 18.02.2011 року за посиланням http://оmr.gov.ua/ru/acts/council/32765.

Виходячи з положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації, вважаємо, що оприлюднення акта органу місцевого самоврядування офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет згідно із законодавством є належним способом доведення актів органів місцевого самоврядування до відома заінтересованих осіб, у зв'язку з чим факт їх оприлюднення у вищезгаданий спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні акти (рішення, дії).

Окрім того, варто зауважити, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є загальнодоступними у мережі Інтернет, державна реєстрація кооперативу «Товариство власників квартир «Фламінго» проведена ще 29.12.1995 року.

Тобто, Позивач, існуючі вже на момент прийняття вищенаведених рішень, мав можливість щонайменше з дня офіційного оприлюднення про зміст рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 959 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15» та подальших змін до нього.

Згідно із п. 10 розділу VII «Перехідні положення» чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. З Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 99 попередньої редакції КАС України, чинної на дату звернення до суду з адміністративним позовом та із Заявою, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 попередньої редакції КАС України, чинної на дату звернення до суду з адміністративним позовом та із Заявою, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 чинної редакції КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 чинної редакції КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи офіційний та публічний характер діяльності виконавчого комітету Одеської міської ради, Позивач протягом 7 років з дня прийняття вищевказаних рішень безумовно мав можливість та повинен був дізнатися про можливе порушення його прав.

Вважаємо, що щонайменше з 01.08.2008 року (офіційне оприлюднення рішення від 29.07.2008 року № 959 обчислюється строк, протягом якого Позивач мав право звернутися до суду із цими позовними вимогами, однак безпідставно не зробив цього та звернувся до суду лише 2016 році, тобто з очевидним багаторічним пропуском строку звернення до суду.

При цьому, зауважуємо на тому, що позивачами в адміністративному позові не зазначено жодних причин пропуску строку звернення до суду з вищенаведеними позовними вимогами. Не містять таких причин і матеріали, додані до позову.

Крім того, наданим з позовом листом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР № 22 від 21.03.2011 року директору ТОВ ««Фортіус» повідомлено, що в управлінні розглянутий проект готелю по вулиці Канатна, буд. 15 в Приморському районі м. Одеси. Заказник ТОВ «Фортіус». Проектна організація: АГ «Лік» (держліцензія АБ №344411). Правовстановлюючі та дозвільні документи: рішення Одеського ГИК № 959 від 29.07.2008 року про дозвіл на будівництво готелю. Рішення ОМР № 3617-V від 09.10.2008 року про дозвіл на розробку проекту землеустрою. Акт вибору земельної ділянки для розміщення обєкту (протокол № 66 від 11.07.2008 року).

Враховуючи відсутність у позові та додатках до нього матеріалах будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд як у відповідності до статті 100 попередньої редакції КАС України, чинної на дату звернення до суду з адміністративним позовом, так і відповідно до ст. 123 КАС України позбавлений законних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, судова практика за аналогічних обставин виходить з необхідності залишення позовних вимог без розгляду (зокрема, але не виключно, ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 року у справі № К/800/6619/16, від 26.05.2016 року у справі №К/800/59353/14, від 20.04.2012 року у справі № К/9991/26747/12).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 попередньої редакції КАС України, чинної на дату звернення до суду з адміністративним позовом та із Заявою, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 попередньої редакції КАС України, чинної на дату звернення до суду з адміністративним позовом та із Заявою, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Крім того, процесуальний закон та судова практика виходять з того, що навіть наявність ухвали суду, якою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, не перешкоджає суду повернутися до цього питання і вирішити по іншому.

Більш того, відповідно до ч. З ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Крім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою №14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд звертає увагу позивача, що з альтернативної форми наведеної правової норми вбачається, що у певних випадках законодавцем встановлено момент, коли усі заінтересовані особи повинні дізнатись про факт прийняття субєктом владних повноважень рішення, та про можливий його вплив на законні права, свободи та інтереси таких осіб.

При цьому чинним законодавством момент, коли особа повинна дізнатись про можливе порушення її прав, свобод та інтересів, не ставиться у залежність від моменту фактичного ознайомлення такої особи з фактом прийняття оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, внаслідок чого, зазвичай, момент, коли особа повинна була дізнатись про вплив спірного рішення на власні права, передує моменту фактичного її ознайомлення з фактом його прийняття.

У такому випадку виникає нагальна необхідність дослідження факту дотримання субєктом владних повноважень вимог чинного законодавства, якими передбачено порядок оприлюднення таким субєктом прийнятих ним рішень.

Дотримання субєктом владних повноважень порядку оприлюднення прийнятих рішень і визначає дату його оприлюднення моментом, коли усі заінтересовані особи повинні дізнатись про факт прийняття оскаржуваного рішення, його зміст, та можливий вплив на свої законні права, свободи та інтереси.

Як вбачається, в даному випадку Виконавчим комітетом Одеською міською радою дотримано порядок оприлюднення прийнятого нею Рішення, що обумовлює обізнання позивачів із його змістом, вже з моменту його офіційного оприлюднення у визначені законодавством способи. Це ж стосується й обставин усвідомлення позивачами необхідності, на їх думку, зобовязання міської ради при встановленні червоних ліній не проводити їх через вищезгадану земельну ділянку.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивачі звернулися до суду з даним позовними вимогами лише 10.02.2017 року, заявивши їх більш ніж через шість місяців з моменту коли вони повинні були дізнатися про порушення їх прав оскаржуваним рішенням.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, тому позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кооперативу «Фламінго» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ТОВ «Фортіус», про скасування рішень виконавчого комітету Одеської міської ради №959 від 29.07.2008 року, № 981 від 22.09.2009 року - залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

12.06.2018