Справа № 818/1342/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р. Справа № 818/1342/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будортранс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

представник позивача - Шамонін Є.О.,

представник відповідача - Пишний Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Головним управлінням ДФС у Сумській області з 30.10.2017 по 03.11.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будортранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сумбудторг» за листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Сумипромальянс» за грудень 2015 року.

За результатами перевірки складений акт від 10.11.2017 № 3485/18-28-14-07/39143331/219, 24.11.2017 прийняті податкові повідомлення-рішення № , яким збільшено грошове зобов»язання з податку на додану вартість на суму за основним платежем - 107202 грн., штрафними санкціями - 26801 грн., та №, яким зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72600 грн.

Позивач вважає рішення податкового органу протиправними та просить скасувати, зазначаючи, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій з придбання товару у ТОВ «Сумбудторг» і ТОВ «Сумипромальянс» через недоліки у деяких первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, інформацію про наявність ознак фіктивності ТОВ «Сумипромальянс», а також негативну інформацію про контрагента ТОВ «Сумипромальянс» у ланцюгу - ТОВ «Мастер Трейд», яке також має ознаки фіктивності. Однак, такий висновок контролюючого органу є помилковим, не відповідає фактичним обставинами справи, ґрунтується на припущеннях та спростовується наявністю документів бухгалтерського та податкового обліку, складених у відповідності до чинного законодавства, а відтак податкове рішення складене на підставі такого висновку є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що висновок податкового органу ґрунтується на податковій інформації та встановлених під час перевірки обставинах. Зокрема, було встановлено господарські операції між позивачем та ТОВ «Сумипромальянс» по придбанню товару не мають реального характеру. Такий висновок ґрунтується на тому, що відповідно до договору купівлі-продажу продавець зобов»язаний передати покупцю будівельні товари, водночас в податкові накладні вказані запчастини. Крім того, договір підписаний 01.12.2015 року від імені позивача директором ОСОБА_3, який на час укладення договору на цій посаді не працював. Також від оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області надійшла інформація, що згідно матеріалів кримінального провадження, розпочатого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ознаками ст.212 КК України, встановлені ознаки фіктивності ТОВ «Сумипромальянс».

Крім того, під час проведення перевірки ТОВ «Будортранс» за результатами аналізу податкової звітності та даних ЄРПН за листопад-грудень 2015 року встановлено формування податкового кредиту ТОВ Сумбудторг» за рахунок ТОВ «Мастер Трейд». При дослідженні ланцюга постачання встановлено, що ТОВ «Мастер Трейд» за період листопад 2015 року здійснює придбання одного товару, а реалізовує інший. Також з»ясовано, що ТОВ «Сумипромальянс» і ТОВ «Мастер Трейд» фігурують у кримінальних провадженнях та мають ознаки фіктивних підприємств.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області з 30.10.2017 по 03.11.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будортранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сумбудторг» за листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Сумипромальянс» за грудень 2015 року.

За результатами перевірки складений акт від 10.11.2017 № 3485/18-28-14-07/39143331/219 ( том 1 а.с. 10-31), 24.11.2017 прийняті податкові повідомлення-рішення № , яким збільшено грошове зобов»язання з податку на додану вартість на суму за основним платежем - 107202 грн., штрафними санкціями - 26801 грн., та №, яким зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72600 грн ( а.с. 32,33).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій з придбання товару у ТОВ «Сумбудторг» і ТОВ «Сумипромальянс» через недоліки у деяких первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, інформацію про наявність ознак фіктивності ТОВ «Сумипромальянс», а також негативну інформацію про контрагента ТОВ «Сумипромальянс» у ланцюгу - ТОВ «Мастер Трейд», яке також має ознаки фіктивності , що призвело до порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Суд не може погодитися з такими висновками податкового органу та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням з огляду на таке.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сумипромальянс» 01.12.2015 року було укладено договір №2, предметом якого було зазначено будівельні матеріали, проте додатковою угодою до договору, укладеною 09.12.2015 року слова «будівельні матеріали» із тексту договору виключені, натомність внесені зміни, що найменування, кількість та асортимент товару визначаються згідно Специфікацій, які є невід»ємною частиною Договору. Відповідно до Специфікації до договору від 09.12.2015 року сторони домовились про поставку запасних частин до будівельної техніки. Достовірність реєстраційних документів контрагента звірена з даними, опублікованими на офіційному сайті ДПА України www.sts.gov.ua. ( том 1 а.с. 49-51)

На виконання умов договору позивач в грудні 2015 року сплатило ТОВ «Сумипромальянс» грошові кошти в сумі 282309,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням ( том 1 а.с.53), ТОВ «Сумипромальянс» видало податкову накладну №11 від 09.12.2015, яка була зареєстрована в ЄРПН ( том 1 а.с. 54,55).

Також 30.07.2015 року між позивачем та ТОВ «Сумбудторг» укладений договір поставки №1, предметом якого є будівельні матеріали. На виконання умов договору позивачем в листопаді, грудні 2015 року проведено оплату в розмірі 796500 грн. , а контрагентом виписані податкові накладні, які також зареєстровані в ЄРПН ( том 1 а.с. 58-60, 61, 62-86). Отриманий товар використаний позивачем в господарській діяльності на виконання умов договорів будівельного підряду з управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради щодо виконання робіт по капітальному ремонту доріг в м.Суми ( том 1 а.с. 88-94, 95- 50, том 2 а.с. 1-158).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Правова підстава для податкового обліку відповідної операції передбачена ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1, статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, непідтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних

Платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними. Інших підстав для не включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту податковим законодавством не передбачено.

Таким чином, оскільки позивачем були дотримані вимоги законодавства, що підтверджується зазначеними вище документами бухгалтерського та податкового обліку, у Товариства були всі підстави на отримання податкового кредиту.

При цьому, зауваження податкового органу щодо відомостей про підписання договору з ТОВ «Сумипромальянс» не уповноваженою особою, суд вважає за необхідне зазначити, що договір між сторонами є чинним, у встановленому законом порядку не оспорений. При цьому позиція відповідача спростовується наданою ним же інформацією, зокрема копією реєстраційною заяви платника податку на додану вартість ТОВ «Сумипромальянс» від 10.11.2015, в якій директором товариства є ОСОБА_3, ним же видана і довіреність на представництво інтересів товариства ( том 3 а.с.4,5).

Також, посилання відповідача на податкову інформацію про відкриті кримінальні провадження в ході яких встановлено наявність ознак, що вказують на фіктивність контрагентів позивача, суд також вважає безпідставною, оскільки чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. Так само у платника податку відсутній доступ до інформаційних ресурсів фіскального органу, з яких можливо встановити порушення у діяльності контрагента чи хоча б поставити під сумнів його господарську діяльність. Із відкритих джерел, якими може користуватися позивач, негативна податкова інформація щодо підприємств контрагентів не прослідковується, також до матеріалів кримінальних проваджень, на які посилається відповідач, доступ у позивача відсутній, при цьому процесуальні рішення, які б остаточно встановлювали подію злочинів ні на час проведення перевірки, ні на час судового розгляду, не приймалися. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Зазначене узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в Рішенні від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії», в якому Суд зазначив, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов»язків щодо своєчасного декларування ПДВ, і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області 3099 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування судових витрат ( том 1 а.с.3, 39).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будортранс" ( , вул.Менжинського, 3, м.Суми, 40007) до Головного управління ДФС у Сумській області ( , вул.Іллінська, 13, м.Суми, 40009) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 24 листопада 2017 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будортранс" грошового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 134003 ( сто тридцять чотири тисячі три) грн. 00 коп., та № про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартістьу розмірі 72600 ( сімдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будортранс" 3099 грн.04 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 08 червня 2018 року.