Справа № 810/4392/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 червня 2018 року №810/4392/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- представників позивача: Мітченко Т.В., довіреність від 27.12.2017 №758,

- представника відповідача: Стужук О.В., довіреність від 14.12.2017 №132/9/10-13-10-25,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про відмову у видачі подання на повернення грошових коштів; - зобов'язати Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області оформити та видати Приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" подання на повернення з державного бюджету суми ПДВ 244921,00 грн. та суми штрафу 122461,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 14.06.2018, з'явились представники сторін.

Ухвалою суду від 17.04.2018 були витребувані докази від відповідача. Витребувані докази надані не у повному обсязі. Зокрема, представник відповідача зазначив, що не має можливості надати картку особового рахунку з ПДВ на позивача за період 2010-2011 років, оскільки сервер, на якому зберігається така інформація пошкоджений.

Натомість надав внутрішнє листування між структурними підрозділами Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, з якого вбачається, що сервер не працює, а не є пошкодженим.

В будь-якому випадку, суд має належними доказами встановити обставини справи.

У зв'язку з цим у підготовчому судовому засіданні 14.06.2018 у суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі від сторін та від відповідача.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати докази по справі від відповідача.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.146 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд попереджає відповідача про право суду застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у порядку, передбаченому ст.146 Кодексу адміністративного судочинства України, за ненадання суду витребуваних документів.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, суд попереджає відповідача, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням необхідності витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази по справі від відповідача:

- картку особового рахунку з ПДВ на ПАТ «Агріматко-Україна» () за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 з повним описом графи «Опис операції»;

- всі докази на підтвердження наданих суду відомостей про пошкодження серверів, на яких зберігається відповідна інформація з картки особового рахунку з ПДВ на позивача за 2010-2011 рр., а також документальні докази вжиття заходів у зв'язку із пошкодженням серверів;

- письмові пояснення та докази про причини того, у зв'язку з чим не працює програмне забезпечення, на якому міститься інформація щодо картки особового рахунку з ПДВ на позивача за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 рр., з якого часу не працює і коли можуть бути надані витребувані судом докази.

2. Попередити відповідача про можливість застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст.146 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), в разі невиконання вимог ухвали суду.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Відкласти підготовче засідання на 09.07.2018 о 10 год. 00 хв.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.