Справа № 802/1347/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 червня 2018 р. Справа № 802/1347/18-а

13:30 год.

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому проваджені матеріали справи за позовом Бостанджи Мостафи до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Бостанджи Мостафи до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою від 08.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 18.06.2018 року. Даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. А також встановлено відповідачу строк на подання відзиву, а третій особі для надання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

14.06.2018 року представником відповідача подано клопотання за вх. №24476, у якому останній просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечень не має. Крім того, листом від 14.06.2018 року представник відповідача також повідомив про скасування постанов, які є предметом оскарження у даній справі (вх. №24477).

Представником позивача також подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення ухвали (а.с. 27). Пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та статті 205 КАС України, на думку суду наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є постанови державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП №55549045 від 17.01.2018 року, якою з позивача також стягнуто виконавчий збір в сумі 1360 грн. та про накладення арешту на майно від 25.04.2018 року.

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду клопотанні представник відповідача, 13.06.2018 року начальником Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55549045 від 17.01.2018 року і стягнення з позивача виконавчого збору, та постанови про накладення арешту на майно від 25.04.2018 року.

Наведені обставини також підтверджуються долученими представником відповідача до клопотання копіями постанов від 13.06.2018 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень - Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області були самостійно виправлені суб'єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваних рішень протиправними, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №5322-0347-5787-9340 від 14.05.2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Бостанджи Мостафи до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок з Державного бюджету України.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна