Справа № 826/1604/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року

м. Київ

справа №826/1604/17

адміністративне провадження №К/9901/51767/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №826/1604/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ» звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №29-17 від 07.12.2016 та рішення №10599/10/28-10-17-02-24 від 07.12.2016. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 23.05.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - січень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII).

Судом з'ясовано, що у позовній заяві Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «СОЮЗ» одночасно було заявлено вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасувати рішення; зобов'язати вчинити дії) та майнового характеру (визнання протиправним та скасування податкової вимоги на суму 36775,85грн.)

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при поданні позовної заяви становить 4800,00грн.

Водночас, за правилами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №29-17 від 07.12.2016 та рішення №10599/10/28-10-17-02-24 від 07.12.2016. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, судовий збір, який Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повинен сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (1600,00грн. х 2) х 200% = 6400,00рн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №826/9918/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду