Справа № 128/2658/17
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 червня 2018 р. Справа № 128/2658/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника відповідача: Пивоварової Ю.С.

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №128/2658/17 за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо розгляду питання про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2, в межах населеного пункту смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року дану адміністративну справу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

12.04.2018 року матеріали справи №128/2658/17 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 13.04.2018 року матеріали справи №128/2658/17 прийнято до провадження та призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2018 року.

Судове засідання 10.05.2018 року не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Наступне судове засідання призначено на 22.05.2018 року.

Ухвалою від 22.05.2018 року задоволено клопотання представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог та закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути питання щодо затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (по місцевості) громадянину ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 в межах населеного пункту смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Крім того, враховуючи, що позивач двічі звертався до відповідача із заявами про затвердження технічної документації, у судовому засіданні 22.05.2018 року представнику позивача запропоновано уточнити відносно якого саме звернення Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області було допущено бездіяльність. З огляду на викладене у судовому засіданні 22.05.2018 року оголошено перерву до 29.05.2018 року.

У зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання 29.05.2018 року судове засідання відкладено на 07.06.2018 року.

У судове засідання 07.06.2018 року представник позивача повторно не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі або про поважність причин неприбуття у судове засідання не подав.

З огляду на викладене у судовому засіданні 07.06.2018 року було поставлено на розгляд питання про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Разом із тим, присутні у судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи заперечили щодо залишення даної позовної заяви без розгляду та наполягали на розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вище викладені положення, а також беручи до уваги те, що представник відповідача та третьої особи наполягають на розгляді справи по суті, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних у ній доказів.

Так, заперечуючи проти задоволення даного адміністративного позову представник відповідача зазначив, що Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області було розглянуто звернення позивача щодо затвердження технічної документації, однак, у зв'язку із виявленими недоліками було вирішено перенести розгляд питання про її затвердження, з метою надання розробнику часу для її доопрацювання, про що прийнято відповідне рішення №21 від 27.10.2016 року. Натомість, 24.03.2017 року позивач знову звернувся із тією ж технічною документацією та просив її затвердити. Листом від 13.04.2017 року виконавчий комітет Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області повідомив позивача про те, що питання щодо затвердження документації такого змісту (із наявними недоліками) уже було розглянуте 27.10.2016 року, а тому підстави для повторного винесення даного питання на сесійний розгляд відсутні. З огляду на викладене, вважає, що жодної бездіяльності відповідачем допущено не було, а тому підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Присутня у судовому засіданні представник третьої особи також заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову посилаючись на обставини, що викладені у наявних у матеріалах справи письмових поясненнях (а.с. 87-89).

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

03.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив на черговій сесії Стрижавської селищної ради затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виконаної ЮЗС "Альянс" на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Рішенням Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 27.10.2016 року №21 вирішено перенести розгляд питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2, в межах населеного пункту смт. Стрижавка на чергову сесію ради.

Пунктом 2 даного Рішення №21 від 27.10.2016 року рекомендовано ЮЗС "Альянс" доопрацювати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2, керуючись п 2.4, та 3.12 "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками".

Як зазначив позивач у позовній заяві, а також слідує із письмових пояснень відповідача, 24.03.2017 року позивачем було повторно подано до Стрижавської селищної ради технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та заяву про її затвердження, враховуючи умову про перенесення розгляду питання на наступну сесію.

Листом від 13.04.2018 року №599 відповідач повідомив позивача про те, що питання затвердження технічної документації такого змісту уже було розглянуто 27.10.2016 року на 13 сесії 07 скликання Стрижавської селищної ради та прийнято рішення №21 від 27.10.2016 року.

Разом із тим, вважаючи, що відповідачем допущено бездіяльність щодо розгляду питання про затвердження технічної із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно із ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Із аналізу наведених положень слідує, що вирішення питань про погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі в межах населеного пункту, віднесено до виключної компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад, про що приймається рішення.

В свою чергу, порядок погодження і затвердження документації із землеустрою, а також повноваження органів виконавчої влади у частині погодження та затвердження проектів землеустрою передбачені у статях 186, 186-1 ЗК України.

Відповідно до п. 14 ст. 186 Земельного кодексу України, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) погодженню не підлягає і затверджується Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у разі якщо земельна ділянка перебуває у державній або комунальній власності; власником земельної ділянки, у разі якщо земельна ділянка перебуває у приватній власності.

Відповідно до частини 2 статті 118 Земельного кодексу України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше із заявою про затвердження технічної документації позивач звернувся до відповідача 03.10.2016 року.

При цьому, 27.10.2016 року, тобто в межах місячного строку, Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області на 13 сесії 7 скликання було розглянуто питання щодо затвердження поданої позивачем документації та прийнято рішення №21, яким вирішено перенести розгляд відповідного питання про затвердження технічної документації на чергову сесію ради.

Пунктом 2 даного Рішення №21 від 27.10.2016 року рекомендовано розробнику документації - ЮЗС "Альянс" доопрацювати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2.

Разом із тим, як зазначає представник відповідача та слідує із матеріалів справи, 24.03.2017 року позивачем повторно подано технічну документацію аналогічного змісту, без необхідних доопрацювань, на які відповідачем було звернуто увагу у рішенні №21 від 27.10.2016 року.

За наслідками розгляду повторно поданої позивачем технічної документації, відповідач, в межах місячного строку, листом від 13.04.2017 року №599 повідомив позивача про те, що відповідна документація уже була розглянута Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області 27.10.2016 року на 13 сесії 7 скликання та прийнято рішення №21.

У даному листі відповідач також наголосив на тому, що законодавством передбачена обов'язковість виконання громадянами України Актів органів місцевого самоврядування, в тому числі, Стрижавської селищної ради, прийнятих в межах наданих їй повноважень.

В контексті наведеного суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та законних інтересів фізичної чи юридичної особи.

В даному ж випадку, на переконання суду, жодної бездіяльності відповідачем допущено не було, адже останній, у встановлений чинним законодавством строк, розглянув подані позивачем заяви від 03.10.2016 року та 24.03.2017 року про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, а також повідомив ОСОБА_3 про результати такого розгляду.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про бездіяльність відповідача щодо розгляду питання про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо розгляду питання про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2, в межах населеного пункту смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області (вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, );

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Повний текст рішення складено 15.06.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна