Справа № 809/1908/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" червня 2018 р. справа № 809/1908/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Остапюка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника приймальні Президента України ОСОБА_2, заступника голови Адміністрації Президента України ОСОБА_3, Голови ОСОБА_4 ради правосуддя ОСОБА_5, начальника Управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ОСОБА_4 ради правосуддя ОСОБА_6 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом з вимогами про: визнання протиправними дії ОСОБА_7 Керівника Приймальні Президента України К. ОСОБА_2 щодо направлення скарги від 17.10.2017 до ОСОБА_4 ради правосуддя; зобовязання ОСОБА_7 Адміністрації Президента України ОСОБА_3 за наслідками розгляду скарги від 17.10.2017 представити Президенту України висновок про скасування Указу Президента України про призначення на посаду судді Касаційної кримінального суду в складі Верховного Суду ОСОБА_8С; зобовязання Голови ОСОБА_4 ради правосуддя ОСОБА_5 скерувати скаргу на автоматизований розподіл для розгляду членом ВРП скарги по суті; визнання протиправними дії начальника Управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ОСОБА_6 щодо розгляду скарги від 17.10.2017.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, шляхом зазначення: повного імя (імя, по батькові) відповідачів ОСОБА_7 Керівника Приймальні Президента України К. ОСОБА_2 та начальника Управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ОСОБА_6; власної та відповідачів адрес електронної пошти за їх наявності; номерів засобу звязку відповідачів; власного та відповідачів реєстраційних номерів облікової картки платника податків за його наявності або номерів і серій паспорта для фізичних осіб - громадян України; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача кожним відповідачем, та долучення: засвідчені своїм підписом на відповідність оригіналу із зазначенням дати такого засвідчення копії письмових доказів, що додані до позовної заяви, або зазначити про наявність оригіналу письмових доказів у іншої особи.

Ухвалою суду від 18.01.2018, зазначену позовну заяву, в порядку пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами у звязку з невиконанням вимог ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2018.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 за №879/983/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 про повернення позовної скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги позивача про направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду не відповідають повноваженням апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, що регламентовані приписами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.04.2018 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Остапюка С.В., мотивовану тим, що у позивача є сумніви у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи та незгода з процесуальними рішенням судді, прийнятими після одержання даної позовної заяви.

Дана адміністративна справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.06.2018.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем обставини в заяві про відвід судді не є такими, що створюють перешкод в обєктивності, неупередженості розгляду та вирішення даної справи, однак вказані обставини викликають сумніви у позивача в неупередженості та безсторонності головуючого у справі.

Задля усунення у позивача сумнівів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, суд виходячи з аналізу пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, є підставою для відводу (самовідводу) згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі головуючим суддею Остапюком С.В. викликає у позивача сумніви в неупередженості судді.

Як наслідок, суд встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а подана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Остапюка С.В. від розгляду адміністративної справи №809/1908/17 за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника приймальні Президента України ОСОБА_2, заступника голови Адміністрації Президента України ОСОБА_3, Голови ОСОБА_4 ради правосуддя ОСОБА_5, начальника Управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян ОСОБА_4 ради правосуддя ОСОБА_6 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.