Справа № 804/3741/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Справа № 804/3741/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидо, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформленої листом вих. №30-036-19410/17 від 25.09.2017 щодо виплати ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) коштів як вкладнику ПАТ «БАНК «КАМБІО» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №КР_97/006 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті від 11.09.2014р. та Додаткової угоди №1 від 12.09.2014, розміщених на рахунку НОМЕР_2;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати гарантованої суми вкладу у розмірі 14 500, 00 доларів США з еквівалентом 187 776, 19 грн. ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) як вкладнику ПАТ «БАНК «КАМБІО» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №КР_97/006 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті від 11.09.2014р. та Додаткової угоди №1 від 12.09.2014, розміщених на рахунку НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України, та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

уточненого позову для суду та його копій для сторін складеного з урахуванням п.2, 5 ч.5 ст.160 КАС України;

- клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням такого залучення (як судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі) (за необхідності);

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до ч.5 ст.94 КАС України для суду та сторін;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 25.05.2018 року представником позивача подано уточнений адміністративний позов з додатками, клопотання про поновлення строку для звернення до суду, клопотання про залучення третіх осіб.

Розглянувши отримані документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 12.06.2018 року, позивачем зазначено ті ж самі підстави, що і в заяві про поновлення строку звернення до суду, яка викладена в позові від 23.05.2018 року, а саме - неповернення судом до 10.05.2018 року позивачеві позову з додатками на підставі ухвали суду від 15.03.2018 року.

З метою з'ясування всіх обставин, судом було отримано справу №804/1863/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, для огляду.

Згідно матеріалів справи №804/1863/18, 13.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, який підписано його представником адвокатом ОСОБА_3

15.03.2018 року винесено ухвалу про повернення позову позивачеві.

15.03.2018 року згідно супровідного листа, копію ухвали від 15.03.2018 року, оригінал квитанції від 13.03.2018 року та позовну заяву з доданими до неї матеріалами справи направлено на адресу позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (вказана у позові), помилки в адресі відсутні.

Проте, в матеріалах справи міститься конверт №124, який було направлено на адресу позивача 20.03.2018 р. (згідно відбитку Укрпошти), та який було повернуто на адресу суду з відміткою "за истечением срока хранения".

Окрім того, згідно довідки від 10.05.2018 року секретаря судового засідання, на підставі звернення представника позивача з проханням отримати копії ухвали від 15.03.2018 року, оригіналу квитанції від 13.03.2018 року та позовної заяви з доданими до неї матеріалами справи, документи вилучено з конвертну та вручено представнику. Отримання даних документів підтверджується розпискою від 10.05.2018 року.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що зазначення причини пропуску строку звернення до суду - неповернення судом до 10.05.2018 року позивачеві позову з додатками на підставі ухвали суду від 15.03.2018 року, не є поважною, оскільки суд повернув матеріали позову відповідно до вимог КАС України.

В даному випадку відсутнє неповернення судом позивачеві позову, а позивачем не зазначено обставин об'єктивної неможливості звернутись до суду до 10.05.2018 року для отримання інформації про стан справи, в тому числі про отримання повернутого позову.

Відповідно частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене вище, приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 10.05.2018 року не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.9 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко