Справа № 2-а-463/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-463/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………….. ОСОБА_1
з участю позивача……………………………Шуя Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу
до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень сержанта міліції ОСОБА_4
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ №155640 від 13.05.2010 року, винесену інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень сержантом міліції ОСОБА_4 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача від 13.05.2010 року його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Суть порушення полягає в тому, що нібито він 13.05.2010 року, о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. АМ 5050 АВХ, рухаючись по автодорозі Київ Ковель при обмеженні максимальної швидкості 90 км/год рухався із швидкістю 119 км/год, чим допустив перевищення швидкості руху. З винесено постановою позивач не згоден, вважає її незаконною. Він не заперечує того факту, що рухався в цей день на даному автомобілі та був зупинений працівником міліції. На його вимогу надати йому відомості, що він перевищив швидкість руху, йому було показано прилад «Беркут», але відображені на ньому відомості не співпадали з реальним часом його зупинки на 15 хвилин і фактично відображали швидкість іншого автомобіля. Про ці обставини ним було зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення. На його прохання внести до протоколу свідка вказаний подій інспектор не відреагував.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 13.05.2010 року відповідачем інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень сержантом міліції ОСОБА_4 було складено прокол серії АМ №130416 відносно позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту (копії) якого вбачається, що позивач 13.05.2010 року, о 17 год. 55 хв., на а/д Київ-Ковель, на 149 км, керуючи автомобілем при обмеженні максимальної швидкості 90 км/год, рухався із швидкістю 119 ккм/год, чим перевищив на 29 км/год, та порушив п.12 ПДР України (а.с.5).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №155640 від 13.05.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут» (а.с.6).
В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з
урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови останньої від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не обґрунтовано суть правопорушення, зокрема, в протоколі не зазначено конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення. В протоколі немає запису, щодо відсутності підпису позивача, а також не зазначено, яким чином та за допомогою якого приладу вимірювання швидкості було зафіксовано швидкість руху, з якою рухався позивач.
Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_3 при складанні цього протоколу з протоколом не погоджувався, заперечував проти обставин, зазначених у ньому. Однак, незважаючи на пояснення позивача та всупереч п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, жодних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення до протоколу не долучено, свідки правопорушення в протоколі не вказані.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідачем не було надано суду заперечень проти позову, не наведено переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, а також не надано жодного доказу технічної можливості приладу вимірювання швидкості «Беркут», не представлено свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки, який повинен бути виданий Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, тобто відповідачем не надано жодних доказів того, що дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» пройшов державну повірку, був визнаний придатним і допущений до застосування, як робочий засіб вимірювальної техніки на момент фіксування порушень ПДР позивачем ОСОБА_3
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необґрунтованою та задовольняє позов.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АМ №155640 від 13.05.2010 року, винесену інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень сержантом міліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: