Справа № 804/15037/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року

справа № 804/15037/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Мельник В.В. Сафронова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просив:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 03 серпня 2015 року № про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року провадження в адміністративній справі №804/15037/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення – закрито.

Ухвала мотивована наявністю постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі №804/4609/16, яка набрала законної сили, предмет розгляду якої тотожний з предметом розгляду у справі №804/15037/15.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в адміністративних справах №804/4609/16 та №804/15037/15 оскаржуються різні акти індивідуальної дії, що є різними рішеннями суб’єкта владних повноважень, винесеними відповідачем за підсумками перевірки позивача.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали про закриття провадження у справі), суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із вказаних критеріїв не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Підстава позову – обставини (фактична підстава) і норми права ( юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову – це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Аналізуючи зміст пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України апеляційний суд робить висновок, що не будь-яке судове рішення в тотожній справі може бути підставою для закриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення № від 02.04.2014 у справі №804/4609/16 прийняте на підставі акта перевірки №154/28-01-46-02-05393043.

При цьому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року вказане податкове повідомлення-рішення скасовано в частині.

На підставі названого рішення суду Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС прийняла податкове повідомлення рішення № від 03 серпня 2015 року, яке є предметом спору у справі №804/15037/15.

Тобто з аналізу викладеного вбачається, що у справах №804/4609/16 та №804/15037/15 оскаржуються різні акти індивідуальної дії, які прийняті з різних підстав, а тому висновок окружного суду щодо тотожності означених справ є хибним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року - скасувати та справу передати на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова