Справа № 820/5459/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5459/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018, суддя Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 02.02.18 по справі № 820/5459/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" № 3662 від 01.08.2017 року; визнати протиправними дії, щодо проведення ГУ ДФС у Харківській області податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" на підставі наказу № 3662 від 01.08.2017 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.08.2017 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

В обґрунтування позову зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" № 3662 від 01.08.2017 року без законодавчо обумовленого підґрунтя, наслідком виконання якого стало з боку відповідача вчинення дій щодо проведення податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія". Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.08.2017 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 прийняті без врахування положень законодавства та всіх встановлених обставин здійснених господарських операцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашіндустрія" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, а саме: ст. 67 Конституції України, п. 44.1 ст. 44, п. 73.3 ст. 73, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ГУ ДФС у Харківській області засобами поштового звязку направлено ТОВ «Укрмашіндустрія» запит від 19.06.2017 року №7261/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Опт-М» (код 39035973) за серпень-вересень 2014 року, ТОВ «Аллер Пром» (код 40927904) за березень 2017 року, ТОВ «Аркас Трейд» (код 40560656) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ «Торгцентр-М» (код 39035994) за лютий-березень 2015 року, травень-липень 2015 року, ТОВ «Проммакстех» (код 39837268) за вересень-грудень 2015 року.

Письмовий запит від 19.06.2017 року № 7261/10/20-40-14-12-18 вручено 22.06.2017 року.

У запиті, як на підставу необхідності надання пояснень та їх документального підтвердження, ГУ ДФС у Харківській області посилається на встановлення фактів, що свідчать про допущене ТОВ «Укрмашіндустрія» порушення норм п.187.1. ст. 187, п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України та положення пункту 1 абзацу третього п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Листом від 05.07.2017 року № 126 ТОВ «Укрмашіндустрія» відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження, у звязку із ненаведенням органом податкової служби конкретних фактів порушень ТОВ «Укрмашіндустрія». Така відмова була обґрунтована положеннями абзацу сьомого п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до яких, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Наказом № 3662 від 01.08.2017 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрмашіндустрія». Підставою для її призначення зазначено недостовірність визначення ТОВ «Укрмашіндустрія» даних, що містяться в податкових деклараціях, що кореспондує положенням підп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

В період з 01.08.2017 по 07.08.2017 року заступником начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрмашіндустрія», за результатами якої складено Акт від 14.08.2017 р. № 9810/20-40-14-12-11/31343060 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрмашіндустрія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Опт-М» (код 39035973) за серпень-вересень 2014 року, ТОВ «Аллер Пром» (код 40927904) за березень 2017 року, ТОВ «Аркас Трейд» (код 40560656) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ «Торгцентр-М» (код 39035994) за лютий-березень 2015 року, травень-липень 2015 року, ТОВ «Проммакстех» (код 39837268) за вересень-грудень 2015 року.

За висновками Акту перевірки під час проведення перевірки було встановлено порушення ТОВ «Укрмашіндустрія» вимог податкового законодавства, а саме п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1102312,19 грн., в тому числі за серпень 2014 року 481856,20 грн., вересень 2014 року 204448,00, лютий 2015 року 5997,00 грн., березень 2015 року 123088, 23 грн., червень 2015 року 45594,33 грн., липень 2015 року 1158,70 грн., вересень 2015 року 16199,40 грн., жовтень 2015 22915,45 грн., листопад 2015 року 10226,00 грн., грудень 2015 року 9160,00 грн., листопад 2016 року 87410,64 грн., грудень 2016 року 32740,00 грн., березень 2017 року 61318,64 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 188 748 грн., у т.ч. за вересень 2014 року на суму 5588 грн., за червень 2015 року 102118,00 грн., березень 2017 року 81042,00 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 3767 грн..

ТОВ «Укрмашіндустрія» було подано заперечення на Акт перевірки за вих. № 160 від 22.08.2017 (вх. ГУ ДФС № 14665 від 22.08.2017), в якому викладено обставини, у звязку із якими підприємство не погоджується із висновками акту, а саме щодо безпідставності проведення позапланової перевірки платника податків взагалі, а також щодо безпідставності висновків акту.

Листом вих. № 14878/10/20-40-14-12-18 від 29.08.2017 року ГУ ДФС у Харківській області повідомила про результати розгляду зазначених заперечень та залишення їх без задоволення.

04.09.2017 ТОВ «Укрмашіндустрія» отримано від ГУ ДФС у Харківській області оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 31.08.2017 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 235935,00 грн., з яких податкових зобовязань на суму 188748,00 грн. та 47187,00 грн. за штрафними санкціями; № НОМЕР_2 від 31.08.2017 про зменшення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 909796,00 грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 1102111,00 грн.; № НОМЕР_3 від 31.08.2017 про встановлення суми завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у податковому періоді 03.2017 року на суму 3 767,00 грн..

Не погодившись із таким діями відповідача та прийнятими ним податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо видання наказу № 3662 від 01.08.2017 року, здійснення дій по проведенню позапланової перевірки позивача та винесення податкових повідомлень-рішень № від 31.08.2017 року, № від 31.08.2017 року, № НОМЕР_3 від 31.08.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать матеріали справи Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу позивача запит від 19.06.2017 №7261/10/20-40-14-12-18.

Підставою для направлення такого запиту слугувало виявлення фактів, що свідчать про допущене TОB «Укрмашіндустрія» (податковий номер 31343060) порушення норм п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по господарським взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «ОПТ-М» (п.н. 39035973) за серпень-вересень 2014 року, ТОВ «Аллер Пром» (п.н. 40927904) за березень 2017 року, ТОВ «Аркас-Трейд» (п.н. 40560656) за листопад-грудень 2016 року, ТОВ «Торгцентр-М» (п.н. 39035994) за лютий-березень 2015 року, травень-липень 2015 року, ТОВ «Проммакстех» (п.н. 39837268) за вересень-грудень 2015 року.

В запиті детально зазначено, що в ході проведення аналізу показників інформаційних баз даних, наявних в ГУ ДФС у Харківській області виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а саме наявні завищення податкового кредиту ТОВ «Укрмашіндустрія» у розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів порівняно з даними його постачальника (зазначено контрагента, період та відхилення по сумі).

Про зазначене вказували результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань.

Судом першої інстанції не було враховано, що в ході проведення аналізу показників інформаційних баз даних, наявних в Головному управління ДФС у Харківській області, останнім було виявлено недостовірності, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а саме: наявні завищення податкового кредиту ТОВ «Укрмашіндустрія» у розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) порівняно з даними його постачальника.

Таке опрацювання податкової інформації здійснювалося на підставі Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служба при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22.

Так, відповідно до пп.2.1.1. п.2.1 Методичних рекомендацій, доперевірочний аналіз є невідємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органі Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно-аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про повязаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

У зв'язку з цим та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст.20, пункту 1 абзацу третього п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.2, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації значеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 контролюючий орган просив позивача протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому, необхідно було обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Укрмашіндустрія» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) за квітень 2014 року - березень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями.

Також, у запиті повідомлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «Укрмашіндустрія» отримало вказаний запит 22.06.2017.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що запит Головного управління ДФС у Харківській області від 19.06.2017 №7261/10/20-40-14-12-18 відповідає вимогам п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, тому надання відповіді на нього було обовязковим.

Однак, підприємство не надало належної відповіді та відповідних документів в підтвердження необхідної інформації, тому у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та видання спірного наказу Головного управління ДФС України у Харківській області №3662 від 01.08.2017.

Колегія суддів також враховує практику Верховного Суду України в аналогічних справах.

Так, судом встановлено, що підприємством допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 14.08.2017 №9810/20-40-14-12-11/31343060.

В постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, Верховним Судом України висловлено наступну правову позицію.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією ВСУ, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необгрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Зазначене узгоджується з приписами статті 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку, встановленими законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Таким чином колегія суддів зазначає, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Як свідчать матеріали справи, позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Укрмашіндустрія" (податковий номер 31343060) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Опт-М» (податковий номер 39035973) за серпень-вересень 2014 року, ТОВ «Аллер Пром» (податковий номер 40927904) за березень 2017 року, ТОВ «Аркас Трейд» (податковий номер 40560656) за листопад - грудень 2016 року, «Торгентр - М» (податковий номер 39035994) за лютий - березень 2015 року, травень-липень 2015 року, ТОВ «Проммакстех» (податковий номер 39837268) за вересень-грудень 2015 року встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1, п. 201.7 ст. 201 України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1102312,19 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 188748 грн., п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобовязань на загальну суму ПДВ 909796,15 грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки поясненням представника відповідача та доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме того, що згідно з висновками акта перевірки, задекларовані господарські операції із придбання у ТОВ «Опт-М», ТОВ «Аллер Пром», ТОВ «Аркас Трейд», ТОВ «Торгентр - М», ТОВ «Проммакстех» товарів не відбулось у дійсності. Рух активів від ТОВ «Опт-М», ТОВ «Аллер Пром», ТОВ «Аркас Трейд», ТОВ «Торгентр - М», ТОВ «Проммакстех» до ТОВ «Укрмашіндустрія» в дійсності не відбувся. Надані ТОВ «Укрмашіндустрія» первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «Укрмашіндустрія» та вищезазначеними контрагентами.

При цьому, товари, ідентичні задекларованим ТОВ «Укрмашіндустрія» по взаємовідносинах із ТОВ «Опт-М», ТОВ «Аллер Пром», ТОВ «Аркас Трейд», ТОВ «Торгентр - М», ТОВ «Проммакстех» реалізовані по ланцюгу постачання, що підтверджується наданою до перевірки оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281, що також підтверджується даними з Архіву електронної звітності.

Враховуючи викладене, згідно з актом перевірки, фактично мало місце використання в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлено. Наявність факту використання є свідченням набуття останнього у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Фактично підприємством ТОВ «Укрмашіндустрія» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товару і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Також судом першої інстанції не враховано, що документи по взаємовідносинам ТОВ «Укрмашіндустрія» з контрагентами містять недоліки та дефекти. Зокрема, в товарно-транспортних накладних не зазначені конкретні адреси навантаження/розвантаження, інформація щодо вантажно-розвантажувальних операцій, маси брутто, часів прибуття/вибуття/простою, відсутні розшифровки підпису уповноважених осіб (ПІБ та посада не зазначені), відбитки печатки.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, підприємство, з метою складання податкового обліку, використовує дані по кожній окремій господарській операції. На підставі саме даних первинного обліку підприємство відносить суми до складу доходу та на витрати в податковому обліку.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп. 83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп. 83.1.3); судові рішення (пп. 83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп. 83.1.6).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, при проведенні перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області використано:

- ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2016 по справі №335/11331/16-к, згідно з якою проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «ІТЕКС» у період часу з 01.01.2014 по теперішній час, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, всупереч встановленому порядку ведення господарської діяльності, безпідставно задекларували у складі податкового кредиту з податку на додану вартість операції з псевдо придбання робіт/послуг від підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Торгцентр - М» та ТОВ «Опт-М». Крім того, в період з 01.01.2014 по теперішній час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з безпідставним формуванням податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, створили на ім'я Кандиби ОСОБА_7 «ТД «Главпостачання» (код за ) а на ім'я ОСОБА_8 ТОВ «Торгцентр - М» (код за ) та на ім'я Собищанського ОСОБА_9 «Опт-М» (код за );

- ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2017 по справі № 761/3140/17, відповідно до якої проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України згідно з якою у період 2015-2016 років невстановлені слідством особи, діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб шляхом обману, використовуючи паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_10, створили ТОВ «Аракс-Трейд» з метою прикриття незаконної діяльності;

- узагальнену податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ТУ ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ «Торгцентр-М» від 09.10.2015 №23465/7/08-30-15-03, відповідно до якої, підприємством протягом періоду, охопленого податковою інформацією, не надавались до ДПІ звіти про суми виплаченого доходу, відповідно до даних ЄРПН не встановлено придбання послуг, які в подальшому надавались покупцям у сторонніх організацій;

- узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «ТД Главпостачання» (ТОВ «Проммакстех») №544/08-29-14-00/39837268 від 11.11.2016 за звітні періоди декларування ПДВ з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями за період з 15.06.2015 - 01.08.2016 відповідно до якої ТОВ "ТД Главпостачання" здійснювало придбання продукції, яку у подальшому не було реалізовано контрагентам - покупцям: нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу. У звязку із отриманням ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду у м.Запоріжжя ОСОБА_11 від 02.09.2016 року про призначення документальної перевірки ТОВ "ТД «Главпостачання», за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_12 (кримінальне провадження №0000071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 КК України), надісланої листом слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.09.2016 №2363/23-02 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та наказу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.11.2016р. №831 були здійснені заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД «Главпостачання»;

- узагальнену податкову інформацію Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ «Аллер Пром» №298/08-29-12-01 від 24.04.2017 за звітні періоди декларування ПДВ з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями за березень 2017 року відповідно до якої встановлена нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу;

- узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Аллер Пром» від 17.05.2017 №179/26-15-14-04-03 за звітні періоди декларування ПДВ з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями за листопад, грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року відповідно до якої встановлена відсутність надання послуг, та оформлення окремих первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ТОВ «Аркас-Трейд» та подальшому до контрагентів-покупців необгрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано даний факт та не застосовано практику Верховного Суду України в аналогічних справах.

Так, у постанові ВСУ від 27.06.2017 №21-3418а16 висловлена правова позиція, згідно із якою первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у звязку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

У постанові від 01.12.2015 №21-3788а15 ВСУ висловлено правову позицію згідно із якою статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зазначене стало підставою для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними (постанова ВСУ від 24.05.16 р. №21-5332а15).

Тобто, на думку ВСУ, будь-які первинні документи та податкові накладні, складені фіктивними субєктами господарювання не мають правового значення для цілей оподаткування, відповідно, не можуть впливати на дані податкового обліку.

При вирішенні питання про підтвердження фіктивності субєкта господарювання, ВСУ виходить із того, що вирок суду у кримінальній справі не є єдиним доказом, яким такий статус може бути підтверджений.

Стала практика ВСУ (постанова від 22.03.2016 у справі №810/6201/14, від 12.04.2016 № 826/17617/13-а тощо) виходить із того, що документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Відповідно, наявність пояснень (свідчень) керівників та засновників субєктів господарювання щодо непричетність до ведення фінансово - господарської діяльності є достатньою підставою для неврахування первинних документів/податкових накладних в даних податкового обліку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, при прийнятті наказу про проведення документальної позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" № 3662 від 01.08.2017 року, проведенні перевірки ТОВ "Укрмашіндустрія" на підставі цього наказу та прийнятті податкових повідомлень-рішень від 31.08.2017 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 820/5459/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украмашіндустрія" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_13
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_14 ОСОБА_15
Повний текст постанови складено 18.06.2018.