Справа № 815/2518/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р. м. Одеса Справа № 815/2518/17

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Час і місце ухвалення: 15:55 год. м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №80 від 25.07.2016 року, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №98 від 28.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №80 від 25.07.2016 року, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №98 від 28.07.2016 року

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №80 від 25.07.2016 року та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №98 від 28.07.2016 року протиправними. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що нежитлове приміщення станції технічного обслуговування автомобілів знаходиться у позивача на праві господарського відання, а не на праві власності. Також ОСОБА_2 зазначено, що позивачем при подачі декларацій було надано достовірні відомості а судом першої інстанції не взято до уваги висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 06.07.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що будівля станції технічного обслуговування автомобілів (СТО), загальною площею 199,9 кв.м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у ДП Клінічний санаторій ім. Пирогова на праві господарського та оперативного управління.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2014 року по справі № 2-3077/08, скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2008 року, яким було визнано право власності на нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

25.07.2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстрував ОСОБА_2 (замовник) декларацію про початок виконання будівельних робіт серії ОД № 80, третьої категорії складності, а саме будівництва будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1.

Також, 28.07.2016 року Відповідач зареєстрував ОСОБА_2 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ОД №98, а саме будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаними деклараціями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, виходив з протиправності реєстрації Департаментом ДАБІ в Одеській області спірних декларацій, оскільки підтверджується факт зазначення ОСОБА_2 у поданих ним деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних. Разом з тим, в задоволенні позовних вимог в частині скасування спірних декларацій відмовив на підставі положень ч.1 ст.242 КАС України оскільки вказані декларації вже були скасовані відповідачем наказами від 13.10.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної, діяльності» на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який, виходячи з приписів ч.1 ст.41 вказаного Закону, становить собою сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,; будівельних норм, державних стандартів і правил.

Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яку визначено: центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, на Департамент ДАБІ в Одеській області, що є органом державного архітектурно-будівельного контролю, покладено функції контролю за дотриманням містобудівного законодавства, що, крім іншого, передбачає перевірку зазначених у декларації відомостей на предмет достовірності та, у випадку виявлення недостовірної інформації, вжиття, заходів реагування, передбачених законодавством.

Згідно з ч.6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Згідно 3 ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пунктів 21,22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду.

У разі виявлення органом, державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведеного вбачається, що підставою для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації є внесення замовником будівництва у подані ним декларації недостовірних даних, що дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстрував ОСОБА_2 (замовник) декларацію про початок виконання будівельних робіт серії ОД № 80, третьої категорії складності, а саме будівництва будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1.

28.07.2016 року відповідач зареєстрував ОСОБА_2 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ОД №98, а саме будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, в ході проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено що ОСОБА_2 в спірних деклараціях надані недостовірні дані та за результатами перевірки Управлінням ДАБК Одеської міської ради прийняті накази від 13.10.2017 року №01-13/375ДАБ та від 13.10.2017 року №01-13/376 ДАБІ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №80 від 25.07.2016 року та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №98 від 28.07.2016 року.

Доводи апелянта, що позивачем при подачі спірних декларацій було надано достовірні відомості щодо договору оренди землі, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, 07.07.2011 р. між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.3.1 цього договору, Договір укладений терміном на 5 (пять) років, з дати прийняття рішення Одеської міської ради від 08.04.2011 року №611-УІ

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Частина 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

В ч. 7 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вказано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

В ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, поновлення договору оренди землі не може бути автоматичним та потребує обов'язкове прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За таких обставин колегія суддів зазначає, що договір оренди б/н від 07.07.2011 року втратив чинність 07.07.2016 року, а термін дії договору за заявою ОСОБА_2 продовжено не було, а отже відповідачем вірно зазначено щодо неправдивих відомостей стосовно наявності у нього права користування земельною ділянкою.

Щодо зазначення в деклараціях даних стосовно експертизи проекту будівництва будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до зазначених декларацій, експертизу проекту було проведено філією ТОВ «УКРБУДТЕХЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області, .

Проте, згідно відповіді Одеської філії ТОВ «УКРБУДТЕХЕКСПЕРТИЗА» від 13.09.2017 року №04/09, експертиза проекту будівництва будівлі СТО загальною площею 199, 6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, взагалі не проводилась. А отже, по даному об'єкту не надавалось жодного експертного висновку.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 вніс недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД80 від 25.07.2016 року та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ОД 98 від 28.07.2016 року.

Також, колегія суддів зауважує, що у п. 2.2. договору оренди землі №б/н від 07.07.2011 року зазначено, що на земельній ділянці розташоване нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів.

Отже, положення договору підтверджують той факт, що земельна ділянка надавалась ОСОБА_2 саме для експлуатації та обслуговування вже існуючої станції обслуговування автомобілів, а не для її будівництва, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 06.07.2015 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, предмет доказування в даній справі стосується правомірності реєстрації спірних декларацій на нібито новозбудований у 2016 році об'єкт - СТО за адресою: АДРЕСА_1.

Висновок ж на який посилається апелянт підтверджує лише твердження, що ним не підписувався акт прийому передачі 2002 року.

Отже, висновок почеркознавчої експертизи від 06.07.2015 року № 1270 не стосується предмету доказування і тому не є належним доказом по справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності реєстрації Департаментом ДАБІ в Одеській області декларацій ФОП ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №80 від 25.07.2016 року та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №98 від 28.07.2016 року, оскільки ОСОБА_2 в спірних деклараціях надані недостовірні дані.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування вказаних декларацій, оскільки на даний час Управлінням ДАБК Одеської міської ради винесено накази від 13.10.2017 року №01-13/375ДАБ та від року №01-13/376ДАБ про скасування реєстрацій декларацій ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №80 від 25.07.2016 року та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Серії ОД №98 від 28.07.2016 року з підстав внесення недостовірних даних до зазначених декларацій.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 15 червня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова