Справа № 808/1630/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 червня 2018 року (11 год. 06 хв.)Справа № 808/1630/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєтков Р.О.,

за участю представників:

позивача - Кравченко С.І .,

відповідача - Когут А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Марії Сокіл, буд. 33б)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання наказу протиправним

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та незаконним Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області №1088 від 10.04.2018 по призначенню з 27.04.2018 року документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» (код за ) та вчинення дій по проведенню на підставі Наказу №1088 від 11.04.2018 перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» (код за );

стягнути з Відповідача суми понесених судових витрат в розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.06.2018.

У судовому засіданні 04.06.2018 відкладено розгляд справи на 14.06.2018.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зокрема зазначив, що запит не містить даних декларацій, в яких на думку відповідача виявлено недостовірність, крім того, були помилки при складанні направлень. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог і просив в задоволенні позову відмовити з мотивів законності оскаржуваного наказу та правомірності надісланого запиту.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до запиту від 05.12.2017 № 20187/10/08-01-53-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) зазначено, що виявлені факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, за період з 01.01.2017 р. по 30.11.2017 р. та в якому відповідач посилався на п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.1 і 3 абз. 3, абз.5 п. 73.3. ст. 73, п.п. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Даний запит містив вимогу надання письмових пояснень та завірених копій первинних документів з питань взаємовідносин з рядом контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців за січень-листопад 2017 року.

Як зазначає відповідач, про вищезазначене свідчать результатати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених па контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних по TOB «ЛЮКС ТОРГ» та TOB «ФІНАНС ГАРАНТ СІТІ» , а саме: встановлено документальне оформлення господарських операцій TOB «АГРОКОМПОСТАЧ-2016» за відсутності факту їх реального здійснення по TOB «ЛЮКС ТОРГ» , TOB «ФІНАНС ГАРАНТ СІТІ», оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження реалізованого товару, згідно баз даних ЄРПН встановлено, що підприємством TOB «ЛЮКС ТОРГ», TOB «ФІНАНС ГАРАНТ СІТІ» реалізовано TOB каток однобортовий 24-21-169СГІ код 8432. сервомеханізм муфти зчеплення 50-15-118 СП код 8432, бортовий фрикціон лівий 24-16- 102СП код 8432 та Кришка ПИН 04.101 (глуха) код 8432, ущільнення валу ВЗЮо220 96.РВ11 код 8484, ступиця ІПТС 9 код 8716.

Відповідно до запиту від 12.04.2018 № 10173/10/08-01-14-13 зазначено, що відповідно до наказу № 1088 від 10.04.2018 проводиться документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Люкс Торг», TOB «Фінанс гарант сіті», враховуючи вищезазначене позивачу необхідно було надати документи , що безпосередньо стосуються здійснення фінансово-господарських операцій, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару. Жодних пояснень та підстав такого висновку отриманий Запит не містить.

Окрім того, як зазначає позивач, отриманий запит містив вимогу надання пояснень і копій документів по взаємовідносинах з контрагентами, які взагалі не пов'язані з операціями ТМЦ придбаних у зазначених контрагентів.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, одна з яких виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платником податків листом від 20.12.2017 вих. № 20/12/2, відмовлено у задоволенні запиту з посиланням на порушення при складенні запиту вимог Податкового кодексу України, а саме зазначено, що частина документів є втраченою, а стосовно недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях зазначено, що запит взагалі не містить даних декларацій, в яких на думку відповідача виявлено недостовірність.

Таким чином, у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за періоди з 01.01.2017 по 30.11.2017 поданих платником податків, та враховуючи, що на письмовий запит контролюючого органу від 05.12.2017 № 20187/10/08-01-53-01 , платником податків листом від 20.12.2017 р. № 20/12/2 відмовлено у наданні пояснень та документів, було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформленої наказом № 1088 від 10.04.2018 р, тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 27.04.2018 .

Платником податків в листі від 20.12.2017 вих. № 20/12/2, відмовлено у задоволенні запиту з посиланням на порушення при складенні запиту вимог Податкового кодексу України, а саме зазначено, що частина документів є втраченою, а стосовно недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях зазначено, що запит взагалі не містить даних декларацій, в яких на думку відповідача виявлено недостовірність.

27.04.2018 з метою ознайомлення з направленням на проведення перевірки від 11.04.2018 № 815, № 816 та врученням копії наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.04.2018 № 1088 заступником начальника відділу аудиту платників території обслуговування Пологівської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області Рибалкою І.В. , відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було здійснено вихід на податкову адресу TOB «АГРОКОМПОСТАЧ- 2016», м. Оріхів, вул. Сокіл буд. 33-Б.

Під час виходу, директором TOB «АГРОКОМПОСТАЧ-2016» Остапчук Вікторією Юріївною , у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено.

Причиною відмови у допуску до перевірки директором TOB «АГРОКОМПОСТАЧ-2016» Остапчук Вікторією Юріївною зазначено те, що дії працівників державної фіскальної служби є незаконними, та наказ про проведення перевірки буде оскаржуватися у судовому порядку .

Аналізуючи правовідносини, що склалися, суд виходив з наступного.

На підставі вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено акт від 27.04.2018 № 555/08-01-14-13/40857041 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу була призначена документальна позапланова виїзна перевірка, у ньому міститься посилання на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.(підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України)

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1 ст.78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Надаючи оцінку правомірності запиту, суд зазначає, що відповідачем суду не було надано доказів та пояснень в чому саме полягала недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем. Суду були надані лише податкові декларації з податку на додану вартість позивача за 2017 рік інших доказів правомірності зробленого запиту суду надано не було. Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно було відмовлено відповідачу у наданні документів, відповідно і підстави для виходу на перевірку у відповідача не було.

Крім того, позивач посилається на те, що в копії наказу була зазначена назва іншого підприємства назву іншого підприємства TOB «АГРОКОМТЕХПОСТАЧ-2016, а ні TOB «АГРОКРМПОСТАЧ-2016», однак суд вважає це опискою, тому що ЄДРПОУ підприємства зазначений вірно.

З тим, що в Направленнях на перевірку №815 та №816 містилися виправлення тривалості проведення, суд погоджується, тому що офіційний документ не повинен містити будь-яких виправлень в документі.

Враховуючи, що інформаційний запит не відповідав вимогам Податкового кодексу України, відповідно призначення перевірки є протиправною, а Наказ на перевірку №1088 від 10.04.2018 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Марії Сокіл, буд. 33б, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області №1088 від 10.04.2018 по призначенню з 27.04.2018 року документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» (код за ) та вчинення дій по проведенню на підставі Наказу №1088 від 11.04.2018 перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» (код за ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Марії Сокіл, буд. 33б, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 18.06.2018.

Суддя О.В.Конишева