Справа № 638/11946/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 р.Справа № 638/11946/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Присяжнюк О.В. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 638/11946/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1В.) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі відповідач), в якому просив суд скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області № 1435/А-14 від 31.07.2017 щодо відмови в проведенні перерахунку призначеної йому пенсії; зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру, з розрахунку 90% грошового забезпечення визначеного в довідці №100/33061- від 19.06.2017, з урахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення, визначених у довідці №619 від 19.06.2017 р., починаючи з 01 січня 2016 року та провести відповідні виплати; стягнути з Державного бюджету України на його користь сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 638/11946/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 по справі № 638/11946/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку призначеної пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в довідці № 100/33061- від 19.06.2017, починаючи з 01.01.2016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, Держпром, 3, під. 2, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14 травня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення. В обгрунтування доводів про ухвалення додаткового судового рішення вказує на те, що наразі прийняття рішення про проведення відповідачем перерахунку призначеної пенсії за вислугу років з розрахунку 90% грошового забезпечення визначеного в довідці №100/33061- від 19.06.2017 є необхідним, оскільки судом при ухваленні основного рішення не визначено способу його виконання та відповідачем не проведено перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2018 справу повторно передано судді-доповідачу Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 для прийняття рішення за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 638/11946/17 та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення з підстав того, що відповідачем після перерахунку пенсії, проведеного на виконання судового рішення, було зменшено відсотковий розмір пенсії з 90 до 70 відсотків грошового забезпечення, а відтак права позивача є порушеними.

Отже, фактично вимогами заявника є перегляд висновків суду апеляційної інстанції шляхом прийняття додаткового судового рішення, яке іншим чином вирішуватиме відповідні позовні вимоги.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом при прийнятті постанови від 21 лютого 2018 року вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині проведення відповідачем перерахунку призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру, з розрахунку 90% грошового забезпечення суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі вимоги є передчасними, оскільки станом на час розгляду справи перерахунок пенсії позивачу відповідачем не проводився.

Таким чином, за наявності факту перерахунку пенсії у випадку незгоди з діями відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 90 до 70 відсотків грошового забезпечення, позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим адміністративним позовом про визнання протиправними таких дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 243, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 638/11946/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4