Справа № 826/8593/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 червня 2018 року м. Київ № 826/8593/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк"
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенка М.А.
прозобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український бізнес Банк" звернулось до суду з позовом про: зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 21:57:27 про припинення запису про іпотеку 798962 на підставі індексного номеру рішення 17815949, поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство "Український бізнес Банк" у графі "Іпотекодержатель"; зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 22:13:48 про припинення запису про обтяження 768961 на підставі індексного номеру рішення 17815965, поновити відомості про особу Обтяжувача, зазначити Публічне акціонерне товариство "Український бізнес Банк" у графі "Обтяжувач"; зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 22:19:47 про припинення запису про іпотеку 798951 на підставі індексного номеру рішення 17815971, поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначити Публічне акціонерне товариство "Український бізнес Банк" у графі "Іпотекодержатель"; зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 22:25:14 про припинення запису про обтяження 768935 на підставі індексного номеру рішення 17815978, поновити відомості про особу Обтяжувача, зазначити Публічне акціонерне товариство "Український бізнес Банк" у графі "Обтяжувач".

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду в зв'язку з протиправною, на його думку, відмовою відповідача в проведенні реєстраційних дій щодо виключення записів та відновлення реєстрації про обтяжувача, іпотекодержателя нерухомого майна в зв'язку з прийняттям 05.12.2017 рішення Господарським судом міста Києва у справі №910/17410/17, яким визнано недійсними: договір факторингу від 08.12.2014 №11, укладеного між ПАТ "Український бізнес Банк" та ТОВ "Велес-Д"; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.08.2010, посвідченого Бам І.О. - приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1213 від 08.12.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1862, укладений між ПАТ "Український бізнес Банк" та ТОВ "Велес-Д", зобов'язано ТОВ "Велес-Д" повернути ПАТ "Український бізнес Банк" документи отримані згідно з додатком №3 до договору факторингу від 08.12.2014 №11.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15, від 08.05.2018 справа №826/1001/15 (73903057).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, у тому числі щодо майна, яке є предметом іпотеки, висловила позицію, за якою якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У даному випадку позивач не погоджується з відмовою відповідача у вчиненні реєстраційних дій щодо відновлення відомостей про іпотекодержателя та особу обтяжувача за Публічним акціонерним товариством "Український бізнес Банк", відповідно характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав та з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами господарського судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенка М.А про зобов'язати вчинити дії.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до відповідного господарського суду з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець