Справа № 163/639/18
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/639/18
Провадження № 2-а/163/51/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3540/20500/17 від 18.10.2017 року, якою на нього за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 49999,80 гривень.

Останній заперечує обвинувачення в заявленні при митному оформлені автомобіля неправдивих відомостей для визначення його митної вартості і поданні для цього документів. Стверджує, що на момент митного оформлення товару використано документи, отримані від відправника; до компаній та осіб, що вказані в оскаржуваній постанові, не має жодного відношення.

Крім того, вважає, що відповідач виніс постанову за збігом шестимісячного строку притягнення до відповідальності, оскільки порушення є закінченим разовим правопорушенням, а не триваючим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і додатково пояснив, що очолюване позивачем підприємство не мало жодних відносин із особами, що зазначені продавцем і покупцем транспортного засобу у документах, наданих Литовськими митними органами. Митну вартість визначено за резервним методом. 23.05.2017 року на Волинську митницю з ДФС України надійшов лист Литовських митних органів про підтвердження митного оформлення ввезення в Україну транспортного засобу. Згідно даних інвойсу отриманого від митних органів Литовської ОСОБА_5 та інвойсу поданого до митного оформлення, вартість товару автомобіля різниться. Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та єдиним і головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від Литовських митних органів рахунок-фактура та експортна декларація. Між відомостями цієї декларації і наданою для митного оформлення транспортного засобу документами дійсно є невідповідності щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу. Однак, сам по собі рахунок доводить лише факт реалізації транспортного засобу в Литовській ОСОБА_5. Він жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - підприємства. При цьому слід взяти до уваги, що митна вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією заявлена декларантом за передбаченим ст.64 МК України резервним методом, з яким погодилась митниця. В ході здійснення провадження в справі про порушення митних правил №3540/20500/17 запит митним органам ОСОБА_5 щодо митного оформлення та завершення експорту транспортного засобу не направлявся, як і на підприємство як здійснювало поставку згідно рахунку на основі якого було завершено митне оформлення. Отже, позивач вважає, що наявність в його діях передбаченого ст.485 МК України складу порушення митних правил не доведена, а заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Представник відповідача позов не визнав, до суду подав відзив на позов, в судовому засіданні його підтримав та додатково пояснив, що оскаржувана постанова винесена на підставі наданих литовськими митними органами документів. Оскільки встановлено різницю в ціні транспортного засобу, відповідно перераховано митні платежі і на цій підставі винесено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.09.2014 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/021191 від 12.09.2014 року проведене митне оформлення товару «автомобіль вантажний, бувший у використанні, марка згідно з довідником - OPEL, модель згідно з довідником VIVARO, кузов W0LF7ACA63V624564, кількість місць, включаючи місце водія-3. Призначення: для використання по дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм - 1870 см3, 74 квт, двигун №F9QU7C 105791, колісна формула 4x2, маса в разі повного навантаження - 2700 кг_ вантажопідйомність-1023 кг, тип куз. - фургон, виготовлено не на базі кузова легкового автомобіля, колір-білий, категорія транспортного засобу- N1, календарний рік випуску- 2003, модельний рік випуску- 2003, торговельна марка - OPEL, країна походження - DE», який відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 08.09.2014 № 1269F слідував з компанії "FAVOR INTERNATIONAL, INC.", Calle 50, Torre Global Plaza, Piso No 7, Oficina No 7 E, Panama C:r „ Republic of Panama в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДЕЛЛА» 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Індустріальна,2, Україна ().

До митного оформлення зазначеного товару громадянином ОСОБА_3, який є представником ТОВ «РОДЕЛЛА» (код ) та декларантом було подано рахунок-фактуру (invoice) від 08.09.2014 № 1269F, де вартість товару становить 600 Євро.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів віл 07.09.2017 №924/03-70-19-03-25, за митною декларацією типу № 205060000/2014/021191 від 12.09.2014року, рівень митної вартості товару заявлений декларантом за резервним методом, згідно ст. 64 Митного кодексу України становить 928 Євро (15 569,47 грн.).

За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 15569,47 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 4982,23 гривень.

Листом ДФС України від 23.05.2017 №13028/7/99-99-20-02-01-17 до Волинської митниці ДФС надійшло звернення митних органів Литовської ОСОБА_5 щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення легкового автомобіля марки «OPEL VIVARO», кузов № НОМЕР_1, відповідно до рахунку-фактури від 08.09.2014 серії ВАІ № 60 за експортною декларацією №14LTLG3000EK0135A1 від 08.09.2015 року.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення було встановлено, що вантажний автомобіль марки «OPEL VIVARO», кузов № НОМЕР_1 відповідно до рахунку-фактури від 08.09.2014 серії ВАІ № 60 за експортною декларацією №l4LTLG3000EK0135Al від 08.09.2015 року був проданий компанією UAB BAIRUS J SAVICKIO G 4 VILNIUS LT (Литва) громадянці ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ціною 4300,00 Литовських літ, що за курсом Національного банку України станом на 12.09.2014 року, тобто на момент митного оформлення зазначеного транспортного засобу та подання до митного оформлення товаросупровідних документів склало суму 67 652,58 грн.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 07.09.2017 №924/03-70-19-03-25, за митне оформлення товару «вантажний автомобіль марки «OPEL VIVARO», кузов № НОМЕР_1, за митною декларацією ІМ40ДЕ № 205060000/2014/021191 від 12.09.2014 року, необхідно було сплатити митні платежі в сумі 21 648,83 грн.

Тобто, різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплати за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060000/2014/021191 відроку становить 16 666,60 грн.

27 вересня 2017 року інспектором Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 за ознаками ст.485 МК України було складено щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3, який станом на 12.09.2014 був директором «ТОВ «РОДЕЛЛА» 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Індустріальна,2, Україна (код ) та декларантом, під час митного оформлення вищевказаного товару «вантажний автомобіль марки «OPEL VIVARO», кузов № НОМЕР_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 16666,60 грн., тобто заявив в митній декларації №205060000/2014/021191 від 12.09.2014 року неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

18 жовтня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову про визнання гр. ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 49999,80 грн.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та єдиним і головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержана від литовських митних органів експортна митна декларація та рахунок-фактура.

Між відомостями зазначеними в деклараціях і відомостями наданими для митного оформлення транспортного засобу дійсно є розбіжності щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу.

Однак, сама по собі експортна декларація доводить лише факт оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовську ОСОБА_5. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - підприємства "FAVOR INTERNATIONAL, INC.".

При цьому, слід взяти до уваги, що заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу, згідно з наданою ним митною декларацією, визначена за передбаченим ст.64 МК України резервним методом, з яким погодився митний орган.

Судом встановлено, що в ході здійснення провадження в справі про порушення митних правил №3540/20500/17 запит митним органам ОСОБА_5 щодо митного оформлення та завершення експорту транспортного засобу не направлявся і на час розгляду поданого позивачем позову відповідна інформація відсутня.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано, а його твердження про предявлення до митного оформлення виключно тих документів, які були надані продавцем транспортного засобу, стороною відповідача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України не спростовані.

Як у справі про порушення митних правил, так і під час розгляду цього позову не доведено, що одержані від литовських митних органів митні документи мають переважне доказове значення порівняно з документами, поданими до митного оформлення.

Крім цього, суд звертає увагу, що вжиті у ст.485 МК України поняття «заявлення в митній декларації», «надання документів» з огляду на їх семантичне значення свідчать про разову дію, а тому не дають підстав вважати відповідні правопорушення триваючими. Через це на такі склади порушення митних правил не поширюються положення ст.467 МК України щодо строку накладення стягнення з моменту виявлення правопорушення.

Отже, суд вважає, що наявність в діях позивача передбаченого ст.485 МК України складу порушення митних правил не доведена, а заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Під час розгляду позову встановлено, що під час здійснення провадження митницею не вжито всіх необхідних процесуальних дій для повного зясування обставин справи. Однак в даній справі провадження не могло бути розпочате відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, оскільки з часу заявлення відомостей в митних деклараціях і надання документів до митного оформлення збігло понад 6 місяців, встановлених ч.2 ст.467 МК України для накладення стягнення.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав для повернення справи на новий розгляд, через що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 18.10.2017 року №3540/20500/17 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Справу про порушення митних правил №3540/20500/17, передбачених ст.485 МК України, складену відносно ОСОБА_3 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 (43000, Волинська область, Луцький район, село Липини, вулиця Кривоноса, 23/11, РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідачі: Заступник начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, Волинська митниця ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична,13).

Головуючий: суддя О.С. Павлусь