Справа № 810/3920/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа №810/3920/16

адміністративне провадження №К/9901/46575/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

за участю секретаря - Калініна О.С.,

учасники справи:

представник позивача - Сич М.В.

представник відповідача - Кальковець В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області

на постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 (суддя Лапій С.М.)

та Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 (судді Федотов І.В., Пилипенко О.Є., Сорочка Є.О.)

у справі №810/3920/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «ПАЛС ЛТД»

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «ПАЛС ЛТД» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень дій Ірпінської об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Київській області, правонаступником якої є Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) від 30.06.2016.

Позов мотивовано тим, що ДПІ під час перевірки безпідставно дійшла висновку про те, що Товариством неправильно визначено суму своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку прибуток.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 позов задоволено:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 30.06.2016 № та № ;

стягнуто на користь судові витрати у сумі 7 590 грн.

Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову. Судами не враховано, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено реальність виконання укладених Товариством з ТОВ «Архітектура Стилю» та ТОВ «Еліт Пром Сервіс» угод, а надані позивачем документи бухгалтерського обліку складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Товариство відзиву на касаційну скаргу не надало, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015).

Судові рішення попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Архітектура Стилю» та ТОВ «Еліт Пром Сервіс» складено акт від 09.06.2016.

В акті викладено висновки контролюючого органу порушення позивачем вимог:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до безпідставного заниження об'єкт оподаткування, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 189 750 грн.,

- п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 210 833 грн., у т.ч. по періодам: за жовтень 2015 року на суму 93 333 грн., за листопад 2015 року на суму 117 500 грн.

На цій підставі ДПІ 30.06.2016 прийнято податкові повідомлення рішення:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 316 249,50 грн.,з яких 210 833 грн. - за основним платежем та 105 416,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

№ , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на 189 750,00 грн.

Свої дії щодо цього ДПІ мотивувала тим, що Товариством під час перевірки не надано належним чином оформлених документів бухгалтерського обліку, що підвереджують реальність виконання господарських угод, укладених з ТОВ «Архітектура Стилю» та ТОВ «Еліт Пром Сервіс».

Спірні правовідносини внормовано приписами Податкового Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, в редакціях, що діяли на час їх виникнення.

З огляду на приписи статей 14,44,134,198,201 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, водночас суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство 29.03.2014 уклало з ТОВ «Нестле Україна» договір відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати замовнику маркетингові послуги, а саме - збір інформації стосовно реалізації продукції ТОВ «Нестле Україна» на території України.

28.08.2015 між Товариством та ТОВ «Архітектура Стилю» укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого останнє зобов'язалось надати позивачу послуги по моніторингу дистрибуції продукції кави торгівельних марок «Нескафе Класик», «Нескафе Голд», «Нескафе 3 в 1», шоколаду, батончиків та вафель ТМ «Світоч», сухих сніданків «Нестле», напою «Несквік» та батончиків ТМ «Нестле».

30.10.2015 року між Товариством та ТОВ «Еліт Пром Сервіс» укладено аналогічний за змістом договір.

В підтвердження виконання укладених договорів позивачем надано ідентичні за змістом акти виконаних робіт від 01.10.2015 (ТОВ «Архітектура Стилю») та від 30.11.2015 (ТОВ «Еліт Пром Сервіс»), які різняться між собою датою їх складання та сумами виконаних робіт.

Крім того, позивачем надано звіти, отримані від виконавців в електронному вигляді 01.10.2015 (ТОВ «Архітектура Стилю») та 30.11.2015 (ТОВ «Еліт Пром Сервіс»). Вказані звіти також мають ідентичний зміст, стосуються одних і тих самих торгівельних об'єктів та різняться між собою датою проведення обстеження торгівельних закладів. При цьому, зі звіту ТОВ «Архітектура Стилю» вбачається, що останнє надавало послуги одночасно у різних містах України.

На цій підставі Товариством сплачено на користь ТОВ «Архітектура Стилю» 560 000 грн.

Доказів сплати Товариством на користь ТОВ «Еліт Пром Сервіс» 705 000 грн. матеріали справи не містять.

Таким чином, надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку не дають підстав вважати спростованими доводи ДПІ про те, що укладені між позивачем та ТОВ «Архітектура Стилю» і ТОВ «Еліт Пром Сервіс» договори реально не виконувались та не могли бути виконанні внаслідок відсутності у контрагентів Товариства належних можливостей та умов для їх виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що суди попередніх інстанцій не забезпечили повне і всебічне з'ясування обставин в адміністративній справі, не вжили визначених законом заходів для з'ясування всіх обставин справи та прийшли до передчасного висновку про те, що доводи контролюючого органу щодо відсутності реального характеру угод спростовано дослідженими під час розгляду справи доказами.

Під час нового розгляду справи судам попередніх інстанцій необхідно прийняти передбачені законом заходи щодо встановлення всіх обставин справи, з'ясувати якими об'єктивними доказами підтверджується реальність виконання укладених з ТОВ «Архітектура Стилю» і ТОВ «Еліт Пром Сервіс» договорів надання послуг, пов'язаність цих угод із господарською діяльністю Товариства, зокрема з виконанням своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «Нестле Україна» та дати оцінку цим доказам.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу на новий розгляд.

Частиною 1 статті 353 КАС України обумовлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослі-див зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 344, 349, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково.

Постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова