Справа № 821/28/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/28/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Вказана заява мотивована тим, що Головне управління ПФУ в Херсонській області не виконує рішення суду від 26.03.2018р. у справі №821/28/18. Допускаючи вказану протиправну бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області порушує права заявника, тому останній просить зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 166 передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч.5 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На підставі викладених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження без виклику сторін та призначення судового засідання.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Херсонській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не проведення йому перерахунку пенсії та зобов'язати провести перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2016р. на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС в Херсонській області від 10.05.2017р. №1219/19/01-2017. Крім того, ОСОБА_1 просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

26.03.2018 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення яким:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року ОСОБА_1, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VІІІ від 23.12.2015 р., ст.ст.51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", згідно наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських від 10.05.2017р. №1219/19/01-2017;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VІІІ від 23.12.2015 р., ст.ст.51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", згідно наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських від 10.05.2017р. №1219/19/01-2017;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Також у вказаному рішенні судом вирішено питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема в рішенні суду від 26.03.2018р. зазначено: «…Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у десятиденний термін з моменту набрання рішення законної сили звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що зобов'язати надати такий звіт, це право суду, а не обов'язок, а тому суд, в даному спорі не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду…».

З наведеного вбачається, що питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було вирішено 26.03.2018р. при ухваленні рішення суду у цій справі.

Також суд звертає увагу, що позивачу було роз'яснено право на звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, відповідно до положень ст. 383 КАС України.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 15.05.2018р.

Таким чином, враховуючи, що питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було вирішено судом при ухваленні рішення 26.03.2018р. у справі №821/28/18 та, приймаючи до уваги, що наразі заявником ставиться питання про протиправну бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо невиконання рішення суду, що призводить до порушення його прав, суд не вбачає підстав для встановлення саме судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ст. 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Морська Г.М.