Справа № 826/1001/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 червня 2018 року м. Київ №826/1001/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Міністерства охорони здоров'я України - Мокрицької К.В.,

представника третьої особи КНП КДЦ Деснянського району м. Києва - Михайлюка О.В.,

представника третьої особи Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів від 30.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Окружного адміністративного суду міста Києва, треті особи: КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов'язання вчинити певні дії.

16 січня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у даній справі. Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017, вказана адміністративна справа передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, на підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 прийнято адміністративну справу №826/1001/17 до провадження та призначено підготовче засідання.

24 січня 2018 року до суду від позивача надійшла заява щодо уточнення прохальної частини позову.

08 лютого 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків.

12 лютого 2018 року, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про усунення зазначених в ухвалі суду від 08.02.2018 недоліків.

Згідно із ухвалою Київського окружного адміністративного від 19.02.2018, суд продовжив підготовче провадження в даній адміністративній справі.

07 березня 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 виключено Окружний адміністративний суд міста Києва зі складу учасників справи, витребувано докази, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів по справі. Позивач зазначає, що він, згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2018, зобов'язаний був надати оригінали відомостей та належним чином засвідченні копії таких документів. Проте, сталося прикре непорозуміння, оскільки його представник та він стверджували, що вони мають завірені мокрими печатками Міністерства охорони здоров'я України копії вказаних документів отриманні адвокатським запитом. Позивач наголошує, що зробити з вказаних документів якісні копії не можливо.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.03.2018 задоволено. Витребувано належним чином засвідчені копії документів від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та від Міністерства охорони здоров'я України.

Витребувані докази від Міністерства охорони здоров'я України надані до суду 14 червня 2018 року не в повному обсязі, останнім повідомлено, що відомості суб'єкта господарювання, які подавались разом із заявою про отримання ліцензії вилучені київською прокуратурою №3 24.05.2017 слідчим Шинкарук Н.О., протокол виїмки знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 19 червня 2018 року СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві вимоги ухвали суду від 30.05.2018 не виконав, витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суду не повідомив.

Позивач наголошує, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, витребуваних судом ухвалою від 30.05.2018. Також представником позивача було повідомлено, що документи, які позивач просить витребувати, знаходяться у КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

Відповідач вказує, що документи, які позивач просить витребувати були вилучені Київською місцевою прокуратурою №3.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що документи, які позивач просить витребувати, були вилучені СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002965 (том 3, а.с. 60-66).

Окрім того, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання від 30.05.2018 про витребування доказів від Київської місцевої прокуратури №3, а саме: висновки научно-технічної експертизи, проведеної по відомостям ліцензії Міністерства охорони здоров'я України на медичну практику серії АЕ №571198 від 18.09.2014 в рамках кримінального провадження, яке було приєднано до №000085. Позивач зазначає, що раніше не знав про те, що у вказаному провадженні знаходиться вказані докази.

У судовому засіданні на обговорення сторін судом поставлено питання про витребування доказів від Київської місцевої прокуратури №3.

Представник відповідача та представник третьої особи КНП КДЦ Деснянського району м. Києва проти витребування вказаних доказів не заперечували.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Статтею 204 КАС встановлено порядок розгляду заяв та клопотань під час розгляду справи по суті, зокрема, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно приписів частини третьої статті 173 КАС, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд зазначає, що підготовче засідання відбулось та судом ухвалено рішення про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд вказує на те, що клопотання представника позивача від 30.05.2018 подано до суду після закриття підготовчого провадження, разом з тим, позивач пояснив причини неможливості його подання в підготовчому провадженні.

Частиною першою статті 80 КАС встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подане представником позивача клопотання від 30.05.2018, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне його задовольнити, повторно витребувати докази по справі від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та витребувати нові докази по справі від Київською місцевої прокуратури №3 та від КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.

Керуючись статтями 44, 72, 73, 79, 80, 204, 205, 243, 248, 256 КАС, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів від 30.05.2018 задовольнити.

Витребувати належним чином засвідчені копії документів від Київської місцевої прокуратури №3:

- відомості від 08.09.2014 №1197 суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код №261888308);

- відомості від 08.09.2014 №1196 суб'єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код №261888308);

- відомість від 04.08.2014 №0408/13 суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження відповідного виду господарської діяльності, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України на отримання ліцензії для проведення господарської діяльності з медичної практики Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код № 261888308);

- відомості від 04.08.2014 №0408/13 суб'єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України на отримання ліцензії для проведення господарської діяльності з медичної практики Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код № 261888308);

- висновки научно-технічної експертизи, проведеної по відомостям ліцензії МОЗ України на медичну практику серії АЕ №571198 від 18.09.2014 в рамках кримінального провадження №0000085.

Витребувати належним чином засвідчені копії документів від КНП КДЦ Деснянського району м. Києва:

- відомості від 08.09.2014 №1197 суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код №261888308);

- відомості від 08.09.2014 №1196 суб'єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код №261888308);

- відомість від 04.08.2014 №0408/13 суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження відповідного виду господарської діяльності, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України на отримання ліцензії для проведення господарської діяльності з медичної практики Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код № 261888308);

- відомості від 04.08.2014 №0408/13 суб'єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України на отримання ліцензії для проведення господарської діяльності з медичної практики Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код № 261888308).

Повторно витребувати належним чином засвідчені копії документів від СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві:

- реєстраційне досьє від 09.09.2014 №0909/08-М Ліцензійної комісії МОЗ України;

- відомості від 08.09.2014 №1197 суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код №261888308);

- відомості від 08.09.2014 №1196 суб'єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код №261888308);

- відомість від 04.08.2014 №0408/13 суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження відповідного виду господарської діяльності, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України на отримання ліцензії для проведення господарської діяльності з медичної практики Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код № 261888308);

- відомості від 04.08.2014 №0408/13 суб'єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України на отримання ліцензії для проведення господарської діяльності з медичної практики Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код № 261888308).

Витребувані документи надати до суду до 10 липня 2018 року.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та Київській місцевій прокуратурі №3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.