Справа № 2-а-603/11
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-603/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Колайчук І.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії АЕ № 381615 від 20.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього стягнення у розмірі 500,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що він 20 лютого 2011 року о 01.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі по пр. Перемоги в м. Кривому Розі рухався без договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності, однак останній знаходився при ньому. На думку позивача, дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не представив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача по справі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 20 лютого 2011 року в 01.30 год. знаходився разом із ОСОБА_1 в його машині. До них підійшов працівник ДАІ та почав складати постанову, що відсутній страховий поліс, однак останній знаходився у документах.

Вислухав позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає на підставі встановлених у судовому засіданні таких фактичних даних.

Постановою серії АЕ № 381615 від 20.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 500,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що він 20 лютого 2011 року о 01.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі по пр. Перемоги в м. Кривому Розі рухався без договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності /а.с.6/.

Судом встановлено, що при складанні постанови не було дотримано ст.ст.245, 280 КУпАП, згідно яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин, вирішення її у відповідності до закону, при складанні постанови повинні бути зясовані наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин справи передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП. При розгляді справи необхідно було дотримуватись вимог, передбачених ст. 276-280 КУпАП. Вимоги вказаних норм стосовно місця, строків розгляду справи, підготовки до розгляду, порядку розгляду справи при винесенні постанови дотримані не були.

Таким чином при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права на всебічне, повне і обєктивне зясування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, право подавати докази, користуватися юридичною допомогою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення, що оскаржується - є протиправними, оскільки остання винесена всупереч вимогам КУпАП, а відповідно підлягає скасуванню.

У звязку з вищевикладеним позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 19, 94, 104, 105, 106, 158, 159, 160-163,167 КАС України, ст.ст. 122, 254, 258, 268, 276-280, 289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складення постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 381615 від 20.02.2011 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 381615 від 20.02.2011 року винесену старшим лейтенантом міліції ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, як протиправну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.