Справа № 818/2318/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" червня 2018 р. Справа № 818/2318/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_3,

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_3, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927» в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 8005808 від 12 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ «АТП-15927» в частині зміни керівника;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особа ТОВ «АТП-15927» в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13 червня 2018 року;

- скасувати реєстраційний запис № 1005808 від 13 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ «АТП-15927» в частині зміни розподілу часток учасників.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію реєстраційних записів № 8005808 від 12 червня 2018 року та № 1005808 від 13 червня 2018 року;

- заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «АТП-15927» без довіреності як керівнику товариства, у тому числі, укладати усні, письмові та нотаріально посвідчені договори, розпоряджатись коштами на банківських рахунках, подавати податкову та фінансову звітність, представляти інтереси товариства без довіреності у правовідносинах з іншими юридичними особами, правоохоронних органах, у тому числі судах з правами, наданими законом позивачу, відповідачу або третій особі;

- відсторонити ОСОБА_3 від посади керівника (директора) ТОВ «АТП-15927» та покласти виконання обовязків керівника (директора) на ОСОБА_1.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що аналогічні дії державного реєстратора щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927» в частині зміни розподілу часток учасників та зміни керівника (директора) товариства, вже були предметом розгляду у справі № 818/476/16. З метою забезпечення позову у вказаній справі, Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 21.04.2016 дія реєстраційного запису про внесення відомостей щодо юридичної особи в частині розподілу часток учасників була зупинена, будь-яким державним реєстраторам до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонено вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 та Вищого адміністративного суду України від 30.08.2017, позов задоволений, дії державного реєстратора визнані протиправними, реєстраційні записи скасовані.

На переконання ОСОБА_1, незважаючи на набрання законної сили судовим рішенням у справі № 818/476/16, вжиті заходи забезпечення позову, зокрема, заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927», не скасовувалась та є чинною, що свідчить про очевидність ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача.

Крім того, позивач вважає, що дія оскаржуваних реєстраційних записів може спричинити заподіяння значної шкоди його правам, свободам та інтересам і для відновлення цих прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки протиправне внесення змін до відомостей про юридичну особу надає змогу іншому учаснику товариства ОСОБА_3, розмір частки якого неправомірно визначено як 60% статутного капіталу та який вказаний як керівник товариства, одноособово приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ «Сумське АТП-15927», в тому числі і про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, розпоряджатися майном, коштами тощо без згоди та участі останнього.

Дослідивши матеріали справи № 818/2318/18, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та обєктивно оцінивши доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.10.2017 учасниками ТОВ «АТП-15927» є ОСОБА_1 розмір внеску до статутного капіталу якого складає 50% та ОСОБА_5, розмір внеску до статутного капіталу якого також складає 50%; керівником підприємства та підписантом визначений позивач.

Приватним нотаріусом ОСОБА_6 18.04.2016 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу в частині розподілу часток учасників товариства, про що зроблений реєстраційний запис № 3005808, а 22.04.2016 державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_7 внесені зміни до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника та підписантів, про що зроблений реєстраційний запис № 4005808.

На виконання Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 по справі № 818/476/16, 13.01.2017 державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про скасування вказаних реєстраційних записів.

Зі змісту ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.06.2018, вбачається, що 12.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «АТП-15927» в частині зміни керівника керівником вказаний ОСОБА_3, підписантом ОСОБА_1, а 13.06.2018 зареєстровані зміни до установчих документів щодо складу або інформації про засновників, зокрема зазначено, що розмір частки ОСОБА_1 складає 40% статутного капіталу, а розмір частки ОСОБА_3 60% статутного капіталу.

В той же час, згідно з наданою копією Статуту ТОВ «АТП-15927» розмір статутного (складеного) капіталу товариства становить 1 000 000, 00 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_1 50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500 000, 00 грн. та ОСОБА_3 -50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500 000, 00 грн. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що обставина відсутності підстав для перерозподілу часток товариства та внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, що свідчить про очевидність наявності ознак протиправності оскаржуваних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, оскаржувані реєстраційні записи про зміну перерозподілу часток учасників у статутному капіталі та зміну керівника товариства, до набрання рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи, будуть зберігати свою чинність, а відомості, що зазначені у них, будуть вважатись достовірними та можуть бути використані третіми особами, адже подання позовної заяви про скасування цих записів, а також відкриття провадження у справі не зупиняють їх дію. Внаслідок цього, треті особи можуть вчинити дії щодо майнових активів ТОВ «АТП-15927» всупереч прав та інтересів позивача, що призведе до необхідності докладання останнім значних зусиль і втрат для відновлення цих прав та інтересів.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, як керівника і учасника ТОВ «АТП-15927» до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни розміру часток у статутному капіталі учасників товариства та його керівника.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як певної форми рішень субєкта владних повноважень, про зміну розміру часток учасників товариства та його керівника, відповідає змісту судового захисту. Тобто, забезпечуючи позов у такий спосіб, суд фактично зупиняє дію рішення державного реєстратора, як субєкта владних повноважень про вчинення відповідного запису в Реєстр, спір стосовно правомірності якого, є предметом розгляду у даній справі.

В той же час, стосовно вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «АТП-15927» та відсторонення його від виконання обовязків керівника (директора), суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось, у статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 151) та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (п. 4 ч. 1 ст. 151).

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову убачається, що заявлене в ній прохання спрямоване на запровадження судової заборони для фізичної особи вчиняти будь-які дії, повязані з провадженням господарської діяльності ТОВ «АТП-15927», а предметом судового контролю у справі, яка розглядається, є перевірка дій субєкта владних повноважень (державного реєстратора) на відповідність встановленому законодавством України порядку вчинення реєстраційних дій, повязаних із внесенням відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Іншими словами, позивач просить заборонити особі вчиняти певні дії, що не стосуються предмета спору.

На переконання суду, за описаної правової ситуації, у розумінні положень пункту 2 частини першої статті 151 КАС України, судова заборона на вжиття вказаних заходів не може бути застосована.

Також, не може бути застосований і такий засіб забезпечення позову, як відсторонення ОСОБА_3 від виконання обовязків керівника (директора) ТОВ «АТП-15927», оскільки такий вид заходу забезпечення не передбачений статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18. При цьому, вживаючи заходи забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору на користь позивача, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 818/2318/18 задовольнити частково.

Зупинити дію реєстраційного запису № 8005808 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника, вчиненого 12.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2.

Зупинити дію реєстраційного запису № 1005808 щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміни складу або інформації про засновників, вчиненого 13.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2.

В задоволенні заяви позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «АТП-15927» без довіреності як керівнику товариства та відсторонення його від посади керівника (директора) ТОВ «АТП-15927» - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик