Справа № 824/330/18-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/330/18-а

Головуючий у 1-й інстанції:

ОСОБА_1

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

12 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) було встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15.12.2018 року набрала чинності нова редакція КАС України, згідно ч. 2 ст. 122 якої, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, аналогічний строку звернення встановленому ч. 2 ст. 122 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до Чернівецького окружного адміністративного суду та становить шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням Чернівецької обласної медико-соціальної експертної комісії від 19.10.2016 року позивачу встановлено 2-у групу інвалідності від загального захворювання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 08.11.2017 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької обласної медико-соціальної експертної комісії від 19.10.2016 року про встановлення 2-ї групи інвалідності від загального захворювання без терміну переосвідчення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2017 року №725/4958/17 позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14.12.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2017 року №725/4958/17 скасовано з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.12.2017 року №725/4958/17 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької обласної медико-соціальної експертної комісії про скасування рішення медико-соціальної експертної комісії, у зв'язку з набуттям чинності нової редакції ЦПК України та КАС України у відповідності до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах щодо оскарження рішень медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

13.04.2018 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання протиправним та скасування рішення медико-соціальної експертної комісії від 19.10.2016 року про встановлення 2-ї групи інвалідності від загального захворювання без терміну переосвідчення.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу було відомо про наявність та прийняття оскаржуваного рішення Чернівецької обласної медико-соціальної експертної комісії від 19.10.2016 року в лютому місяці 2017 року, оскільки, як вказував позивач у позовній заяві, він, не погоджуючись із рішенням МСЕК від 19.10.2016 року, звернувся до комісії із заявою про комплексне обстеження стану його здоров`я.

З наведеного слідує, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької обласної медико-соціальної експертної комісії від 19.10.2016 року після спливу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не наводить поважних причини пропуску шестимісячного строку звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької обласної медико-соціальної експертної комісії від 19.10.2016 року, який був встановлений, як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на момент звернення позивача до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Окрім того, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду. Таким чином, звернення особи до Першотравневого районного суду з позовною заявою не перериває та не зупиняє строків звернення цієї ж особи з аналогічним позовом до адміністративного суду, а тому твердження позивача про те, що факт зміни підсудності продовжує встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду без будь-яких обмежень, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та не може бути прийнятий судом, як поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, з матеріалів позовної заяви не можливо встановити наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а позовна заява та додані до неї документи у відповідності до ч. 2 ст. 123 КАС України підлягають поверненню позивачу.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5