Справа № 766/10958/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/10958/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року прийняту у відкритому судовому засіданні об 17:13 год. по справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2017 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі Начальник УДАБК Херсонської МР), в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови №60/587/01-24 від 17 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності;

- визнати незаконною та скасувати постанову №60/587/01-24 від 17 жовтня 2016 року;

- припинити зазначене адміністративне провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та повинна бути визнана незаконною та скасована, оскільки постанова не містить вказівки на конкретне діяння, за яке передбачена адміністративна відповідальність, тобто які саме дії мають склад адміністративного правопорушення. Крім того, посилання в оскаржуваній постанову на зазначення недостовірних даних в декларації про особу забудовника є безпідставними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано неправомірними дії Управління Державного з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо винесення постанови №60/587/01-24 від 17 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Визнано незаконною та скасовано постанову №60/587/01-24 від 17 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В решті вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Начальник УДАБК Херсонської МР звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року.

Обставини справи.

ОСОБА_3 на підставі ордеру від 01 грудня 2010 року, виданого Лікувально-оздоровчим комплексом «Маяк», є наймачем кімнати № 8, 8-а за адресою м. Херсон, вул. І.Кулика, 133-а, що також підтверджується договором найму житла в гуртожитку, укладеного 01 грудня 2010 року між Лікувально-оздоровчим комплексом «Маяк» ВАТ ПБФ «Херснобуд» та ОСОБА_3

03 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до керівника ЛОК «Маяк» ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на здійснення перепланування займаного нею приміщення за адресою м. Херсон, вул. І.Кулика, 133-а, на що їй було надано відповідний дозвіл.

В подальшому, позивач звернулася до відповідача з декларацією про початок виконання будівельних робіт від 26 серпня 2016 року №ХС 29 щодо реконструкції житлових кімнат №8, №8-а, без зміни їх зовнішньої конфігурації по вул. І.Кулика, 133-а в м. Херсоні, в якій зазначила, що замовником є ОСОБА_3

04 жовтня 2016 року Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 2-39 та 07 жовтня 2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою м. Херсон, вул. І.Кулика, 133-а, кімн. № 8, 8-а.

07 жовтня 2016 року головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно вищевказаного протоколу під час проведення позапланової перевірки достовірності даних щодо поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, замовником надані копії відповідних документів. Документів, що підтверджують право власності на кімнати №8, №8-а в гуртожитку не надано, а надано договір найму житла, який не дає право власності, а лише дає право на проживання. Таким чином в декларації від 26 серпня 2016 року за №ХС 29 зазначені недостовірні данні про особу забудовника, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП.

За результатами позапланової перевірки, проведеної з приводу реконструкції житлових приміщень № 8, № 8-а по вул. І.Кулика, 133-а в м. Херсоні головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Наказом № 60 від 07 жовтня 2016 року Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради скасувало декларацію про початок виконання будівельних робіт від 26 серпня 2016 року за №ХС 29.

17 жовтня 2016 року Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постанову №60/587/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, при цьому, доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Джерела права й акти їх застосування.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 8 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Норми ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Вимогами ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво передбачено, що замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

За статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, а саме оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №60/587/01-24 від 17 жовтня 2016 року колегією суддів встановлено, що позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., у звязку з тим, що ОСОБА_3 не надано документів, що підтверджують право власності на вищевказані кімнати в гуртожитку, а надано лише договір найму житла, який не дає право власності, а лише дає право на проживання. А також, у звязку з тим, що в декларації від 26 серпня 2016 року за №ХС 29 зазначені недостовірні дані про особу забудовника, що є порушенням ч.8 ст. 366 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП експлуатація обєктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 8 ст. 366 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Колегія суддів не погоджується з вказаною постановою №60/587/01-24 та вважає, що вона прийнята відповідачем в порушення вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії Договору найму житла в гуртожитку від 01 грудня 2010 року, завіреного підписами ОСОБА_3 та ЛОК «Маяк» ВАТ ПБФ «Херсонбуд» ОСОБА_2, колегією суддів встановлено, що згідно п.п. 2.2.6 п.2.2 ч.2 вказаного договору наймач має право провести в найманому приміщенні (кімнаті гуртожитку) ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту, або зарахувати її в рахунок наступних платежів.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 грудня 2010 року ОСОБА_3 зверталася до керівника ЛОК «Маяк» ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на здійснення перепланування займаного нею приміщення за адресою м. Херсон, вул. І.Кулика, 133-а, на що їй було надано відповідний дозвіл.

Згідно тексту оскаржуваної постанови №60/587/01-24 від 17 жовтня 2016 року вбачається, що під час проведення позапланової перевірки достовірності даних щодо поданої декларації про початок будівельних робіт, замовником були надані серед інших копії вищезазначених документів, однак відповідачем помилково вони залишенні поза увагою.

Таким чином, висновок оскаржуваної постанови №60/587/01-24 про те, що ОСОБА_3 не надано документів, що підтверджують право на вищевказані кімнати в гуртожитку, є помилковим, оскільки спростовується матеріалами справи.

Окрім того, згідно Постанови КМ №1554 від 12 жовтня 2000 року, Замовник будівництва це юридична особа, яка видає замовлення на виконання робіт (послуг) на будівництво об'єктів, укладає підрядний договір (контракт), контролює вартість, терміни, якість виконаних робіт та здійснює їх оплату.

Відповідно до Постанови КМ №584 від 29 травня 2001 року забудовник - це особа, яка у встановленому законодавством порядку отримала право на використання земельної ділянки для спорудження об'єктів житлового будівництва або згідно з укладеними договорами має право розпоряджатися житловою площею у будинках, які будуються (реконструюються).

З урахуванням вимог вказаних постанов Кабінету Міністрів України колегія суддів вважає, що ОСОБА_3, без порушення норм діючого законодавства, правомірно зазначила в декларації від 26 серпня 2016 року за №ХС 29 себе особою замовником (забудовником), оскільки вона відповідно до вищезазначеного Договору найму житла в гуртожитку від 01 грудня 2010 року мала право розпоряджатися житловою площею та здійснювати ремонтні роботи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що матеріали справи підтверджують повноту та достовірність даних, зазначених ОСОБА_3 у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що постанова №60/587/01-24 від 17 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5