Справа № 808/1088/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2018 року (18 год.19 хв.) Справа № 808/1088/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2012» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 130, кв.11)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний,166)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 14.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2012» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 14.03.2018.

Ухвалою суду від 02.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.04.2018. Ухвалою суду від 11.04.2018 виправлено описку в даті призначення підготовчого засідання на 26.04.2018.

Ухвалою суду від 26.04.2018 відкладено підготовче засідання на 14.05.2018, яке було відкладено на 04.06.2018.

Ухвалою суду від 04.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.06.2018.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що викладені в акті перевірки висновки щодо права підпису директором ТОВ«ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 договору поставки від 03.01.2017 року суперечать викладеним у акті обставинам та не свідчать про порушення норм податкового і господарського права юридичними особами, учасниками господарських операцій в результаті яких, на думку ГУ ДФС у Запорізькій області занижено податок на додану вартість, завищено від'ємне значення з податку на додану вартість і занижено податок на прибуток. Вважає дії відповідача з проведення такої перевірки протиправними.

У судовому засіданні 14.06.2018 позивач через канцелярію суду надав додаткові пояснення та докази, які суд не бере до уваги у звязку з тим, що відповідно до п.8, 9 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Зокрема зазначив, що первинні документи, виписані від іконтрагента позивачу за січень 2017 року не можна вважати належно оформленими та такими що посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 01.02.2018 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ВЕЛЕС 2012» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» за січень 2017 , та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) в наступних податкових періодах, встановлено наступні порушення:

пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 сг. 14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6, ст.. 198, п.200.1 ст.200 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, у сумі 149 193 грн., у тому числі за періоди: січень 2017 року на суму 149193 грн.

Викладені в акті перевірки порушення грунтувались на наступному:

ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Велес 2012» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB «Вірконс Корпорейшен» за результатами якої було складено акт від 01.02.2018 №51/08-01-14- 06/38025131.

Копію наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18.01.2018 № 132 вручено під розписку 19.01.2018 директору TOB «ВЕЛЕС 2012» направленнями від 18.01.2018 № 68 на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 19.01.2018 директора ТОВ «ВЕЛЕС2012».

Аналізуючи акт перевірки було виявлено, що зазначена дата її проведення 01.01.2018, суд вважає це технічною помилкою, у звязку з тим, що в розрахунку суми штрафних санкцій, в самому податковому повідомленні рішенні зазначена дата 01.02.2018, крім того, наказ на проведення перевірки від 19.01.2018.

В акті перевірки зазначено, що правопорушення встановлені під час перевірки позивача виникли внаслідок не підтвердженності господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН».

03.01.2017 позивач з зазначеним контрагентом уклав договір поставки №030117. Згідно даного договору TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» ( постачальник) та позивач (покупець).

Пунктом 1.1.договору передбачено, що постачальник поставляє, а покупець придбаває на умовах договору виробничо-технічного призначення: запасні частини далі по тексту «товар».

Договір підписаний ОСОБА_3, який зазначений як директор ТOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН»

Зазначений контрагент позивача зареєстрований як платник ПДВ з 01.07.2016, що підтверджується копією витягу №200.

На підтвердження реальності господарських операцій з TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» позивачем були надані наступне документи:

податкові накладні №119 від 05.12.2017, від 09.01.2017 №118,№116 від 06.12.2017, №120 від 10.01.2017

Рахунок фактура та видаткова накладна від 05.01.2017 на суми ( 181600,03 грн.); ТТН №1 від 05.01.2017

Рахунок фактура та видаткова накладна 06.01.2017 на суми (267199,97 грн.); ТТН №2 від 06.01.2017

Рахунок фактура та видаткова накладна 09.01.2017 на суми (214799,90 грн.); ТТН №3 від 09.01.2017

Рахунок фактура та видаткова накладна 10.01.2017 на суми (231558,10 грн.); ТТН №4 від 10.01.2017

Як зазначено в акті перевірки та підтверджено у судовому засіданні, на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області від ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію щодо TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» () з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за вересень, листопад, грудень 2016 та січень 2017 року, згідно якої встановлено (витяг), що Директором TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» (Головний бухгалтер) є ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) з 10.06.2016 року по дату реєстрації узагальнюючої податкової інформації.

TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» не подавав жодних звітів до ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві за 2016 рік, що унеможливлює дослідження основних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспорту, наявність яких є обов'язковою для ведення господарської діяльності, враховуючи обсяг та вид товарів/послуг зазначених в номенклатурі податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН.

Не подання TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» звітності передбаченої чинним законодавством, а саме звітів про суми нарахованої заробітної плати, форми 1-ДФ, свідчить про фактичну відсутність трудового ресурсу, що в свою чергу унеможливлює ведення господарської діяльності TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» як з контрагентами-постачальниками так і з контрагентами- покупцями.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за січень 2017 року (зареєстрована в ДПІ за місцем реєстрації від 13.02.2017 року № НОМЕР_3).

Крім того, в ЄРПН, починаючи з моменту реєстрації TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» як платника ПДВ, а саме з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року відсутні зареєстровані податкові накладні на адресу TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» від контрагентів - покупців постачальників. Відповідно баз даних на рівні ДФС України по TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» відсутня інформація щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності за період складення узагальненої податкової інформації.

Реєстрація податкових накладних на адресу TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» здійснюється лише у січні 2017 року.

Крім того, в ході проведення перевірки проаналізовано діяльність: TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» ().

Відповідно баз даних які містяться в ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено: TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» () знаходиться на обліку у стані 0 - платник за основним місцем обліку з 30.03.2017. Основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля. Звіт 1 ДФ до ОДПІ не подано. Останній податкову звітність з ПДВ подано в січні 2017.

Тобто TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» не є виробником товару, який згідно договору поставки №030117 від 03.01.2017 повинен був поставлятися позивачу.

Таким чином, для того щоб підтвердити реальність господарської операції між позивачем і TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» необхідно дослідити суду придбання товару TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» у виробника або іншого контрагента.

Докази походження товару або придбання цього товару TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН», який є контрагентом позивача, суду надані не були. Сам факт оформленні первинної документації без підтвердження товарності операції не свідчить про її реальність.

Крім того, відповідно до наданої податкової звітності встановлено відсутність власних основних фондів (фінансова звітність не надавалась, декларації з податку на прибуток не надавались) та штату працівників (розрахунки за формою 1 - ДФ не надавались).

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) за 2016 р. та І квартал 2017р. та Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2017р до ОДПІ не подано.

Згідно звітності TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН», не встановлено причетності до ведення підприємством фінансово - господарської діяльності за адресою м.Дніпро, вул.Ялинкової, 114А (податкові розрахунки земельного податку та/або податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки не надавались, зареєстровані податкові накладні щодо оренди потужностей за даною адресою в ЄРПН відсутні).

Свідоцтво платника ПДВ від 01.07.2016р. № 200273480, діюче.

За даним підприємством не зареєстровано об'єкти оподаткування.

Відповідно до проведеного аналізу податкової звітності TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» встановлено наступне:

Податкова звітність з податку на прибуток та фінансова звітність підприємством TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» не надавалась.

Щодо даних, внесених у документи на транспортування товарів.

В товарно-транспортних накладних (далі по тексту - ТТН), якими оформлено транспортування в січні 2017 року від TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» до TOB «ВЕЛЕС 2012», в графі «Автомобіль» зазначено FORD TRANZIT 06418НА.

Під час перевірки був досліджений Договір оренди транспортного засобу, укладений між TOB «ВЕЛЕС 2012» та ОСОБА_4, в якому зазначено, що він є власником автомобіля FORD TRANZIT д/н 06418НА. Про наявність зазначеного договору сторони не спиричалися.

В ході перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області надано запит до Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, щодо надання інформації про марки транспортних засобів (типу кузова), дати реєстрації та перереєстрації, назви СГД та коду за ЄДРПОУ (ідентифікаційного номеру) їх власників, та отримано відповідь від 29.01.2018 року №31/8-406 (далі по тексту - відповідь РСЦ), згідно якої встановлено, гр. ОСОБА_4 має власні транспортні засоби, а саме:

-MITSUBISHI L200 2477 (2012), д/н НОМЕР_4, даний транспортний засіб було зареєстровано 03.11.2017р.;

-ОСОБА_1 711 (2016), д/н НОМЕР_5, даний транспортний засіб було зареєстровано 02.06.2017р.;

-Renault Sandero 1461 (2016), д/н НОМЕР_6, даний транспортний засіб було зареєстровано 30.09.2016р.

Згідно отриманої інформації з РСЦ власником транспортного засобу FORD TRANZIT д/н 06418НА є гр. ОСОБА_5.

Тобто транспортний засіб FORD TRANZIT д/н 06418НА не належить гр. ОСОБА_4 як власнику, що унеможливлює використання вищевказаного автомобіля у господарській діяльності даного перевізника, виконання послуг перевезення та/або надання власного майна (автомобіля) в оренду зазначеному підприємству.

Щодо інформації про пересування автошляхами України транспортного засобу з державним номерним знаком 06418НА, з 01.01.2017 по 31.01.2017 суд не бере до уваги, бо зазначена інформація нічим не підтверджена.

Щодо невірно зазначеної адреси в ТТН, замість вул. Ялункова зазначено вул. Ялинкова, суд не приймає до уваги, та вважає технічною помилкою.

Однак щодо іншої інформації яка наведена в ТТН суд вважає за необхідне зазначити, що пункт навантаження м. Дніпропетровськ, вул. Ялинкова 114А, а пункт розвантаження м.Оріхів, вул. Привокзальна, буд. 50.

Обидві адреси не співпадають, а ні з адресою позивача, а ні з адресою TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН». Відповідних доказів щодо наявності у власності складських приміщень, договорів оренди приміщень, або договорі купівлі-продажу товарів, які б свідчили про товарність операції суду надано не було.

Вищевикладене ставить під сумнів достовірність даних внесених у первинні документи (податкові та видаткові накладні, товарно - транспортні накладні).

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів, так як саме він виступає суб'єктом, який використовує їх при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно - правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит, в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Аналізуючи обставини які склалися суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (сг. 1 Закону №996). Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, первинні документи, виписані від імені ТОВ «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» () в адресу TOB «ВЕЛЕС 2012» не можна вважати належно оформленими, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями: «Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)...».

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями: «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін...та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником по датку... протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...».

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями: «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями...».

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов'язує право платника на податкову вигоду. Крім того, будь-які господарські відносини повинні відбуватися з податковою обачністю, що дозволить учасникам цих відносин діяти в межах чинного законодавства.

Таким чином, господарські операції з TOB «ВІРКОНС КОРПОРЕЙШЕН» () проведені з позивачем в січні 2017 року є безтоварними та не реальними, що спростовує позицію позивача та свідчить про необґрунтованість позову.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що у позові відмовлено, тому судові витрати не повертаються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2012» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 130, кв.11, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний,166, ) - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.06.2018.

Суддя О.В.Конишева