Справа № 810/1992/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1992/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративної суду від 15.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року скаргу повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті до Київського окружного адміністративного суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду,

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суддя першої інстанції встановив десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів на підтвердження понесеної моральної шкоди (наведення обставин понесення моральної шкоди, суми збитків з письмовими доказами) а також підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року, позивачем направлено уточнений адміністративний позов разом з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У вищезазначеній заяві позивач обґрунтовуючи пропуск строку на подання позову, посилався на загострення захворювання та госпіталізацію позивача, яке відбулося в наслідок чергового стресу після отримання ним 24.03.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження, а також доведення судовим виконавцем до Позивача завідомо неправдивої інформації стосовно припинення виконавчих дій на підстав вище вказаних судових рішень. До вказаної заяви позивач надав докази вище викладеного.

Крім того, в якості доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди, позивач надав виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 934.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі суду від 25.04.2018 року, а саме, позивач не навів доказів, на підтвердження завданої йому моральної шкоди, а судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що вказані підстави для повернення позовної заяви, є формальними та передчасними, оскільки в позовній заяві, яка подана на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року, позивачем вказано ті докази, які, на його думку, мають підтвердити обґрунтованість моральної шкоди та причин пропуску строку на подання позовної заяви до суду, а також на виконання ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху ним подано відповідні письмові пояснення, що не було враховано судом першої інстанції і таким обставинам судом не надано відповідної оцінки при постановлені оскаржуваної ухвали про повернення позову, тобто не дотримано вимог щодо обґрунтованості судового рішення.

Тобто, судом першої інстанції при поверненні позовної заяви надана передчасна оцінка доказів по справі, в той час, як справа не призначена до розгляду по суті.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 р. по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, згідно статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення адміністративного позову позивачу, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позову.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративної суду від 15.05.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративної суду від 15.05.2018 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2018