Справа № 22-а-25726/11
Суддя: Пилипчук Н. П.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П..

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 14 вересня 1010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання діяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Лозівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року позов задоволено частково. Зобовязано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 09.07.2007 року по 31.07.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12 2008 року, та з 01.101.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням раніше здійснених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврегульованість на

законодавчому рівні механізму та умов виплати допомоги особам, які мають статус дитина війни, прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України та ст.28

Закону України „Про загальнообовязкове державне страхування, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження через не прибуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа судом першої інстанції розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відкриваючи провадження у зазначеній цивільній справі, суд першої інстанції обґрунтовано

керувався нормами ЦПК України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами»,

який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами', який набрав чинності з 10 березня 2010 року, пункт 3 частини першої статті 18 КАС України включено, а частину першу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) викладено в новій редакції, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-V1 "Про судоустрій і статус суддів" було змінено юрисдикцію судів щодо вирішення цих справ і з 1 січня 2011 року передбачено їх розгляд адміністративними судами. Відповідно до абзацу одинадцятого пункту І розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону від 7 липня 2010 року № 2453-VI), положення цього Закону щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вводилися в дію з 1 січня 2011 року.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, норми Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691- VI « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" та ЦПК України, відповідно до яких справи, пов'язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим

загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства (пункти 1, 2 резолютивної частини

зазначеного Рішення), визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Таким чином, після ухвалення зазначеного рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010р., у суду першої інстанції не було підстав для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суду першої інстанції слід було вирішити питання про закриття провадження у справі за правилами ЦПК, та відкрити провадження в порядку адміністративного судочинства.

Суд на зазначене уваги не звернув та ухвалив рішення в порядку, передбаченому ЦПК, яке на

підставі вищевикладеного підлягає скасуванню із закриттям провадження у цивільній справі.

Керуючись ст..ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області задовольнити частково.

Рішення Лозівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року скасувати. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дна її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді