Справа № 756/2217/18
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2018-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер: 756/2217/18
Справа № 2-а/756/230/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Тернового Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.02.2018 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач 08.02.2018 р. о 21 год. 20 хв. керуючи «Хьонде-матрікс» д/н НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду 48 в м. Києві здійснив проїзд на червоне світло, чим порушив ПДР п. 8.7.3 "е". Постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що дійсно 08.02.2018 р. рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по пр. Г. Сталінграду 48 в м. Києві о 21 год 20 хв. під час негоди, побачивши мигаючий зелений сигнал світлофору, і щоб не застосовувати екстрене гальмування, проїхав перехрестя пр. Г. Сталінграду 48 в м. Києві.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.02.2018 р. о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи «Хьонде-матрікс» д/н НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграду 48 в м. Києві здійснив проїзд на червоне світло, чим порушив ПДР п. 8.7.3 "е". Постановою ІПП УПП в м. Києві Тернового С.В. було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Крім того, дослідивши складену постанову серії ВР № 122732 від 08.02.2018 р. та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач - ІПП Терновий С.В. обставин, на які посилається позивач ОСОБА_1 не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем Терновим С.В. не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Тому враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 251, 283, 288 КУпАП, ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 122732 від 08.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій