Справа № 644/8770/15-а
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8770/15-а
Провадження № 6-а/644/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №644/8770/15-а, -

ВСТАНОВИВ :

До Орджонікідзевського районного судуд м.Харкова надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якій просить вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №644/8770/15-а Орджонікідзевського районного суду м. Харкова шляхом його зміни на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів у розмірі 1147,00 грн. та 1218,00 грн. щомісячно. Заяву обґрунтовує тим, що у них знаходиться виконавче провадження №50119266 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №644/8770/15-а про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01.01.2015 року та згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2015 року. 09.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50119266 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, божнику до виконання, стягувану для відома. 29.02.2016 року на адресу Відділу надійшла відповідь від Управління праці та соціального захисту населення, про те, що розпорядженням від 16.02.2016 року управлінням зроблено перерахунок ОСОБА_1 допомоги допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Повідомлено, що видатки на забезпечення виконання судових рішень через органи соціального захисту у 2016 році не передбачені, що унеможливлює виконання судових рішень управлінням у добровільному порядку. При вирішенні питання виділення відповідних коштів та при їх надходженні на рахунок управління, вони будуть негайно спрямовані на виконання рішення суду та надано копію розпорядження від 16.02.2016 року, виплата становить 1147,00 грн. та 1218,00 грн. щомісячно. 03.06.2016 року державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника. 24.06.2016 року на адресу Відділу надійшла відповідь, в якій зазначено, що для отримання фінансування на проведення виплат за рішенням суду Управлінням направлений лист від 18.02.2016 року до Департаменту соціального захисту Харківської облдержадміністрації щодо виділення додаткових коштів на зазначені цілі. 31.08.2016 року державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника. 09.09.2016 року на адресу Відділу надійшла відповідь , в якій надано копію листа до Департаменту про виділення додаткового фінансування на виплату заборгованості по зазначеному виконавчому листу та зазначено, що відповіді від Департаменту соціального захисту не надходило. 05.08.2016 року від Департаменту отримані розяснення Мінсоцполітики України від 22.07.2016 року №502/20/112-16 щодо неправомірності забезпечення виконання рішень суду за рахунок програм соціального захисту населення. Зазначають, що оскільки бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за программами соціального захисту у державному бюджеті Мінсоцполітики не передбачені протягом 2010-2016 років, відповідні видатки на зазначені цілі не затверджені у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм. Виконання щодо виплати коштів можливо лише при надходженні коштів на рахунок за певним кордоном програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, і не залежить від Управління з вищенаведених причин. Ззаначені обставини роблять неможливим виконання даного рішення суду.

В судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області та ОСОБА_1 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.

В матеріалах справи є письмові заперечення Управління щодо задоволення заяви, з яких вбачається, що постановою від 09.02.2016 року державним виконавцем Іваницькою А.О. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №644/8770/15-а, згідно якого зобовязано управління праці та соціального захису населення адміністрації Індустріального району ХМР нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону україни «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованнім» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про державний бюджет на відповідний рік, на одну працездатну особу за період надання ОСОБА_1, допомоги та дії цього Закону до 01.01.2015 року та згідно ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2015 року. На виконання виконавчого листа від 20.01.2015 року розпорядженням від 16.02.2016 року управлінням зроблено перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про що ВДВС повідомлено листом від 28.08.2017 року №7114/4-01. Також у листі зазначено, що видатки на забезпечення виконання судових рішень через органи соціального захисту у 2016-2018 роках не передбачені, що унеможливлює виконання судових рішень управлінням у добровільному порядку. При вирішенні питання виділення відповідних коштів та при їх надходженні на рахунок управління, вони будуть негайно спрямовані на виконання рішення суду. Для отримання фінансування на проведення виплат за рішенням суду Управління направлений лист від 18.02.2016 року №960/4-01 до Департаменту щодо виділення додаткових коштів на зазначені цілі. Станом на 04.06.2018 року додаткові кошти не виділені. Також зазначила, що заперечують проти задоволення заяви, оскільки зобовязання, покладені на відповідача судом першої інстанції, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив. За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВП № 50119266 від 09.02.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №644/8770/15-а, виданий 20.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнгообовьязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавством про Державний бюджет України на відповідний рік на одну працездатну особу, за період надання ОСОБА_1 допомоги та дії цього Закону до 01.01.2015 року та згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2015 року.

Листом №1093/4-01 від 24.02.2016 року боржник повідомив заявника, що на виконання виконавчого листа від 20.01.2015 року №644/8770/15-а розпорядженням від 16.02.2016 року управлінням зроблено перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначили, що видатки на забезпечення виконання судових рішень через органи соціального захисту у 2016 році не передбачені, що унеможливлює виконання судових рішень управлінням у добровільному порядку. При вирішенні питання виділення відповідних коштів та при їх надходженні на рахунок управління, вони будуть негайно спрямовані на виконання рішення суду. (а.с.6-7)

Судовим розглядом встановлено, що 18.02.2016 року для отримання фінансування на проведення виплат за рішенням судуд Управлінням направлений лист до Департаменту соціального захисту Харківської облдержадміністрації щодо виділення додаткових коштів на зазначені цілі.

Резолютивна частина вказаного судового рішення і відповідно виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру про нарахування та виплати недоплаченої суми допомоги.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у заяві ставить питання про заміну вказаного вище способу і порядку виконання судового рішення на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів у розмірі 1147,00 грн. та 1218,00 грн. щомісячно, пов'язуючи це з тим, що відповідач з наведених вище підстав не може здійснити такого перерахунку та виплатити відповідні кошти. Вважає, що ця обставина робить неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість, яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 378 КАС Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів на забезпечення виконання судових рішень через органи соціального захисту, виплата яких буде здійснена при вирішенні питання виділення відповідних коштів та при їх надходженні на рахунок управління, Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по адміністративній справі №644/8770/15-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Саркісян