Справа № 817/382/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №817/382/18

провадження №К/9901/52553/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яка надійшла до Суду 06.06.2018, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №817/382/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду від 19.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнати протиправною відмову Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити і виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29.09.2017.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 повернуто особі, яка її подала.

04.06.2018 заявник звернувсь до Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою.

В поданій скарзі скаржник просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд установив, що скаржник оскаржує рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, яким позовну заяву ОСОБА_2 розглянуто по суті, та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 про повернення апеляційної скарги. Проте рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядалась.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 суд установив таке.

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області оскаржило рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 в апеляційному порядку.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.04.2018 залишив без руху апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та надав заявнику десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 02.05.2018.

Ухвалою від 21.05.2018 Житомирський апеляційний адміністративний суд повернув Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2018.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало касаційну скаргу.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Повертаючи апеляційну скаргу Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник не виконав вимоги ухвали від 24.04.2018 про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк.

Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Отже суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення її недоліків у встановлений судом строк, вірно застосував положення п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2 та ч. 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №817/382/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб