Справа № 307/3084/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3084/17
Провадження № 2-а/307/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Чопик В.В., при секретарі - Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево про скасування постанови БР № 658607 в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2017 року керував автомобілем на вул. Швабська в м. Ужгород та у напрямку проспекту Свободи. Його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення. Йому не роз'яснили його права, відмовили у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для залучення адвоката, про що він зробив відмітку у постанові. Інспектор просто склав постанову та, без заслуховувань його пояснень, вручив йому копію постанови, не роз'яснював йому його права, передбачених законодавством. Пояснення він писав у той час, коли постанова про притягнення його до відповідальності вже була складена. Тому посилаючись на ст.ст. 9, 256, 288,289, ст. 293 КУпАП просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 422777 від 04.12.2017, якою його притягнуто до відповідальності у розмірі 255,00 гривень.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд страви у його відсутності, а тому суд на підставі ст. 205 КАС України суд розглянув справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 205 КАС України розгляну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до на ступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, у справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 422777 від 04.12.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 24.12.2017 р. о 21.45 год. в м. Ужгород на перехресті вул.. Вузька / вул.. Швабська не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» звернувши з вул.. Вузька на вул.. Швабська в напрямку проспекту Свободи / пл.. Кирила та Мефодія, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Частина 1 статті 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушенная вигом дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 24.12.2017 року серії БР № 422777 стверджуючи, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, вона складалася інспектором без врахування пояснень та конкретної дорожньої обстановки, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

А тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач правомірність свого рішення не довів.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на нього підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від режимі від 24.12.2017 року серії БР № 422777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду фізичної особи з адміністративним позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи встановлений на рівні 1762 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5-11, 77, 139,211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії БР № 422777 від 04.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у місті Ужгород Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14 червня 2018 року.

Суддя: В.В. Чопик