Справа № 806/3085/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №806/3085/17

адміністративне провадження №К/9901/50773/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року касаційна скарга Управління Держпраці у Житомирській області залишена без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема сплати судового збору.

29 травня 2018 року скаржник звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що не погоджується з доводами ухвали Верховного Суду щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Зокрема, скаржник вказує, що вимога про скасування постанови про накладення штрафу є вимогою немайнового характеру.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів скаржника з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ТОВ «Автосвіт ЛТД» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ/94/06-03-034/0801, якою на Товариство за порушення статті 24 КЗпП України, в частині фактичного допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу, накладено штраф у розмірі 480000 грн.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд звертає увагу, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на те, що спір сторін зводиться до оскарження позивачем постанови відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про накладення штрафу у розмірі 480000 грн, такі позовні вимоги носять майновий характер у розумінні чинного законодавства.

Частиною першою статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, позивач є юридичною особою, звернувся до суду в 2017 році та заявив одну позовну вимогу майнового характеру (про скасування постанови від 07 листопада 2017 року про накладення штрафу у розмірі 480000 грн)

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 14400 грн (480 000 грн * 1,5% * 200% = 14400 грн).

Скаржником додано документ про сплату судового збору у розмірі 3524 грн, тому необхідна сума для сплати становить 10876 грн.

Враховуючи викладене, скаржник не усунув недоліків касаційної скарги.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема, не сплатив судовий збір за її подання, скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус