Справа № 826/845/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи в адміністративній справі

05 червня 2018 року 14:42 № 826/845/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25 жовтня 2017 року №3

за участю представників сторін:

від позивача - Горлатий О.В., Чуклін Л.Л.

від відповідача - Белзецька Т.Л.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (далі по тексту - позивач, ДП ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25 жовтня 2017 року №3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05 червня 2018 року представником позивача Горлатим О.В. через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в обґрунтування якого представник позивача зазначає, що позивач не погоджується з висновками відповідача, викладеними у Акті камеральної перевірки №9664/26-15-12-13-20 від 05 жовтня 2017 року, за результатами якої винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 25 жовтня 2017 року № 3, та вважає, що відповідачем неправомірно зроблено висновок щодо підстав для нарахування штрафних санкцій позивачу, а тому просить призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються документально та номінально висновки Акту камеральної перевірки №9664/26-15-12-13-20 від 05 жовтня 2017 року. Проведення експертизи просить доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 05 червня 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо призначення у даній адміністративній справі судової економічної експертизи. Представники позивача підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши думку представника відповідача з цього приводу, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є не згода позивача з винесеним Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві податковим повідомленням - рішенням від 25 жовтня 2017 року № , яким підприємству встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного пунктом 50.1 статті 50, пунктами 57.1 та 57.3 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 2 801 324,35 грн.

Підставою для винесення Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 25 жовтня 2017 року № є результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Державним підприємством «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», викладені у Акті №9664/26-15-12-13-20 від 05 жовтня 2017 року.

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні представника позивача Горлатого О.В., з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача Горлатого О.В. та призначення у справі судової економічної експертизи Акту №9664/26-15-12-13-20 від 05 жовтня 2017 року про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на додану вартість до бюджету ІНСТИТУТ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» ().

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки заперечень з приводу проведення експертизи експертами Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності представником відповідача не висловлено, як і не надано перелік питань на вирішення вказаної експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення судової економічної експертизи експертам вказаної установи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про призначення судової економічної задовольнити.

2. Призначити у адміністративній справі №826/845/18 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 501).

4. На вирішення експерта поставити питання:

- чи підтверджуються документально та номінально висновки Акту №9664/26-15-12-13-20 від 05 жовтня 2017 року про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на додану вартість до бюджету ІНСТИТУТ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (), складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали адміністративної справи №826/845/18 направити на адресу Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

7. Державному підприємству «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) здійснити оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов'язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

10. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

11. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/846/18 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлений 11 червня 2018 року.