Справа № 820/3034/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 № 820/3034/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Козир В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прано Інвест в особі ліквідатора ОСОБА_1 (м. Харків, провулок Пластичний, 17 А) до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу ОСОБА_2 (м. Київ, пр. Перемоги, 131, приміщення 3), третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Прано Інвест звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу ОСОБА_2 №401800450 від 19.03.2018 щодо реєстрації права власності на нежиле приміщення загальною площею 92 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, приміщення 24, за Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит про що внесено запис №25302338 від 19.03.2018.

Ухвалою судді від 24.04.2018 було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

13.06.2018 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про закриття провадження у справі.

В судове засідання відповідач та третя особа не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 у справі № 910/12426/15 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м, що знаходиться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, номер ) на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 1595И/0606 від 30.06.2006, який посвідчений того ж дня ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № з-232 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5134291 (п'ять мільйонів сто тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 67 коп. (з яких: строкової заборгованості за кредитом - 128615,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 58467,65 доларів США; сума строкової заборгованості за відсотками - 1734,60 доларів США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 32 863,43 доларів США; пеня - 202 564,85 гривень) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ) за ціною 5 652 000 (п'ять мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 у справі № 910/12426/15 залишено без змін.

АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до приватного нотаріуса ОСОБА_4 з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 у справі № 910/12426/15 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 910/12426/15.

Нотаріусом ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31124562 від 29.08.2016, про що здійснений запис № 16108215 від 23.08.2016, а саме про реєстрацію права власності на нежиле приміщення загальною площею 92 кв.м за адресою : м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, приміщення 24, за публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", код 09807856.

08.09.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області було прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків про порушення справи про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків, код 34414500 до розгляду.

В рамках процедури банкрутства ліквідатором ТОВ «Прано Інвест» арбітражним керуючим ОСОБА_1 було подано заяву про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 індексний номер 31124562 від 29.08.2016 щодо реєстрації права власності на нежиле приміщення, загальною площею 92 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, приміщення 24 за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 2998/16 вищевказану заяву задоволено. Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31124562 від 29.08.2016 визнано незаконним та скасовано.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/2998/16 15 березня 2018 року звернулася до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 із заявою , за результатами розгляду якої прийнято рішення № 40135877, яким скасовано право власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис№ 16108215.

19 березня 2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 прийнято рішення № 401800450 від 19.03.2018, яким скасовано попереднє рішення № 40135877 від 15.03.2018, як помилкове.

Посилаючись на безпідставне скасування державним реєстратором рішення про скасування права власності на спірне нежитлове приміщення за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліквідатор ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначила на можливість погашення заборгованості банкрута ТОВ «Прано Інвест» перед кредиторами в рамках процедури банкрутства за рахунок спірного нежитлового приміщення загальною площею 92 кв. м по вул. Червоноармійська, 5, приміщення 24 у м. Києві.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №922/2998/16 ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 скасовано. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Прано Інвест» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, індексний номер 31124562 від 29.08.2016 відмовлено.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як встановлено ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

У п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи;

У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відтак до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При цьому визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з оскарженням рішення державного реєстратора про скасування права власності на спірне нежитлове приміщення за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а ліквідатором банкрута ТОВ «Прано Інвест» зазначається про можливість погашення заборгованості перед кредиторами в рамках процедури банкрутства за рахунок спірного нежитлового приміщення загальною площею 92 кв. м по вул. Червоноармійська, 5, приміщення 24 у м. Києві, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нежитлове приміщення вплине на майнові права позивача та третьої особи.

Крім того, на думку ліквідатора, незаконна реєстрація права власності на обєкт нерухомості призвела до вибуття з ліквідаційної маси боржника нерухомого майна, що погіршує майновий стан боржника та порушує права кредиторів боржника, а також зазначає, що за відсутності казаних порушень спірне нерухоме майно було б включено до ліквідаційної маси.

За таких обставин, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів,

За правилами п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

Керуючись ст.ст.5-10, 19, 73, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прано Інвест в особі ліквідатора ОСОБА_1 (м. Харків, провулок Пластичний, 17 А) до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу ОСОБА_2 (м. Київ, пр. Перемоги, 131, приміщення 3), третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 14.06.2018.

Суддя В.В. Єгупенко