Справа № 805/1790/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 р. Справа№805/1790/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВФ "Будпродукт"

до відповідача: Державної фіскальної служби України

про: скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України № 561156/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 28.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 13 від 28.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561590/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 14 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561595/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 15 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561173/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 16 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БВФ "Будпродукт" звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України № 561156/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 28.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 13 від 28.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561590/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 14 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561595/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 15 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561173/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 16 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14 травня 2018 року проедставник позивача через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 202).

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до приписів Податкового кодексу України ТОВ «БВФ «Будпродукт» були складені податкові накладні № 13 від 28 листопада 2017 року, № 14 від 29 листопада 2017 року, № 15 від 29 листопада 2017 року, № 16 від 30 листопада 2017 року та направлені для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно отриманиої квитанції № 1 від 13 грудня 2017 року вищезазначені податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено, ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Позивач зазначає, що на зазначені в квитанціях прохання надати пояснення та копії документів, які будуть достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, ТОВ «БВФ «Будпродукт» в електронному вигляді подано пояснення та копії документів, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ № 567 від 13.06.2017 року та таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 вказаного наказу, відомості бухгалтерського обліку по проведенню операцій по закупці сировини та реалізації готової продукції. Однак рішеннями комісії ДФС України від 17 січня 2018 року № 561156/37990054, № 561590/37990054, № 561595/37990054, № 561173/37990054 було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 13 від 28 листопада 2017 року, № 14, 15 від 29 листопада 2017 року, № 16 від 30 листопада 2017 року. Позивач вважає спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 13 від 28 листопада 2017 року, № 14, 15 від 29 листопада 2017 року, № 16 від 30 листопада 2017 року у ЄРПН необґрунтованим, оскільки ДФС України не взято до уваги факт реального здійнеснення господарських операцій, також ДФС України невірно обрано спосіб реалізації покладених на неї завдань та функцій. Крім того ДФС України на думку позивача проігноровано неправомірність функціонування механізму зупинення реєстрації ПН/РК.

Представник позивача, Зімін В.В., до суду з'явився, через канцелярію суду надав клопотанянн про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачів надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що згідно вимог Кабінету Міністрів України № 190 від 29 березня 2017 року підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосовано процедуру зупинення реєстрації згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідач зазначив, що ним на виконання положень п. 201.16 ст. 201 ПК України ТОВ «БВФ «Будпродукт» було надіслано квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних з підстав: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7216. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пунктів "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу". Відповідач зазначає, що оскільки позивачем надані не всі документи, визначені у переліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, тобто надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації були прийняті рішення від 17 січня 2018 року № 561156/37990057, № 561590/37990054, № 561595/37990054, № 561173/37990054 про відмову у реєстрації податкових накладних № 13 від 28 листопада 2017 року, № 14, № 15 від 29 листопада 2017 року, № 16 від 30 листопада 2017 року.

Представник відповідача, Вовченко С.П. до суду з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 16 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року відкладено підготовче засідання на 14 травня 2018 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 30 травня 2018 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БВФ «Будпродукт» зареєстровано в якості юридичної особи 15 лютого 2012 року за № 0008574, включено до ЄДРПОУ за № 37990054, перебуває на податковому обліку у Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (т. 1, а.с. 13-18).

З матеріалів справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каскад» (далі по тексту - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПФ «Стройпродукт» (далі по тексту - Постачальник) укладено договір поставки № 1032 від 01 січня 2016 року (т. 1, а.с. 101-103).

Пунктом 1.1 розділу 1 цього договору визначено, що відповідно до зазначеного договору Постачальник зобов'язується в порядку та у строки, встановлені чинним договорои, передати у власність Покупця Товар, у визначеной кількості, відповідної якості та по визначеній ціні, а Покупець зобов'язується прийняти Товари та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Кількість та асортимент поставляемого Товару вказується у накладній, складеній на підставі заказу Покупця, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Накладні складаються на кожну партію поставляємого Товару (п. 1.2 розділу 1 Договору № 1032 від 01.01.2016 року).

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каскад» (далі по тексту - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПФ «Стройпродукт» (далі по тексту - Покупець) укладено договір № 84 від 01 січня 2016 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити, відповідно до умов цього договору (т. 1, а.с. 111-112).

Пунктом 1.2 цього Договору визначено, що товаром по зазначеному договору є будівельні оздоблювальні матеріали та сировина для їх виробництва. Повний перелік товару вказано у видаткових накладних на передання товару.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 84 постачання товару проводиться на склад постачальника на підставі накладної на відпуск товару.

Згідно п. 2.2 після узгодження замовлення сторонами, він приймається постачальником к обов'язковому виконанню.

Видаткова накладна оформлюється на підставі замовлення Покупця та направляється покупцю (п. 2.3 Договору № 84).

Пунктом 2.5 цього Договору визначено, що поставка товара проводиться протягом 10 календарних днів з моменту узгодження замовлення Покупцем, якщо інше не встановлено договором або в додатку до нього.

Згідно п. 2.7 цього Договору Замовлення вважається виконаним, а Постачальник вважає виконаним свій обов'язок по поставці, якщо він здійснив поставку товару: в узгоджене з покупцем день та час, за адресою, вказаною в цьому договорі, в асортименті та кількості відповідно до накладної.

У відповідності до укладених договорів позивачем було постановлено товар ТОВ «БВФ «Будпродукт»:

-профіль UD 27х28,53м 0,35 мм у кількості 10000 шт на суму 150000 грн, видаткова накладна № РН-0000037 від 28.11.2017 року (т. 1, а.с. 37);

-профіль CW 75 (0,35мм) 3м у кількості 3174 шт на суму 117120,60 грн, видаткова накладна № РН-0000038 від 29.11.2017 року (т. 1, а.с. 38);

-профіль UW 75(0,65мм) 3м у кількості 3891 шт на суму 115562,70 грн, видаткова накладна № РН-0000039 від 29.11.2017 року (т. 1, а.с. 39);

-трот.плитка «Цегла» 4,5 см сіра у кількості 1264,880 кв.м. на суму 119379,37 грн., видаткова накладна № РН-0000040 від 30.11.2017 року (т. 1, а.с. 40).

На підставі видаткових накладних здійснено поставку товару ТОВ «Фірма «Каскад», та виписані податкові накладні: № 13 від 28.11.2017 року на суму 125000 грн.; № 14 від 29.11.2017 року на суму 97600,50 грн.; № 15 від 29.11.2017 року на суму 96302,25 грн.; № 16 від 30.11.2017 року на суму 99482,81 грн.

Крім того, суд зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оквилан» (далі по тексту - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БВФ «Будпродукт» (далі по тексту - Покупець) укладеного договір поставки № 909 від 09 вересня 2016 року, відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця цемент (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товари та оплатити його вартість.

Найменування товару: Цемент (п. 1.2 розділу 1 Договору № 909 від 09.09.2016 року).

Пунктом 2.1. розділу 2 цього Договору визначено, що ціна, вартість, марка товару, тип його пакування та кількість наведена в Додатках, які є невідємною частиною цього Договору. Ціна наведена з урахуванням залізничного тарифу на перевезення товару до станції отримання Покупцем.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 Договору № 909 від 09.09.2016 року продавець зобов'язаний відвантажити товар Покупцю протягом трьох банківських днів з моменту неадходження належно оформленої письмової заявки Покупця на відвантаження належного оформлення письмової заявки Покупця на відвантаження товару та надходження коштів на розрахунковий рахунок. Заявка вважається належно оформленою лише у випадку, якщо вона виконана в письмовій формі на фірмовому бланку Покупця, підписана вповноваженим на те представником Покупця та скріплена печаткою, із зазначенням усіх необхідних реквізитів для відвантаження та вантажоотримувача.

Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару вантажоперевезнику (п. 3.2. розділу 3 Договору № 909 від 09.09.2016 року).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС» (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БВФ «Будпродукт» укладено договрі на поставку шлакових матеріалів № ШМ-2017-13Д від 15 березня 2017 року (т. 1, а.с. 170-175).

Пунктом 1.1. цього Договору визначено, що Постачальник зобов'язується поставити покупцю товари, зазначені в специфікації, а покупець зобов'язаний прийняти і оплатити такий Товар в кількості та за ціною згідно з Специфікацією, що є нев'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору № ШМ-2017-13Д поставка Товару за даним договором здійснюється Товариствои з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РЕСУРС».

Обсяг реалізації Товарцу по цьому Договору орієнтовано складає 10000 тон і може бути збільшений чи зменшений за письмовим погодженням Сторін, у тому числі із переглядом загальної орієнтовної суми Договору, шляхом підписання додаткової угоди, що є невідємною частиною цього Договору, окрім випадків, передбачених цим Договором. При цьому, об'єм місячної (квартальної) закупівлі, що визначений Специфікацією, вважається мінімальним обов'язкоіим до закупівлі (п. 2.1 цього Договору).

Пунктом 2.3 Договору № ШМ-2017-13Д загальна сума Договору складається з вартості суми всього Товару, що був реалізований за цим договором, і складається з сум усіх специфікацій, що є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п. 4.1 цього договору Постачальник здійснює поставку товару Покупцю з обов'язковим оформленням товарно - транспортної накладної за умови неналежного виконання останнім умов розрахунків та п. 6.2 цього Договору і надає накладну на відпуск на Товари, що були поставлені.

Так, позивачем надано до суду прибуткові та видаткові документи, які свідчать про дійсність операції поставки по якій була сформована та виставлена ТОВ «Фірмі «Каскад» податкова накладна № 13 від 28.11.2017 року: видаткова накладна № РН-0000037 від 28.11.2017 року, договір поставки № 1032 від 01.01.2016 року, рахунок -фактури № СФ-0021590 від 11.09.2017 року видаткова накладна № РН-002713 від 19.09.2017 року, прибуткова накладна № ПН-0000390 від 19.09.2017 року, податкова накладна № 1001597 від 19.09.2017 року, видаткова накладна № РН-002712 від 14.09.2017 року, прибуткова наклдана № ПН-0000389 від 14.09.2017 року, податкова накладна № 1001596 від 14.09.20.17 року , договір № 84 від 01.01.2016 року, картка рахунку: 361: контрагенти: каскад:закази: счет - фактури № СФ-0000025 (16.11.17) за листопада 2017 року, счет - фактури № СФ-0000025 від 16.11.2017 року, остаточна калькуляція вартості виробництва продукції № КА-0000194 від 30.11.2017 року, сертифікат відповідності серії ВГ № 1.170.0001807-17 (т. 1, а.с. 99-117).

Прибуткові та видаткові документи, які свідчать про дійсність операції поставки по якій була сформована та виставлена ТОВ «Фірмі «Каскад» податкова накладна № 14 від 29.11.2017 року: видаткова накладна № РН-0000038 від 29.11.2017 року, договір поставки № 1032 від 01.01.2016 року, рахунок -фактури № СФ-0021590 від 11.09.2017 року; видаткова накладна № РН-002713 від 19.09.2017 року, прибуткова накладна № ПН-0000390 від 19.09.2017 року, податкова накладна № 1001597 від 19.09.2017 року, видаткова накладна № РН-002712 від 14.09.2017 року, прибуткова наклдана № ПН-0000389 від 14.09.2017 року, податкова накладна № 1001596 від 14.09.20.17 року, договір № 84 від 01.01.2016 року, картка рахунку: 361: контрагенти: каскад:закази: счет - фактури № СФ-0000025 (16.11.17) за листопада 2017 року, счет - фактури № СФ-0000025 від 16.11.2017 року, остаточна калькуляція вартості виробництва продукції № КА-0000197 від 30.11.2017 року, сертифікат відповідності серії ВГ № 1.170.0001807-17 (т. 1, а.с. 118 - 137).

Прибуткові та видаткові документи, які свідчать про дійсність операції поставки по якій була сформована та виставлена ТОВ «Фірмі «Каскад» податкова накладна № 15 від 29.11.2017 року: видаткова накладна № РН-0000039 від 29.11.2017 року, договір поставки № 1032 від 01.01.2016 року, рахунок -фактури № СФ-0021590 від 11.09.2017 року; видаткова накладна № РН-002713 від 19.09.2017 року, прибуткова накладна № ПН-0000390 від 19.09.2017 року, податкова накладна № 1001597 від 19.09.2017 року, видаткова накладна № РН-002712 від 14.09.2017 року, прибуткова наклдана № ПН-0000389 від 14.09.2017 року, податкова накладна № 1001596 від 14.09.20.17 року, договір № 84 від 01.01.2016 року, картка рахунку: 361: контрагенти: каскад:закази: счет - фактури № СФ-0000025 (16.11.17) за листопада 2017 року, счет - фактури № СФ-0000025 від 16.11.2017 року, остаточна калькуляція вартості виробництва продукції № КА-0000198 від 30.11.2017 року, сертифікат відповідності серії ВГ № 1.170.0001807-17 (т. 1, а.с. 138 - 157).

Прибуткові та видаткові документи, які свідчать про дійсність операції поставки по якій була сформована та виставлена ТОВ «Фірмі «Каскад» податкова накладна № 16 від 30.11.2017 року: видаткова накладна № РН-0000040 від 30.11.2017 року, договір поставки № 1032 від 01.01.2016 року, видаткова накладна № 8653 від 04.08.2017 року, податкова накладна № 562 від 04.08.2017 року, видаткова накладна № 8738 від 07.08.2017 року, податкова накладна № 563 від 07.08.2017 року, видаткова наклдана № 8547 від 03.08.2017 року, податкова накладна № 561 від 03.08.2017 року, договір № ШМ-2017-13Д на поставку шлакових матеріалів від 15.03.2017 року, видаткова наклдана № 020817 від 02.08.2017 року, рахунок № 020817 від 02.08.2017 року, накладна від 09.08.2017 року, податкова накладна № 4 від 02.08.2017 року, договір поставки № 909/1041 від 09.09.2016 року, картка рахунку: 361: контрагенти: каскад:закази: счет - фактури № СФ-0000025 (16.11.17) за листопада 2017 року, счет - фактури № СФ-0000025 від 16.11.2017 року, остаточна калькуляція вартості виробництва продукції № КА-0000199 від 30.11.2017 року, сертифікат відповідності серії ВГ № 1.170.0003762-17 (т. 1, а.с. 158-187).

Також, відповідач у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що вироблена позивачем продукція не поставлялась, оскільки відсутні товарно - транспортні наклдані. Однак, суд не погоджується з даними доводами, оскільки це спростовується поясненнями позивача та наданими доказами.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач самостійно здійснював перевезення виробленої продукції транспортними засобами, які перебуваються у власності ТОВ «БВФ «Будпродук», а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е МАN NGX18.400, держ. номер АН6553КС, рік випуска - 2010; спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е МАN NGX18.440, держ. номер АН4066ІТ, рік випуска - 2008; вантажний фургон МАN NGX18.180, держ. номер АН3956КВ, рік випуску - 2012; вантажний фургон MERCEDES-BENZ ATEGO, держ. номер АН3958КВ, рік випуску - 2012; загальний напівпричіп Н/ПР- бортовий - Е KOGEL SNCO 24, держ. номер АН2529ХМ, рік випуску - 2003; спеціалізований напівпричіп Н/ПР - платформа - Е KOGEL SN 24, держ. номер АН4476ХМ, рік випуску - 2008 (а.с. 91 - 96).

Отже, враховуючи надані в сукупності докази, позивачем підтверджено виробництво сировини, що в подальшому реалізована ТОВ Фірма "Каскад" на виконання умов договорів поставки № 1032 від 01.01.2016 року та № 84 від 01.01.2016 року.

З огляду на те, податкові накладні № 13 від 28 листопада 2017 року, № 14, 15 від 29 листопада 2017 року, № 16 від 30 листопада 2017 року видані ТОВ «БВФ «Будпродукт» подані до реєстрації в Державної фіскальної служби України.

Згідно квитанцій № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2017 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних № 13 від 28 листопада 2017 року, № 14, 15 від 29 листопада 2017 року, № 16 від 30 листопада 2017 року зупинена та зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 7216. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. (т. 1, а.с. 45-48).

Судом встановлено, що у зв'язку з зупиненням реєстрації спірних податкових накладних Державною фіскальною службою України на адресу позивача направлені повідомлення щодо подачі документів про підствердження реєстрації здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено від 09 січня 2018 року № 1, № 6, № 7, № 8 (т. 2, а.с. 143-146).

Відповідачем надано суду документи, які на виконання квитанцій № 1 від 13 грудня 2017 року, згідно яких реєстрація спірних податкових накладних зупинена, були надані позивачем до контролюючого органу як доказ на підтвердження відповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах, а саме: договор поставки № 1032 від 01 січня 2016 року; пояснювальна записка; оборотно - сальдові відомості по рахунку: 105 (необоротні активи) за листопад 2017 року; картка рахунку: 631; рахунок - фактури № СФ -0021590 від 11 вересня 2017 року; видаткова накладна № РН-002713 від 19 вересня 2017 року; прибуткова накладна № ПН-0000390 від 19 вересня 2017 року; податкова накладна від 19 лютого 2017 року № 1001597; видаткова накладна № РН-002712 від 14 вересня 2017 року; прибуткова накладна № ПН-0000389 від 14 вересня 2017 року; податкова накладна від 14 вересня 2017 року № 1001596; картка рахунку: 361 за листопада 2017 року; рахунок - фактури № СФ-0000025 від 16 листопада 2017 року; остаточна калькуляція вартості продукції № КА-0000197 від 30 листопада 2017 року; видаткова накладна № РН-0000038 від 29 листопада 2017 року; сертифікат відповідності серії ВГ № UA1.170.0001807-17; податкова накладна від 29 листопада 2017 року № 14; договір постачання № 1032 від 01 січня 2016 року; договір № ШМ-2017-13Д на постачання шлакових матеріалів від 15 березня 2017 року; додаток № 2 до договору № ШМ-2017-13Д від 15 березня 2017 року (заявка на поставку товару); специфікація № 1 до договору № ШМ-2017-13Д від 15 березня 2017 року; специфікація № 2 до договору № ШМ-2017-13Д від 15 березня 2017 року; специфікація № 3 до договору № ШМ-2017-13Д від 15 березня 2017 року; специфікація № 4 до договору № ШМ-2017-13Д від 15 березня 2017 року; специфікація № 5 до договору № ШМ-2017-13Д від 15 березня 2017 року; договір № 84 від 01 січня 2016 року; видаткова накладна № 8653 від 04 серпня 2017 року; податкова накладна від 04 серпня 2017 року № 562; видаткова накладна № 8738 від 07 серпня 2017 року; податкова накладна від 07 серпня 2017 року № 563; картка рахунку: 361: Контрагенти: Каскад: Закази: Рахунок - фактури СФ-0000025 за листопада 2016 року; рахунок - фактури № СФ-0000025 від 16 листопада 2017 року; остаточна калькуляція вартості продукції № КА-0000199 від 30 листопада 2017 року; видаткова накладна № РН-0000040 від 30 листопада 2017 року; сертифікат відповідності серії ВГ № UA1.170.0003762-17 податкова накладна від 30 листопада 2017 року № 16; пояснювальна записка; оборотно - сальдові відомості по рахунку: 105 (необоротні активи) за листопад 2017 року; картка рахунку: 631: Контрагенти: Каскад: Закази: Рахунок - фактури СФ-0000130 за 01.08.17-30.11.17; рахунок фактури № СФ-0021590 від 11 вересня 2017 року; видаткова накладна № РН-002713 від 19 вересня 2017 року; прибуткова накладна № ПН-0000390 від 19 вересня 2017 року; податкова накладна від 19 вересня 2017 року № 1001597; видаткова накладна № РН-002712 від 14 вересня 2017 року; прибуткова накладна № ПН-0000389 від 14 вересеня 2017 року; податкова накладна від 14 вересня 2017 року № 1001596; картка рахунку: 361: Контрагенти: Каскад: Закази: Рахунок - фактури СФ-0000025 за листопад 2017 року; рахунок - фактури № СФ-0000025 від 16 листопада 2017 року; остаточна калькуляція вартості продукції № КА-0000194 від 30 листопада 2017 року; видаткова накладна № РН-0000037 від 28 листопада 2017 року; сертифікат відповідності серії ВГ № UA1.170.0001807-17; податкова накладна від 28 листопада 2017 року № 13; остаточна калькуляція вартості продукції № КА-0000198 від 30 листопада 2017 року; видаткова накладна № РН-0000039 від 29 вересня 2018 року; податкова накладна від 29 листопада 2017 року № 15; рахунок № 020817 від 02 серпня 2017 року; видаткова накладна № 020817 від 02 серпня 2017 року; накладна від 09 серпня 2017року; податкова накладна від 02 серпня 2018 року № 4; картка рахунку: 631: Контрагенти: Каскад: Закази: Сч. Вход. СВ-0000100 за серпень 2017 року; видаткова накладна № 8547 від 03 серпня 2017 року; податкова наклдана від 03 серпня 2017 року № 561;договір поставки № 909/1041 від 09 вересня 2016 року (т. 2, а.с. 181-250, т. 3, а.с. 1-37).

17 січня 2018 року головою комісії ДФС України прийняті рішення № 561156/37990054, № 561590/37990054, № 561595/37990054, № 561173/37990054 про відмову у реєстрації податкових накладних № 13 від 28 листопада 2017 року на суму 125000 грн., № 14 від 29 листопада 2017 року на суму 97600,50 грн., № 15 від 29 листопада 2017 року на суму 96302,25 грн., № 16 від 30 листопада 2017 року на суму 99482,81 грн. відповідно з причини надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (т. 1, а.с. 49-52).

Не погодившись з прийнятими головою комісії рішеннями від 17 січня 2018 року № 561156/37990054, № 561590/37990054, №561595/37990054, № 561173/37990054 про відмову у реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі по тексту - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі по тексту - Порядок № 1246)

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2. статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що контролюючим органом порушено норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у Квитанціях № 1 конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом у Квитанціях № 1 зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом № 567. Натомість, підпункт 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Пункт 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567 містить у собі визначення двох різних критеріїв: Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Таким чином, фіскальний орган був зобов'язаний у Квитанції № 1 чітко вказати конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу № 567, оскільки визначення фіскальним органом у Квитанціях № 1 конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі № 567 "Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі іменується Вичерпний перелік документів).

Щодо формулювання фіскальним органом у Квитанціях №1 вимоги надання "та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу" (тобто Наказу №567), суд зазначає, що таке визначення є нечітким та незрозумілим, зокрема, для платника податків.

Так, Наказ № 567 містить у собі пункт 4 наступного змісту: "Державній фіскальній службі України: до 25 червня 2017 року здійснити аналіз ефективності застосування Критеріїв оцінки та у п'ятиденний строк надати пропозиції Міністерству фінансів України стосовно їх удосконалення; щокварталу до п'ятого числа першого місяця наступного кварталу надавати пропозиції Міністерству фінансів України для удосконалення Критеріїв оцінки".

Натомість, Критерії оцінки ступеня ризиків Наказу № 567 містить пункт 4 наступного змісту: " Інформація за встановленою формою подається платником податку в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. ДФС постійно розміщує на офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв'язку, якими може подаватися інформація за встановленою формою".

Разом з тим, вичерпний перелік документів Наказу № 567 взагалі не містить пункту 4.

Таким чином, враховуючи позицію фіскального органу щодо необхідності надання платником податків переліку документів та/або Таблиці даних, йому необхідно чітко зазначати, що пункт 4 відноситься до Критеріїв оцінки ризиків Наказу № 567.

Відтак, враховуючи те, що позивачем на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних надано достатньо доказів, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною у реєстрації яких було відмовлено, суд приходить до висновку про визнання дій Державної фіскальної служби України по не реєстрації у встановленому ПК України порядку спірних податкових накладних, що оскаржувані позивачем рішення Державної фіскальної служби України від 17 січня 2018 року №561156/37990054, № 561590/37990054, № 561595/37990054, № 561173/37990054 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 28 листопада 2017 року, № 14, 15 від 29 листопада 2017 року, № 16 від 30 листопада 2017 року є протиправними та таким, що підлягає скасуванню, а спірні податкові накладні повинні бути зареєстровані Державною фіскальною службою України з моменту їх подання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України уразі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Фактично суд зв'язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб'єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 9 та п. 1 ч. 2 ст. 252 КАС України, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить висновку про необхідність визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України від 17 січня 2018 року №561156/37990054, № 561590/37990054, № 561595/37990054, № 561173/37990054 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 28 листопада 2017 року, № 14, 15 від 29 листопада 2017 року, № 16 від 30 листопада 2017 року, зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 13 від 28 листопада 2017 року, № 14, № 15 від 29 листопада 2017 року, № 16 від 30 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вищевикладеного суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БВФ «Будпродукт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України № 561156/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 28.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 13 від 28.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561590/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 14 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561595/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 15 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561173/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 16 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочсинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БВФ «Будпродукт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України № 561156/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 28.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 13 від 28.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561590/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 14 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561595/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 15 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 561173/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 16 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 561156/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 28 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 28 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 561590/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 29 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 29 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 561595/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 29 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 15 від 29 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 561173/37990054 від 17 січня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 30 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 16 від 30 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БВФ «Будпродукт» (, місце реєстрації: 87514, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Старокримське шоссе, буд. 11-а) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) судовий збір в розмірі 14096 (чотирнадцять тисяч дев'яносто шість) гривень.

Повний текст рішення складено та підписано 15 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.