Справа № 815/343/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/343/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Грабового В.О.,

за участю представника позивача Ходирєва Ю.В.,

представника відповідача Коюди М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укровоч» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укровоч» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укровоч» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №315 від 22 січня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укровоч".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укровоч» зазначало, що ненадання інформації на запити ГУ ДФС в Одеській області, які сформовані з порушенням вимог пп.73.3 ст.73 ПК України, не може бути підставою для проведення позапланової перевірки. Крім того, наказ про проведення позапланової перевірки є незаконний ще з тих підстав, що прийнятий під час дії Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який на думку позивача обмежую здійснення позапланових заходів державного нагляду, зокрема органами ДФС.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що відмова позивача у наданні пояснень та підтверджуючих документів стосовно господарських операцій за липень 2017 року з ТОВ «СПРИНГ ЮГ» та за серпень 2017 року з ТОВ «Зенит-Трейд», відповідно до пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначив, що за нормами ПК України, на які послався податковий орган, як на підставу призначення позапланової перевірки, така перевірка призначається у разі не надання протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, пояснень та документальних підтверджень даних, що містяться у податкових деклараціях. При цьому запит на надання податкової інформації обов'язково має містити відомості про виявлену недостовірність та відомості про декларацію в якій виявлено недостовірність зазначеної в ній інформації Судом першої інстанції надана невірна правова оцінка запитам відповідача, які не містили всіх необхідних відомостей. В зв'язку з тим, що ТОВ «Укровоч» обґрунтовано відмовив у наданні інформації за вказаними запитами, апелянт просив задовольнити вимоги скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

13 жовтня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області направлено запит до ТОВ «Укровоч» про надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень №10328/10/15-32-14-07, відповідно до якого відповідно до п.п.1 абз.3 п.73.3 ст.73 ПКУ встановлено факти документально оформлених нереальних господарських операцій з придбання ТМЦ, (робіт, послуг) від:

- ТОВ "СПРИНТ ЮГ" (код 41271113), за липень 2017 року, на загальну суму ПДВ - 39,2 тис. грн., оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товару, що є підставою для надання запиту.

19 жовтня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області направлено позивачу запит про надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень №10504/10/15-32-14-07-12, відповідно до якого відповідно до п.п.1 абз.3 п.73.3 ст.73 ПКУ встановлено факти документально оформлених нереальних господарських операцій з придбання ТМЦ, (робіт, послуг) від:

- ТОВ "Зенит-Трейд" за період серпень 2017 року, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товару, що є підставою для надання запиту.

24.11.2017 року ТОВ «Укровоч» листами №11/7-1, №11/7-2 повідомило відповідача, що письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження не містять інформації про підстави для надання документів, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України, зокрема, запити не містять конкретних фактів, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах ТОВ "Укровоч" з контрагентами ТОВ "Спринт-Юг", ТОВ "Зенит-Трейд" позивачем надано не було.

22.01.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ №315 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укровоч" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ "Спринт Юг", за період липень 2017 року та ТОВ "Зенит-Трейд", за період серпень 2017 року, з 25 січня 2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання ТОВ "Укровоч" пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу від 13 жовтня 2017 року №10328/10/15-32-14-07 та від 19 жовтня 2017 року №10504/10/15-32-14-07-12, які відповідають вимогам ПК України, слугувало законною підставою для призначення документальної позапланової перевірки платника податків.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Згідно з п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства дає підстав для висновку, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд першої інстанції, дослідивши направлені податковим органом ТОВ «Укровоч» запити, дійшов правильного висновку про те, що вони містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, у них зазначені підстави для надіслання запиту; вказано про наявну податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником податків, та інформаційні системи фіскальної служби, з яких таку інформацію отримано; наявний детальний опис інформації, що запитується.

Щодо посилання позивача на Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як на підставу для ви3нання оскаржуваного наказу незаконним, судова колегія зазначає, що відповідно до ст.6 цього Закону, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідний перелік затверджений постановою Кабміну України від 18.12.2017 № 1104, в якому зазначено, що під дію мораторію не підпадає діяльність, зокрема органів ДФС.

З наведеного вбачається, що Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не застосовується до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав у податкового органу для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укровоч» на підставі спірного наказу №315 від 22 січня 2018 року.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321,322, 325, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укровоч» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 18 червня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко