Справа № 808/918/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 червня 2018 року (16 год. 14 хв.) Справа № 808/918/17 Провадження № СН/808/3/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю представників:

позивача - Антонова О.О., Ткаченко С.П.,

відповідача - Абаєв Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Фермерського господарства "Грейн-Агро" (72012, Запорізька область, Михайлівський район, с. високе, вул. 40 років Перемоги, буд. 74, кВ. 6)

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (Михайлівське відділення) (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Дружби, 230)

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Грейн-Агро» (надалі позивач або ФГ «Грейн-Агро») звернулось до суду з адміністративним позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (Михайлівське відділення) (надалі відповідач або Токмацька ОДПІ) в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень та жовтень 2016 року ФГ «Грейн-Агро», за результатами якої складено Акт перевірки №000003/08-12-12/40623569 від 05.12.2016;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 05.12.2016 Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (Михайлівське відділення) за результатами проведення камеральної перевірки підприємства.

Ухвалою суду від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 03.05.2018.

У підготовчому засіданні 03.05.2018відкладалося підготовче засідання на 24.05.2018.

У підготовчому засіданні 24.05.2018відкладалося підготовче засідання на 04.06.2018.

За клопотання сторін у підготовчому засіданні 04.06.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той же день.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню посилаючись на приписи п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що набув чинності 17.01.2015. Позивач вважає зазначений пункт не зміною або доповненням до Податкового кодексу України, а цілком самостійною нормою, яка поширюється на всі без винятків контролюючі органи. Законодавець, тим самим, встановив імперативну заборону на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках, а також проведення перевірки з порушенням порядку, передбаченого пунктами 86.2, 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та зазначив, що перевірку було проведено у чіткій відповідності до приписів чинного законодавства, при цьому мораторій на перевірки відповідно до п. 3 розділу ІІ прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІ не стосується перевірок, які проведені з 01.01.2015 року з приводу дотримання норм законодавства з питань відшкодування податку на додану вартість. Позивачем було виписано податкові накладні № 5/2 від 08.09.2016 року та № 6/2 від 27.09.2016 року з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, що і було відображено в акті камеральної перевірки, який керівником ФГ «Грейн-Агро» Івасюк В.М. було підписано без заперечень, а тому у податкового органу були всі визначені законом підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Просив у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, позов задоволено, визнані протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивача та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, прийняте 05.12.2016 податковим органом, яким позивачу донараховано штраф у сумі 76493 грн. 11 коп.

27 лютого 2018 року Верховним судом була прийнята Постанова по справі №808/918/17 , в якій була надана оцінка рішенням попередніх інстанцій та зазначено, що запроваджені наведеним Закон №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (надалі - Закон N 71-VIII), обмеження не стосуються камеральних перевірок, які є функцією здійснення повноважень контролюючим органом. Разом з тим, об'єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що при розгляді справи в судах попередніх інстанцій, останні скасували податкове повідомлення-рішення контролюючого органу з підстави його прийняття за результатами незаконної камеральної перевірки та порушення відповідачем термінів прийняття податкового повідомлення-рішення. При цьому, не з`ясували чи додержано позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.7 розділу III «Інструкції з підготовки і подання податкових документів у електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку», затвердженої 10.04.2008 наказом Державної податкової адміністрації України №233, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011, п.2 та п.6 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 31.12.2015 наказом Міністерства фінансів України №1307, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, при виписуванні податкових накладних (№5 від 08.09.2016, №6 від 27.09.2016, №10 від 10.10.2016), про що безпосередньо зазначено у постанові суду першої інстанції.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, яке полягає у прийнятті цього рішення раніше дня, що наступив за днем вручення платнику податків акта перевірки, Верховний Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку тому, як cаме зазначене порушення вплинуло на права платника податку та які права порушені, чи звертався позивач до контролюючого органу із запереченнями на акт перевірки (чи мав намір), чи може зазначене порушення спростувати факт здійсненого податкового правопорушення (у разі його доведеності в межах спірних правовідносин), чи може таке порушення бути окремою та єдиною підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним.

Враховуючи висновки Верховного Суду та надаючи оцінку правомірності спірному податковому повідомленню-рішенню, встановленню в діях позивача складу податкового правопорушення та правильності розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач зареєстрований як юридична особа 04.07.2016 року.

05.12.2016 року співробітниками Токмацької ОДПІ (Михайлівське відділення) проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень та жовтень 2016 року ФГ "Грейн-Агро", за результатами якої складено акт № 000003/08-1212/40623569 від 05.12.2016 року .

Відповідно до вказаного акту камеральної перевірки № 000003/08-12-12/40623569 від 05.12.2016 року встановлено порушення ФГ "Грейн-Агро" вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ФГ "Грейн-Агро" податкових накладних.

За результатами розгляду Акту камеральної перевірки № 000003/08-12-12/40623569 від 05.12.2016 Токмацькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2016 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 76493 грн. 11 коп.

Так, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст. 201 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції відповідно до ст. 120-1 Податкового кодексу України розраховані відповідачем таким чином: за затримку реєстрації податкової накладної на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 10431 грн. 08 коп. - застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1043 грн. 11 коп.; за затримку реєстрації податкової накладної від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 150000 грн. 00 коп. - застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 30000 грн. 00 коп.; за затримку реєстрації податкової накладної від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 151500 грн. 00 коп. - застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 45450 грн. 00 коп.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд виходив з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно із приписами статті 76 Податкового кодексу України - камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.2 ст.201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У судовому засіданні були досліджені копії податкових накладних позивача , які були подані з порушенням терміну та які долучені до матеріалів справи.

За результатами аналіз наданих документів судом встановлено, наступне:

- податкова накладна № 5 від 08.09.2016 року на суму 909000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 151500 грн. 00 коп., дата реєстрації в ЄРПН 04.11.2016, реєстраційний № , порушення термінів реєстрації податкової накладної в ЄРПН - 42 дні;

- податкова накладна № 6 від 27.09.2016 року на суму 900000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 150000 грн. 00 коп., дата реєстрації в ЄРПН 04.11.2016 року, реєстраційний №, порушення термінів реєстрації податкової накладної в ЄРПН - 23 дні;

- податкова накладна № 10 від 10.10.2016 року на суму 62586 грн. 50 коп., в тому числі ПДВ 10431 грн. 08 коп., дата реєстрації в ЄРПН 26.10.2016 року, реєстраційний № , порушення термінів реєстрації податкової накладної в ЄРПН - 1 день.

Заперечень від відповідача щодо форми, порядку заповнення та наявності обов'язкових реквізитів суду не зазначалися та під час дослідження зазначених накладних виявлені не були.

Враховуючи те, що факту здійснення позивачем зазначеного податкового правопорушення нічим не спростовується, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є законним та скасуванню не підлягає.

Крім того, судом встановлено порушення відповідачем термінів прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, встановлених п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, а саме, податковим органом податкове повідомлення-рішення прийнято 05.12.2016 року, а мало бути прийняте, починаючи з 08.12.2016 року (протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, який в свою чергу був вручений 07.12.2016 року).

Згідно 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу,

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства дійсно відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення раніше на 4 дні, однак, враховуючи той факт, що порушення, яке було виявлене під час проведення перевірки , підтвердилося в процесі розгляду справи по суті, тому порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення не може суттєво вплинути на визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та бути окремою підставою для спростування факту здійсненого позивачем податкового правопорушення .

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства "Грейн-Агро" (72012, Запорізька область, Михайлівський район, с. високе, вул. 40 років Перемоги, буд. 74, кВ. 6, ) до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (Михайлівське відділення) (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Дружби, 230, ) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 14.06.2018.

Суддя О.В.Конишева