Справа № 591/2603/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2603/18
Провадження № 2-а/591/337/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Бориспіль в Київській області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії БР № 237741 про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Бориспіль в Київській області капрала поліції ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що 02.05.2018 р. на автошляху Київ Харків в населеному пункті Березань, керуючи автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2, та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що транспортний засіб знаходиться в технічно несправному стані, а саме: має тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки тріщина зявилася в дорозі внаслідок потрапляння каміння в скло. Незважаючи на пояснення позивача, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, серії БР № 237741, якою накладено штраф у розмірі 680 грн. Вважає постанову незаконною також у звязку з тим, що постанова винесена з порушенням вимог закону.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позову, вважає винесену ним постанову законною. Надав суду в якості доказу диск із відеозаписом з місця вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2018 інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Бориспіль в Київській області капрала поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР № 237741 (а.с.11), згідно з якою ОСОБА_1 02.05.2018 р. о 15-10 год. на автошляху Київ Харків в населеному пункті Березань, керував автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, на якому здійснюються пасажирські перевезення, в технічно несправному стані, а саме: з тріщиною на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП педос В.А. притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, про які зазначено в постанові, слід встановити, що особа, керувала транспортним засобом для перевезення пасажирів у технічно несправному стані та порушила вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

З відзиву на позов, з постанови про адміністративне правопорушення та з наданого відповідачем в якості доказу оптичного диску з відеозаписом, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП, оскільки, як видно з відеозапису, у позивача на момент його зупинки працівником поліції, наявна тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги закону, позивачеві розяснені його права та обовязки.

Наведені в позові доводи позивача спростовані відповідачем, натомість, позивачем не надані будь-які докази, що доводять заявлені ним вимоги.

Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення обґрунтована і не підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Грищенко