Справа № 806/1219/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1219/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу № 54 від 21.09.2017 , -

суддя в 1-й інстанції - Лавренчук О.В.,

час постановлення ухвали - 12:24:18

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - 23.04.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу № 54 від 21.09.2017.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 10003, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна поліція України визнання протиправним та скасування наказу № 54 від 21.09.2017.

Клопотання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна поліція України, - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна поліція України, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оспорюваний наказ був виданий на виконання висновку атестаційної комісії, який був скасований, однак жодних відповідних рішень про скасування вищевказаного наказу та поновлення позивача на посаді з боку керівництва Державної установи не було. Хоча під час судового засідання, як зазначає позивач, її було запевнено, що після скасування висновку атестаційної комісії її буде поновлено на посаді, а тому раніше оскаржувати даний наказ у неї не було підстав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст.308 КАС України, встановила наступні обставини справи.

21.09.2017 року Державною установою "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" було видано наказ № 54 по особовому складу "Про призначення підполковника поліції ОСОБА_2 (0118070) начальником відділення організації навчання Державної установи Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", установивши їй відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 посадовий оклад у розмірі 2 800 грн., звільнивши її з посади заступника начальника центру - начальника відділення організації навчання цієї ж Державної установи, з 22 вересня 2017 року. Підстава: рапорт ОСОБА_2, від 21.09.2017, рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.09.2017 № 4.

Про існування оскаржуваного наказу, як встановлено в судовому засіданні, позивачу стало відомо в день його винесення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуск строку звернення до суду з позовом, позивач посилається на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2018., яка набрала законної сили 15.11.2017 року після перегляду її Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії № 9 Національної поліції України, оформлене протоколом № 4 від 05.09.2017, щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та такої, що підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

У мотивувальній частині постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2018 судом зроблений висновок, що оскаржуваний висновок атестаційної комісії є безумовною підставою для здійснення переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність.

Згідно рапорту ОСОБА_2, начальникові Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" підполковнику поліції ОСОБА_5, "прошу призначити мене на посаду начальника відділення організації навчання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліції".

Тобто, рішення Центральної атестаційної комісії № 9 Національної поліції України, оформлене протоколом № 4 від 05.09.2017 було підставою для здійснення переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність, а оскаржуваний у даній справі наказ № 54 від 21.09.2017 був реалізований на виконання волевиявлення позивача, а саме: рапорт ОСОБА_2, від 21.09.2017 року.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначила, що за результатами тестування та на підставі рапорту ОСОБА_2 відповідачем винесено наказ від 21.09.2018 № 54. Вказує, що рішення атестаційної комісії було оскаржене до суду та скасоване постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, яка набрала законної сили 31.01.2018. Зазначає, що 05.03.2018 звернулась до керівництва із заявою про відкликання рапорту від 21.09.2017 та надала копію судового рішення, однак відповіді не отримала та звернулась до суду (а.с.32-33).

13 квітня 2018 року до суду першої інстанції від Національної поліції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду. В обґрунтування вказує, що позивач була ознайомлена із оскаржуваним наказом 22 вересня 2017 року, однак не використала своє право на звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказує, що позивач була ознайомлена із оскаржуваним наказом 22 вересня 2017 року, однак не використала своє право на звернення до адміністративного суду, хоча не була позбавлена можливості для захисту у встановлений законом строк (а.с. 72-74). не була позбавлена можливості для захисту у встановлений законом строк (а.с. 72-74).

16 квітня 2018 року представник Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" надав до суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду. В обґрунтування зазначає, що причини, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними. Інших доказів стосовно поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач не подавала.

На підставі вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, висловленими в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів виходить із наступних міркувань.

Згідно з частиною пятою ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини третьої ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, якщо підстави, вказані позивачем у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, предметом спору якого є наказ №54 по особовому складу від 21 вересня 2017 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачем не заперечувалось, що з наказом від 21.09.2017 була ознайомлена у вересні 2017 року.

В той же час, адміністративний позов було подано 06.03.2018 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.8), тобто із пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку місячного строку звернення до суду для вказаної категорії справ.

Однак, колегія суддів зауважує, що зміни до оскаржуваного наказу були внесені 05.03.2018 року. Відповідно до наказу Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" від 05.03.2018 року № 21 о/с, на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року винесеної у справі №806/2672/17, внесено зміни до наказу Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" від 21.09.2017 року № 54 в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_2 Викладено його зміст у наступній редакції: "перемістити підполковника поліції ОСОБА_2 (0118070) на посаду начальника відділення організації навчання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", встановивши посадовий оклад 2 800 грн., звільнивши з посади заступника начальника центру - начальника відділення організації навчання цієї ж Державної установи, з 22.09.2017 року. Підстава: рапорт ОСОБА_2 від 21.09.2017 року" (а.с.58).

Як вбачається із доводів апеляційної скарги, одразу коли ОСОБА_2 дізналася про внесені зміни до наказу, вона звернулась до суду із адміністративним позовом.

Колегія суддів зазначає, що оскільки зміни до оскаржуваного наказу є невід'ємною його частиною і позивач вважає порушеними свої права не лише внаслідок оскаржуваного наказу, але й внесених до нього змін, то позивач звернулася до суду в визначений КАС України строк.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2018 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "12" червня 2018 р.