Справа № 707/956/18
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Ліпатовій К.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до іспектора роти № 1 батальону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Трилова Артема Олеговича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 16 травня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв., при керуванні транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 36 км автодороги М-07 Київ- Ковель, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції по причині того, що на лобовому склі в зоні дії склоочисників транспортного засобу мається тріщина. В результаті чого було складено постанову та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 340 гривень, у зв`язку із порушенням п. 31.4.7 (в) ПДР України та ДСТУ 3649:2010, за що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Зазначає, що відповідач не пред`явив своє посвідчення при зупинці автомобіля, не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу. Відповідач не роз`яснив йому права і обов`язки, визначені законом. Крім того, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката. На його думку, працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за якими складено постанову. Крім того, несправність не є такою, при якій експлуатація транспортного засобу заборонена на підставі п. 31.4.7 ПДР. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справу закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 16 травня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв., при керуванні транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 36 км автодороги М-07 Київ-Ковель, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції по причині того, що на лобовому склі в зоні дії склоочисників транспортного засобу мається тріщина, у зв`язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 гривень. Зазначив, що інспекторами поліції фактично було проведено перевірку технічного стану його автомобіля, але акт перевірки не складався та його копія йому не видавалася. Разом з тим, інспектор не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначав, що не згоден з указаними в постанові фактами, що маленька тріщина на вітровому склі знаходиться взагалі не з зоні дії склоочисників, крім того не погіршує прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Не вважає себе винним, оскільки, на його думку, він не порушував Правил дорожнього руху. Звертає увагу суду на те, що при його зупинці поліцейський не назвався, не пред`явив посвідчення, не повідомив про причини зупинки, не роз`яснив права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належний чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належний чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, не надавши на вимогу суду відеоматеріали та фотофіксаційні матеріали, які були зроблені працівниками поліції при оформленні постанови серії НК № 973669 від 16 травня 2018 року.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 973669 від 16 травня 2018 року, позивач 16 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. на 36 км автодороги М-07 Київ - Ковель керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого була тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 (в) ПДР України та п. 6.8.3 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно із п. 31.4.7 (в) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Як вбачається із п. 6.8.3, а саме такий пункт зазначений в оскаржуваній постанові, вимог щодо безпечності технічного стану та методами контролювання колісних транспортних засобів ДСТУ 3649:2010, кути встановлення коліс КТЗ (керованих та некерованих) мають відповідати зазначеним у НЕ. Встановлення осей причепів (охоплюючи напівпричепи) має відповідати НЕ. Під час проведення державного технічного огляду кути встановлювання коліс та встановлювання осей не перевіряють.

Тобто зміст даного пункту ДСТУ 3649:2010 не стосується порушення, зазначеного у постанові, яку просить скасувати позивач.

Зміст ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд вважає, що тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників не можна віднести до несправності, при якій експлуатація транспортного засобу заборонена на підставі п. 31.4.7 ПДР, оскільки така тріщина не є додатковим предметом або нанесеним покриттям, що погіршує прозорість та обмежує оглядовість з місця водія. Крім того, заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним із пунктів Правил дорожнього руху.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено перелік підстав зупинення поліцейськими транспортного засобу. Одними з таких підстав є порушення водієм Правил дорожнього руху або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників не можна віднести до ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів по справі, у тому числі, відеоматеріалів та фотофіксаційних матеріалів, які були зроблені працівниками поліції при оформленні постанови серії НК № 973669 від 16 травня 2018 року, показань технічних приладів чи інших технічних засобів, відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, є всі підстави констатувати, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем з порушенням норм законодавства, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 973669 від 16 травня 2018 року.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КУпАП, ст. ст. 242-246, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до іспектора роти № 1 батальону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Трилова Артема Олеговича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 973669 від 16 травня 2018 року.
Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення - апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Повний текст рішення складено 14 червня 2018 року.
Суддя: Л. Б. Соколишина