Справа № 278/10/18
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/10/18
Провадження №2-а/278/1/18
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №500722 від 26 грудня 2017 року він, 26 грудня 2017 року о 00 годині 30 хвилин, в місті Житомир, по провулку 1-му Зеленому, керував транспортним засобом BMW 320, номерний знак AM 2211 ВС, із відсутнім посвідченням водія на право керування автомобілем, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, в наслідок чого відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факт керування позивачем автомобілем BMW 320, номерний знак AM 2211 ВС, взагалі нічим не підтверджено, так як в момент коли до нього під'їхали працівники патрульної поліції він перебував поряд зі своїм автомобілем. Також, вказаний патруль поліції був викликаний у звязку із конфліктом, який виник братом позивача, ОСОБА_3, та його сусідом. В ході улагодження даного конфлікту від учасників конфлікту відбирались заяви про те, що вони притензій огдин до одного не мають, а до позивача звернувся інспектор Король М.І., із проханням про надання документів, з метою встановлення особи, для залучення в якості свідка примирення сторін. На дану вимогу позивачем було надано саме посвідчення водія. Крім того, про те що відносно позивача виноситься постанова інспектор Король М.І. взагалі не повідомляв, як видно із її змісту з даною постановою правопорушника не ознайомлювали та копію не вручали, про даний факт йому стало відомо лише 29.12.2017 року, коли постанову поштовою службою доставлено за місцем проживання.

На думку ОСОБА_1 в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки позивач не здійснював керування транспортним засобом, а стояв поряд, а тому позивач просив визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №500722 від 26 грудня 2017 року, складену відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити за безпідставністю.

Крім того, до початку розгляду справи представником відповідача було надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що під час патрулювання 26 грудня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у Житомирській області ОСОБА_2, близько 00 годині 30 хвилин, в місті Житомир, по провулку 1-му Зеленому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320, номерний знак AM 2211 ВС, після зупинення транспортного засобу було виявлено, що останній керував транспортним засобом у відсутність посвідчення водія на право керування автомобілем. Дані обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудного реєстру відповідача. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №500722 від 26 грудня 2017 року. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень шляхом винесення постанови.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 протокол про адміністративне правопорушення не складається, а одразу виноситься постанова на місці вчинення правопорушення (а.с.11-13).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожний має право оскаржити у суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР №500722 від 26 грудня 2017 року вбачається, що 26 грудня 2017 року о 00 годині 30 хвилин, в місті Житомир, по провулку 1-му Зеленому, керував транспортним засобом BMW 320, номерний знак AM 2211 ВС, із відсутнім посвідченням водія на право керування автомобілем, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 320, номерний знак AM 2211 ВС в період часу зазначений в оскаржуваній постанові підтверджується відеозаписом із нагрудного реєстратора відповідача, та камер ТОВ "Джерман-Центр", який був оглянутий в судовому засіданні.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою,яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Твердження позивача про те, що він 26 грудня 2017 року о 00 год. 30 хв., в м.Житомирі по провулку 1-му Зеленому не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються записами на відеодисках, які були надані відповідачем та його представником в судовому засіданні.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було накладено у межах санкцій, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, ч.1 ст.126, ст.293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Зубчук