Справа № 265/3308/17
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3308/17
Провадження №2-а/265/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретарів судового засідання Гусєвої К.С., Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення про присвоєння поштової адреси, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення про присвоєння поштової адреси по вулиці Народній 16-а в місті Маріуполі. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до неї, ОСОБА_1 про розділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, їй стало відомо, що рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації від 24 вересня 2014 року № 230 «Про присвоєння поштової адреси по вулиці Народній 16-а» було вирішено вважати частину житлового будинку літ. А-1, житлову прибудову літ. А1-1 із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3, розташовані за адресою: місто Маріуполь вулиця Народна 16-а. Копія вказаного рішення була отримана адвокатом 12 травня 2017 року. Із зазначеним рішенням вона не згодна, вважає, що воно не відповідає п.3.3 Положення «Про порядок присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна на території Маріупольської міської ради», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради. Зазначила, що будинок № 16 по вулиці Народній в місті Маріуполі є домоволодінням в якому ОСОБА_3 належить 4/5 частини, а їй 1/5 частина. Вона, як співвласник даного домоволодіння, не надавала своєї згоди ані на виділ частки будинку ОСОБА_3 в натурі, ані на зміну поштової адреси. Просила поновити їй строк на подачу вказаного позову, та визнати протиправним та скасувати рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 230 від 24 вересня 2014 року «Про присвоєння поштової адреси по вулиці Народній 16-а.

Позивачка у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через її представника. 20 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (а.с.99).

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 230 від 24 вересня 2014 року «Про присвоєння поштової адреси по вулиці Народній 16-а» порушуються права ОСОБА_1, права добросусідства. При прийнятті вказаного рішення у ОСОБА_1 не спитали думки щодо привласнення ОСОБА_3 поштової адреси.

В послідуючим від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю з урахуванням його промови у судових дебатах, в яких посилаючись на норми Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, п.3.3 Положення про порядок присвоєння та зміни поштових адрес обєктами нерухомого майна на території Маріупольської міської ради, затвердженим рішенням Маріупольської міської ради та норми ЦК України, вказував, що з боку відповідача було грубо порушено конституційне право позивача на непорушність її права власності, присвоєнням без її відома та згоди поштової адреси будівлі, яка розташована на її земельної ділянці, крім цього, за заявою особи, яка не володіє правом власності на всю будівлю. Зазначав, що на даний час, співвласники у визначеному законом порядку не здійснювали поділ майна у натурі, а відтак оскаржуване рішення «Про присвоєння поштової адреси» частки відповідача в домоволодінні № 16 по вулиці Народній у місті Маріуполі, підлягає скасуванню. Окрім того, щодо такого поділу має місце спір в якому позивач заперечує проти такого поділу. Просив позовні вимоги задовольнити, поновивши позивачу, як інваліду 2 групи, яка не отримувала рішення відповідача, строки звернення до суду з позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 звернулася до райадміністарції з питанням про присвоєння окремої поштової адреси. На той момент колегії було відомо про те, що домоволодіння № 16 по вулиці Народній має двох господарів. Присвоєння поштової адреси не потребує зясування думки у другого господаря, оскільки його поштова адреса залишається незмінною, йому доходить уся поштова кореспонденція. При прийнятті спірного рішення колегія керувалася чинним законодавством. Зазначив, що присвоєння поштової адреси ОСОБА_3 жодним чином не порушує права позивачки ОСОБА_1 Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була змушена звернутися до Орджонікідзевської районної адміністрації, оскільки її права на отримання кореспонденції були порушені, тому як уся кореспонденція надходила не їй, а ОСОБА_1, з якою в них погані стосунки. Згоди на привласнення їй окремої поштової адреси у ОСОБА_1 вона не отримувала, оскільки ОСОБА_1 погрожувала їй та її сімї. З цього приводу є заява в поліції. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_6, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги не визнала та пояснила, що позов поданий особою, права якої не були порушені. Позивачка та її представник не довели, у чому саме порушені права позивачки. ОСОБА_3 має право на отримання поштової адреси, як і ОСОБА_1 Жодного спору щодо користування спірним домоволодінням у сторін немає. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є рішення Відповідача про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості.

Перевіряючи законність даного рішення, суд, керуючись вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряє відповідність даного рішення вимогам закону в частині наявності у Відповідача відповідної компетенції на прийняття такого рішення, відповідності даного рішення вимогам чинного законодавства, яке регулює порядок та підстави присвоєння поштових адрес об'єктам (тобто наявності правових та фактичних підстав для його прийняття), а також дотримання процедури прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, позицій Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння № 16 по вулиці Народній в місті Маріуполі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме ОСОБА_1 належить 1/5 частка вказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 4/5 частки.

Виходячи із загальних положень Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень", "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року та інших нормативних актів вбачається, що прийняття рішень про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна належить до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад.

Порядок присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна на території Маріупольської міської ради, затверджений рішенням Маріупольської міської ради «Про затвердження Положення про порядок присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна на території Маріупольської міської ради».

Відповідно до п.3.3 даного Положення поштові адреси не присвоюється будівлям і спорудам, що входять до складу домоволодіння.

Рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації від 24 вересня 2014 року № 230 «Про присвоєння поштової адреси по вулиці Народній 16-а» було вирішено вважати частину житлового будинку літ. А-1, житлову прибудову літ. А1-1 із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3, розташовані за адресою: місто Маріуполь вулиця Народна 16-а.

При цьому згоди співвласника домоволодіння № 16 по вулиці Народній в місті Маріуполі, отримано не було, про що не заперечував представник відповідача у судовому засіданні.

Згідно з статтею 369 Цивільного Кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що будь-які дії, повязані зі зміною правового титулу майна, що знаходиться в сумісній власності, здійснюються тільки за згодою всіх співвласників цього майна.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представник відповідача не навів доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходе до висновку, що при прийняті рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 230 від 24 вересня 2014 року «Про присвоєння поштової адреси по вулиці Народній 16А» не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивачки, отже рішення прийняте з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", неправомірно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Що стосується вимоги позивачки про поновлення їй строку для оскарження рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації від 24 вересня 2014 року № 230 «Про присвоєння поштової адреси по вулиці Народній 16-а», то суд вважає її обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи те, що позивачка дізналася про оскаржуване рішення тільки у січні 2017 року (а.с. 3,4), а до суду звернулася 15 травня 2017 року, тобто у межах шестимісячного строку, суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, поважними.

За таких підстав, строк на оскарження рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації від 24 вересня 2014 року № 230 «Про присвоєння поштової адреси по вулиці Народній 16-а, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання нею адміністративного позову до ОСОБА_2 районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування рішення про присвоєння поштової адреси, третя особа ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 230 від 24 вересня 2014 року «Про присвоєння поштової адреси по вулиці Народній 16А».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ОСОБА_2 районної адміністрації Маріупольської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текс рішення буде складено 14 червня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Суддя І.Г. Мельник