Справа № 2-а-8942/11(6-а/336/48/2017)
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

Київ

справа №2-а-8942/11(6-а/336/48/2017)

адміністративне провадження №К/9901/29493/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 у складі колегії суддів: Шальєвої В.А. (головуючий), Білак С.В., Олефіренко Н.А. по справі №2-а-8942/11(6-а/336/48/2017) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо непризначення підвищення до пенсії ОСОБА_2 у відповідності з вимогами, встановленими ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 16.12.2010. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя провести перерахунок ОСОБА_2 доплати за понаднормативний стаж, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, 2 категорії, зі збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений Законом 20 річний стаж, починаючи з 16.12.2010 та виплатити заборгованість з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Допущено негайне виконання постанови суду.

3. 20.02.2017 позивачем - ОСОБА_2, подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2а-8942/11, виданого 01.02.2017, до виконання.

4. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (справа №2-а-8942/11), виданого 01.02.2017 за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 по справі №2а-8942/11, яка набрала законної сили 19.04.2013, видано виконавчий лист від 01.02.2017 за заявою ОСОБА_2 від 26.01.2017.

7. Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа виконання виходив з того, що виконавчий лист отримано позивачем вже після закінчення визначеного законодавством строку для його виконання. Також, судом зазначено, що на відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок виконання рішення суду, яке набрало законної сили, незалежно від факту пред'явлення його до примусового виконання.

8. Суд апеляційної інстанції ухвалюючи оскаржуване судове рішення послався на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач до 26.01.2017 звертався за видачею виконавчого документу. Очікування позивача щодо самостійного виконання судового рішення відповідачем, на думку суду апеляційної інстанції, не можуть вважатися поважною причиною у розумінні статті 261 КАС України для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

9. Позивачем - ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. Аргументи скаржника полягають у тому, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що в силу вимог Конституції України і КАС України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання. Скаржник вказує, що він розраховував на добровільне виконання відповідачем (боржником) рішення суду, проте, з листування з останнім дізнався про його відмову виконати дане судове рішення. Вважає наведені ним причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

11. Відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, подано заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

12. На обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування і залишення в силі ухвали суду першої інстанції, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

13. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція):

Стаття 6. Право на справедливий суд

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя".

14. Конституція України:

"Стаття 124. &?о;…&?а; Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України".

15. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - КАС України):

Стаття 7. Принципи адміністративного судочинства

"1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є:

…7) обов'язковість судових рішень".

Стаття 255. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням

"1. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України".

Стаття 258. Звернення судових рішень в адміністративних справах

до примусового виконання

"1. За судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист &?я;…&gо;".

Стаття 261. Поновлення пропущеного строку для

пред'явлення виконавчого листа до виконання

"1. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

16. Аналіз частини 1 статті 261 КАС України дає колегії суддів підстави для висновку, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність у стягувача поважних причин такого пропуску.

17. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини, в своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особи домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, на думку Європейського Суду з прав людини, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантованого статтею 1 Протоколу №1 до цієї Конвенції.

18. Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012, зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

19. Судами попередніх інстанцій на основі наявних у матеріалах справи доказів встановлено ту обставину, що позивач до 26.01.2017 не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011. При цьому, дана постанова суду підлягала негайному виконанню, як слідує з її резолютивної частини і не була виконана боржником у добровільному порядку.

20. Відтак, фактично, причиною пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 01.02.2017, до виконання, стала відмова боржника, у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили та було допущене судом до негайного виконання.

21. Тому, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску стягувачем такого строку, оскільки незвернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення взагалі, що є складовою права особи на судовий захист.

22. Відповідно до частини 1 статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

23. Оскільки ухвала суду першої інстанції відповідає закону, то її скасовано апеляційним судом помилково і касаційна скарга підлягає до задоволення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

24. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

25. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 по справі №2-а-8942/11 (6-а/336/48/2017) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

26. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 по справі №2-а-8942/11 (6-а/336/48/2017) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити в силі.

27. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду