Справа № 445/413/18
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/413/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В.М.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Ерве Шішель Луі до відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного Управління Держкомзему у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою визнати дії державного інспектора, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Золочівському, Миколаївському, Перемишлянському, Пустомитівському районах та м. Львові Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення №30-ДК/0304По/08/01/-18 від 30.01.2018 року незаконними; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення №30-ДК/0304По/08/01/-18 від 30.01.2018 року незаконною та скасувати її, а провадження у справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що винесена постанова є незаконною, оскільки жодної перевірки щодо додержання вимог земельного законодавства відповідач не проводив, що підтверджується письмовим поясненням сільського голови Жуківської сільської ради ОСОБА_3 від 23.01.2018 року. В межах договору оренди землі від 10.01.2017року, укладеного між Жуківською сільською радою і ТОВ «Челендж», позивач користувався земельними ділянками площею 129.31 га та 140,60 га за цільовим призначенням та вчасно сплачував орендну плату. Позивач являється одним із засновників ТОВ «Челендж», а не заступником директора. Статутом товариства такої посади не передбачено. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що постанова є законною і підстав для її скасування немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

30 січня 2018 року державним інспектором, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Золочівському, Миколаївському, Перемишлянському, Пустомитівському районах та м.Львові Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №30-ДК/0304По/08/01/-18, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 Ерве Мішель Луі, який працює заступником директора ТОВ «Челендж» самовільно зайняв земельні ділянки загальною площею 45,7 га в урочищі «Коло Доська» на території Жуківської сільської ради Золочівського району із земель сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Даною постановою гр. ОСОБА_1 Ерве Мішель Луі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як зазначено у постанові, за згадане порушення, тобто порушення вимог ст. 125 - 126 ЗК України, передбачена відповідальність згідно з ст. 53-1 КУпАП.

Статті 125 та 126 Земельного кодексу України вказують на момент виникнення права на земельну ділянку, який повязується з необхідністю оформлення речових прав на земельну ділянку та прямо не передбачають відповідальності за порушення порядку оформлення речових прав на земельну ділянку.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В супереч вимогам ст. 283 КУпАП при розгляді справи про вчинення позивачем правопорушення не зазначено у постанові № 4.1-17/4 від 31 травня 2017 року, а відтак не встановлено: - дату вчинення правопорушення, що виключає можливість встановити дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності; - яким способом вчинено самовільне зайняття земельної ділянки, з огляду на те, що таке передбачає активні дії субєкта.

Незаконність оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує також тим, що ТОВ «Челедж» правомірно користується земельними ділянками площею 129,31 га та 140,60 га на підставі рішення сесії Жуківської сільської ради №258 від 27.12.2016 року «Про надання в оренду земельних ділянок запасу терміном на 1 рік».

20 лютого 2018 року рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/2342/17 визнано недійсним рішення №258 сесії Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області від 27.12.2016 року «Про надання в оренду земельних ділянок з земель запасу терміном на 1 рік». Зобовязано ТОВ «Челендж» звільнити одержані згідно укладених 10.01.2017 року договорів оренди земельні ділянки площею 139,31 га, 140,60 га та 7,33 га, які знаходяться за межами с.Жуків, Золочівського р-ну Львівської області та повернути їх державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Однак, суд не приймає до уваги рішення Господарського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року, оскільки таке винесене після прийняття оскаржуваної постанови, що свідчить про відсутність доказів самовільного захоплення ТОВ «Челендж» станом на момент винесення постанови земельних ділянок на території Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області.

Враховуючи те, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення № 30-ДК/0304По/08/01/-18 від 30 січня 2018 року відповідачем не було дотримано процедури складення акту обстеження земельної ділянки, а також відсутність доказів на момент винесення постанови, які б свідчили про самовільне захоплення зазначених земельних ділянок, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв без дотримання наданих законодавством повноважень, що є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.53-1 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дії державного інспектора, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Золочівському, Миколаївському, Перемишлянському, Пустомитівському районах та м. Львові Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення №30-ДК/0304По/08/01/-18 від 30.01.2018 року незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №30-ДК/0304По/08/01/-18 від 30.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 Ерве Мішель Луі до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і накладення на нього стягнення у розмірі 340 грн. скасувати. Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : В. М. Сивак