Справа № 263/7068/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7068/18
Провадження № 2-а/263/305/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора взводу № 31 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора взводу № 31 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 15 травня 2018 року інспектором взводу № 31 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 070794, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказаною постановою позивача визнано винним у порушенні п. 8.10 та п. п. а, б, г п. 2.1 ПДР. 15 травня 2018 року о 21:40 позивач, керуючи транспортним засобом марки «BMW 730», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по бульвару Шевченка у Центральному районі м. Маріуполя, звернув до внутрішньо дворової території багатоквартирного будинку та зупинився. Через деякий час після зупинки до нього підїхала машина патрульної поліції, з якої вийшов інспектор взводу № 31 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та повідомив позивача про те, що ним порушено п. 8.10 ПДР, а саме: не здійснення зупинки перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» на заборонений сигнал світлофора, при цьому інспектор не надав жодного доказу на підтвердження цього, окрім відеозапису. Ігноруючи пояснення позивача, інспектор виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Після вручення копії постанови позивачу стало відомо, що у такій зазначено також про порушення ним п. п. а, б, г п. 2.1 ПДР Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки така винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень та ґрунтується на неповному та необєктивному розгляді справ про адміністративне правопорушення за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача. У звязку з чим, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 261, 268, 280, 288, 289 КУпАП, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 070794; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки у такій не зазначені повні відомості про відповідачів, а також відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також з яких правових підстав позивач звільнений від сплати судового збору, а також до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не посвідчені.

12 червня 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення ч. ч. 2, 4 ст. 257 КАС України, указана справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Крім того, суд встановлює строк для подачі відзиву на позов та відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 286 КАС України щодо строку розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 31 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи провести 09 липня 2018 року о 09:00 год., 16 липня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь, Донецька область, без повідомлення (виклику) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - сім днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк сім днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Відповідно до положень ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Музика