Справа № 820/4029/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення до участі у справі другого відповідача, відкладення розгляду справи та витребування доказів

14 червня 2018 р. Справа № 820/4029/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за ініціативою суду з приводу питань про залучення до участі у справі другого відповідача, відкладення розгляду справи та витребування доказів за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" (, 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71 "Е") до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 10 поверх), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61058) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд з урахувань уточнюючого адміністративного позову:

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 року у виконавчому проваджені № 26245843, прийняту Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, на підставі якої вчинено запис № 11139197 від 05.05.2011 року в Єдиному реєстрі заборон про обтяження арештом всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61058) в межах суми боргу 147947,01 грн.;

- скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61058) та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2014 року у виконавчому провадженні № 45398280, прийняту Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, на підставі якої державним реєстратором прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17086766 від 10.11.2014 року про обтяження арештом всього нерухомого майна в межах суми 147947,01 грн., та в спеціальному розділі Державного реєстру вчинено запис №7631567 від 10.11.2014 року.

Справу було призначено до розгляду на 14.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

14.06.2018 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за вх.№01-26/29117 від представника позивача надійшло клопотання разом з уточненим адміністративним позовом, з якого вбачається, що у позивача виникла необхідність (повторно) уточнити позовну заяву, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно зі змісту уточненого адміністративного позову позивача від 14.06.2018 року за вх.№01-26/29117, вбачається, що позивач просить суд:

- скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 року, прийняту у виконавчому проваджені № 26245843 Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, на підставі якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вчинено запис №11139107 від 05.05.2011 року про обтяження арештом всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61058) в межах суми боргу 1479470,09 грн.;

- скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61058) та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2014 року, прийняту у виконавчому провадженні №45398280 Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, на підставі якої державним реєстратором прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17086766 від 10.11.2014 року про обтяження арештом всього нерухомого майна боржника в межах суми 147947,01 грн., про що в спеціальному розділі Державного реєстру вчинено запис № 7631567 від 10.11.2014 року.

Крім того, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14.06.2018 від представника позивача було окремо подано заяву про відкладення розгляду справи, а також просив суд розгляд клопотання з питань уточнення адміністративного позову проводити в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання 13.06.2018 року за вх.№01-26/28861 до канцелярії суду, де останній просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неотриманням копії скарги.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність залучення другого відповідача по справі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки, як вбачається з клопотання відповідача від 13.06.2018 року за вх.№01-26/28861 виконавче провадження № 26245843 відповідно бази АСВП, як зазначив відповідач, зареєстровано за державним виконавцем Мельник М.О., у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області. Згідно зі змісту позовних вимог позивач просить суд "скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 року прийнята у виконавче провадження № 26245843 Дзержинський відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, на підставі якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вчинено запис №11139107 від 05.05.2011 року про обтяження арештом всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61058) в межах суми боргу 1479470,09 грн.".

Відповідно ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" стосуються постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 року у виконавчому провадженні № 26245843, суб'єктом, що видав ВД є Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області, суд приходить до висновку про доцільність залучення в якості другого відповідача по справі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема, зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Отже, для правильного вирішення даної адміністративної справи суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин в адміністративній справі необхідно витребувати додаткові належним чином завірені докази від відповідача, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме: копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 року за ВП №26245843 разом з виконавчим провадження по зазначеній постанові.

Суд наголошує, у разі відсутності вищезазначених витребуваних судом доказів у другого відповідача надати детальне письмове пояснення, відносно цього.

Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст.205 КАС України, а також з метою виклику другого відповідача, надання останнім відзиву на позов та доказів витребувані судом та клопотанням сторін про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 9, ст. ст. 48, 205, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - задовольнити. Залучити до матеріалів адміністративної справи №820/4029/18 уточнення адміністративного позову, здійснювати подальший розгляд адміністративної справи з урахуванням їх змісту.

2. Залучити до матеріалів адміністративної справи №820/4029/18 документи, що є додатком до клопотання від 13.06.2018 року за вх.№01-26/28861.

3. Залучити в якості другого відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" (, 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71 "Е") до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 10 поверх), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61058) про скасування постанов, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002).

4. Направити до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію ухвали, копію позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та роз'яснити, що другий відповідач має права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Запропонувати другому відповідачу з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, розяснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

6. Витребувати від відповідача, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до 28 червня 2018 року (включно) надати безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду (вул. Сумська 3 Б-6, 3-й поверх, м. Харків) належним чином завірену копію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2011 року за ВП №26245843 разом з копіями виконавчого провадження по зазначеній постанові. У разі відсутності вищезазначених витребуваних судом доказів у другого відповідача надати детальне письмове пояснення, відносно цього.

7. Відкласти розгляд справи № 820/4029/18 на 04.07.18 року о 11:20 год..

8. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 22.

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун