Справа № 805/1166/16-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року

Київ

справа №805/1166/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 (суддя Козаченко А.В.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 (судді - Казначеєва Е.Г., Васильєва І.А., Жаботинська С.В.)

у справі №805/1166/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), Апеляційного суду Донецької області,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до ДСА України, Апеляційного суду Донецької області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неприйняття заходів до нарахування та виплати їй при звільнення у зв'язку з виходом у відставку вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді апеляційного суду Донецької області на час звільнення;

- зобов'язати Апеляційний суд Донецької області нарахувати їй вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді апеляційного суду Донецької області у розмірі 272 844 грн.;

- стягнути з ДСА України на її користь вихідну допомогу у розмірі 272 844 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу Апеляційний суд Донецької області, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом голови Апеляційного суду Донецької області від 01.12.2015 №415к, на підставі заяви ОСОБА_2, постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 №788-VIII, відповідно до вимог статей 29, 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI (далі - Закон №2453-VI), суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату апеляційного суду Донецької області 01.12.2015, у зв'язку із поданням заяви про відставку, наказано виплатити компенсацію за невикористану додаткову відпустку за 2015 рік тривалістю 15 календарних днів та за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 20.06.2015 до 01.12.2015 тривалістю 13 робочих днів (18 календарних днів).

Стаж судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, станом на 01.12.2015 становив 32 роки 04 місяці та 23 дня.

Відповідно до довідки Апеляційного суду Донецької області від 02.12.2015 №17063/5/А про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці розмір заробітної плати позивача, яка повинна враховуватись при призначенні щомісячного довічного утримання суддям у відставці, склала 27 284,40 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимоги позивача про зобов'язання нарахувати та виплатити йому вихідну допомогу є такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки на день припинення повноважень позивача, як судді, стаття 136 Закону №2453-VI (в редакції від 07.07.2010), яка передбачала право на отримання вихідної допомоги, була виключена, а інші законодавчі акти такої виплати не передбачали.

Суд погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно зі статтею 109 Закону №2453-VI суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 131 цього Закону, має право подати заяву про відставку. Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею безпосередньо до Вищої ради юстиції, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви вносить до органу, який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади.

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набрав чинності 01.04.2014 було внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: виключено статтю 136 даного Закону, якою було передбачено право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача з посади судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача звільнено у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 12.11.2015, тобто на час, коли положення про вихідну допомогу, передбачену статтею 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втратили чинність.

Суд зауважує, що відмова відповідачів у виплаті такої допомоги не є звуженням змісту та обсягу прав позивача, оскільки законодавство, чинне на момент виходу позивача у відставку, виплату такої допомоги не передбачало.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки на день припинення повноважень позивача, як судді, законодавством не було передбачено право на отримання вихідної допомоги.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає необхідним їх судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа