Справа № 804/2663/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Справа № 804/2663/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
11.04.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 01.12.2017 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» за затримку сплати грошового зобовязання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» в сумі 16 652,96 грн. нараховано штраф у розмірі 3 330,59 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 01.12.2017 року № НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» за затримку сплати грошового зобовязання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» в сумі 17 612,61 грн. нараховано штраф у розмірі 1 761,26 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Головпостачспецбуд» термінів сплати узгодженої суми грошового зобовязання з орендної плати за землю, згідно податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № НОМЕР_3, декларацій з плати за землю (орендної плати за землю) від 06.12.2015 року № НОМЕР_4 за 2015 рік, від 15.02.2016 року № НОМЕР_5 за 2016 рік, від 08.02.2017 року № НОМЕР_6 за 2017 рік, на підставі яких винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Позивач вважає висновки акту перевірки помилковими та такими, що суперечать вимогам Податкового кодексу України, оскільки податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № НОМЕР_3, постановою Дніпропетровського окружного суду від 15.07.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року визнано протиправним та скасувано в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб за основним платежем в розмірі 74 433,26 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18 608,31 грн., отже, є відкликаним. Таким чином, контролюючий орган приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення діяв не на підставі приписів чинного законодавства, у звязку з чим, вищезазначені податкові повідомлення-рішення винесені незаконно та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
17.05.2018 року у судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала та просила задовольнити.
Представник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ТОВ «Головпостачспецбуд» в порушення вимог ПК України несвоєчасно сплачено самостійно узгоджене податкове зобовязання з орендної плати за землю за період серпень 2015 року та протягом березня 2016 року жовтня 2017 року, із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання. Станом на 01.07.2016 року у ТОВ «Головпостачспецбуд» відповідно до облікової картки платника податків з орендної плати за землю була недоїмка, яка з урахуванням зменшення нарахування згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2016 року, складала 165,62 грн., а тому відповідно до п.87.9. ст.87 ПК України кошти, які сплачував позивач, були зараховані в рахунок погашення податкового боргу внаслідок чого і відбувалась несвоєчасна сплата орендної плати з юридичних осіб. Враховуючи викладене, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були правомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
08.11.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Головпостачспецбуд» з питання порушення терміну сплати (перерахування) орендної плати за землю.
За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № НОМЕР_1, яким ТОВ «Головпостачспецбуд» за затримку сплати грошового зобовязання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» в сумі 16 652,96 грн. нараховано штраф у розмірі 3 330,59 грн. та № НОМЕР_2, яким ТОВ «Головпостачспецбуд» за затримку сплати грошового зобовязання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» в сумі 17 612,61 грн. нараховано штраф у розмірі 1 761,26 грн.
Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 01.12.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
При цьому п.п. 14.1.162. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобовязань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.39. п. 14.1. ст 14 Податкового кодексу України).
Оскільки позивачем не було здійснено погашення цієї заборгованості, відповідач зараховував поточні платежі в рахунок погашення заборгованості за податковим повідомленням-рішенням від 30.07.2015 року № НОМЕР_3, та відповідно нараховував штрафні санкції та пеню за просроченими платежами.
Водночас, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року у адміністративній справі № 804/2830/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 30.07.2015 року визнано протиправним та скасувано в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб за основним платежем в розмірі 74 433,26 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18 608,31 грн.
Відповідно до пп. 60.1.5. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Також, судом у справі № 804/3018/16 встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № НОМЕР_3 є відкликаним.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 78 КАС України вказана обставину додатковому дослідженню та доказуванню не підлягає.
При цьому, в своїх поясненнях відповідач не зміг пояснити і обгрунтувати, яким чином на відкликане податкове повідомлення рішення в обліковій картці платника податків нараховували штрафні санкції за несвоєчасну сплату платежів до бюджету.
Відповідно до п. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких умов, враховуючи, що відповідач жодним чином не зміг обгрунтувати суму винесених штрафів та підстави їх винесення, суд дійшов висновку про протиправність оспорюваних рішень відповідача.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Головпостачспецбуд» - задовольнити.
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Головпостачспецбуд" судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1