Справа № 804/8768/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2018 року справа № 804/8768/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Царікова О.В.) по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волковим О. Ю. засобами поштового зв'язку подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт вказує на те, що оскільки лише 25 травня 2018 року судом першої інстанції направлено на адресу уповноваженої особи оскаржуване рішення від 04.05.2018, що підтверджується копією конверту та відстеженням пересилань поштових відправлень, яке отримано апелянтом 04.06.2018, то звертаючись до суду з апеляційною скаргою 06.06.2018, уповноважена особа, вважає, що причини порушення строків є поважними та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. (ч. 11 ст. 251 КАС України)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» отримано копію оскаржуваного рішення 04.06.2018.

Зважаючи на те, що строк для звернення з апеляційною скаргою до суду починається з дня вручення відповідачу повного рішення суду, а звертаючись до суду 06.06.2018, уповноваженою особою подано апеляційну скаргу в межах строку встановленого статтею 295 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та задоволення клопотання про поновлення строку.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов безпосередньо до суду першої інстанції 15.12.2017, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції

Позовні вимоги носять немайновий характер.

З огляду на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1600,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 2880 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2880 грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року у справі №804/8768/17 залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2880 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова