Справа № 806/3059/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3059/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій незаконними, скасування висновку, наказу в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення ,

суддя в 1-й інстанції - Горовенко А.В. ,

місце ухвалення рішення - м. Житомир ,

дата складання повного тексту рішення - 28.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани;

- визнання протиправним та скасування висновку службової перевірки, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.08.2017 №1358, та наказ Департаменту патрульної поліції №1503 від 06.10.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани ОСОБА_2.

Обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.08.2017 №1358 призначено проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі висновку службового розслідування відповідачем видано наказ №1503 від 06.10.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким за вчинення дисциплінарного проступку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Зазначає, що пояснень щодо виявлених порушень не відбирали, вважає, що жодних порушень не допускав. У відповідача не було правових підстав для винесення спірного наказу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2018р. позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування висновку та наказу в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1503 від 06.10.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції звернулось до суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати з підстав, наведених у скарзі , та прийняти нову постанову про відмову в позові. На думку скаржника, суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, проходить службу в органах поліції, на посаді інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП, у званні лейтенанта, з березня 2016 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції "Про призначення та проведення службового розслідування" від 07 серпня 2017 року №3758 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_3, що виразилось у появі на службі 07.08.2017 в стані алкогольного спяніння, в ході якого було відібрано пояснення, серед інших, і в позивача (а.с.57).

На підставі висновку вказаного службового розслідування Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №1503 від 06.10.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", відповідно до п.2 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6, 9 ч.1 ст.7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України"п.п.1, 2 ч.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, інспектору роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану (а.с.12).

Згідно висновку службового розслідування від 02.10.2018, призначеного для встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_3, 07.08.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заступили на чергування для виконання службових обов"язків у складі екіпажу на службовому автомобілі, пройшли медичний огляд у лікаря, висновком якого були допущені до несення служби. Крім цього ОСОБА_3 пройшов передрейсовий інструктаж та отримав табельну вогнепальну зброю Форт-17 о 6 год. 22 хв., в свою чергу в журналі виїзду та повернення транспортних засобів, відмітку про отримання службового автомобіля Hyundai Sonata, н.з. 0519, поставив лейтенант ОСОБА_2 о 06 год 30 хв. Після отримання табельної вогнепальної зброї, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сіли в службовий автомобіль та направились на місце патрулювання. За кермом службового автомобіля перебував лейтенант поліції ОСОБА_3 В той же час у лейтенанта ОСОБА_4 о 06 год 20 хв під час видачі зброї ОСОБА_3, який виконував обовязки помічника відповідального по УПП у м.Житомирі та здійснював перевірку несення служби особовим складом батальйону УПП у м.Житомирі ДПП, виникли підстави вважати, що лейтенант ОСОБА_3 перебуває з ознаками алкогольного спяніння. Лейтенантом поліції ОСОБА_4 було повідомлено інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції ОСОБА_5 про дану підозру та висловлено вимогу провести перевірку останнього за допомогою приладу "Драгер" на стан алкогольного спяніння. Капітан поліції ОСОБА_5 зазначив, що перебуває по просп. Незалежності, у приблизній відстані 500 метрів від УПП у м. Житомирі ДПП, де ним виявлено порушення Правил дорожнього руху України одним із водіїв. Враховуючи дану ситуацію, лейтенант поліції ОСОБА_4 завершив видачу зброї інспекторам роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП та вийшов до автопарку УПП у м. Житомирі ДПП, та помітив лейтенанта поліції ОСОБА_3, який, керуючи службовим автомобілем Hyundai Sonata, н.з.0519, рухався в напрямку виїзду. В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 прибули для надання допомоги капітану ОСОБА_5 в оформленні порушень ПДР біля заправки "АНП" по проспекту Незалежності. Також туди прибув і лейтенант ОСОБА_4 При спілкуванні з лейтенантом ОСОБА_4 та капітаном ОСОБА_5 у лейтенанта ОСОБА_6 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота у звязку з чим йому було запропоновано пройти тестування на спеціальному приладі "Драгер". Лейтенант ОСОБА_7 не заперечував та пройшов тестування, результат якого о 7 год. 06 хв. був позитивний - 0,35 ‰.

Не погодившись з результатами тестуванням приладом "Драгер" ОСОБА_3 було направлено для огляду до Житомирського обласного наркологічного диспансеру. За результатами медичного огляду надано висновок №696 від 07.08.2017, у якому зазначено, що станом на 7 год. 35 хв. у крові лейтенанта поліції ОСОБА_3 виявлено 0,15% етанолу (а.с.13).

Позивач, опитаний в ході службового розслідування, призначеного для встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_3, пояснив, що 07.08.2017 спільно з інспектором Осіпчуком Ю.П. заступили на чергування, пройшли передрейсовий медичний огляд, за результатами якого зауважень від лікаря не надходило. Після проходження всіх видів інструктажу та отримання табельної вогнепальної зброї, вирушили на патрулювання, відтак службовим автомобілем керував ОСОБА_3

Також лейтенант ОСОБА_2 зазначає в письмових поясненнях, що в ході спілкування з своїм товаришем, лейтенантом поліції ОСОБА_3, ознак алкогольного сп"яніння у нього не спостерігав.

Відповідно до висновку службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_2 не здійснив відсторонення лейтенанта поліції ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, а після того, перебуваючи тривалий час із лейтенантом ОСОБА_3 у замкненому просторі, а саме службовому автомобілі, не виявив жодної ознаки алкогольного сп"яніння, виходячи з того, що у функції поліцейського патрульної поліції, відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, з якою ознайомлений лейтенант ОСОБА_2, входить самостійне виявлення правопорушень, припинення адміністративних правопорушень, контроль за дотриманням Правил дорожнього руху та ін. Позивачем, на думку відповідача, не вчинено заходів запобігання правопорушенню службової дисципліни та адміністративного правопорушення, а саме не вчинено жодних дій, щодо відсторонення від керування транспортним засобом, особи яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння, тобто лейтенанта ОСОБА_3 (а.с. 64-70).

Вважаючи, що висновки службового розслідування та наказ Департаменту патрульної поліції №1503 від 06.10.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, порушують законні права та інтереси ОСОБА_2, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, колегія суддів враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VІІІ).

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 цього Закону № 580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону №580-VІІІ передбачені обов'язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016 року №326, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 року за №778/28908, затверджено Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС. Ці Правила як зібрання основних професійно-етичних норм визначають для працівників МВС принципи етики, якими є зокрема гідна поведінка: повага до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Статтею 64 Закону №580-VІІІ визначено текст Присяги працівника поліції.

Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року №901-VIII передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року №3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень передбачений статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до частини 1 якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція №230).

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.1. Інструкції №230, службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Відповідно до положень пунктів 8.1, 8.3, 8.4 Інструкції №230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються зокрема: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.3 висновку службового розслідування від 02.10.2017, затвердженого Т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 встановлено порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилось у передачі керування транспортним засобом, особі яка перебуває в нетверезому стані, порушенні ним вимог пунктів 1, 2, частини 1 статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 3, 4, 7, 8, 9, частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пунктів 1 та 2 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1176 від 09.11.2016.

Згідно з ч.3 ст.7 Дисциплінарного статуту у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові лише у випадку виявлення такого порушення.

Аналіз вказаної норми законодавства свідчить про те, що особа рядового або начальницького складу зобов'язана вживати заходів щодо припинення порушень законодавства та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові лише у випадку виявлення такого порушення.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, копія висновку Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №696 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2017, у підпункті 2 пункту 10 "висновки огляду", якого вказано, що у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено, однак даний документ не було взято до уваги при проведенні службового розслідування та притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Слід вказати, що у вказаному висновку також міститься відмітка лікаря про те, що за результатами аналізу у крові ОСОБА_3 показники етанолу у крові становлять 0,15‰

Також, при проведенні службового розслідування і притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не взято до уваги той факт, ОСОБА_3 проходив передрейсовий медичний огляд та лікар беззастережно допустив його до виконання службових обов"язків, що засвідчується записом за 07.08.2017 в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового оглядів водіїв УПП у м.Житомирі ДПП інв №156, копія якого долучена до матеріалів справи.

Посилання відповідача, на копії чеку газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", як на документ, що засвідчує факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"яніння, суд оцінює критично, зважаючи на таке: прилад №:"ARAM-3612" (заводський номер приладу), принтер №: "ARAM-5616" (заводський номер принтера), тест №: "3615" (номер вимірювання), ост. калібрув.: "19.08.2016" (дата проведення останнього коригування показань аналізатора), дата і час виконання вимірювання: "2017.08.07 07:58", температура: "24,0 С" (температура навколишнього повітря), результати тесту: "0,35 ‰". Також до чеку внесені рукописні записи про ПІБ особи, яку тестують: "Осіпчук Юрій Петрович", дата народження: "20.10.1990", а також містяться підписи інспектора/лікаря, однак, у чеку не заповнені такі реквізити як: номер протоколу, також він не містить підпису особи, що тестується.

Приписами ст.258 Кодексу про адміністративні правопорушення України визначено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. вказана норма не містить заборону щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Дійсно, за змістом ст.130 КУпАП, відповідач не був зобов'язаний складати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, він мав право це зробити. У випадку, коли особа заперечує факт вчинення правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.130 КУпАП міг бути доказом його вчинення.

Судом встановлено, що протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України відносно ОСОБА_3 складено не було, освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп"яніння проводилось за відсутності двох свідків в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Враховуючи вимоги ст. 17 Дисциплінарного статуту при наявності підозри про перебування ОСОБА_3 при отриманні зброї перед виїздом на чергування з ознаками алкогольного сп'яніння лейтенант ОСОБА_4Г повинен був відсторонити його від виконання службових обов'язків, оскільки він виконував обов'язки помічника відповідального по УПП у м.Житомирі та здійснював перевірку несення служби особовим складом батальйону УПП у м.Житомирі ДПП, без видання письмового наказу на строк до однієї доби, а не видавати йому зброю та допускати його до виїзду на чергування.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не порушено вимоги ч.3 ст.7 Дисциплінарного статуту відповідно до положень якої, особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові лише у випадку виявлення такого порушення.

Відповідно до характеристики ОСОБА_2, послужного списку, свідоцтва про підвищення кваліфікації, позивач характеризується лише позитивно та за період служби в поліції, на час притягнення до дисциплінарної відповідальності, не мав жодного дисциплінарного стягнення (а.с.101-105, 106, 107, 108, 109).

Суд вважає за необхідне зазначити, що висновок службового розслідування тягне за собою правові наслідки у вигляді притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, в тому числі у вигляді суворої догани, а тому таке рішення повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Проте, судом встановлено, що висновок службового розслідування не містить будь-якої мотивації щодо застосування до позивача суворого заходу дисциплінарного впливу.

Відповідно, доводи висновку про порушення позивачем статті 7 Дисциплінарного статуту є необґрунтованими.

За нормами Інструкції №230 службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Висновки службових розслідувань є документами, які лише фіксують певні факти і не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків, що дії Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани є протиправними, задовольнивши позов в частині визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції №1503 від 06.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "13" червня 2018 р.