Справа № 199/3234/18
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3234/18
(2-а/199/98/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 06.05.2018 інспектором поліції 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову інспектор Апришко Є.А. виніс, оскільки за його переконанням, ОСОБА_1 було порушено п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, а саме: водій 06.05.2018 о 10.27 годині, рухаючись в м. Кременчук по пр. Полтавський в районі будівлі 40, керуючи автомобілем BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на шляхопроводі.

Позивач повністю не погоджується із вказаною постановою, та вважає, що вона є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в ній не вказаного жодного доказу скоєння ним правопорушення. Окрім того, на вказаній ділянці дороги взагалі відсутні шляхопроводи або естакади, навіть відсутня розмітка, яка б забороняла обгін, заборонні або попереджувальні знаки. На переконання позивача в постанові серії ЕАА №392073 не вказано про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, начебто, скоєного правопорушення.

Посилаючись у позові на те, що з боку позивача порушення Правил дорожнього руху не відбувалося, до постанови не надано жодного доказу, який підтверджує факт вчинення правопорушення, будь-яких свідків немає, тому вважає, що постанова є незаконною, у звязку з чим у позові й заявлено відповідну вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

До суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, DVD-R, відповідно до якого, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є безпідставними.

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕАА № 392073 від 06.02.2018 на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою водій ОСОБА_1 06.05.2018 о 10.27 год., рухаючись в м. Кременчук по пр. Полтавський в районі будівлі 40, керуючи автомобілем BMW Х3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім, як встановлено судом, відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, надавши на виконання ч. 2 ст. 77 КАС відзив на позовну заяву, а також фото- та відеофіксацію вчиненого правопорушення, проте, суд, досліджуючи вказані докази, позбавлений можливості погодитися із слушністю доводів відповідача та встановити факт, що вказане правопорушення мало місце.

Так, з відеозапису правопорушення, наданого відповідачем, вбачається, що початок відеофіксації відповідачем події здійснюється вже під час винесення відповідачем постанови, а конкретніше з відеозапису вбачається лише позивач, який стоїть біля авто патрульної поліції, чутно якісь шарудіння, потім інспектор розяснив позивачу його права та надав постанову для підпису, тобто доказу порушення у вигляді «здійснення обгону на шляхопроводі» суду не надані, джерела отримання доказів вичерпані.

Таким чином, відповідачем було надано такий доказ, з якого суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 76 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 14.6 (г) Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до статті 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події тощо (на зазначене звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 справа №338/1/1, адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності, та враховуючи встановлені порушення вимог закону у діях відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події правопорушення).

На підставі ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд дійшов до висновку про наявність підстав для віднесення на рахунок держави судових витрат.

Керуючись ст.ст. 6-10, 12, 22, 25, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3)серії ЕАА № 392073 від 06.05.2018про накладення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повне судове рішення складене та підписане 18.06.2018.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї