Справа № 815/4004/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4004/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Крусяна А.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, ухвалену у відкритому судовому засіданні о 10:21 год. в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною та скасувати повністю з моменту складення постанову № 125/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017 року, складену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.07.2017 року ТОВ "Готельний комплекс "Юність" отримано постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №125/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017 року, яка видана на підставі акту №860 від 05.07.2017 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Позивач посилається на порушення відповідачем вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, оскільки лист Управління ДАБК ОМР від 09.06.2017 року №01-18/148-4/6 не є підставою для проведення перевірки, а направлення на проведення перевірки від 19.06.2017 року №860 було вручено позивачу лише 04.07.2017 року за день до кінця проведення позапланового заходу. В оскаржуваній постанові зазначається, що під час перевірки з виїздом на місце за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32, встановлено, що працівники виконують будівельні роботи без засобів індивідуального захисту, відсутні розпізнавальні знаки на будівельному майданчику також відсутні сигнальні стрічки небезпечних ділянок, чим не дотримано п.7.7 та пю7.9 г ДБН А.3.1-5:2016 Організація Будівельного виробництва. Позивач посилається на те, що ТОВ ГК Юність не здійснювало ані підготовчих ані будівельних робіт, а лише проводило поточний її ремонт з заміною покрівлі, підлоги, стін, стелі різними матеріалами замість старих без зміни їх основної капітальної реконструкції, вікон, дверей та оздоблювальні роботи, що є поточним ремонтом. Окрім цього, головним державним інспектором позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.3 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 75780,00 грн., при цьому підстава, за якої ТОВ ГК Юність притягається до відповідальності та правопорушення у вищевказаному законі зовсім різні, таким чином інспектором неправильно з порушенням норм законодавства притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу, проте така відповідальність за таке порушення не передбачена. Також, відповідно до постанови ДДАБІ №126/1015-05/1-6645 ТОВ ГКК Юність вже притягалось до відповідальності за ст.2 ч.2 п.3 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позивач не може бути двічі притягнутий до відповідальності. Таким чином постанова №125/1015-05/1-6645 від 18.07.2017 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводами апеляційної скарги зазначено, що роботи, що проводилися ТОВ «ГК Юність», а саме: роботи щодо заміни покрівлі, підлоги, стін, стелі різними матеріалами замість старих без зміни їх основної капітальної конструкції, вікон, дверей, пов'язані при цьому роботи по відновленню укосів, оздоблювальні роботи: штукатурка, шпаклювання стін і стелі всередині будівлі і по фасаду - все це є нічим іншим як поточним ремонтом, адже при ремонті, який проводило ТОВ «ГК «Юність» заміни конструктивних елементів споруди не відбулося. Отже, на думку апелянта, Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» під час позапланової перевірки проводився поточний ремонт, а не реконструкція як протиправно та в супереч закону було зазначено в Акті. Перевірка була проведена незаконно. У порушення норм Порядку представником ТОВ «ГК «Юність» направлення для проведення позапланового заходу було вручене лише 04 липня 2017 року, за один день до кінця проведення позапланового заходу. Таким чином, на думку апелянта, порядок проведення позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ «ГК» Юність» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, було грубо порушено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, однак Одеський окружний адміністративний суд проігнорував ці доводи так і зазначивши про це в Постанові від 07.12.2017р. по справі № 815/4004/17. Окрім цього, апелянт звертає увагу на той факт, що відповідно до Акту № 860 від 05.07.2017р., складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт і відповідно до постанови № 126/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017р. ТОВ «ГК «Юність» вже притягалось до відповідальності у вигляді штрафу за ст. 2 ч. 2 п. З Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Постанова № 125/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017р. - є безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, адже підстава, за якою притягається до відповідальності ТОВ «ГК «Юність» не відповідає правопорушенню, яке було вчинено на думку відповідача, а також сума зазначена невірно, бо така сума передбачена за інше правопорушення, а значить і підстава притягнення до відповідальності має бути інша.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що Департаментом було здійснено позапланову перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил з будівництва нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32, у ході якої були встановлені порушення, які зазначено в акті перевірки № 860 від 05.07.2017 р., протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2017 р. та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері Містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2017 р. 18.07.2017 року Департаментом винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 125/1015-05/1-6645 (штраф у розмірі 75780 грн. за правопорушення. Виходячи з вищевикладеного, на думку відповідача, перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об'єкті будівництва є правомірною та такою, що була проведена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог чинного законодавства. Судом першої інстанції вірно було встановлено, що факт виконання позивачем будівельних робіт підтверджується актом перевірки, фотофіксацією об`єкта будівництва, наданими відповідачем. Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/4005/17 від 20.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року, встановлено, що улаштування позивачем котловану з фасадної сторони будівлі, виконувані позивачем будівельні роботи, що відображені в акті перевірки та передбачені договором підряду №ГПЮ-13/04/17 від 13.04.2017 року, що наданий позивачем, підтверджують факт реконструкції будівлі ГК Юність, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 19 червня 2017 року №142П "Про проведення позапланового заходу", листа Управління ДАБК Одеської міської ради від 09 червня 2017 року №01-18/148-4/6 та направлення №860 від 19.06.2017 року (а.с.18-19,20-21), Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення для проведення позапланового заходу від 19 червня 2017 року №860 (дійсне з 26.06.2017 року по 05.07.2017 року) для здійснення позапланової перевірки на виконання робіт за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академічна, 32 (готель "Юність").

За результатами перевірки, 05.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 складено акт №860 (а.с.22-33) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно вказаного акту від 05.07.2017 року, виконання будівельних робіт з реконструкції готелю "Юність" (риття котловану з фасадної сторони будівлі, демонтаж ригелів на XIII та XIV поверхів) здійснювалось самовільно, чим було порушено ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Замовником будівництва ТОВ "ГК "Юність" не було забезпечено здійснення авторського нагляду, оскільки, були відсутні договір з авторським наглядом та журнал. Замовником будівництва не було забезпечено здійснення технічного нагляду, був відсутній загальний журнал робіт та записи в ньому. Працівники виконували будівельні роботи без засобів індивідуального захисту, були відсутні розпізнавальні знаки на будівельному майданчику, також були відсутні сигнальні стрічки небезпечних ділянок.

Як зазначено в акті перевірки, перевірка проводилась в присутності представника ТОВ "ГК "Юність" за довіреністю, проте останній від підпису та отримання акту відмовився (а.с.31).

На підставі вищевказаного акту перевірки, 05.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку № 553 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким висунуто вимогу зупинити виконання будівельних робіт з 05.07.2017 року (а.с.79-80).

Також, 05.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого встановлено, що під час перевірки з виїздом на місце за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32, встановлено, що працівники виконують будівельні роботи без засобів індивідуального захисту, відсутні розпізнавальні знаки на будівельному майданчику також відсутні сигнальні стрічки небезпечних ділянок, чим не дотримано п.7.7 та пю7.9 г ДБН А.3.1-5:2016 Організація Будівельного виробництва, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.3 ст.2 Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.78), та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 18.07.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області, за адресою: вул. Канатна, 83, каб. 302, м. Одеса (а.с.77-78).

Від підпису та отримання примірника протоколу, припису та акту повноважний представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, який був присутній під час перевірки відмовився, що підтверджується підписами інспектора у вказаних документах та підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол, припис), 18.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 прийнято постанову №125/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "ГК "Юність" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 75780,00 грн. (а.с.34-35).

Поряд з цим, судом встановлено, що інспектором Олещуком Ю.А. внесено виправлення в оскаржувану постанову, а саме вказано п.8 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виявленого порушення (а.с.206-207).

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів в спростування зазначених порушень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до ст.26 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)

Згідно пункту 7 вказаного Положення №294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Одеської області є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з п.17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 прийнято постанову №125/1015-05/1-6645 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою, з урахуванням виправлення, ТОВ "ГК "Юність" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 75780,00 грн.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що ТОВ "ГК "Юність" не проводило ані підготовчих робіт, ані будівельних робіт, що станом на проведення відповідачем перевірки здійснювався лише поточний ремонт будівлі, оскільки факт виконання позивачем будівельних робіт підтверджується актом перевірки, фотофіксацією обєкта будівництва, наданими відповідачем.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014, реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно д ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/4005/17 від 20.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року, встановлено, що улаштування позивачем котловану з фасадної сторони будівлі, виконувані позивачем будівельні роботи, що відображені в акті перевірки та передбачені договором підряду №ГПЮ-13/04/17 від 13.04.2017 року, підтверджують факт реконструкції будівлі ГК Юність, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що відповідач обґрунтовано притягнув позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на невідповідність встановленого порушення застосованим штрафним санкціям, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що розбіжність, на яку посилається апелянт, як на невідповідність вимогам чинного законодавства постанови від 18 липня 2017 року № П-6-14-10, виникла внаслідок технічної помилки (описки) щодо зазначення пункту та частини статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме, замість пункту 8 зазначено пункт 3, який виправлено відповідачем, та помилково вказано частину статті.

Так, з акту перевірки від 05 липня 2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 липня 2017 року, а також припису від 05 липня 2017 року (а.с.77-80) вбачається, що Департаментом в ході перевірки встановлено, що працівники виконують будівельні роботи без засобів індивідуального захисту, відсутні розпізнавальні знаки на будівельному майданчику також відсутні сигнальні стрічки небезпечних ділянок, чим не дотримано п.7.7 та пю7.9 г ДБН А.3.1-5:2016 Організація Будівельного виробництва, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.3 ст.2 Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Крім того, як свідчить протокол від 05.07.2017 року, за встановлені правопорушення передбачена відповідальність п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Доказів в спростування вищезазначених порушень апелянтом не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" є безпідставними та необгрунтованими, а відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв у межах, наданих їм повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.В. Крусян