Справа № 804/1881/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Справа №804/1881/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовним вимогами:

- поновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірним рішення Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.06.1999 року № 337 про зміну категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи з 2-ї на 3 категорії та скасувати його;

-визнати неправомірним рішення Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.2012 року № 78 про визначення позивачу категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи на 3 категорію та про вилучення у позивача посвідчення учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи № 080538 від 20.11.1992 року та скасувати його в цій частині;

- зобовязати відповідача внести дані позивача в Єдиний державний автоматизований реєстр пільговиків (ЄДАРП) про віднесення позивача до 2-ї категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №804/1881/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову, а саме: надати суду нові підстави для поновлення строку та відповідні докази поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.122 Кодексом адміністративного судочинства України. Суд встановив, що позивач був обізнаний про існування протокольних рішень відповідача від 30.06.1999 р. №337 та від 12.04.2012 року №78 принаймні з 14.02.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

04.04.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку позовної давності, пропущеного за поважних причин.

В обґрунтування заяви вказано, що оскаржувані рішення були винесенні за його відсутності та офіційно не направлялися на адресу позивача, він не був обізнаний та ознайомлений з ними; незважаючи на рішення судів відповідач продовжував обмеження його прав, повідомив Пенсійний Фонд України про зміну категорії, про що стало відомо лише у квітні 2017 року., що підтверджується зверненням позивача до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА від 12.04.2017 року.

Проте, вказані доводи ніяким чином не спростовують факту обізнаності про існування протокольних рішень відповідача від 30.06.1999 р. №337 та від 12.04.2012 року №78 принаймні з 14.02.2013 р.

Крім того, позивач у поданій заяві підтверджує свою присутність у судових засіданнях в адміністративній справі №2-а/0470/12686/11, в ході розгляду якої були висвітлені і досліджені спірні протоколи, про що вказано в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 р.

Також, позивач не надав суду докази звернення упродовж 2013-2018 рр. до відповідача з метою отримання копій протокольних рішень від 30.06.1999 року № 337 та від 12.04.2012 р. №78, якщо врахувати доводи позивача про їх ненадання відповідачем, що попередньо було висвітлено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 р. Позивачем, крім іншого, не реалізовано своє право на ознайомлення з протокольними рішеннями в матеріалах справи №2-а/0470/12686/11.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені підстави для поновлення строку та відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.122 Кодексом адміністративного судочинства України, надані одночасно з поданням позову та на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 р., є неповажними, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 121, 122, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними рішень, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Рябчук