Справа № 804/3862/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2018 року Справа № 804/3862/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку у справі № 804/3862/18 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010, ) до Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" (вул. Георга Отса, 6, м. Кривий Ріг, 50085, ), в якій просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: На промисловому майданчику № 1 хлібозавод № З (вул. Г.Отса. 6. м. Кривий Ріг): на території автотранспортного цеху - бокс для ремонту і обслуговування автотранспорту (заміна масла, фарбування автотранспорту, поточний ремонт) (1 од.), склад ГСМ (зберігання та розлив нафтопродуктів) (2 од.); в слюсарній майстерні - верстати: токарні (3 од.); свердлильні (2 од.); фрезерний (1 од.); на дільниці з обробки деревини (ремонтно-будівельний цех) - циркулярна пила (1 од.); свердлильний верстат (1 од.); бетонозмішувач (1 од.); в складі безтарного зберігання муки (хлібопромисловість) - силос для борошна (2 од.); в виробничій лабораторії - витяжна шафа (використання розчинів борної кислоти, трилон Б, NаОН тощо) (1 од.), на території підприємства біля слюсарної майстерні - відрізний верстат (1 од.); в тістоприготувальному відділені - ванна для мийки зйомних деталей обладнання (1 од.); лінія з нарізання та фасування хлібу - машина для нарізання та пакування Dovaina (1 од.); На промисловому майданчику № 2 хлібозавод № 4 - (вул. Щепкіна, 1, м. Кривий Ріг): опалювальні котли АК8-100 (2 од.), згідно довідки підприємства від 20.02.2018 №73 - котли не введені в експлуатацію і не працюють (відповідно до розпорядження підприємства від 01.12.2015 № 92 та наказу від 17.08.2015 № 359); в ремонтній майстерні верстати: свердлильний (1 од.), відрізний (1 од.); бетонозмішувач (1 од.). ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖХЛІБ» (), що знаходиться за адресою: вул. Георга Отса 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50085 до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на Відповідача з зарахуванням коштів за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р 0939 в УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО банку 820172, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору.

12.06.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Державної екологічної інспекції про продовження строку встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 13 глави 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11.08.2017 року № 312 Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету.

Після отримання ухвали юридичним сектором було вчинено дії спрямовані на найскорішу оплату судового збору, але станом на 11.06.2018 року платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору не повернулось з Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі. Тому позивач просить суд надати йому час до 25.06.2018 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року для усунення недоліків позовної заяви на термін до 25.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 121, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 30.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 30.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху до 25.06.2018 року.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 7 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський