Справа № 520/2428/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2428/18
Провадження № 2-а/520/308/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 65111, АДРЕСА_1) до Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря ОСОБА_2 (місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. 12 Лінія 6 Станції Люстдорфської дороги, 22), третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Екологічна інспекція Північно-Західного Регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 Екологічна інспекція Північно-Західного Регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача пояснив суду, що постановою про накладення адміністративного стягнення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 100038 від 21 лютого 2018 року, винесеною ОСОБА_3 інспектором з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря ОСОБА_2 позивача як посадову особу TOB «Бруклін-Київ» було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Позивач категорично не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, та підлягає скасуванню.

Позивач обіймає посаду провідного інженера TOB «Бруклін-Київ», яке є портовим оператором та здійснює навантажувально-розвантажувальні роботи в Одеському морському порту. Відповідно до покладених посадових обов'язків позивач є відповідальною особою з організації практичної роботи щодо забезпечення норм екологічної безпеки, дотримання природоохоронного законодавства TOB «Бруклін-Київ». 20.02.2018 року TOB «Бруклін-Київ» здійснювало завантаження зерновими вантажами судна «INGRID OLDENDORFF» на причалі № 42 Одеської філії ДП «АМПУ» у відповідності до вимог робочої технологічної карти 8.26 «Перевантаження зернових, масляничних вантажів з використанням спеціалізованих контейнерів». Того ж дня, 20.02.2018 TOB «Бруклін-Київ» отримало лист від Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря № 530/08 . У листі зазначалося, що інспектором Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря під час обстеження підконтрольної території було встановлено, що TOB «Бруклін-Київ» допущено порушення під час завантаження судна зерновими вантажами в тилу причалу №42, а саме: нібито завантаження судна здійснювалося без узгодження технології перевантаження зазначеного вантажу з морською екологічною інспекцією Держеконінспекції. У зв'язку з цим TOB «Бруклін-Київ» було визнано за необхідне терміново забезпечити явку відповідальної особи для надання пояснень за фактом порушення природоохоронного законодавства та притягнення до адміністративної відповідальності. 21.02.2018 Держекоінспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 100038 відносно позивача, а також в той же день складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 100038 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Вказівка відповідачем на відсутність узгодження технології перевантаження зернового вантажу на причалі № 42 Одеської філії ДП «АМПУ» є безпідставною, оскільки всі технологічні схеми навантаження, за якими TOB «Бруклін-Київ» здійснює вантажні операції на вказаному причалі, узгоджені Інспекцією в рамках РТК 8.26 «Перевантаження зернових, масляничних вантажів з використанням спеціалізованих контейнерів». На останній сторінці РТК містяться погодження служб ДП «Адміністрація морських портів України», Головного державного санітарного лікаря на водному транспорті України, а також самої Інспекції. В акті перевірки щодо дотримання TOB «Бруклін-Київ» вимог природоохоронного законодавства сама Інспекція прямо послалася на те, що всі використовувані технологічні схеми узгоджені Інспекцією: (абз. З стор. 3): «...технологічні операції з перевантаження зернових, масляничних вантажів впроваджуються по технологічним схемам, які узгоджені Держекоінспекцією (РТК - 8.26 перевантаження зернових, масляничних вантажів з використанням спеціалізованих контейнерів.).Протокол не було складено на місці виявлення правопорушення, 20 лютого 2018, а складено 21.02.2018, та відразу ж, 21.02.2018 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи носив формальний характер - будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було дослідження жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КпАП України.

Відповідачка ОСОБА_2 в задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови просила відмовити в повному обсязі. Відповідачка пояснила суду, що РТК - технологічна документація, що розробляється в порту на підставі карт типових технологічних процесів для кожного вантажу (групи однорідних у технологічному відношенні вантажів) і в сукупності охоплює всю номенклатуру вантажів, які перевантажуються в порту за затвердженими технологічними схемами та не є само по собі документом дозвільного характеру. Відповідно ч.2 ст.59-1 КУпАП передбачає проведення навантажувально-розвантажувальних робіт без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, об'єктивна сторона правопорушення полягає у проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, та за своєю правовою природою передбачає позитивну оцінку уповноваженого органу державної екологічної інспекції щодо дотримання норм екологічної безпеки під час проведення навантажувально- розвантажувальних робіт з вантажами відповідно до розробленої робочої технологічної карти на підставі вимог п.п. 8.1, 8.4 наказу Міністерства Інфраструктури №348 від 05.06.2013 року «Про затвердження Правил надання послуг у морських- портах України», п. 27 Постанови КМУ України №269 від 29.02.1996 року «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення», пункту 6.5 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №257 від 27.05.2005 року «Про затвердження Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд».

Відтак, дозвіл органу державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища при проведенні навантажувальних та розвантажувальних робіт передбачений Правилами охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення і передбачає узгодження технології перевантаження підприємствами морської галузі, що не є документом дозвільного характеру, на що посилається позивач. Отже, як вважає відповідач, позивач дійшов хибного висновку щодо правової природи погодження РТК №8.26 та безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем відповідно до ч.2 ст. 59-1 КУпАП як відповідальної особи щодо проведення навантажувальних робіт суднів зерновими TOB «Бруклін-Київ» як портового оператора, що здійснювалися власними силами підприємства за участю його працівників, на причалі №42 Одеської філії ДП "АМПУ" без погодженої РТК з органом державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища. Позивач як портовий оператор повинен розробити та погодити з Держекоінспекцією РТК.

Держекоінспекцію погоджується РТК для кожного окремого оператора, який проводить господарську діяльність з перевантаження вантажів на судна для кожного окремого вантажу. РТК №8.26 була погоджена для причалу №42 лише для TOB «Бруклін-Київ Порт» про що свідчить копія РТК №8.26 та лист TOB наукове-виробниче підприємство "Довкілля" вих.№ 147 від 15.12.2014 року. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, початок перевірки 18.04.2017 року, завершення перевірки 03.05.2017 року, на сторінці 2 цього акту вказано: «для обробки морських суден підприємство використовує причали Одеської філії ДП «АМПУ» №38, 43, 46, 47. В даному акті не міститься посилання на причал №42 на якому згідно до посилання Позивача ТОВ «Бруклін-Київ» мав би право проводити навантажувально-розвантажувальні роботи відповідно до РТК №8.26

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 Екологічна інспекція Північно-Західного Регіону Чорного моря просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2018 року постанову № 100038 від 21 лютого 2018 року, винесеною державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 59-1 ч.2 КУпАП у розмірі 680 грн.

Частиною 2 ст. 59-1 КУпАП передбачена відповідальність за проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо одержання такого дозволу передбачено законодавством України

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. При цьому вичерпний перелік документів дозвільного характеру, які можуть вимагатися від суб'єктів господарювання, встановлено на рівні ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону термін «документ дозвільного характеру» вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». При цьому забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися лише шляхом внесення відповідних змін до цього Закону.

Необхідність одержання документів дозвільного характеру виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків видачі документів дозвільного характеру у сферах державного експортного контролю, державного регулювання ринків фінансових послуг, охорони державної таємниці, захисту економічної конкуренції та використання ядерної енергії, що здійснюється згідно із законами, що регулюють відносини у цих сферах. Оскільки РТК не є документом, що надає дозвіл на здійснення діяльності у вказаних сферах, на неї мають поширюватись вимоги ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Однак, детальний аналіз переліку із 154 документів дозвільного характеру, в т.ч. дозволів і погоджень, свідчить про відсутність в ньому як самої РТК, так і її погодження як різновиду документу дозвільного характеру.

Натомість, питання викидів пилу від зернових вантажів в атмосферне повітря при завантаженні зерна врегульовано таким документом дозвільного характеру як дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (п. 30 встановленого законом Переліку).

TOB «Бруклін-Київ» має виданий у встановленому порядку, чинний дозвіл на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря № -353 При цьому, вказаний дозвіл містить посилання на всі РТК, відповідно до яких TOB «Бруклін-Київ» здійснює навантажувально-розвантажувальні роботи, в т.ч. РТК 8.26 «Перевантаження зернових, масляничних вантажів з використанням спеціалізованих контейнерів».

У TOB «Бруклін-Київ» є всі необхідні дозвільні документи, що вимагаються законодавством. Це підтверджується, окрім іншого, Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 03.05.2017, складеним самою Інспекцією у ході проведення відповідної перевірки у TOB «Бруклін-Київ».

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. № 264.

Згідно п. п. 2.1 п. 2 Інструкції, при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. п. 2.3. Інструкції Протокол повинен складатися на місці виявлення правопорушення.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу).

У частині першій статті 277 Кодексу, п.3.2. Інструкції закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

В порушення зазначеного, протокол не було складено на місці виявлення правопорушення, 20 лютого 2018, а складено 21.02.2018, та відразу ж, 21.02.2018 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується твердження відповідача про підробку TOB «Бруклін-Київ» наявного в нього РТК та листа-погодження, то суд зазначає, що підробка офіційного службового документу становить склад злочину, передбачений статтею 366 КК України, і може бути доведений належним засобом доказування вироком суду у відповідній кримінальній справі. Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 65111, АДРЕСА_1) до Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної Екологічної інспекції Північно-Західного Регіону Чорного моря ОСОБА_2 (місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. 12 Лінія 6 Станції Люстдорфської дороги, 22), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Екологічна інспекція Північно-Західного Регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 100038 від 21 лютого 2018 року, винесену державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 59-1 ч.2 КУпАП у розмірі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 59-1 ч. 2 КУпАП - закрити .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.