Справа № 817/1229/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 червня 2018 року м. Рівне №817/1229/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рожко З.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №817/1229/17 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні 18.06.2018 представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи технічного дослідження матеріалів документів. Вказане клопотання обґрунтовував тим, що підставою для прийняття відповідачем спірного наказу стала заява позивача про звільнення із займаної посади та органів прокуратури України. Позивач стверджує, що під час написання вказаної заяви він не зазначав в ній ні дати її написання, ні дати з якої просить його звільнити, а наявні в ній рукописні написи "12.06.2017" та "17.07.2017" виконані не позивачем, а іншою не відомою йому особою. З метою встановлення належності рукописних написів "12.06.2017" та "17.07.2017" у заяві про звільнення самому позивачу чи іншій особі ухвалою суду від 22.01.2018 у справі було призначено почеркознавчу експертизу. Однак, за наслідками проведення вказаної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок від 25.04.2018 №4439/4440/18-32, із змісту якого слідує, що встановити чи виконані рукописні цифрові записи "12.06.2017" та "17.07.2017" у заяві про звільнення позивачем або іншою особою не виявилось можливим у зв'язку з простотою будови досліджуваних цифрових записів, малим обсягом графічного матеріалу та значною варіаційністю зразків цифрового почерку позивача. Разом з тим, 17.06.2018 позивач надав своєму представнику ручку, якою була написана вказана заява про звільнення, а тому для з'ясування обставин у справі, що мають значення для її правильного вирішення, на думку представника, виникла необхідність в з'ясуванні чи одним писальним інструментом (ручкою) виконані рукописні числові записи "12.06.2017" та "17.07.2017" та увесь інший текст у заяві позивача про звільнення з адміністративної посади заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури та з органів прокуратури України, датованій 12.06.2017, шляхом призначення відповідної криміналістичної експертизи технічного дослідження вказаної заяви. З наведених підстав просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи та зазначив, що вказане клопотання заявлене представником позивача з метою затягування розгляду адміністративної справи в часі.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом частин 1, 2 статті КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Аналіз наведених вище норм КАС України дозволяє прийти до висновку, що за клопотанням учасників справи суд може призначити експертизу у справі для з'ясування обставин, якими учасники обґрунтовують свої вимоги і заперечення та які відповідно входять до предмету доказування у справі, у разі якщо встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Так, представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі криміналістичної експертизи технічного дослідження заяви позивача про звільнення з метою з'ясування чи виконані рукописні числові записи "12.06.2017" та "17.07.2017" та увесь інший текст у вказаній заяві одним писальним інструментом, зокрема, ручкою наданою позивачем представнику 17.06.2018.
В даному випадку, на переконання суду, встановлення факту виконання рукописних числових записів "12.06.2017" та "17.07.2017" та усього іншого тексту у заяві позивача про звільнення з адміністративної посади заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури та з органів прокуратури України, датованій 12.06.2017, одним писальним інструментом (ручкою), зокрема, наданим позивачем, жодним чином не спростовуватиме та не доводитиме факту виконання рукописних числових записів "12.06.2017" та "17.07.2017" у вказаній заяві саме позивачем або іншою особою і не слугуватиме вагомим фактом, що має значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової криміналістичної експертизи технічного дослідження матеріалів документів.
Керуючись статтями 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про призначення судової криміналістичної експертизи технічного дослідження матеріалів документів по адміністративній справі 817/1229/17 від 18 червня 2018 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.