Справа № 336/5346/17(2-а/336/483/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 травня 2018 року справа № 336/5346/17(2-а/336/483/2017)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі по тексту ОСОБА_3 ОУПФУ м. Запоріжжя) звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 ОУПФУ м. Запоріжжя до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25 квітня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 482/, апеляційна скарга ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області відправлена 23 квітня 2018 року) відповідач ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- як вбачається із вступної частини апеляційної скарги, скаржником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області не вірно зазначено назву оскаржуваного процесуального документу, зокрема, скаржник ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області зазначив, що подає апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року (а.с.43), яка відсутня в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року (а.с.39-41);

- в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Приписами частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, обєкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.

Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач ОСОБА_2 ОУПФУ м. Запоріжжя оскаржує постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Таким чином, звернена до суду вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ТОВ «ТД Стальком» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом 22 вересня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 22 вересня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

Ціна позову (сума майнових вимог позивача ОСОБА_2 ОУПФУ м. Запоріжжя), відповідно до рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року, становить 12800 грн., а 1,5 відсотка ціни позову 192 грн.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу скаржником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області до суду першої інстанції подано 23 квітня 2018 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 482/.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 2400 грн. (1600 грн. х 150% ).

При цьому, ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору частиною 2 статті 3 та статтею 5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, і, відповідно, повинен сплачувати судовий збір.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату скаржником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області судового збору.

Отже, скаржнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2400 грн. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір скаржнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

дата документа;

отримувач коштів: УДКСУ у ОСОБА_2 районі м. Дніпра ;

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

призначення платежу: *;101;___(код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Поле Призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): * (зірочка); розділовий знак ; (крапка з комою); код ознаки судового збору 101; розділовий знак ; (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ; (крапка з комою); розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу ; не допускається;

- в порушення вимог пункту 3 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано копію зазначеного в додатках, доданих до апеляційної скарги додатку № 4 «копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року по справі № 336/2597/17», відповідно до кількості учасників справи та суду; натомість надано «копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року по справі № 335/5280/17», яка взагалі не вказано в додатках, що підтверджується актом від 07 травня 2018 року № 336/5346/17, складеним працівниками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Отже, апеляційна скарга ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області залишити без руху, надавши скаржнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вірно зазначити назву оскаржуваного процесуального документу, а також надати додаток № 4 «копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року по справі № 336/2597/17» відповідно до кількості учасників справи та суду).

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук