Справа № 826/5358/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 року

Київ

справа №826/5358/17

адміністративне провадження №К/9901/50752/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши заяву Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» про відвід судді Желтобрюх І.Л.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл»

до Міністерства охорони здоров'я України,

треті особи - Кабінет Міністрів України,

Міністерство юстиції України,

Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.»

про визнання протиправним та скасування наказу,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

До Суду надійшла заява Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» про відвід судді Желтобрюх І.Л.

Заява вмотивована тим, що суддя Желтобрюх І.Л. приймала участь у розгляді справи №826/7180/16, яка на думку заявника, являється пов'язаною зі справою №826/5358/17, тобто зі справою в межах якої подано зазначену заяву, а отже участь судді Желтобрюх І.Л. викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості щодо розгляду цієї справи у розумінні пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Фактично, підставою для висновку Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» щодо упередженості судді Желтобрюх І.Л. являються доводи про недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, разом з тим, такі підстави передбачені статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства, однак у вказаній нормі не міститься заборони участі судді у справі, яка була у складі колегії суддів іншої інстанції та брала участь у розгляді пов'язаної справи.

Враховуючи, що інших підстав для відводу судді Желтобрюх І.Л. Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» не зазначила, Суд вважає безпідставними посилання щодо необ'єктивності упередженості судді Желтобрюх І.Л. у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання щодо заявленого Компанією «Гілеад Сайєнсиз, Інк.» відводу судді Желтобрюх І.Л. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

2. Зупинити касаційне провадження у справі К/9901/50752/18 до вирішення питання про відвід судді Желтобрюх І.Л. за заявою Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх