Справа № 537/2583/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/80/2018
Справа № 537/2583/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду із адміністративним позовом , відповідно до якого просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.05.2018 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 55128545, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області ОСОБА_2

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, вимоги заявлені позивачем в позові належать до розгляду відповідному окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При цьому, хоча ст. 29 КАС України регулює питання передачі справи з одного адміністративного суду до іншого з урахуванням територіальної підсудності, однак з урахуванням ч. 6 ст. 7 КАС України, суддя вважає за можливе застосувати положення ст. 29 КАС України до даних правовідносин.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні слід передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука як адміністративному суду.

Керуючись ст. 29, 248 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні направити до Полтавського окружного адміністративного суду (36000, м. Полтава, Вул. Пушкарівська, 9/26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич