Справа № 804/2577/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Справа №804/2577/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши у порядку письмово провадження заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №804/2577/18 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Маркет-Сервіс», третя особа: Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р. за заявою позивача адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Маркет-Сервіс», третя особа: Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості було залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.06.2018 року на адресу суду надійшла заява від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за платіжним дорученням №3206 від 26.12.2017 р. в сумі 36884,35 грн. за подання зазначеної позовної заяви на підставі п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого МФУ 03.09.2013 р. №787.

Вирішуючи питання повернення судового збору за поданою заявою, враховуючи матеріали справи в контексті обумовлених правовідносин, суд вважає за можливе та доцільне розглянути клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі без виклику учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI містить спеціальну норму, яка безперечно визначає порядок і умови повернення судового збору у випадку винесення судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку із тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 р. позовна заява була залишена без розгляду на підставі заяви позивача, що не підпадає під перелік винятків, передбачених п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у суду відсутні підстави для повернення судового збору у даній справі, а відтак, заява позивача задоволенню не підлягає.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений МФУ 03.09.2013 р. №787, норми якого вказані позивачем в обґрунтування поданої заяви, визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії. Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (п.2).

З огляду на існування прямого нормативно-правового акту, регулюючого, серед іншого, правові засади повернення судового збору - Закону України «Про судовий збір», положень Кодексу адміністративного судочинства України з приводу розподілу судових витрат до складу яких входить, зокрема, судовий збір, а також того, що судовий збір при поданні даної позовної заяви не був сплачений помилково або у іншому розмірі, посилання заявника на положення Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений МФУ 03.09.2013 р. №787, є помилковим і не може бути застосовано при прийняті рішення з поставленого питання.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч.6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №804/2577/18 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Маркет-Сервіс», третя особа: Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку, встановленим статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України.

Суддя О.С. Рябчук