Справа № 818/2267/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 р. Справа № 818/2267/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030, код НОМЕР_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000) начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через представника - ОСОБА_3, звернувся в суд із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича, в якій просить визнати причини пропуску строку на оскраження постанов УДАБК СМР від 06.12.2017 №13-377/29.01-20 та № 13-378/29.01-20 поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанов; визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06.12.2017 №13-377/29.01-20, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 158 580,00грн; визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, від 06.12.2017 № 13-378/29.01-20, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 4 статті 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 158 580,00грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2018 матеріали вказаного позову, що надійшли до районного суду 23.12.2018, були передані до Сумського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження і розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Виключний перелік підстав для повернення позовної заяви зазначено у ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з п. 1 ч. 1 вищевказаної статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина 2 ст. 59).

За приписами ч.4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59).

Згідно зі ст. 76 Закону України "Про нотаріат" вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Позовна заява від імені ФОП ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3, як представником.

На підтвердження повноважень надано копію довіреності, засвідчену цією ж особою, що не узгоджується з наведеними вище приписами.

Даний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18, від 01.03.2018 по справі № 812/1121/17, а також із позицією Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 по справі № 820/5005/17. Зокрема, якщо світлокопія довіреності представника не засвідчена або засвідчена самим представником, то така світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву позивачу, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання. Також суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернення до суду через представника із наданням до адміністративного позову оригіналу довіреності чи належним чином завіреної її копії.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька