Справа № 820/108/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/108/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна Груп» про стягнення податкового боргу, -

встановив:

15 лютого 2018 року з Харківського окружного адміністративного суду, на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 820/108/18, до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області (повне найменування: Головне управління ДФС в Одеській області, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646), надісланого поштою 26.12.2017 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна Груп» (повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження: вул. Люстдорфська дорога, 140А/2, кім. 4 м. Одеса, 65114, ідентифікаційний код юридичної особи: 39714804) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача (), а саме:

МФО банкуНазва банкуНомер рахунку
899998Казначейство України (ел. Адм. Подат.)4169
380269Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк» Київ1734
380269Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк» Київ8057
380269Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк» Київ2740
305299ПАТ КБ «Приватбанк»3813
305299ПАТ КБ «Приватбанк»9634
305299ПАТ КБ «Приватбанк»7526
305299ПАТ КБ «Приватбанк»1379
305299ПАТ КБ «Приватбанк»2804
305299ПАТ КБ «Приватбанк»1751
605299ПАТ КБ «Приватбанк»7547
305299ПАТ КБ «Приватбанк»4428
899998Казначейство України (ел. Адм. Подат.)4169
307770ПАТ «А-БАНК»4169
суму по акцизному податку у розмірі 2332692,8 грн. на бюджетний рахунок №0008, код бюджетної класифікації 14040400, до УДК у м. Одесі/Приморський р-н, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923, з тих підстав по суті, що відповідачем самостійно не сплачена сума податкового боргу заявленого позивачем до стягнення.

В судовому засіданні 05.06.2018 року судом зясовано, що 21.05.2018 року представником відповідача до суду подані письмові заперечення проти позову, в яких останній на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України та посилаючись на ч.ч. 1, 3 ст. 120, ч.ч. 1, 2 ст. 122, ст. 167 КАС України, п. 56.21 ст. 56, ст.ст 95, 102 Податкового кодексу України, вважає, що позовна заява Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна Груп» повинна бути залишена без розгляду, з тих підстав, по суті, що:

- у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою не зазначено відомості, визначені у п. 2, 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме повне найменування юридичної особи та прізвище, імя по батькові представника позивача, номер засобі звязку, офіційну електронну пошту позивача;

- представник позивача за довіреністю, аналізуючи вимоги ст.ст. 95, 102 Податкового кодексу України проходить до висновку про те, що загальний строк позовної давності для контролюючого органу складає 1095 днів. Яким чином представник позивача, аналізуючи норми ст. 95 Податкового кодексу України, прийшов до вищезазначеного висновку про строки позовної давності, аналізом зазначеної норми відповідачем не зрозуміло;

- аналізуючи прохальну частину заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, можна зробити висновок про те, що строк звернення до суду з заявою ГУ ДФС в Одеській області був пропущений і контролюючий орган визнаючи це, просить його поновити, в той же час в заяві взагалі відсутнє зазначення будь-яких причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу з відповідача;

- в заяві позивача взагалі відсутні причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою по справі № 820/108/18.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у запереченнях.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, по суті, вважаючи його необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

Заслухавши позицію представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

З наведених положень КАС України вбачається, що іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Так, відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкову вимогу від 09.03.2017 року № 3299-17 надіслано відповідачу 16.03.2017 року.

Згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів, податковий борг відповідача виник у звязку із винесенням податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року .

Даний позов подано до суду (надіслано поштою) 26.12.2017 року.

Тобто строк, визначений п. 102.4 ст. 102 ПК України, не закінчився, навіть, від дати винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно, правова позиція представника відповідача зі спірного питання, є помилковою. При цьому слід зазначити, що п. 56.21 ст. 56 ПК України, на який посилається представник відповідача, як на підставу заявленого клопотання, не регулює питання строків звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень. Наведені представником відповідача фактичні обставини, як підстави для задоволення заявленого клопотання, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна Груп» про стягнення податкового боргу є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна Груп» про стягнення податкового боргу, відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 11 червня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова