Справа № 283/1097/18
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1097/18
Провадження № 2-а/283/27/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2, третя особа Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Київській області про визнання дій протиправним щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 237755 від 18 травня 2018 року та закрити провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив , що 18 травня 2018 року близько 17.11 год. він, керуючи на 76 км автодороги « Київ Хорив » автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, який виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 237755 про порушення ч.1 ст.121 КУпАП, а саме з підстав того, що кількість світлових приладів автомобіля не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав.

При винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2018 року відповідачем винесено постанову серії БР № 237755 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в якій зазначено, що останній 18 травня 2018 року близько 17.11 год. на 76 км автодороги « Київ Хорив » керував автомобілем НОМЕР_1 в якому кількість світлових приладів автомобіля не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 ( а) ПДР України.

Позивача притягнуто до адміністративно відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 31.4.3.(а) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Однак жодних належних та допустимих доказів щодо наявності технічних несправностей в автомобілі, якими керував позивач та які зазначені в постанові серії БР № 237755 від 18.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13 жовтня 2008 року № 534 ( далі Порядок ), визначає процедуру проведення працівниками поліції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, які здійснюються у випадку наявних ознак, що посвідчують технічну несправність колісних транспортних засобів або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України « Про Національну поліцію ».

За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою наведеною у додатку до цього порядку, копія якого надається водієві ТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці технічного стану колісного транспортного засобу позивача , не було складено даного Акту та не додано жодних доказів ( фото - або відео зйомки) з метою збереження результатів перевірки, будь - яких доказів проведення перевірки та встановлення факту наявності технічних несправностей.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч.3,4 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України , на підставі статей 121,280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 237755 від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3