Справа № 804/1056/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 квітня 2018 року Справа № 804/1056/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача - Білана О.В.
представника відповідача - Устименка Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.04.2018 р. про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" в сумі 1 507 117,74 грн. на кошти: з виконавчого комітету Новомосковської міської ради та з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, -
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Станом на 19.04.2018 р. має податковий борг у розмірі 1507117,74 грн.
На підставі зазначеного вище, позивач, в порядку ст.96 ПК України, звернувся до суду про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" в сумі 1 507 117,74 грн. на кошти: з виконавчого комітету Новомосковської міської ради та з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку підготовчого провадження в судовому засіданні.
В судове засідння, призначене на 23.04.2018 р., з'явився повноважний представник позивача та повноважний представник відповіадча-2 - Новомосковської міської ради.
Відповідач-1 - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до зали судового засідання своїх представників не направили. Відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.04.2018 р., позовні вимоги уточненої позовної заяви від 19.04.2018 р. підтримав в повному обсязі.
Повноважний представник відповідача-2 - Новомосковської міської ради проти задоволення даної позовної заяви заперечував, виклавши свою позицію у відзиві на позовну заяву від 23.04.2018 р., в якій зазначив наступне.
Відповідача-2 - Новомосковська міська рада, посилається на порушення норм ч.2 ст.92 ПК України, в якій визначено, що обов'язок контролюючого органу на звернення із поданням до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків боржника, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу для покриття податкового боргу.
При цьому, позивачем не було надано до суду доказів, які б підверджували, що контролюючим органом були вчинені дії, передбачені нормою ст.92 ПК України, а саме, щодо стягнення податкового боргу з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", зокрема, докази внесення в податкову заставу майна боржника та продажу такого заставного майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна або відсутність у відповідача майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено, тощо.
Представник відповідача-2 - Новомосковської міської ради, в поданому відзиві від 23.04.2018 р., також зазначив, що Комунальним підприємством "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" під час судового розгляду справи було надано докази часткового погашення податкового боргу, що спростовує відомості позивача про постійне зростання податкового боргу.
У зв'язку із зазначеним вище, та з посиланнями на ст.ст.95, 96 ПК України, повноважний представник відповідача-2 просить суд у задоволенні пред'явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників як Відповідача-1 - Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", так і третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, думка останніх стосовно пред'явлених позовних вимог суду невідома.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважний представник позивача та відповідача-2 - Новомосковської міської ради не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
У зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача-1 - Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, думка останніх стосовно переходу до розгляду справи по суті суду невідома.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 23.04.2018 року.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" знаходиться на обліку у Новомосковській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Щодо пені в сумі 322 865,7 грн., суд зазначає, що остання нарахована відповідно до п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України на суми несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань.
Щодо земельного податку з юридичних осіб (Новомосковький район) суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься рішення Новомосковської міської ради XXII сесії шостого скликання «Про надання дозволу на віджучення комунального майна, що перебуває на балансі КП НККП, для його реалізації з метою погашення податкового боргу від 04.05.2015 р. №529, яким було вирішено: затвердити Перелік комунального майна, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Новомосковського комбінату комунальних підприємств», яке знаходиться в неробочому стані та не впливає на діяльність підприємства, для його реалізації з метою погашення податкового боргу вищеназваного підприємства; дати дозвіл на реалізацію майна, що перебуває на балансі вищеназваного підприємства, яке знаходиться в неробочому стані та не впливає на діяльність підприємства, згідно з затвердженим Переліком; координацію роботи щодо виконання даного рішення покладено на заступника міського голови з питань економіки, розвитку ринкових реформ та підприємства Воскобойника О.М., контроль - на заступників міського голови відповідно до функціональних повноважень.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. у справі №2а/0470/6749/12 адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна було задоволено. Надано Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств" в розмірі 235 911 грн. 25 коп. за рахунок майна платника Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств", що перебуває у податковій заставі.
Як вбачається, з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», зазначена вище постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. у справі №2а/0470/6749/12 набрала законної сили - 01.10.2012 р.
Відповідно до ст.78 КАС України визначаються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зазначене має наслідком встановлення преюдиційного характеру наведеної вище постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012 р. у справі №2а/0470/6749/12, відповідно до умов ч.4 ст.78 КАС України щодо обставин встановлених судом у своєму рішенні при розгляді справи №804/1056/18 та зважаючи на суб'єктний склад сторін у справі №2а/0470/6749/12 та даній адміністративній справі, прямо свідчить про надання судом дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 р. у справі №804/1115/15 заяву Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" було задоволено частково. Відстрочено виконання судового рішення - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 804/1115/15 щодо стягнення з КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" податкового боргу у розмірі 673297,87 грн. терміном на 2 роки з відображенням в картках особових рахунків платника. В задоволенні решти вимог було відмовлено.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Статтею 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Пункт 37.3 статті 37 Податкового кодексу України визначає, що підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.
Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК Укрїни, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.
Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).
Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).
Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.
Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленній уточненій позовній заяві від 19.04.2018 р., так і відзиві до нього, суд виходить з наступного.
Відповідно до змісту ст.95 ПК України визначається порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі.
Зокрема зазначається, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов'язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов'язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов'язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у такому порядку:

майно, яке може бути згруповано та стандартизовано, підлягає продажу за кошти виключно на біржових торгах, які проводяться біржами, що створені відповідно до закону і визначені контролюючим органом на конкурсних засадах;

цінні папери - на фондових біржах у порядку, встановленому Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок"; інше майно, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

Майно, що швидко псується, а також інше майно, обсяги якого не є достатніми для організації прилюдних торгів, підлягають продажу за кошти на комісійних умовах через організації торгівлі, визначені контролюючим органом на конкурсних засадах.

Майно боржника, щодо обігу якого встановлено обмеження законом, продається на закритих торгах, які проводяться на умовах змагальності. У таких закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового органу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Натомість, представник позивача, звернувшись до суду з заявленою позовною заявою, вважає, що, не вчинивши будь-яких дій щодо з'ясування наявності майна у наведеного вище платника податків, а також не вчинивши будь-яких дій щодо реалізації внесеного в податкову заставу майна 3-ої особи-1 - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» у відповідності з наведеною вище ст.95 ПК України, має безумовне право на стягнення зазначеної вище суми у якості податкового боргу за рахунок Новомосковської міської ради або Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Таке твердження представника позивача є хибним, спростовується нормами чинного податкового законодавства України, а також документами, які містяться в матеріалах даної справи та свідчать лише про звернення позивача до суду з позовами про стягнення відповідної суми податкового боргу, а не про активні дії щодо з'ясування дійсного стану майна 3-ої особи-1 - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» та його реалізації.

Зазначені факти, з'ясовані судом та підтвердженні доказами наявними в матеріалах справи унемоєливлюють задоволення вказаної позовної заяви в повному обсязі.

Проаналізувавши зміст наведеної ст.95 ПК України, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку, що вказані дії можуть бути проведені лише за чітким дотриманням контролюючим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1-95.3 статті 95 Податкового кодексу України, а саме: право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано контролюючим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 1 507 117,74 грн.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду про стягнення з 3-ої особи-1 - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» суми заборгованості в розмірі 1 507 117,74 грн. матеріали справи не містять, що було підтверджено під час судового розгляду справи безпосередньо самим представником позивача.

При цьому, повноважний представник відповідача зазначив, що контролюючий орган -Новомосковська об'єднана державна податковоа інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби зверталась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 25.12.2012 р. у справі №2а/0470/6749/12 адміністратвиний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна було задоволено. Надано Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств" в розмірі 235 911 грн. 25 коп. за рахунок майна платника Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств", що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що зазначена вище постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. у справі №2а/0470/6749/12 набрала законної сили - 01.10.2012 р.

Однак, суд зазначає, що предметом спору у справі №2а/0470/6749/12 було надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 235 911 грн. 25 коп. за рахунок майна платника Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств", як того вимагає ст.95 ПК України.

При цьому, суд зазначає, що предметом спору даної справи №804/1056/18 є стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" в сумі 1 507 117,74 грн. на кошти: з виконавчого комітету Новомосковської міської ради та з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази, щодо звернення контролюючого органу до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення податкового боргу саме в розмірі 1 507 117,74 грн. за рахунок майна платника Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств", що є предметом даної справи №804/1056/18.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких доказів щодо вчинення дій щодо продажу майна внесеного в податкову заставу 3-ої особи-1 - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» контролюючим органом вчинено не було.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України порядку дотримання вимог норм статті 95 ПК України, яка полягає у дотриманні порядку продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

А відтак, викладене вище має наслідком відмову Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у задоволенні позовних вимог останнього до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" в сумі 1 507 117,74 грн. на кошти: з виконавчого комітету Новомосковської міської ради та з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до платіжного доручення від 16.01.2018 р. №43 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 25 268,37 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті шістсот вісім грн., 37 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні поданої позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 25 268,37 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті шістсот вісім грн., 37 коп.).

Керуючись ст. ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.04.2018 р. про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" в сумі 1 507 117,74 грн. на кошти: з виконавчого комітету Новомосковської міської ради та з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 квітня 2018 року.

Суддя Є.О. Жукова Є.О. Жукова