Справа № 369/6195/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №369/6195/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15093/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу № 369/6195/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 (колегія у складі суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.,В., Лічевецького І.О.) у справі № 369/6195/16-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

1. Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-3006/2 по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказував, що Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділення № 2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Б.М. були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт перевірки від 15 червня 2016 року, протокол по справі про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-1506/ від 15 червня 2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1506/1 від 15 червня 2016 року.

3. За результатами проведеної перевірки, згідно постанови № 1-Л-А-1506/ від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП України, та прийнято відносно нього рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн.

4. Відповідач позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

5. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем, ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову про відмову задоволення позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку обставинам справи, оскільки як стверджує ОСОБА_3 будівля під літерою Й була реконструйована ним до дозволених геометричних розмірів у період з 1988 року по кінець 1997 року на підставі рішення виконавчого комітету Боярської міської ради народних депутатів від 31.10.1988 року №165/15, а у 2015 році був здійснений виключно поточний ремонт, тому на час реконструкції дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не розповсюджується на спірні правовідносини.

7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року - задоволено частково. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-3006/2 по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року повністю. В решті позовних вимог відмовлено

8. 20.12.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016.

9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 та залишити в силі постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2016, оскільки:

А) на спростування невірно встановлених судом апеляційної інстанції щодо виконання Позивачем ремонтних робіт в 1997 році, третя особа надає фотознімки його доньки ОСОБА_6 разом із онуком ОСОБА_7, які, за його словами, датовані 2008 роком, та на яких немає жодних капітальних будівель.

Б) третя особа додає план забудови садиби (додаток до висновку №41 від 15.03.2006), відповідно до якого на місці збудованої капітальної двоповерхової будівлі знаходився навіс;

В) відсутній акт державної комісії про закінчення будівництва та введення в експлуатацію будинку.

10. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечує з таких підстав:

А) фотознімки надані третьою особою не є належними доказами, адже роздруковані на з технічного обладнання та не пройшли відповідну експертизу;

Б) доданий скаржником план забудови садиби не відповідає дійсності та спростовується на

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2016 відкрито провадження у справі. 17.01.2017 надійшов відзив від Позивача.

12. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі відповідного звернення адвоката Кочмарук М.В. від 01.02.2016 вх. № 10/10-0102/19 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та направлення для проведення позапланової перевірки № 151.16/01 від 29.04.2016 головним Інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1. Перевірка проводилась в присутності Позивача.

14. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Богданом Михайловичем були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 15.06.2016, протокол по справі про адміністративне правопорушення №1-Л-А-1506/1 від 15.06.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1506/1 від 15.06.2016.

15. За результатами розгляду, постановою №А-3006/2 від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250, 00 грн.

16. За результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою: АДРЕСА_1, та згідно виявлених за вказаною адресою порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду було складено протокол № 1-Л-А-1506/1 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 року і винесено припис № С-1506/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

17. Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної пильності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 червня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Київській області за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_3 у 2015 році виконані будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі під літ. Й, а саме збільшено геометричні розміри, зазначені в технічному паспорті від 02 листопада 1996 року, інвентарний № 370, реєстровий № 406 (фактично на момент перевірки розміри в плані складають 6,13x3,29 м. замість 5,30 x 1,95 м. та висота 5,25 м. замість 2,23 м.), та матеріали стін і покрівлі без отримання будівельного паспорту та документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без надіслання до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності). Вказана господарська будівля розташована з порушенням протипожежного розриву, а саме, на відстані 2,4 м. від гаражу на суміжній ділянці, що розташована на схід, чим порушено п. 3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

18. За результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою об'єкта: АДРЕСА_1, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Б.М. прийнято постанову № А-3006/2 від 30 червня 2016 року. Згідно вказаної постанови головним інспектором встановлено, що станом на 15 червня 2016 року на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 28 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 3699 (цільове призначення - для обслуговування жилого будинку - 0,1000 га, ведення ОПГ - 0,318 га, а всього 0,1318), розташований житловий будинок 1907 року побудови, який належить ОСОБА_3, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 1965 року, за реєстром № 249, Договору дарування 1/6 частини будинку від 1980 року, зареєстрований в реєстрі за № 2335, Договору дарування 4/6 жилого будинку від 20 грудня 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2277.

19. Крім вказаного житлового будинку літ. А, з надбудовою мансарди літ. А1 та прибудовами літ. А, а1, а2, аЗ, який має загальну площу 175,6 кв. м на вищезазначеній земельній ділянці, розташований гараж літ. Ж, погріб літ. Б, та сарай літ. Й, відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міжміським бюро технічної інвентаризації від 02 листопада 1996 року, інвентарний № 370, реєстровий № 406. ОСОБА_3 не надано акт винесення меж земельної ділянки в натурі з встановленням межових знаків. Під час перевірки були виявлені порушення: ОСОБА_3 у 2015 році виконані будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі літ. Й, а саме збільшено геометричні розміри, зазначені в технічному паспорті від 02 листопада 1996 року, інвентарний № 370, реєстровий № 406 (фактично на момент перевірки розміри в плані складають 6,13 x 3,29 м. замість 5,30 x 1,95 м. та висота 5,25 м. замість 2,23 м.), та матеріали стін і покрівлі без отримання будівельного паспорту та документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без надіслання до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності). Вказана господарська будівля розташована з порушенням протипожежного розриву, а саме, на відстані 2,4 м. від гаражу на суміжній ділянці, що розташована на схід, чим порушено п. 3,25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

20. Однак, як і в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі Позивач зазначає, що у 2015 році було виконано лише поточний ремонт будівлі під літерою «Й», а Відповідачем протиправно залишено поза увагою рішення виконавчого комітету Боярської міської ради народних депутатів від 31.10.1988 року №165/15, відповідно до якого поточний ремонт будівлі під літерою Й Позивачем було здійснено у період з 1988 року по кінець 1997 року, Позивач зазначає, що на той час це був єдиний дозвільний документ.

21. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд вважає, що касаційне провадження слід закрити з таких підстав.

22. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

23. В постанові від 23.05.2018 у справі № 461/3623/16-а Верховний Суд зазначив, що: «Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред'явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших».

24. Вивчивши доводи касаційної скарги щодо суті справи, Суд звертає увагу, що між ОСОБА_1 і позивачем ОСОБА_3 існує спір щодо незаконного, на думку ОСОБА_1, будівництва та спалювання невідомих речовин.

25. Враховуючи обставини справи, накладення адміністративного стягнення (штрафу) на позивача жодним чином не зможе захистити права скаржника, які, на його думку, були порушені Позивачем. Отже, судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки скаржника особи не вирішувалося.

26. Суд підкреслює, що спори, які виникають між фізичними особами, вирішуються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, які розглядаються в порядку іншого судочинства.

27. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. 339, 355, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі № 369/6195/16-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб