Справа № 802/3972/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №802/3972/15-а

адміністративне провадження №Зі/9901/568/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Смоковича Михайла Івановича та Білоуса Олега Валерійовича у справі №802/3972/15-а за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 19 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТК-0777", про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за вищезазначеним позовом.

30 січня 2018 року зазначену касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2018 року касаційну скаргу прийнято до провадження.

8 червня 2018 року від ТОВ "Липовець АТП" надійшла заява про відвід суддів Смоковича М.І. та Білоуса О.В. від розгляду цієї справи з підстав передбачених пунктом 4 та 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява мотивована тим, що судді Смоковича М.І. та Білоуса О.В. приймали участь у розгляді справи №802/2803/15-а за участю тих самих учасників справи, досліджували обставини встановлені судами та висловлювали свою думку з приводу спірних правовідносин, а тому з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу судових справ вказані судді повинні бути виключені з розподілу. Також вказує, що відповідно до звіту автоматичного розподілу справи №802/3972/15-а 30 січня 2018 року обрано 7 суддів, у судді Смоковича М.І. найбільший коефіцієнт навантаження поряд з іншими суддями, тому на думку заявника суддя Смокович М.І. не міг увійти до складу колегії для розгляду цієї справи.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 13.06.2018, передав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Смоковича М.І. та Білоуса О.В. у справі №802/3972/15-а на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за вищезазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", про відвід суддів Смоковича М.І. та Білоуса О.В. у справі №802/3972/15-а зареєстровано за №Зі/9901/552/18 та передано для вирішення судді Желтобрюх І.Л.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС, є "наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді".

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів Смоковича М.І. та Білоуса О.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Смоковича М.І. та Білоуса О.В., від розгляду адміністративної справи № 802/3972/15-а слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Смоковича Михайла Івановича та Білоуса Олега Валерійовича у справі №802/3972/15-а за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 19 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТК-0777", про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх