Справа № 815/6268/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6268/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д.,

у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.11.2017 року № 502/12-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

вирішуючи питання про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13 лютого 2018 року, ухваленим в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ТОВ «Х-ТД ОПТ»; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 502/12-02 від 08.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Х-ТД ОПТ» та стягнув з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Х-ТД ОПТ» () сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління ДФС в Одеській області 01.06.2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте була залишена без руху через не сплату судового збору, а в подальшому повернута апелянту у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що не сплата судового збору при поданні апеляційної скарги вперше повязана з відсутністю коштів, але на час повторного подання апеляційної скарги судовий збір сплачений 17.05.2018 року

Перевіряючи дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2018 року, встановлено, що вперше апеляційна скарга подана Головним управління ДФС в Одеській області, у встановлений строк 07.03.2018 року (а.с. 94-98).

19.03.2018 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вперше подана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги:

- для виконання приписів п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, - для зазначення в апеляційній скарзі ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номеру засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, особи яка подає апеляційну скаргу;

- для виконання приписів п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, - для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності;

- для виконання приписів ч. 4 ст. 296 КАС України, - для зазначення причин за яких апелянт не надав до суду першої інстанції докази, про які зазначено в апеляційній скарзі, зокрема оригіналу податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2017 року для огляду;

- для виконання приписів п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України, - надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2643 грн.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року отримана апелянтом 03.04.2018 року (а.с. 104). Ухвалою від 20.04.2018 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги (а.с. 141-142).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 року вперше подана апеляційна скарга повернута апелянту (а.с. 143-144)

Копія ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 року отримана апелянтом 14.05.2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 527 (а.с. 146).

Повторно апеляційна скарга подана апелянту безпосередньо через суд першої інстанції 01 червня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції чинній (30 днів з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, яку апелянт отримав 14.02.2018 року (а.с. 92, 93).

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановлено, що зазначені доводи не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність коштів не підтверджена належними та допустимими доказами, а повернення вперше поданої апеляційної скарги обумовлено не тільки несплатою апелянтом судового збору, а також і не виконанням апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 19.03.2018 року щодо усунення недоліків - для виконання вимог п. 3, п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містить відомостей щодо наявності підстав, за яких контролюючий орган був позбавлений можливості усунути недоліки вперше поданої апеляційної скарги, виконавши вимоги п. 3, п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить відомостей щодо наявності підстав, за яких контролюючий орган був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в період з 17 травня 2018 року (дата платіжного доручення) по 01 червня 2018 року (дата подання повторної апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції). Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом у клопотанні є неповажними.

Перевіряючи відповідність повторно поданої апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС, встановлено її невідповідність:

- п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, в частині не зазначення в апеляційній скарзі ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номеру засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, особи яка подає апеляційну скаргу;

- п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не вказана дата отримання копії рішення суду першої інстанції та до апеляційної скарги не додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності;

- ч. 4 ст. 296 КАС України, оскільки, заявляючи в апеляційній скарзі про надання для огляду до суду апеляційної інстанції оригіналу податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2017 року, апелянт не зазначив причини за якою ці докази не були надані до суду першої інстанції, адже матеріали справи не містять відомостей щодо надання податковим органом для огляду до суду першої інстанції оригіналу податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2017 року, не зважаючи на те, що відзив на адміністративний позов містить посилання на те, що цей доказ буде наданий до суду першої інстанції для огляду;

- п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, в частині надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оскільки замість двох копій апеляційної скарги додана одна копія;

- п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України, в частині надання доказів про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем юридичною особою, 06.12.2017 року заявлена одна немайнова вимога, яка задоволена в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто за немайнові вимоги 150 відсотків від одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 760 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, при оскарженні судового рішення в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в загальному розмірі 2643 грн. (1762х150%).

До апеляційної скарги апелянт надав докази сплати судового збору в розмірі 2400 грн., а тому сума недоплаченого судового збору становить 243 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для виконання приписів п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, - для зазначення в апеляційній скарзі ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номеру засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, особи яка подає апеляційну скаргу;

- для виконання приписів п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, - для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності;

- для виконання приписів ч. 4 ст. 296 КАС України, - для зазначення причин за яких апелянт не надав до суду першої інстанції докази, про які зазначено в апеляційній скарзі, зокрема оригіналу податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2017 року для огляду;

- для виконання п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України для надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- для виконання приписів п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України - для надання доказів доплати судового збору - оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 243 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 169, ч. 2 та ч. 3 ст. 298, ч. 3 ст. 328, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (п. 3, п. 8 ч. 2, п. 1, п. 2, п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України), відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги (зазначення інших підстав пропуску цього строку та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження) а також у разі визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі С.Д.