Справа № 804/2861/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Справа № 804/2861/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить: - визнати протиправним рішення Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 14.12.2017р. №316/13/19 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з уразуванням допомоги на оздоровлення; - зобов'язати ОСОБА_2 південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 2015 року з урахуванням суми допомоги на оздоровлення визначеної у довідках ТУ ДСА України в Дніпропетровській області: №Б-с-1116 від 29.09.2017 року про розмір суддівської винагороди судді станом за вересень 2017 року та про допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу, яка виплачена працюючому судді в 2017 році, яка складає 1333,33 грн.; №Б-с-1372 від 29.11.2017 року про розмір суддівської винагороди судді станом з 01.01.2014 по 31.08.2015 року та про допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу, яка виплачена працюючому судді в 2014-2015 роках, яка складає 1015,00 грн.; №Б-с-1373 від 29.11.2017 року про розмір суддівської винагороди судді станом з 01.09.2015 по 30.04.2016 року та про допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу, яка виплачена працюючому судді в 2015-2016 роках, яка складає 1148,33 грн.; №Б-с-1374 від 29.11.2017 року про розмір суддівської винагороди судді станом з 01.05.2016 по 30.11.2016 року та про допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу, яка виплачена працюючому судді в 2016 роках, яка складає 1208,33 грн.; №Б-с-1375 від 29.11.2017 року про розмір суддівської винагороди судді станом за грудень 2016 року та про допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу, яка виплачена працюючому судді в 2016 роках, яка складає 1333,33 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою Верховної Ради України від 25 грудня 2014 року його звільнено з посади судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області управління Пенсійного фонду зобовязано виплачувати позивачу щомісячне грошове утримання судді у відставці. Матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, її виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто, матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а відповідно входить до структури заробітної плати, а за нормами частини третьої статті 141 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 2453-VI з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 у відсотковому відношенні саме до заробітної плати, а не тільки до суддівської винагороди, передбачено визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з допомоги на оздоровлення нараховувався та був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то незалежно від того, що вона не є складовою суддівської винагороди, допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року відкрито провадження по справі №804/2861/18 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву пенсійний фонд посилається на відсутність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка не входить до складу суддівської винагороди. Зазначає про помилковість посилань позивача на рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 та про пропуск строку звернення до суду з цим позовом. Також просить змінити відповідача ОСОБА_2 південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Суд на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
Постановою Верховної Ради України №59-VІІІ від 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звільнений з посади судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до наказу голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015р. №2-к позивач відрахований зі штату суддів вищевказаного суду.
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року справа №171/110/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці неправомірними.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, період проходження строкової військової служби з 10 травня 1978 року по 08 травня 1980 року, а саме - 01 рік 11 місяців 28 днів.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 13 січня 2015 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
Відповідно до наданої копії пенсійної справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
01.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання до якої долучено довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: №Б-С-1372 від 29.11.2017р., в якій, поряд із складовими суддівської винагороди, відображена сума матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12 матеріальної допомоги 1015 грн.); №Б-С-1373 від 29.11.2017р., в якій, поряд із складовими суддівської винагороди, відображена сума матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12 матеріальної допомоги 1148,33 грн.); №Б-С-1374 від 29.11.2017р., в якій, поряд із складовими суддівської винагороди, відображена сума матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12 матеріальної допомоги 1208,33грн.); №Б-С-1375 від 29.11.2017р., в якій, поряд із складовими суддівської винагороди, відображена сума матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12 матеріальної допомоги 1333,33 грн.); №Б-С-1166 від 29.09.2017р., в якій, поряд із складовими суддівської винагороди, відображена сума матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12 матеріальної допомоги 1333,33 грн.), копії вказаних довідок містяться в матеріалах пенсійної та адміністративної справи.
Рішенням Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 14.12.2017 року №316/13/19 позивачу відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення згідно наданих довідок з посиланням на те, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд виходить з того, статтею 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI Про судоустрій і статус суддів (у редакції, чинній на момент призначення позивачеві довічного грошового утримання) визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до статті 133 вказаного Закону № 2453-VI суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України Про Конституційний Суд України та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічні правові норми закріплені у Законі України від 02 червня 2016 №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів, який набрав чинності 30 вересня 2016 року і діяв на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеного йому утримання.

Спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Таким спеціальним законом є Закон України Про судоустрій і статус суддів.

Посилання позивача на пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України Про судоустрій і статус суддів, визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Також є безпідставним посилання позивача на застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року № 21-430а11 та від 06 листопада 2013 року № 21-350а13 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання, оскільки предметом позову у зазначених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України Про державну службу, а в даному випадку предметом позову є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Посилання ОСОБА_1 на положення статті 66 Закону України Про пенсійне забезпечення та статті 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати суд знаходить також безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України Про судоустрій та статус суддів.

Таким чином суд дійшов висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевикладена позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові від 27.02.2018 року №К/9901/2712/17.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 257,262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 5, с. Широчани, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53821, іпн НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Наб. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.06.2018.

Суддя ОСОБА_3