Справа № 820/747/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. Справа № 820/747/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 69-А) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 підїзд) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 69-А) до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 підїзд) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, № 947 від 18.11.2015 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 та довідки № 100/27304 від 25.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, № 947 від 18.11.2015 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 та довідки № 100/27304 від 25.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

18.06.201818 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить зобовязати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/747/18 від 26.03.2018, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення виконуючого обовязки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

Як встановлено ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що судом при постановлені рішення від 26.03.2018 у справі № 820/747/18 вже розглядалося питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: судом зазначено, що згідно приписів ч.1 ст. 382 КАС України, встановлення такого контролю є правом, а не обовязком суду, відповідно до фактичних обставин справи. В даній справі суд не вбачає підстав для застосування судового контролю.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі № 820/747/18 в порядку статті 382 КАС України Харківським адміністративним судом вирішено, про що зроблено відповідний висновок в рішенні від 26.03.2018.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.04.2018.

Внесення будь-яких виправлень, які змінюють зміст судового рішення у непередбачений чинним Кодексом адміністративного судочинства України спосіб не дозволяється.

Згідно ч.6 ст.245 КАС України у випадках, визначених у частинах третій - пятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - субєкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.6 ст.246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна позиція викладена в ОСОБА_3 адміністративного суду України від 09.01.2013 №28/12/13-13.

Враховуючи те, що звернення позивача із клопотанням щодо судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відбулось після прийняття рішення у справі, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 248, 382 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 69-А) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 підїзд) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко