Справа № 810/213/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року № 810/213/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Терлецької О.О.,

при секретарі судового засідання Мкртчяна Н.Ц.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_5 міжрайонний відділ Служби безпеки України в Київській області, ОСОБА_5 відділ Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) адміністративним позовом до ОСОБА_5 міської ради Київської області (далі позивач), треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 міськрайонний відділ управління Служби безпеки України (далі 3-тя особа 1), ОСОБА_5 відділ Головного управління Національної поліції в Київській області (далі 3-тя особа 2), - про визнання неправомірними дій та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради №1779-42-VII «Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта»» від 21.12.2017 року (далі оспорюване рішення).

Предмет позову складають вимоги про скасування рішення ОСОБА_5 міської ради №1779-42-VII «Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта»» від 21.12.2017 року, як такого, що порушує право позивача на участь у прийнятті рішення щодо життя громади населеного пункту, до якої належить позивач, а саме:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ОСОБА_5 міської ради щодо прийняття рішення про створення з метою профілактики правопорушень і забезпечення охорони громадського порядку на території міста Біла Церква комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта»;

- визнати неправомірними дії ОСОБА_5 міської ради щодо прийняття рішення №1779-42-УІІ «Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта» від 21.12.2017 та скасувати рішення № 1779-42-УІІ Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта» від 21.12.2017.

В обгрунтування таких вимог, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що перед прийняттям оспорюваного рішення, 13 грудня 2017 року, відповідно до Статуту міста Біла Церква та постанови Кабінету Міністрів України №976 від 5 листопада 2008 року «Про затвердження Порядку сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади», було проведено засідання експертної групи по експертизі проекту рішення ОСОБА_5 міської ради «Про створення Комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта», головою якої обрали позивача.

Позивач та його представники також пояснили в судовому засіданні, що оскаржуваним порушенням відповідача є винесення оскаржуваного рішення без належного висновку експертної групи щодо проекту оскаржуваного рішення, оскільки такий висновок не базувався на необхідному кворумі учасників групи, а також був прийнятий без повного врахування всіх заперечень до зазначеного проекту. Так зі змісту позову та пояснень представників позивача слідує, що на експертній групі по експертизі проекту рішення ОСОБА_5 міської ради «Про створення Комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта», було розглянуто питання не лише доцільності, але і законодавчої неможливості реалізації такого проекту. Однак відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував зауваження члена експертної групи і головуючого (позивача) про можливі порушення законодавства учасниками «ОСОБА_6 варта» при реалізації вищезазначеного проекту.

Позивач, як слідує з його особистих пояснень в судовому засіданні, вважає, що відповідачем всупереч його особистих прав, як представника громади, вказані зауваження і пропозиції громадської експертизи так і не були враховані Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, на створення Комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта» передбачається виділення 5 000 000 грн. з місцевого бюджету. Позивач, як приватний підприємець і платник податків, вважає недоцільним використання даних коштів на утворення підприємства, яке не зможе виконувати мету, з якою воно створювалось, і яка була вказана не тільки в статуті, але і в самому рішенні, а саме профілактику правопорушень і забезпечення охорони громадського порядку на території міста Біла Церква. Крім того, Позивач, як мешканець Білої Церкви, вважає, що діяльність незаконного формування з охорони публічного порядку, з повноваженнями, що перевищують повноваження наданими законодавством, напряму порушує його права та законні інтереси. При цьому, зазначає позивач, на вказане підприємство покладаються функції, які вже закріплені на державними правоохоронними органами, які діють в межах міста Біла Церква, що додатковим підтвердженням недоцільності утворення вказаного підприємства та витрачення коштів на його функціонування.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив в судовому засіданні, що громаді м. Біла Церква не була обмежена у доступі до проекту оскаржуваного рішення та мала можливість звернутись з зауваженнями щодо проекту. Окрім того, представник відповідача вказав на те, що сама процедура прийняття рішення відбулась відповідно до чинного законодавства, саме оскаржуване рішення не порушує права позивача, а тому зазначене рішення правомірне.

Повноваженим представником третьої особи по справі, ОСОБА_5 відділом Головного управління Національної поліції в Київській області було направлено на адресу суду заяву від 23.05.2018 з якої слідує, що «оскільки прийняте рішення судом не впливає на обсяг прав та обовязків Білоцерківського ВП та враховуючи те, що Білоцерківський ВП ніяким чином не причетний до того, що 21.12.2017 ОСОБА_5 міською радою було прийнято оскаржуване рішення №1779-42-VII Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта», а також участі в розробці та погодженні статуту даного комунального підприємства не приймав та впливу на хід реєстрації комунального підприємства «ОСОБА_6 варта і внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб також не мав».

Третя особа по справі, ОСОБА_5 міжрайонний відділ управління Служби безпеки України в Київській області, ніяких пояснень щодо заявленого позову не подав, і будучи повідомленим про час та дати судових засідань, заінтересованості в розгляді справи не виявив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 вересня 2017 року на офіційному сайті ОСОБА_5 міської ради було плюднено проект рішення міської ради «Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта»».

30 листопада 2017 року вказаний вище проект рішення виносився на розгляд сорокової сесії ОСОБА_5 міської ради VII скликання. Однак за відповідною пропозицією був знятий з розгляду на доопрацювання.

06 грудня 2017 року в м. Біла Церква відбулося засідання «круглого столу» щодо обговорення проекту рішення міської ради «Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта»». Метою даного засідання було висловлення пропозицій і зауважень, обговорення існуючих питань та врахування їх в остаточній редакції документу. В засіданні «круглого столу» взяли участь депутати міської ради, «лени робочої групи, представники міського відділу поліції, громадських обєднань Білої Церкви та представники громадськості.

27 листопада 2017 року на засіданні Постійної комісії ОСОБА_5 міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, оборонної роботи, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, зафіксованого протоколом № 20, члени комісії, розглянувши питання порядку денного №4, вирішили рекомендувати сесії розглянути проект рішення з пропозицією підтримати.

13 грудня 2017 року на засіданні експертної групи по експертизі проекту рішення ОСОБА_5 міської ради «Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта», зафіксоване протоколом №1 питанням порядку денного було оцінка доцільності, законності, якості та ефективності силового органу "Муніципальна Варта" у вигляді Комунального підприємства чи іншій формі роботи, до прийняття відповідного закону Верховною ОСОБА_2 України "Про муніципальну варту", проект якого на стадії прийняття і який пройшов перше читання у ОСОБА_7 України.

Однак з протоколу засідання експертної групи по експертизі проекту рішення ОСОБА_5 міської ради «Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта» від 13.12.2017 слідує, що депутати ОСОБА_5 міської ради, прийняли рішення рекомендувати відповідачу прийняти оспорюване рішення, за що проголосувало 2 з 4 присутніх депутати, а решта 2 - утрималось.

З пояснень позивача, як учасника засідання від 13.12.2017 №1 експертної групи по експертизі проекту рішення ОСОБА_5 міської ради «Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта» слідує, що членами комісії була висловлена позиція щодо можливого порушенням законодавства України у разі утворення такого підприємства, яке полягає у можливому зловживанні учасниками новоствореного комунального підприємства вимог законодавства зважаючи на недостатню чіткість формулювання їх повноважень.

Управління національного комітету по боротьбі з корупцією у м. Біла Церква направило звернення до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_8А, в якому зазначило, у звязку з ситуацією, що склалася у ОСОБА_5 міській ОСОБА_7, а саме ініціювання та розгляд питання щодо створення Комунального Підприємства «Муніципальна Варта», та після вивчення Статуту КП «Муніципальна Варта», висловило свою думку з даного питання, а саме:

- у пункті 3.2.11, та 3.2.12 Статуту КП «Муніципальна Варта» на Комунальне підприємство покладаються повноваження із виконання приписів, ці функції мають право виконувати виключно виконавчі органи ОСОБА_5 міської ОСОБА_7, до яких Комунальне Підприємство не відноситься;

- у пункті 3.3.2 на КП «Муніципальна Варта» покладаються повноваження з використання технічних засобів спостереження та використання службових собак, однак Управління національного комітету по боротьбі з корупцією у м. Біла Церква вказує на те, що Міністерством Внутрішніх Справ наказами від 15.07.2016 № 675, від 01.11.2016 № 1145, від 05.08.2014 № 772 чітко регулюється які саме підрозділи мають право на використання Службових Собак, Комунальне Підприємство такого права не має.

- по своїй суті Статут КП «Муніципальна Варта» це спроба створити ОСОБА_6 шляхом підміни понять Комунальне Підприємство і ОСОБА_6, та в обхід Проекту Закону про ОСОБА_6, який ще не був прийнятий Верховною ОСОБА_7.

У звязку з викладеним Управління національного комітету по боротьбі з корупцією у м. Біла Церква, різко негативно ставиться до створення подібного Комунального Підприємства, так як вважає, що немає жодних законних підстав для своєї діяльності в такому форматі. Якщо є гостра необхідність посилення охорони правопорядку у м. Біла Церква, є діючий Закон України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», згідно якого можуть бути створені Громадські Формування, які законно наділені усіма необхідними повноваженнями.

ОСОБА_1 та Громадські організації міста Біла церква 19.12.2017 письмово звернулись до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_8, в якому виразили свою думку і водночас внесли пропозицію щодо прийняття рішення Б.М.Р. №2-11-1189 «Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта», а саме недоцільність і марнотратство створення такого підприємства, та вказали на, що не знаходять правового підґрунтя для його функціонування.

На підставі цього, просили ОСОБА_8 ознайомитись з протоколом засідання експертної комісії та включити їх пропозицію, а саме: не приймати рішення про створення КП «ОСОБА_6 варта», скасувати проект оспорюваного рішення до прийняття відповідного закону Верховною радою України, а також зачитати депутатам пропозицію Інститутів Громадського суспільства перед сесією ОСОБА_5 міської ради 20 грудня 2017 року.

Також, до ОСОБА_5 міського голови та депутатів звернулась відкритим листом Громада м. Біла Церква із проханням прислухатись до їхньої думки щодо створення КП «ОСОБА_6 варта».

У вказаному листі висловили думку, що створення Комунального підприємства БМР «ОСОБА_6 варта» є стратегічним напрямком роботи в забезпеченні охорони публічного порядку на території міста, законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів територіальної громади у взаємодії з підрозділами Національної поліції, захисті майна, забезпечення прав і законних інтересів суб'єктів і господарювання та фізичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, створенні нових робочих місць. У зв'язку з цим, просили підтримати створення даного Комунального підприємства.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивач, громадські організації чи органи державної влади не були позбавлені права, в межах можливостей наданих національним законодавством висловити свою думку щодо доцільності та правомірності щодо проекту оспорюваного рішення.

З пояснень представника відповідача слідує, і не заперечується позивачем по справі, що проект оспорюваного рішення був вивішений на огляд громади м. Біла Церква з зазначенням можливості для представників громади подавати відповідачу свої зауваження, завчасно до проведення засідання відповідача з вирішення питання про прийняття оскаржуваного рішення. Позивач не заперечув проти цієї обставини справи.

Рішенням ОСОБА_5 міська рада від 21.12.2017 №1779-42-VI з метою профілактики правопорушень і забезпечення охорони громадського порядку на території міста Біла Церква, відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні», п.5 ст.58 та ст.78 Господарського кодексу України, вирішено:

1) створити комунальне підприємство ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта»;

2) затвердити Статут комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта»;

3) встановити статутний капітал комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта» в розмірі 5 000 000 (пять мільйонів) гривень;

4) Фінансовому управлінню передбачити кошти на фінансування внеску до статутного капіталу комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта», щорічно передбачати фінансування видатків на утримання підприємства з міського бюджету.

Згідно Статут комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта» метою його діяльності є:

- забезпечення охорони публічного порядку на території міста, законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів територіальної громади у взаємодії з підрозділами Національної поліції;

- сприяння органам Національної поліції у виявленні і розкритті правопорушень, розшуку осіб, які їх вчинили, захисті інтересів територіальної громади підприємств, установ, організацій від протиправних посягань відповідно до чинного законодавства України;

- участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху та боротьбі з дитячою бездоглядністю і правопорушеннями неповнолітніх;

- взаємодія з іншими правоохоронними і контролюючими структурами з питань попередження та профілактики порушень правопорядку;

- забезпечення виконання рішень міської ради і виконавчого комітету, розпоряджень міського голови в межах компетенції;

- виконання заходів Програм міської ради в сфері профілактики правопорушень та забезпечення охорони громадського порядку;

- захист майна, забезпечення прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та фізичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування;

- забезпечення в межах визначених законодавством прав членів територіальної громади в сфері благоустрою міста, формування у мешканців міста активної громадської позиції щодо збереження довкілля, забезпечення чіткого виконання суб'єктами господарювання та громадянами обов'язків в сфері благоустрою;

- забезпечення контролю за здійсненням заходів з охорони майна та фізичних осіб;

- участь у забезпеченні громадського порядку в зонах виникнення надзвичайних ситуацій, охороні майна, що залишилося без нагляду в таких зонах, допомога органам місцевого самоврядування у відселенні людей з місць, небезпечних для проживання та проведенні евакуації населення;

- здійснення іншої господарської діяльності не забороненої законом.

З матеріалів справи слідує, і не заперечується позивачем, що думка позивача щодо недоцільності створення Комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта» з огляду на можливу протиправну поведінку учасників цього комунального підприємства, зафіксована в документах, які містились в матеріалах справи (зокрема, протоколі робочої групи від 13.12.2017) доступного до вивчення депутатами до прийняття оспорюваного рішення.

При прийнятті оскаржуваного рішення ці зауваження не оголошувались, що слідує з запису засідання відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення, долученого представником відповідача за клопотанням представників відповідача. Однак з запису з судового засідання слідує, що депутати ОСОБА_5 міської ради, які приймали колегіальне рішення, мали можливість висловитись щодо правових ризиків застосування оскаржуваного рішення, однак жоден з депутатів не заперечив щодо прийняття оскаржуваного рішення, щодо якого присутні на засіданні депутати голосували: «за» - 34, «проти» - 0, «утрималось» - 4.

З запису засідання відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення слідує, що депутати ОСОБА_5 міської ради голосуючи за оспорюване рішення, як представники громади, діяли вільно. Позивачем не вказано на обставини недопуску депутатів ОСОБА_5 міської ради до матеріалів, які були зібрані відповідачем в порядку підготовки проекту оспорюваного рішення до голосування, в тому числі і рішення від 13.12.2017 експертної групи по експертизі проекту рішення ОСОБА_5 міської ради «Про створення Комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта». Позивач також не вказав, а судом самостійно не встановлено, що депутати ОСОБА_5 міської ради звертались до відповідача чи Голови ОСОБА_5 міської ради щодо порушення процедури громадського обговорення оспорюваного рішення.

Аналізуючи зазначені обставини, суд зауважує, що оспорюване рішення було прийняте без очевидних ознак помилки депутатів у голосуванні за оспорюване рішення внаслідок обмеження доступу до ознайомлення з матеріалами громадського обговорення проекту оспорюваного рішення чи в наслідок інших протиправних дій відповідача чи його законних представників.

ОСОБА_5 міської ради від 02.01.2018 №Л-6249 повідомлено позивача, що з метою підсилення роботи підрозділів Національної поліції, надання охоронних послуг, забезпечення охорони та публічного правопорядку території міста, дотримання прав, свобод і законних інтересів територіальної громади Білої Церкви, в межах повноважень визначених п. 30, ч. 1, ст. 26 та ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про охоронну діяльність», Боцерківською міською радою прийнято рішення від 21.12.2017 №1779-42-VІІ «Про створення комунального підприємства ОСОБА_5 міської ради «ОСОБА_6 варта».

При вирішенні справи по суті суд застосовує наступне законодавство.

Відповідно до частини 2 статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування - органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року N 10-рп/2010 - системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних ювноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеві ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статті 63 Господарського кодексу України - залежно від способу творення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Унітарне підприємство створюється одним засновником. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Відповідно до статті 143 Конституції України - територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю: вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження міських рад щодо прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Зазначені вище норми відповідають положенням Господарського кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 78 Господарського кодексу України - комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Комунальні унітарні підприємства складають окрему групу підприємств. Власниками комунальних підприємств є територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах або територіальні громади перелічених адміністративно-територіальних одиниць.

Комунальне підприємство у відповідності із статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» створюється на сесії відповідної ради і оформляється рішенням останньої.

З вказаних норм слідує, що створення підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, належить до виключної компетенції ОСОБА_5 міської ради Київської області.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що приймаючи оспорюване рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, - тому виключає протиправність оспорюваного рішення, як очевидно протиправного в розумінні п.1 і 2 ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо решти критеріїв правомірності оспорюваного рішення, суд вважає за необхідне ззаначити, що їх застосування при оцінці оспорюваного рішення, як правомірного, не дають підстав вважати оспорюване рішення як протиправне по відношенню до заявлених порушених прав позивача. Так суд не знайшов підтвердження доводам позивача, що його права були порушені протиправними діями відповідача, рівно як і не знайшов підтвердження звязку дій відповідача по прийняттю оспорюваного рішення чи змісту самого оспорюваного рішення зі станом дотримання таких прав позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 15 червня 2018 р.