Справа № 807/2191/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/2191/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.03.2016 року)

відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність від 28.02.2018 року № 36/07-16-10-05-04)

відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність від 18.12.2017 року № 1317/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 червня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 18 червня 2018 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3Й.), звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі відповідач 1, ГУ ДФС у Закарпатській області), Державної податкової інспекції у м. Ужгороді (далі ДПІ у м. Ужгороді, ухвалою суду від 06.05.2017р., протокольно, занесеною до журналу судового засідання, замінено ДПІ у м. Ужгороді на правонаступника - Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області, далі відповідач 2, Ужгородська ОДПІ), яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді: від 10.04.2015р. № НОМЕР_1 (про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 87874,60 грн.); від 10.04.2015р. № НОМЕР_2 (про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10000,00 грн.); від 13.07.2015р. № НОМЕР_3 (про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 22101,00 грн.) та від 13.07.2015р. № НОМЕР_4 (про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 12053,60 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних порушень вимог податкового законодавства, які вказані в ОСОБА_1 перевірки, нею не допущено, а висновки ОСОБА_1 перевірки, як і прийняті на підставі ОСОБА_1 повідомлення-рішення, не ґрунтуються на положенням чинного податкового законодавстві, відтак, оскаржені податкові повідомлення рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечив, посилаючись на правомірність як дій при проведенні перевірки, так і правомірність оскаржених податкових повідомлень рішень, в зв'язку з чим просить суд відмовити в його задоволенні з мотивів, що викладені в запереченні проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 17.03.2015р. ГУ ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину "Антоніо", що розташований за адресою: м. Хуст, Майдан Незалежності, 1 та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3 В ході перевірки встановлено наступні порушення законодавства: роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, в зв'язку з чим, до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у розмірі 10000,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015р. № НОМЕР_2; не оприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) готівкових коштів отриманих за реалізовані товари (роботи, послуги) в книзі обліку розрахункових операцій; не роздрукування контрольної стрічки і не забезпечення їх зберігання протягом трьох років; не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій або через зареєстровані у встановленому порядку розрахункових книжок та не видача розрахункових документів встановленої форми, в зв'язку з чим до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у розмірі 87874,60 грн., в тому числі, 12053,60 грн. штрафної санкції застосовано на підставі ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні нездійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій; 758200,00 грн. штрафних санкцій застосовано на підставі п.5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.1 ст. 3 вказаного Закону не роздрукування контрольних стрічок і незабезпечення їх зберігання протягом трьох років; 1,00 грн. штрафної санкції застосовано на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.1 ст. 3 вказаного Закону не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки із застосуванням зареєстрованої у встановленому порядку розрахункової книжки (податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015р. № НОМЕР_1.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ФОП ОСОБА_3 оскаржила їх в порядку адміністративного оскарження до ГУ ДФС у Закарпатській області. Рішенням про результати розгляду скарги ГУ ДФС у Закарпатській області залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 10.04.2015р. № НОМЕР_2 та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015р. № НОМЕР_1 в частині 12053,60 грн. штрафної санкції, застосованої на підставі ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" та в частині 53720,00 грн. штрафних санкцій, застосованої на підставі п. 5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". ДПІ у м. Ужгороді відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків прийнято на направлено ФОП ОСОБА_3: податкове повідомлення-рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 на підставі ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" 12053,60 грн. штрафної санкції; податкове повідомлення-рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 22101,00 грн. штрафних санкцій, в т.ч. 22100,00 грн. штрафних санкцій застосованих на підставі п.5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.1 ст. 3 вказаного Закону (не роздрукування 130 контрольних стрічок і не забезпечення їх зберігання протягом трьох років), 1,00 грн. штрафної санкції на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.1 ст. 3 вказаного Закону (не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки із застосуванням зареєстрованої у встановленому порядку розрахункової книжки).

В подальшому, ФОП ОСОБА_3 подала скаргу до ДФС України та рішенням про результати розгляду скарги ДФС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 10.04.2015р. № 2362/07-21-02//1488 від 13.07.2015р. № НОМЕР_4 910/07-01-21-02//3193 і № НОМЕР_3 909/07-01-2102//3192 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

ФОП ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із оскарженням вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується тверджень позивача про безпідставність проведення перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, оскільки, останню не було повідомлено про проведення перевірки і навіть не повідомлено про можливість одержання акту перевірки від 23.03.2015р., суд зазначає наступне:

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 13.03.2015р. № 77 та направлень на проведення фактичної перевірки від 16.03.2015р. №№ 107/21-02-108/21-02 працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Закарпатській області було здійснено заходи щодо проведення фактичної перевірки магазину "Антоніо" за адресою м. Хуст, майдан Незалежності 1, де здійснюється господарська діяльність з роздрібної торгівлі підакцизними товарами ФОП ОСОБА_3 Підставою для проведення перевірки встановлено отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податку. 17.03.2015р. перед початком проведення фактичної перевірки, працівниками ДФС у Закарпатській області ознайомлено продавця ОСОБА_4 (відповідно до наявного в матеріалах справи безстрокового трудового договору від 17.03.2015р. № 4, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, остання зобов'язалась виконувати роботу продавця продовольчих товарів, а також згідно наказу від 17.03.2015р. № 4 прийнята на роботу продавцем ФОП ОСОБА_3Й.), яка безпосередньо проводила реалізацію підакцизних товарів, з направленням на проведення перевірки під розписку та вручено копію наказу на проведення перевірки, про що зроблено відповідний запис в журналу реєстрації перевірок.

Надаючи правову оцінку правомірності призначення цієї перевірки та діям працівників ДФС у Закарпатській області з її проведення, суд констатує наступне:

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Стосовно посилань позивача на порушення працівниками податкового органу п.86.5 ПК України, а саме: не надання для підпису та не надсилання поштою акту перевірки від 17.03.2015р. № 0051/07/16/21/НОМЕР_5 (зареєстрованого в органі ДФС 24.03.2015р.), суд не погоджується із зазначеними твердженнями, враховуючи наступне:

Згідно положень пунктів 86.4, 86.5, 86.6, 86.7 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст. 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу.

Як встановлено судом, у зв'язку із відмовою представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 від ознайомлення та підписання акту перевірки податківцями складений акт відмови від ознайомлення та підписання акту від 23.03.2015р. № 315. Підпис ОСОБА_3 відсутній, оскільки вона не приймала участі у складанні вказаного акту.

Щодо посилання позивача на порушення порядку направлення податкового повідомлення-рішення, а саме: вручення податкового повідомлення-рішення без додатків (розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), як підставу його скасування, суд констатує, що невідповідність акта формальним ознакам, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, та окремі порушення встановленої процедури прийняття податкового-повідомлення рішення не нівелюють факту порушення позивачем податкового законодавства та не є підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення, а, отже, не є виключною підставою для скасування та визнання протиправним такого рішення.

Означене узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою, зокрема, у судових рішеннях від 08.07.2010 р. у справі № К-18621/07, від 04.02.2010р. у справі № К-20245/07 та від 16.02.2011р. у справі №К38/395-06.

Що стосується податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 10.04.2015р. за № НОМЕР_1, що прийняте на підставі акту перевірки від 24.03.2015р. за порушення пп.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637; п.1, 2, 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 87874,60 грн.), та податкового повідомлення рішення від 10.04.2015р. за № НОМЕР_2, що прийняте на підставі акту перевірки від 24.03.2015р. за порушення ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10000,00 грн.), суд зазначає наступне:

Рішенням за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 від 05.05.2015р. на вищевказані податкові повідомлення-рішення, ГУ ДФС у Закарпатській області залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015р. № НОМЕР_2 та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015р. № НОМЕР_1 в частині 12053,60 грн. штрафної санкції, застосованої на підставі ст. Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" та в частині 53720,00 грн. штрафних санкцій, застосованої на підставі п. 5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". ДПІ у м. Ужгороді відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012р. № 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012р. за № 2135/22447) прийнято та направлено ФОП ОСОБА_3: податкове повідомлення-рішення від 13.07.2015р. № НОМЕР_4 про застосування до ФОП ОСОБА_3 на підставі ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" 12053,60 грн. штрафної санкції та податкове повідомлення-рішення від 13.07.2015р. № НОМЕР_3 про застосування до ФОП ОСОБА_3 22101,00 грн. штрафних санкцій, в т.ч. 22100,00 грн. (130*170,00) штрафних санкцій застосувати на підставі п. 5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.1 ст. 3 вказаного Закону, 1,00 грн. штрафної санкції на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.1 ст. 3 вказаного Закону (непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки із застосуванням зареєстрованої у встановленому порядку розрахункової книжки).

Рішенням за результатами розгляду скарг ФОП ОСОБА_3 від 07.07.2015р. та від 14.08.2015р. № 1957 на вищевказані податкові повідомлення-рішення, ДФС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 10.04.2015р. № 362/07-21-02//1488, від 13.07.2015р. № НОМЕР_4 910/07-01-21-02//3193 і № НОМЕР_3 909/07-01-2102//3192 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Перевіркою (акт перевірки від 24.03.2015р. № 0051/07/16/21/НОМЕР_5), проведеною з 17.03.2015р. по 23.03.2015р. в господарській одиниці ФОП ОСОБА_3 магазині "Антоніо" в присутності продавця магазину ОСОБА_4, встановлено реалізацію підакцизних товарів без проведення розрахункових документів встановленої форми, а саме контрольних стрічок, які повинні друкуватися на реєстраторі розрахункових операцій з фіскальним номером НОМЕР_6 за період з 01.01.2014р. по 22.03.2015р. (відповідні робочі дні) у кількості 446 контрольних стрічок. В результаті чого, перевіркою встановлено не роздрукування ФОП ОСОБА_3 контрольних стрічок та незбереження протягом встановленого законодавством терміну контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій, в зв'язку з чим, у відповідності до п. 5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до позивача застосовано суму фінансової санкції у розмірі 75820,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015р. № НОМЕР_7). В подальшому, ФОП ОСОБА_3 надано контрольні стрічки, які були роздруковані на реєстраторі розрахункових операцій з фіскальним номером НОМЕР_6 в кількості 43 рулони. Відтак, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не роздрукувала та не забезпечила збереження протягом встановленого законодавством терміну 130 контрольних стрічок, в т.ч., за період з 01.01.2014р. по 07.01.2014р. 7 контрольних стрічок, з 03.02.2014р. по 28.02.2014р. 26 контрольних стрічок, з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. 31 контрольна стрічка, з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. 30 контрольних стрічок, з 01.05.2014р. по 30.05.2014р. 3 контрольні стрічки, з 18.05.2014р. по 24.05.2014р. 7 контрольних стрічок, з 15.09.2014р. по 28.09.2014р. 14 контрольних стрічок, 12.11.2014р. 1 контрольна стрічка, з 31.01.2015р. по 08.02.2015р. 9 контрольних стрічок, з 21.03.2015р. по 22.03.2015р. 2 контрольні стрічки. Враховуючи наведене, у відповідності до п. 5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до позивача застосовано суму фінансової санкції у розмірі 22101,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 13.07.2015р. № НОМЕР_3).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що зазначені податкові повідомлення-рішення в частині накладення на позивача 75820,00 грн. та 22101,00 грн. штрафу, підлягають скасуванню, з наступних підстав:

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту цих норм дає підстави для висновку, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій.

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій триваюче.

Враховуючи, що згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Аналогічно до суб'єкта господарювання застосовується і штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в порядку передбаченому п. 5 ст. 17 названого Закону, за незбереження контрольних стрічок протягом трьох років незалежно від їх кількості.

Таке тлумачення наведених норм Закону цілком відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій ним, зокрема, у постановах від 16.04.2013р. у справі № 21-89а13 та від 04.06.2013р. у справі № 21-155а13, в яких Верховний Суд України зазначив, що не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

В той же час, що стосується порушення ФОП ОСОБА_3 ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою від встановленої максимальної роздрібної ціни (податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000,00 грн.), суд зазначає наступне:

Перевіркою (акт перевірки від 24.03.2015р. № 0051/07/16/21/НОМЕР_5) встановлено факт реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від встановленої максимальної роздрібної ціни для тютюнових виробів, а саме 18.03.2015р. продавцем магазину "Антоніо" ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 реалізовано одну пачку сигарет "KENT HD" (марка акцизного податку 25 ААЩД 227979 ТВ ЗФ 14/4) по ціні 21,52 грн. (фіскальний чек РРО від 18.03.2015р. № 0025), тоді як на вказаній пачці сигарет зазначено, що з 16.11.2014р. ціна пачки становить 19,00 грн. В наявності в реалізації знаходилась одна пачка вищезазначених тютюнових виробів. В поясненні від 18.03.2015р. продавець магазину "Антоніо" ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 зазначила: "Я працюю у ФОП ОСОБА_3 з 18.03.2015р. на посаді продавця у магазині за адресою: м. Хуст, майдан Незалежності, 1. Мною о 10.32год. 18.03.2015р. реалізовано 1 пачку сигарет "KENT HD" (марка акцизного податку 25 ААЩД 227979 ТВ ЗФ 14/4) по ціні 21,52 грн. (чек РРО номер 0025) ціна, яка вказана на даній пачці сигарет становить 19 грн.".

Згідно пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі під акцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

В свою чергу п. 221.4. ст. 221 ПК України встановлює, що контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів, та правильності нарахування акцизного податку з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, здійснюють контролюючі органи.

При цьому згідно з п. 221.3 ст. 221 ПК України, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

В силу ст.11-1 Закону № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, на ступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Пунктом 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218, із змінами і доповненнями (далі - Правила), визначено, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках. Відповідно до п. 22 Правил, розрахунки з покупцями за придбані тютюнові вироби здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Статтею 18 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Між тим, відповідно до п. 20 Правил, суб'єктом підприємницької діяльності повинно забезпечуватися інформування споживача про роздрібні ціни в грошовій одиниці України за допомогою ярликів цін (цінників) на зразках тютюнових виробів, що перебувають в продажу. Оформлення ярликів цін (цінників) проводиться відповідно до Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та громадського харчування, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 04.01.1997 року № 2 і зареєстрованої в Мін'юсті 20.01.1997 року за № 4/1808 (із змінами).

Згідно з абзацом тринадцятим ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Враховуючи те, що факт вчинення вказаного порушення підтверджений матеріалами перевірки та відповідачем було встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет марки "KENT HD" за ціною 21,52 грн., а мінімальна санкція за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін становить 1000,00 грн., то суд приходить до висновку про правомірність спірного рішення саме в частині суми 1000,00 грн.

Враховуючи, що контролюючим органом було встановлено порушення порядку продажу тютюнових виробів за цінами, вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, що встановлюється ч.13 ст.18 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому твердження позивача в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, перевіркою було встановлено неоприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій готівкової виручки (коштів) за реалізований товар 17.03.2015р. в сумі 2410,72 грн. (згідно пояснень продавця ОСОБА_4В.), оскільки згідно книги обліку розрахункових операцій № НОМЕР_6 від 18.12.2015р. в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" в графі "Сума розрахунків" зазначена готівкова виручка в сумі 89,28 грн. При цьому, продавець ОСОБА_4 станом на 12:30 год. зазначила, що готівкова виручка на місці проведення розрахунків складала 2500,00 грн., а сам РРО перебував на ремонті. Згідно книги ОРО в розділі 4 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО" в графі "Дата і час відновлення РРО" зазначено час відновлення роботи РРО 15:15 год. 17.03.2015р. Отже, після відновлення роботи РРО 17.03.2015р. та виконання фіскального звітного чеку "7" № 1055 на суму проведених розрахунків 89,28 грн., готівкові кошти в сумі 2410,72 грн. не були проведені через реєстратор розрахункових операцій та не відображені в книзі РРО. Також, в розділі 3 книги ОРО "Облік розрахункових квитанцій" не відображено жодного руху розрахункових квитанцій 17.03.2015р., оскільки розрахункові книжки на місці проведення розрахунків були відсутні.

Відносини, що виникають у сфері ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, регулюються Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення №637).

Пунктом 1.2 Положення визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Відповідно до п. 2.6. Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Разом з тим, відповідно до п. 6 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО; в свою чергу, облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках такої книги та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

З метою вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами Президентом України видано Указ від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (далі - Указ).

Cтаттею 1 Указу встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Відповідно до ст. 2 Указу штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у ст. 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Згідно абзацу третього ст. 1 Указу, невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Зі змісту роз'яснень, наданих Національним банком України у листі від 16.04.2010р. за №11-110/2010-6116 вбачається, що у разі, якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, то вважається, що така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно.

За таких обставин суд приходить до переконання, що податковий орган правомірно застосував згідно з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 13.07.2015р. штрафні санкції у сумі 12053,60 грн. за неоприбуткування готівкової виручки в розмірі 2410,72 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій у сумі 12053,60 грн. є правомірним.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено той факт, що позивачем порушено п. 1, 2, 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вимога позову в цій частині є обґрунтованою, відповідає вимогам закону та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до часткового задоволення та слід визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 10.04.2015р. № НОМЕР_1 та від 13.07.2015р. № НОМЕР_3, в той же час, відповідачем доведено порушення позивачем ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та пп.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, тобто, доведено правомірність податкових повідомленьрішень ДПІ у м. Ужгороді від 10.04.2015р. № НОМЕР_2 та від 13.07.2015р. № НОМЕР_4, в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 52, 77, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Оноківська, 20/58, код НОМЕР_5) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код 39393632), Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 10, код 39595916) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області від 10 квітня 2015 року № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 87874,60 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області від 13 липня 2015 року № НОМЕР_3 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 22101,00 грн.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6