Справа № 826/8895/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2018 року № 826/8895/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Моноліт”

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

представник позивача - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Моноліт” звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання податкової вимоги від 22.04.2013 №771-19 відкликаною; визнання протиправними дій відповідача, що полягають у не внесенні відповідних корегувань, пов’язаних з відкликанням податкової вимоги від 22.04.2013 №771-19, до облікової картки та інших реєстраційних документів товариства, які знаходяться у веденні установи відповідача; зобов’язання відповідача внести відповідні коригування, пов’язані з відкликанням податкової вимоги від 22.04.2013 №771-19, до облікової картки та інші реєстраційні документи товариства, які знаходяться у веденні установи відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2015 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2015 скасовано в частині задоволених позовних та ухвалено в цій частині нову постанову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі №826/8895/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2016 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкова вимога № 771-19 від 22.04.2013 відповідно до положень підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України має бути відповідачем відкликана та ним має бути внесено відповідні коригування до облікової картки та інших реєстраційних документів позивача.

Представник позивача подав клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовує тим, що оскільки на дату видання вимоги № 771-19 від 22.04.2013 за позивачем обліковувався податковий борг з податку на прибуток у розмірі 3802869,09 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 681714,91 грн., то були відсутні правові підстави для відкликання податкового вимоги та внесення відповідних змін до АІС "Податковий блок".

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 23.04.2013 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» рішення про опис майна у податку заставу від 22.04.2013 №235 та податкову вимогу від 22.04.2013 №771-19, яка складається з податкового боргу:

у сумі 3802869,09грн. – податок на прибуток приватних підприємств, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 15.06.2012 № та від 07.03.2013 №;

у сумі 682430,40грн. – податок на додану вартість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 №.

За результатами оскарження зазначених рішень у судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 15.06.2012 №, № скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2012 у справі №2а-12942/12/2670. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2012 скасована. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2013 постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 – скасована, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2012 – залишена в силі.

Податкове повідомлення-рішення від 07.03.2013 № скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №826/9918/13-а, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014.

Позивач вважаючи, що податкова вимога від 22.04.2013 № 771-19 має бути визнана відкликаною та податковим органом мають бути внесені відповідні зміни до облікової картки та інших його реєстраційних документів звернувся з відповідним позовом до суду

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 29.03.2017) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.07.2016 скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 зазначив наступне: "Відповідно до пункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин щодо скасування податкових повідомлень-рішень, у зв’язку з яким утворилась заборгованість, що визначена спірною податковою вимогою, та набрання законної сили відповідними судовими рішеннями, податкова вимога від 22.04.2013 №771-19 вважається відкликаною в силу закону.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що оскільки податкова вимога вважається відкликаною в силу положень закону, то вчинення додатково будь-яких дій по відкликанню такої вимоги податковим органом чи визнання вимоги відкликаною у судовому порядку не вимагається.

В той же час, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, зобов'язання податкового органу надіслати позивачу нову податкову вимогу не є належним способом захисту прав позивача, оскільки питання винесення нової податкової вимоги відноситься до дискреційних повноважень податкового органу.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не з’ясовано обставин справи щодо проведення/непроведення відповідачем коригування облікових даних у базах контролюючого органу, пов’язаних з відкликанням податкової вимоги від 22.04.2013 №771-19.

Так, для правильного вирішення справи судам необхідно було перевірити чи обліковується в базах контролюючого органу заборгованість позивача за податковими повідомленнями-рішеннями, що були скасовані, чи проведено відповідачем зменшення боргу в базах у зв’язку з відкликанням вимоги від 22.04.2013 №771-19, та в залежності від встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вказані обставини відповідно до вимог статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України є предметом доказування у даній справі та мають суттєве значення для правильності вирішення даного спору, проте, судами попередніх інстанції не досліджені.".

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено, що вчинення додатково будь-яких дій по відкликанню податкової вимоги від 22.04.2013 №771-19 податковим органом чи визнання вимоги відкликаною у судовому порядку не вимагається, оскільки податкова вимога від 22.04.2013 №771-19 є відкликаною в силу закону

З огляду на зазначене позовна вимога щодо визнання податкової вимоги від 22.04.2013 №771-19 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2016 зобов'язано відповідача та запропоновано позивачу надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України.

Відповідачем надано суду додаткові пояснення в яких зазначено про те, що вимоги щодо зобов'язання контролюючого органу відкликати податкову вимогу є такими, що не можливо виконати, оскільки, її формує АІС «Податковий блок» і відкликаною/скасованою вона може бути лише у разі відсутності заборгованості у платника податків податкового боргу з усіх податків та зборів, у той час, як податкова заборгованість позивача з усіх податків і зборів погашена не була, а отже скасованою/відкликаною податкова вимога від 22.04.2013 №771-19 бути не може.

Інших доказів та обґрунтувань відповідачем на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2016 суду надано не було.

Отже, відповідачем визначається факт того, що податкова вимога від 22.04.2013 №771-19 була сформована за допомогою АІС «Податковий блок» в якій мітяться дані про неї та коригування у зв'язку тим, що вказана вимога вважається відкликаною в силу закону у відповідній базі не проводилось. При цьому відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що дані з АІС «Податковий блок» щодо податкової вимоги від 22.04.2013 №771-19 не вносились до облікових даних позивача у інших базах контролюючого органу.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене враховуючи те, що відповідачем визнається факт того, що дані щодо податкової вимоги від 22.04.2013 №771-19 були внесені до облікових даних позивача у базах даних контролюючого органу та відповідні коригування у зв'язку з тим, що вказана вимога вважається відкликаною в силу закону не проводились та не мають проводитись, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було допущено бездіяльність щодо внесення відповідних коригувань до облікових даних позивача.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають у не внесенні відповідних корегувань, пов'язаних з відкликанням податкової вимоги № 771-19 від 22.04.2013, до облікової картки та інших реєстраційних документів позивача, які знаходяться у веденні установи відповідача та зобов'язати внести відповідні зміни, водночас враховуючи позицію викладену Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 06.07.2016 та встановлення факту допущення відповідачем саме бездіяльності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у не проведенні відповідачем коригування облікових даних у базах даних контролюючого органу у зв'язку з тим, що вимога від 22.04.2013 №771-19 вважається відкликаною в силу закону та зобов'язання внести відповідні коригування.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Моноліт” (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А. ) до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6 , ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, що полягає у не проведенні коригування облікових даних Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Моноліт” у базах даних контролюючого органу у зв'язку з тим, що вимога від 22.04.2013 №771-19 вважається відкликаною в силу закону.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провести коригування облікових даних Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Моноліт” у базах даних контролюючого органу у зв'язку з тим, що вимога від 22.04.2013 №771-19 вважається відкликаною в силу закону.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Моноліт” (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А. ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6 , ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 500,00 грн. (п'ятдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов