Справа № 813/4888/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3030/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі за позовом Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Сихівський відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення 07.03.2018 року, час не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернувся в суд з позовом до відповідача - Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 02 жовтня 2017 року та зобовязати відповідача прийняти до виконання вимогу про сплату боргу від 07 березня 2013 року №Ф-0079 щодо стягнення боргу в сумі 18586,13грн.

Ухвалою від 07 березня 2018 року суд допустив заміну позивача правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано повідомлення Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 02 жовтня 2017 року. Зобовязано Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області повторно розглянути питання про прийняття до розгляду вимоги про сплату боргу від 07 березня 2013 року №0079 та відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що у разі зміни найменування сторони виконавчого провадження без процедури реорганізації (для юридичної особи) виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Однак згідно з доданою управлінням Пенсійного фонду України копією постанови КМУ від 21 грудня 2016 року №988 та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова утворене шляхом реорганізації (злиття) управління ПФУ в Галицькому районі м. Львова та управління Пенсійного фонду в Пустомитівському районі Львівської області, а тому державним виконавцем не може бути замінено сторону виконавчого провадження на підставі поданих вищезазначених документів. Зазначає, що у разі вибуття сторони виконавчого провадження Закон не наділяє виконавця правом за власною ініціативою звертатися до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником (виключно за заявою сторони до державного виконавця. Просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (апелянта) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідачем протиправно повернуто позивачу виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з записом про припинення державної реєстрації управління та копією постанови КМУ №988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України». Вважає, що відповідач безпідставно не врахував того факту, що позивач не може самостійно замінити сторону у виконавчому документі (вимозі про стягнення боргу), а судовий порядок заміни сторони у такому виді виконавчого документу відсутній. Вважає, що у старшого державного виконавця не було правових підстав для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вимоги про сплату боргу від 07 березня 2013 року №Ф-0079. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 березня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова видано вимогу про сплату боргу №0079 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь управлінням Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова боргу в сумі 18586,13 грн. Стягувачем у вказаному виконавчому документі зазначено управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова.

22 червня 2017 року державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесена постанова №53451535 про повернення виконавчого документу (вимоги про сплату боргу від 07 березня 2013року №0079) стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

26 вересня 2017 року Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова, як правонаступник управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, звернулося до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, а саме: вимоги про сплату боргу від 07 березня 2013 року №0079.

02 жовтня 2017 року старший державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 направила позивачу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, мотивовуючи тим, що у вимозі про сплату боргу від 07 березня 2013 року №0079 стягувачем вказано управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, а з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулося Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова, яке не є стягувачем за виконавчим документом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з відсутністю процесуального механізму заміни сторони у вимозі про сплату боргу до відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження за вимогою про стягнення боргу №0079 від 07 березня 2013 року не відкрито, тому неможливо застосувати процесуальний механізм заміни сторони виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження в судовому порядку можлива лише заміна сторони у виконавчому листі, а не заміна сторони в інших виконавчих документах, зокрема, вимозі про стягнення боргу. Таким чином, повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 02 жовтня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню. Разом з тим, з метою забезпечення ефективного поновлення прав позивача, суд вважав за необхідне зобовязати відповідача повторно розглянути питання про прийняття до розгляду вимоги про сплату боргу від 07 березня 2013 року №0079 та відкриття виконавчого провадження.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 вказаного Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ст.4 Закону України Про виконавче провадження визначено вимоги до виконавчого документу. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2017 року Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова на підставі вимоги про стягнення боргу №0079 від 07 березня 2013 року, стягувачем за виконавчим документом якого є управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, звернулося до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження, додавши до заяви документи, що підтверджують той факт, що Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з записом про припинення державної реєстрації управління та копію постанови КМУ №988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

02 жовтня 2017 року старший державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 направила позивачу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася особа, яка не є стягувачем у виконавчому документі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у Постанові КМУ №988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» зазначено, що реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, управління Пенсійного фонду в Пустомитівському районі Львівської області та утворено нове Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова. У звязку із реорганізацією усі повноваження управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова перейшли до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова. Таким чином, Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження за вимогою про стягнення боргу №0079 від 07 березня 2013 року не відкрито, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неможливо застосувати процесуальний механізм заміни сторони виконавчого провадження у спірних правовідносинах. До відкриття виконавчого провадження в судовому порядку можлива лише заміна сторони у виконавчому листі, а не заміна сторони в інших виконавчих документах, зокрема, у вимозі про стягнення боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутній процесуального механізм заміни сторони у вимозі про сплату боргу до відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів апелянта про те, що державним виконавцем не може бути замінено сторону виконавчого провадження тільки на підставі документів поданих позивачем, то такі не приймаються до уваги, оскільки позивач надав відповідачу належні докази того факту, що він є правонаступником прав і обовязків управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 02 жовтня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки до відкриття виконавчого провадження в судовому порядку можлива лише заміна сторони у виконавчому листі, а не заміна сторони в інших виконавчих документах, зокрема у вимозі про стягнення боргу.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, оскільки вимога про сплату боргу від 07 березня 2013 №0079 не може залишатися невиконаною лише з тих підстав, що немає процесуального механізму заміни правонаступником стягувача у вказаному виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, а тому з метою забезпечення ефективного поновлення прав позивача необхідно зобовязати відповідача повторно розглянути питання про прийняття до розгляду вимоги про сплату боргу від 07 березня 2013 №0079 та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача. Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про правомірність винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки такі не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 272, 287, 310, 315, 316, 320, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі №813/4888/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6