Справа № 815/1238/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1238/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Белінський Г.В.

представника позивача: Шмельков О.С.,

представника відповідача: Яременко Ю.Г.,

перекладач: Боячко К.В.,

представники третіх осіб: Радзілевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Капітана першого рангу ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії посадових осіб щодо не виплати компенсації втрати частини грошового доходу, зобов`язання провести зарахування і виплату компенсації у розмірі 66621,25 грн. та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Капітана першого рангу ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Державної казначейської служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , яке полягає у невиплаті ОСОБА_1 в грудні 2017 року компенсації втрати частини грошового доходу у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 26.07.2014 року по 19.05.2015 рік включно;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , ґрунтуючись на роздавальній відомості № 904 за грудень 2017 року по військовій частині НОМЕР_2 , здійснити зарахування та виплату ОСОБА_1 встановленим законодавством України порядком компенсації у розмірі 66621,25 грн., втрати частини грошового доходу в зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 26.07.2014 року по 19.05.2015 рік включно;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяного протиправною бездіяльністю посадових осіб військової частини НОМЕР_1 моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

У відзиві на позовну заяву від 10.05.2018р. (вх. № ЕП/2590/18) відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач у позовній заяві посилається на наявність передбачених пунктами 1, 4, 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, однак, на думку відповідача, такі підстави відсутні. Також відповідач зазначив, що позовну заяву викладено не на українській мові.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України підтримав зазначене клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України участь представника в судовому засіданні не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про безпідставність заяви представника відповідача та відсутність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2. ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Суд зазначає, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Жодної із передбачених ч.1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідачем не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою, безпідставною, в зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 132, 240, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та в строк відповідно положень ст.ст.294, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.06.2018р.

Суддя О.М. Тарасишина