Справа № 521/9762/18
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9762/18
Провадження № 2-а/521/228/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря Богуш М.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до заступника начальника митниці начальник протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а), третя особа - Одеська митниця ДФС (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а) про скасування неправомірної постанови про порушення митих правил, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з вказаним адміністративним позовом, в якому просила суд, скасувати неправомірну постанову в справі про порушення митних правил № 1726/50000/17 винесеної заступником начальника митниці начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 О.М. відносно ОСОБА_4 про визнання винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення штраф в сумі 134 567,46 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

08.05.2018 р. ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 і після укладання шлюбу її прізвище змінилось на ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 324940 від 08.05.2018 р. виданого Малиновським районним у м. Одесі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

01 червня 2018 року ОСОБА_2 стало відомо, що її банківська картка заблокована. Від працівників банку їй стало відомо про те , що на її банківські рахунки накладено арешт на підставі постанови Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси. Цього ж дня вона отримала засобами поштового звязку постанову Головного Державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження, на підставі постанови № 1726/50000/17 виданої 28.02.2018 р. Одеською Митницею ДФС про стягнення штрафу в сумі 134 567,46 грн. розпочатої відносно ОСОБА_4

Відповідно до постанови № 1726/50000/17 виданої 28.02.2018 р. винесеної заступником митниці начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 О.М. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в сумі 134 567,46 грн. Постанова містить відомості про набрання нею законної сили 11.03.2018 р.

Відповідно до Листа № 2145/10/15-70-20-06 від 01.03.2018 р. щодо направлення копії постанови по справі про порушення митних правил № 1726/50000/17, копія постанови надсилалась Позивачу за адресою: АДРЕСА_1. При цьому доказів передачі даного листа до відділення поштового звязку матеріали виконавчого провадження не містять. Однак Позивачка не отримувала копію даної постанови засобами поштового звязку, від так не могла оскаржити постанову раніше.

30.08.2017 року між ПП «БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_7» (65025, м.Одеса, Старокиївське шосе 21 км., буд.42) та компанією «CAMB Trading» (655 Мсаbее Rd, San Jose, СА, 95120, USA) було укладено контракт № ХF170830W1 щодо поставки в Україну товарів. Згідно умов даного покупець придбав сплетені поліпропіленові мішки: мішки пакувальні з синтетичних текстильних матеріалів, виготовлені шляхом сплетення поліпропіленових смуг трьох видів: з оригінальної сировини розміром 75х50 см. 280000 шт. за ціною 0,0504 дол. США/шт., з оригнальної сировини розміром 100х50 см. 215 000 шт. за ціною 0,0670 дол. США/шт., з оригінальної сировини розміром 90х50 см. 80000 шт. за ціною 0,0607 дол. США/шт. Загальна сума договору склала 35123 дол. США, при цьому поставка здійснювалась на умовах CFR, ОСОБА_1, при цьому вартість фрахту 1750 дол. США увійшла до загальної суми договору. Продавець надав покупцю комплект документів, комерційний інвойс № ХF1708301W1 від 30.08.2017, з визначеним в договорі товаром, пакувальний лист № ХF170830W1 від 30.08.2017, відповідно до якого мішки розміром 75х50 см. запаковані в 280 тюках вагою нетто 9520 кг, а брутто 10640 кг.; мішки 100х50 см. - 215 тюків, 9675 кг. - нетто та 10750 кг. - брутто; мішки розміром 90х50 см. 80тюків 3200 кг. - нетто, 3840 кг. - брутто. Загальна кількість 575 тюків, вага нетто 22395 кг, вага брутто 25230 кг.

Відповідно до коносаменту 21 від 09.09.2017 в контейнер DRYU9342352* завантажено 575 тюків вагою 25230 кг., обємом 68 куб.м. Копією митної декларації на експорт товару КНР від 05.09. 2017 р. контейнер DRYU9342352*містить товар вагою брутто 25230 кг. , вагою нетто 22395 кг. Кількість місць 575.Перевезення здійснювалось водними шляхами на судні закордонного плавання

Після прибуття вантажу в порт ОСОБА_1, Україна 24.10.2017 року ПП «БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_7» була підготовлена та подана в електронному вигляді до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі ЕМД), зареєстрована за номером №UА500030/2017/016263.

Декларантом виступала посадова особа підприємства Бухгалтер ОСОБА_4 яка 08 травня 1982 року одружилась та після державної реєстрації шлюбу стала ОСОБА_2 Відповідно до посадової інструкції бухгалтера підприємства торгівлі затвердженої керівником підприємства 01.10.2016 р. виконує посадові обовязки на ділянці роботи по бухгалтерському обліку.

Відповідно до інформації, зазначеної у ЕМД №UА500030/2017/016263 компанія XINTAI XINFENG PLASTIC PRODUCTS CO., LTD, Китай, відправила покупцю та одержувачу товару ПП «Будівельна оптова база» мішки пакувальні, плетені з поліпропіленових стрічок синтетичного текстильного матеріалу в тюках вагою брутто 25230 кг. та вагою нетто 22395 кг.

Таким чином інформація внесена до ЕМД відповідала первинним документам на підставі яких проводилось митне оформлення. Всі зазначені документи були подані до Одеської митниці ДФС. Підстав не приймати дані документи у третьої особи не було.

28.10.2017 року під час здійснення митного контролю було проведено митний огляд товару в контейнері, в результаті якого встановлено, що опис товару відповідає заявленому в ЕМД, проте вагові характеристики товару не відповідають відомостям, заявленим у ЕМД та 1СД, а саме вага брутто товару складає 25920 кг., а вага нетто - 25747,5кг. Проте, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не конкретизовано, яким чином були встановлені дані обставини та ким, в якому порядку та якими доказами дані обставини підтверджуються. Таке рішення субєкта владних повноважень не відповідає вимогам ст. 2 КАС України та не є обґрунтованим, оскільки не ґрунтується на доказах, а лише містить встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення факти.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.10.2017 р. визначено що огляд тривав з 10-15 по 10-25 хв. при цьому загальна кількість відкритих місць була 25. Проведено вибіркове зважування, яким встановлена вага пакувальника 0,3 кг. та невідомо яким чином визначена фактична вага нетто. Акт містить підпис ОСОБА_1 та штамп.

Процедура проведення огляду була порушена. Огляд проводився без наявності на те законних підстав та відповідних рішень, акт не містить підстави для проведення огляду, а від так даний акт є неправомірним та таким, що здійснений з перевищення повноважень посадових осіб.

Відповідно до вимог МК України та Порядку, один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем. Всупереч цьому копію даного приміщення ПП «Будівельна оптова база» не отримувала .

В акті зазначено, що під час проведення митного огляду здійснювалась цифрова фотозйомка, проте наявний технічний засіб немає можливості відображати дату та час зйомки. Дані обставини суперечать п. 9 та 11. Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370 про затвердження Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, відповідно до яких Перед застосуванням засобів фото-, відеофіксації посадова особа, яка проводить огляд (переогляд), перевіряє їх готовність до застосування, в тому числі наявність вільного місця на накопичувачі, точну дату та час у налаштуваннях до засобів фото-, відеофіксації, а також встановлює автоматичні налаштування якості зйомки. Фотознімки, відеозаписи повинні візуально відображати дату та час проведення зйомки (крім випадків, коли наявні засоби фото-, відеофіксації не мають таких функцій, про що обовязково зазначається в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - акт про проведення огляду) та його електронній копії).

Таким чином, фотозйомка яка проводилась проведена з порушення визначених законом процедур та обовязкових обставин та цифровим фотоапаратом, який не сертифікований та не перевірений на відповідність. За невиконання та/або неналежне виконання вимог цього Порядку посадові особи органів доходів і зборів та інших контролюючих органів несуть відповідальність відповідно до Закону України Про державну службу, тобто даний порядок має обовязковий характер, а не рекомендаційний.

Під час проведення зважування так само було допущено порушення процедури та не дотримано вимог щодо повірки засобів вимірювання. Положенями про склади тимчасового зберігання затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.05.2012 N 613 митний орган повинен забезпечити: наявність повірених засобів для зважування товарів (з урахуванням специфіки товарів), а на СТЗ, призначеному для зберігання наливних чи насипних товарів, - повірених засобів обліку таких товарів і контролю за ними. При цьому під час проведення зважування представником Митниці не було надано доказів повірки ваг.

Після здійснення огляду контейнер не було закрито та опломбовано. Він залишився відкритим і доступ до нього був у митників. Прохання директора підприємства працівники відкрито проігнорували внаслідок чого він змушений був викликати поліцію. Зважаючи на ті обставини, що місцем проведення огляду був митний пост «ОСОБА_1 центральна» ЗМК ВМО №3 то працівників поліції не було допущено на територію митного посту. Внаслідок даних обставин ОСОБА_8 було подано заяву про злочин стосовно працівників митниці про що свідчить талон-повідомлення № 018455 від 28.10.2017 року.

Після даних обставин працівниками Одеської митниці було здійснено переогляд товарів, однак даний переогляд було здійснено після першого огляду та залишення контейнера в відкритому стані, тому встановити точно який товар підпав під переогляд - той який було придбано ПП «Будівельна оптова база» чи підкинутий кимось в контейнер уже не можливо. Крім того, під час процедури переогляду було також допущені порушення та копію акту про проведення переогляду представнику підприємства вручено не було, тому виникає необхідність його витребувати, як і інші документи , які наявні у митниці.

03 листопада 2017 р. державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_9 було складено протокол про порушення митних правил № 1726/50000/17 відносно ОСОБА_4 в якому констатується скоєння нею порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Копію даного протоколу ОСОБА_4 отримала 03.11.2017 року особисто. З протоколом не погоджувалась про що викладено в поясненнях , що є невідємною частиною протоколу.

28 лютого 2018 року заступником митниці начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 О.М. було винесено постанову № 1726/50000/17 про визнання про стягнення ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та на ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становило 134 567,46 грн. Постанова містить посилання, на те, що вона прийнята за відсутності правопорушника в присутності адвоката ОСОБА_10 На підставі супровідного листа можна зробити висновок, що постанова направлялась позивачці за її поштовою адресою засобам поштового звязку, однак отримана так і не була . Факт надсилання поштовим конвертом нічим не підтверджується. Постанова набрала законної сили відповідно до відомостей на звороті останнього аркушу відомості про набрання нею законної сили 11.03.2018 р.

Декларантом є ПП «Будівельна оптова база» ОСОБА_4 не є особою, яку слід притягувати до відповідальності. Оскільки вона є найманим працівником підприємства декларанта, виконує обовязки бухгалтера підприємства, виступає від імені підприємства як уповноважена особа, однак до її посадової інструкції не віднесено повноваження на оформлення та подання митних декларацій, вона не несе відповідальність за недостовірні дані в товаросупроводжуючих документах.

Митний орган не перевіривши коло можливих субєктів відповідальності, не встановивши субєктивну сторону правопорушення притягнув до відповідальності особу, яка не є належним субєктом правопорушення. Дані обставини залишені відповідачем поза увагою.

Крім того Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 Митного кодексу України, а саме за заявлення неправдивих відомостей (стосовно ваги нетто та брутто), необхідних для визначення митної вартості товару.

Оскільки дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар Позивачем, (так як і декларантом), не вчинено, то склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України в діях ОСОБА_4 відсутній.

Позивач вважає, що виходячи з відсутності у його діях складу правопорушення визначеного статтею 485 Митного кодексу України, а саме таких елементів як обєктивна сторона правопорушення, субєкт та субєктивна сторона, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 червня 2018 року ОСОБА_2 стало відомо, що її банківська картка заблокована. Від працівників банку їй стало відомо про те , що на її банківські рахунки накладено арешт на підставі постанови Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси. Цього ж дня вона отримала засобами поштового звязку постанову Головного Державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження, на підставі постанови № 1726/50000/17 виданої 28.02.2018 р. Одеською Митницею ДФС про стягнення штрафу в сумі 134 567,46 грн. розпочатої відносно ОСОБА_4

Відповідно до постанови № 1726/50000/17 виданої 28.02.2018 р. винесеної заступником митниці начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 О.М. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в сумі 134 567,46 грн. Постанова містить відомості про набрання нею законної сили 11.03.2018 р.

Відповідно до Листа № 2145/10/15-70-20-06 від 01.03.2018 р. щодо направлення копії постанови по справі про порушення митних правил № 1726/50000/17, копія постанови надсилалась Позивачу за адресою: АДРЕСА_1. При цьому доказів передачі даного листа до відділення поштового звязку матеріали виконавчого провадження не містять. Однак Позивачка не отримувала копію даної постанови засобами поштового звязку, від так не могла оскаржити постанову раніше.

30.08.2017 року між ПП «БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_7» (65025, м. Одеса, Старокиївське шосе 21 км., буд.42) та компанією «CAMB Trading» (655 Мсаbее Rd, San Jose, СА, 95120, USA) було укладено контракт № ХF170830W1 щодо поставки в Україну товарів. Згідно умов даного покупець придбав сплетені поліпропіленові мішки: мішки пакувальні з синтетичних текстильних матеріалів, виготовлені шляхом сплетення поліпропіленових смуг трьох видів: з оригінальної сировини розміром 75х50 см. 280000 шт. за ціною 0,0504 дол. США/шт., з оригынальної сировини розміром 100х50 см. 215 000 шт. за ціною 0,0670 дол. США/шт., з оригінальної сировини розміром 90х50 см. 80000 шт. за ціною 0,0607 дол. США/шт. Загальна сума договору склала 35123 дол. США, при цьому поставка здійснювалась на умовах CFR, ОСОБА_1, при цьому вартість фрахту 1750 дол. США увійшла до загальної суми договору. Продавець надав покупцю комплект документів, комерційний інвойс № ХF1708301W1 від 30.08.2017, з визначеним в договорі товаром, пакувальний лист № ХF170830W1 від 30.08.2017, відповідно до якого мішки розміром 75х50 см. запаковані в 280 тюках вагою нетто 9520 кг, а брутто 10640 кг.; мішки 100х50 см. - 215 тюків, 9675 кг. - нетто та 10750 кг. - брутто; мішки розміром 90х50 см. 80 тюків 3200 кг. - нетто, 3840 кг. - брутто. Загальна кількість 575 тюків, вага нетто 22395 кг, вага брутто 25230 кг.

Відповідно до коносаменту 21 від 09.09.2017 року в контейнер DRYU9342352* завантажено 575 тюків вагою 25230 кг., обємом 68 куб.м. Копією митної декларації на експорт товару КНР від 05.09. 2017 р. контейнер DRYU9342352*містить товар вагою брутто 25230 кг. , вагою нетто 22395 кг. Кількість місць 575. Перевезення здійснювалось водними шляхами на судні закордонного плавання

Після прибуття вантажу в порт ОСОБА_1, Україна 24.10.2017 року ПП «БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_7» була підготовлена та подана в електронному вигляді до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі ЕМД), зареєстрована за номером №UА500030/2017/016263.

Декларантом виступала посадова особа підприємства Бухгалтер ОСОБА_4 яка 08 травня 1982 року одружилась та після державної реєстрації шлюбу стала ОСОБА_2,що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 324940 від 08.05.2018 р. виданого Малиновським районним у м. Одесі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відповідно до посадової інструкції бухгалтера підприємства торгівлі затвердженої керівником підприємства 01.10.2016 р. виконує посадові обовязки на ділянці роботи по бухгалтерському обліку.

Відповідно до інформації, зазначеної у ЕМД №UА500030/2017/016263 компанія XINTAI XINFENG PLASTIC PRODUCTS CO., LTD, Китай, відправила покупцю та одержувачу товару ПП «Будівельна оптова база» мішки пакувальні, плетені з поліпропіленових стрічок синтетичного текстильного матеріалу в тюках вагою брутто 25230 кг. та вагою нетто 22395 кг.

Таким чином інформація внесена до ЕМД відповідала первинним документам на підставі яких проводилось митне оформлення. Всі зазначені документи були подані до Одеської митниці ДФС. Підстав не приймати дані документи у третьої особи не було.

Відповідно до ст. 334 МК України, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:2) при перевезенні водним транспортом: б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту (ст. 335 МК України).

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Митним кодексом визначено право митного органу здійснювати митний контроль шляхом перевірки документів та відомостей, які надаються під час переміщення товарів, митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); облік товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та інші форми контролю. За ст. 320 МК України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Якщо за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів за рішенням митниці (митного посту) можуть бути здійснені без предявлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митному посту) або з предявленням, але без проведення їх митного огляду.

Таким чином, у митного органу відсутній обовязок здійснювати митний огляд в обовязковому порядку, натомість необхідні певні обставини, які можуть стати підставою для здійснення митного огляду.

Згідно із вимогами ст. 338 МК України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предявлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо:

1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи;

2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий;

3) декларантом не виконуються обовязки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Відповідно до статей 207, 233, 319, 320, 336, 338, 359 та 360 Митного кодексу України, Закону України „Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур впроваджено та затверджено Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2012 № 1316 Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

28.10.2017 року під час здійснення митного контролю було проведено митний огляд товару в контейнері, в результаті якого встановлено, що опис товару відповідає заявленому в ЕМД, проте вагові характеристики товару не відповідають відомостям, заявленим у ЕМД та 1СД, а саме вага брутто товару складає 25920 кг., а вага нетто - 25747,5кг. Проте, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не конкретизовано, яким чином були встановлені дані обставини та ким, в якому порядку та якими доказами дані обставини підтверджуються. Таке рішення субєкта владних повноважень не відповідає вимогам ст. 2 КАС України та не є обґрунтованим, оскільки не ґрунтується на доказах, а лише містить встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення факти.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.10.2017 р. визначено що огляд тривав з 10-15 по 10-25 хв. при цьому загальна кількість відкритих місць була 25. Проведено вибіркове зважування, яким встановлена вага пакувальника 0,3 кг. та невідомо яким чином визначена фактична вага нетто. Акт містить підпис ОСОБА_1 та штамп.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Процедура проведення огляду була порушена. Огляд проводився без наявності на те законних підстав та відповідних рішень, акт не містить підстави для проведення огляду, а від так даний акт є неправомірним та таким, що здійснений в перевищення повноважень посадових осіб.

Відповідно до вимог МК України та Порядку, один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем. Копію даного огляду ПП «Будівельна оптова база» не отримувала .

В акті зазначено, що під час проведення митного огляду здійснювалась цифрова фотозйомка, проте наявний технічний засіб немає можливості відображати дату та час зйомки. Дані обставини суперечать п. 9. та 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370 про затвердження Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, відповідно до яких, перед застосуванням засобів фото-, відеофіксації посадова особа, яка проводить огляд (переогляд), перевіряє їх готовність до застосування, в тому числі наявність вільного місця на накопичувачі, точну дату та час у налаштуваннях до засобів фото-, відеофіксації, а також встановлює автоматичні налаштування якості зйомки. Фотознімки, відеозаписи повинні візуально відображати дату та час проведення зйомки (крім випадків, коли наявні засоби фото-, відеофіксації не мають таких функцій, про що обовязково зазначається в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - акт про проведення огляду) та його електронній копії).

Таким чином, фотозйомка яка проводилась, проведена з порушення визначених законом процедур та обовязкових обставин та цифровим фотоапаратом, який не сертифікований та не перевірений на відповідність. За невиконання та/або неналежне виконання вимог цього Порядку посадові особи органів доходів і зборів та інших контролюючих органів несуть відповідальність відповідно до Закону України Про державну службу, тобто даний порядок має обовязковий характер, а не рекомендаційний.

Під час проведення зважування так само було допущено порушення процедури та не дотримано вимог щодо повірки засобів вимірювання. Положеннями про склади тимчасового зберігання затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.05.2012 N 613 митний орган повинен забезпечити: наявність повірених засобів для зважування товарів (з урахуванням специфіки товарів), а на СТЗ, призначеному для зберігання наливних чи насипних товарів, - повірених засобів обліку таких товарів і контролю за ними. При цьому під час проведення зважування представником Митниці не було надано доказів повірки ваг.

Після здійснення огляду контейнер не було закрито та опломбовано. Він залишився відкритим і доступ до нього був у митників. Прохання директора підприємства, працівники митниці відкрито проігнорували, внаслідок чого він змушений був викликати поліцію. Зважаючи на ті обставини, що місцем проведення огляду був митний пост «ОСОБА_1 центральна» ЗМК ВМО №3 то працівників поліції не було допущено на територію митного посту. Внаслідок даних обставин ОСОБА_8 було подано заяву про злочин стосовно працівників митниці про що свідчить талон-повідомлення № 018455 від 28.10.2017 р.

Після даних обставин працівниками Одеської митниці було здійснено переогляд товарів, однак даний переогляд було здійснено після першого огляду та залишення контейнера в відкритому стані, тому встановити точно який товар підпав під переогляд - той який було придбано ПП «Будівельна оптова база» чи підкинутий кимось в контейнер уже не можливо. Крім того, під час процедури переогляду було також допущені порушення та копію акту про проведення переогляду представнику підприємства вручено не було.

03 листопада 2017 р. державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_9 було складено протокол про порушення митних правил № 1726/50000/17 відносно ОСОБА_4 в якому констатується скоєння нею порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Копію даного протоколу ОСОБА_4 отримала 03.11.2017 року. особисто. З протоколом не погоджувалась про що викладено в поясненнях, що є невідємною частиною протоколу.

28 лютого 2018 року заступником митниці начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 О.М. було винесено постанову № 1726/50000/17 про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та на ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становило 134 567,46 грн. Постанова містить посилання, на те, що вона прийнята за відсутності правопорушника в присутності адвоката ОСОБА_10 На підставі супровідного листа можна зробити висновок, що постанова направлялась позивачці за її поштовою адресою засобами поштового звязку, однак отримана так і не була. Факт надсилання поштовим конвертом нічим не підтверджується. Постанова набрала законної сили відповідно до відомостей на звороті останнього аркушу відомості про набрання нею законної сили 11.03.2018 р.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки не відповідає вимогам ст. 2 КАС України і є такою, яка винесена не на підставі та не у спосіб, що визначений Конституцією та положеннями. Постанова ґрунтується на доводах щодо заниження показників ваги товару, однак обставини невідповідності ваги встановлювались митним органом безпідставно, оскільки у митних органів були документи, які підтверджували дійсну вагу товару, пакувальний лист, коносамент, експортна декларація. Під час завантажування товару у Китаї його так само зважували та зазначали дані відомості в відповідних документах. Підстав не довіряти митникам Китаю у позивачки не було. Процедура призначення огляду була порушена, під час проведення огляду та зважування також наявні ряд порушень та неправомірних дій представників третьої особи, тому перевірка була проведена не у спосіб визначений Законом, про що свідчать подані 30.10.2017 р. зауваження до акту огляду, а тому її результати не можуть стати основою для встановлення відповідальності Позивача.

Постанова є неправомірної також і оскільки без мети, з якою повноваження надані, а саме: частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Метою ніби-то виявленого порушення є ухилення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру. Позивач такої мети не мала. Більш того, після переогляду ПП «Будівельна оптова база» внесла зміни до митної декларації 03.11.2017 р. винісши до митної декларації дані згідно зважування митниці, а саме вагу брутто 25920 кг. та вагу нетто 25474,5 кг. Та цього ж дня здійснило доплату за митні послуги та ПДВ за спірним контрактом в розмірі 118 000 грн. про що свідчить платіжне доручення № 1092 від 03.11.2017 р. тому мети ухилення від сплати податків та митних платежів як у позивача так і у Декларанта не було. Рішення є необґрунтованим, оскільки рішення не підтверджується доказами на підставі яких воно винесене, а воно ґрунтується на змісті протоколу про адміністративне правопорушення без дослідження матеріалів справи та без перевірки обставин справи доказами. Так окрім того, що постанова не містить посилань на акт про проведення огляду товару, то матеріали справи і не містять доказів на підтвердження зясування обставин викладених в письмових поясненнях та запереченнях на протокол особи, яка притягується до відповідальності. Митним органом в особі її посадової особи не прийнято до уваги посилання правопорушника на відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а саме не проведено експертизу на гігроскопічність товару та відсутність вини в діях Позивача.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення існує обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних дій при розгляді справи не дотримано.

Так, порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ст.335 МК України, подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надають документи лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

Декларантом є ПП «Будівельна оптова база». ОСОБА_4 не є особою, яку слід притягувати до відповідальності. Оскільки вона є найманим працівником підприємства декларанта, виконує обовязки бухгалтера підприємства, виступає від імені підприємства як уповноважена особа, однак до її посадової інструкції не віднесено повноваження на оформлення та подання митних декларацій, вона не несе відповідальність за недостовірні дані в товаро-супроводжуючих документах.

Згідно з п.п. 1,4 ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відтак, митний орган не перевіривши коло можливих субєктів відповідальності, не встановивши субєктивну сторону правопорушення притягнув до відповідальності особу, яка не є належним субєктом правопорушення. Крім того позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 Митного кодексу України, а саме за заявлення неправдивих відомостей (стосовно ваги нетто та брутто), необхідних для визначення митної вартості товару.

Оскільки дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар Позивачем, (так як і декларантом), не вчинено, то склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України в діях ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом

За таких обставин оскаржувана постанова має бути скасована а провадження припинене.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що виходячи з відсутності у діях позивача складу правопорушення визначеного статтею 485 Митного кодексу України, а саме таких елементів як обєктивна сторона правопорушення, субєкт та субєктивна сторона, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 207, 233, 257, 258, 264, 266, 319, 320, 334-336, 338, 359, 360, 458, 485, 486, 531 МК України, ст.ст. 7, 245, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 14, 77, 271, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову Одеської митниці ДФС від 28.02.2018р. у справі про порушення митних правил № 1726/50000/17 винесеної заступником начальника митниці начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 ОСОБА_11 відносно ОСОБА_4 про визнання винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення штраф в сумі 134 567,46 грн.(сто тридцять чотири тисячі пятсот шістдесят сім грн. 46 коп.) скасувати і закрити справу за відсутності складу правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до заступника начальника митниці начальник протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а), третя особа - Одеська митниця ДФС (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а) про скасування неправомірної постанови про порушення митих правил задовольнити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок