Справа № 804/7004/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2018 року

Справа №804/7004/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Концерна "Стальпромбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зазначає, що у зв`язку з проведенням реорганізації органів Пенсійного фонду України, заявником пропущено строк пред’явлення на примусове виконання виконавчого листа у справі №804/7004/17.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/7004/17 за позовом Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Концерна "Стальпромбуд" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року позов Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2018 року судом видано виконавчий лист з визначенням строку пред’явлення виконавчого листа до виконання до 07.05.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року замінено стягувача у виконавчому листі №804/7004/17 з Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вказану ухвалу суду від 26.04.2018 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області отримало 02.05.2018 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” зазначений Суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

Заявником зазначено, що ухвала суду від 26.04.2018 року отримана управлінням 02.05.2018 року, проте до відділу представництва Фонду в судах та інших органах вказана ухвала надійшла 11.05.2018 року, що унеможливило звернутись з виконавчим листом до державної виконавчої служби у строк до 07.05.2018 року.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та з метою забезпечення виконання постанови суду від 07.12.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/7004/17.

Керуючись статями 241,248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/7004/17 – задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/7004/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.02.2018 року, до 17 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар