Справа № 820/3211/18
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2018 р. № 820/3211/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (63734,АДРЕСА_1) до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63701 м. Куп'янськ, вул. П.Іванова,1, ) третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська (92701, Луганська обл., м. Старобільськ, вул.Гоголя, 5) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська в якому просить суд:

- визнати дії Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по відмові виконати постанову Кам'янобрідського районного суду. м. Луганська від 18 грудня 2013 року про здійснення перерахунку та виплаті мені щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці неправомірними;

- зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виконати постанову Кам'янобрідського районного суду, м. Луганська від 18 грудня 2013 року про здійснення перерахунку та виплаті мені щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2013 року по 02 червня 2013 року включно у розмірі 80 % грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, розмір якого становить 15451 грн., але не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб які втратили працездатність, з урахуванням здійснених виплат, а також про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату мені щомісячного грошового утримання судді у відставці з 03 червня2013 року у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, розмір якого складається з 10 мінімальних заробітних плат та доплати за вислугу років у розмірі 80% зі збільшенням за кожний рік роботи на посаді судді понад 20 років на два відсотки щомісячного довічного грошового утримання, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження грошового розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням здійснених виплат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вона є переселенка із зони АТО, а саме м. Луганськ, у зв'язку з чим, перебуває на обліку з 30 жовтня 2014 року щодо отримання щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці в Куп'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області. Останнє відмовляється виконати постанову Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року про здійснення перерахунку та виплати позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2013 року по 02.06.2013 року включно у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, розмір якого становить 15451 грн., але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням здійснених виплат, а також щодо здійснення перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці з 03.06.2013 у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, розмір якого складається з 10 мінімальних заробітних плат та доплати за вислугу років у розмірі 80 відсотків зі збільшенням за кожний рік роботи на посаді судді понад 20 років на два відсотка заробітку щомісячного довічного грошового утримання, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження грошового розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням здійснених виплат. Позивач також просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області не було стороною по справі №436/2772/13-а та не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, то відповідно відсутні підстави для виконання рішення суду по зазначеній справі.

Третя особа, в судове засідання також не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду надала пояснення, в яких зокрема просила суд розглядати справу без участі представника Пенсійного фонду.

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 р. позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій неправомірними та покладення зобов'язань - задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2013 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячне грошове утримання судді у відставці з 01.01.2013 року по 02.06.2013 року включно у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, розмір якого становить 15451 грн., але не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з урахуванням здійснених виплат. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці з 03.06.2013 року у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, розмір якого складається з 10 мінімальних заробітних плат та доплати за вислугу років у розмірі 80% зі збільшенням за кожний рік роботи на посаді судді понад 20 років на два відсотка заробітку щомісячного довічного грошового утримання, але не більше ніж 90% заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням здійснених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська на постанову Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 р. у справі № 436/2772/13-а - залишено без задоволення. Постанову Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 р. у справі № 436/2772/13-а - залишено без змін.

Отже, Постанова Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 р. по справі № 436/2772/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій неправомірними та покладення зобов'язань набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 13.09.2017 року звернулась до відповідача з заявою про перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2013 р. по 02.06.2013 р.

Листом від 27.09.2017 року № 108/р-13/42-10 Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повідомила позивача, що пенсія відповідачем виплачується відповідно до чинного пенсійного законодавства.

Отже, позивач вважає такі дії Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати постанову Кам'янобрідського районного суду, м. Луганська від 18 грудня 2013 року про здійснення перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2013 року по 02 червня 2013 року включно.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до ч. 6 цієї статті за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Позивачем подано позов до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати постанову Кам'янобрідського районного суду, м. Луганська від 18 грудня 2013 року, де відповідачем по справі був іншій Пенсійний фонд, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська.

Набрання постановою суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов'язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

При розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема те, що виконавче провадження становить завершальну стадію судового провадження.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права, у разі відкриття виконавчого провадження по справі № 436/2772/13-а звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, а тому в позові слід відмовити.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 205, 242, 246, 255,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.06.2018 року.

Суддя О.М. Тітов