Справа № 826/493/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Київ № 826/493/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд"
провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ним при розгляді вказаної адміністративної справи на оплату судових зборів витрачено загальну суму 2 062,4 грн, яка складається з 1 102,4 грн - за пред'явлення позовної заяви з двома вимогами (квитанції № 9712 та 9688 від 30.12.2017) та 960 грн. - за пред'явлення заяв про забезпечення позову (квитанції № 26913 від 25.01.2017 та № 12648 від 04.01.2017).

Таким чином, судом вирішено питання про судові витрати лише в частині судового збору за одну позовну вимогу - 551,20 грн, а питання щодо решти витрат - залишилося не вирішеним.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За наведеного вище, враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався в письмовому провадженні, суд вважає, що додаткове судове рішення можливо постановити в письмовому порядку без виклику осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни щодо здійснення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» () на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958; дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, підстава здійснення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 32409162 від 17.11.2016 14:38:45, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 00).

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни від 17.11.2016 № 32409162 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17481958, дата час державної реєстрації - 15.11.2016 15:38:05, реєстраційний індекс об'єкта нерухомого майна 00).

Судові витрати в сумі 551,20 грн присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України. Покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів адміністративної справи випливає, що звертаючись з даним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 102,40 грн (за дві позовні вимоги немайнового характеру).

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни.

Також позивач просить стягнути судовий збір за подання заяв про забезпечення позову.

З матеріалів адміністративної справи випливає, що звертаючись з клопотаннями про забезпечення позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 960 грн (480 грн *2).

Разом з тим, ухвалою суду від 17.01.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 02.02.2017 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 480 грн за рахунок бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни.

Керуючись ст.ст.73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 250, 252, 255

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_3) сплачений судовий збір і витрати в сумі 1 031,20 грн (551,20 грн + 480 грн) за рахунок бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни (АДРЕСА_4).

В задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя Р.О. Арсірій