Справа № 814/2960/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 червня 2018 р. Справа № 814/2960/17

Категорія справи: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме за подачу апеляційної скарги по справі не сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у зв'язку з обґрунтованими підставами неможливості усунути недоліки на даний час через брак часу на вжиття заходів щодо сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року клопотання апелянта задоволено та продовжено строк для усунення недоліків строком десять днів з моменту отримання ухвали суду.

На виконання ухвали суду від 21.05.2018 року апелянтом повторно подано клопотання про продовження троку на усунення недоліків, в якому вказано на довготривале отримання платіжного доручення про сплату судового збору у зв'язку з заблокованими рахунками. На підтвердження вказаних доводів надано копію листа ДФС України.

Неухильне виконання відповідачем покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області є бюджетною установою і діє як суб'єкт владних повноважень, а тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Колегія суддів наголошує, що за клопотанням апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання повторно додаткового строку для виконання вимог ухвали, оскільки вказані податковою інспекцією підстави не є підставою для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що положення КАС України в редакції, як станом на час складання апеляційної скарги, так і станом на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 297, 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова