Справа № 815/6746/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6746/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлєва О.В.,

судді Танасогло Т.М.

при секретарі: Осіпові М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» звернулось до суду з позовом до УДАБК Одеської міської ради про скасуванняприпису №715/17 від 28.11.2017 року,постанови №134/17/627вих від 12.12.2017 року.

Свої позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОД» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позов задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі УДАБК Одеської міської ради просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, щовідповідачем проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті реконструкції нежитлових приміщень - кладових за № 9/2к, № 10/2к, № 11/2к, № 12/2к та № 13/2к по пров. Сабанському, 3 у м. Одеса.

Підставою для проведення перевірки було звернення ОСОБА_1, яке надійшло листом з ГУ ДСНС в Одеській області № 1204 від 09.10.2017 року та отримане 20.10.2017 року, а також звернення ОСОБА_1 від 23.10.2017 року, яке надійшло листом з Департаменту ДАБІ в Одеській області за № 1015-05/1-10086 від 30.10.2017 року, який отриманий відповідачем 08.11.2017 року (а.с.77).

Під час проведення перевірки складено Акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.11.2017 року (а.с. 85), Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року (а.с.86), Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2017 року (а.с.91).

Із змісту складених акту, припису та протоколу вбачається, що 28.11.2017 року директор TOB «ФІНПРОД» - ОСОБА_2, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553.

На підставі зазначених акту, припису та протоколу відповідачем 12.12.2017 року розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято Постанову №134/17/627вих від 12.12.2017р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності. Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачу було відомо про підстави проведення позапланової перевірки та було відомо про направлення на проведення позапланового заходу №001379 від 13.12.2017 року. Таким чином, посилання позивача на те, що посадова особа Управління перед початком проведення позапланового заходу не пред'явила направлення та службове посвідчення є безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що Позивач неодноразово у своєму позові посилається на ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон-877), який представник Позивача не уважно дослідив, так як у ст. 2 вищезазначеного закону чітко встановлений перелік статей, які розповсюджуються на діяльність Управління. Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону-877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті І, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, відповідно до приписів вищевказаного Закону-877, посадова особа Управління перед початком здійснення позапланової перевірки, не зобов'язана вносити будь-які записи до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю). Основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, Управління не здійснює контроль за господарською діяльністю підприємств.

Згідно правової позиції Верховного суду України ( постанова від 10.09.2013 року по справі №21-237а13) акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні норм КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно з п. 14 Порядку-553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявленихпорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надавати документи, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, за результатами проведення позапланової перевірки 22.12.2017 року, складено акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001379 в якому зазначено, що про проведення позапланової перевірки на об'єкті «реконструкція нежитлових приміщень - кладових за № 9/2к, № 10/2к, № 11 /2к, № 12/2к та № 13/2к по пров. Сабанському, 3 у м. Одеса», замовника будівництва ТОВ «ФІНПРОД» () було повідомлено листом Управління за № 01-9/627 вих від 14.12.2017 року (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» № 989 від 14.12.2017 року, вручене 20.12.2017 року).

Однак на момент виїзду на місце ТОВ «ФІНПРОД» () не забезпечило доступ посадової особи Управління для проведення перевірки на даному об'єкті та не надало паспортів інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Тим самим ТОВ «ФІНПРОД» () порушило абз. 3 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення -державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23 травня 2011 року.

Також 22.12.2017 року складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 773/17.

Позивач відмовився від отримання матеріалів перевірки про, що є відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Враховуючи вищевикладене матеріали перевірки, а саме Акт, Протокол та Припис направлені Позивачу рекомендованим листом, що підтверджується поштовим відправленням № 34.

05.01.2018 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову № 004/18/17-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, у своєму позові спростовуючи постанову № 004/18/17-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Позивач посилається на ст. 6 Закону-877, вказуючи на те, що строк здійснення позапланового заходу відносно суб'єктів малого підприємництва не можеперевищувати двох робочих днів, у зв'язку з чим термін проведення позапланової перевірки з 13.12.2017 по 22.12.2017 року, вважає саму перевірку незаконною.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто яка не передбачає завчасного попередження суб'єктів містобудування. Проте Управлінням двічі надсилались вимоги, щодо надання правовстановлюючих документів та дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою м. Одеса, пров. Сабанський, 3.

Так, листом Управління за № 01-6/688ПР від 23.10.2017 року (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» № 246 від 24.10.2017 року, вручене 27.10.2017 року замовника будівництва ТОВ «ФІНПРОД» було повідомлено про розгляд питання стосовно дотримання ним вимог містобудівного законодавства на об'єкті «реконструкція нежитлових приміщень - кладових за № 9/2к, № 10/2к,№ 11/2к, № 12/2к та № 13/2к по пров. Сабанському, 3 у м. Одеса»,

В свою чергу ТОВ «ФІНПРОД» надіслано лист до Управління за № 0111-17 від 01.11.2017 року (вх. № 01-6/688-ПР від 06.11.2017 року), за підписом директора ТОВ «ФІНПРОД» ОСОБА_2, відповідно до якого ТОВ «ФІНПРОД» відмовилося надавати правоустановчі документи на вказані об'єкти, технічні паспорти інвентаризації нерухомого майна та забезпечувати доступ до даних приміщень.

В наступному Управлінням направлено повторного листа № 01-6/688ПР від 15.11.2017 року (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» № 386 від 16.11.2017 року, вручене 20.11.2017 року) з вимогою надати в триденний термін з моменту отримання даного листа правоустановчі документи на вищевказані об'єкти та технічні паспорти інвентаризації нерухомого майна.

Посилання позивача на те, що даними листами відповідач не міг повідомити про проведення ним позапланової перевірки, оскільки підставою для її проведення став Наказ Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/431 ДАБК від 28.11.2017 року є безпідставним, тому що Порядком № 553 не передбачено завчасного попередження суб'єкта про проведення позапланового заходу перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності.

Проте, на час здійснення перевірки 28.11.2017 року ТОВ «ФІНПРОД» не надало до Управління запитувані документи, доступ до приміщень не забезпечено. Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Виходячи зі змісту рішення першої інстанції та позовної заяви, Позивачу було відомо про підстави проведення позапланової перевірки та було відомо про направлення на проведення позапланового заходу №001379 від 13.12.2017 року. Таким чином, посилання Позивача на те, що посадова особа Управління передпочатком проведення позапланового заходу не пред'явила направлення та службове посвідчення є безпідставним.

З огляду на вищенаведене, постанова № 004/18/17-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 773/17 винесені на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова та припис є законними та обґрунтованими.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості даного позову та наявності підстав для йогозадоволення.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення єнеправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проскасування припису №715/17 від 28.11.2017 року, постанови №134/17/627вих від 12.12.2017 року відмовити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД»до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ 22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 9600 (девять тисяч шістсот) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4 /

/ОСОБА_5/