Справа № 803/1081/18
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 червня 2018 року 15 год. 50 хв.ЛуцькСправа № 803/1081/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД НВ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, заявник) звернулося в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Захід НВ (далі - ТзОВ Захід НВ, відповідач, платник податків) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 31.05.2018 року № 2078 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Захід НВ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у звязку із виявленням недостовірності даних у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, терміном 5 робочих днів з 31.05.2018 року. На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 31.05.2018 року №№ 2489, 2490 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області 31.05.2018 року здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ Захід НВ, однак прибувши на зазначене місце посадових осіб ТзОВ Захід НВ не було виявлено, про що складено відповідний акт. При повторному виїзді за юридичною адресою ТзОВ Захід НВ 01.06.2018 року директор ТзОВ Захід НВ повідомив про відмову у допуску службових осіб ГУ ДФС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку із відсутністю підстав для її проведення, про що складено акт не допуску до проведення перевірки. 15.06.2018 о 14:30 ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ Захід НВ. Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТзОВ Захід НВ.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 15:30 19.06.2018 року.

У судове засідання 19.06.2018 року заявник свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 15:30 19.06.2018 року, не прибув. При цьому, в розумінні частини другої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту оприлюднення на веб-порталі судової влади України 19.06.2018 року о 11:04 копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, суд вживав інші заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте, виклик за відомим суду номером телефону не був прийнятий, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини девятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 31.05.2018 року № 2078 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Захід НВ, відповідно до якого відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ Захід НВ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у звязку із виявленням недостовірності даних у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, терміном 5 робочих днів з 31.05.2018 року.

31.05.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу від 31.05.2018 року № 2078 та направлень на перевірку від 31.05.2018 року №№ 2489, 2490 було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ Захід НВ - Волинська область, місто Нововолинськ, бульвар Шевченка, будинок 6, з метою ознайомлення відповідача з направленнями на перевірку, вручення наказу від 31.05.2018 року № 2078 та проведення вказаної перевірки. Однак прибувши за вказаною адресою платника податків посадових осіб ТзОВ Захід НВ не було виявлено у звязку з чим посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області складено акт відсутності посадових осіб від 31.05.2018 року.

01.06.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області повторно було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ Захід НВ з метою ознайомлення відповідача з направленнями на перевірку, вручення наказу від 31.05.2018 року № 2078 та проведення вказаної перевірки, однак директор ТзОВ Захід НВ ознайомившись з наказом від 31.05.2018 року № 2078 повідомив про недопуск посадових осіб ГУ ДФС у Волинській до проведення перевірки у звязку з тим, що направлення на перевірку від 31.05.2018 року №№ 2489, 2490 та наказ від 31.05.2018 року № 2078 складено з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

01.06.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області складено акт недопуску до проведення перевірки ТзОВ Захід НВ.

15.06.2018 року о 14:30 заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ Захід НВ , яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДФС.

Судом також встановлено, що ТзОВ Захід НВ оскаржило у судовому порядку наказ від 31.05.2018 року № 2078 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Захід НВ.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Із компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що на розгляд Волинського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ТзОВ Захід НВ до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2018 року № 2078 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Захід НВ.

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДФС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини пятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у звязку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 14.06.2018 року № 827.

Керуючись статтями 205, 229, пунктом 1 частини першої статті, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД НВ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 39400859) з бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням від 14 червня 2018 року № 827.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_1 Андрусенко