Справа № 824/762/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/762/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати податкові повідомлення-рішення № від 21.07.2017 р., № від 21.07.2017 р., № від 21.07.2017 р.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що на підставі проведеної працівниками Головного управління ДФС у Чернівецькій області документальної позапланової виїзної перевірки щодо повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р., складено акт від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207. Позивач зазначає, що підставою для вказаної перевірки стала незгода позивача з матеріалами планової перевірки, за наслідками якої раніше було складено акт від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р. За наслідками проведених перевірок податковим органом 21.07.2017 р. прийнято податкові повідомлення-рішення №, № та №, які були оскаржені позивачем 07.08.2017 р. до ДФС України, однак скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" залишено без розгляду. Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та зазначає про безпідставність висновків податкового органу про те, що подана для перевірки документація є неналежною, з підстав відсутності обґрунтування трансфертного ціноутворення та відповідності умов принципу «витягнутої руки» в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (ОСОБА_5)» за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р. Позивач також зазначив, що обґрунтування трансфертного ціноутворення та документальне підтвердження за правилами звичайних цін надано податковому органу як відповідь на запит від 23.05.2017р., а також подане разом з доповненням до акту перевірки від 30.05.2017 р. Позивач стверджує, що під час планової перевірки представники податкового органу не звертались до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" за інформацією щодо підтвердження суми витрат за правилами звичайних цін, тому обґрунтування трансфертного ціноутворення за 2015 рік та окремо за 2016 рік подано до податкового органу окремим листом від 29.06.2017 р., до завершення перевірки. Крім того, позивач вважає необґрунтованим неприйняття податковим органом обґрунтування трансфертного ціноутворення, оскільки, ним виконано усі вимоги податкового законодавства в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (ОСОБА_5)» в 2015-2016 роках. Таким чином, позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 21.07.2017 р. №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 3895156,75 грн та податкове повідомлення-рішення від 21.07.2017 р. №, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1218664 грн.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 р. № позивач зазначив, що вважає безпідставним не зарахування (зменшення) податковим органом податкового кредиту за жовтень 2016 р. в сумі 510308 грн за наявності тимчасової митної декларації від 14.10.2016 р. №18728 на загальну суму 251193,48 грн. Стверджує, що тимчасова митна декларація підтверджує виникнення податкових зобовязань щодо сплати податку на додану вартість та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

В обґрунтуваннях позову Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" зазначає також про недотримання відповідачем вимог податкового законодавства щодо організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням платника податків, що мали наслідком прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на адміністративний позов. Зазначили, що податковим органом проведено документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р., результати якої оформлені актом перевірки від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207. Після завершення перевірки позивачем подано заперечення від 07.06.2017 р. на даний акт перевірки до якого були додані документи, які не були досліджені під час перевірки. У звязку із вказаним, податковим органом проведено документальну позапланову перевірку щодо повноти нарахування та сплати позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 06.07.2015р. по 31.12.2016 р., з питань, що стали предметом заперечення, результати якої оформлені актом від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207. Представники відповідача зазначають, що проведеною перевіркою встановлено заниження позивачем суми різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування на 20624782 грн, в тому числі за 2015р. в сумі 11215149 грн та за 2016 р. в сумі 9409633 грн. Перевіркою встановлено, що за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" імпортовано від фірми «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (ОСОБА_5) товару на суму 68749273 грн, однак під час перевірки позивачем не надано, а перевіркою не встановлено документальне підтвердження суми витрат за правилами звичайних цін відповідно до процедури, встановленої податковим законодавством. Податковий орган зазначає, що подані позивачем 07.06.2017 р. обґрунтування трансфертного ціноутворення та відповідності умов принципу «витягнутої руки» в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» складені після вручення платнику акта планової перевірки від 30.05.2017 р. Податковий органа зазначив, що під час проведення позапланової перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" 29.06.2017 р. подало обґрунтування трансфертного ціноутворення та відповідності ум ов принципу «витягнутої руки» в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» в 2015 році та окремо в 2016 році. При цьому, для визначення умов контрольованої операції застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни, а для порівняння обрано господарські операції між нерезидентами «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» з «NINGBO NINGSHING TRADING GROUP». Таким чином, податковий орган зазначає, що позивачем не підтверджено суму витрат за правилами звичайних цін, у звязку із чим, фінансовий результат до оподаткування за даними перевірки збільшено на суму 30% вартості придбаних товарів у нерезидента фірми «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED», що становить за 2015 рік 11215149 грн та за 2016 рік 9409633 гривень. На підставі вказаного податковий орган вважає правомірним прийняття податкових повідомлень-рішень від 21.07.2017 р. № та від 21.07.2017 р. №.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 р. № представники відповідача зазначили, що тимчасова митна декларація не підтверджує виникнення податкових зобовязань щодо сплати податку на додану вартість та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, у звязку із чим податковим органом зменшено податковий кредит Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" за жовтень 2016 р. в сумі 510308 грн за наявності тимчасової митної декларації від 14.10.2016 р. №18728 на загальну суму 251193,48 грн.

Під час розгляду адміністративного позову судом розглянуто заяви, клопотання учасників справи та вчинено наступні процесуальні дії у справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.10.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 31.10.2017 р.

31.10.2017 р. розгляд справи не відбувся, у звязку із неявкою усіх учасників справи в судове засідання. Від представника Головного управління ДФС у Чернівецькій області 31.10.2017 р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою представника та неможливістю прибуття його в судове засідання. У звязку із цим, розгляд справи призначено на 16.11.2017 р.

16.11.2017 р. в судовому засіданні встановлено необхідність відкладення розгляду справи до 14.12.2017 р. для надання додаткових документів представником відповідача.

В судовому засіданні 14.12.2017 р. судом розглянуто клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю подання додаткових доказів по справі та вирішено відкласти судовий розгляд до 25.01.2018 р.

Судовий розгляд справи 25.01.2018 р. не відбувся у звязку із тим, що в період з 22.01.2018 р. по 26.01.2018 р. головуючий суддя перебувала у додатковій оплачуваній відпустці, у звязку із чим, розгляд справи призначено на 07.02.2018 р.

07.02.2018 р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.02.2018 р. для надання відповідачам можливості ознайомитись з матеріалами справи.

27.02.2018 р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.03.2018 р. у звязку із задоволенням клопотання представника відповідача від 26.02.2018 р. про виклик в судове засідання експерта.

Судовий розгляд справи 15.03.2018 р. не відбувся у звязку із неявкою учасників справи. Від представника позивача та від експерта 15.03.2018 р. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю зявитись в судове засідання на вказану дату. У звязку із цим судовий розгляд справи призначено на 29.03.2018 р.

29.03.2018 р. судове засідання не відбулось у вязку із неявкою учасників справи, на підставі чого розгляд справи призначено на 17.04.2018 р.

17.04.2018 р. в судовому засіданні заслухано експерта ОСОБА_6 та відкладено розгляд справи до 18.04.2018 р. для надання учасниками справи додаткових доказів по справі.

18.04.2018 р. відкладено розгляд справи до 08.05.2018 р. для надання учасниками справи додаткових доказів по справі.

08.05.2018 р. вирішено відкласти розгляд справи до 23.05.2018 р. для виклику в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД".

В судовому засіданні 23.05.2018 р. представники позивача підтримали заявлений позов, а представники відповідача заперечували проти його задоволення. Крім того, в судовому засіданні були заслухані пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" ОСОБА_7. 24.05.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" (далі - ТзОВ "АКВА ВОРЛД") учасниками товариства є громадянка України ОСОБА_8 (частка в статутному капіталі складає 20%) та ПАТ «САН-ТЕХ ОСОБА_9 ЛІМІТЕД» в особі директора ОСОБА_10 (частка в статутному капіталі складає 80%) (том 3 а.с. 126-135).

05.10.2015 р. між «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» та ТзОВ "АКВА ВОРЛД" укладено контракт з продажу №F223/15, до якого 31.10.2015 р., 15.12.2015 р., 27.01.2016 р., 11.04.2016 р. укладались додаткові угоди (том 2 а.с. 174-175, 238-245).

В матеріалах справи містяться електронні декларації: 500060006/2016/018728 від 19.06.2015 р. на суму 97619.81 дол.США, яка підтверджує придбання ТзОВ "АКВА ВОРЛД" товарно-матеріальних цінностей від «NINGBO NINGSHING TRADING GROUP»; 500060006/2016/013100 від 19.06.2015 р. на суму 35446,76 дол.США, яка підтверджує придбання ТзОВ "АКВА ВОРЛД" товарно-матеріальних цінностей від «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (том 2 а.с. 153-161, том 3 а.с. 242-245).

Згідно податкових декларацій ТзОВ "АКВА ВОРЛД" з податку на прибуток підприємств за 2015 рік вказано суму доходу від будь-якої діяльності в сумі 8153381 грн, а за 2016 рік вказано суму доходу від будь-якої діяльності в сумі 41676472 грн (том 3 а.с. 156-164).

До матеріалів справи подано податкові декларації ТзОВ "АКВА ВОРЛД" з податку на додану вартість за 2016 рік та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за 2016 рік (том 3 а.с. 165-225).

На підставі наказу Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області від 18.04.2017 р. №417, направлень від 28.04.2017 р. №763, №756, №755, №754, №753, №751, №752, від 10.05.2017 р. №784, від 12.05.2017 р. №797, №796, відповідачем проведено документальну планову перевірку ТзОВ "АКВА ВОРЛД" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р., результати якої відображені в акті перевірки від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207. Зокрема, встановлено: заниження податку на прибуток всього в сумі 3493101 грн, за 2015 рік в сумі 1884878 грн та за 2016 рік в сумі 1608223 грн; завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за грудень 2016 р. в сумі 510308 грн (том 1 а.с. 63-91, 139-199).

07.06.2017 р. ТзОВ "АКВА ВОРЛД" подало до податкового органу заперечення на Акт перевірки від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207, додатки якого містять обґрунтування трансфертного ціноутворення та відповідності умов принципу «витягнутої руки» в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» з документацією трансфертного ціноутворення щодо неконтрольованих операцій 2015-2016 років (том 1 а.с.92-111, том 2 а.с. 23-101).

На підставі наказу Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області №665 від 16.06.2017 р., направлень на перевірку від 22.06.2017 р. №1099 та №1098, податковим органом проведено документальну позапланову перевірку, результати якої оформлені актом від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207, щодо повноти нарахування та сплати ТзОВ "АКВА ВОРЛД" податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р. з питань, що стали предметом оскарження результатів планової перевірки. Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення: завищено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток всього в сумі 1218664 грн, в тому числі за 2015 рік в сумі 743604 грн та за 2016 рік в сумі 475060 грн; занижено податок на прибуток у сумі 3493101 грн, в тому числі за 2015 рік в сумі 1884878 грн та за 2016 рік в сумі 1608223 грн; завищено суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за грудень 2016 р. в сумі 510308 грн (а.с. 13-62, 200-238).

21.07.2017 р. податковим органом на підставі акта перевірки від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207 та акта перевірки від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток всього в сумі 1218664 грн, в тому числі за 2015 рік в сумі 743604 грн та за 2016 рік в сумі 475060 грн (том 1 а.с. 112, 242).

Крім того, 21.07.2017 р. податковим органом на підставі акта перевірки від 30.05.2017р. №1430/24-13-14-02/39878207 та акта перевірки від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість та застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість в сумі 510308 грн (том 1 а.с. 113, 243).

Також 21.07.2017 р. податковим органом на підставі акта перевірки від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207 та акта перевірки від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3895156,75 грн, яка включає 3493101 грн за податковими зобовязаннями та 402055,75 грн за штрафними санкціями. (том 1 а.с. 114, 241).

До матеріалів справи додано висновок експертного дослідження від 20.12.2017 р. за результатами проведення економічного дослідження щодо підтвердження висновків, наведених в актах перевірки від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207 та від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207 про заниження ТзОВ "АКВА ВОРЛД" податку на прибуток підприємств в сумі 3493101 грн. Вказаний висновок експертизи містить інформацію, в якій вказується про непідвердженість висновків, викладених у вказаних актах перевірки щодо заниження ТзОВ "АКВА ВОРЛД" податку на прибуток підприємств в сумі 3493101 грн (том 2 а.с. 113-119).

Крім того, до матеріалів справи додано рецензію від 09.02.2018 р. на висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 20.12.2017 р., яка містить відомості, що висновок експерта документально і нормативно обґрунтований та є чіткою відповіддю на поставлене питання, сумнівів не викликає (том 2 а.с. 218-220).

Матеріали справи містять обґрунтування трансфертного ціноутворення та відповідності умов принципу «витягнутої руки» в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (ОСОБА_5) у 2015 році. Для зіставлення неконтрольованих операцій використано відомості по операціях ТзОВ "АКВА ВОРЛД" з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» та «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» з «NINGBO NINGSHING TRADING GROUP» (том 2 а.с. 138-152, том 3 а.с. 1-27).

До матеріалів справи додано обґрунтування трансфертного ціноутворення та відповідності умов принципу «витягнутої руки» в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (ОСОБА_5) у 2016 році. Для зіставлення неконтрольованих операцій використано відомості по операціях ТзОВ "АКВА ВОРЛД" з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» та «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» з «NINGBO NINGSHING TRADING GROUP» (том 2 а.с. 123-137, том 3 а.с. 28-55).

Матеріали справи містять контракт з продажу від 30.09.2015 р. №NS5415001 укладений між «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» та «NINGBO NINGSHING TRADING GROUP». (том 2 а.с. 176-179).

Згідно листа АТ «ПроКредитБанк» від 06.09.2016 р. на звернення ТзОВ "АКВА ВОРЛД" від 30.08.2016 р. стосовно відмови в купівлі валюти АТ «ПроКредитБанк», повідомляється, що за результатами поглибленої перевірки виявлена розбіжність між інформацією, яка надана ТзОВ "АКВА ВОРЛД" та даними щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 2 а.с.246-249).

Згідно листа АТ «ПроКредитБанк» від 17.10.2016 р. на лист ТзОВ "АКВА ВОРЛД" від 09.09.2016 р. щодо підстав відмови у проведені валютної операції, одержувачем якої є ПАТ «САН-ТЕХ ОСОБА_9 ЛІМІТЕД», АТ «ПроКредитБанк» повідомляє, що за результатами поглибленої перевірки була виявлена розбіжність між інформацією, яка надана ТзОВ "АКВА ВОРЛД" та даними щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зокрема, вказується, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців кінцевим бенефіціарним власником зазначено: - ПАТ «САН-ТЕХ ОСОБА_9 ЛІМІТЕД» ОСОБА_8, в той час, як згідно наданих позивачем документів на компанію ПАТ «САН-ТЕХ ОСОБА_9 ЛІМІТЕД», кінцевим бенефіціарним власником зазначено ОСОБА_8 Володмира Радовича. При цьому, вказується, що компанія ПАТ «САН-ТЕХ ОСОБА_9 ЛІМІТЕД» володіє більшою часткою в статутному капіталі ТзОВ "АКВА ВОРЛД" ніж ОСОБА_11. (том 3 а.с. 56-57).

До матеріалів справи додано оборотно сальдові відомості по рахунку 632 замовником якого виступає ТзОВ "АКВА ВОРЛД", а контрагентом - «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (том 3 а.с. 58-60).

Матеріали справи містять фінансовий звіт ТзОВ "АКВА ВОРЛД", з відображенням балансу станом на 31.12.2016 року (том 3 а.с. 61-63).

До матеріалів справи додано копії документів, що засвідчують придбання товарів «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» у виробника «NINGBO NINGSHING TRADING GROUP», зокрема інвойси за період 2015-2016 років (том 3 а.с. 64-125, том 4 а.с. 145-250, том 5 а.с. 1-43).

Також матеріали справи містять виписки з банківських рахунків ТзОВ "АКВА ВОРЛД" за 2016 рік, інвойси оплати коштів за товарно-матеріальні цінності отримані від «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» у 2015-2016 році, митні декларації (том 3 а.с. 136-155, а.с. 246-250, том 4 а.с. 1-144, том 5 а.с. 44-230).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Щодо оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 р. № про зменшення на 510308 грн розміру відємного значення податку на додану вартість у звязку із включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по тимчасовій митній декларації №18728 від 14.10.2016 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Митного кодексу України визначено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що нормами Податкового кодексу України та Митного кодексу України тимчасова митна декларація не визнається як документ, подання якого завершує митне оформлення випуску товарів для вільного обігу на митній території України.

Суд звертає увагу позивача на те, що при здійсненні операцій із ввезення товарів на митну територію України формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі тимчасових митних декларацій не відбувається, а здійснюється лише за умови наявності належним чином оформленої митної декларації. А тому, суд вважає безпідставними твердження ТзОВ "АКВА ВОРЛД" про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2017 р. №.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного ОСОБА_6. Відповідність вказаної позиції також підтверджується постановою Верховного ОСОБА_6 України від 23.06.2015 року по справі № 2а-18022/12/2670.

Щодо позовних вимог в частині оскарження податкових повідомлень-рішень № від 21.07.2017 р. та № від 21.07.2017 р., якими зменшено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток всього в сумі 1218664 грн та збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3895156,75 грн, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, Головним Управлінням ДФС у Чернівецькій області згідно пп.20.1.4. п.20.1 ст. 20, п.77.1 п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України на підставі наказу Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області від 18.04.2017 р. №417, направлень від 28.04.2017 р. №763, №756, №755, №754, №753, №751, №752, від 10.05.2017 р. №784, від 12.05.2017 р. №797, №796 проведена документальна планова перевірка ТОВ "АКВА ВОРЛД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р., результати якої оформлено актом від 30.05.2017 року № 1430/24-13-14-02/39878207.

Після завершення перевірки ТОВ "АКВА ВОРЛД" подано заперечення від 07.06.2017р. № 19, до якого додано документи, що не були предметом перевірки. На підставі пп.78.1.5 п. 78.1 ст 78 Податкового кодексу України, наказу на проведення документальної позапланової перевірки №665 від 16.06.2017 р. Г ДФС у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку ТОВ "АКВА ВОРЛД" щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р. з питань, що стали предметом заперечення, результати якої оформлено актом від 10.07.2017 року № 1944/24-13-14-02/39878207.

Згідно висновків акту перевірки встановлено, що проведеною перевіркою встановлено наступні порушення: завищено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток всього в сумі 1218664 грн, в тому числі за 2015 рік в сумі 743604 грн та за 2016 рік в сумі 475060 грн; занижено податок на прибуток у сумі 3493101 грн, в тому числі за 2015 рік в сумі 1884878 грн та за 2016 рік в сумі 1608223 грн; завищено суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за грудень 2016 р. в сумі 510308 грн (а.с. 13-62, 200-238).

Щодо наданих податковому органу обґрунтування трансфертного ціноутворення та відповідності умов принципу «витягнутої руки» в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 05.10.2015 р. між «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (ОСОБА_5) та ТзОВ "АКВА ВОРЛД" укладено контракт з продажу №F223/15. Під час проведеної перевірки, яка відображена в акті від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207, податковим органом вказано про відсутність документального підтвердження придбання товарів у вказаного контрагента за правилами звичайних цін. При цьому перевіркою встановлено, що компанія «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» зареєстрована в особливому адміністративному районі ОСОБА_5, який згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №977-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, встановленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України» входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, встановленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов'язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

Відповідно до пп.В пп. 39.2.1.1 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема: господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав.

Підпункт 39.2.1.6 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України визначає, що неконтрольовані операції це будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов'язаними особами.

Згідно з пп. 39.3.2.1 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин здійснення контрольованої операції.

Відповідно до пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних, зокрема, у нерезидентів (у тому числі пов'язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.

Пункт 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України визначає методи встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки". Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" здійснюється за одним із таких методів: порівняльної неконтрольованої ціни; ціни перепродажу; "витрати плюс"; чистого прибутку; розподілення прибутку.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Згідно з пп. 39.3.3.1 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті.

Відповідно до пп. 39.4.3 та пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

На запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Згідно з положеннями пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України визначено, що документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі) повинна містити, зокрема таку інформацію: дані про особу (осіб), яка є стороною контрольованої операції, та про пов'язаних осіб платника податків (у звітному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації); обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті; обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу; розрахунок діапазону цін (рентабельності);

Фінансові показники, що використовувалися під час розрахунку показників рентабельності контрольованої операції, мають бути підтверджені даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності сторони контрольованої операції, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті.

У разі якщо стороною контрольованої операції здійснюється постачання (продаж) товарів, робіт, послуг, інших предметів за контрольованими операціями декільком особам, і для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється порівняння показника рентабельності такого постачальника, документація має містити опис алгоритму розподілу витрат постачальника, понесених для здійснення таких операцій, які враховуються під час розрахунку показника рентабельності. Такий опис має містити інформацію про економічне обґрунтування вибору алгоритму розподілу витрат, методику його застосування, а також фактичний розрахунок, здійснений відповідно до обраної методики.

Судовим розглядом встановлено, що за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р. ТзОВ "АКВА ВОРЛД" імпортовано від «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» товарно-матеріальних цінностей на суму 68 749273 грн, в тому числі у 2015 році в сумі 37 383831 грн та у 2016 році в сумі 31 365442 грн. На момент проведення перевірки, яка відображена в акті від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207, позивачем не надано податковому органу документального підтвердження придбання товарів у вказаного контрагента за правилами звичайних цін. Вказане обґрунтування було подане 07.06.2017 р., як додаток до заперечення на акт перевірки від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207, при цьому документація трансфертного ціноутворення сформована на підставі результатів проведеної перевірки. Крім того, подане 07.06.2017 р. обґрунтування трансфертного ціноутворення містило загальні відомості щодо неконтрольованих операцій за 2015-2016 роки.

Судовим розглядом встановлено, що під час проведення документальної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207, щодо повноти нарахування та сплати ТзОВ "АКВА ВОРЛД" податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р., з питань, що стали предметом оскарження результатів планової перевірки, ТзОВ "АКВА ВОРЛД" надало податковому органу обґрунтування трансфертного ціноутворення та відповідності умов принципу «витягнутої руки» в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (ОСОБА_5) за 2015 рік та окремо обґрунтування за 2016 рік.

Щодо контрагента позивача «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України «Про особливості здійснення деяких валютних операцій» від 23.05.2015 р. №124 зобов'язано уповноважені банки формувати реєстр операцій із купівлі іноземної валюти / перерахування за межі України іноземної валюти з метою здійснення авансових платежів (попередньої оплати) за імпорт товару за зовнішньоекономічним договором (контрактом), загальна вартість якого перевищує 50000 доларів США (еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день укладення договору), та подавати його до Національного банку України згідно з порядком та за формою, які визначено Інструкцією про порядок формування уповноваженими банками реєстрів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 07 квітня 2016 року N 247 (зі змінами). Уповноваженим банкам заборонено проводити зазначену в цьому підпункті операцію в разі отримання від Національного банку України повідомлення про непідтвердження можливості її здійснення та/або вимоги Національного банку України щодо надання в установленому законодавством порядку висновків / документів / інформації (далі - Вимога).

На підставі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" ОСОБА_7 та поданих до суду доказів, встановлено, що ПАТ «САН-ТЕХ ОСОБА_9 ЛІМІТЕД» («SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED») є посередником ТОВ "АКВА ВОРЛД" для можливості постачання товару від «NINGBO NINGSHING TRADING GROUP». Така необхідність викликана дією протягом 2015-2016 року постанови Правління Національного банку України «Про особливості здійснення деяких валютних операцій» від 23.05.2015 р. №124 та у звязку із тим, що обсяг операцій з придбання товару від «NINGBO NINGSHING TRADING GROUP» сягало понад 50000 доларів США, що підтверджується наданими до матеріалів справи виписок з банківських рахунків ТзОВ "АКВА ВОРЛД", інвойсів оплати коштів за товарно-матеріальні цінності отримані від «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» у 2015-2016 році, митних накладних.

Суд звертає увагу, що для зіставлення неконтрольованих операцій використано відомості по операціях ТзОВ "АКВА ВОРЛД" з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» та «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» з «NINGBO NINGSHING TRADING GROUP». Однак суд вважає, що зіставлення вказаних операцій не може бути використано під час обґрунтування трансфертного ціноутворення, оскільки, як підтверджено матеріалами справи «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» є учасником ТзОВ "АКВА ВОРЛД", частка в статутному капіталі якого складає 80%. Таким чином, ТзОВ "АКВА ВОРЛД" та «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» є повязаними особами, а відтак зіставлення неконтрольованих операцій «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» з його контрагентами не відповідає методу порівняльної неконтрольованої ціни, що визначається пп. 39.2.1.6 пп. 39.2.1 п. 39.2 та пп. 39.3.3.1 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд робить висновок, що надані податковому органу докази стосовно виконання контракту з продажу №F223/15 від 05.10.2015 р., подані після проведення перевірки, яка відображена в акті від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207, не містять належного обґрунтування трансфертного ціноутворення на підставі обраного методу порівняльної неконтрольованої ціни, що унеможливлює встановити реальну ціну поставленого товару у «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» у 2015 році та у 2016 році.

Позивачем надано суду висновок експертного дослідження від 20.12.2017 р. за результатами проведення економічного дослідження щодо підтвердження висновків, наведених в акті перевірки від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207 та акті перевірки від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207 про заниження ТзОВ "АКВА ВОРЛД" податку на прибуток підприємств в сумі 3493101 грн, здійсненого експертом ОСОБА_6

За змістом такого висновку до чинників, які вплинули на формування встановлення ціни віднесено порядок встановлення цін за контрактом №F223/15 від 05.10.2015р., зокрема, ціни за таким контрактом встановлювались за цінами за якими компанія «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» придбавала даний товар у виробника - компанії «ОСОБА_12 ОСОБА_13 IHK» (РЕГ№5350201М, адреса: 138 ОСОБА_14 РОУД, НІНБО, 315000, Китайська Народна Республіка NS5416001). Функції пов'язаних oci6, що є сторонами контрольованої операції, про використані ними активи, пов'язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції (функцюнальний аналіз та аналіз ризиків) обмежені загальними положеннями з локальних актів ТОВ «АКВА ВОРЛД». В Документації при проведенні економічного аналізу на підставі пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами), для визначення умов контрольованої операції застосовано метод порівняльної неконтрольованої ціни. Документація (обґрунтування), надана на дослідження ТОВ "АКВА ВОРЛД" трансфертного ціноутворення та відповідності умов принципу "витягнутої руки" в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (ОСОБА_5) в 2015-2016 рр. в цілому містить інформацію передбачену пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України і розрахунок відповідності цін в контрольованій операції та у співставній неконтрольованій операції.

На підставі указаного вище, у висновку експерт вирішив, що висновки, викладені у актах перевірки від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207 та від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207 щодо заниження ТзОВ "АКВА ВОРЛД" податку на прибуток підприємств в сумі 3493101 грн нормативно та документально не підтверджені.

В судовому засіданні було заслухано експерта ОСОБА_6, який надав пояснення аналогічні тим, які містяться у висновку від 20.12.2017 р.

Однак суд не погоджується з такою позицією, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Так, встановлені в ході судового розгляду справи обставини не узгоджуються з указаним висновком експерта з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, судом встановлено, що на момент подання податкової звітності з податку на прибуток за 2015 рік та за 2016 рік позивач повинен був мати підтвердження суми витрат за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки», що встановлено ст. 39 Податкового кодексу України. Однак, всупереч вказаному, ТзОВ "АКВА ВОРЛД" подало контролюючому органу два різних обґрунтування (від 07.06.2017 р. та від 29.06.2017 р.) трансфертного ціноутворення та відповідності умов принципу «витягнутої руки» в операціях з «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED». При цьому, вказані обґрунтування були подані після проведеної перевірки, яка відображена в акті від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207.

Крім того, пунктом 1.55 розділу D.1.2.4 "Економічні обставини" Розділ І "Принцип витягнутої руки" Настанов Організації економічного співробітництва та розвитку щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб (далі -Настанови ОЕСР) встановлено, що ціни на відстані "витягнутої руки" можуть відрізнятись на різних ринках, навіть для операцій, пов'язаних з тією самою продукцією чи послугами, тому для досягнення порівнянності потрібно, щоб ринки не мали відмінностей, які мають істотний вплив на ціну.

Крім того, суд звертає увагу, що економічні умови діяльності сторін, географічне розташування ринків товарів, рівень державного регулювання ринкових процесів по операціям «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» з ТОВ «АКВА ВОРЛД» та «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» з «NINGBO NINGSHING TRADING GROUP» істотно відрізняються. З одного боку зіставляються операції між резидентом на нерезидентом, з іншого боку - операції між нерезидентами.

Таким чином, будь-якого порівняння ринку товарів, їх обсягів, конкуренції, попиту та пропозиції, а також рівень регулювання державних процесів не зазначено. Більше того, ОСОБА_5, де зареєстрований «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» є територією з окремим законодавчим полем, який має самостійну податкову систему і на який не поширюються закони КНР щодо оподаткування, немає валютного контролю, а зареєстровані в ОСОБА_5 компанії звільнені від сплати податків на прибуток, якщо її доходи отримані із джерел за межами ОСОБА_5.

Настанови ОЕСР щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб в п.2.13 підрозділу В визначають, що метод порівняльної неконтрольованої ціни порівнює ціну, нараховану на майно чи послуги, передані під час неконтрольованої операції та ціну, нараховану за майно, чи послуги, передані під час неконтрольованої операції за порівнянних обставин.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що ТОВ "АКВА ВОРЛД" документально не підтверджено за правилами звичайних цін відповідно до процедури, встановленої ст. 39 ПК України, суми витрат платником податків, щодо придбання товарів у нерезидентів, які зареєстровані у державі (на території), що включені до переліку держав (територій), зареєстрованого Кабінетом Міністрів України, зокрема з контрагентом «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED» (ОСОБА_5). А тому, пояснення експерта ОСОБА_6 та наданий висновок експертного дослідження від 20.12.2017 р. суперечать встановленим в ході судового розгляду справи обставинам спірних правовідносин, та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства щодо порядку підтвердження суми витрат за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки».

На підставі вказаного, суд вважає правомірними висновки податкового органу зроблені під час проведеної документальної планової перевірки ТзОВ "АКВА ВОРЛД", результати якої відображені в акті перевірки від 30.05.2017 р. №1430/24-13-14-02/39878207 та документальної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 10.07.2017 р. №1944/24-13-14-02/39878207 щодо не підтвердження позивачем суми витрат за правилами звичайних цін, відповідно до процедури, встановленої с. 39 Податкового кодексу України, а тому фінансовий результат до оподаткування за даними перевірки збільшується у відповідності до вимог п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України на суму 30 % вартості придбаних товарів у нерезидента «SAN-TECH TRAIDING GROUP LIMITED», що становить за 2015 рік 11215149 грн від вартості придбаних товарів у сумі 37383831 грн та за 2016 рік 9409633 грн від вартості придбаних товарів у сумі 31365442 грн.

Позивач, серед інших підстав неправомірності оскаржуваних рішень, посилався на те, що перевірка проводилась не за місцезнаходженням платника податків. Тобто, в обґрунтування протиправності проведеної перевірки позивач зазначав, що її здійснено не за місцезнаходженням ТзОВ "АКВА ВОРЛД" 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11-А офіс 9, а за адресою: м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Шевченка, буд. 28, офіс 301.

На підтвердження своїх доводів представником позивача було надано суду постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № 810/2712/17 за апеляційною скаргою ТОВ "АКВА ВОРЛД" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. за адміністративним позовом ТОВ "АКВА ВОРЛД" до ГУ ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. у справі №810/2712/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Судом зазначено, що на час прийняття відповідачем наказу 18.04.2017 р. та початку перевірки - 28.04.2017 р. позивач перебував на обліку в Чернівецькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області. Проте, 10.05.2017 р. позивачем змінено його місцезнаходження на адресу: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул.Машинобудівників, буд. 11-А офіс 9.

Апеляційним судом скаргу ТОВ "АКВА ВОРЛД" задоволено, постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки не за місцезнаходженням позивача за результатами якої складено акт перевірки від 30.05.2017 року, скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ДФС у Чернівецькій області щодо проведення перевірки не за місцезнаходження ТОВ "АКВА ВОРЛД".

З приводу цього суд зауважує наступне.

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалося представником позивача, що податковим органом виконано вимоги статтей 20 та 85 Податкового кодексу України щодо надання необхідних документів для податкової перевірки як планової, так і позапланової.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТзОВ "АКВА ВОРЛД" вказане 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11-А офіс 9, керівником є ОСОБА_7 (том 1 а.с. 115).

У періоді, в якому проводилася перевірка позивач перебував на обліку в Чернівецькій ОДПІ. Податковим органом в ході перевірки встановлено, що позивач відповідно до останніх зареєстрованих змін до установчих документів внесених до ЄДР знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул.Машинобудівників, буд. 11-А офіс 9. Також встановлено, що фактично позивач знаходиться за адресою: м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Шевченка, буд. 28, офіс 301, згідно договору оренди №4-Ш-301 від 01.11.2015 р. терміном дії з 01.11.2015 р. до 31.12.2015 р., продовжено до 31.12.2016 р. на підставі додаткового договору №1 від 01.01.2016 р.

У відповідності до абз. 5 пп. 75.1.2. Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться перевірка.

При цьому, стаття 75 Податкового кодексу України визначає види перевірок, поняття, документальної перевірки та її предмет.

В свою чергу, порядок проведення документальної виїзної перевірки, умови допуску посадових осіб до її проведення, визначаються в ст. 78 Податкового кодексу України.

У відповідності до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Судом встановлено, що на момент початку перевірки розташування офісу ТзОВ "АКВА ВОРЛД" було за адресою: м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Шевченка, буд. 28, офіс 301.

Згідно п. 78.5 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, суд звертає увагу, що нормами Податкового кодексу України надано право позивачу не допускати посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки у випадку пред'явлення документів на проведення перевірки, що оформлені з порушенням вимог. В той же час, позивач не заперечує, що перевіряючі були допущені до перевірки та зазначає, що на виконання вимог податкового органу під час проведення вказаної перевірки були надані усі необхідні документи для підтвердження правомірності формування податку на прибуток та податку на додану вартість з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 рік. А отже, фактично допустивши посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, позивач погодився з предявленими для проведення перевірки документами, був обізнаний про її проведення та мав законну можливість подавати документи на підтвердження дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 р. по 31.12.2016 р., а тому твердження про протиправність проведеної перевірки із вказаних підстав суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного ОСОБА_6 у постанові від 17.04.2018 року № К/9901/29186/18 та у справі Верховного ОСОБА_6 від 13.02.2018 року К/9901/2403/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем, під час розгляду справи по суті, доведено правомірність та законність прийнятих податкових повідомлень-рішень № від 21.07.2017 р., № від 21.07.2017 р., № від 21.07.2017 р., а отже адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами статтей 132 - 143 КАС України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне судове рішення складено 07 червня 2018 р., (у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності головуючого судді з 29.05.2018 р. по 01.06.2018 р.).

Судді Т.М. Брезіна