Справа № 820/2128/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 червня 2018 р. Справа № 820/2128/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про визнання протиправною дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2, яка полягає у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби;

- зобов'язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби, здійснити виплату суми перерахунку, подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення;

- подати протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст.382 КАС України.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року розгляд справи за вище вказаним позовом ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання з приводу адміністративного позову ОСОБА_1, в якому вказано, що позивач був звільнений з лав Збройних Сил 09.10.2013 року, тобто саме з цієї дати позивачу стало відомо що при звільненні він не в повному обсязі отримав одноразову грошову допомогу, а позов про порушення свого права позивачем був поданий до суду тільки в березні 2018 року. Отже, на думку відповідача, позивач пропустив строк позовної давності, а тому необхідним є застосування до позову п.2 ст. 122, п.1 ст. 123 КАС України строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача або позивач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вказано про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання прибув, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що звернення до суду з даним позовом було обумовлено обставинами того, що позивач звернувся до ХУПС із заявою щодо здійснення нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які позивач отримував під час проходження військової служби та виплати позивачу своєчасно не виплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які позивач отримував під час проходження військової служби. На підтвердження вказаного до суду надано примірник заяви позивача датований 26.03.2018 року.

Як вказано позивачем у позові, відповідач у визначений законодавством час не здійснив позивачу новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, що безпосередньо стало підставою для звернення позивача 26.03.2018 року до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов та клопотанні по справі за позовом ОСОБА_1 вказаних обставин не спростував та доказів протилежного до суду не надав.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що фактично позивачу стало відомо про порушення його права на здійснення нового розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні після не вчинення відповідачем відповідних дій за його заявою, а до суду за захистом свого порушеного права звернувся 26.03.2018 року.

Таким чином, право позивача на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації, які він отримував під час проходження військової служби у відповідних розмірах, відповідачем не визнано саме у березні 2018 року, що і стало підставою звернення до суду, отже, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, шестимісячний строк на звернення з позовом до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, з огляду на його не обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.