Справа № 802/388/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження

м. Вінниця

12 червня 2018 р. Справа № 802/388/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представника третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Марини Василівни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Марини Василівни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням № 38648482 від 11 грудня 2017 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Мариною Василівною проведена реєстрація права власності на склад під цемент вартістю 8835,0 грн. та інше ліквідне майно реорганізованого КСП "Павілвське" за ОСОБА_4. На думку позивача даним рішенням порушене його право як співвласника майнових паїв реорганізованого КСП «Павлівське», с. Павлівка, Крижопільського району, у зв'язку із чим звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі та звернув увагу суду на те, що в даному випадку оскаржується вимога щодо скасування права власності на будівлю складу. Відтак, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з відносин права власності і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки під час надання судом оцінки реєстраційним діям органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, виникне питання щодо правомірності надання дозволу на право власності на спірну будівлю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, виданого Павлівською сільською радою 28.04.2015 року ОСОБА_2, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 21.06.2001 року, є власником частки майна пайового фонду КСП «Павлівське» розміром 27908,0 гривень або 12,5 %.

Станом на 21.06.2001 року до складу списку членів СТОВ «Павлівське», які мають право на майновий пай входило 650 пайовиків - співвласників усього майна у визначених майновими сертифікатами частками, тобто учасниками у спільній частковій власності.

Проте, згідно довідки Павлівської сільської ради від 31.05.2016 року № 26 Спілку співвласників майнових паїв КСП «Павлівське» не було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства.

09.01.2015 року, було проведено загальні збори членів Спілки.

Протоколом загальних зборів Спілки від 09.01.2015 року вирішено виділити в натурі ОСОБА_4 склад під цемент вартістю 8835,0 грн. та інше ліквідне майно.

Реєстраційною службою Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області, на підставі рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Крижопільського РУЮ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29074407 від 02.04.2016 року, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на будівлю складу по АДРЕСА_1.

Наведене рішення державного реєстратора оскаржено до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року (справа 802/831/16-а) в задоволенні позову про визнання протиправним рішення державного реєстратора відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скасовано постанову від 17 жовтня 2016 року скасовано і визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Крижопільського районного управління юстиції за № 29074407 від 02.04.2016 року.

Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року залишена без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року (справа К/800/522/17).

На підставі наведених рішень державним реєстратором внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Проте, рішенням № 38648482 від 11 грудня 2017 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Мариною Василівною проведена реєстрація права власності на спірну будівлю за ОСОБА_4.

На думку позивача даним рішенням порушене його право як співвласника майнових паїв реорганізованого КСП «Павлівське», с. Павлівка, Крижопільського району, у зв'язку із чим звернувся до суду.

Визначаючись стосовно підстав для закриття провадження, суд виходив з наступного.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Матеріали справи свідчать, що рішенням № 38648482 від 11 грудня 2017 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Мариною Василівною проведена реєстрація права власності на будівлю складу реорганізованого КСП «Павлівське» за ОСОБА_4. Позивач не погоджується із даною реєстраційною дією та вважає, що даним рішенням порушене його право як співвласника майнових паїв реорганізованого КСП «Павлівське», с. Павлівка, Крижопільського району, оскільки він не був присутнім на загальних зборах членів Спілки 09.01.2015 року.

Отже, в даному випадку має місце спір про право. Відтак, даний спір не є публічно-правовим, а випливає із майнових відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки під час надання судом оцінки реєстраційним діям органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, виникне питання щодо правомірності укладення цивільно-правової угоди, на підставі якої проведено державну реєстрації права власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.04.2018 року справа № 817/1048/16.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Марини Василівни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн., який сплачений за звернення до адміністративного суду відповідно до квитанції 0.0.951481397.1 від 29.01.2018 року.

Роз'яснити, що спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ Комар Павло Анатолійович

З оригіналом згідно: суддя:

секретар: