Справа № 545/1159/18
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1159/18
Провадження № 2-а/545/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сторчак Андрія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 05.05.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.7 ПДР за керування транспортним засобом, який використовується на маршруті загального користування для перевезення пасажирів, у якому не працює передбачений конструкцією задній аварійний вихід, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Посилаючись на порушення вимог законодавства інспектором поліції, який порушив його право на захист, не зазначив у постанові, який саме підпункт пункту 31.4.7 ПДР порушено, а також зробив хибний висновок про несправність аварійного виходу, оскільки у комплектації мікроавтобусу РУТА-25 аварійний вихід не повинен відкриватися автоматично, а відкривається натисканням кнопки та подальшим відкриванням дверей вручну, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як неправомірну.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо наддавши відзив на адміністративний позов у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом РУТА 25, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів, у якого не працює передбачений конструкцією задній аварійний вихід.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 05.05.2018 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сторчак А.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується на маршруті загального користування для перевезення пасажирів, у якому не працює передбачений конструкцією задній аварійний вихід, чим порушив п. 31.4.7 ПДР.

Як вбачається з журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ФОП ОСОБА_4 та повідомленням від 4.06.2018 року - 05.05.2018 року автомобіль НОМЕР_2 перед виїздом на маршрут проходив огляд механіком, технічних несправностей виявлено не було (а.с.19-22).

Згідно з повідомленням головного інженера ПАТ «Завод «Часівоярські автобуси» від 07.05.2018 року, згідно Наказу №521 від 17.08.2012 року «Про затвердження Порядку конструкції транспортних засобів, автобуси категорії М2, М3 повинні відповідати правилам R 107-03 в частині загальної конструкції відповідно до пункту 7.6.5 - Додаткові технічні вимоги до службових дверей з механічним приводом; пункт 7.6.5.1.5 - відкривають двері настільки, що протягом 8 секунд після включення механізму управління через отвір може пройти контрольний шаблон, визначений у пункті 7.7.1.1, або забезпечують легке відкривання дверей вручну (а.с.24).

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 31.4.7 "г" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до розділу І Інструкції № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Враховуючи ту обставину, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які послужили причиною перевірки поліцейським справності аварійного виходу; посадовою особою не виконані вимоги щодо роз'яснення прав та обов'язків особі, що притягується до адміністративної відповідальності, тому дії посадової особи є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сторчака Андрія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сторчака Андрія Анатолійовича щодо складання постанови серії ВР №216129 від 05.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. - незаконними.

Визнати постанову серії ВР №216129 від 05.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк