Справа № 630/260/18
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/260/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 04 травня 2018 року з позовом, в якому просить:

визнати постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 Сергійовича БР № 874916 від 19 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України незаконною;

скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 Сергійовича БР № 874916 від 19 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, як таку, що не відповідає вимогам закону та у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 виклав у позовній заяви доводи, за яких він не згоден з діями відповідача, а також вказав, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19 квітня 2018 року на місці зупинки він відмовився отримати на руки, та отримав її поштою лише 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою від 07 травня 2018 року позовну заява ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність вимогам п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України та неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки позовну заяву подано після завершення десятиденного строку, визначеного в ст. 286 КАС України.

17 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1 уточнену позовну заяви, складену з дотримання вимог п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, та разом з нею заяву про поновлення строку для подачі адміністративного позову. В цій заяві позивач ОСОБА_1 посилається на таку причину пропуску строку звернення до адміністративного суду як відмова від отримання постанови БР № 874916 від 19 квітня 2018 року безпосередньо на місці її складання. Від так відсутність в його розпорядженні копії такої постанови, яку він отримав поштою лише 25 квітня 2018 року, позбавило його можливості у встановлений законом строк визначити посадову особу, якою вона була складана, та обставини правопорушення, вказані в ній. Тому позовну заяву ним було складено в межах 10 днів від дня отримання постанови поштою.

Ознайомившись з обставинами, викладеними позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, приходжу до висновку, що підстави, вказані у заяві, являються не поважними. Так, позивач був обізнаний з приводу якого порушення він був зупинений поліцейським та про складання у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, але з власної волі відмовився від отримання копії такої постанови, що є його виключним правом як особи, у відношенні якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення. Тим більше, в доданій до позовної заяви копії постанови є відмітка про внесені позивачем пояснення з приводу незгоди з діями поліцейського. Отже, в даному випадку відсутні обставини, які б могли вказувати на протиправну поведінку поліцейського, спрямовану на позбавлення права позивача отримати копію постанови одразу після її складання. Крім того, в заяві позивача відсутній виклад обставин, які б вказували на неможливість отримання ним з причин, що не залежали від його волі, від поліцейського ОСОБА_2 особистих відомостей про прізвище, ім'я та по батькові, посаду та назву органу, в якому він працює.

Крім того, на думку суду, позивач, отримавши поштою 25 квітня 201 року копію постанови БР № 874916 від 19 квітня 2018 року, мав достатньо часу для підготовки позовної заяви та подання її до суду в строк до 02 травня 2018 року, який є останнім робочим днем строку для оскарження вказаної вище постанови. Але позивач без поважних причин подав позовну заяву до суду лише 04 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяОСОБА_3