Справа № 401/690/18
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/690/18
2-а/401/51/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови БР №835811 від 01.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова БР №835811 від 01.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором СРПП ОСОБА_3 неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, при складанні постанови не повідомив причин зупинки транспортного засобу, не вказав про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці і відповідно ОСОБА_2 не мав можливості надати пояснення з приводу вказаних подій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повідомив, що 01 квітня 2018 року керував автомобілем в місті Світловодську та виїжджаючи на вулицю Ювілейна був зупинений працівниками поліції. Після чого, один з інспекторів поліції, майже відразу розпочав складати постанову про адміністративне правопорушення, при цьому не роз'яснив жодних прав водію, якими він має право користуватися, не надав можливості надати пояснення з приводу цих подій. За наслідками розгляду справи ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня за керування автомобілем будучи не пристебнутим паском безпеки. Вказав, що всі події, які відбувалися він фіксував на камеру свого мобільного телефону, на вказаному відеозаписі видно, що було темно і інспектор поліції просто не міг бачити той момент коли ОСОБА_2 відстебнув пасок безпеки відразу після зупинки автомобіля, при цьому залишився в салоні автомобіля.

Вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, постанова про притягнення його до відповідальності складена незаконно, а тому підлягає скасуванню, а дії інспекторів підлягають визнанню протиправними.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 01 квітня 2018 року він зупинив автомобіль, який розпочинав рух на вулиці Ювілейній в місті Світловодську з метою перевірки документів та стану водія, так як автомобіль підозріло рухався поряд із проїжджою частиною. Після зупинки автомобіля виявилось, що водій порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки, поспілкувавшись з водієм склав постанову про притягнення його до відповідальності за вказане порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2018 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором поліції за те, що він керував автомобілем Ніссан по вулиці Ювілейна в м.Світловодськ, при цьому був не пристебнутим паском безпеки. Інспектором поліції ОСОБА_3 позивача ОСОБА_2 визнано винним в порушенні ним правил дорожнього руху, винесено постанову БР № 835811 про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 51грн.(а.с.7).

Із відеозапису з місця події, який був наданий позивачем та переглянутий в ході судового засідання вбачається, що інспектор поліції ОСОБА_3 спілкується з ОСОБА_2, який знаходиться в салоні автомобіля, з приводу вчиненого ним порушення, в подальшому було складено постанову, якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності. Події відбувалися у темну пору доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_3 не враховано те, що порушення вчинене ОСОБА_2 вперше, є малозначним, так як не настало тяжких наслідків і відповідно не вирішено питання про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість зміни постанови про адміністративне правопорушення БР № 835811 від 01.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в частині призначення покарання, а саме про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.ст.22, 248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП ,керуючись ст.241, 242, 244, 245, 246, 293, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення БР №835811 від 01.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП в частині призначення покарання.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

05.06.2018