Справа № 803/1044/18
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 червня 2018 року 17:30 год.ЛуцькСправа № 803/1044/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ксензюка А.Я., вивчивши заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «Смарт-Агро» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року о 15:10 Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) звернулося із заявою до Приватного підприємства «Смарт-Агро» (далі - ПП «Смарт-Агро») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що 31 травня 2018 року ГУ ДФС у Волинській області видано наказ №2080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Смарт-Агро» з 31 травня 2015 року.

31 травня 2018 року на підставі наказу від 31 травня 2018 року № 2080 та направлення від 31 травня 2018 року №2492 службовою особою ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Смарт-Агро», а саме: м. Луцьк, вул. Карбишева, будинок 1, офіс 405 з метою ознайомлення з направленням на проведення перевірки та вручення копії наказу про проведення перевірки, проте встановлено відсутність посадових осіб чи інших законних представників підприємства, про що складено акт від 31 травня 2018 року №335/14-04.

01 червня 2018 року службовою особою ГУ ДФС у Волинській області було повторно здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Смарт-Агро» за якою був присутній адвокат Дацюк В.М., який представляє інтереси ПП «Смарт-Агро» на підставі довіреності від 07 травня 2018 року, однак після ознайомлення з наказом від 31 травня 2018 року №2080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Смарт-Агро» Дацюк В.М. повідомив про недопуск до перевірки, в наслідок чого було складено акт недопуску до проведення перевірки ПП «Смарт-Агро» від 01 червня 2018 року №340/14-04.

На вказаному акті від 01 червня 2018 року №340/14-04 адвокатом Дацюк В.М. вчинено напис щодо недопуску до перевірки в зв'язку з тим, що наказ та направлення на перевірку складено з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, а надісланий запит не носить обов'язкового характеру.

В зв'язку з наведеним, 12 червня 2018 року о 17:05 ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Смарт-Агро» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у Волинській області просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник відповідача висловив свою незгоду з проведенням перевірки з огляду на незаконність наказу про проведення перевірки №2080 від 31 травня 2018 року (напис на акті недопуску до проведення перевірки від 01 червня 2018 року №340/14-04), що, у свою чергу, свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право.

Спір про право в контексті статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 цього Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви органу доходів і зборів.

При цьому суд звертає увагу, що незгода платника податків з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження в такій справі, оскільки наявність спору також можна встановити із змісту заперечень платника податків, зокрема, щодо законності проведення перевірки.

На думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів, які є підставою для звернення до суду.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 30 січня 2018 року справа №808/3441/14 та від 06 лютого 2018 року справа №823/1442/17.

Відтак, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право та необхідності відмовити у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС у Волинській області на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України.

Разом з тим, заявнику слід роз'яснити, що згідно із частиною п'ятою статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

При цьому, суд також зазначає, що при зверненні з адміністративним позовом, останній повинен бути оплачений судовим збором у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», оскільки при зверненні з даною заявою документ про сплату судового збору був відсутній.

Керуючись статтями 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «Смарт-Агро» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Я.Ксензюк