Справа № 826/12630/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 червня 2018 року м. Київ № 826/12630/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії: головуючого судді Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А.; Шрамко Ю.Т., секретаря судового засідання Сома П. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову

за позовомОСОБА_1
до треті особи,Державної архітектурно-будівельної інспекції України які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"
провизнання незаконним та скасування дозволу від 10.02.2010 №1873-Пд/С,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування дозволу від 10.02.2010 №1873-Пд/С Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки по вулицях Воздвиженській, Гончарній, Кожум'яцькій, Дегтярній у Подільському районі міста Києва.

Позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом:

зупинення дії дозволу №1873-Пд/С виданого 10.02.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки по вул. Воздвиженська. вул. Гончарна, вул. Кожум'яцька, вул. Дегтярна у Подільському районі міста Києва;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10, код ідентифікаційний код 32920218) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (03150, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 131, ідентифікаційний код 35129952) проводити роботи із будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки по вул. Воздвиженська. вул. Гончарна, вул. Кожум'яцька, вул. Дегтярна у Подільському районі міста Києва.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що не зважаючи на велику кількість порушень та наявності спору щодо оскарження дозволу на проведення будівельних робіт, продовжується будівництво за вказаною адресою, а тому наявні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

На думку позивача, у зв'язку з тривалим розглядом справи, невжиття заходів забезпечення позову, може значно ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення вимог позивача, оскільки в результаті продовження та закінчення будівництва на підставі оскаржуваного дозволу, рішення суду втратить свою актуальність.

До судового засідання з'явилися позивач, представник позивача та відповідача, представник третьої особи - ТОВ "Північно-український будівельний альянс".

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала, пояснивши, що підставою для забезпечення позову є продовження будівництва на підставі оскаржуваного дозволу, водночас тривалий розгляд справи унеможливить виконання рішення суду в справі та захист прав, інтересів позивача як члена територіальної громади Подільського району міста Києва та міста Києва, оскільки будівництво ведеться в історичному ареалі, тобто відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечила, зазначивши, що заява не містить підстав відповідно до вимог КАС України для забезпечення позову, дозвіл видано в 2010 році більшість будинків здано в експлуатацію та заселені.

Представник третьої особи - ТОВ "Північно-український будівельний альянс" підтримала письмові заперечення, зазначивши, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки не надано доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин. Представник вказала, що на об'єкті ведуться роботи з усунення порушень відповідно до припису від 25.05.2018 №112 про усунення порушень вимог законодавства, врученого ГУ ДСНС України у м. Києві в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Задоволення заяви унеможливить виконання припису. Крім того, представник зазначила, що здійснювані будівельні роботи є законними, заборона їх проведення впливатиме на інтереси товариства, водночас суд повинен врахувати відсутність доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано заяву, зокрема щодо порушеного права позивача.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" подав заперечення та просив повернути заяву про забезпечення без розгляду, позаяк заява не відповідає вимогам статті 152 КАС України в частині обґрунтування необхідності забезпечення адміністративного позову.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло" повідомлялись телефонограмою за номерами телефонів, які зазначені в заяві та містяться в мережі інтернет, однак телефонограми не отримані у зв'язку з тим, що абоненти не відповідали.

Зважаючи на те, що судом вжиті заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності представника третьої особи.

Оскільки судом встановлено підстави, якими позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України, за відсутності інших недоліків, суд дійшов висновку про необхідність розгляду такої заяви по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як уже зазначалось, позивач вважає, що тривалий судовий розгляд справи унеможливить захист її прав, інтересів у разі задоволення позову. В обґрунтування наведеної обставини наведено те, що позивач є членом територіальної громади міста Києва та Подільського району міста Києва, водночас будівництво ведеться на історичній території.

На думку суду, наведені представником позивача в заяві обставини є доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. За такого обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, оцінка відповідних доказів повинна бути надана судом під час судового розгляду. Станом на час розгляду заяви в суду відсутні однозначні та переконливі докази, що будівництво ведеться незаконно в історичному ареалі.

Зазначені у клопотанні вимоги щодо зупинення будівництва, за твердженням представника ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс", призведуть до порушення інтересів товариства, в тому числі унеможливить усунення порушень відповідно до припису в будинках, які уже збудовані. На переконання суду, зупинення будівництва за відсутності переконаності в суду, під час вирішення заяви щодо забезпечення позову, про незаконність будівництва в історичному ареалі та співмірності порушеного права, інтересу позивача та інших осіб, які зацікавлені в будівництві, може призвести до порушення прав останніх, що може мати значний матеріальний збиток. У даному випадку суд вважає, що для зупинення будівництва, до вирішення спору по суті, повинні існувати переконливі докази, що оскаржуваний наказ є очевидно протиправним, істотність порушеного права позивача є пропорційною з можливими збитками, що завдасть зупинення будівництва.

Суд вважає, що наведені доводи є перешкодою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко