Справа № 826/10228/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Аліменка В.О., та суддів - Лічевецького І.О., Кучми А.Ю. за апеляційними скаргами Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» про визнання протиправними дій, доручення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» про визнання протиправними дій, доручення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не в повній мірі з'ясовано обставини справи та не взято до уваги твердження та аргументи відповідача.

12.06.2018 року, під час розгляду вказаної апеляційної скарги, суддею Безименною Н.В. заявлено самовідвід в порядку п.п.3, 4 ч.1 ст.36 КАС України, який ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду - задоволено, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

13.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Аліменка В.О., та суддів - Лічевецького І.О., Кучми А.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Аліменка В.О., та суддів - Лічевецького І.О., Кучми А.Ю. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог клопотання про відвід колегії суддів, заявником зазначається, що 06.06.2018 року Київський апеляційний адміністративним суд у складі: головуючого судді Епель О.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом ТОВ «Київ Інвест Груп» до КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Де-Люкс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, апеляційну скаргу Позивача було задоволено, рішення першої інстанції від 12.03.2018 року № 826/10330/17 скасовано та задоволено у повному обсязі позовні вимоги.

У судовому засіданні 06.06.2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, що унеможливлює на даному етапі визначити додаткові підстави для відводу.

На думку заявника, постанова суду від 06.06.2018 року у справі № 826/10330/17 не відповідає вимогам статті 242 КАС України та в подальшому буде оскаржуватись у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, та те, що склад колегії суду у справі № 826/10228/17 аналогічний складу суддів у справі № 826/10330/17, у Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів.

Отже, фактично заявник не погоджується із рішенням судді в певній категорії справ, що не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів - Аліменка В.О., Лічевецького І.О., Кучми А.Ю. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Аліменка В.О., та суддів - Лічевецького І.О., Кучми А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко