Справа № 812/1823/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1823/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Бутенко К.В..,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 17.01.2018 серія ДН № 000113034, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.11.2013 № 4659)

представника відповідача - Шатайло К.В., довіреність від 15.02.2018 № 1044/9/12-32-10-00-29)

розглянувши у підготовчому провадженні клопотання позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2017 року № ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 810189,90 грн, 405094,95 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 95837,70 грн - пені, а всього на суму 1215284,85 грн.

У підготовчому провадженні у справі позивачем подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи відносяться до складу витрат ФОП ОСОБА_1 витрати, які безпосередньо пов'язані з отриманням доходу від впровадження господарської діяльності та які є документально підтвердженими відповідно до п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України за період з січня 2016 року по грудень 2016 року включно?

- чи підтверджуються документально витрати, пов'язані з отриманням доходу від впровадження господарської діяльності за 2016 рік, враховуючи надану ФОП ОСОБА_1 первинну документацію за 2016 рік, чи достовірні висновки ГУ ДФС у Луганській області, викладені в пункті 2.1 розділу 2 Акту перевірки № 279/12-32-12-14/НОМЕР_2 від 29.09.2017?

- чи занижено ФОП ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб за звітний 2016 рік в сумі 810189,90 грн?

Проведення експертизи просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в цілому проти призначення у справі експертизи не заперечував, вважав, що позивачем вірно визначено експертну установу, однак, вважав, що позивач невірно сформулював питання для експерта і вони частково стосуються правової оцінки обставин справи, а не лише спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку. Запропонував поставити на вирішення експерта питання: «чи відповідають визначені та задекларовані витрати ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 включно наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?».

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Луганській області проведено перевірку та складено акт про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 за № 279/12-32-12-14/НОМЕР_2 від 29.09.2017.

Згідно вказаного акту під час перевірки встановлено, що в порушення п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 віднесено до переліку витрат витрати, які безпосередньо не пов'язані з отриманням доходів.

З огляду на вказане платником податків - позивачем у справі порушено вимоги п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України при визначені суми чистого оподатковуваного доходу.

Зазначені порушення призвели до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік на 810189,90 грн.

У свою чергу, на підтвердження факту правомірності формування витрат та визначення чистого оподатковуваного доходу позивачем надано первинні документи, на підставі яких ним здійснено розрахунок податку на доходи фізичних осіб у 2016 році.

Таким чином, доводи позивача стосуються правильності формування ним витрат, чистого оподатковуваного доходу та визначення податку на доходи фізичних осіб.

Отже, вирішення спору по суті потребує з'ясування питання щодо відповідності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведені факти, які потребують детальної перевірки, приймаючи до уваги велику кількість первинних документів та необхідність дослідження обставин реальності вищенаведених господарських операцій позивача, суд вважає, що вирішення спору по суті потребує спеціальних знань та отримання висновку експерта в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частини третьої-п'ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що в даному випадку для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити експертизу у даній справі.

Враховуючи, що запропоновані сторонами питання сформульовано не чітко і вони фактично стосуються одного питання, правомірності висновків акта перевірки щодо порушення позивачем вимог п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДФС у Луганській області, викладені в акті № 279/12-32-12-14/НОМЕР_2 від 29.09.2017 про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, про порушення ФОП ОСОБА_1 п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України та заниження податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік на суму 810189,90 грн?

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово- медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 812/1823/17 до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 812/1823/17 задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2017 року № судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

Поставити експерту (-ам) таке питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДФС у Луганській області, викладені в акті № 279/12-32-12-14/НОМЕР_2 від 29.09.2017 про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, про порушення ФОП ОСОБА_1 п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України та заниження податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік на суму 810189,90 грн?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 812/1823/17 в дев'ятнадцяти томах.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 812/1823/17 в дев'ятнадцяти томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Покласти на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судово-економічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.

Зупинити провадження у справі № 812/1823/17 - до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 15 червня 2018 року.

Суддя Т.В. Смішлива