Справа № 766/7313/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/7313/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, яке прийнято 06 березня 2018 року у складі суду: судді Прохоренко В.В. в місті Херсоні по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції (перейменовано на Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції), в якому позивач просив: скасувати постанову серії АР № 869064 від 06 квітня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року заявлений позов задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову серії АР № 869064 від 06.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування й доведення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заявленого позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2017 року інспектором патрульної поліції УПП ДПП в м. Херсоні ОСОБА_3 винесено постанову серії АР № 869064 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Кіа Сеrаto, д.н.з. НОМЕР_1, 06.04.2017 року по вул. Рози Люксембург в м. Херсоні не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а саме здійснив проїзд на даний знак, чим порушив ПДР України.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними, а постанову серії АР № 869064 такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив із відсутності достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи дану справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначається в постанові по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Кіа Сеrаto не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а саме здійснив проїзд на даний знак, чим порушив ПДР України.

Відповідно до п. 3.2 розділу 33 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється рух механічних транспортних засобів.

Не поширюється дія знака:

- на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

- за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід»;

- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху України, відповідачем надано відеозапис із файлом № від 06.04.2017 (а.с.33).

Так, з аналізу даного відеозапису слідує, що між інспектором поліції та позивачем була проведена розмова щодо порушення правил дорожнього руху, зокрема, невиконання вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Водночас, відповідно до вказаного відеозапису, вчинення даного правопорушення зафіксовано не було.

Будь-які інші докази, які могли б свідчити про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - відсутні, а судом таких обставин не встановлено.

Окрім того, колегія суддів, проаналізувавши обставини справи, наголошує на порушенні процедури винесення спірної постанови відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст.ст. 283, 285 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, наведеними вимогами КУпАП чітко передбачено, що справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розглядаються за місцем вчинення таких порушень в присутності порушника та за наслідками розгляду такої справи уповноважена особа органу поліції виносить, зокрема, постанову про накладення адміністративного стягнення, яка вручається особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення особа, що притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, надавати свої пояснення, докази тощо.

Разом з цим, як вбачається з наданих відповідачем матеріалів відеофіксування, при зупинці позивача та безпосередньо при його присутності відповідачем не було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та за її результатами не було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно вказаних матеріалів відеофіксування справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядалась інспектором за його відсутності та постанова про накладення на позивача штрафу також була винесена за його відсутності, та останньому вручена не була. Вказані обставини не заперечуються відповідачами. Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова була надіслана позивачу поштою, що прямо суперечить наведеним приписам КУпАП.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесена із порушенням вимог чинного законодавства України, за відсутності доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення з боку позивача, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її протиправність та наявність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець