Справа № 826/17323/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2018 року № 826/17323/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс»
до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 15.09.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 15.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є помилковими і не відповідають дійсності. Відповідно, суми донарахованих грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, а також штрафних (фінансових) санкцій з цих податків, нараховані ГУ ДФС у м. Києві безпідставно і неправомірно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на приписи статей Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також норми Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», зазначаючи які саме порушення законодавства були виявлені під час проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року, та за наслідками якої контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами у зв'язку з наявністю ознак фіктивності у таких контрагентів, а тому винесені на підставі акта перевірки №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року податкові повідомлення-рішення № від 15.09.2017 року та № від 15.09.2017 року на думку котролюючого органу є правомірними.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд за їх згодою ухвалив подальший розгляд справи завершити у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі повідомлення ГУ ДФС у м. Києві №17141/10/26-15-14-02-01 від 15.06.2017 року про проведення документальної планової виїзної перевірки, наказів ГУ ДФС у м. Києві №5149 від 15.06.2017 року, №6851 від 24.07.2017 року, направлень на перевірку №725/26-15-14-02-01, №2175/26-15-14-03-03, №1440/26-15-14-06-04, №4092/26-15-14-04-06 від 27.06.2017 року, №843/26-15-14-02-01 від 17.07.2017 року виданих ГУ ДФС у м. Києві, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» () (надалі - ТОВ «Профіпартс») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року, у відповідності до якого уповноваженими особами контролюючого органу встановлено порушення ТОВ «Профіпартс»:

- пунктів 44.1, 44.2 ст. 44, підп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», п. 6, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №27/4248 від 19.01.2000 року, що призвело до заниження ТОВ «Профіпартс» податку на прибуток підприємств в періоді, який підлягав перевірці на загальну суму 5985630,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2016 року в сумі 2855833,00 грн., за перше півріччя 2016 року в сумі 5808060,00 грн., за три квартали 2016 року в сумі 6774660,00 грн., за 2016 року в сумі 5985630,00 грн.;

- пунктів 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ТОВ «Профіпартс» податку на додану вартість в періоді, який підлягав перевірці, на загальну суму 2933092,00 грн., у тому числі за лютий 2016 року в сумі 103947,00 грн., за березень 2016 року в сумі 123314,00 грн., за квітень 2016 року в сумі 353931,00 грн., за вересень 2016 року в сумі 976193,00 грн., за жовтень 2016 року в сумі 742094,00 грн., за листопад 2016 року в сумі 412504,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 212592,00 грн., за січень 2017 року в сумі 8517,00 грн.;

- пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, за квітень, травень, червень, жовтень та листопад 2016 року.

На підставі акту перевірки №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року ГУ ДФС у м. Києві винесені податкові повідомлення-рішення № від 15.09.2017 року, № від 15.09.2017 року та № від 15.09.2017 року (дане податкове повідомлення-рішення позивачем в судовому порядку не оскаржується).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення № від 15.09.2017 року і № від 15.09.2017 року незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного податкового законодавства, позивачем в порядку, передбаченому ст. 55, ст. 56 Податкового кодексу України до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України) подано відповідну скаргу за №2010-01 від 20.10.2017 року та доповнення до неї за №0311-01 від 03.11.2017 року.

Рішенням ДФС України №29103/6/99-99-11-01-01-25 від 07.12.2017 року скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №, № від 15.09.2017 року - без змін.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року та, як наслідок, винесених на підставі нього податкових повідомлень-рішень №, № від 15.09.2017 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, наведені у ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно п. 44.1 вказаної статті, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, згідно наведеного, до обов'язків платників податків відноситься ведення обліку тих показників податкової звітності, що пов'язані з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі документів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, забороняється формування таких показників на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об'єкта оподаткування.

В свою чергу, фактичне здійснення господарської операції повинно викликати зміни в структурі активів, зобов'язань та власному капіталі підприємства, а отже може слугувати її підтвердженням.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон №996-XIV).

За визначенням ст. 1 Закону №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, первинний документ, згідно з наведеним визначенням, повинен містити дві обов'язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

За частиною першою та другою ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно акту перевірки №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року контролюючим органом встановлено, що ТОВ "Профіпартс" мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ "Актив Айті Сервіс" (), ТОВ "Воркхорс" (), ТОВ "Тревіс Групп" (), ТОВ "Бізнес Страйк" (), ТОВ "Промоушн Трейд" (), ТОВ "Техноконтинент" (), ТОВ "Елітан Компані" (), ТОВ "Грінвол Груп" (), ТОВ "Елада Трейд" (), ТОВ "ТМС-Сервіс" () (нова назва ТОВ "Асті-Маркетинг Груп"), ТОВ "Петра Транс Груп" (), ТОВ "Оптіма-Д" ().

У згаданому акті перевірки №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року контролюючим органом зазначено про неможливість контрагентів: ТОВ "Актив Айті Сервіс" (), ТОВ "Воркхорс" (), ТОВ "Тревіс Групп" (), ТОВ "Бізнес Страйк" (), ТОВ "Промоушн Трейд" (), ТОВ "Техноконтинент" (), ТОВ "Елітан Компані" (), ТОВ "Грінвол Груп" (), ТОВ "Елада Трейд" (), ТОВ "ТМС-Сервіс" () (нова назва ТОВ "Асті-Маркетинг Груп"), ТОВ "Петра Транс Груп" () та ТОВ "Оптіма-Д" () постачати товари на адресу ТОВ "Профіпартс" по ланцюгу постачання, у зв'язку з відсутністю у цих контрагентів матеріальних, виробничих і трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності та, зокрема, постачання товарів на ТОВ "Профіпартс".

Контролюючим органом зроблено висновок про проведення TOB "Профіпартс" транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди третім особам, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Також, в акті перевірки №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року зазначено, що за операціями з TOB "Профіпартс" із вищевказаними контрагентами оформлювались лише окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення господарських операцій та правомірності формування сум податкового кредиту та витрат, внаслідок чого є отримання ТОВ "Профіпартс" необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємств.

Крім того, в зазначеному акті міститься висновок контролюючого органу про фіктивність контрагентів ТОВ "Актив Айті Сервіс" (), ТОВ "Воркхорс" (), ТОВ "Тревіс Групп" (), ТОВ "Бізнес Страйк" (), ТОВ "Промоушн Трейд" (), ТОВ "Техноконтинент" (), ТОВ "Елітан Компані" (), ТОВ "Грінвол Груп" (), ТОВ "Елада Трейд" (), ТОВ "ТМС-Сервіс" () (нова назва ТОВ "Асті-Маркетинг Груп"), ТОВ "Петра Транс Груп" () та ТОВ "Оптіма-Д" () на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року у справі №752/11306/17, ухвал Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року у справі №756/2600/17 та від 16.05.2017 року у справі №756/6154/17.

Однак, суд вважає такі висновки відповідача помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

Позивачем в підтвердження своїх доводів, наведених в позовній заяві, про фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Актив Айті Сервіс» (), ТОВ «Воркхорс» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Бізнес Страйк» (), ТОВ «Промоушн Трейд» (), ТОВ «Техноконтинент» (), ТОВ «Елітан Компані» (), ТОВ «Грінвол Груп» (), ТОВ «Елада Трейд» (), ТОВ «ТМС-Сервіс» () (нова назва ТОВ «Асті-Маркетинг Груп»), ТОВ «Петра Транс Груп» (), ТОВ «Оптіма-Д» () разом із позовною заявою до суду було надано копії договорів поставки товару (запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), авто хімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленими окремими партіями) та первинні документи (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні), бухгалтерські документи (оборотно-сальдові відомості за рахунком 631 по контрагенту та банківські виписки), якими підтверджується рух активів внаслідок виконання договірних зобов'язань.

Наявність первинних документів по взаємовідносинах ТОВ «Профіпартс» з контрагентами ТОВ «Актив Айті Сервіс» (), ТОВ «Воркхорс» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Бізнес Страйк» (), ТОВ «Промоушн Трейд» (), ТОВ «Техноконтинент» (), ТОВ «Елітан Компані» (), ТОВ «Грінвол Груп» (), ТОВ «Елада Трейд» (), ТОВ «ТМС-Сервіс» () (нова назва ТОВ «Асті-Маркетинг Груп»), ТОВ «Петра Транс Груп» (), ТОВ «Оптіма-Д» () підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Таким чином, контролюючий орган, не заперечуючи щодо наявності первинних бухгалтерських документів, заперечував сам факт вчинення відповідних господарських операцій.

При цьому, суд вважає помилковим посилання контролюючого органу в акті перевірки №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року у справі №752/11306/17, ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року у справі № 56/2600/17 та від 16.05.2017 року у справі №756/6154/17, як на належні докази, які підтверджують факти здійснення фіктивного підприємництва контрагентами ТОВ «Актив Айті Сервіс» (), ТОВ «Воркхорс» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Бізнес Страйк» (), ТОВ «Промоушн Трейд» (), ТОВ «Техноконтинент» (), ТОВ «Елітан Компані» (), ТОВ «Грінвол Груп» (), ТОВ «Елада Трейд» (), ТОВ «ТМС-Сервіс» () (нова назва ТОВ «Асті-Маркетинг Груп»), ТОВ «Петра Транс Груп» () та ТОВ «Оптіма-Д» (), оскільки в них судами не встановлювалися відповідні факти. Зокрема, у вказаних процесуальних документах відсутні будь-які посилання на те, що керівники (засновники, бухгалтера) вказаних контрагентів позивача, які підписували відповідні первинні документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Профіпартс», не були встановлені, або ж свідчили про свою непричетність до фінансово-господарської діяльності цих підприємств.

Укладені ТОВ «Профіпартс» із вказаними контрагентами договори поставки товару не містять ознак нікчемності і суду не надано учасниками процесу будь-яких судових рішень, якими б такі договори були визнані недійсними.

Позивачем з метою спростування висновків відповідача про наявність ознак фіктивності у контрагентів ТОВ «Актив Айті Сервіс» (), ТОВ «Воркхорс» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Бізнес Страйк» (), ТОВ «Промоушн Трейд» (), ТОВ «Техноконтинент» (), ТОВ «Елітан Компані» (), ТОВ «Грінвол Груп» (), ТОВ «Елада Трейд» (), ТОВ «ТМС-Сервіс» () (нова назва ТОВ «Асті-Маркетинг Груп»), ТОВ «Петра Транс Груп» () та ТОВ «Оптіма-Д» () надано:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо інформації по кожному з контрагентів: ТОВ «Актив Айті Сервіс» (), ТОВ «Воркхорс» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Бізнес Страйк» (), ТОВ «Промоушн Трейд» (), ТОВ «Техноконтинент» (), ТОВ «Елітан Компані» (), ТОВ «Грінвол Груп» (), ТОВ «Елада Трейд» (), ТОВ «ТМС-Сервіс» () (нова назва ТОВ «Асті-Маркетинг Груп»), ТОВ «Петра Транс Груп» (), ТОВ «Оптіма-Д» () на дату останнього дня виконання ними зобов'язань за договорами поставки товарів згідно з останніми видатковими накладними по таким договорам;

- копії нотаріально засвідчених заяв директора ТОВ «Бізнес Страйк» ОСОБА_4 від 14.10.2017 року про підтвердження ведення господарської діяльності та реальності взаємовідносин з ТОВ «Профіпартс», директора ТОВ «Воркхорс» ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про підтвердження ведення господарської діяльності та реальності взаємовідносин з ТОВ «Профіпартс», директора ТОВ «Грінвол Груп» ОСОБА_6 від 12.10.2017 року про підтвердження ведення господарської діяльності та реальності взаємовідносин з ТОВ «Профіпартс», директора ТОВ «Елітан Компані» ОСОБА_7 від 14.10.2017 року про підтвердження ведення господарської діяльності та реальності взаємовідносин з ТОВ «Профіпартс», директора ТОВ «Петра Транс Груп» ОСОБА_8 від 13.10.2017 року про підтвердження ведення господарської діяльності та реальності взаємовідносин з ТОВ «Профіпартс», директора ТОВ «Техноконтинент» ОСОБА_9 від 12.10.2017 року про підтвердження ведення господарської діяльності та реальності взаємовідносин з ТОВ «Профіпартс», директора ТОВ «Тревіс Групп» ОСОБА_10 від 12.10.2017 року про підтвердження ведення господарської діяльності та реальності взаємовідносин з ТОВ «Профіпартс»;

- копію листа Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №5541/10/26-54-23-00 від 31.10.2017 року, яким повідомлено, що підрозділ не здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях відносно ТОВ «Елітан Компані» (), ТОВ «Петра Транс Груп» (), ТОВ «Оптіма-Д» (), ТОВ «Бізнес Страйк» (), ТОВ «Елада Трейд» (), ТОВ «Грінвол Груп» (), ТОВ «Техноконтинент» (), ТОВ «ТМС-Сервіс» (нова назва ТОВ «Асті-Маркетинг Груп») (), ТОВ «Актив Айті Сервіс» (), ТОВ «Промоушн Трейд» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Воркхорс» () та громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Так, у листі №20011/5/99-99-10-01-16 від 21.11.2016 року ДФС України зазначає, що висновок про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об'єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Згідно постанови Верховного Суду №К/9901/2030/17, №821/589/17 від 06.02.2018 року фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків, а первинний документ, відповідно, це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Зі змісту акту перевірки №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року вбачається, що ТОВ "Профіпартс" було надано запит від 04.08.2017 року щодо надання пояснення та належним чином завірених копій первинних документів, а саме: документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Актив Айті Сервіс» (), ТОВ «Воркхорс» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Бізнес Страйк» (), ТОВ «Промоушн Трейд» (), ТОВ «Техноконтинент» (), ТОВ «Елітан Компані» (), ТОВ «Грінвол Груп» (), ТОВ «Елада Трейд» (), ТОВ «ТМС-Сервіс» () (нова назва ТОВ «Асті-Маркетинг Груп»), ТОВ «Петра Транс Груп» (), ТОВ «Оптіма-Д» () та відображення результатів операцій в бухгалтерському та податковому обліку у відповідних звітних періодах, в термін до 07.08.2017 року.

Проте, керівником ТОВ "Профіпартс" в визначений термін не було надано відповіді, про що посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві складено акт №533/26-15-14-02-01 від 08.08.2017 року.

Однак, відповідні первинні документи в підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними вище контрагентами надано позивачем до матеріалів справи.

Окрім того, на виконання умов договорів позивача з вказаними вище контрагентами відбувались відповідні перерахування готівкових коштів, що встановлено відповідачем в акті перевірки №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року, а отже останні призводили до настання реальних змін майнового стану платника податків, тобто мали місце факти здійснення господарських операцій, які знайшли своє відображення у сформованих первинних документах.

В свою чергу, на підставі первинних документів в бухгалтерському обліку ТОВ «Профіпартс» господарські операції з придбання товару у ТОВ «Актив Айті Сервіс» (), ТОВ «Воркхорс» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Бізнес Страйк» (), ТОВ «Промоушн Трейд» (), ТОВ «Техноконтинент» (), ТОВ «Елітан Компані» (), ТОВ «Грінвол Груп» (), ТОВ «Елада Трейд» (), ТОВ «ТМС-Сервіс» () (нова назва ТОВ «Асті-Маркетинг Груп»), ТОВ «Петра Транс Груп» (), ТОВ «Оптіма-Д» () та проведення розрахунків згідно з договорами поставки товару відображені у відповідних бухгалтерських проводках.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає, що контролюючий орган дійшов помилкових висновків стосовно неможливості здійснення фінансово-господарських операцій з постачання товарів на адресу ТОВ "Профіпартс" по ланцюгу постачання задля здійснення проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди третім особам, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру та що за операціями з ТОВ «Актив Айті Сервіс» (), ТОВ «Воркхорс» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Бізнес Страйк» (), ТОВ «Промоушн Трейд» (), ТОВ «Техноконтинент» (), ТОВ «Елітан Компані» (), ТОВ «Грінвол Груп» (), ТОВ «Елада Трейд» (), ТОВ «ТМС-Сервіс» () (нова назва ТОВ «Асті-Маркетинг Груп»), ТОВ «Петра Транс Груп» (), ТОВ «Оптіма-Д» () оформлювались лише окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення господарських операцій та правомірності формування сум податкового кредиту і витрат, наслідком чого є отримання ТОВ "Профіпартс" необґрунтованої вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ, а також витрат з податку на прибуток.

Як наслідок, винесені ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту №311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017 року оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 15.09.2017 року та № від 15.09.2017 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № від 15.09.2017 року та № від 15.09.2017 року, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини першою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 15.09.2017 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 15.09.2017 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» (, адреса: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 6) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судові витрати у сумі 178225,15 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко