Справа № 211/447/18(2-а/211/77/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року м.Дніпросправа № 211/447/18(2-а/211/77/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2018 р. (суддя Ніколенко Д.М.) по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії БР № 196189 від 24 січня 2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП .

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано дії інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасовано постанову БР № 196189 від 24 січня 2018 р. винесену інспектором роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління інспектор роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 196189 відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3, 24 січня 2018 р. о 16-45 годині керуючи транспортним засобом Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. Упіта в м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження вини позивача у зазначеному в оскаржуваній постанові правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно абзацу 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, відповідачем до матеріалів справи додано диск з відеозаписом з портативного (нагрудного) відео реєстратора від 24.01.2018р.

При цьому, наданий відеозапис містить лише відрізок запису, тривалістю менше хвилини, бесіди поліцейського із ОСОБА_3, проте не містить запису безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Крім того, відповідачем не надано відеозапису самого факту правопорушення (проїзду позивачем перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора).

Сама постанова також не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності, в тому числі і на доданий відповідачем відеозапис.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та скасування постанови серії БР № 196189 від 24 січня 2018 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Доводи апеляційної скарги щодо візуального виявлення відповідачем ознак адміністративного правопорушення, у звязку з чим було зупинено транспортний засіб позивача, та дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду адміністративної справи, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на встановлену відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно оскаржуваної постанови серії БР № 196189 від 24 січня 2018 р., яка міститься в матеріалах справи, остання містить відмітку ОСОБА_3А, про незгоду з правопорушенням.

Посилання в апеляційній скарзі на відрізок пояснень позивача, зафіксованих нагрудним відеореєстратором, а саме «я не специально, я не злосный нарушитель», не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки наданий до матеріалів справи відеозапис бесіди поліцейського з позивачем містить слова «я не злосный нарушитель». Отже докази визнання позивачем своєї вини відсутні.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити що вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню, оскільки такі дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2018 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання дій інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірними та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко