Справа № 804/2845/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Справа № 804/2845/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-2 Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-2 Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, в якому просить:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" №280 від 11.04.2018р. в частині припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд у місцях загального користування будівлі торгівельного призначення літ.А-1, загальною площею 274,2 кв.м., ганки літ. А, а1-а6 за адресою: АДРЕСА_2

2.Встановити відсутність компетенції виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" №280 від 11.04.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі. Позивача зобов'язано надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи: - рішення Дніпропетровського районного суду по справі №175/300/15, на підставі якого виникло право власності на будівлі торгівельного призначення літ.А-1, загальною площею 274,2 кв.м., ганки літ. А, а1-а6 за адресою: АДРЕСА_2

Підготовче засідання призначено на 17 травня 2018 року.

В судове засідання 17 травня 2018 року позивач не з'явилася, на адресу суду повернувся конверт із повісткою про виклик.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Причини своєї неявки позивач не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі та докази, які зобов'язував надати суд не направила.

У зв'язку з неявкою позивача підготовче засідання було відкладено на 13.06.2018р. 09 год. 30 хв., повістку про виклик до суду було направлено на адресу позивача засобом поштового зв'язку.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Станом на 8 червня 2018 року докази отримання позивачем повістки про виклик до суду були відсутні. В зв'язку з чим була спроба зателефонувати на зазначений в позові контактний номер.

За номером НОМЕР_1 відповіла особа, яка не представилась та зазначила, що станом на 8 червня 2018 року не представляє інтереси позивача.

Судом було зроблено витяг зі списку № 606 ф.103 згрупованих поштових відправлень поданих 18 травня 2018 року.

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти 23.05.2018 року була невдала спроба вручення поштового відправлення №693 на адресу позивача АДРЕСА_1, 49000.

25.05.2018р. поштове відправлення №693 надійшло до відділення зв'язку.

В судове засідання 13 червня 2018 року позивач не з'явилася, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Причини своєї неявки позивач не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі та докази, які зобов'язував надати суд не направила.

Відповідно до ч.2. ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками Позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч 5. ст. 206 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-2 Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що відповідно до приписів ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Неклеса