Справа № 808/865/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 квітня 2018 року о/об 12 год. 54 хв.Справа № 808/865/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Білик О.В., представників відповідача Прокоф'єва С.А., Супруна О.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.81; )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; )

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА» (надалі - позивач, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.76), просить суд: визнати протиправними та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за шостим методом №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2017/00417 від 09.11.2017 за МД №UA112070/2017/018056.

У позові (а.с.4-11) позивач зазначив, що 14.11.2016 між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) і «INTERCOMMODITIES SA» укладено контракт №13160718, за яким продавець зобов'язався поставити позивачу товар відповідно специфікацій на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010. 09.11.2017 для проведення митного оформлення поставленого товару «ферованадій» позивачем до митного органу оформлена в електронному вигляді та подана митна декларація №UA112070/2017/018056. У графі 43 МД №UA112070/2017/018056 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі ввізного мита повинні становити - 160285,10 грн., ПДВ - 1634907,99 грн. Ці дані підтверджені та відображені в гр.47 «Нарахування мита та митних платежів декларації». При поданні МД позивачем задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13160718, специфікація №158 від 06.11.2017, інвойс №VN-17-018 від 06.11.2017, копія сертифікату якості, товарно-транспортна накладна №49 від 08.11.2017 СMR, котирування відповідно до п.3 Наказу ДМСУ №362 від 13.07.2012, лист від 07.11.2017, лист від 06.11.2017, копія договору з 3 особами Nr.2017-10 IС/MBR FeVd від 05.10.2017, переклад, специфікація №2, інвойс 865-2017, та інші документи, про що свідчить їх декларування (гр.44 МД та доповнення до декларації ф.МД-6). Разом з МД позивачем подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Проте, митний орган пославшись, що документи які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості) дійшов висновку, що документи містять розбіжності. 09.11.2017 ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на зворотньому боці ДМВ-1 зазначило перелік документів, які додатково надає, а також пояснення неможливості подання інших документів. 09.11.2017 незважаючи на додатково надані документи та відповідні пояснення митним органом безпідставно та з порушенням норм законодавства прийнято Рішення №UA112070/2017/000093/1 про коригування митної вартості товару за шостим методом та у зв'язку з цим 09.11.2017 видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2017/00417 за поданою МД №UA112070/2017/018056. В зазначеній картці відмови як причину у відмові вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення про визначення митної вартості. 10.11.2017 позивач подав митному органу звернення про випуск товару у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю товару визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товар визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу, у зв'язку з незгодою з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів. 10.11.2017 позивач подав митному органу нову митну декларацію №UA112070/2017/018137, яку прийнято до митного оформлення. Платежі за МД №UA112070/2017/018137, ввізного мита склали 194448,61 грн., ПДВ 1983375,79 грн. Таким чином, за МД №UA112070/2017/017277, в результаті застосування митним органом шостого методу визначення митної вартості товару переплата з ввізного мита склала - 34630,90 грн., з ПДВ склала - 353235,18 грн. 12.01.2018 у зв'язку з незгодою з рішенням №UA112070/2017/000093/2 від 24.10.2017 про визначення митної вартості товару, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» листом №171/1-7, у гарантійний строк, передбачений ч.7,8 ст.55 Митного кодексу України, звернулось до Запорізької митниці ДФС з вимогами скасувати вказане рішення та повернути (вивільнити) надану фінансову гарантію, надавши платіжне доручення №37 від 11.01.2018 на суму 621748,18 USD, копії інвойсів №VN-17-017 від 18.10.2017, №VN-17-018 від 06.11.2018. 18.01.2018 листом №197/11/08-70-65 Запорізька митниця ДФС відмовила позивачу у скасуванні вказаного рішення та повернення (вивільнення) наданої фінансової гарантії. 06.02.2018 ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» листом №111/КС-40 повідомило Запорізьку митницю ДФС, що у зв'язку з відмовою митниці про перегляд та скасування про коригування митної вартості сума наданої фінансової гарантії (грошова застава) перерахована до Держбюджету. Крім того, доказом сплати ПДВ за МД №UA112070/2017/018137 є відмітка Запорізької митниці ДФС з індивідуальним номером від 13.02.2018 на аркуші коригування МД №UA112070/2017/018137.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.80-91), в якому зазначено, що 09.11.2017 підприємством ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку згідно ст.257 Митного кодексу України митну декларацію №UA112070/2017/018056 на товар: «1.Феросплави-ферованадій, фракція 5-50тт, вага чистого ванадію 8137кг., у біг бегах. …». До митного оформлення вказаного товару до митниці разом з МД надіслано скановані копії наступних документів: пакувальний лист від 06.11.2017 №б/н; інвойс від 06.11.2017 №VN-17-018; товарно-транспортна накладна від 08.11.2017 №49; рахунок MBR Metals від 06.11.2017 №865-2017; калькуляція Intercommodities від 07.11.2017 №405/2017; додаток від 06.11.2017 №1, специфікація №158; витяг із сайту Argusmedia.com від 08.11.2017; додаток до договору з третіми особами від 06.11.2017 №1, специфікація №2; лист MBR Metals від 06.11.2017 №412, що підтверджується витягом з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор». Сертифікат якості від 03.10.2017 №М20158716, автомобільна транспортна накладна CMR від 29.09.2017 №284583, контракт купівлі-продажу від 14.11.2016 №13160718, контракт від 05.10.2017 №2017-10 IC/MBR FeVd, декларація країни відправлення від 02.10.2017 №17CZ6100002ICTXKE0 до митниці не надсилалися. Зазначені документи були надіслані раніше за іншими митними деклараціями, що підтверджується гр.44 МД та витягом з АСМО «Інспектор». Оскільки у митниці наявна інформація щодо митного оформлення задекларованого товару в режимі «митний склад» за МД від 06.10.2017 №UA110120/2017/110272 з вищим рівнем вартості. Товар оформлено у режимі митний склад з рівнем вартості 36,6075 USD/кг або 44,9889 USD/кг. При цьому в режимі «імпорт» заявлено митну вартість на рівні 30,0877779 USD/кг або 36,9765 USD/кг. Таким чином, у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення ГАТТ. Також, за результатом аналізу документів, надісланих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, посадовою особою митниці встановлено, що документи, які надані до митного оформлення товару, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України містять наступні розбіжності: 1) в копії інвойсу від 06.11.2017 №VN-17-018 - зазначений SWIFT CRESCHZZ80A банківської установи CREDIT SUISSE підприємства «Intercommodities SA», не відповідає SWIFT CRESCHZZ69A, зазначеному в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 14.11.2016 №13160718; 2) в копії інвойсу 06.11.2017 №VN-17-018 вказано назву лоту - 369/5603-5610(245/9), а в сертифікаті якості М20158716 від 03.10.2017 та на маркуванні товару вказано - 369/5603-5610 (239/9-245/9), що не дає можливості однозначно визначити вміст ванадію в партії товару, який безпосередньо впливає на ціну товару. Враховуючи вищезазначене, засобами електронного зв'язку митницею направлено електронне повідомлення декларанту та запропоновано згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення. 09.11.2017 декларантом засобами електронного зв'язку надіслано повідомлення, що «декларантом надані всі наявні на момент декларування документи. Ніякі інші документи надаватися не будуть», проставлено дату, підпис декларанта й печатку підприємства. Митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості було проведено з декларантом ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» процедуру консультації, що підтверджується електронним повідомленням надісланим органом доходів і зборів декларанту. Враховуючи той факт, що декларантом надано неповні відомості щодо митної вартості товару та не були надані додаткові документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару, протягом 10 календарних днів, органом доходів і зборів здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням інформації, наявної у відповідача та прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 із застосуванням другорядного методу (резервного) у відповідності з вимогами ст.64 Митного кодексу України. У митному оформленні МД №UA112070/2017/018056 від 09.11.2017 було відмовлено, складено Картку відмови в митному оформлені №UA112070/2017/00417 від 09.11.2017. Товар випущено у вільний обіг за МД №UA112070/2017/018137 від 10.11.2017 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Відповідно до положень ст.55 Митного кодексу України Запорізькою митницею ДФС розглянуто лист ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» від 12.01.2018 №171/1-7 щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та повідомлено підприємство про розгляд листом Запорізької митниці ДФС від 18.01.2018 за №197/11/08-70-65. Протягом строку дії гарантій, враховуючи терміни, визначені ч.8 ст.55 Митного кодексу України, за МД №UA112070/2017/017277 від 26.10.2017 та №UA112070/2017/018137 від 10.17.2017 для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів підприємством ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» додатково надано копію платіжного доручення в іноземній валюті від 11.01.2018 за №37. В наданій копії платіжного доручення в графі 57 «Банк бенефіціара» зазначений SWIFT-код CRESCHZZ69A банківської установи CREDIT SUISSE AG компанії «INTERCOMMODITIES SA», який не відповідає SWIFT-коду CRESCHZZ80A зазначеному в інвойсах від 18.10.2017 №VN-17-017 та від 06.11.2017 №VN-17-018, які надавались до митного оформлення за вищезазначеними МД. Враховуючи, що на вимогу митниці ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» не надано документи, які необхідні для підтвердження митної вартості товару (відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України), митниця не вбачає підстав для скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000090/2 від 24.10.2017 та №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017.

Представники відповідача заперечували проти позову, просили у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

14.11.2016 між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) і «INTERCOMMODITIES SA» (Продавець) укладено Контракт №13160718, з яким продавець продає, а покупець купує феросплави та інші матеріали, кількість, якість, ціна, вартість, терміни і умови поставки яких визначаються в Специфікаціях, що додаються до Контракту і є його невід'ємною частиною. Продавець поставляє товар залізничним або автомобільним транспортом на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010 (а.с.27-33).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №13160718 від 14.11.2016, декларантом позивача 09.11.2017 по електронній системі до митного посту «Запоріжсталь» подано митну декларацію з довідковим номером 60068, режим ІМ 40 якій присвоєно №UA112070/2017/018056 (а.с.19-20, 94-95).

Разом з МД №UA112070/2017/018056 подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1 в якій ціна товару в іноземній валюті зазначена - 300877,7900 USD, ціна товару у гривнях - 8014254,8304 (а.с.21-22).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Феросплави-ферованадій, фракція 5-50тт, вага чистого ванадію 8137кг., у біг бегах. Партії: 369/5611-5618(246/9-252/9), 369/5603-5610(245/9), 369/5619-5624(253/9-254/9), Вміст: V 81.37%, С 0.15%, Si 1.30%, Сu 0.09%, Al 1.28%, P 0.022%, S 0.024%, Fe(баланс) 14.634%, ГОСТ 27130-94, марка FeV80. Застосовується у сталеплавильному виробництві, для легування сталі. Виробник: Evraz Nikom a.s., CZ Торгівельна марка: нема даних».

Згідно з графою 43 МД №UA112070/2017/018056 від 09.11.2017 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA112070/2017/018056 від 09.11.2017) - DAP Запоріжжя.

При поданні МД №UA112070/2017/018056 від 09.11.2017 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: пакувальний лист від 06.11.2017 №б/н; інвойс від 06.11.2017 №VN-17-018; товарно-транспортну накладну від 08.11.2017 №49; рахунок MBR Metals від 06.11.2017 №865-2017; калькуляцію Intercommodities від 07.11.2017 №405/2017; додаток від 06.11.2017 №1, специфікацію №158; витяг із сайту Argusmedia.com від 08.11.2017; додаток до договору з третіми особами від 06.11.2017 №1, специфікацію №2; лист MBR Metals від 06.11.2017 №412 (а.с.20, 95-96).

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення згідно з яким документи, що надані до митного оформлення товару, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України містять наступні розбіжності: 1) в копії інвойсу від 06.11.2017 №VN-17-018 - зазначений SWIFT CRESCHZZ80A банківської установи CREDIT SUISSE підприємства «Intercommodities SA», не відповідає SWIFT CRESCHZZ69A, зазначеному в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 14.11.2016 №13160718; 2) в копії інвойсу 06.11.2017 №VN-17-018 вказано назву лоту - 369/5603-5610(245/9), а в сертифікаті якості М20158716 від 03.10.2017 та на маркуванні товару вказано - 369/5603-5610 (239/9-245/9), що не дає можливості однозначно визначити вміст ванадію в партії товару, який безпосередньо впливає на ціну товару (а.с.23).

Також, Запорізькою митницею ДФС згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України запропоновано декларанту надати впродовж 10 календарних днів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Крім того, враховуючи норми ч.6 ст.53 Митного кодексу України, декларанту було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

09.11.2017 декларантом засобами електронного зв'язку надіслано повідомлення, що «… Декларантом надані всі наявні на момент декларування документи. Ніякі інші документи надаватися не будуть …». На даному повідомленні проставлено дату, підпис декларанта й печатку підприємства (а.с.26).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 09.11.2017 Запорізькою митницею ДФС за №UA112070/2017/000093/1 (митний пост "Запоріжсталь") та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2017/00417 від 09.11.2017 (а.с.52-55).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 зазначено наступне: «… За результатами перевірки згідно з Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом ДФС України від 11.08.2015 №689, в митного органа виникли сумніви щодо митної вартості задекларованих товарів. У органа доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості товару на рівні - 36,6075$/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. … Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 2-г (з розрахунку Товар №1 - 36,6075 $/кг). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: UA110120/2017/110272 від 06.10.2017 …» (а.с.53).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA112070/2017/018056 від 09.11.2017) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA112070/2017/018137 від 10.11.2017 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.56-57).

Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД №UA112070/2017/018137 від 10.11.2017 ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» для підтвердження заявленої митної вартості товарів Листом №171/1-7 від 12.01.2018 звернулось до Запорізької митниці ДФС з проханням скасувати вказане Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 та повернути (вивільнити) надану фінансову гарантію. До даного Листа №171/1-7 від 12.01.2018 позивачем додано: платіжне доручення №37 від 11.01.2018 на суму 621748,18 USD; копії інвойсів №VN-17-017 від 18.10.2017, №VN-17-018 від 06.11.2018 (а.с.60-63).

18.01.2018 Листом №197/11/08-70-65 Запорізька митниця ДФС відмовила позивачу у скасуванні вказаного рішення та поверненні (вивільненні) наданої фінансової гарантії (а.с.64-65).

06.02.2018 ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» Листом №111/КС-40 повідомило Запорізьку митницю ДФС, що у зв'язку з відмовою митниці про перегляд та скасування про коригування митної вартості сума наданої фінансової гарантії (грошова застава) перерахована до Держбюджету (а.с.66).

За змістом умов постачання DAP правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Delivered at Place» («Поставка у місці призначення») означає, що продавець здійснює поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на транспортному засобі, яке прибуло та готове до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе усі ризики, пов'язані з доставленням товару у поіменованому місці. Сторонам рекомендовано найбільш точно визначити пункт в узгодженому місці призначення, оскільки ризики до цього пункту несе продавець. Продавцю рекомендовано забезпечити договори перевезення, у яких точно відображено таке місце. Якщо продавець за його договором перевезення несе витрати з розвантаження в узгодженому місці призначення, продавець не вправі вимагати від покупця відшкодування таких витрат, якщо інше не узгоджено сторонами. DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита або виконувати інші митні формальності при увезенні. При намірі сторін покласти на продавця виконання митних формальностей для увезення, сплату будь-якого імпортного мита та виконання інших митних формальностей для увезення, краще використання терміну DDP. Згідно умов Б6 «Розподіл витрат» покупець зобов'язаний сплатити: а) всі витрати, які відносяться до товару, з моменту його постачання, як передбачено у пункті А4; b) всі витрати з вивантаження, необхідні для прийняття товару з транспортного засобу, яке прибуло до поіменованого місця призначення, якщо по договору перевезення такі витрати не покладаються на продавця.

Судом досліджено копії наданих позивачем документів, використаних при митному оформленні імпортованого за МД №UA112070/2017/018056 від 09.11.2017 товару, інші документи (а.с.27-50).

З'ясовано, що зазначені Запорізькою митницею ДФС у повідомленні «розбіжності» (а.с.23-25) не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються порядку заповнення реквізитів та стилю оформлення документів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв'язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA112070/2017/018056 від 09.11.2017 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA110120/2017/110272 від 06.10.2017 (яка взята відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.97-98) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UA112070/2017/018056 від 09.11.2017.

Так, товар імпортований ТОВ «Автомир-Транс» за МД №UA110120/2017/110272 від 06.10.2017 увезено до України у режимі «ІМ 74» - товар на складі, а умови поставки - невідомі (оскільки графа 20 МД №UA110120/2017/110272 від 06.10.2017 не заповнена).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA112070/2017/018056 від 09.11.2017 увезено до України у режимі «ІМ 40» з умовами поставки DAP.

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов'язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод - вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

Документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 06.10.2017 (митне оформлення за МД №UA110120/2017/110272 взяте відповідачем як джерело цінової інформації) до 09.11.2017 (митне оформлення позивачем за МД №UA112070/2017/018056) - залишалась незмінною на світовому ринку.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності Інвойсу №VN-17-018 від 06.11.2017 вимогам «Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.

Суд зауважує, що відповідно до п.9.6 Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» Женева, вересень 1982 року: «… митні органи повинні, як правило, приймати будь-який комерційний рахунок, який містить всі необхідні подробиці (незалежно від того, узгоджений він з формуляром-зразком уніфікованого рахунку ООН), як дійсної фактури для мети митного очищення; у тих країнах, де національне митне законодавство передбачає спеціальний документ (окрім митної декларації) у доповнення до комерційного рахунку, слід вивчити можливість відмови від цієї вимоги. …».

Звідси, суд погоджується з думкою позивача про наявність всіх необхідних цінових показників в Інвойсі №VN-17-018 від 06.11.2017, можливості його застосування для визначення митної вартості товару «1.Феросплави-ферованадій, фракція 5-50тт, вага чистого ванадію 8137кг., у біг бегах. … ГОСТ 27130-94, марка FeV80. … Виробник: Evraz Nikom a.s., CZ …» (а.с.34).

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взята як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA110120/2017/110272 від 06.10.2017 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об'єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 та визначенні ціни імпортованого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» товару.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2017/00417 від 09.11.2017 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2017/00417 від 09.11.2017, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; ) про коригування митної вартості товарів за шостим методом №UA112070/2017/000093/1 від 09.11.2017 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2017/00417 від 09.11.2017 за ВМД №UA112070/2017/018056.

Присудити на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.81; ) з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; ) судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.05.2018.

Суддя О.О. Прасов