Справа № 815/1739/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1739/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, наказу та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач), звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про:

- визнання протиправними дій з призначення та проведення 31 січня 2018 року позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправним та скасування припису від 31 січня 2018 року про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства;

- визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1;

- визнання протиправною та скасування постанови №№ 65, 66 від 14 лютого 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_3

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в одній позовній заяві заявлено декілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства та яких не допускається об'єднання в одне провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Позивач вправі обєднати в позовній заяві декілька позовних вимог, які повязані між собою.

На думку колегії суддів, вимоги вважаються такими, що повязані між собою, якщо вони випливають із одного правовідношення та мають спільні підстави, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, та інші позовні вимоги, які підсудні окружному адміністративному суду, повязані між собою, оскільки постанова про накладення штрафу була прийнята на підставі спірної перевірки.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд кількох взаємопов'язаних вимог в одному процесі сприяє більш швидкому і правильному вирішенню справ та усуває можливість винесення суперечливих судових рішень.

Отже, враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 320 КАС України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, наказу та постанови скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4