Справа № 804/4888/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 року

Київ

справа №804/4888/17

адміністративне провадження №К/9901/38423/18, К/9901/38424/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін адміністративну справу №804/4888/17

за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2017.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 31 липня 2017 року Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якому просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області, в частині невиконання вимог пункту 3.6 Наказу ДСА України № 173 щодо не передачі судді, у провадженні якого перебуває справа, під підпис у порядку, визначеному в суді - заяв ОСОБА_1: від 10 липня 2017 року, що зареєстрована за вхідним № 17078; від 12 липня 2017 року, що зареєстрована за вхідним № 17328, що були подані ним у цивільній справі № 0417/3100/2012;

1.2. визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області, в частині істотного порушення вимог Наказу ДСА України , що виразились у безпідставному (незаконному) поверненні заяв ОСОБА_1: від 10 липня 2017 року, що зареєстрована за вхідним № 17078; від 12 липня 2017 року, що зареєстрована за вхідним № 17328, що були подані ним у цивільній справі № 0417/3100/2012;

1.3. визнати незаконним рішення виконувача обов'язків керівника апеляційного суду Дніпропетровської області Санжаровської А.І. від 13.07.2017 року щодо повернення заяв ОСОБА_1: від 10 липня 2017 року, що зареєстрована за вхідним № 17078; від 12 липня 2017 року, що зареєстрована за вхідним № 17328, що були подані ним у цивільній справі № 0417/3100/2012;

1.4. зобов'язати керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області звернутись письмово до гр. ОСОБА_1 з проханням надати до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінали заяв: від 10 липня 2017 року, що була зареєстрована за вхідним № 17078; від 12 липня 2017 року, що була зареєстрована за вхідним № 17328, які були незаконно повернуті ОСОБА_1 листом від 13.07.2017р. № 04..7-15/338/17 за підписом Санжаровської А.І.

1.5. встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови, на протязі п'яти днів з дня набрання постановою законної сили;

1.6. стягнути з відповідача витрати, що пов'язані із прибуттям до суду, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять, згідно з частиною 2 ст. 91 КАС України та Постановою Кабінету міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590, «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року адміністративний позов ГО «ДНПГО» в інтересах члена ГО «ДНПГО» ОСОБА_1 до керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

3. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ГО «ДНПГО» в інтересах члена ГО «ДНПГО» ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині несплати судового збору.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

6. Не погоджуючись з такими рішеннями суду апеляційної інстанції, Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами, в яких просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року та від 10.11.2017 року відкрито провадження за касаційними скаргами Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2017.

8. Верховний Суд на підставі пункту 5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 07.01.2018 року ухвалою від 4 червня 2018 року прийняв до провадження вищезазначені касаційні скарги.

9. 7 червня 2018 року на адресу суду надійшли заяви представника позивача - Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про відмову від касаційних скарг, в яких він, керуючись статтею 337 КАС України заявляє відмову від касаційних скарг на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2017.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України.

10.1. Стаття 337. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

10.2. Стаття 339. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Нормами статті 337 КАС України передбачено право особи, яка звернулася до суду із касаційною скаргою, відмовитись від неї до закінчення касаційного провадження та за умови відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Результатом закінчення касаційного розгляду є постановлення остаточного судового рішення у справі.

13. Судом встановлено, що у справі відсутні відомості про інших осіб, які приєднались до касаційних скарг.

Подані заяви підписані електронним цифровим підписом керівника ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» - Юлією Третяк, яка, у відповідності до протоколу установчих зборів засновників ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» від 15 вересня 2014 року, що являється єдиним статутним документом організації, уповноважена представляти громадську організацію у правовідносинах з державою та вчиняти дії від імені організації без додаткового уповноваження. Відповідно до того ж протоколу, метою діяльності ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» є захист соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших законних прав та інтересів, які не суперечать законодавству України. Наведене дає підстави для висновку, що подані заяви підписані належною особою, а тому у суду відсутні підстави для залишення їх без задоволення з цих підстав. Крім того, відмовляючись від касаційних скарг, заявник зазначила, що наслідки такої відмови їй роз'яснені та зрозумілі.

14. Зважаючи на викладене, а також на відсутність остаточного судового рішення, прийнятого за результатами розгляду вищезазначених касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про відмову від касаційних скарг по справі №804/4888/17 підлягають задоволенню, а касаційні провадження - закриттю.

15. Керуючись статтями 337, 339, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

у х в а л и в :

1. Заяви Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про відмову від касаційних скарг - задовольнити.

2. Провадження за касаційними скаргами Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2017 - закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх