Справа № 826/11085/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.05.2017 № 1015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016»;

- визнати незаконними дії представників контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 12.05.2017 прийнято наказ № 1015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що спірний наказ від 12.05.2017 № 1015 прийнято поза межами дії ухвали слідчого судді, а тому відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржуваний наказ від 12.05.2017 № 1015, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Платники податків, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються Податковим кодексом України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби наказу від 12.05.2017 № 1015 є ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про надання дозволу на проведення перевірки від 22.08.2016 по справі № 161/10699/16-к та ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про внесення виправлень в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 по справі № 161/10699/16-к.

Разом з цим, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 14.092015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України призначений до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114 Кримінального процесуального кодексу України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно до вимог ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого суді, граничний строк її виконання не визначено.

За посиланнями позивача ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2017 161/10699/16-к надано роз'яснення щодо граничного строку дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 по справі № 161/10699/16-к.

Так, граничний строк дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 по справі №161/10699/16-к про надання дозволу на проведення позапланової податкової документальної виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01004, м. Київ, вул. Шовковича, 50-А, ) від 22.08.2016, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 14.09.2015, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України закінчується днем звернення до суду прокурора із обвинувальним актом.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2017 161/10699/16-к, якою надано роз'яснення щодо граничного строку дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 по справі №161/10699/16-к є чинною.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що строк дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 у справі № 161/10699/16-к про надання дозволу на проведення позапланової податкової документальної виїзної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01004, м. Київ, вул. Шовковича, 50-А, ) від 22.08.2016 закінчився 18.10.2016, коли ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 14.092015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.

Таки чином, наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.05.2017 № 1015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016 прийнято на підставі ухвали слідчого, дія якої закінчилась, а тому такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що платник податків, який вважає, що був порушений порядок та підстави проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, як це передбачено статтею 81 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не допущено відповідача до перевірки, що підтверджується актом про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 24.05.2017 № 229/28-10-42-07/30109292.

Вказане дає підстави дійти висновку, що позивач скористався належним правом на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що дії представників контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з розповсюдження лотерей під назвою «Золотий тріумф Є» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016 є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлений 14.06.2018.