Справа № 822/2966/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/2966/17

15 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до управління з питань реєстрації ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Поряд з апеляційною скаргою, позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року. В обґрунтування клопотання апелянт посилався на те, що лише при підготовці проекту рішення міської ради "Про передачу повноважень з кадрових питань стосовно директорів закладів професійної освіти, фінансування яких здійснюється з міського бюджету" ОСОБА_1 міська рада дізналась про те, що ОСОБА_1 професійний ліцей електроніки є неналежним позивачем, у зв'язку з чим не мали можливості оскаржити рішення суду першої інстанції вчасно.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідачем не надано доказів, коли саме останньому стало відомо про оскаржуване рішення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 міською радою надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розгляд вказаного клопотання у відповідності до вимог ч.ч.2-3 ст. 121 КАС України призначено в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 справа "Пономарьов проти України", наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 08 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні. У вказаному рішенні зазначено про можливість його оскарження протягом 30-денного строку.

Згідно відмітки на супровідному листі Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 20 лютого 2018 року (а.с.183).

При цьому, апеляційну скаргу відповідачем подано до суду лише 16 квітня 2018 року, що підтверджується штампом Хмельницького окружного адміністративного суду (а.с.180), тобто з пропуском 30 - денного строку на апеляційне оскарження визначеного ст.295 КАС України .

Зважаючи на вищевказане, а також приймаючи до уваги наведену практику Європейського Суду з прав людини, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що апелянтом вживалися заходи щодо вчасного оскарження судового рішення від 08 лютого 2018 року, а тому зазначена апелянтом підстава пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки повністю спростовується наявними матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали б йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта про поважність вказаних причин пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою, а тому не знаходить підстав для поновлення останнього.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4