Справа № 192/646/18
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/646/18
Провадження № 2-а/192/10/18
Ухвала

"18" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Стрельникова О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського Головного управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, 24 квітня 2018 року звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 188945 від 23 лютого 2018 року, винесену Солонянським відділення поліції Дніпровського Головного управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 121, 126 КУпАП, та закрити провадження по справі.

29 травня 2018 року представник позивача подав заяву про поновлення строку на звернення до суду з позовом, оскільки 02 березня 2018 року позивачем було направлено скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №188945 віл 23 лютого 2018 року, винесену поліцейським Солонянського відділення поліції Дніпровського Головного управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2. Однак будь-якої відповіді він не отримав, тому змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Суд ознайомившись з позовною заявою, дослідивши додані до неї матеріали вважає, що заява про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №188945 від 23 лютого 2018 року, винесену поліцейським Солонянського відділення поліції Дніпровського Головного управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тобто строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови відповідача сплинув 05 березня 2018 року.

Представником позивача подано позов до суду 24 квітня 2018 року (а.с. 1), при цьому до заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача додав копію листа позивача від 02 березня 2018 року, щодо оскарження ним постанови від 23 лютого 2018 року до Головного управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 34-35).

Таким чином, суд вважає, що доводи представника позивача про поважність причини пропуску строку позивачем на звернення до суду є обґрунтованими, тому строк на звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом до поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського Головного управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі поважною.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом до поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського Головного управління поліції національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.