Справа № 9901/473/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/473/18

Провадження № 11-704заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому з просив:

- визнати незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 грудня 2012 року № 6143/дп-12 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України поновити перевірку поданого ОСОБА_2 звернення;

- відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді ОСОБА_4. для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто, оскільки його подано після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду, а причини, через які цей строк було пропущено, суд визнав неповажними.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серія паспорта громадянина України особи, яка подає апеляційну скаргу.

Однак, скаржником під час звернення з цією апеляційною скаргою зазначену вимогу виконано не було, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.

Крім того, ст. 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції постановлено 17 квітня 2018 року, отже п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 02 травня 2018 року. Позивач звернувся з апеляційною скаргою лише 07 червня 2018 року, що підтверджується відтиском штампу на конверті, доданому до апеляційної скарги, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 295 КАС України.

Разом з тим, скаржник не порушує питання про поновлення строку, а лише зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено у зв'язку з необізнаністю порядку оскарження. Однак, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, ОСОБА_2 необхідно навести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили йому подати апеляційну скаргу вчасно та надати відповідні докази.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, (…) або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, (…) указавши інші підстави для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розд. І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються в цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» ).

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, суд дає можливість ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду уточнену апеляційну скаргу із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорта громадянина України та подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна