Справа № 804/1165/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2018 р. справа № 804/1165/18

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Комунального закладу «Ляшківський ДНЗ «Калинка» Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №804/1165/18 (головуючий суддя І інстанції - Бойченко Ю.П.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Ляшківський ДНЗ «Калинка» Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про застосування засобів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/1165/18 з апеляційною скаргою Комунального закладу «Ляшківський ДНЗ «Калинка» Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання, в якому він просив відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до чергової сесії, на якій будуть виділені бюджетні кошти на сплату судового збору, оскільки апелянт є бюджетною установою і кошти для фінансування закладу були заплановані при формуванні бюджету на 2018 рік.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач вважає, що наведена норма також може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для сплати судових витрат, блокування їх руху внаслідок арешту чи ненадходження бюджетних асигнувань до Державної казначейської служби України апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не довів, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1762 грн.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов який містить одну вимогу немайнового характеру, тому ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 1762 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 150% від 1762 грн. = 2643 грн., проте документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 1004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14 березня 2018 року прийнято рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на це рішення є 13 квітня 2018 року, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 24 травня 2018 року, тобто з порушенням встановленого ст.295 КАС України строку майже на два місяці.

Одночасно апелянт просить поновити строки подання апеляційної скарги посилаючись на те, що ним отримано судове рішення поштовим відправленням через ПАТ «Укрпошта» 12 квітня 2018 року. Також зазначає, що рішення до цього часу відсутнє в ЄДРСР. Вважає зазначені обставини поважними для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається в матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у цій справі було отримано апелянтом 12 квітня 2018 року.

Разом з тим, апелянт не обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року після спливу тридцяти денного строку з дня отримання оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим суддя-доповідач не вбачає поважних причин пропуску строку, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України (в редакції чинній на момент надходження справи до суду апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи не надання апелянтом належних доказів підтверджуючих неможливість сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору, беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого КАС України і підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення такого строку є неповажними, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Ляшківський ДНЗ «Калинка» Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №804/1165/18 - залишити без руху.

Встановити Комунальному закладу «Ляшківський ДНЗ «Калинка» Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: належних доказів підтверджуючих неможливість сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою; доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання належних доказів підтверджуючих неможливість сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак