Справа № 814/1413/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2018 р. № 814/1413/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами за

адміністративним позовом

Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. А. Шептицького, 9, Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116

до

Миколаївської районної державної адміністрації, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036

про

визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.12.2017 № 296-р,

В С Т А Н О В И В:

Михайлівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області (надалі – позивач) звернулась з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації (надалі – відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.12.2017 № 296-р.

Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У своєму позові, позивач просить суд поновити строк на право звернення до адміністративного суду, але заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду , як того вимагає стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

На виконання вищезазначеного позивачу слід зазначити ідентифікаційний код відповідача, а також заяву про поновлення строку, з зазначенням підстав для поновлення строку.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в 10 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- ідентифікаційний код відповідача;

- заяву про поновлення строку, з зазначенням підстав для поновлення строку.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник