Справа № 804/2814/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Справа №804/2814/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про визнання поважною причину пропуску та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/2814/14 за адміністративним позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості, в якій заявник просить:

- визнати поважною причину пропуску для предявлення виконавчого листа № 804/2814/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровського міського центру зайнятості суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 3651,84 грн.;

- поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/2814/14 в межах трьох місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

В обґрунтування своєї заяви Дніпровський міський центр зайнятості посилається на те, що позивачем було надіслано до виконавчої служби виконавчий лист № 804/2814/14 для примусового виконання, проте 25.09.2015 року відповідно до відмітки на виконавчому державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було повернуто виконавчий документ стягувачу, але на адресу стягувача виконавчий лист № 804/2814/14 надійшов лише 27.03.2018 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 14.04.2015 року. Таким чином, заявник вважає, що строк на предявлення виконавчого листа був пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року, розгляд заяви призначено на 08.05.2018 року о 08:50 год. та витребувано у заявника докази предявлення виконавчого листа № 804/2814/14 на виконання та докази отримання виконавчого листа лише 27.03.2018 року.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження та заяву про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року в адміністративній справі № 804/2814/14 позовні вимоги Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська кошти в загальній сумі 3651,84 грн.

14.04.2014 року постанова від 04.03.2014 року в адміністративній справі № 804/2814/14 набрала законної сили, та на виконання вищевказаної постанови 19.06.2014 року було видано виконавчий лист.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадженні від 04.07.2014 року, виконавчий лист по справі № 804/2814/14 перебував на примусовому виконанні, проте 25.09.2015 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.09.2015 року виконавчий документ був повернутий Лівобережному районному центру зайнятості м. Дніпропетровська на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

12.08.2016 року, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), старшим державним виконавцем Кравченко Юлією Олександрівною Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження через неподачу оригіналу виконавчого документа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року в адміністративній справі № 804/2814/14 замінено сторону виконавчого провадження, а саме позивача Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на правонаступника Дніпровський міський центр зайнятості.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Основною причиною пропуску строку, заявник зазначає несвоєчасне отримання оригіналу виконавчого документа, а саме, що виконавчий лист по справі № 804/2814/14 надійшов на адресу стягувача 27.03.2018 року та надає на підтвердження зазначеної обставини копію двох сторінок документу, який в додатках до заяви від 08.05.2018 року має назву «копія журналу вхідної документації Дніпровського МЦЗ», з графи 911 якого вбачається, що 27.03.2018 року від ДОАС надійшов виконавчий.

Розглянувши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропущення заявником строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки в останнє виконавчий лист було повернуто 25.09.2015 року, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.09.2015 року, а жодних належних доказів неотримання заявником виконавчого документа в період з 25.09.2015 року по 27.03.2018 року надано не було, а з копій сторінок документа, який в додатках до заяви від 08.05.2018 року має назву «копія журналу вхідної документації Дніпровського МЦЗ» неможливо встановити, що 27.03.2018 року від ДОАС надійшов саме оригінал виконавчого листа і чому відправником зазначено саме ДОАС, а не Амур-Нижньодніпровський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Разом з тим, постанови про відкриття виконавчого провадженні від 09.02.2016 року та про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року, суд не сприймає як доказ поважності пропуску строку, оскільки згідно копій цих постанов вони стосуються виконавчого листа по справі № 804/2814/15.

Враховуючи те, що судом не визнано поважності причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення пропущеного строку - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості про визнання поважною причину пропуску та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/2814/14 відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський