Справа № 812/2063/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року справа № 812/2063/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «МАКСАГРО» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (складене в повному обсязі 27 березня 2018 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 812/2063/17 (суддя в І інстанції Свергун І.О.) за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Фермерського господарства «МАКСАГРО» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «МАКСАГРО» (далі ФГ «МАКСАГРО»), в якому просила: застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування; застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на підставі ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 27.07.2017 про надання дозволу на проведення перевірки Інспекція здійснила позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ФГ «МАКСАГРО» в період з 10.08.2017 по 17.08.2017.

За результатом перевірки встановлені такі порушення вимог природоохоронного законодавства: видобуток підземної води з 5 артезіанських свердловин, що розташовані на території тваринницького комплексу ФГ «МАКСАГРО», здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням статті 49 Водного кодексу України (далі ВК України); всі артезіанські свердловини не обладнані пристроями вимірювання (лічильниками), облік кількості видобутої та використаної води на господарстві не здійснюється, що є порушенням статті 44 ВК України та постанови КМУ від 08.10.2012 № 963 «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об'єму видобутих підземних вод», у зв'язку з чим довідка по підприємству щодо кількості видобутої та використаної води не надана.

Також ФГ «МАКСАГРО» не надано інформації щодо кількості стічних вод, що утворилися під час здійснення господарської діяльності на тваринницькому комплексі та їх подальшої передачі чи скидання.

Відповідачем не впроваджені заходи щодо попередження забруднення підземних вод за якісним станом в частині нагляду за гідродинамічним та гідрохімічним режимом підземного водоносного горизонту та якісним складом стічних вод, а також не обладнано локальними мережами спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод, що є порушенням статті 105 ВК України.

На момент здійснення позапланової перевірки встановлено факт здійснення ФГ «МАКСАГРО» господарської діяльності щодо експлуатації тваринницького комплексу для вирощування свиней (5 тис. голів і більше), що підпадає під дію постанови КМУ від 28 серпня 2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку».

Зазначав, що експлуатація тваринницького комплексу для вирощування свиней на час перевірки здійснювалася при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи та проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням оцінки впливу на навколишнє природне середовище, що є порушенням ст. ст. 26, 29 (які були чинні на час здійснення перевірки), ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 13, 34, 39 Закону України «Про екологічну експертизу» (який був чинний на час здійснення перевірки).

За результатом позапланової перевірки відносно відповідальної особи ФГ «МАКСАГРО» складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 48, 60 КУпАП та винесено постанови про закриття справи згідно статті 247 КУпАП.

Також відповідачу було надано припис щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства від 17.08.2017 № 200.

Під час перевірки стану виконання пунктів припису в період з 15.11.2017 по 21.11.2017 було встановлено, що жоден пункт припису не виконано.

У зв'язку з наявністю фактів порушень вимог природоохоронного законодавства і тим, що заходи адміністративного регулювання та припис не призвели до усунення виявлених порушень, вважає неприпустимим подальше здійснення експлуатації тваринницького комплексу для розведення свиней ФГ «МАКСАГРО» без висновку оцінки впливу на довкілля, а також подальша експлуатація 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води ФГ «МАКСАГРО» без дозволу на спеціальне водокористування.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 812/2063/17 адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого: застосовано до Фермерського господарства «МАКСАГРО» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування; застосовано до Фермерського господарства «МАКСАГРО» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно з пп. 15 п. 5 вказаного Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Пунктом 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 визначено, що Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі -Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до пп. 6.14 п. 6 цього Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини пятої, частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Абзацом 3 частини першої статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 44 ВК України водокористувачі, окрім іншого, зобовязані: здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу; своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 48 ВК України спеціальне водокористування - це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для гоподарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 ВК України передбачено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до статті 105 ВК України підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

Таким чином, виходячи із наведених норм чинного законодавства України, обовязковою умовою для спецводокористування є: наявність спеціального дозволу; здійснення засобами вимірювальної техніки обліку забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин; здійснення заходу щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнання локальними мережами спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод. Отже, відповідач, як спецводокористувач, повинен був дотримуватись вищезазначених положень діючого законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем вживались заходи щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства визначених в приписі від 17.08.2018 № 200, а саме: головою ФГ «МАКСАГРО» видано наказ від 26.08.2017 № 14, яким призначено відповідального за виконанням припису від 17.08.2017 № 200 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1 та затверджено план організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень (том 1 арк. справи 124-125); укладено договір на обстеження та паспортизацію артезіанських свердловин від 12.01.2018 № 1/12.01.2018 (том 1 арк. справи 166-167, 182-183); подано документи для отримання паспортів на спеціальне водокористування по виявленим 5 артезіанським свердловинам для видобування підземної води; отримано паспорти на всі свердловини; 09.02.2018 направлені документи на адресу сектору у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державного агентства водних ресурсів України для отримання нового дозволу на спеціальне водокористування (том 1 арк. справи 156-165, 178-181, 184-250, том 2 арк. справи 1-27, 34); закуплено пристрої вимірювання об'єму видобутих підземних вод (лічильники) на 6 артезіанських свердловин (том 1 арк. справи 142); укладено договір на виконання робіт від 30.01.2018 № 22Б щодо розроблення звіту оцінки впливу на довкілля (том 1 арк. справи 168-172); отримано експертний висновок від 10.08.2017 № 103 про відібрання зразків продукції тваринного, рослинного і біохімічного походження (том 1 арк. справи 139-140); отримано дозвіл на спеціальне водокористування від 12.03.2018 № 70/ДН/49д-1 (том 2 арк. справи 47-48).

Також відповідачем 21.03.2018 на адресу позивача надіслано повідомлення щодо виконання припису, в якому перелічені вищевказані усунення порушень вимог природоохоронного законодавства (том 2 арк. справи 50).

Однак, колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача стосовно здійснення всіх вищевказаних заходів щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, оскільки зазначені обставини та активна позиція відповідача щодо усунення порушень не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки, на час розгляду справи судом першої інстанції по суті ФГ «МАКСАГРО» не виконано пункти 3-6 припису Державної екологічної інспекції у Луганській області від 17.08.2017 № 200, а саме: не обладнано пристроями вимірювання об'єму видобутих підземних вод (лічильниками) по 6 артезіанським свердловинам, що експлуатуються на території тваринницького комплексу для розведення свиней ФГ «МАКСАГРО». При цьому, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що ним надано докази придбання пристроїв вимірювання об'єму видобутих підземних вод (лічильників) на 6 артезіанських свердловин, однак доказів установлення таких лічильників на 6 артезіанських свердловинах (відповідного акта перевірки усунення порушень) матеріали справи не містять; не отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи на проектно-кошторисну документації з обґрунтуванням оцінки впливу на навколишнє природне середовище (ОВНС) на експлуатацію тваринницького комплексу для вирощування свиней (5 тис. голів і більше) ФГ «МАКСАГРО» та не надано копію вищезазначеного висновку на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області; не впроваджено заходи щодо попередження забруднення підземних вод за якісним станом та складу в частині нагляду за гідродинамічним і гідрохімічним режимом підземних водоносних горизонтів при експлуатації тваринницького комплексу для вирощування свиней. Не надано на адресу Інспекції звіт щодо проведеного контролю (моніторингу) за станом та складу в частині нагляду за гідродинамічним і гідрохімічним режимом підземних водоносних горизонтів. Посилання відповідача на підготовку документів для обладнання локальної мережі спостережувальної свердловини для контролю за якісним станом цих вод колегією суддів до уваги не береться, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції по суті доказів усунення вказаного порушення суду не надано; не надано на адресу ДЕІ у Луганській області довідку щодо кількості видобутої підземної води без дозволу на спеціальне водокористування по артезіанським свердловинам за період з 10.08.2017 до моменту усунення порушення (отримання дозволу).

Таким чином, станом на час розгляду справи судом першої інстанції по суті колегією суддів встановлено лише часткове усунення виявлених порушень, а решта порушень мають місце, що є порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що відповідно до положень частини пятої статті 4 Закону № 877-V відновлення виробництва субєктом господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Станом на час розгляду справи судом першої інстанції доказів отримання позивачем повідомлення щодо виконання ФГ «МАКСАГРО» припису від 17.08.2017 № 200 суду не надано, перевірку повідомлення щодо виконання припису інспекцією не проведено.

Щодо посилання відповідача на те, що контролюючий орган вийшов за предмет позапланової перевірки, а питання в направленні на проведення позапланової перевірки не відповідають питанням, які стали підставою для призначення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (стаття 1 Закону № 877-V).

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною (стаття 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.07.2017 надано дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в діяльності ФГ «МАКСАГРО». На розгляд позапланової перевірки винесено питання, зокрема, які інші порушення допущені ФГ «МАКСАГРО» при спеціальному водокористуванні?

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 08.08.2017 № 262/01-03-19 предметом перевірки є дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з актом перевірки від 17.08.2017 № 200 ФГ «МАКСАГРО» перевірено на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

Таким чином, не знайшов свого підтвердження факт того, що контролюючий орган вийшов за предмет позапланової перевірки, та встановлено, що питання, зазначені в направленні, відповідають питанням, які викладені в ухвалі суду від 27.07.2017.

Посилання відповідача на порушення терміну проведення перевірки колегія суддів вважає також безпідставним, оскільки ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.07.2017 встановлено термін проведення перевірки 15 робочих днів з 28.07.2017. Перевірку позивачем проведено з 10.08.2017 по 17.08.2017, де останній день перевірки 17.08.2017 є пятнадцятим робочим днем.

Щодо посилання на неправомірність проведення повторної перевірки в період з 15.11.2017 по 21.11.2017 колегія суддів зазначає, що статтею 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання субєктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Отримання дозволу на проведення такої перевірки законом не передбачено.

Щодо твердження відповідача про те, що акт перевірки від 21.11.2017 № 303 не міг бути підписаний головою ФГ «МАКСАГРО» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що акти перевірок від 17.08.2017 № 200 та від 21.11.2017 № 303 підписані уповноваженою особою ФГ «МАКСАГРО» без зауважень. Доводи відповідача про те, що він не підписував акт від 21.11.2017, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також ствердження апелянта, що проведена Інспекцією у період з 15.11.2017 по 21.11.2017 перевірка стану виконання припису є незаконною, так як була проведена за відсутністю посадової особи відповідача, не відповідає дійсності. Згідно пункту 6 статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) для перевірки виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Перед початком здійснення позапланової перевірки державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Інспекції предявив службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Інспекції та надав Відповідачу направлення на проведення позапланової перевірки, де голова ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1 особисто поставив відмітку «ОСОБА_2 ОСОБА_1 15.11.17р.» та засвідчив особистим підписом.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено факт невиконання припису щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства від 17.08.2017 № 200, про що складено Акт № 303 від 21.11.2017.

За невиконання припису складено протокол про адміністративне правопорушення № 000776 від 16.11.2017 за ст. 188-5 КУпАП відносно голови ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000776 від 16.11.2017 на суму 765 грн., штраф сплачено в повному обсязі. Протокол був складений на місці виявлення правопорушення, тобто за фактичним місцем розташування тваринницького комплексу ФГ «МАКСАГРО» та головою ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1 предявлено паспорт громадянина України, що посвідчує його особу, який поставив підписи в усіх графах передбачених протоколом та копію протоколу отримав особисто.

Щодо підписання акту, то, як стверджує позивач, в останній день перевірки 21.11.2017 два примірники Акта державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Інспекції підписав особисто та передав для підписання на прохідній тваринницького комплексу уповноваженій особі підприємства ФГ «МАКСАГРО», який зазначив, що голова ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1 на даний час не має можливості особисто прийняти держінспектора для підписання зазначеного Акту, посилаючись на зайнятість та закритий режим роботи тваринницького комплексу. Після цього уповноважена особа голови ФГ «МАКСАГРО» повернувся з підписаним Актом головою ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1, який був засвідчений печаткою підприємства ФГ «МАКСАГРО».

Також, на момент підписання зазначеного Акту жодної інформації та наказів щодо відпустки голови ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1 відповідачем до Інспекції не надавалось.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів не вбачає протиправності в діях позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що розведення свиней не є виробництвом (виготовленням) або реалізацією продукції, виконанням робіт або наданням послуг, не заслуговують на увагу, оскільки тваринництво є видом економічної діяльності, а розведення свиней за своїм змістом є виробництвом продукції.

Згідно з частиною пятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем вчинено порушення вимог ст. ст. 44, 105 Водного кодексу України, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 26, 29, 51 Закону країни «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 13, 34, 39 Закону України «Про екологічну експертизу», а отже позовні вимоги про застосування до ФГ «МАКСАГРО» заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування, та заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «МАКСАГРО» залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 812/2063/17 залишити без змін.

Повне судове рішення - 19 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3