Справа № 806/960/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/960/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюк М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.31-39), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 502 від 07.06.2017 "Про зняття з балансу жилого будинку № 16/1 по бульвару Старому".
В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником квартири в багатоквартирному будинку № 16/1 по бульвару Старому і спірне рішення порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном; у відповідача відсутні повноваження розпоряджатися майном, яке відноситься до приватної власності, і передавати будинок в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (далі - ОСББ "Доманевський"); пункт 1 оскаржуваного рішення надає право управляти багатоквартирним будинком ОСББ "Доманевський" без згоди співвласників будинку, чим порушуються права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку; пункт 3 спірного рішення порушує правові відносини у сфері охорони культурної спадщини в частині особливостей здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками та забезпечення охорони пам'ятки.
Ухвалою від 03.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суддя Семенюк М.М. у період з 01.06.2018 по 15.06.2018 перебував у відпустці, а тому, відповідно до ч.6 ст. 120, ст. 258 КАС України, останнім днем розгляду справи є 18.06.2018.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.144-163), в якій зазначив, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено наявність дійсного (фактичного) порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод чи інтересів; спірне рішення є ненормативним актом, пункти 1 та 3 якого на даний час виконані, тобто це рішення вичерпало свою дію і його скасування не створить жодних правових наслідків ні для позивача, ні для інших співвласників будинку.
Позивач подав відповідь на відзив (а.с.199-200), в якій зазначила, що спірним рішенням відповідач порушив виключне право власника на управління будинком, відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку та особливостей здійснення права власності на пам'ятки та забезпечення охорони пам'яток відповідно до розділу 4,5 Закону України "Про охорону культурної спадщини"; рішення міськради або відповідача щодо обов'язку у складанні Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс між КП "ВЖРЕП №3" та ОСББ "Доманевський" відсутнє.
Третіми особами були подані пояснення, в яких:
- ОСОБА_2 (а.с.216-220), ОСОБА_4 (а.с.221-229), ОСОБА_5 (а.с.230-232), ОСОБА_3М (а.с.233-235), просять позов задовольнити, вказуючи, що ними, як співвласником будинку право на управління будинком іншим особам не передавалось, відповідач спірним рішенням порушив виключне право власника на управління будинком, відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" та особливостей здійснення права власності на пам'ятки та забезпечення охорони пам'яток відповідно до розділу 4,5 Закону України "Про охорону культурної спадщини";
- ОСББ "Доманевський" (а.с.131-133) просить в позові відмовити, посилаючись на те, що відповідач спірним рішенням передаючи права управління будинку ОСББ і знімаючи його з балансу обслуговуючої організації діяв у відповідності до ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків"; спірне рішення жодним чином не стосується питання щодо зміни власника пам'ятки архітектури місцевого значення - в ньому мова йдеться лише про передачу будинку в управління ОСББ та укладення охоронного договору з департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради; позивач не зазначає які саме її права та інтереси було порушено спірним рішенням.
Третя особа ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.
В судовому засіданні:
- позивач, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник позов просили задовольнити;
- представник відповідача та представник ОСББ "Доманевський" в задоволенні позову просили відмовити.
15.05.2018 в судовому засіданні за згодою учасників справи суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.03.2017 була проведена державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" (а.с.113-117), яке, згідно його статуту (а.с.189-193), створено власниками квартир (далі - співвласники) багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Житомир, Старий бульвар, 16/1.
07.04.2017 голова правління ОСББ "Доманевський" подав заяву (а.с.44) міському голові, в якій просив зняти будинок, який розташований за адресою: м. Житомир вул. старий бульвар, 16/1 з балансу КП "Виробниче житлове ремонтно-виробниче підприємство № 3" Житомирської міської ради та передати в управління ОСББ "Доманевський".
Виконавчий комітет Житомирської міської ради рішенням № 502 від 07.06.2017 "Про зняття з балансу жилого будинку № 16/1 по бульвару Старому" (а.с.40) вирішив:
"1. Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-виробниче підприємство № 3" Житомирської міської ради зняти з балансу жилий будинок № 16/1 по бульвару Старому в м. Житомирі та передати його в управління об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський".
2. Рекомендувати голові правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" ОСОБА_6 укласти договір з підприємством - перевізником твердих побутовіх відходів, який визначений виконавцем послуг на території його розміщення.
3. Голові правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" ОСОБА_6 укласти з департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради охоронний договір на пам'ятку архітектури місцевого значення "Особняк" (охоронний номер 8).
4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов'язків."
Позивач, вважаючи, що вказане рішення є незаконним, порушує її права та інтереси як співвласника будинку (а.с.48-50), оскаржила його до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками; за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Частиною 1 ст. 1 Закону № 417-VIII встановлено:
"7) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;
8) управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку".
Відповідно до ст. 1 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною 1 ст. 12 Закону № 2866-III передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.
Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання; для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління; правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом; правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам (ст. 10 Закону № 2866-III).
Враховуючи зазначені правові норми закону та те, що співвласники багатоквартирного будинку № 16/1 по бульвару Старому в м. Житомирі (далі - Будинок), створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", вони всі функції з управління Будинком передали вказаному ОСББ.
Оскільки до створення ОСББ "Доманевський" балансоутримувачем та управителем Будинку було Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-виробниче підприємство № 3" Житомирської міської ради, що учасниками справи не заперечується, то суд вважає п. 1 спірного рішення таким, що прийнятий відповідно до діючого законодавства.
Також суд зауважує, що, відповідно до підпункту 1 п. а ч. 1 ст. 30 Закону України від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, у зв'язку із чим вважає, що п. 1 спірного рішення прийнятий в межах повноважень відповідача, оскільки Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-виробниче підприємство № 3" Житомирської міської ради є об'єктом житлово-комунального господарства.
Відносно п. 3 спірного рішення, суд зазначає, що на його виконання між департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та ОСББ "Доманевський" 08.09.2017 був укладений охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини (а.с.152-154), який є предметом дослідження у справі № 806/1536/18 (а.с.137-143).
Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.
Спірне рішення є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для співвласників Будинку, оскільки захист порушеного права у разі укладання охоронного договору повинен вирішуватись при розгляді справи щодо правомірності його укладання.
Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є ненормативний акт органу місцевого самоврядування, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для співвласників Будинку, оскільки у таких осіб виникають права та обов'язки, пов'язанні з укладанням охоронного договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є п. 3 спірного рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 по справі № 21-405а14 ( № рішення 42202870).
Приймаючи до уваги те, що розгляд позову в частині скасування п. 3 спірного рішення не впливає на законність охоронного договору до розгляду спору про його оскарження (не породжує юридичних наслідків), суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в зазначеній частині.
Що стосується пунктів 2 та 4 спірного рішення, протиправність яких позивачем не обґрунтована, то враховуючи приписи статей 15, 18 Закону № 2866-III, рекомендація голові правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" укласти договір з підприємством - перевізником твердих побутових відходів, який визначений виконавцем послуг на території його розміщення, ніяким чином не може вважатись протиправною та порушувати права співвласників, як і покладення обов'язку на заступника міського голови здійснювати контроль за виконанням рішення виконавчого комітету міської ради.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк