Справа № 826/8950/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Київ № 826/8950/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Національної академії аграрних наук про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної академії аграрних наук про:

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук» про допуск до участі в конкурсі ОСОБА_2 (ОСОБА_2);

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук» про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук», в тому числі підписувати будь-які документи від імені підприємства та використовувати печатку підприємства.

В обґрунтування заяви здійснено посилання на очевидну протиправність оскаржуваних рішень та порушення вимог законодавства при допущенні ОСОБА_2 до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук».

Суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено про очевидну протиправність оскаржуваних рішень та прийняття їх з порушенням вимог законодавства й умов конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської держаної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук».

Однак, наведені у заяві підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову є обґрунтуванням предмету позову та підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи, тоді як заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи і не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Тобто, під час розгляду заяви про забезпечення позову суд не повноважний надавати правову оцінку підставам позову та досліджувати обставини справи, які мають бути вирішені під час розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про передчасність доводів про протиправність оскаржуваних рішень.

Інших обґрунтувань того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, ОСОБА_1 не надано.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення інтересів інших учасників справи. Тобто, рішення про застосування заходів забезпечення позову із вказаних позивачем підстав, спричинить порушення справедливого балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Однак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що також свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Національної академії аграрних наук про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак