Справа № 806/2875/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

18 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2875/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 04.05.2018 №41-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 01.07.2014 №IV 11 на об"єкт будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54" (замовник - ТОВ "Інвест-Плюс").

Ухвалою від 18.06.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2018 о 14:30.

Разом з позовною заявою ТОВ "Інвест-Плюс" подало до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання рішення у справі законної сили шляхом зупинення дії наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 04.05.2018 №41-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 01.07.2014 №IV 11 на об"єкт будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54" (замовник - ТОВ "Інвест-Плюс").

В обґрунтування заяви зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Так, ТОВ "Інвест- Плюс" вказує , що про небезпеку заподіяння шкоди свідчить те, що на сьогодні на об’єкті будівництва: забите свайне поле під фундамент площею 1656,0 кв.м; засипана щебенева основ під монолітну плиту площею 1656 кв.м; зроблена бетонна підготовка під монолітну плиту площею 1656 кв.м; зроблена монолітна плита на 1 секцію площею площею 552 кв.м; зроблені монолітні стіни підвалу 1 секції; зроблені перекриття підвалу 1 секції; роблено вертикальну гідроізоляцію стін підвалу 1 секції; зроблене утеплення стін підвалу та 2 (два) приямки підвалу; зроблено зворотню засипку І секції; виконаний дренаж по периметру котловану; випущені арматурні випуски під пілони та монолітні стіни. Натомість, зупинення робіт на об’єкті будівництва призведе до того, що арматура зазнає корозії і подальше будівництво будинку буде неможливим, оскільки продовження його з пошкодженою від корозії арматурою буде небезпечним для життя людей. Зупинення цього процесу на даній стадії призведе до руйнування вже виконаних робіт та стане неможливим для подальшого будівництва об’єкту. Для продовження будівництва потрібно буде прикласти багато зусиль та матеріальних затрат для демонтажу арматури та по її встановленню знову, що завдасть значної шкоди правам та інтересам ТОВ "Інвест-Плюс", в тому числі призведе до матеріальних збитків підприємства. Крім цього в клопотанні зазначено, що підприємством оскаржено припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 27.04.2018 №13/18 про зупинення будівельних робіт та ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 806/2214/18 вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису. Однак, ухвала до цього часу не виконана.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в редакції на час виникнення спірних відносин, ТОВ "Інвест-Плюс" отримало декларацією про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № ІУ 11 на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, в м. Житомир", яка надала право ТОВ "Інвест-Плюс" на виконання вказаних будівельних робіт.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 27.04.2018 за результатами проведення планової перевірки державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт було складено акт № 40 та винесено припис № 13/18. Даним приписом зупинено виконання будівельних робіт з "Будівництва багатоквартирного, багатоповерхового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54, в м. Житомир" до отримання права на виконання будівельних робіт та зобов'язано ТОВ "Інвест-Плюс" усунути визначені в цьому приписі правопорушення у строк до 26 травня 2018 року включно.

Не погодившись з позицією Управління ДАБК Житомирської міської ради позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису від 27.04.2018 №13/18.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 806/2214/18 заяву ТОВ "Інвест-Плюс" про забезпечення позову було задоволено, а саме: вжито заходів забезпечення позову ТОВ "Інвест- Плюс" шляхом зупинення дії припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 27.04.2018р. №13/18 - до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 806/2214/18 за позовом ТОВ "Інвест-Плюс" до Управління ДАБК Житомисрької міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 27.04.2018р №13/18.

З метою продовження будівництва об"єкту, підприємство повідомило позивачу про наявність ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2018. Разом з тим, Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Житомирської міської ради листом від 05.05.2018 повідомило, що наказом від 04.05.2018 № 41-ОД скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт" від 01.07.2014 №IV 11 на об"єкт будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54" (замовник - ТОВ "Інвест-Плюс")

На адвокатський запит до Державної архітектурної будівельної інспекції України від 21.05.2018 з приводу повідомлення причин не відновлення запису про зареєстровану Декларацію про початок виконання будівельних робіт, листом від 05.05.2018 було повідомлено, що такий запис, на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №806/3365/17 був поновлений, однак на підставі наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 04.05.2018 №41-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" вказаний запис був вилучений з єдиного реєстру.

Зазначені обставини свідчать, що незважаючи на те, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 806/2214/18 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису управління ДАБК Житомирської міської ради від 27.04.2018 №13/18, наказом відповідача від 04.05.2018 №41-ОД фактично зупинено будівництво об’єкту "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м. Житомир, орендовані земельні ділянки по вул. Леваневського, 54" (замовник ТОВ "Інвест-Плюс"), в результаті чого позивач може нести матеріальні збитки.

Крім того, як вказує позивач, на вищезазначеному об’єкті будівництва на даний час вже проведено ряд будівельних робіт, а саме: забите свайне поле під фундамент площею 1656,0 кв.м; засипана щебенева основ під монолітну плиту площею 1656 кв.м; зроблена бетонна підготовка під монолітну плиту площею 1656 кв.м; зроблена монолітна плита на 1 секцію площею 552 кв.м; зроблені монолітні стіни підвалу 1 секції; зроблені перекриття підвалу 1 секції; роблено вертикальну гідроізоляцію стін підвалу 1 секції; зроблене утеплення стін підвалу та 2 (два) приямки підвалу; зроблено зворотню засипку І секції; виконаний дренаж по периметру котловану; випущені арматурні випуски під пілони та монолітні стіни. Тобто, відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 та СНІП 3.03.01.-87 роботи, які ведуться на об’єкті будівництва є неперервними, а тому їх не можливо зупиняти.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення будівництва, порушення строків його завершення, порушення (невиконання) зобов'язань перед третіми особами, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії наказу не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цими актами заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, прийняття оскаржуваних наказу позбавляє позивача права здійснювати відповідні будівельні роботи, що призведе до негативних наслідків, в тому числі і фінансового характеру, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, які повідомив позивач, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 04.05.2018 №41-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" від 01.07.2014 №IV 11 на об"єкт будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54" (замовник - ТОВ "Інвест-Плюс") до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.В. Капинос