Справа № 816/1951/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1951/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Компанія "Надежда" (вул. Леніна, 130, с. Машівка, Машівського району, Полтавської області, 39400, ) до Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 підприємство "Компанія "Надежда" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності Миколаївської обласної державної адміністрації щодо не розгляду заяви, оформленої листом № 278/і від 27.09.2016 року з питання укладення договору оренди або відмови в його укладенні протиправною з 01.03.2018 року та зобов'язання Миколаївську обласну державну адміністрацію розглянути заяву, оформлену листом № 277/і від 27.09.2016 року щодо укладення договору оренди або відмову в його укладенні.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом частини 1 статті 2 вказаного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У даному випадку ОСОБА_1 підприємство "Компанія "Надежда" заявив позов до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо укладення чи відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки та зобов'язання розглянути заяву Приватного підприємства "Компанія "Надежда" щодо укладення чи відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб'єктами права власності є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України органи державної влади при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Таким чином, Миколаївська обласна державна адміністрація, яке є територіальним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, в даному випадку виступає суб'єктом господарських правовідносин, який має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих правовідносин. Реалізуючи право розпорядження земельними ділянками, відповідач вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснює владних управлінських функцій.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка ним висловлена у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-493а14, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

Враховуючи положення частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення цього спору не належить до юрисдикції адміністративного суду. Натомість така справа має розглядатися господарським судом Полтавської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19, пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підприємство "Компанія "Надежда" до Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду у порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко