Справа № 816/355/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/355/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №816/355/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач, заявник) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач) про:

- визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 грудня 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції", №947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ від 09 березня 2006 року №268, - протиправною,

- зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 56% в тому числі збільшення основного розміру пенсії від суми місячного грошового забезпечення 6964,86 грн. на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області №4/8740 від 15 січня 2018 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 грудня 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції", №947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ від 09 березня 2006 року №268.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі №816/355/18 позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 38300) до ГУ ПФУ в Полтавській області (, адреса місцезнаходження: вулиця Соборності, 66, місто Полтава, 36014) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області () щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 38300) з 01 січня 2016 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 грудня 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції", №947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ від 09 березня 2006 року №268. Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області () провести ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 38300) перерахунок та виплату усієї пенсії починаючи з 01 січня 2016 року, виходячи з основного розміру пенсії 56% грошового забезпечення, на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області №4/8740 від 15 січня 2018 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 грудня 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції", №947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ від 09 березня 2006 року №268. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області () судові витрати, понесені ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн.

08 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі №816/355/18 в частині суми задоволених вимог позивача ОСОБА_1 та чи зобов'язаний відповідач - ГУ ПФУ в Полтавській області по справі здійснити перерахунок пенсії починаючи з 01 січня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Суд зазначає, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, яке заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, якими суд керувався. Відтак, на переконання суду, дане рішення є чітким і зрозумілим та роз'яснень не потребує.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що останньому по суті незрозуміло чи виконано відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року належним чином. Однак суд зауважує, що процедура роз'яснення судового рішення, визначена Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачає можливості надання судом роз'яснень положень нормативно-правових актів, а також правової оцінки фактичного виконання судового рішення.

Суд акцентує увагу на тому, що примусове виконання рішень адміністративних судів здійснюється органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено порядок оскарження особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення, рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №816/355/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя С.О. Удовіченко