Справа № 521/13639/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/13639/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаєвській області Департаменту патрульної поліції на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання незаконної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_4, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №410896 від 27 липня 2017 року, посилаючись на те, що постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АР №410896 від 27 лютого 2017 року, ухвалену інспектором Управління патрульної поліції у місті Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка передбачена ст. 121 ч.3 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка передбачена ст. 121 ч.3 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Миколаєвській області Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаєвській області Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

27 липня 2017 року, ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Scania", реєстраційний номер НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ 717358 від 20 квітня 2007 року), по вулиці Велика Морська в місті Миколаєві без проходження обовязкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 п/п."б" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч.3 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що що оскаржувана постанова винесена відповідачем протиправно, оскільки позивач не є власником транспортного засобу, який не пройшов обов'язкового технічного огляду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про дорожній рух" та ПДР.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Миколаєвській області Департаменту патрульної поліції вказується на те, що зазначене рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтами ставиться питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року та ухвалення нового, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Окрім того, апелянт зазначає, що позивач є суб'єктом правопорушення відповідно ч.3 ст. 121 КУпАП, що було залишено поза увагою судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянтів з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про дорожній контроль" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Аналогічні положення наведено і в п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.

Згідно п.31.3 б) Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Оцінка суду.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ 717358 від 20 квітня 2007 року, автомобіль "Scania", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, є вантажним, має строк експлуатації більше двох років.

Отже, цей транспортний засіб не входить до переліку транспортних засобів, визначених п.2 ч.2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", для яких проходження технічного контролю не є обов'язковим, а тому повинен проходити технічний контроль в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не є власником транспортного засобу "Scania", реєстраційний номер НОМЕР_1, що також підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію, а тому не може бути притягнутий до відповідальності на підставі ч.3 ст. 121 КУпАП є помилковим, оскільки цією нормою передбачено, що суб'єктом правопорушення є саме водій транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а не його власник.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову є помилковим, оскільки спростовується встановленими обставинами справи.

З системного аналізу вказаних норм законодавства та обставин справи колегія суддів вважає, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаної постанови порушені норми матеріального права та висновки суду попередньої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаєвській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року прийнятого у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, інспектора Управління патрульної поліції у місті Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання незаконної та скасування постанови скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_6