Справа № 9901/596/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 року

Київ

справа №9901/596/18

провадження №П/9901/596/18

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18,

УСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просить визнати протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

11 червня 2018 року на виконання ухвали Верховного Суду від 31 травня 2018 року позивачем подано позовну заяву з виправленими недоліками, а саме: сплачено судовий збір та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У вказаному клопотанні позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя було ухвалене без його участі та на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 не отримано. Позивач звільнений з посади судді та відрахований зі штату суду 25 квітня 2018 року згідно з відповідним наказом голови суду.

Крім того, як зазначено позивачем, 04 травня 2018 року виконуючою обов'язки голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області - суддею А.В. Зубій було відмовлено ОСОБА_1 у наданні належним чином завіреної копії рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1094/0/15-18, на підставі якого 25 квітня 2018 року видано наказ головою Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. про відрахування позивача зі штату суду, а також надано лише «ксерокопію» такого рішення.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо особа вважає, що її права при прийнятті на публічну службу, проходженні чи звільненні з публічної служби було порушено, та зацікавлена у їх поновленні, має звернутися до суду у порівняно більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності для цього поважних причин позбавляє таку особа права захисту у судовому порядку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Прийняття оскаржуваного рішення обумовлено наявністю спеціальної адміністративної процедури, передбаченої Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Так, частиною першою статті 56 зазначеного Закону визначено, що питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.

Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов'язку підтвердити законність джерела походження майна), Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді. Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності (частина третя вказаної статті).

За результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення (частина шоста статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з частиною шостою статті 30 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якою визначено порядок проведення засідання Вищої ради правосуддя та її органів, особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

Відповідно до частин першої та шостої статті 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Вищої ради правосуддя ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом. Резолютивна частина рішення Вищої ради правосуддя, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його ухвалення, а повний текст рішення оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя не пізніше ніж на сьомий день із дня його ухвалення, якщо інше не визначено законом.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, суддя, щодо якого Вищою радою правосуддя приймається рішення про звільнення, повідомляється про засідання Вищої ради правосуддя та, в подальшому, має можливість ознайомитися з текстом рішення на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1094/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» було оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, а ОСОБА_1, як особа, зацікавлена у результаті розгляду питання про його звільнення, якщо й не отримував від Вищої ради правосуддя оскаржуваного рішення, то мав бути поінформованим (не міг не бути поінформованим) про результат розгляду питання про його звільнення, яке розглядалося на засіданні Вищої ради правосуддя 12 квітня 2018 року.

Таким чином, суд вважає наведені позивачем підстави пропуску місячного строку звернення до суду неповажними.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем подано позовну заяву до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18 після закінчення встановленого законом місячного строку, а причини, через які цей строк було пропущено, суд вважає неповажними, позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 22, 123, 169, 243, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення від 12 квітня 2018 року № 1094/0/15-18 - повернути позивачу.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді В.М.Бевзенко

Я.О.Берназюк

О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх