Справа № 808/1659/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ВИТРАТ

14 червня 2018 року Справа № 808/1659/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Конишева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі

за позовною заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул ОСОБА_2, 12)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (далі позивач) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 28.03.2018 №КТ-UA-2018.

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.06.2018.

Ухвалою суду (протокольна форма) від 04.06.2018 відкладено підготовче засідання на 14.06.2018.

13.06.2018 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідачем було відкликано оскаржу вальне рішення та повернення судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару від 28.03.2018 № КТ-UA-2018.

Разом з тим, відповідачем надано відзив на позов (вх.. № 16923 від 01.06.2018), в якому зазначено що оскаржуване рішення було відкликано, тобто відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржуване порушення було виправлене суб'єктом владних повноважень, а ні задоволені позовні вимоги внаслідок визнання відповідачем своїх дій протиправними щодо прийняття оскаржуваного рішення. Враховуючи клопотання представника позивача, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладені представником позивача у клопотанні обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє клопотання представника позивача та закриває провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5523 від 23.04.2018, який підлягає поверненню позивачу за його клопотанням від 13.06.2018 у відповідності до ч.2 ст.238 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України, а не відповідача.

Керуючись статтями 205, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул ОСОБА_2, 12) про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №5523 від 23.04.2018, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/1659/18.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 14.06.2018.

Суддя О.В. Конишева