Справа № 804/676/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 рокусправа № 804/676/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (головуючий суддя Павловський Д.П., повний текст складено 12.03.2018р.) у справі №804/676/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на службі, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням доповнень, просив:

- скасувати пункт 9 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05 травня 2017 року № 1880 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП";

- скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 жовтня 2017 року № 4167 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП" в частині накладення на начальника сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15 січня 2018 року № 12о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції України за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "По національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на посаді начальника сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на наступне.

Згідно пункту 9 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.05.2017 року № 1880 на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення службової дисципліни, вимог статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, пунктів 1, 3 Розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС № 1179 від 09.11.2016 року, що виразилося у неналежному контролі за діяльністю підлеглих поліцейських, а

також, за неналежний контроль та невиконання своїх обов'язків, що виразилося у незабезпеченні здійснення заходів щодо запобігання корупції, зміцненні дисципліни і додержання законності серед особового складу, контролю за їх реалізацією у підрозділі, не вжитті заходів щодо виявлення та припинення злочинних проявів серед підлеглих поліцейських, які вчиняють дії не сумісні з професійно-етичними вимогами, що пред'являються до поведінки поліцейських.

Накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивач вважав необґрунтованим, оскільки ним не було допущено порушення службової дисципліни, у зв'язку з чим просив скасувати пункту 9 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.05.2017 року № 1880.

Наказом № 12о/с від 15.01.2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звільнено з Національної поліції України за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Підставою для видання вказаного наказу став наказ № 4167 від 11.10.2017 року, яким на позивача за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, що виразились у вчинені дій несумісних з вимогами які пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач вважає наказ № 4167 від 11.10.2017 року, і як наслідок наказ № 12о/с від 15.01.2018 року незаконними, враховуючи, що висновки за результатами службового розслідування було зроблено передчасно, з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просив їх скасувати та поновити позивача на службі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов наступних висновків. Так, відносно оскарженого пункту 9 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.05.2017 року № 1880, суд вказав на його необґрунтованість з огляду на те, що встановлені обставини у справі не дають підстав для висновку про порушення позивачем службової дисципліни та в контексті підстав для видання наказу, суд зазначив про те, що до функціональних обов'язків позивача не входили обов'язки за невиконання яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Щодо наказів, в частині звільнення позивача зі служби, суд виходив з того, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби може бути застосовано за наявності належних та допустимих доказів вчинення дисциплінарного проступку. В контексті спірних правовідносин суд зазначив про те, що таким доказом може бути вирок суду, але на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обвинувальний акт відносно позивача не був розглянутий судом. Крім цього, суд вказав на те, що відповідачем було порушено процедуру проведення службового розслідування, в частині не відібрання пояснень у позивача, що свідчить про необ'єктивне з'ясування обставин у ході службового розслідування.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, дійшов необґрунтованого висновку про те, що належним та допустимим доказом, в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, може бути лише вирок суду. З цього приводу, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив поняття «дисциплінарний проступок» та «кримінальне правопорушення». Не погоджується відповідач і з висновками суду першої інстанції про необ'єктивність проведеного службового розслідування та з цього приводу вказує на те, що службовим розслідування беззаперечно було встановлено факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, з приводу якого позивачу було запропоновано надати пояснення, але останній від надання пояснень відмовився, з посиланням на ст..63 Конституції України, у зв'язку з чим поставив свій підпис на бланку пояснень. З цих підстав відповідач вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині скасування наказів щодо звільнення позивача зі служби. Не погоджується відповідач і з рішенням суду першої інстанції, в частині скасування пункту 9 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.05.2017 року № 1880. З цього приводу відповідач вказує на те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання функціональних обов'язків, які, зокрема, полягали у здійсненні контролю за виконанням службових обов'язків інспекторів з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи. Оскільки такий контролю позивач здійснювався неналежним чином, що було встановлено службовим розслідуванням, то останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції, остання посада - начальник сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.05.2017 року № 1880 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП", за порушення службової дисципліни, вимог статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України; пунктів 1, 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС № 1179 від 09.11.2016 року, що виразилося у неналежному контролі за діяльністю підлеглих поліцейських на службі, неналежний контроль та невиконання своїх обов'язків, що виразилося у незабезпеченні здійснення заходів щодо запобігання корупції, зміцнення дисципліни і додержання законності серед особового складу, контролю за їх реалізацією в підрозділі, не вжитті заходів щодо виявлення та припинення злочинних проявів, серед підлеглих поліцейських, які вчиняють дії не сумісні з професійно-етичними вимогами, що пред'являються до поведінки поліцейських, начальникові сектору превенції Криворізького ВП підполковнику поліції ОСОБА_1, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення - зауваження, оголошеного наказом ГУНП від 10.11.2016 року № 3398, оголошено догану.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №12о/с від 15.01.2018 року начальника сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) на підставі наказу ГУНП від 11 жовтня 2017 року № 4167.

Наказом №4167 від 11.10.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП" за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Законом України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, що виразились у вчинені дій, які несумісні з вимогами, які пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, ураховуючи наявне дисциплінарне стягнення (наказ ГУНП від 05.05.2017 року № 1880, оголошено догану) накладено на начальника сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про затримання 13.09.2017р. посадовими особами військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у порядку ст..208 КПК України у рамках кримінального провадження, розпочатого 20.07.2017р. за ч.3 ст.368 КК України.

Службовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни, Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського. Так, службовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2017 підполковника поліції ОСОБА_1 було затримано працівниками Дніпропетровського УДВБ НП України, військової прокуратури та СБУ, у ході проведення слідчих дій було виявлено грошові кошти в національній валюті України у сумі 2000,00 грн., що передавалися ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди, та вилучені у визначеному законом порядку з кишені брюк підполковника поліції ОСОБА_1, а також, було вилучено грошові кошти в національній валюті України у сумі 3000,00грн. 13.09.2017 працівниками військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, Дніпропетровського управління ДВБ НП України та УСБУ у Дніпропетровській області, у рамках кримінального провадження №0000211 від 20.07.2017 року, відкритого за частиною 3 статті 368 КК України за фактом вимагання та отримання підполковником поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди у ОСОБА_4, на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.09.2017 року, було проведено обшуки в службовому кабінеті № 427 Криворізького ВП ГУНП, та у ході проведення вказаних слідчих дій, у барсетці підполковника поліції ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в національній валюті України у сумі 13500,00 грн. та в іноземній валюті у сумі 105 доларів США, а також, у сейфі виявлено та вилучено грошові кошти в національній валюті України у сумі 20200,00 грн. 15.09.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, підполковника поліції ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 до 13.11.2017 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 128000,00 грн. 04.10.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.09.2017 року, та постановлено нову ухвалу, якою у відношенні підполковника поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2017 року, з правом внесення застави у розмірі 480000,00 грн. Цієї ж доби, після отримання і перевірки квитанції про оплату застави та підтвердження Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області внесення застави у розмірі 480000,00 грн., підполковника поліції ОСОБА_1 було звільнено з-під варти. На час проведення службового розслідування кримінальне провадження №0000211 від 20.07.2017 року передано до суду.

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, було зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, недотримання вимог статті 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Законом України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, що виразились у вчинені дій, які несумісні з вимогами, які пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського.

Вищезазначені накази оскаржені позивачем у судовому порядку.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо підстав звільнення позивача зі служби в поліції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що звільнення позивача зі служби в поліції є дисциплінарним стягненням за скоєння дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно із ст..2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (дія якого поширюється і на поліцейських згідно із Законом від 23.12.2015 №901-VІІІ) дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

З огляду на вказану норму права можливо дійти висновку про те, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов'язок особи належним чином виконувати свої службові обов'язки, а і обов'язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Положення ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов'язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Таким чином, позивач, у силу своїх службових обов'язків, був зобов'язаний не допускати зв'язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших стосунків, які носять корисливий або протиправний характер.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, а також приймаючи до уваги вищенаведені норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як скоєння дисциплінарного проступку.

Доводи позивача, з якими фактично погодився суд першої інстанції, щодо відсутності вироку у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як зазначено вище, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст..2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»).

У відповідності до ст..11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

З огляду на правове визначення таких понять як «дисциплінарний проступок», «злочин», суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що рішення по кримінальному провадженню має значення для надання оцінки правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки рішення по кримінальному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у вказаному випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

Щодо процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно із п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Так, ст.14 Дисциплінарного статуту, зокрема, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що службове розслідування розпочате 14.09.2017р., а закінчено 11.10.2017р., тобто відповідачем дотримано термін проведення службового розслідування.

Під час проведення службового розслідування позивачу було запропоновано надати пояснення, але останній від надання таких пояснень відмовився, про що власноручно зазначив у бланку пояснення (а.с.71). Тобто, встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, як про те зазначив суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд апеляційної інстанції вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог щодо скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 жовтня 2017 року № 4167 та наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15 січня 2018 року № 12о/с.

Щодо оскарження позивачем пункт 9 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05 травня 2017 року № 1880 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, вказаним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення службової дисципліни, вимог статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України; пунктів 1, 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС № 1179 від 09.11.2016 року, що виразилося у неналежному контролі за діяльністю підлеглих поліцейських на службі, неналежний контроль та невиконання своїх обов'язків, що виразилося у незабезпеченні здійснення заходів щодо запобігання корупції, зміцнення дисципліни і додержання законності серед особового складу, контролю за їх реалізацією в підрозділі, не вжитті заходів щодо виявлення та припинення злочинних проявів, серед підлеглих поліцейських, які вчиняють дії не сумісні з професійно-етичними вимогами, що пред'являються до поведінки поліцейських.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до функціональних обов'язків підполковника поліції ОСОБА_1 від 12.01.2017р. (а.с.72) останній організовує роботу сектору превенції, спрямовує і координує його діяльність; планує роботу секторів превенції районних відділень КВП, організовує та контролює виконання запланованих заходів; здійснює керівництво за діяльністю патрульної поліції та підпорядкованих підрозділів, визначає планові та поточні завдання, контролює їх виконання; здійснює контроль за виконанням службових обов'язків інспекторським складом сектору превенції КВП (дільничних офіцерів поліції, інспекторів з ювенальної превенції, інспекторів з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи та інспекторів сектору превенції).

Матеріали справи свідчать про те, що наказом ГУНП від 05.05.201р. №1880, який прийнятий на підставі висновку службового розслідування від 04.05.2017р. (а.с.183) за фактом повідомлення посадовими особами військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, у рамках кримінального провадження №0000050, розпочатого 09.03.2017р., старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді догани.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани на позивача накладено у зв'язку з неналежним виконанням своїх функціональних обов'язків, в частині обов'язків щодо здійснення контролю за виконанням службових обов'язків інспекторами з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи.

Неналежне виконання службових обов'язків, як зазначено вище, є порушенням службової дисципліни, що у свою чергу є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

При цьому, суд враховує, що дисциплінарне стягнення на позивача у вигляді догани накладено з дотриманням процедури, яка визначена ст..14 Дисциплінарного статуту, а саме за наслідками проведеного службового розслідування та з дотримання права позивача щодо надання пояснень з приводу встановлених фактів (а.с.176). При цьому, у вказаних поясненнях позивач не заперечував своїх обов'язків щодо здійснення контролю за діяльністю інспекторів з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог щодо скасування пункту 9 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05 травня 2017 року № 1880.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі №804/676/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст..329 КАС України

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.06.2018р.

Повне судове рішення складено 15.06.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк