Справа № 806/150/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/150/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 01.09.2017р ,

суддя в 1-й інстанції - Панкеєва В.А.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ

05.01.2018р ОСОБА_2 подав до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов, просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) Національної поліції України в частині ненадання інформації на звернення від 01.09.2017р; зобов'язати надати повну та достовірну інформацію на звернення від 01.09.2017р.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2018 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи перекручував факти та ухвалив рішення, що не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і зобов'язати відповідача надати повну та достовірну інформацію на звернення від 01.09.2017р.

В відзиві на апеляційну скаргу, Національна поліція України зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог досліджено надані письмові докази, оцінено аргументи учасників справи на підставі яких всебічно та об'єктивно встановлено дійсні обставини справи та зроблено законний та обґрунтований висновок про правомірність рішень відповідача, який діяв добросовісно, розсудливо з дотриманням Конституції та Законів України.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 04.09.2017р направив на адресу Національної поліції України звернення, просив повідомити, яке значення мають скорочення ОСМД, ОСББ, ТСББ застосовані в листі від 11.08.2017р (а.с.7).

Листом від 11.09.2017р за №Г-15/105/03/18-2017 Національна поліція України направила звернення ОСОБА_2 для розгляду та інформування автора до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та повідомила позивача про порядок розгляду даного звернення (а.с.50).

Листом від 27.09.2017р за №Г-20/18/01-2017 Головне управління Національної поліції в Житомирській області повідомило позивачу про розгляд звернення та роз'яснило значення абревіатур: ОСМД - "общество совладельцев многоквартирного дома" (мовою оригіналу), ОСББ - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, ТСББ - товариство співвласників багатоквартирних будинків (а.с.55).

Вважаючи, що на звернення від 01.09.2017р відповідачем не надано інформацію, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно статті 3 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996р "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно статті 1 Закону України №2657-XII від 02.10.1992р "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Приписами статті 5 Закону України №2657-XII від 02.10.1992р визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно статті 10 Закону України №2657-XII від 02.10.1992р, за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації.

Відповідно частини шостої статті 5 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996р письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Приписами частини першої статті 14 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996р передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно частини першої статті 20 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996р звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно частини першої статті 15 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996р передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно частини першої статті 1 Закону України №2939-VI від 13.01.2011р "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 направив на адресу Національної поліції України звернення від 01.09.2017р, що підтверджується копією чеку ЖД ПАТ "Укрпошта" №464 від 04.09.2017р (а.с.7).

Відповідно до витягу відстеження відправлення №464 Національна поліція України отримала звернення 06.09.2017р (а.с.67).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 11.09.2017р Національна поліція направила звернення ОСОБА_2 для розгляду та інформування автора до ГУНП в Житомирській області та повідомила позивача про порядок розгляду даного звернення (а.с.50).

Головне управління Національної поліції в Житомирській області листом від 27.09.2017р №Г-20/18/01-2017 надало відповідь позивачу в порядку розгляду звернень громадян і роз'яснило запитувану інформацію. Одночасно повідомило ОСОБА_2 про відсутність компетенції надавати відповіді на поставлені у зверненні питання (а.с.55).

Відповідно до наявних у матеріалах справи опису вкладення до листа та копії чеку ЖД ПАТ "Укрпошта" №321 від 29.09.2017р, відповідь на запит позивача від 01.09.2017р, оформлена листом від 27.09.2017р №Г-20/18/01-2017, надсилалась позивачу 29.09.2017р (а.с.53).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 отримав відповідь Головного управління Національної поліції в Житомирській області 05.10.2017р, про що свідчить витяг відстеження відправлення за №321 (а.с.66).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що під час надання відповіді позивачу, Національною поліцією України дотримано термін пересилання звернення за належністю, а Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області дотримано терміни розгляду звернень, що визначені нормами Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996р "Про звернення громадян".

З огляду на вище вказані норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача викладених в апеляційній скарзі про ненадання інформації на звернення від 01.09.2017р.

Згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "16" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "13" червня 2018 р.