Справа № 569/16158/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "22" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС України про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил , -

суддя в 1-й інстанції - Харечко С.П.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 22.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0544/20400/17, №0545/20400/17, №0546/20400/17, №0547/20400/17 від 14.09.2017 року.

В обгрунутування позовних вимог зазначив, що постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним. Зокрема вказав, що при винесенні постанови про застосування до нього штрафу не враховано, що обов'язок по доставці, перевезенні, перетинанні митного кордону товару, згідно умов контракту лежить на продавцю на фірмі FAGOT LP, подання інвойсів Львівській митниці ДФС на пунктах пропуску відбувалося фірмою FAGOT LP. При виявленні невідповідності в ціні товару в результаті здійснення самоперевірки в порядку і у спосіб передбачений ПК України, ним самостійно й відразу було направлено до Рівненської митниці ДФС відповідні заяви про донарахування митних платежів, які безпідставно не були враховані відповідачем при винесення постанови.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2018 позов ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС України про скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Постанову у справі про порушення митних правил №№0544/20400/17, №0545/20400/17, №0546/20400/17, №0547/20400/17 від 14.09.2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив про законність винесеної ним постанови у справі про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, оскільки була встановлена розбіжність у визначенні вартості товару, який підлягав розмитненню, та встановлено факт заявлення ОСОБА_2 Рівненській митниці недостовірних відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів. Заяви позивача про донарахування ними митних платежів не були прийняті до уваги з підстав ненадання доказів для підтвердження правильності обчислення числового значення вартості товару, про що завчасно повідомлено позивача. З дотриманням вимог Закону були розглянуті протоколи про порушення позивачем митних правил, а саме позивач повідомлявся про розгляд справи, у зв'язку з неявкою позивача справа розглядом відкладалась.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що при вирішені справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні просить відхилити апеляційну скаргу відповідача та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.09.2016 директором підприємства "Норд-Вест" ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №204030000/2016/009621 для проведення митного оформлення товару "напівпричіп-самоскид", марки "Eurotrailer", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рік виготовлення 2006 з товаросупровідними документами.

09.11.2016 директором підприємства "Норд-Вест" ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №204030000/2016/011308 для проведення митного оформлення товару "напівпричіп-самоскид", марки "General Trailer", ідентифікаційний номер НОМЕР_2, рік виготовлення 2004 з товаросупровідними документами.

13.12.2016 директором підприємства "Норд-Вест" ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №204030000/2016/012784 для проведення митного оформлення товару "напівпричіп-цистерна", марки "Menci SL115", ідентифікаційний номер НОМЕР_3, рік виготовлення 2004 з товаросупровідними документами.

14.02.2017 директором підприємства "Норд-Вест" ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №204030000/2016/001395 для проведення митного оформлення товару, а саме "напівпричіп-бортовий тентований", марки "Schmitz", ідентифікаційний номер НОМЕР_4, рік виготовлення 2008 з товаросупровідними документами.

14 вересня 2017 року Рівненською митницею ДФС України в особі заступника начальника Рівненської митниці ДФС України було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 0544/20400/17, № 0545/20400/17, № 0546/20400/17, № 0547/204/00/17 від 14.09.2017р. згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 67 764,66 грн.

Постанова від 14.09.2017 року у справі про порушення митних правил № 0544/20400/17, № 0545/20400/17, № 0546/20400/17, № 0547/204/00/17 мотивована тим, що, позивач діючи як директор ПП «НОРД ВЕСІ» з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, надав до органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості, а саме:

Інвойс від 22.09.2016 року № 8152. що містить неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 7521,53 грн;

Інвойс від 04.11.2016 року № 8546. що містить неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 5645,96 грн ;

Інвойс від 10.12.2016 року № 8810, що містить неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 5656,32 грн ;

Інвойс від 07.02.2017 року № 9248, що містить неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 3764,41 грн .

Загальна сума на яку знижено розмір митних платежів по вище наведеним інвойсам поданим органу доходів і зборів становить 22 588, 26 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з позовом про скасування постанови.

Суд першої інстанції задовольнив позов. Суд вважав, що позивач не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статті 485 МК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Отже обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, є наявність умислу (умисних дій) щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Спеціальним суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Встановлено, що відповідно до контракту №0107/4 від 01.07.2014 укладеного між фірмою FAGOT LP (продавець) та позивачем по справі (покупець), продавець продає покупцю засоби наземного транспорту, їх частини та обладнання, двигунів внутрішнього згоряння, як нових, так і тих, що були в користуванні.

Відповідно до п. 2 контракту продавець поставляє товар згідно контракту на умовах "Перевезення та страхування сплачені до місця призначення", DAP - м. Рівне, що підтверджує автонакладна (CMR).

Встановлено, що 24.09.2016 громадянином України ОСОБА_3 за дорученням компанії FAGOT LP через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС ввезено на територію України на адресу ПП "Норд-Вест" товар, а саме "напівпричіп-самоскид", марки "Eurotrailer", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рік виготовлення 2006.

05.11.2016 громадянином України ОСОБА_4 за дорученням компанії FAGOT LP через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС ввезено на територію України на адресу ПП "Норд-Вест" товар, а саме "напівпричіп-самоскид", марки "General Trailer", ідентифікаційний номер НОМЕР_2, рік виготовлення 2004.

08.09.2016 громадянином України ОСОБА_5 за дорученням компанії FAGOT LP через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС ввезено на територію України на адресу ПП "Норд-Вест" товар, а саме "напівпричіп-цистерна", марки "Menci SL115", ідентифікаційний номер НОМЕР_3, рік виготовлення 2004.

07.02.2017 громадянином України ОСОБА_6 за дорученням компанії FAGOT LP через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС ввезено на територію України на адресу ПП "Норд-Вест" товар, а саме "напівпричіп-бортовий тентований", марки "Schmitz", ідентифікаційний номер НОМЕР_4, рік виготовлення 2008.

Відтак встановлено, що зазначений вище товар було ввезено на територію України на адресу ПП "Норд-Вест" через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС відповідними особами та наданням ними відповідних документів саме за дорученням компанії FAGOT LP.

Таким чином саме уповноваженими особами продавця при перетинанні кордону України була надана інформація (інвойс) про вартість товару.

Виявивши невідповідність у зазначених документах щодо митної вартості ввезеного товару, позивач звернувся до відповідача з проханням про надання йому дозволу на проведення донарахування митних платежів за поданими митними деклараціями.

Так 17 травня 2017 позивач ОСОБА_2 подав в Рівненську митницю ДФС заяви за №№ 1,2,3,4 з проханням про надання дозволу на проведення донарахування митних платежів у зв'язку із здійсненням самоперевірки за наступними митними деклараціями: № 204030000/2016/012784 від 13.12.16р.; № 204030000/2016/011308 від 09.11.16р.; № 204030000/2016/009621 від 28.09.16р.; №204030000/2016/001395 від 14.02.17р.

Відповідачем зазначена заява не була прийнята до уваги.

Разом із тим дана обставина свідчить про відсутність у позивача умисних дій щодо неправомірного зменшення розміру митних платежів, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, а відтак про відсутність ознаки суб`єктивної сторони правопорушення.

На підставі вище викладено, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що винесена постанова є незаконною та підлягає до скасування.

При цьому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог ст. 526 МК України. Долученими відповідачем до справи доказами підтверджується дотримання останнім процедури розгляду адміністративної справи.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Судове рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС України залишити без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "22" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "14" червня 2018 р.