Справа № 520/12448/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 174811 від 28.09.2017 року. При цьому позивач посилається на те, що з постановою не згоден та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою від 18.10.2017 року провадження у справі відкрито.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03.04.2018 року представником ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 патрульної поліції до суду надано відзив, в якому представник посилається на необґрунтованість позовних вимог та в якості доказу по справі надає диск з відеозаписом зі службової камери.

25.04.2018 року ухвалою суду замінено первісного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в місті ОСОБА_3 патрульної поліції на належного відповідача - ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 патрульної поліції.

До судового засідання учасники справи не зявились, повідомлялись належним чином.

До суду надано заяву представника ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 патрульної поліції про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, 28.09.2017 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції 3-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_4 прийнято постанову серії ЕАА № 174811 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.37/.

Із дослідженої судом постанови вбачається, що ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Ільфа та Петрова, 16, під час керування т/з та наїзду на перешкоду не мав при собі документів про реєстрацію т/з та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.б ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому в тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з положеннями ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом досліджено відеозапис, наданий представником відповідача, який складається з двох відеофайлів. На першому записі невстановлена особа надає пояснення щодо того, що його викликали на автостоянку, куди він повернувся та побачив, що його автомобіль пошкоджений. На іншому відеозаписі видно особу у нетверезому стані (ймовірно позивача), який на питання інспектора УПП відповів, що у нього немає ніяких документів. При цьому у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що 28.09.2016 року в ході виконання службових обовязків інспектор роти №1 батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_4, прибувши на місце виклику за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, біля буд. 16, на стоянці транспортних засобів виявив транспортний засіб «Нісан Примера», реєстраційний номер «LCH 38473», під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1, особи, що знаходились на території автостоянки вказали на гр. ОСОБА_1 як на особу, що керувала транспортним засобом.

Таким чином, з пояснень, викладених у відзиві, вбачається, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, встановлено інспектором Недіним А.В. не особисто, а з пояснень осіб, що знаходились на території автостоянки. При цьому будь-яких даних вказаних осіб або їх особисті письмові пояснення щодо обставин даної справи стороною відповідача суду не надано, в звязку з чим суд не вбачає належних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП України.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 174811, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин даної справи суд вважає за доцільне на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 174811 від 28.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.