Справа № 804/3171/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2018 року Справа № 804/3171/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо несплати єдиного внеску, який повинен сплачуватись на застраховану особу ОСОБА_1 за період з 07.11.2014 року по 21.01.2017 року, протиправною;

- зобов`язати відповідача сплатити єдиний внесок, який повинен сплачуватись на застраховану особу ОСОБА_1 за період з 07.11.2014 року по 21.01.2017 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., спричинену незаконними діями щодо несплати єдиного внеску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.05.2018 року.

14.05.2018 року розгляд справи було відкладено до 04.06.2018 року.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

04.06.2018 року розгляд справи було відкладено до 20.06.2018 року.

15.06.2018 року на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій просив судове засідання провести у спеціально обладнаному приміщенні в режимі відеоконференції у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Серед них: перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, пов`язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Із заявленого клопотання, вбачається, що позивачем не вказано причини неможливості прибуття його у судове засідання та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які можуть бути визнані об`єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Таким чином, заявником не були підтверджені у повному обсязі зазначені у клопотанні причини, які ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності позивача або його представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Окрім того, слід зазначити, що у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 існує технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, але лише в одному залі судових засідань, яка закріплена за іншими суддями цього суду, які здійснюють правосуддя у цьому залі судових засідань, та провести 20.06.2018 року судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції не має технічної можливості, так як у цей час до розгляду призначені інші справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 804/3171/18 в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В Ільков