Справа № 132/1873/18
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1873/18
Ухвала

Іменем України

"14" червня 2018 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Інспектора ОР лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов, де заявниця просить визнати дії інспектора ОР УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 398164 від 10.05.2018р. інспектора ОР УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.; звільнити від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. адміністративний позов було залишено без руху для усунення його недоліків, а саме для надання позову, оформленого відповідно до вимог процесуального закону із зазначенням належного відповідача та надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

14.06.2018р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить вважати в поданому адміністративному позові належним відповідачем ОСОБА_3 патрульної поліції у Вінницькій області, кім того зазначає, що оскаржувану постанову отримала 14.05.2018р., у підтвердження чого надала витяг з журналу видачі поштової кореспонденції.

Ознайомившись із вказаною заявою та адміністративним позовом, вважаю, що його необхідно залишити без руху виходячи з наступних підстав:

В справах про оскарження постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідачами не можуть бути відділи, відділення чи головні управління поліції, оскільки від імені органів національної поліції відповідні протоколи складають уповноважені на те працівники поліції, що передбачено ст.222 КУпАП, в даній справі це інспектор ОР УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2, оскільки оскаржується саме його рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, позивачем в заяві зазначено, що оскаржувану постанову вона отримала 14.05.2018р., на підтвердження чого надала витяг з журналу видачі поштової кореспонденції.

Однак згідно наданої копії звіту за 14.05.2018р. (ф. 8 № 10), за цей день отримано лише 5 відправлень (листи на імя ОСОБА_4, ПП Енергоспецсервіс, Самсонюк, Самсонюк, ТОВ Торгова будівельна компанія), у підтвердження чого відповідальними особами органу поштового звязку поставлено власноручні підписи під графами «здав» та «прийняв». Внесення доповнення щодо 6 листа не засвідчено відповідним написом та не посвідчено в передбаченому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 замість позовної заяви, оформленої відповідно до вимог процесуального закону із зазначенням належного відповідача, в порушення вимог, викладених в ухвалі суду від 29.05.2018р. подала заяву із проханням вважати належним відповідачем ОСОБА_3 патрульної поліції у Вінницької області, яке не може бути належним відповідачем в цій справі, оскільки від його імені діяв відповідний працівник поліції, дії якого згідно прохальної частини позову оскаржуються в суді. Крім того, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду поданий документ, який має дописки, що не були застережені та посвідчені в передбаченому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 цієї ж статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного місцевий суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків /тобто, для надання місцевому суду позову, оформленого відповідно до вимог процесуального закону із зазначенням належного відповідача та наданням доказу поважності причини пропуску строку звернення до суду, який належним чином оформлений та посвідчений/.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Інспектора ОР лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, розяснив при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: