Справа № 646/6594/16-а
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6594/16-а
№ провадження 2-а/646/122/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Семикіної Марини Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанов про накладання штрафу і закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Червонозаводський ВДВС), державного виконавця Семикіної Марини Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанов про накладання штрафу і закінчення виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги невідповідності дій державного виконавця вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, на виконанні у Червонозаводському ВДВС перебувало виконавче провадження № 50865312 по примусовому виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року № 646/10085/15-ц про зобовязання позивача демонтувати самовільно встановлені двері-перегородку у поза квартирному коридорі загального користування - тамбурі, який розташований на пятому поверсі біля квартир № 27 та № 28 в будинку № 44 по вулиці Грозненській у м. Харкові. Державним виконавцем 19 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 26 квітня 2016 року. Оскільки ця постанова отримана ним по пошті тільки 25 квітня 2016 року, він не мав можливості добровільно виконати рішення суду. 27 квітня 2016 року він звернувся до Червонозаводського ВДВС із заявою про відкладення виконавчих дій та надання строку для добровільного виконання рішення суду. 28 квітня 2016 року державний виконавець Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3 винесла постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 11 травня 2016 року. Проте зясувалось, що 27 квітня 2016 року цей же державний виконавець винесла постанову про накладання на нього штрафу в розмірі 170 грн. У звязку із святковими днями він не мав можливості виконати рішення суду і 18 травня 2016 року державний виконавець винесла другу постанову про накладання на нього штрафу в розмірі 170 грн. Крім того, 26 травня 2016 року державний виконавець Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення до відповідальності за умисне невиконання рішення суду. Він не згоден з діями державного виконавця, оскільки не мав можливості з поважних причин у встановлені нею строки виконати рішення суду, яке на сьогодні ним добровільно вже виконано.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень та скасувати постанови державного виконавця про накладання на нього штрафу від 27 квітня і 26 травня 2016 року, та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 50865312 від 25 травня 2016 року.

В судове засідання позивач і його представник не зявились, подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник відповідача і державний виконавець Семикіна М.М. не скористались наданим їм правом на участь у судовому засіданні. В своїх запереченнях вони позовні вимоги не визнали, мотивуючи їхньою безпідставністю. Вважали, що службова особа відповідача діяла у відповідності з чинним законодавством, законні права та інтереси позивача при цьому порушені не були, тому просять у задоволені позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 не використала наданого їй права на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 КАС України), суд встановив наступне.

На виконанні у Червонозаводському ВДВС перебувало виконавче провадження № 50865312 по примусовому виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року № 646/10085/15-ц про зобовязання ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлені двері-перегородку у поза квартирному коридорі загального користування - тамбурі, який розташований на пятому поверсі біля квартир № 27 та № 28 в будинку № 44 по вулиці Грозненській у м. Харкові.

19 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 26 квітня 2016 року.

Зазначена постанова отримана боржником поштовим відправленням тільки 25 квітня 2016 року, тобто на добровільне виконання рішення суду в нього залишилась одна доба, замість передбачених законом 7 днів (ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

27 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського ВДВС із заявою про відкладення виконавчих дій та надання строку для добровільного виконання рішення суду.

27 квітня 2016 року державний виконавець Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3 винесла постанову про накладання на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн.

Проте, 28 квітня 2016 року державний виконавець Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3 винесла постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 11 травня 2016 року.

Аналіз наведеного законодавства і обставин справи свідчить про безпідставність накладання штрафу на боржника, а тому оспорювана постанова підлягає скасуванню.

В той же час, 18 травня 2016 року державний виконавець Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3 винесла другу постанову про накладання на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн.

Зазначена постанова винесена у відповідності до вимог ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження, тому законних підстав для її скасування не має.

26 травня 2016 року державний виконавець Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення до відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Правилами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Оскільки судом визнана неправомірність щодо винесення постанови про накладання стягнення від 27 квітня 2016 року, тому наведені вимоги закону щодо внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження після повторного накладення штрафу - не виконані, а відповідно зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження від 26 травня 2016 року підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства, як встановлено в частині 1 статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Судом встановлено, що при винесенні постанов від 27 квітня і 26 травня 2016 року було порушено вимоги закону, тому позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до положень статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача відшкодування понесених судових витрат в сумі 367,47 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 71, 88, 99, 100, 158, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 25, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2016 року про накладання штрафу у ВП 50865312.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП 50865312.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року про накладання штрафу у ВП 50865312 - відмовити.

Стягнути з Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 367,47 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: В.А. Єжов