Справа № 826/4887/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4887/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1», ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1», ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

зобов'язати ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» виконати рішення Державіаслужби № 73 від 13 лютого 2018 року;

зобов'язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» виконати рішення Державіаслужби № 94 від 13 лютого 2018 року;

визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий масив «Радужний», земельна ділянка № 27 з Державіаслужбою та зобовязати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління ДАБІ Одеської міської ради та Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по обєкту будівництва за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий масив «Радужний», земельна ділянка № 27 та скасувати їх.

Згідно ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 року дану справу передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 30 КАС України, адміністративна справа передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

З огляду на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження факту сплати судового збору за звернення до суду із вказаним позовом, позивач надав платіжне доручення № 286 від 20.03.2018 року.

При цьому, суд вважає за необхідне пояснити, що централізоване отримання виписок з органів Казначейства в електронному вигляді, їх розподіл у судах, а також автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа здійснюється програмним забезпеченням автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, за наявності виписки з органів Казначейства та відомостей, які надійшли після реєстрації платіжного документа в автоматизованій системі електронного документообігу. Механізм зарахування судового збору забезпечує проходження відомостей про платежі в автоматизовану систему документообігу суду згідно даних з органів Державної казначейської служби України.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що відомості про сплату судового збору за звернення Державіаслужби з цим позовом до Одеського окружного адміністративного суду відсутні, оскільки судовий збір сплачено не за місцем подання позовної заяви та не на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.

Зазначене свідчить, що платіжне доручення № 286 від 20.03.2018 року не є належним доказом сплати судового збору за даним позовом.

Суд встановив, що позивачем заявлено 7 позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином за звернення до суду із вказаним позовом позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 х7=12 334,00 грн.

Згідно п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст.94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представником позивача не дотримано вимог ч.5 ст.94 КАС України та не завірено належним чином письмові докази, додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник позивача у якості додатків до позову вказує докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви та доданих документів іншим учасникам справи, проте не надає вказані докази.

За приписами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що позивач в прохальній частині позову просить суд визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради, Овідіопольської РДА в частині погодження будівництва за вищевказаною адресою та зобовязати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва, а також визнати протиправними дії відповідачів щодо видачі дозвільних документів та скасувати ці дозвільні документи. При цьому, позивач не конкретизує свої позовні вимоги, посилаючись лише на норми законодавства і роблячи припущення, що саме зазначені у якості відповідачів органи допустили порушення його прав. Суддя зазначає, що не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, Державіаслужба не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, не володіє інформацією щодо дозвільних документів, а тому не має можливості надати їх до суду, оскільки, з огляду на зміст позову позивач виявив порушення щодо забудови ділянки по обєкту: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий масив «Радужний», земельна ділянка № 27 під час перевірки, що проводилася 14-15 грудня 2017 року, в межах цієї перевірки повинні були встановлені субєкти порушення та документи на підставі яких такі порушення було вчинено. Суддя наголошує, що позовні вимоги мають бути конкретизовані та чітко сформовані, тоді як, в даному випадку позивач просить скасувати дозвільні документи, проте, Державіаслужба не володіє інформацією щодо їх наявності, номерів, дати складання.

Також, суддя вважає необхідним вказати, що зазначаючи у якості відповідача у справі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, позивач не прийняв до уваги норми Положення про Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що затверджене рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року. Так, з огляду на п. 2.1 Положення, основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України. Суддя, вказує позивачу, що с. Мізікевича не входить до території м. Одеси, а отже, повноваження Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не розповсюджуються на вказану територію.

Крім цього, суддя зазначає, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач зазначив неповні найменування відповідачів: Таїровська селищна рада, Овідіопольська районна державна адміністрація, Управління ДАБІ Одеської міської ради.

Пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визначені такі способи судового захисту: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Державною авіаційною службою України заявлено, в тому числі, позовні вимоги про зобовязання юридичних осіб ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1» (суб'єктів господарської діяльності) вчинити певні дії.

В силу норм п. 9 ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 4 ст. 46 КАС України, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, зокрема, в інших випадках, коли право звернення до суду надано субєкту владних повноважень законом.

Однак, у позовній заяві позивачем не наведено обґрунтування з посиланням на відповідні норми чинного законодавства щодо наявності у Державіаслужби правових підстав для звернення до юридичних осіб з такими позовними вимогами як зобовязання виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву Державної авіаційної служби України слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом: зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1»; визначення субєктного складу учасників справи, конкретизації позовних вимог, зазначення повного найменування учасників справи; зазначення в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та надання до суду засвідчених належним чином письмових доказів, доданих до позовної заяви; надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення усім учасникам справи копії позовної заяви, в тому числі уточненої, та доданих до неї документів; надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 12334,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов заяви Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1», ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 23 червня 2018 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо