Справа № 2-а-1947/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1947/2011
Провадження № 2-а/2205/3499/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Калуського взводу ДПС Івано-Франківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ Калуського взводу ДПС Івано-Франківської області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 23 березня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 23 березня 2011 року о 18 год. 41 хв. в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області автомобілем Нісан, державний номер НМ4119, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год. Проте, вказує позивач, Правил дорожнього руху він не порушував, а тому просить задовольнити його позов, поновивши строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 23 березня 2011 року о 18 год. 41 хв. в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області автомобілем Нісан, державний номер НМ4119, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується також іншими матеріалами справи.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим зменшити розмір штрафу, накладеного на позивача, до 255 грн.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 23 березня 2011 року, а в суд він звернувся 27 квітня 2011 року, тобто з пропуском строку.

Суд приймає до уваги доводи позивача в тому, що копію постанови він отримав по збігу строку на її оскарження, оскільки постановою про адміністративне правопорушення не підтверджується факт отримання ним копії постанови 23 березня 2011 року.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про поважність причини пропуску позивачем строку звернення в суд.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ Калуського взводу ДПС Івано-Франківської області від 23 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2