Справа № 766/7361/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7361/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Кленіна Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 24.04.2018 року інспектором роти №4 УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Кленіним А.О., відносно нього було винесено постанову серії ВР №257333 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, оскільки він повністю дотримувався правил дорожнього руху а постанову такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року вказану справу відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу відповідача було направлено вищевказану ухвалу від 26.04.2018 року з позовною заявою та додатками. Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, відповідно до яких просить в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в запереченнях, вважає, що постанова складена інспектором правомірно та відповідно до норм чинного законодавство.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, вважає, що представником відповідача не надано до суду відповідні докази, на підставі яких прийнято вищевказану постанову, а тому в силу ст.77 та ст. 251 КУпАП не надав доказ правомірності винесення постанови. Тому наполягав на задоволенні позовної заяви та скасуванні постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №257333 від 24.04.2018 року.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 24.04.2018 року, близько 12-40 год., керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Перекопській розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Внаслідок цього, постановою серії ВР №257333 від 24.04.2018 року складеною інспектором роти №4 УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Кленіна А.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 162, 241-246, 250, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Кленіна Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська