Справа № 820/6083/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

13 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6083/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - Голубничого М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, повний текст складено 28.03.18 по справі № 820/6083/17

за позовом приватного підприємства "НВО Екотехнології"

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати п. 2.2. наказу відповідача № 399 від 30.10.2017 р. про анулювання ліцензії серія АЕ № 288559 на здійснення позивачем операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що органом ліцензування до початку проведення перевірки вимогу з інформацією про надання переліку документів, які стосуються предмета заходу нагляду (контролю), вручено директору товариства особисто. Оскільки відповідні документи не були надані, тому був складений акт про відмову позивача у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 35/17-1 від 27.10.2017 р., що було підставою для прийняття спірного наказу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі рішення Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.01.2014 року № 33 ПП "НВО Екотехнології" отримано ліцензію серії АЕ № 288559 на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення).

У період з 26.10.2017 року по 27.10.2017 року комісією у складі посадових осіб відповідача на підставі посвідчення (направлення) від 20.10.2017 року № 35/17, виданого на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.10.2017 року № 384 та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2017 №757/58863/17-к було проведено позапланову перевірку позивача щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

За результатами проведеної перевірки комісією було складено Акт № 35/17 від 27.10.2017 р. проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, в якому вказано про наявність певного кола порушень з боку позивача та було складено акт про відмову ПП "НВО Екотехнології" у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 35/17-1 від 27.10.2017 р.

На підставі Акту про відмову позивача у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 35/17-1 від 27.10.2017 р. Міністерством екології та природних ресурсів України видано наказ від 30.10.2017 року № 399, пунктом 2.2. якого анульовано ПП "НВО Екотехнології" ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення) на підставі пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки, з якими Закон пов'язує наявність відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, а відтак, оскаржуваний у справі наказ відповідача в частині, що стосується позивача, прийнятий за відсутності передбачених Законом підстав, тобто, є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання.

Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ( надалі - Закон) врегульовано суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначено виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлено уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

За змістом приписів ст. 16 Закону, анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 16 Закону, підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Однак, з акту № 35/17 від 27.10.2017, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та яким встановлено порушення позивачем ліцензійних умов вбачається, що така перевірка була проведена і уповноважені перевіряючі відповідача були допущені до проведення перевірки.

З акту про відмову позивача у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 35/17-1 від 27.10.2017 р. слідує, що даний акт складено на підставі пункту 8 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", зокрема з підстав відсутності частини дозвільних документів та ненадання частини запитуваної інформації.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, що відповідач звертався до позивача з письмовою вимогою про надання відповідних документів.

Посилання апелянта, що органом ліцензування до початку проведення перевірки вимогу з інформацією про надання переліку документів, які стосуються предмета заходу нагляду (контролю), вручено директору товариства особисто, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як підтверджено матеріалами справи, директору товариства вручалася не письмова вимога про надання документів, а перелік питань до здійснення контролю з дотримання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Однак, колегія суддів зазначає, що п.8 ч.2 ст. 16 Закону чітко передбачено, що відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, зокрема вважається ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування.

Оскільки відповідач не звертався до позивача з письмовою вимогою про надання відповідних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки, з якими Закон пов'язує наявність відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, а відтак, оскаржуваний у справі наказ відповідача в частині, що стосується позивача, прийнятий за відсутності передбачених Законом підстав, тобто, є незаконним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду першої інстанції не спростовують,

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/6083/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 18.06.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях