Справа № 826/1847/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2018 року № 826/1847/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстиції України приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікитенко Ю.М.
про визнання протиправним та скасування рішення ,

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікитенко Ю.М., в якому просить: визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Міністерства юстиції України від 16 грудня 2016 року №3688/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; присудити на користь позивача ОСОБА_1 здійснений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що скаргу ТОВ «Сонячний квартал» від 30 листопада 2016 року на рішення про державну реєстрацію приватного нотаріуса від 02 червня 2016 року розглянуто з порушенням законодавчо встановленого строку на його оскарження.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проти позову представник відповідача заперечував з підстав, що зазначені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

З урахуванням клопотання представника позивача, суд на підставі вимог ч. 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) ухвалив продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

При цьому, суд враховує вимоги пункту 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі в редакції Закону України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством юстиції України 16 грудня 2016 року видано наказ №3688/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Незгода позивача із пунктом 5 зазначеного наказу в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 червня 2016 року №№ 29873737, 29872253, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зумовила його звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

Матеріалами реєстраційної справи підтверджується, що 30.11.2016 року до Міністерства юстиції України звернулось ТОВ «Сонячний квартал» () (далі - заявник) із скаргою, в якій просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу (№29340101) та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №29770852, №29873737, щодо об'єкта майна реєстраційний номер 06 (нежитлові будівлі (адмінбудівля, прохідна, огорожа, виробничий цех), адреса: АДРЕСА_1);

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №29341156 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №29769860, №29872253, №30355328, №30594629, щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 06 (майстерні по тех. обслуговуванню автотранспорту, естакада, огорожа, склад ГСМ, КПП з оглядовою ямою), адреса: АДРЕСА_2

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №31740672 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №32132523, №32197963, №32226542, щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 106 (нежитлові будівлі (вагова, склад), адреса: АДРЕСА_3;

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №31739745 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №32133412, №32198893, №32227386 щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 106 (нежитлові будівлі - кондитерський цех), адреса: АДРЕСА_4.

За результатами розгляду вказаної скарги ТОВ «Сонячний квартал» від 30.11.2016 року з доповненнями до неї від 01.12.2016 року та 07.12.2016 року, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 13.12.2016 року, яким Комісія вирішила скаргу заявника задовольнити у повному обсязі, скасувати:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 квітня 2016 року №№ 29340104, 29341156, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В.;

рішення про внесення змін до записів від 06 травня 2016 року №№ 29520048, 29520992, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року №№ 29770852, 29769860, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 червня 2016 року №№29873737, 29872253, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 липня 2016 року №30355328, прийняте державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 липня 2016 року №30594629, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 жовтня 2016 року №№31740672, 31739745, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В.;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2016 року №№32132523, 32133412, від 03 листопада 2016 року №№32197963, 32198893, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 листопада 2016 року №№32226542, 32227386, прийняті державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.

16.12.2016 року на підставі Висновків, зроблених Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ №3688/5.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Водночас, відповідно до приписів ч. 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Як вбачається з оскаржуваних рішень відповідачів, ними була розглянута скарга ТОВ «Сонячний квартал» від 30.11.2016 року, яка обґрунтована тим, що 07.07.2013 року ТОВ «Сонячний квартал» придбало за договорами купівлі-продажу та здійснило державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі з АДРЕСА_5. 26.02.2014 року ТОВ «Сонячний квартал» уклало з Броварською міською радою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлових приміщень.

На думку заявника, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вчиняються дії, направлені на захоплення земельної ділянки, яку орендує заявник, шляхом незаконного оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1. Крім того, заявник стверджує, що первинна реєстрація права власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна за ПП «ІТА-К», яка відбулась 18.04.2016 року, здійснена незаконно.

В ході розгляду скарги заявника та доданих до неї документів Комісія встановила, що з електронних копій документів, виготовлених з поданих у паперовій формі документів для проведення державної реєстрації прав щодо земельної ділянки, які розміщені в заявах №№16544608, 16545632, 16737475, 16736555, частина з яких також розміщена в електронних реєстраційних справах у розділах Державного реєстру прав з реєстраційними номерами 06 та 06, зокрема, вбачається, що подані ПП «ІТА-К» документи для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, у складі яких є адмінбудівля (літ.А) площею 161 кв.м., прохідна (літ. Б) площею 5,4 кв.м., огорожа (літ. №), виробничий цех (літ. В) площею 92,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (далі - об'єкт 1) та на об'єкт нерухомого майна - майстерні по тех. обслуговуванню автотранспорту (літ. А) площею 424 кв.м., естакади (літ. І), огорожі (літ. №), складу ГСМ (літ. Б) площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою ямою (літ. В) площею 31,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (далі - об'єкт 2) не відповідали вимогам, встановленим ч. 4 ст. 18 Закону.

Таким чином, на думку Комісії, державна реєстрація права власності на об'єкт 1 та об'єкт 2, проведена державним реєстратором Кисіль Г.В. та приватним нотаріусом Саверою М.В., суперечить нормам чинного законодавства, оскільки була проведена на підставі документів, які не відповідали вимогам, встановленим Законом, а отже оскаржувані рішення №№29340104, 29341156, 29520048. 29520992 підлягають скасуванню.

З урахуванням висновків Комісії стосовно протиправності рішень №№29340104, 29341156, 29520048. 29520992, які дали змогу зареєструвати переходи права власності на об'єкт 1 та об'єкт 2, Комісія прийшла до висновку про необхідність скасування рішень №№29770852, 29873737, 29769860, 29872253, 30355328, 30594629, виходячи з того, що таке скасування є єдиним можливим та ефективним засобом відновлення порушеного права скаржника.

Суд звертає увагу на те, що процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 12 Порядку, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Так, відповідно до п.п. 8-10 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до ч.ч. 2,3 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування позовних вимог зводиться позивачем до тверджень про порушення скаржником строків на оскарження рішень державних реєстраторів та про неповідомлення його як зацікавленої особи про розгляд скарги заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Наведене свідчить, що чинним законодавством передбачено альтернативні випадки, з який здійснюється відлік строку на звернення до Міністерства юстиції України із скаргою про скасування рішення державного реєстратора.

Суд погоджується, що оскаржувані рішення третьою особою прийняті 02 червня 2016 року, однак оскаржені до Міністерства юстиції України 30 листопада 2016 року.

Водночас, заявник у скарзі повідомив, що 30.09.2016 року на його адресу надійшли листи від фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, в яких вони повідомляли про те, що вони є власниками об'єктів нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, яку заявник орендує, та з яких, як наслідок, заявник дізнався про наявність оскаржуваних в скарзі рішень.

При цьому, копії вказаних заяв додано заявником до матеріалів скарги, поданої 30 листопада 2016 року відповідачу.

Також, заявником у скарзі зазначено, що про факт порушення своїх прав ТОВ «Сонячний квартал» дізналось з листів органів державної влади, які повідомили про те, що особи, які звернулись до заявника з листами про виділення їм окремих ділянок (ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_1.), здійснили незаконну реєстрацію нерухомого майна, зокрема з відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 05 жовтня 2016 року №10/10-21/0510/02. Копія зазначеного листа також додана до скарги заявника, що підтверджується описом додатків до скарги.

За таких обставин, доводи позивача спростовані фактичними матеріалами справи та не знайшли свого документального та нормативного підтвердження.

В частині тверджень позивача щодо не повідомлення його як зацікавленої особи про дату та місце розгляду скарги ТОВ «Сонячний квартал», суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку під час розгляду скарги по суті обоє 'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін 'юсту; засобами електронної пошти.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Матеріалами реєстраційної справи підтверджено, що на виконання наведених вище норм Порядку розгляду скарг, Міністерством юстиції було надіслано лист на адресу позивача від 05.12.2016 року за вих.№37501-0-33- 16/19К та направлено інформацію про дату, місце та час засідання Комісії з розгляду скарг і копія скарги з доповненнями до неї в одному примірнику, а також розміщене оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг на офіційному сайті Міністерства юстиції України, що також підтверджується наявними матеріалами реєстраційної справи.

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи наявні письмові пояснення на скаргу ТОВ «Сонячний квартал» від 07 грудня 2016 року, в яких позивач просить відмовити в задоволенні скарги заявника.

Наведене в сукупності свідчить про обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду скарги та спростовує доводи позивача про недотримання відповідачем вимог Порядку та норм чинного законодавства щодо належного повідомлення зацікавлених осіб про дату та місце розгляду скарги.

З урахуванням наведеного в сукупності, виходячи з підстав позовних вимог, суд приходить до висновку про їх нормативну та документальну необгрунтованість та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Федорчук А.Б.

Суддя Качур І.А.

Суддя Келеберда В.І.