Справа № 346/5937/17
Суддя: Бирич Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5937/17
Провадження № 2-а/346/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бирич Н.В.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що його притягнено до адміністративної відповідальності постановою у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень. В постанові від 14.12.2017 року зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП: невиконання законних вимог припису від 22.02.2017 року. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вказує, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2017 року за ч.1 ст. 188-42 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що в ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час здійснення будівництва житлового будинку по вул. Дружня,13, в с.Великий Ключів, Коломийського району, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, також крім акту перевірки складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

На виконання даного пункту складено припис, яким зобов»язано усунути виявлені порушення вимог законодавства до 22.10.2017 року. Головним інспектором будівельного нагляду 06.12.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні будівництва житлового будинку. За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису від 22.02.2017 року. З приводу посилання позивача щодо виконання будівельних робіт ОСОБА_3 та отримання дозвільних документів на її ім»я, вказує, що згідно виписки з інвентаризаційної справи від 19.09.2016 року №56875 станом на 31.12.2012 р. право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано, як наслідок відсутні підстави стверджувати, що будівництво спірного об»єкта проведено гр.ОСОБА_3 Просить в позовних вимогах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши відзив на позовну заяву, подану представником відповідача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 14 грудня 2017 р. № 174/1009/m.6/2017, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог припису від 22.02.2017 року, внаслідок чого його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Судом встановлено, що в ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. На виконання даного пункту складено припис, яким зобов»язано усунути виявлені порушення вимог законодавства до 22.10.2017 року. Головним інспектором будівельного нагляду 06.12.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні будівництва житлового будинку. За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису від 22.02.2017 року, чим забудовником порушено норми ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 14 грудня 2017 року щодо позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі акту перевірки,адміністративного протоколу та припису від 22.02.2017 року, в якому зазначено, що позивач своїми діями порушив п.14 аб.4 Порядку здійснення архітектурно будівельного котролю - невиконання законних вимог припису від 22.02.2017 року, відповідальність передбачена ст.188-42 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 5100 грн.(а.с.3-4).

Відповідно до ч.4 ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У відповідності до п.10 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»,затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року №461, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду ,він приймається в експлутацію згідно з цим Порядком за умови його надійної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження.

Згідно до ст.244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У відповідності до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2017 року № 174/1009/m.6/2017 позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, постанова є законною, тому не підлягає скасуванню. З огляду на вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 є необгрунтовані, не підтверджені зібраними в справі доказами, такими, що не підлягають задоволенню, тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2017 року за ч.1 ст. 188-42 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід відмовити, а постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2017 року за ч.1 ст. 188-42 КУпАП щодо ОСОБА_2 слід залишити без змін.

На підставі ст.ст. 188-42, 244-6, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.9,11,18-20,77,246,250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2017 року за ч.1 ст. 188-42 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2017 року за ч.1 ст. 188-42 КУпАП щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.06.2018 року.

Суддя Бирич Н. В.