Справа № 316/465/18
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/465/18
Провадження № 2-а/316/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Бородавка М.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Бородавка М.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №056751, яка винесена 16.03.2018 р. поліцейським 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Бородавка М.В., на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Як зазначено в постанові, - за скоєння ним, ОСОБА_1., адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він, «16.03.2018р. о 13-30 в м. Запоріжжя по вул..Космічна 140 керував т.з., що своєчасно не пройшов обов'язків технічний огляд».

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що правила дорожнього руху не порушував, а транспортний засіб, яким він керував не відноситься до категорії транспортних засобів, які повинні проходити обов'язків технічний огляд.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Бородавка М.В., повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2018 року поліцейським 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Бородавка М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 056751, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN 7HK, номерний знак НОМЕР_1, «16.03.2018 р. о 13:30 в м. Запоріжжя по вул. Космічна 140 керував т.з., що своєчасно не пройшов обов'язків технічний огляд т.з.» чим порушив, як зазначену у постанові «пп. 31, 3Б ПДР» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно пп. Б п.31.3 Правил дорожнього руху України, - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно зі ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Аналогічні положення закріплені п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012р. №137, якою затверджено «Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів».

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів;

- легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Інших посилань на типи легкового та вантажного транспорту ПДР України, Закон України «Про дорожній рух» не містять.

Разом з тим, ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. Тобто законодавець посилається на різні типи легкових автомобілів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля VOLKSWAGEN 7HK, номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач, зазначено, що тип автомобілю «вантажно-пасажирський автомобіль В», та вказано, що він «переобладнаний для перевезення 5 пасажирів крім водія». Також зазначено, що повна маса автомобіля 3000 кг.

Відповідно до класифікації тип «В» відноситься до легкового транспорту.

Згідно з вимогами УКТЗЕД (української класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності) моторні транспортні засоби поділяються на:

а) пасажирські, які в залежності від кількості місць для сидіння, класифікуються у товарних позиціях 8702 або 8703 за УКТЗЕД;

б) вантажопасажирські, що класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД;

в) вантажні, що класифікуються в товарній позиції 8704 за УКТЗЕД;

До товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД відносяться легкові автомобілі та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Легкові автомобілі за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки із числом місць для сидіння не більше дев'яти, включаючи водія.

Вантажопасажирські автомобілі мають максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір яких без конструктивних змін може використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів.

До вантажопасажирських моторних транспортних засобів (багатоцільові транспортні засоби) товарної позиції 8703 за УКТЗЕД відносяться моторні транспортні засоби, що мають замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія та пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів без конструктивних змін салону з повною масою транспортного засобу не більш як 5 т, наприклад, автомобілі з кузовом типу "фургон", "універсал", "хетчбек", деякі автомобілі з кузовом типу "пікап" тощо).

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією державної митної служби, викладеною в листі від 11.08.2008 №11/2-29/8908-ЕП «Про класифікацію згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів».

Відповідно до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що автомобіль VOLKSWAGEN 7HK, номерний знак НОМЕР_1 за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки із числом місць для сидіння не більше дев'яти, включаючи водія та є легковим автомобілем, який, відповідно до положень ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012р. №137, «Про порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що будь-які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що вина позивача не доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову БР №056751, винесену 16.03.2018р. поліцейським 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Бородавка М.В., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Бульба