Справа № 813/136/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3732/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Кушнерика М. П., Мікули О. І.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача Телішевського І. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Кошт-Лімітед" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (ухвала постановлена у м. Львові судом у складі головуючого судді Карп'як О.О., повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2018 року) у справі № 813/136/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Кошт-Лімітед" до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Кошт-Лімітед" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Бурлаченка О. С. №180-ДК-ДК/0054Пр/03/01/-17 від 19.06.2017.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Кошт-Лімітед" залишено без розгляду з підстав частини 3 статті 123 КАС України в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Кошт-Лімітед", подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач вже звертався з ідентичним позовом. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 в справі №813/3075/17 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Кошт-Лімітед" до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису №180-ДК-ДК/0054Пр/03/01/-17 від 19.06.2017 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з відкликанням позовної заяви позивачем. Копію ухвали суду товариство отримало 26.12.2017, що підтверджується копією реєстру рекомендованих поштових відправлень.

Вважаючи, що строк звернення до суду не пропущений, скаржник просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта апеляційні вимоги доповнив тією обставиною, що позивачу не було відомо про факт залишення без розгляду попередньої позовної заяви судом першої інстанції, копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 з цього приводу підприємство отримало 26.12.2017, після чого зразу було направлено до суду нову позовну заяву, якщо з пропущенням строку звернення до суду, то з поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що положеннями КАС України не передбачено, що перебування в провадженні суду адміністративної справи перериває (зупиняє) перебіг строку звернення до суду. Отже, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що перебіг процесуального строку для звернення до суду почався 20.06.2017, однак позивач звернувся до суду 26.12.2017, а відтак, із порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного статтею 122 КАС України. При цьому, з матеріалів справи не видно обставин, які заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області внесено позивачу припис № 180-ДК-ДК/0054Пр/03/01/-17 від 19.06.2017.

Позивач з даним позовом до суду звернувся 26.12.2017 (згідно поштового відбитку на конверті), тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного статтею 122 КАС України, оскільки про порушене право дізнався 19.06.2017 після отримання оскаржуваного припису відповідача, чого не оспорює представник апелянта в суді.

Як видно з матеріалів справи, позивач в суді першої інстанції заявляв клопотання про поновлення строку звернення з позовом. На поважність причин пропуску зазначав, що вже звертався з ідентичним позовом до суду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 в справі №813/3075/17 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Кошт-Лімітед" до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису №180-ДК-ДК/0054Пр/03/01/-17 від 19.06.2017 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції до 15.12.2017), у зв'язку з відкликанням позовної заяви позивачем.

Апеляційний суд не може взяти до уваги такі пояснення позивача як обгрунтовані, оскільки, положеннями КАС України не передбачено, що перебування в провадженні суду адміністративної справи перериває (зупиняє) перебіг строку звернення до суду.

Подаючи суду заяву, яка стала підставою для залишення позовної заяви без розгляду в силу п.5 ч.1 ст. 155 КАС України (в редакції до 15.12.2017), позивач діяв добровільно та передбачав правові наслідки подачі такої заяви.

Звернувшись до суду з першим позовом протягом встановленого законом строку, позивач мав всі можливості для захисту порушених прав, проте позовну заяву відкликав, а ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2017 про залишення позовної заяви у встановленому законом порядку не оскаржив.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано не знайдено поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Pеrez de Rada Cavanilles v. judgment of 28 October 1998).

Крім того, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що позивачем не доведено суду поважності причин пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Доводи представника апелянта в суді апеляційної інстанції в частині того, що ухвалу суду про залишення попередньої позовної заяви позивачем отримано 28.12.2017, що впливає на строк подачі до суду аналогічної позовної заяви, є безпідставними, оскільки в даній справі строк звернення до суду обчислюється з моменту отримання оскаржуваного припису відповідача, а не з моменту отримання копії судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин підстави для скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Кошт-Лімітед" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/136/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повний текст постанови виготовлений 14.06.2018.