Справа № 814/957/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/957/17

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлєва О.В.,

судді Танасогло Т.М.

при секретарі: Осіпові М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульське» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо залишення документів без розгляду, які подані для проведення скасування реєстраційних дій за судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/800/16 та зобовязання скасувати записи та реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були здійснені на підставі рішень загальних зборів учасників від 07.03.2016 року, оформлених протоколом загальних зборів СТОВ «Інгульське» №1 від 07.03.2016 року, реєстрацію статуту СТОВ «Інгульське» за № 6000246 від 22.03.2016 року, визнання протиправними дії щодо залишення документів без розгляду, які подані для проведення скасування реєстраційних дій за судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1154/16 та зобовязання скасувати записи та реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були здійснені на підставі рішень загальних зборів учасників від 14.04.2016 року, оформлених протоколом загальних зборів СТОВ «Інгульське» №3 від 14.04.2016 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних дій.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі СТОВ «Інгульське» просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично просить суд примусити відповідача виконати рішення господарського суду.

Так, чинними рішеннями господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року та від 13 січня 2017 року (справи №№ 915/800/16 та 915/1164/16) було визнано недійсним рішення загальних зборів та статут підприємства де позивач є засновником.

Позивач самостійно надав зазначені рішення до відповідача державного реєстратора з вимогою їх виконання.

Повідомленням від 4 квітня 2017 року № 25 та від 17 березня 2017 року № 17 відповідачем було залишено подані позивачем документи без розгляду.

Частиною 2 ст. 327 ГПК України передбачено, що підставою для виконання субєктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий субєкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, звернення судових рішень, вищенаведеної категорії, до виконання не є прерогативою осіб на користь яких прийняті такі рішення.

Частиною 6 вищенаведеної статті передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії.

Частиною 3, 4 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом пяти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом

Таким чином, повноваженнями на примус виконання рішення господарського суду має лише господарський суд, що прийняв рішення (а не адміністративний), та Законом передбачені конкретні заходи на таке примушення, які може застосовувати лише господарський суд.

Окрім того, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вищенаведені рішення вже перебувають в процесі виконання у відповідача (ухвали господарського суду про роз'яснення порядку виконання судових рішень у справі №915/800/17 та 915/1154/16 за заявами відповідача) /приєднані до матеріалів справи/.

Тобто, повторне направлення вищенаведених рішень позивачем до відповідача на виконання не є необхідним і задоволенням даного позову адміністративний суд може незаконно підмінити собою господарський суд (перебрати на себе його повноваження).

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості даного позову та наявності підстав для йогозадоволення.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення єнеправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргусільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульське» - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо залишення документів без розгляду, які подані для проведення скасування реєстраційних дій за судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/800/16 та зобовязання скасувати записи та реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були здійснені на підставі рішень загальних зборів учасників від 07.03.2016 року, оформлених протоколом загальних зборів СТОВ «Інгульське» №1 від 07.03.2016 року, реєстрацію статуту СТОВ «Інгульське» за № 6000246 від 22.03.2016 року, визнання протиправними дії щодо залишення документів без розгляду, які подані для проведення скасування реєстраційних дій за судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1154/16 та зобовязання скасувати записи та реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були здійснені на підставі рішень загальних зборів учасників від 14.04.2016 року, оформлених протоколом загальних зборів СТОВ «Інгульське» №3 від 14.04.2016 року відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4 /

/ОСОБА_5/