Справа № 820/3166/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р. № 820/3166/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Мосейчука А.М.,

представника відповідача Рочняк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року ТОВ "Мітрейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішень, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 (форма "Р") від 13.04.2018 на загальну суму 139407 грн. 50 коп., в тому числі за податковими зобов'язаннями 111 526 та 27881,50 - штрафні санкції, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі акта перевірки № 865/20-40-14-11/36624196 від 06.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мітрейд" (п.н. 36624196);

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 (форма "В4") від 13.04.2018 на загальну суму 79636,00 податок на додану вартість, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі акта перевірки № 865/20-40-14-11/36624196 від 06.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мітрейд" (п.н. 36624196).

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесені, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 22.02.2018 року по 28.02.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (податковий номер 36624196) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами покупцями ДП "СДІ Україна" (податковий номер 40633488) за серпень 2016 року, ТОВ "Компанія Крат" (податковий номер 40153809) за серпень 2016 року.

За результатом перевірки складено Акт "про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (податковий номер 36624196, тел. , факс , E-mail -) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами покупцями ДП "СДІ Україна" (податковий номер 40633488) за серпень 2016 року, ТОВ "Компанія Крат" (податковий номер 40153809) за серпень 2016 року" №865/20-40-14-12-11/36624196 від 06.03.2018 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ "Мітрейд" порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187 та п.п. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання на суму 191162,34 грн., в тому числі за серпень 2016 року - 191162,34 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2016 року на загальну суму 79636,00 грн. та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за серпень 2016 на суму 111526,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №2 від 13.04.2018 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 139407,50 грн. (в т.ч. за податковим зобов'язанням - 111526,00 грн., штрафні санкції - 27881,50 грн.);

- №2 від 13.04.2018 року на суму 79636,00 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ "Мітрейд" з ДП "СДІ Україна" та ТОВ "Компанія Крат" у перевіряємих періодах.

Так, між ТОВ "Мітрейд" та ДП "СДІ Україна", укладено договір поставки від 17.08.2016 року № 17/08-16-МО, відповідно до якого ТОВ "Мітрейд" зобов'язано передати, а ДП "СДІ Україна" приймати нафтопродукти (товар) та оплачувати його вартість відповідно до умов договору.

ТОВ "Мітрейд" виписана видаткова накладна від 19.08.2016 року № 541 на загальну суму 606515,0 грн., в т.ч. ПДВ 101085, 83 грн.

Транспортування товару відбувалось на підставі товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 541 від 19.08.2016 року, № 541-1 від 19.08.2016 року.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ "Мітрейд", було здійснено ДП "СДІ Україна" у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень № 6 від 19.08.2016 року на суму 60010 грн., № 5 від 19.08.2016 року на суму 75700 грн., № 3 від 19.08.2016 року на суму 98150 грн., № 4 від 19.08.2016 року на суму 100640 грн., № 2 від 19.08.2016 року на суму 120300 грн., № 67 від 07.09.2016 року на суму 115 грн., № 1 від 19.08.2016 року на суму 151600 грн.

Також, між ТОВ "Мітрейд" та ТОВ "Компанія Крат", укладено договір поставки від 11.08.2016 року № 11/08-16-МО, відповідно до якого ТОВ "Мітрейд" зобов'язано передати, а ТОВ "Компанія Крат" приймати нафтопродукти (товар) та оплачувати його вартість відповідно до умов договору.

ТОВ "Мітрейд" виписана видаткова накладна від 12.08.2016 року № 517 на загальну суму 540459,00 грн., в т.ч. ПДВ 90 076,50 грн.

Транспортування товару відбувалось на підставі товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 517 від 12.08.2016 року.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ "Мітрейд", було здійснено ТОВ "Компанія Крат" у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень № 254 від 11.08.2016 року на суму 150000 грн., № 255 від 11.08.2016 року на суму 150459 грн., № 253 від 11.08.2016 року на суму 240000 грн.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної") вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд зазначає, що Листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ДП "СДІ Україна" та ТОВ "Компанія Крат" податкового законодавства під час здійснення правовідносин при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на обов'язки ТОВ "Мітрейд".

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "Мітрейд" з ДП "СДІ Україна" та ТОВ "Компанія Крат".

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ "Мітрейд" виконані умови для формування податкового кредиту щодо господарських операцій з ДП "СДІ Україна" та ТОВ "Компанія Крат" по договорам поставки № 11/08-16-МО від 11.08.2016 року та № 17/08-16-МО від 17.08.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 2 від 13.04.2018 року та № 2 від 13.04.2018 року винесені всупереч приписів чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (, 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (8, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 (форма "Р") від 13.04.2018 року на загальну суму 139407 грн. 50 коп., в тому числі за податковими зобов'язаннями 111526,00 та 27881,50 - штрафні санкції, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі акта перевірки № 865/20-40-14-11/36624196 від 06.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мітрейд" (п.н. 36624196).

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 (форма "В4") від 13.04.2018 року на загальну суму 79636,00 грн. податок на додану вартість, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі акта перевірки № 865/20-40-14-11/36624196 від 06.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мітрейд" (п.н. 36624196).

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (, 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19) сплачений судовий збір в сумі 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 15.06.2018 року.