Справа № 819/148/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/148/18

07 червня 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Вароди П.Б.

представника відповідача Федорів Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" до головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне управління державної фіскальної служби України у місті Києві про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.04.2018, просить зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області висновок про повернення ТОВ "Мірум Менеджмент" за рахунок бюджетних коштів надмірно сплачений податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в загальній сумі 726057,31 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.03.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної фіскальної служби України у місті Києві.

Тернопільським окружним адміністративним судом у підготовчих засіданнях у даній справі, які проводилися 02.03.2018, 16.03.2018, 02.04.2018, 23.04.2018, 02.05.2018 оголошувалася перерва для надання сторонами у справі додаткових доказів, надання часу для примирення сторін та у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.05.2018.

Тернопільським окружним адміністративним судом у судових засіданнях у даній справі, які проводилися 23.05.2018, 06.06.2018 оголошувалася перерва для надання сторонами по справі додаткових доказів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час здійснення ТОВ "Мірум Менеджмент" господарської діяльності в період часу з травня 2013 року по травень 2014 року останній надмірно сплатив податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на загальну суму 726 057,31 грн. Надалі, 13.04.2016 позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві із письмовою заявою про повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань.

Однак листом від 11.05.2016 № 14004/10/26-59-17-01-11 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовила у поверненні надмірно сплачених податкових зобов'язань, мотивуючи тим, що за даними ДПІ станом на 11.05.2016 в інтегрованих картках платника обліковується заборгованість з податків, зборів та платежів.

Позивач зазначив, що заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 09.09.2016 №№ , , , , , . Оскільки позивач оскаржив в судовому порядку зазначені податкові повідомлення - рішення, то заходи щодо повернення надмірно сплаченого податку на прибуток на загальну суму 726 057,31 грн. останнім у період розгляду справи судом не проводилися аж до часу винесення судом остаточного рішення у справі та набранням ним законної сили з ціллю беззаперечного підтвердження перед податковим органом відсутності у позивача податкового боргу.

Після набрання законної сили постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі № 819/63/17, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 876/6514/17, якою визнано протиправними і скасовано зазначені податкові повідомлення - рішення, позивач повторно й неодноразово в період з січня по квітень 2018 року звертався із аналогічними за змістом заявами як і в 2016 році до відповідача про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток на загальну суму 726 057,31 грн.

Однак, листом від 17.04.2018 № 7/19-18-07-18 ГУ ДФС у Тернопільській області відмовило позивачу у поверненні надмірно сплачених податкових зобов'язань, мотивуючи тим, що ТОВ "Мірум Менеджмент" пропущено строк давності, встановлених пунктом 102.5. статті 102 ПК України, які слід відраховувати з моменту фактичної сплати платником податків суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки зазначений строк давності пропущений останнім з поважних причин, а саме у зв'язку із зверненням до суду щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.09.2016 №№ , , , , , , а тому заходи щодо повернення надмірно сплаченого податку на прибуток на загальну суму 726 057,31 грн. останнім у період розгляду справи судом не проводилися аж до часу винесення судом остаточного рішення у справі та набранням ним законної сили з ціллю беззаперечного підтвердження перед податковим органом відсутності у позивача податкового боргу та наявності права на повернення ТОВ "Мірум Менеджмент" за рахунок бюджетних коштів надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

Щодо заборгованості ТОВ "Мірум Менеджмент" зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт і послуг в сумі 7536,50 грн., то позивач зазначив, що зазначена заборгованість погашена у повному обсязі 31.01.2017.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.04.2018 підтримав повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві та письмовому поясненні від 06.06.2018, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що відповідач відповідно до статті 43 ПК України правомірно відмовив позивачу у поверненні надмірно сплаченого податку на прибуток на загальну суму 726 057,31 грн., оскільки за ТОВ "Мірум Менеджмент" числиться податковий борг з податку на додану вартість в сумі 7536,50 грн. Водночас звернула увагу суду на те, що платник податків пропустив строк давності, встановлених пунктом 102.5. статті 102 ПК України, щодо повернення надмірно сплаченого податку на прибуток на загальну суму 726 057,31 грн., оскільки згідно даних ІКП ТОВ "Мірум Менеджмент" з податку на прибуток та авансовим внескам останній факт сплати мав місце 29.05.2014.

З огляду на зазначене та посилаючись на пояснення викладені у відзивах на позов (арк. справи 47- 48, 72-73), просила у задоволені позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС України у місті Києві в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомила.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує з матеріалів справи, що ТОВ "Мірум Менеджмент" зареєстроване, як юридична особа 15.11.2006, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 9).

Згідно інформаційної довідки Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 24.01.2018 № 7/19-18-07-02-18/727 слідує те, що під час здійснення господарської діяльності ТОВ "Мірум Менеджмент" надмірно сплатило авансові платежі з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на загальну суму 726057,31 грн. (арк. справи 11).

У зв'язку з чим, 13.04.2016 позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (місце попереднього обліку платника податку) із письмовою заявою про повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань.

Однак листом від 11.05.2016 № 14004/10/26-59-17-01-11 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовила у поверненні надмірно сплачених податкових зобов'язань, мотивуючи тим, що за даними ДПІ станом на 11.05.2016 в інтегрованих картках платника обліковується заборгованість з податків, зборів та платежів (арк. справи 10).

Водночас, суд встановив та не заперечується сторонами у справі, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі № 819/63/17, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі № 876/6514/17, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 09.09.2016 №№ , , , , , (арк. справи 14-40).

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2018 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 повернуто особі, яка її подала (арк. справи 42).

З огляду на зазначене, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі № 819/63/17 набрала законної сили.

Слід відмитити, що зокрема, згідно податкових повідомлень - рішень від 09.09.2016 №№ , позивачу було збільшено суму грошового зобов"язання по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 13055240,75 грн., в тому числі 2159045,75 грн. штрафних санкцій, та зменьшення від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток на суму 3900134,71грн., що в свою чергу впливало на наявність прав позивача на повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань.

Враховуючи те, що зазначена постанова суду набрала законної сили, позивач 03.04.2018 повторно звернувся із заявою вих. № 03/04/18-1 до відповідача про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток на загальну суму 726 057,31 грн. Водночас у заяві позивач додатково повідомив відповідача про те, що заборгованість із земельного податку юридичних осіб в сумі 70,07 грн. погашена повністю, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 28 від 02.04.2018 (арк. справи 67).

Однак, листом від 17.04.2018 №7/19-18-07-18 ГУ ДФС у Тернопільській області відмовило позивачу у поверненні надмірно сплаченого податку на прибуток підприємства, мотивуючи тим, що ТОВ "Мірум Менеджмент" пропущено строк давності, встановлених пунктом 102.5. статті 102 ПК України, які слід відраховувати з моменту фактичної сплати платником податків суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань (арк. справи 68).

Суд встановив, що з облікових карток платника податків, які надані відповідачем у справі, слідує те, що у позивача станом на 11.05.2016 існував борг зі сплати земельного податку в сумі 942,26 грн., який повністю погашений 02.04.2018. У даних облікових картках також міститься інформація про те, що станом на 17.04.2018 та 06.06.2018 у позивача відсутня заборгованість зі сплати податків та зборів. Переплата з податку на прибуток підприємств становить 726057,31 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови відповідача у повернені позивачу надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.115. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пункту 43.1. статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2. статті 43 ПК України).

Згідно з пунктом 43.3. статті 43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4. статті 43 ПК України).

Відповідно до пункту 43.5. статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Суд встановив, що переплата з податку на прибуток підприємств у позивача ТОВ "Мірум Менеджмент" на загальну суму 726057,31 грн. утворилася 29.05.2014. Вперше із заявою про повернення даної суми переплати позивач звернувся до податкового органу за місцем попереднього обліку 13.04.2016, тобто в межах строку, встановленого пунктом 102.5. статті 102 ПК України, в 1095 днів. Вже у 2017 року зазначена сума переплати на прибуток в сумі 726057,31 грн. утворена внаслідок виключення з обліку донарахованих в 2017 році сум основного платежу, сум штрафної санкції та пені згідно податкового повідомлення-рішення, що підтверджується інформаційною довідкою Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 24.01.2018 №/7/19-18-07-02-18/727 (арк. справи 11).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що в ТОВ "Мірум Менеджмент" на час розгляду відповідачем повторної заяви від 03.04.2018 вих. № 03/04/18-1 щодо повернення надмірно сплаченого податку на прибуток на загальну суму 726057,31 грн. була відсутня заборгованість зі сплати податків та зборів, а також те, що зазначена сума переплати на прибуток була утворена вже у 2017 р. внаслідок виключення з обліку донарахованих в 2017 році сум основного платежу, сум штрафної санкції та пені згідно податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у повернені надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача на те, що платник податків пропустив строк давності, встановлених пунктом 102.5. статті 102 ПК України, щодо повернення надмірно сплаченого податку на прибуток на загальну суму 726 057,31 грн., оскільки як встановив суд, що зазначена сума переплати на прибуток була утворена вже у 2017 р. внаслідок виключення з обліку донарахованих в 2017 р. сум основного платежу, сум штрафної санкції та пені згідно податкового повідомлення-рішення, а тому позивач 03.04.2018 звернувся повторно із заявою вих. № 03/04/18-1 до відповідача про повернення надмірно сплаченого зазначеного податку у строк визначений статтею 43 ПК України.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04, рішення від 19.02.2009 року, п. 33) повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенцію) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З огляду на зазначене та з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства та вказаних рішень Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області висновок про повернення ТОВ "Мірум Менеджмент" з відповідного бюджету надмірно сплачений податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 726057, 31 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" (місцезнаходження: вул. Живова, 19/19, м. Тернопіль, 46009, ) до головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне управління державної фіскальної служби України у місті Києві (місцезнаходження: 04116, м.Київ 116, вул. Шолуденка, 33/19, ) про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Зобов"язати головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" (місцезнаходження: вул. Живова, 19/19, м. Тернопіль, 46009, ) з відповідного бюджету надмірно сплачений податок на прибуток підприємств, сворених за участю іноземних інвесорів на суму 726 057 (сімсот двадцять шість тисяч пятдесят сім) гривень 31 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" (місцезнаходження: вул. Живова, 19/19, м. Тернопіль, 46009, ) судові витрати на суму 10 890 (десять тисяч вісімсот дев"яносто) гривень 86 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №77350 від 26.01.18.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2018 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.