Справа № 804/7156/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Справа № 804/7156/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Малого приватного підприємства «Олімп» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
01.11.2017 року Мале приватне підприємство «Олімп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації з акцизного податку МПП «Олімп». За результатами перевірки складений акт про результати камеральної перевірки від 06.12.2016 року за № 77/04-10-40/31576943, на підставі якого Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.12.2016 року на суму штрафних санкцій 541 171,85 грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підприємством виконано всі умови реєстрації платником акцизного податку, у звязку з чим правомірно здійснено реалізацію газу скрапленого.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 804/7155/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року у звязку з набранням законної сили рішення по справі № 804/7155/17, провадження по справі № 804/7156/17 було поновлено та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.05.2018 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку представників позивача і відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідачем подано письмові заперечення на позов, в яких останній просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суб'єкт господарської діяльності, який здійснює реалізацію пального (будь-які операції, визначені абзацом другим пп. 14.1.212 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України) підлягає обов'язковій реєстрації контролюючим органом як платник акцизного податку, проте перевіркою встановлено, що МПП «Олімп», в порушення вказаних норм законодавства здійснювало реалізацію пального без необхідної реєстрації, що свідчить про правомірність прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну МПП «Олімп» з питання щодо порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах (здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального), за результатами якої складено акт від 06.12.2016 року № 77/04-10-40/31576943.
Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України, що полягало у здійсненні реалізації пального (газу скрапленого) без реєстрації платником акцизного податку за місцезнаходженням юридичної особи.
На підставі даного акту перевірки Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № НОМЕР_1.
Не погодившись із даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовною заявою про його скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пп. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України платником акцизного податку є особа, яка реалізує пальне.
Реалізація пального для цілей розділу VI Кодексу - це будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення (в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію), поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, іншого компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування за плату (компенсацію) або без такої, які передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника. Не вважаються реалізацією пального операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів зберігання (абз. 2 пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Тому, суб'єкт господарської діяльності, який здійснюватиме будь-які операції, визначені пп. 14.1.212 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є особою, яка реалізує пальне, і відповідно до пп. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 Кодексу є платником акцизного податку.
Згідно з пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов'язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців, до початку здійснення реалізації пального. Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Отже, особа (платник податку), яка планує здійснювати будь-які операції з пальним на митній території України, які визначені в абз. 2 пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, має до початку здійснення таких операцій зареєструватися платником акцизного податку з реалізації пального та в подальшому складати акцизні накладні на обсяги реалізації.
Позивачем вказаних дій проведено не було.
Як свідчать матеріали справи, 01.04.2016 року та 15.04.2016 року МПП «Олімп» надіслано на адресу податкового органу заяви про реєстрацію платником акцизного податку з реалізації пального, які останнім прийняті до розгляду не були.
Зі змісту квитанцій №2 01.04.2016 року та від 15.04.2016 року вбачається, що підставою для незадоволення заяв та як наслідок нездійснення дій по його реєстрації платником акцизного податку була наявність помилки в поданих ним заявах, а саме п. 5 «Код пункту реалізації» заповнено некоректно.
Судом встановлено, що не погодившись з вказаними висновками податкового органу, МПП «Олімп» звернулось до суду з позовом щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо не включення підприємства до реєстру платників акцизного податку.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року, адміністративний позов МПП «Олімп» залишено без задоволення.
Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року є такою, що набрала законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних у березні-вересні 2016 року податковим органом встановлено реалізацію МПП «Олімп» газу скрапленого, який підпадає під визначення терміну «пальне». Згідно податкових накладних, реалізація газу скрапленого відбулася на загальну суму 541 171,85 грн., що також підтверджувалось позивачем у позовній заяві.
Таким чином, на момент здійснення реалізації газу скрапленого МПП «Олімп» не був зареєстрований платником акцизного податку з реалізації пального.
Пунктом 117.3 ст. 117 Податкового кодексу України встановлено, що здійснення суб'єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб'єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального.
Таким чином, враховуючи, що позивач фактично здійснив операції з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафу передбаченого п. 117.3 ст. 117 Податкового кодексу України.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, у спірних правовідносинах діяв в межах та у спосіб, які передбачені вимогами чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Малого приватного підприємства «Олімп» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 73, 77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя ОСОБА_1