Справа № 812/744/18
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

15 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/744/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Луганській області про внесення виправлень до рішення суду від 24.05.2018 у справі № 812/744/18 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (далі - Відповідач), в якому Позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно з актами опису майна від 29 січня 2018 року №1 та від 16.08.2016 № 7.

Рішенням суду від 24.05.2018 у справі № 812/744/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі задоволено повністю. Надано Головному управлінню ДФС у Луганській області дозвіл на погашення суми податкового боргу публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» () з екологічного податку за період з 19.11.2016 по 24.11.2016 в розмірі 282100,00 грн за рахунок майна публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (), що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна від 29.01.2018 (а.с. 62-64).

07 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Луганській області про внесення виправлень до рішення суду від 24.05.2018 у справі № 812/744/18 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна (а.с. 82).

В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення, на думку відповідача, помилково не зазначено повний перелік актів опису майна, щодо якого ГУ ДФС у Луганській області подавалася позовна заява, а також період виникнення боргу. Так, в позовних вимогах ГУ ДФС у луганській області зазначено: «1. Надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Луганській області на погашення податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 29 січня 2018 року № 1 та від 16.08.2016 № 7». Період виникнення боргу визначено у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі №812/1494/16, про що, на думку позивача, він також зазначав, а саме: з 19.11.2016 по 25.01.2017.

У свою чергу резолютивна частина (абзац другий) рішення має наступний зміст: «Надати Головному управлінню ДФС у Луганській області дозвіл на погашення суми податкового боргу публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (код СДРПОУ 32359108) з екологічного податку за період з 19.11.2016 по 24.11.2016 в розмірі 282100,00 грн за рахунок майна публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» () що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна від 29.01.2018.».

На підставі вищенаведеного просив вправити описку, шляхом зазначення достовірного, на думку позивача, періоду виникнення боргу з екологічного податку та повного переліку актів опису, які зазначалися ГУ ДФС у Луганській області в позовних вимогах.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина друга).

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року заяву Головного управління ДФС у Луганській області про внесення виправлень до рішення суду від 24.05.2018 у справі № 812/744/18 призначено до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 81).

Розглянувши заяву Головного управління ДФС у Луганській області про внесення виправлень до рішення суду від 24.05.2018 у справі № 812/744/18 суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду заяви про виправлення описки вбачається, що позивач просить суд виправити в судовому рішенні такі помилки:

- в зазначенні періоду виникнення боргу, а саме: просить виправити помилкове зазначення, на думку позивача, періоду «з 19.11.2016 по 24.11.2016», на правильний, на думку позивача, період «з 19.11.2016 по 25.01.2017»;

- в зазначенні кількості актів опису майна, а саме: просить виправити помилкове зазначення, на думку позивача: «надати Головному управлінню ДФС у Луганській області дозвіл на погашення суми податкового боргу … за рахунок майна публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна від 29.01.2018», на правильне, на його думку: просить виправити помилкове зазначення, на думку позивача: «надати Головному управлінню ДФС у Луганській області дозвіл на погашення суми податкового боргу … за рахунок майна публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна від 16.08.2016 та від 29.01.2018».

Щодо зазначення періоду боргу суд зазначає таке.

Оглядом позовної заяви вбачається, що в прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено: «прошу надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Луганській області на погашення податкового боргу публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна № 1 від 29 січня 2018 року та № 7 від 16.08.2016» (а.с. 7).

Постановою від 25.01.2017 у справі № 812/1494/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1, ) на користь Державного бюджету України з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг з екологічного податку за період з 19.11.2016 по 24.11.2016 у загальній сумі 1740114,59 грн (один мільйон сімсот сорок тисяч сто чотирнадцять гривень 59 коп.), яка складається з викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення 1631798,85 грн (один мільйон шістсот тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто вісім гривень 85 коп.) (код бюджетної класифікації 19010101), за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти 68334,57 грн (шістдесят вісім тисяч триста тридцять чотири гривні 57 коп.) (код бюджетної класифікації 19010201), за розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи на об`єктах 39981,17 грн (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня 17 коп.) (код бюджетної класифікації 19010301) (а.с. 14 зв.).

Тобто судом в рішенні суду від 24.05.2018 у справі № 812/744/18 період виникнення податкового боргу зазначено правильно та у відповідності до постанови суду від 25.01.2017 у справі № 812/1494/16, а позивачем в прохальній частині позовної заяви період виникнення боргу взагалі не визначався.

Таким чином, доводи представника позивача про наявність помилки в судовому рішенні суду від 24.05.2018 у справі № 812/744/18 та правильний період заборгованості з 19.11.2016 по 25.01.2017 є хибними та спростовуються матеріалами справи.

Щодо зазначення двох актів опису суд зазначає таке.

В прохальній частині позовної заяви позивачем звернено до суду вимогу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна № 1 від 29 січня 2018 року та № 7 від 16.08.2016.

Дослідивши при ухваленні рішення матеріали справи № 812/744/18 судом було встановлено, що акт опису від № 7 від 16.08.2016 складено на загальну суму 0 грн (а.с. 17).

За таких обставин, суд дійшов висновку про надання Головному управлінню ДФС у Луганській області дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 282100,00 грн за рахунок майна платника податків публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна від 29.01.2018.

Таким чином, надання судом рішенням від 24.05.2018 у справі № 812/744/18 дозволу Головному управлінню ДФС у Луганській області на погашення податкового боргу в розмірі 282100 грн за рахунок майна платника податків публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», що перебуває у податковій заставі, відповідно до акту опису майна від 29.01.2018 є висновком суду до якого суд дійшов дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому посилання позивача на помилкове не зазначення судом в рішенні акта опису від 16.08.2016 № 7 є хибним, а звернена до суду вимога зазначити в рішенні надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Луганській області на погашення податкового боргу публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна № 1 від 29 січня 2018 року та № 7 від 16.08.2016 є зміною судового рішення по суті.

Таким чином, зазначення періоду виникнення боргу «з 19.11.2016 по 24.11.2016», та надання дозволу на погашення суми податкового боргу, що перебуває у податковій заставі лише відповідно до акту опису майна від 29.01.2018 не є описками, що підлягають виправленню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в рішенням від 24.05.2018 у справі № 812/744/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Луганській області про внесення виправлень до рішення суду від 24.05.2018 у справі № 812/744/18 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.М. Чиркін