Справа № 750/11224/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 року

Київ

справа № 750/11224/17

провадження № К/9901/52647/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Петренка Сергія Вікторовича - представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якому просило скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича від 2 листопада 2017 року ВП № 53867352 про накладення штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Деснянський районний суду м. Чернігова рішенням від 18 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовив, дійшовши висновку про наявність у спірних правовідносинах факту невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, що в силу вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для накладення штрафу.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 березня 2018 року скасував зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалив у справі нове рішення про задоволення позову, яким визнати протиправною та скасував постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича від 2 листопада 2017 року ВП № 53867352 про накладення штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності факту невиконання з боку позивача без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення, що перебуває на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

У касаційній скарзі представник відповідачів просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі автор посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Скарга обґрунтована неповнотою та необ'єктивністю з'ясування обставин справи.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, які оскаржуються, прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Петренка Сергія Вікторовича - представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 750/11224/17 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Т. Г. Стрелець