Справа № 235/2482/18
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 235/2482/18
Провадження №2-а/235/98/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Хмельової С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську ДПП Карамушка Максима Олеговича про визнання протиправним та скасування постанови від 07.04.2018р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську ДПП Карамушка Максима Олеговича про визнання протиправним та скасування постанови від 07.04.2018р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що відносно нього 07 квітня 2018 року в 06 годин 50 хвилин на 673 км авто шляху Київ - Харків - Довжанськ поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську Карамушка Максим Олеговичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 966148. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним у тому, що він, керуючи транспортним засобом марки DAF95XF реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки STAS реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив вантаж - шрот соняшниковий з навантаженням, що нібито перевищує фактичну масу понад 40 т, а саме 43,750 т, чим порушив п.22.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1321 КУпАП. Цією постановою застосовано адміністративне стягнення штраф - 510 грн.

Насправді ніякого перевантаження транспортного засобу не було. Загальна вага становила - брутто- 37,860 т при виїзді з м. Сватове та 37,780 т по прибуттю в с. Рівне, Покровського району.

Дану постанову позивач отримав лише 03 травня 2018 року, листом який знаходився у поштовій скриньці за адресою місця його мешкання, тому термін для подання позову не пропустив.

Вважає, що вищезазначена постанова є протиправною й підлягає скасуванню, так як складена з порушенням чинного законодавства, а саме Кодексу України про адміністративні правопорушення та Постанови КМУ №1567 від 08.11.2006

Згідно ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Дане адміністративне правопорушення, яке було на думку поліцейського роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську Карамушка Максима Олеговича, не було зафіксоване в автоматичному режимі, що підтверджується самою ж постановою від07.04.2018 року серія БР № 966148 «...адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі». Отже Карамушка М.О. повинен був скласти в першу чергу протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст.256 КУпАП, в якому були б зазначені пояснення позивача, долучені його документи, а саме товарна транспортна накладна №951 від 06.04.2018 року, які б спростовували об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, позивачу були б роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП. Цього не було зроблено, чим були порушені його права, гарантовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріальної шкоди й затрат позивач не поніс.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 966148.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Карамушка М.О. не згоду з позовними вимогами виклав у відзиві на позовну заяву. Заперечення відповідач обґрунтував тим, що 7.04.2018 року ним було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 966148 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 22.5 ПДР України, внаслідок чого до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень згідно санкції статті 132-1 КУпАП.

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 на дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 673 кв, керував транспортним засобом DAF 95 XF з причепом STAS та перевозив вантаж (шрот соняшниковий з навантаженням) з фактичною масою понад 40 т, а саме 43,75 т, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

З довідки № 0011083 від 7.06.2018 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю вбачається, що автомобіль DAF 95 XF номерний знак НОМЕР_2 з причепом STAS номерний знак НОМЕР_1, навантажений вантажем шрот соняшниковий з навантаженням, фактична повна маса - 43,75 т,осьові навантаження 6,7/11,4/8,95/7/9,7 (нормативно допустиме навантаження - 11 т на одиночну вісь, 16 т на здвоєну вісь 22 т, на строєну вісь). В п'ятому пункті довідки «Тип транспортного засобу» відмічено пункт № 12 який вказує на те, що задні осі вказаного автомобіля є - строєні, тобто навантаження на третю четверту та п'яту осі необхідно скласти. Отже, перевищення навантаження на строєну вісь - 3,750 т.

Відповідач вважає, що позивач умисно намагається ввести суд в оману та надає неправдиві свідчення в своїй позовній заяві з метою уникнути відповідальності за скоєни ним правопорушення.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою БР № 966148 від 7 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень. З постанови вбачається, що ОСОБА_1, порушив п. 22.5 ПДР України.

Пунктом 22.5 ПДР України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" видаткова накладна є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а саме видаткова накладна фіксує факт отримання/ передачі товарів.

Товарно - транспортна накладна від 6.04.2018р. підтверджує факт господарської операції - реалізації ТОВ»Агрекс» ПАТ «АПК-інвест» шроту соняшникового - 37,860 т (маса брутто). У товарно-транспортній ОСОБА_1 зазначений як водій.

Суд не може прийняти до увагу довідку № 0011083 від 7.06.2018 року, копія якої до відзиву надана відповідачем, про результати здійснення габаритно-вагового контролю, оскільки на ній відсутня підпис оператора вагового комплексу та печатка.

В акті № 0004529 від 7.04.2018 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, який вже складено за участю власника автомобілю, відсутній підпис водія автомобілю.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів того, що позивач перевозив ватаж саме в тій кількості, яка зазначена у постанові.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обгрунтованості заявленого позову в частині необхідності скасування постанови.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, суд вважає необхідним у відповідності до положень ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог, оскільки позивачем не було заявлено вимогу про закриття провадження у справі, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, п.3 ч.3 статті 286 КАС України.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 132-1, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 241-250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську ДПП Карамушка Максима Олеговича про визнання протиправним та скасування постанови від 07.04.2018р. по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 966148 від 7.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.4 ст.286 КАС України в порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_4.

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Карамушка Максим Олегович. Адреса: 84391, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Радгоспна, б. 20.

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2018р.

Суддя