Справа № 817/839/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 червня 2018 року м. Рівне №817/839/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рожко З.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про припинення права користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №817/839/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про припинення права користування надрами.

18.06.2018 представник відповідача до початку підготовчого засідання подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/219/18 за позовом ПрАТ «Рівнеазот» до ПП «Експерт-Рівне-Земля», треті особи - Городоцька сільська рада та Шпанівська сільська рада, про зобов'язання вчинити дії та рішеннями Житомирського апеляційного адміністративного суду за апеляційними скаргами ПрАТ «Рівнеазот» на ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та 24.05.2018 у адміністративній справі №817/839/18, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в підготовчому засіданні надав пояснення тотожні, викладеним в заяві про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником відповідача в основу клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання в частині зупинення провадження у справі 817/839/18 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/219/18 за позовом ПрАТ «Рівнеазот» до ПП «Експерт-Рівне-Земля», треті особи - Городоцька сільська рада та Шпанівська сільська рада, про зобов'язання вчинити дії, представник відповідача вказує, що предметом позову у вказаній господарській справі є неналежне виконання робіт ПП «Експерт-Рівне-Земля» і зобов'язання його виконати в повному обсязі роботи, які є предметом Договору №120404-1 від 06.04.2012 та Договору №120404-3 від 06.04.2012, визначивши зони охорони об'єктів, де є підземні джерела водопостачання, а саме другий і третій пояси (обмежень і спостережень) в документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками та внести до Державного земельного кадастру відповідні відомості про обмеження та обтяження у використанні земельних ділянок у межах зон санітарної охорони. Представник відповідача вказує, що вказані недоліки знайшли своє відображення і у приписі Держгеонадр від 07.07.2016 №825-14/06, за невиконання якого Держгеонадрою пред'явлений позов до ПрАТ «Рівнеазот» в справі №817/839/18.

В даному випадку, на думку суду, обставини, які будуть встановлені в ході судового розгляду господарської справи №918/219/18 не будуть створювати об'єктивну неможливість для розгляду адміністративної справи №817/839/18, тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/219/18 відсутні.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі 817/839/18 у зв'язку з надходження апеляційних скарг на ухвали суду від 23.05.2018 та 24.05.2018 по вказаній справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту припису повернуто заявнику разом з доданими до нього документами у зв'язку з пропуском строку для його подання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про припинення права користування надрами у зв'язку з відсутністю правових підстав для застосування судом положень ч.5 ст.205 КАС України.

07.06.2018 представником відповідача подано апеляційні скарги на вказані вище ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.11 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 про повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту припису заявнику, всі матеріали адміністративної справи №817/839/18 належить направити до суду апеляційної інстанції.

Крім того, за правилами підпункту 15.13 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №817/839/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по вказаній справі.

Разом з тим, в силу вимог підпунктів 15.11, 15.13 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» та пункту 12 частини 1 статті 294 КАС України подання представником відповідача апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову Держгеонадра по справі №817/839/18 без розгляду не є підставою для зупинення провадження у вказаній справі та відповідно направлення всіх матеріалів такої справи до суду апеляційної інстанції, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 817/839/18 в цій частині належить відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

За приписами частини 4 статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 3 частини 1, частиною 4 статті 236, статтями 243, 248 підпунктом 15.13 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №817/839/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про припинення права користування надрами до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по вказаній справі.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про зупинення провадження у справі №817/839/18 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/219/18 за позовом ПрАТ «Рівнеазот» до ПП «Експерт-Рівне-Земля», треті особи - Городоцька сільська рада та Шпанівська сільська рада, про зобов'язання вчинити дії та рішеннями Житомирського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ПрАТ «Рівнеазот» ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду 24.05.2018 у адміністративній справі №817/839/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.