Справа № 210/5221/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5221/17
Провадження № 2-а/210/74/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії БР №196469 від 08.11.2017 року, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії БР №196469 від 08.11.2017 року.

В судове засідання, усі учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення або про слухання справи без їх участі не надавали.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи проводиться за нормами КАС в редакції від 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом встановлено, що розгляд справи було призначено на 05.12.2017 року, 29.01.2018 року, 05.03.2018 року, 26.04.2018 та 04.06.2018 року, проте, позивач, жодного разу у судове засідання не зявився.

Разом з цим, 29.01.2018 року в судове засідання зявився позивач, однак, жодних документів, які підтверджують його особу при собі не мав, тому судом особа позивача встановлена не була та судове засідання відкладено у звязку з неявкою сторін.

Позивач повідомлявся про дати судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки предмет позову остаточно не визначено, відсутні відомості про отримання позивачем відзиву, а отже, позивач має право скористатись наданням пояснень на відзив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача та представника позивача, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії БР №196469 від 08.11.2017 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко