Справа № 813/2354/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2354/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 червня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніка-М» про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніка-М» звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу №ЛВ 321/726/АВ/ФС-1 від 11.05.2018 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови про накладення штрафу №ЛВ 321/726/АВ/ФС-1 від 11.05.2018 року.

Суд розглядаючи згадане клопотання виходив з наступного.

16.04.2018 року Начальником Головного управління Держпраці у Львівській області було видано направлення для проведення інспекційного відвідування.

У ході даного відвідування відповідачем було складено Акт №ЛВ321/726/АВ від 20.04.2018 року.

На підставі вище згадуваного Акту було складено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ321/726/АВ-П від 20.04.2018 року.

Так як позивачем не було усунуто порушення, відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу №ЛВ 321/726/АВ/ФС-1 від 11.05.2018 року.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В той же час, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не наводить і не додає до неї належних та достатніх доказів, які б вказували на те, що не забезпечення позову у запропонований спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніка-М» про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартинюк В.Я.