Справа № 2а-0870/12042/11
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 року, м.Дніпросправа № 2а-0870/12042/11 (СН/808/11/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. у справі №2а-0870/12042/11( СН/808/11/17)
за позовом:Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»
до: про:Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011р. Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (далі - ЗДП «Радіоприлад») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-12/.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2012р. адміністративний позов задоволено, визнанні протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової у Комунарському районі м. Запоріжжя від 19.08.2011р. № НОМЕР_1, №, №.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р. апеляційну скаргу Державної податкової у Комунарському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2012р. залишено без змін.

20.03.2013р. Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя було подано касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного суду від 23.03.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р., ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Запорізького окружного суду від 23.03.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р. у справі №2а-0870/12042/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/12042/11(СН/808/11/17) за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 189 том 3/.

30.05.2017р. ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду було задоволено клопотання про заміну сторони у справі, а саме: замінено відповідача Державну податкову інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області його правонаступником - Запорізька обєднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області /а.с.213 том3/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, та складено акт перевірки від 28.07.2011р. № 1346/2301/14313317 (далі акт перевірки), висновок якого суперечить вимогам чинного законодавства, висновки акту сформовано на припущеннях щодо законності та реальності здійснення платником податків операцій та прийнято податкові повідомлення-рішення №, №, № від 19.08.2011р., а тому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, № від 19.08.2011р. оскільки реальність господарських операцій підтверджується первинними документами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. у справі №2а-0870/12042/11(СН/808/11/17) адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя №, №, № від 19.08.2011р. (суддя Стрельнікова Н.В.) / а.с. 64-69 том5/.

Відповідач, не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 76-81 том5/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 14.02.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №2а-0870/12042/11(СН/808/11/17) з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача надійшли до суду апеляційної інстанції 26.03.18р. /а.с. 75 том5/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. апеляційну скаргу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області залишено без розгляду та надано відповідачу строк десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати документ про сплату судового збору, 04.04.2018р. на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом з додатком платіжним дорученням про сплату судового збору від 27.02.2018р. у сумі 127,08 грн. /а.с. 90-91 том5/.

25.04.2018р ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. у даній справі /а.с. 94 том5/ , а ухвалою суду від 27.04.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 30.05.2018р. о 11:00 /а.с.96 том5/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 102-111 том5/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно зясовано усі обставини справи та постановлено обгрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.02.2018р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити та рішення суду першої інстанції від 14.02.2018р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.02.2018р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем у період з 23.06.2011р. по 21.07.2011р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 28.07.2011р. №1346/2301/14313317 (далі акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с.155-194 т.1/ за результатами перевірки відповідачем було зроблено висновок про:

-п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2438359 грн., у тому числі: за 2009 рік в сумі 791 675 грн.; за 1 квартал 2010 року у розмірі 1 646 684 грн.; за півріччя 2010 року у розмірі 1 646 684 грн.; за 3 квартали 2010 року у розмірі 1 646 684 грн.; за 2010 рік в сумі 1 646 684 грн.;

-п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 1 832 589 грн., у тому числі: липень 2008 року на суму 405 313 грн.; серпень 2008 року на суму 614 300 грн.; жовтень 2008 року на суму 464 419 грн.; листопад 2008 року на суму 124 276 грн.; грудень 2008 року на суму 224 281 грн.;

-п.п. 4.1.1, п.п 4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.4.2, .п. 5.4.8 п. 5.4, п.п. 5.6.1, п.п. 5.6.2 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено відємне значення обєкту оподаткування податку на прибуток на загальну суму 102 346 грн. у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 102 346 грн.;

-п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 року на суму ПДВ 3 990 грн. 00 коп.

З ксерокопії акту перевірки №1346/2301/14313317 від 28.07.2011р., вбачається, що вищенаведені висновки відповідача у справі зроблено у звязку з наявністю в його розпорядженні податкової інформації стосовно контрагентів позивача - ТОВ «НВФ «Енергосфера», ТОВ «Транс-Сервіс», ПП «ПГ Аквасфера», по взаємовідносинах з якими поставка товару не підтверджена. Як зазначено в запереченнях представника відповідача, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача податкової вигоди.

За результатами перевірки, на підставі акту №1346/2301/14313317 від 28.07.2011р., податковим органом (відповідачем у справі) 19.08.2011р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 038 432,00 грн. та визначено податкове зобовязання з ПДВ у сумі 996 527,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 249 131,00 грн.;

-№, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 161 190,00 грн.;

-№, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 3 047 948,75 грн., у тому числі: за основним платежем 2 438 359,00 грн., за штрафними санкціями 609 589,75 грн. / а.с. 14,15,16 том 1/.

Позивач, який не погодився з висновками, які були зроблені податковим органом у ході перевірки, та з прийнятими за результатами перевірки податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду з даним позовом .

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що між позивачем (покупець) та його контрагентом ТОВ «НВФ «Енергосфера» було укладено договір постачання товару № 774/2009 від 25.10.2009р. згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця». Загальна вартість товару складає 11 704 123, 20 грн/ а.с. 50 том2/.

Розрахунки між підприємствами проводилися у безготівковій формі. Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «НВФ «Енергосфера», що підтверджено платіжними дорученнями № 666 від 13.11.2009 року, № 2001 від 24.12.2009 року, № 1726 від 16.03.2010 року, № 1752 від 19.03.2010 року, № 2599 від 16.08.2010 року на загальну суму 11 704 123, 20 грн., сторонами свої зобовязання за цим договором виконано, що підтверджується належними доказами /а.с. 64,65,66,67 том2/, транспортування товару покупцю, що підтверджується товаро-транспортними накладними /а.с.73,77,81,86 том2/ та вантажно митними деклараціями відповідно до яких товар був реалізован позивачем /а.с. 73-74,75-76,77 том 2/.

Також, між ЗПД «Радіоприлад» та ДГЗП «Спецтехноекспорт» укладено договір комісії №STE-1-96-Д/К-08 від 31.01.2008р., за умовами договору передбачено, що комісіонер ДГЗП «Спецтехноекспорт» зобовязується за дорученням ЗДП «Радіоприлад» вчинити правочин з продажу товарів відповідно до додатку та угоди з третьою особою /а.с.171-179 том 2/, з метою виконання договору комісії було укладено між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «Транс-Сервіс» ряд договорів постачання товару:

- договір № 742/2008 від 22.05.2008р. згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця» /а.с.149-151 том2/, вартість договору на загальну суму 2 219 028, 86 грн. Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс-Сервіс», що підтверджено банківською випискою (п/п №1059) від 27.06.2008р. в сумі 2 219 028,86 грн./а.с.156 том 2/, сторонами свої зобовязання за цим договором виконано, що підтверджується належними доказами: податковою накладною від 17.06.2008р. №12, видатковою накладною від 17.06.2008р. №РН-000013 та приходним ордером від 17.06.2008р. №426 /а.с.153, 154,155 том2 /;

- договір №753/2008 від 07.08.2008р. згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця» /а.с. 121-123 том2/, вартість договору на загальну суму 258 916,03грн. Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс-Сервіс», що підтверджено банківською випискою (п/п №1313) від 05.09.2008р. в сумі 258 916,03грн. /а.с.126 том 2/, сторонами свої зобовязання за цим договором виконано, що підтверджується належними доказами: податковою накладною від 19.08.2008р. №19, видатковою накладною від 19.08.2008р. №РН-000020 та приходним ордером від 26.08.2008р. №953 /а.с.125, 127,128 том2 /;

- договір №751/2008 від 22.07.2008р. згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця» /а.с. 133-135 том2/, вартість договору на загальну суму 169 416, 60 грн. Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс-Сервіс», що підтверджено банківською випискою (п/п №1312) від 05.09.2008р. в сумі 169 416, 60 грн. /а.с.143 том 2/, сторонами свої зобовязання за цим договором виконано, що підтверджується належними доказами: податковою накладною від 05.08.2008р. №16 та від 12.08.2008р. №18, видатковою накладною від 18.08.2008р. №РН-000018, від 05.08.2008р. №РН-000017 та приходним ордером від 26.08.2008р. №544 , від 05.08.2008р. №543 /а.с. 137, 138, 139, 140,141,142, том2 /;

- договір №757/2008 від 10.09.2008р. згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця» /а.с. 160-162 том2/, вартість договору на загальну суму 115 128,00 грн. грн. Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс-Сервіс», що підтверджено банківською випискою (п/п №1431) від 15.10.2008р. в сумі 115 128,00 грн. /а.с.166 том 2/, сторонами свої зобовязання за цим договором виконано, що підтверджується належними доказами: податковою накладною від 02.10.2008р. №29, видатковою накладною від 18.08.2008р. №РН-000018, від 05.08.2008р. №РН-000027 та приходним ордером від 02.10.2008р. №474 /а.с. 164,165,167, том2 /;

Безпосередня реалізація товару відповідно до договору комісії №STE-1-96-L/R-08 здійснена ЗДП «Радіоприлад» у червні, серпні, жовтні 2008р., що підтверджується копіями вантажно-митних декларацій.

Між ЗПД «Радіоприлад» та ДГЗП «Спецтехноекспорт» укладено договір комісії №STE-1-51-Д/К-08 від 26.02.2008р., за умовами договору передбачено, що комісіонер ДГЗП «Спецтехноекспорт» зобовязується за дорученням ЗДП «Радіоприлад» вчинити правочин з продажу товарів відповідно до додатку та угоди з третьою особою /а.с.207-215 том 2/, з метою виконання договору комісії було укладено між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «Транс-Сервіс» ряд договорів постачання товару:

- договір №761/2008 від 16.10.2008р. згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця» /а.с. 195-197 том2/, вартість договору на загальну суму 5 280,60 грн. Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс-Сервіс», що підтверджено банківською випискою (п/п №1577) від 01.12.2008р. в сумі 5 280,60 грн. /а.с.201 том 2/, сторонами свої зобовязання за цим договором виконано, що підтверджується належними доказами: податковою накладною від 05.11.2008р. №32, видатковою накладною від 03.11.2008р. №РН-00026 та приходним ордером від 06.11.2008р. №481 /а.с. 199, 200, 202 том2 /;

- договір №747/2008 від 30.05.2008р. згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця» /а.с. 182-184 том2/, вартість договору на загальну суму 328 662,48 грн. Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс-Сервіс», що підтверджено банківською випискою (п/п №1304) від 05.09.2008р. в сумі 328 662,48 грн. /а.с.188 том 2/, сторонами свої зобовязання за цим договором виконано, що підтверджується належними доказами: податковою накладною від 15.07.2008р. №15, видатковою накладною від 15.07.2008р. №РН-000016 та приходним ордером від 28.07.2008р. №435 /а.с. 186, 187, 189 том2 /;

Безпосередня реалізація товару відповідно до договору комісії №STE-1-51-Д/К-08 здійснена ЗДП «Радіоприлад» у липні, листопаді 2008р., що підтверджується копіями вантажно-митних декларацій.

Також, між ЗПД «Радіоприлад» та ДП «Укроборонсервіс» укладено договір поставки №Д29-7.2/16 від 14.01.2008р. та за умовами договору є постачання майна визначеному у додатку до договору, з метою виконання договору комісії було укладено між ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «Транс-Сервіс» ряд договорів постачання товару:

- договір №733/2007 від 29.12.2007р. згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця» /а.с. 249-251 том2/, вартість договору на загальну суму 350 040,00 грн. Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад» грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Транс-Сервіс», що підтверджено банківською випискою (п/п №726) від 24.03.2008р. в сумі 350 040,00 грн. /а.с.255 том 2/, сторонами свої зобовязання за цим договором виконано, що підтверджується належними доказами: податковою накладною від 25.02.2008р. №5, видатковою накладною від 25.02.2008р. №РН-0000007 та приходним ордером від 25.02.2008р. №361 /а.с. 252,253,254 том2 /;

Безпосередня реалізація товару відповідно до договору поставки №Д29-7.2/16 від 14.01.2008р. здійснена ЗДП «Радіоприлад» у квітні 2008р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000003 від 14.04.2008р.

Між ЗПД «Радіоприлад» та ДГЗП «Спецтехноекспорт» укладено договір комісії №STE-1-82-Д/К-08 від 31.01.2008р., за умовами договору передбачено, що комісіонер ДГЗП «Спецтехноекспорт» зобовязується за дорученням ЗДП «Радіоприлад» вчинити правочин з продажу товарів відповідно до додатку та угоди з третьою особою, з метою виконання договору комісії було укладено між ЗДП «Радіоприлад» та ПП «ПГ Аквасфера» договори постачання товару:

- договір №756/2008 від 15.09.2008р. згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця» /а.с. 14-16 том3/, вартість договору на загальну суму 488 634,00 грн. Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад» грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «ПГ Аквасфера», що підтверджено банківською випискою (п/п №1460) від 22.10.2008р. в сумі 488 634,00 грн. /а.с.22 том 3/, сторонами свої зобовязання за цим договором виконано, що підтверджується належними доказами: податковою накладною від 29.09.2008р. №114, видатковою накладною від 29.09.2008р. №РН-000076 та приходним ордером від 29.09.2008р. №476 /а.с. 19,20,21 том3 /;

- договір №749/2008 від 05.05.2008р. згідно специфікації, на умовах «франко-склад Покупця» /а.с. 2-4 том3/, вартість договору на загальну суму 2 301 395,40 грн. Оплата за отримані послуги здійснена шляхом перерахування ЗДП «Радіоприлад» грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «ПГ Аквасфера», що підтверджено банківською випискою (п/п №1235) від 29.07.2008р. в сумі 2 301 395,40 грн. /а.с.10 том 3/, сторонами свої зобовязання за цим договором виконано, що підтверджується належними доказами: податковою накладною від 21.07.2008р. №68, видатковою накладною від 21.07.2008р. №РН-000040 та приходним ордером від 28.07.2008р. /а.с. 7,8,9 том3 /;

Безпосередня реалізація товару відповідно до договору комісії №STE-1-82-Д/К-08 здійснена ЗДП «Радіоприлад» у липні, вересні 2008р., що підтверджується копіями вантажно-митних декларацій.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справи, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами дають можливість зробити висновок про те, що факт реальності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «НВФ «Енергосфера», контрагентом ТОВ «Транс-Сервіс» та контрагентом ПП «ПГ Аквасфера» які на момент укладення та виконання господарського договору з позивачем щодо надання послуг, а саме поставки товару, були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані як юридичні особи та платники податків, позивачем було сплачено у вартості отриманих від його контрагента ТОВ «НВФ «Енергосфера», контрагента ТОВ «Транс-Сервіс» та контрагента ПП «ПГ Аквасфера» послуг/товарів та віднесення витрат по цим господарським операціям витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, з урахуванням положень ст. 2,3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » засвідчують наявність певних юридичних фактів, і як наслідок надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості послуг, які позивачем було отримано від вищезазначеного контрагента, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобовязання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобовязаннях, при цьому це стосується і податкових зобовязань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (послуг) покупець зобовязаний сплатити вартість товару (послуг) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобовязаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуг) цього обовязку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару (послуг), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обовязку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару (послуг) ПДВ до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару.

Також, податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розвязання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «Інтерсплав проти України ( заява №803/02) у рішенні від 09.01.2007р. зазначив, що державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення п. 44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 та п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, колегія суддів вважає, що висновок податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «НВФ «Енергосфера», контрагентом ТОВ «Транс-Сервіс» та контрагентом ПП «ПГ Аквасфера» за договорами про поставку товара не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, що свідчить про те, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави визначення обєкту оподаткування ПДВ та для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено у вартості отриманих від вищезазначених контрагентів послуг , а обрані відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, підстави для визначення позивачу податкових зобовязань податковими повідомленнями - рішеннями №, №, № від 19.08.2011р., які є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнання протиправним та скасування такого рішення субєкта владних повноважень.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини щодо належного виконання ЗДП «Радіоприлад» та ТОВ «НВФ «Енергосфера», ТОВ «Транс-Сервіс» та ПП «ПГ Аквасфера» своїх зобовязань за договором про поставку товара, наявності підстав для віднесення ЗДП «Радіоприлад» витрат понесених за цим договором до складу валових витрат у відповідних звітних періодах та формування ЗДП «Радіоприлад» у відповідних періодах податкового кредиту з урахуванням суми ПДВ, яка сплачена у вартості послуг отриманих за цим договором, були предметом дослідження суду під час розгляду справи №2а-0870/12042/11( СН/808/11/17) та встановлено факт укладення та належного виконання сторонами своїх зобовязань за договорами про поставку товару.

Так ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для звільнення від доказування. Зокрема, частиною 4 вказаної норми передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, для адміністративного суду преюдиціальне значення має лише вирок суду у кримінальній справі. Інші судові рішення, прийняті в порядку встановленому КПК України, для адміністративного суду є доказами, які підлягають оцінці в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме виходячи з того, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності. А тому посилання відповідача на кримінальні провадження є необгрунтованими,оскільки певні обставини можуть бути підтверджені лише належними та допустимими доказами.

В той же час, доказів наявності обвинувальних вироків щодо посадових осіб вищенаведених підприємств податковим органом не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 14.02.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. у справі №2а-0870/12042/11( СН/808/11/17) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Повний текст виготовлено 04.06.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко