Справа № 320/6990/17
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.06.2018
Справа № 320/6990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

за участю секретаря - Чудакової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2017 по справі № 320/6990/17, а саме: яким чином повинно бути виконане рішення та що відноситься у даному рішенні до «висновків суду, викладених в мотивувальній частині».

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на заяві про розяснення рішення суду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення проводиться в тому випадку, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області викладене у формі Повідомлення від 05.09.2017 за № 5171 щодо відмови в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 та зобовязано Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву від 30 серпня 2017 року про призначення пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині даного судового рішення /а.а.41-43/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишені без задоволення, постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року залишена без змін /а.с.76-77/. Постанова суду сторонами оскаржена не була.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення, а саме: постанови від 23 жовтня 2017 року, не припускає різного тлумачення, а тому не вимагає розяснення.

Відповідача по справі Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобовязано прийняти рішення по заяві ОСОБА_1, так як відповідач фактично його не прийняв у відповідності з вимогами діючого законодавства, обмежившись направленням позивачу: «Повідомлення про відмову», що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд після розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 зобовязав відповідача прийняти рішення по заяві ОСОБА_1, але з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині постанови суду.

Прийняття рішення про призначення пенсії це компетенція управління Пенсійного фонду України, а не суду. Суд лише зауважив, що рішення слід прийняти з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині постанови суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 4 ст. 264 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність субєкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про розяснення судового рішення заявник фактично не просить роз'яснити постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року, а просить роз'яснити яким чином Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області має виконати вказану постанову суду, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: