Справа № 661/1091/18
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1091/18
Провадження № 2-а/661/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Антонова В.В.,

у справі № 661/1091/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Косарева Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 26 лютого 2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП, яку вважає незаконною та винесеною з порушенням її прав та норм чинного законодавства, тому просила скасувати постанову від 26 лютого 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у її діях.

В судове засідання позивач не з'явилась, у своїй заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що оспорювана нею постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: без складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того на її думку, розгляд справи на місце є неправомірним, такий розгляд повинен проводитись за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також при оцінювані доказів поліцейський повинен ґрунтуватись на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх доказів справи в їх сукупності, про що не можна сказати переглядаючи наданий відповідачем відеозапис, на підставі вище викладеного просила скасувати постанову від 26 лютого 2018 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, 18 квітня 2018 року направив на адресу суду заяву з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому підтверджується вчинене позивачем адміністративне правопорушення від 26 лютого 2018 року, за вчинення якого, відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та відповідно накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому просив відмовити в задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2018 року відповідачем - інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Косарєвим О.М. винесено постанову за ст. 122 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в якій зазначено, що вона 26 лютого 2018 року о 15.10 години, в м. Херсон по пл. Привокзальній, здійснила зупинку транспортного засобу на місці, що позначене відповідним дорожніми знаком (дорожньою розміткою), на яких дозволено зупинку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

У відповідності із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставин, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідпо до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а також порушення ч.5 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.5 ст.258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема статею 125 КУпАП.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю", тягне за собою накладення штрафу в розмірах від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа Управління патрульної поліції у Херсонській області, вважав доведеними обставини вчинення позивачем порушення ПДР.

На підтвердження законності оскарженої постанови відповідачем надано до суду відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та підтверджує вчинення позивачем 26 лютого 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дії відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, та відповідачем доведено правомірність прийнятого ним такого рішення (постанови); при цьому доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП спростованні доказами наявними в матеріалах справи, тобто підстав для задоволення позову відсутні.

За таких підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд, -

у х в а л и в:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Косарева Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна