Справа № 815/5161/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5161/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожан Д.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ІНТЕРПРОМ" про припинення права користування надрами,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року Державна служба геології та надр України (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ІНТЕРПРОМ" (далі - ТОВ "Торгівельна фірма "ІНТЕРПРОМ", відповідач), в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4653 від 28.01.2015 року виданого ТОВ "Торгівельна фірма "ІНТЕРПРОМ"

Ухвалою суду від 05.10.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 05.10.2017 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року позовну заяву Державної служби геології та надр України про припинення права користування надрами повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2017 року, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно повернув адміністративний позов, у зв'язку із не долученням позивачем до позовної заяви опису вкладення до поштового відправлення, оскільки ст. 106 КАС України не ставить такий обов'язок суб'єкта владних повноважень долучати до позовної заяви.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивну заяву Державній службі геології та надр України суд першої інстанції виходив з того, що надані представником позивача фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належними доказами надіслання відповідачеві копії адміністративного позову та приєднаних до нього документів, оскільки з них не вбачається вміст поштового вкладення про направлення відповідачу саме адміністративного позову та приєднаних до нього документів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України ( в редакції чинній на час подання позову) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є саме опис вкладення. За висновком суду, фіскальний чек не є таким доказом, оскільки лише підтверджує оплату послуг зв'язку, однак не дозволяє встановити конкретний зміст наданої послуги (у тому числі вміст поштового відправлення, адресу одержувача тощо).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено, що рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Зі змісту пунктів 59 та 60 цих Правил вбачається, що опис вкладень передбачений для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю.

Крім того, з урахуванням Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, факт надіслання позивачем відповідачу та третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів, може підтверджуватися описом вкладення до поштового відправлення разом з розрахунковим документом про надання послуг поштового зв'язку.

Також слід зазначити, що долучення до позовної заяви опису вкладення до поштового відправлення не є обов'язковим, а лише слугує одним із доказів надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копій позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у Державної служби геології та надр України обов`язку надавати поряд з чеком про відправлення поштової кореспонденції відповідачу також опис вкладення до вказаної кореспонденції.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ІНТЕРПРОМ" про припинення права користування надрами скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.06.2018 року.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В. Яковлєв