Справа № 234/7345/18
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7345/18
Провадження № 2-а/234/199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/7345/18 (провадження №2а/234/199/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 23.05.2018р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року серії БР № 890676, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позовній заяві вказує, що на неї постановою відповідача було накладено штраф у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою не згодна, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що вона 14.05.2018 року о 10-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожного знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п.п.8.4 б ПДД України. Вважає, що вказані бставини безпідставні, та необґрунтовані, так як вона ПДР не порушувала про що заявила відповідачу на місці складання постанови. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позов він не визнає та вважає, що постанова винесена на законних підставах. В задоволенні позову просить відмовити.

Дослідив матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови БР № 890676 від 14.05.2018 року у відношенні позивачки відповідачем, накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що вона 14.05.2018 року о 10-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську на перехресті вулиць ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сотні не виконала вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п.п.8.4 «б» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З позову та відеозапису який був наданий відповідачем та досліджений судом, видно, що позивачка під час складення постанови не визнала себе винною в порушенні ПДР України.

Відповідно ч.5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог Закону, адміністративний протокол у відношенні позивачки не складався.

Згідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 статті 122 КУпАП, по якій позивач притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідач в постанові не зазначив, по якій саме вулиці рухався автомобіль позивача, з якої сторони, та в якому напрямку.

Окрім того, в постанові серія БР № 890676 зазначено, що позивач порушила п.8.4 «б» ПДР України.

Однак, вказаний пункт ПДР викладений у наступній редакції «Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, п.б знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехрестя, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок доріг». Тобто вказаний пункт ПДР не визначає порядок дій водія транспортного засобу, а носить інформативний характер. Порядок дій водія перед знаками пріоритету визначений п.33.2 ПДР України.

Таким чином, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що останнім не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому постанову серії БР № 890676 від 14.05.2018 року слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №890676 від 14.05.2018 року, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5