Справа № 823/273/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року

Київ

справа №823/273/17

адміністративне провадження №К/9901/17300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області

на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2017 (суддя Васильківська Т.В.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 (головуючого судді Пилипенко О.Є., судді: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.)

у справі №823/273/17

за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - Смілянське ОУ ПФУ)

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Управління ДВС у Черкаській області)

третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. (далі - Головний державний виконавець Вельган О.В.)

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Смілянське ОУ ПФУ звернулось до суду з позовом до Управління ДВС у Черкаській області, третя особа: Головний державний виконавець Вельган О.В. про визнання дій неправомірними та скасування пункту 3 постанови №53270491 від 25.01.2017 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в сумі 12 800 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2017, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11.01.2017 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі 703/2425/16-а про зобов'язання Смілянського ОУ ПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з підвищенням заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2016 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» у відповідності до статей 37, 371 Закону України «Про державну службу», статті 501 Закону України «Про прокуратуру» та на підставі довідки прокуратури Черкаської області про складові заробітної плати №18/126 вих.16 від 24.05.2016, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 90 % заробітної плати, починаючи з 01.01.2016.

23.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Черкаській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №703/2425/16-а від 11.01.2017, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

25.01.2017 Головним державним виконавцем Вельган О.В. винесено постанову №53270491 про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання Смілянського ОУ ПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 у зв'язку з підвищенням заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2016 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» у відповідності до статей 37, 371 Закону України «Про державну службу», статті 501 Закону України «Про прокуратуру» та на підставі довідки прокуратури Черкаської області про складові заробітної плати №18/126 вих.16 від 24.05.2016, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 90 % заробітної плати, починаючи з 01.01.2016. Стягнуто з боржника виконавчий збір 12 800 грн.

Листом №1300/11 від 10.02.2017 Смілянське ОУ ПФУ повідомило Головного державного виконавця Вельган О.В. про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобов'язань по виконавчому листу №703/2425/16-а надано розпорядження №142849 від 22.12.2016 та копію списку на зарахування пенсії. Відповідно до розпорядження №142849 від 22.12.2016 начальником Смілянського ОУ ПФУ 22.12.2016 здійснено перерахунок пенсії та її нарахування за період 01.01.2016 по 01.01.2017. Відповідно до списку на зарахування пенсій, соціальних допомог за період з 04.01.2017 по 15.01.2017 Смілянське ОУ ПФУ 04.01.2017 здійснило виплату ОСОБА_3 пенсії разом з нарахованими коштами, згідно розпорядження №142849 від 22.12.2016.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що виконавчий збір було призначено у відповідності до вимог закону, а дії виконавця щодо стягнення виконавчого збору вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повноважень.

Суд погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність обов'язку державного виконавця зазначити у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII.

Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що виконання зобов'язання по виконавчому листу до винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження не впливає на обов'язок державного виконавця зазначати про стягнення з боржника виконавчого збору в такій постанові за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується, серед іншого за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №703/2425/16-а від 11.01.2017 виданий на виконання рішення суду зобов'язального характеру, а не щодо стягнення періодичних платежів. Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що положення пункту 1 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII не поширюються на спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги вищенаведеного не спростовують.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, Суд не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 242, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.

2. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа