Справа № 826/8343/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 червня 2018 року м. Київ № 826/8343/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост"
до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві
третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" (далі також - позивач, заявник, боржник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ПАТ "Укрсоцбанк", в якому просить:

1) визнати незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо:

- неповідомлення боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" про відкрите виконавче провадження №56052320;

- неповідомлення боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320, нежилі приміщення №1 по №19 (група приміщень) №52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а;

- неповідомлення боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320, нежилі приміщення №44 1 поверху (в літ А) загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 9;

- неповідомлення боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост про результати визначення вартості чи оцінки майна в межах виконавчого провадження №56052320;

2) скасувати постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.03.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56052320.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 року заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мост» повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 08.06.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого напису нотаріуса №21515 від 05.10.2017 року, виданим ПНКМНО Чуловським В.А., в межах виконавчого провадження №56052320, яке перебуває у провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та зупинити реалізацію з прилюдних торгів майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" - нежилі приміщення №1 по №19 (група приміщень) №52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а з прилюдних торгів через систему електронних торгів арештованим майном (номер лоту 280202) до набрання законної сили судовим рішенням у цій судовій справі;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого напису нотаріуса №21515 від 05.10.2017 року, виданим ПНКМНО Чуловським В.А., в межах виконавчого провадження №56052320, яке перебуває у провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві, та зупинити реалізацію з прилюдних торгів майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" - нежилі приміщення №44 1 поверху (в літ А) загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 9 з прилюдних торгів через систему електронних торгів арештованим майном (номер лоту 280202) до набрання законної сили судовим рішенням у цій судовій справі;

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації лоту №280202 - майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" - нежилі приміщення №1 по №19 (група приміщень) №52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а;

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації лоту №280198 - майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" нежилі приміщення №44 1 поверху (в літ А) загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 9.

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою статті 152 КАС Украйни передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності кожного з цих заходів.

Частиною четвертою статті 152 КАС України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву від 08.06.2018 року про забезпечення позову судом встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вищевказаним вимогам з наступних підстав.

Разом із заявою про забезпечення позову, позивачем подано клопотання про долучення документів, а саме заяви про забезпечення позову, складеною із врахуванням зауважень, викладених в ухвалі від 01.06.2018 року про повернення заяви від 30.05.2018 року про забезечення позову без розгляду та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державне підприємство "СЕТАМ" на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд звертає увагу на вимоги норм статей 150-158 глави 10 розділу І КАС України, якими не передбачено усунення недоліків заяви про забезпечення позову, з огляду на що, позивач дійшов помилкового висновку щодо можливості усунення недоліків заяви від 30.05.2018 року про забезпечення позову, повернутої ухвалою суду від 01.06.2018 року без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги заяву про долучення документів на виконання ухвали суду від 01.06.2018 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду під час дослідження заяви від 08.06.2018 року про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що відповідачем здійснено виконавчі дії, пов'язані із примусовою реалізацією майна, яке належить позивачу, а саме, здійснено опис та арешт, отримано оцінку майна та передано на реалізацію, проте, жодним чином умисно не повідомивши позивача (боржника) ні про виконавче провадження, ні про виконавчі дії, направлені на продаж майна боржника. Вважаючи такі дії протиправними, позивач просить суд забезпечити позов, оскільки прилюдні торги з реалізації, зокрема, майна позивача, призначено на 14.06.2018 року.

З прохальної частини заяви вбачається, що позивач просить суд вжити декілька заходів забезпечення позову, а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації майна позивача, проте, із змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог частини третьої статті 152 КАС України, а саме не обґрунтовано доцільності вжиття судом визначених позивачем заходів забезпечення позову.

Зокрема, на обґрунтування заяви про забезпечення позову жодного доказу не долучено.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

На думку суду, доводи позивача в заяві про забезпечення адміністративного позову щодо неповідомлення відповідачем позивача (боржника) про відкриття виконавчого провадження та проведення реалізації майна боржника не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна