Справа № 2а-4511/12/1470
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року

м. Київ

справа №2а-4511/12/1470

адміністративне провадження №К/9901/601/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Миколаївської області ДПС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 (суддя - Середа О.Ф.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 (судді - Запорожан Д.В., Яковлев Ю.В., Жук С.І.) у справі за позовом Приватного підприємства "Приватавтоторг" (далі - ПП "Приватавтоторг") до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ПП "Приватавтоторг" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ форми "Р" від 16.08.2012 № , № , якими підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 3670,00 грн та з ПДВ - 2935,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що доводи податкового органу про нікчемність правочину із ТОВ "Вайторіус" через його фіктивність (наявність кримінального провадження № 12800036, порушеного за фактом створення фіктивного підприємництва ТОВ "Вайторіус"; пояснення директора ТОВ "Вайторіус") та як наслідок недостовірність даних податкового обліку ПП "Приватавтоторг" є безпідставними, оскільки статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, відсутній вирок про притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні злочину (фіктивне підприємництво).

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 01.10.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012, позов ПП "Приватавтоторг" задовольнив: визнати протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ від 16.08.2012 № , № .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження того, що недійсність правочину між позивачем та ТОВ "Вайторіус" прямо встановлена законом або визнана в судовому порядку, а також відсутності вироку про притягнення конкретної фізичної особи, яка від імені юридичної особи уклала угоду, спрямовану на податкову мінімізацію. Апеляційний адміністративний суд, погоджуючись з позицією суду першої інтенції, також зазначив, що податкова перевірки ПП "Приватавтоторг" була проведена на підставі постанови слідчого, а згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України матеріали податкової перевірки, проведеної з ініціативи, зокрема слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили. Разом з тим, судове рішення за матеріалами кримінальної справи, в межах якої була призначена вищенаведена перевірка позивача, відсутнє.

ДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного встановлення обставин у справі та вирішення спору, просить скасувати судові рішення та відмовити у позові. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що фінансово - господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентом ТОВ "Вайторіус" є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, оскільки керівник ТОВ "Вайторіус" заперечує свою причетність до господарської діяльності вказаної юридичної особи та у проваджені СВ ДПС у Миколаївській області заходиться кримінальна справа № 12800036, порушена прокурором за фактом фіктивного підприємництва та створення ТОВ "Вайторіус".

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.05.2018 касаційну скаргу ДПІ прийняв до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу ДПІ без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - в силі як таке, що прийнято відповідно до закону та є належно обґрунтованим.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичною підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень, з приводу правомірності яких виник спір, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті від 06.08.2012 № 2096/22-200/34992420 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Приватавтоторг" з питань дотримання вимог податкового при здійсненні правових відносин з ТОВ "Вайторіус" законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. Згідно з цим висновком позивач, у період охоплений перевіркою, занизив податок на прибуток за І - ІІІ квартали 2010 року на суму 2936,00 грн та ПДВ за ІІ - ІІІ квартали 2010 року на суму 2348,00 грн внаслідок безпідставного збільшення суми податкового кредиту на за податковими накладними, виписаними ТОВ "Вайторіус", та суми витрат, що відповідає витратам з придбання товарів у цього контрагента.

Висновок ДПІ про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку обґрунтований посиланням на нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Вайторіус". Як на підставу таких висновків ДПІ посилається на фіктивність ТОВ "Вайторіус", встановлену під час здійснення заходів податкового контролю, а саме директор ТОВ "Вайторіус" заперечує свою причетність до господарської діяльності товариства; порушено кримінальне провадження № 12800036, за фактом створення фіктивного підприємництва ТОВ "Вайторіус" (частина 2 статті 205 Кримінального кодексу України)).

Також суди встановили, що правовою підставою проведення зазначеної податкової перевірки ПП "Приватавтоторг" була постанова Старшого слідчого СВ ДПС у Миколаївській області Іщука О.М. від 19.06.2012 в рамках кримінальної справи № 12800036, порушеної за ознакам злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, за фактом фіктивного підприємництва та створення ТОВ "Вайторіус" (а.с. 9, 52).

Відповідно до положень абз. 1 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції Закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу абзац перший пункту 78.1 статті 78 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4834-VI (4834-17) від 24.05.2012 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України в редакції до внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 5503-ІV, який вступив у силу з 04.01.2013).

Згідно наведених правових норм матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що документальна невиїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 06.08.2012 № 2096/22-200/34992420, висновки якого стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір, була проведена на підставі постанови слідчого та за відсутності доказів щодо наявності судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у ДПІ не було законних підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень ДПІ форми "Р" від 16.08.2012 № , № .

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність податкових повідомлень-рішень ДПІ форми "Р" від 16.08.2012 № , № є правильний.

У касаційній скарзі не наведено доводів, які б свідчили щодо неправильного застосування, зокрема судом апеляційної інстанції пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки, ухвалюючи судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, то у задоволенні касаційної скарги ДПІ слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 349, статтею 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, 375, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Миколаївської області ДПС залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна