Справа № 806/1472/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/1472/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.,
секретар судового засідання Бойко Т.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними,
Державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" звернулось до Одеської митниці Державної фіскальної служби із позовом, в якому просить визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС по затримці та переогляду вагону №60605235 з вантажем "деревина паливна" Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" на залізничній станції "Кучурган" Одеської митниці ДФС.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з листа ПАТ "Укрзалізниця", який було отримано підприємством 21.09.2017, позивачу стало відомо, що 15 червня 2017 року на підставі заяви відділу митного оформлення №2 Митний пост "Кучурган" Одеської митниці ДФС посадовими особами митного органу вагон №60605235 з вантажем "деревина паливна" було подано для здійснення огляду (переогляду) на ділянку відповідно до ч.5 ст. 338 Митного кодексу України, п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 та на підставі доручення на проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення Управління Служби безпеки України в Одеській області.
Вказує, що за результатами проведення митного огляду (переогляду) жодних порушень виявлено не було, а переогляд відповідачем було проведено із значним порушенням граничних строків, визначених Митним кодексом України.
На думку позивача, тривала затримка вагону №60605235 з вантажем "деревина паливна" для здійснення митного переогляду є протиправною та створила перешкоди у законній діяльності суб'єкта господарювання в частині зобов'язань перед контрагентом.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.04.2018 о 12:00.
11 квітня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання Одеської митниці ДФС вих. №1011/15-70-10 від 06.04.2018 про відкладення підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання, призначене на 12.04.2018 о 12:00 прибула представник позивача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 клопотання відповідача задоволено, судовий розгляд справи відкладено на 03.05.2018 о 12:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 12.04.2018.
Відповідач у порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України надіслав на офіційну електронну поштову адресу суду відзив на позовну заяву вих. №1176/15-70-10 від 20.04.2018, відповідно змісту якого зазначав, що посадові особи Одеської митниці ДФС при здійснені переогляду вагону №60605235 з вантажем "деревина паливна" діяли в рамках кримінального провадження та в межах, у порядку та на підставах, визначених чинним законодавством, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. (а.с. 66-72)
21 квітня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду від Одеської митниці ДФС надійшли: заява про залучення третіх осіб вих. №1177/15-70-10 від 20.04.2018 (а.с. 83-87), заява про залишення позовної заяви без розгляду вих. №1178/15-70-10 від 20.04.2018. (а.с. 89-92)
03 травня 2018 року перед початком судового засідання на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання Одеської митниці ДФС вих. №1288/15-70-10 від 02.05.2018 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечення явки представника Одеської митниці ДФС у судове засідання. (а.с. 99-100)
В підготовче судове засідання, призначене на 03.05.2018 о 12:00 прибула представник позивача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 продовжено розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 залишено відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання Одеської митниці ДФС про залучення Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 продовжено строк підготовчого засідання, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2018 о 14:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 03.05.2018.

18 травня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив вих. №207 від 16.05.2018, відповідно до змісту якого позивач вважає доводи, викладені у відзиві на позов, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. (а.с. 169-175)

В підготовче судове засідання, призначене на 24.05.2018 о 14:00 прибула представник позивача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 закрито підготовче провадження у справі та перейдено до розгляду справи по суті, в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2018 о 12:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 24.05.2018.

29 травня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшли: заперечення на відповідь на відзив вих. №1557/15-70-10 від 24.05.2018, відповідно до змісту якого відповідач наголошує, що спірний переогляд проводився у рамках кримінального провадження, що підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 (а.с. 184-187), клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції вих. №1521/15-70-10 від 22.05.2017, відповідно до змісту якого відповідач просить забезпечити участь його представника у судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої доручити Одеському окружному адміністративному суду. (а.с. 194)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 задоволено клопотання представника Одеської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання призначене на 07.06.2018 о 12:00 прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив..

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено що між Державним підприємством "Овруцьке лісове господарство" (Продавець) та OSUNA Holding LLP (United Kingdom, Покупець) укладено контракт від 03.06.2016, відповідно до п.1.1 якого Продавець продає, а покупець купляє на умовах DAP Vadul-Siret/Dorneshti (INCOTERMS-2010) деревину паливну хвойну (сосна) та м'яколиственну (осина, вільха, липа, верба, тополь, береза) порід (надалі - Товар), найменування згідно ГОСТ 3243-88; кількість - 5000 куб.м.; довжина - 2м, 3м, 4м; діаметр - 10-50 см. (а.с. 11-13)

Згідно Доповнення №2 від 01.12.2016 до контракту №07.0В від 03.06.2016, дію вказаного контракту продовжено до 31.12.2017 (а.с. 14) Відповідно до Доповнення №6 від 15.05.2017 до контракту №07.0В від 03.06.2016, Продавець в рахунок основного об'єму постачає Покупцю на умовах FCA с. Дубовий Гай деревину паливну хвойних порід (сосна) по ціні 18,00 євро/куб.м. Отримувачем вказаного товару є фірма "PPA Timber Trade" S.R.L.,1-3 lacul, Tei Blvd. 2, 2nd Floor, District 2, 020371 Bucharest, Romania через станцію Могилів-Подільський або Рені з призначенням на станцію Ступинь. (а.с. 15)

Між ДП "Овруцьке лісове господарство" та ПАТ "Укрзалізниця" укладено договір №2741 про подачу та збирання вагонів при станції Овруч Південно-Західної залізниці. (а.с. 15-17)

Відповідно до відвантажувальної специфікації №46 від 07.06.2017, за умовами контракту №07.08 від 03.06.2016, ДП "Овруцьке лісове господарство" як продавцем підготовлено для поставки до "PPA Timber Trade" S.R.L. дрова паливні соснові, діаметр: 8-50 см; довжина - 2,0м; кількість - 56,896 куб.м.; маса нетто - 51 471 кг. Спосіб відправки - залізничний вагон №60605235; транспортний документ - зал. накладна 414987; станція відправлення: Овруч; станція призначення - ОСОБА_3. (а.с. 18) Згідно умов вказаної поставки, позивачем складено рахунок-фактуру №46 від 07.06,2017 на загальну суму 1024,13 євро (а.с. 19)

Позивачем у встановленому законом порядку було отримано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №248194 (а.с. 22) та експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-3432 від 08.06.2017 (а.с. 23) щодо вказаного товару.

Згідно митної декларації форми МД-2 №UA/101150/2017/001026 позивачем до отримувача "PPA Timber Trade" S.R.L. направлено деревину паливну соснову - 56,896 куб.м. у вигляді колод, призначену для опалення, в свіжозрубаному стані, ГОСТ-3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина 2,0 м, висота залишків сучків не більше як 30мм, кривизна проста - більше як 1,5% в дрібних та середніх та відповідно 5,0 і 2,5% в товстих колодах; механічні пошкодження (заруби та запили), бокові та торцьові тріщини, сучки порохняві. (а.с. 21)

Як встановлено із відповідної відмітки державного санітарного інспектора від 08.06.2017 на митній декларації, вказаний товар отримав дозвіл на вивезення з України (а.с. 24)

Відповідно до листа Управління Служби безпеки України у Одеській області вих. №65/4-5313 від 15.06.2017 начальнику Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 повідомлено, що ГВ БКОЗ Управління відповідно до покладених законодавством завдань здійснюються заходи з протидії контрабанді та корупції в митних органах. В ході проведення вказаних заходів отримано інформацію щодо можливого протиправного переміщення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС вантажу "деревина паливна", який слідує від ДП "Овруцьке ЛГ" (код ЄДРПОУ 991887), ДП "Словечанське ЛГ" (код ЄДРПОУ 991953), ДП "Коростишівське ЛГ" (код ЄДРПОУ 991858) (Житомирська область), на адресу компанії "РРА TIMER TRADE S.R.L." (м. Бухарест, Румунія) за митними деклараціями: №UA101150/2017/001016, №UA101150/2017/001034, №UA101150/2017/001026, №UA101080/2017/001532, №UA101080/2017/001531.

З метою перевірки вказаної інформації, недопущення нанесення можливої шкоди державним інтересам, на підставі п.5 ст.338, п.4 ст. 558 Митного кодексу України, керуючись вимогами ст.12, ст.18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", прошу вказівки здійснити митний огляд (переогляд) вказаного вантажу за участю спеціалістів підрозділу боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці та фахівця у лісотехнічній галузі з перевіркою якісних та кількісних характеристик товару, а також автентичності документальних матеріалів. (а.с. 101)

До вказаного листа було також долучене доручення №65/4-5312 від 15.06.2017 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с. 102)

15 червня 2017 року Відділом митного оформлення №2 митного посту "Кучурган" Одеської митниці ДФС на ім'я начальника залізничної станції Кучурган підготовлено заяву про затримання вказаних вагонів для проведення переогляду. (а.с. 25)

Згідно акту загальної форми №65к від 15.06.2017 було здійснено затримку вагону №60605235 із вантажем "деревина паливна" на підставі ч.5 ст. 338 Митного кодексу України, п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 для проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення. (а.с. 26)

Одеською митницею ДФС було підготовлено рішення про здійснення переогляду вих. №7038/15-70-20-04 від 06.07.2017, відповідно до змісту якого на підставі ст. 338 Митного кодексу України, п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 та листа УСБ України в Одеській області вих. №65/4-5313 від 15.06.2017 посадовим особам управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС доручено здійснити в період з 06.07.2017 по 13.07.2017 переогляд вказаного товару, зокрема, вагону №60605235. (а.с. 106)

Відповідно до акту проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №2, 09.07.2017 було здійснено переогляд залізничних вагонів, зокрема, вагону №60605235, на підставі листа УСБ України в Одеській області вих. №65/4-5313 від 15.06.2017 та рішення начальника Одеської митниці ДФС про здійснення переогляду №7038/15-70-20-04 від 06.07.2017, за результатом проведення якого порушень щодо товару у вагоні №60605235 не встановлено. (а.с. 188) Актом обстеження вагонів із деревиною від 09.07.2017 порушень щодо товару у вагонах, зокрема, у вагоні №60605235, також не встановлено (а.с. 103)

ОСОБА_5 управління Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.07.2017 на ім'я начальника Одеської митниці ДФС повідомлено про проведення досудового розслідування та викладено прохання доручити співробітникам митного органу здійснити переогляд вантажу (лісопродукції) у вагонах, зокрема, у вагоні №60605235. (а.с. 189-190)

Головний відділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Одеській області листом №65/4-7096 від 11.08.2017 повідомив начальника Одеської митниці ДФС про те, що спецпідрозділом отримано доручення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо забезпечення виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 (а.с. 104-105), відповідно до якої необхідно провести огляд вантажу, який переміщується у залізничних вагонах, відкритого типу, зокрема, у вагоні №6060523, та знаходяться на території пункту пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" у режимі "експорт" та просить виділити співробітників для проведення зазначеного огляду (а.с. 103)

Головне управління Національної поліції у Одеській області листом вих. №4/25/9 від 28.08.2017 повідомило відповідача, що в ході переогляду вказаного товару у залізничних вагонах порушень не встановлено. Враховуючи вищевикладене, законних підстав для затримання залізничних вагонів відкритого типу у досудового слідства не існує. (а.с. 50)

Актом загальної форми №132к1 від 02.09.2017 затримані вагони, зокрема, залізничний вагон №60605235 із товаром позивача, було випущено із пункту пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" 02 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. (а.с. 28)

Про факт затримки залізничних вагонів та порушення своїх прав позивач дізнався із листа-претензії начальника станції Овруч ОСОБА_6 ПАТ "Укрзалізниця" вих. №38 від 21.09.2017, який було отримано позивачем 21.09.2017 о 16 год. 45 хв. (а.с. 27)

Вважаючи, що вагон із товаром позивача було безпідставно затримано у пункті пропуску із порушенням граничних строків, встановлених Митним кодексом України, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії відповідача на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - Митний кодекс) визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Порядок митного оформлення встановлений Розділом VIII Митного кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 248 Митного кодексу, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.255 Митного кодексу митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Статтею 336 Митного кодексу України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

Проведення митного контролю шляхом митного огляду регламентовано ст.338 Митного кодексу України та Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 (далі - Порядок №1316).

У відповідності до вимог ч.7 ст.338 Митного кодексу порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В силу приписів ч.1 ст. 338 Митного кодексу, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Згідно зч.4 ст.558 Митного кодексу у разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4.1 Порядку №1316, огляд проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 338 Митного кодексу за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Вичерпний перелік).

Такий митний огляд може бути проведений лише за письмовим рішенням керівника органу доходів та зборів за наявності визначених в ч.2-4 статті підстав, а також у відповідності до ч.5 ст.338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Якщо огляд проводиться у відповідності до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України обов'язковою умовою є наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, п. 1.6 розділу III Порядку №1316 передбачено, що час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Згідно до вимог п.14 вказаного Вичерпного переліку у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2016 року №341 такою підставою є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений ч.1 ст.255 Митного кодексу України, тобто протягом чотирьох годин з моменту пред'явлення декларантом товарів органу доходів та зборів.

Додатком до Вичерпного переліку встановлена відповідно до п.14 форма доручення та реквізити, які вона повинна містити, зокрема, підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді .

Вимога про зазначення вказаної підстави є послідовно логічним та співвідноситься з положеннями п.14 Вичерпного переліку.

Судом встановлено, що доручення №65/4-5312 від 15.06.2017 всіх необхідних реквізитів, зокрема, згідно затвердженої форми її обов'язковим реквізитом є зазначення підстави проведення огляду (переогляду), а саме: реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

Відсутність взагалі вказаних документів (доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді) не спростовано представником відповідача, а в супровідному листі до доручення є лише посилання на здійснення заходів з протидії контрабанді та корупції.

Суд наголошує, що таке посилання є неспроможним, оскільки відповідно до вимог п.14 Вичерпного переліку надання доручення встановленої форми не виключає виконання вимог п.14 щодо визначення у дорученні підстави такого доручення про проведення огляду, а саме доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

Суд також звертає увагу, що вимогами ст.558 Митного кодексу встановлено обов'язок лише інформувати митницю про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України, проте Управління Служби безпеки України у Одеській області не просто інформувало відповідача про можливі порушення, а направило їй супровідним листом доручення для виконання з встановленням строку виконання з посиланням на п.5 ст.338 Митного кодексу України. Вказана норма п.5 ст.338 Митного кодексу України на відміну від ст. 558 Митного кодексу України встановлює умови для дій правоохоронного органу.

Надання інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України (тобто можливо порушення, ст.558 Митного кодексу України) та надання доручення за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється: - поза митним контролем; - або з приховуванням від митного контролю (тобто обов'язкова одна з двох умов, п.5 ст.338 Митного кодексу України) не є тотожними поняттями, а тому є різними встановлені законодавством вимоги до направлення інформації або доручення.

У п.14 Вичерпного переліку зазначено, що відсутність у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Відповідач доказів інформування Управління СБУ в Одеській області про відсутність у письмовому дорученні усієї необхідної інформації не надав, однак прийняв його до виконання, що не ґрунтується на вимогах законодавства

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у Одеської митниці ДФС імперативного обов'язку по затримці вагонів для проведення огляду (переогляду) на підставі листа управління Служби безпеки України у Одеській області вих. №65/4-5313 від 15.06.2017.

Відповідачем на вимогу суду також не було надано пояснень з приводу тривалості проведення митного переогляду на підставі вказаного листа, оскільки затримку залізничних вагонів було проведено 15.06.2017, а відповідно до наявних у матеріалах справи доказів митний переогляд здійснено лише 09.07.2017, тобто з порушенням граничних строків, встановлених Митним кодексом України.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про відсутності процедури митного огляду (переогляду), а здійснення дій у межах кримінального провадження та зазначає, що ані лист правління Служби безпеки України у Одеській області вих. №65/4-5313 від 15.06.2017, ані доручення №65/4-5312 від 15.06.2017 не містить інформації про наявність кримінального провадження. У вказаних документах чітко зазначено прохання провести митний огляд (переогляд) товару, а не вказівку щодо проведення слідчих дій. Крім того, суд звертає увагу, що Одеська митниця ДФС не є суб'єктом, у повноваженим на проведення слідчих дій в розумінні Кримінального процесуального кодексу України, а самостійне проведення таких дій посадовими особами відповідача, та враховуючи відсутність кримінального провадження, суперечить чинним нормам кримінального процесуального законодавства.

Суд також погоджується із доводами позивача та критично ставиться до посилань відповідача на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, первинна затримка залізничного вагону №60605235 була здійснена 15 червня 2017 року, а процедуру його митного огляду (переогляду) проведено 09 липня 2017 року.

Таким чином, як на момент спірної затримки товару, так і на момент здійснення митного огляду (переогляду) ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 не була винесена, а тому не може вважатися підставою для здійснення відповідачем вказаної затримки залізничного вагону.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, за результатами митного огляду (переогляду) від 09.07.2017 жодних порушень щодо товару у залізничному вагоні №60605235 виявлено не було. Суд наголошує, що за відсутності порушень у відповідача не було правових підстав для продовження здійснення затримки залізничного вагону №60605235 у пункті пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" після 09.07.2017.

Водночас, про наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 відповідача було повідомлено листом Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Одеській області листом №65/4-7096 від 11.08.2017, який було отримано Одеською митницею ДФС 11.08.2017, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції. (а.с. 103)

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для продовження затримки залізничного вагону №60605235 у пункті пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" після 09.07.2017 до 11.08.2017.

Суд також акцентує увагу на положення ч.3 ст.318 Митного кодексу, згідно якого митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер'їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку що відповідач при тривалій затримці залізничного вагону №60605235 у пункті пропуску "Кучурган-залізнична станція" Одеської області ПАТ "Укрзалізниця" за відсутності відповідних правових підстав діяв не на підставах, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, а дії щодо такої затримки не відповідають положенням ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем в порушення ч.2 ст. 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність дій Одеської митниці ДФС по затримці та переогляду вагону №60605235 з вантажем "деревина паливна" Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" на залізничній станції "Кучурган" Одеської митниці ДФС, а тому позовні вимоги Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення №958 від 16.03.2018, позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог та керуючись ч.1 ст.139 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь позивача 1762,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (ОСОБА_7, Овруцький район Житомирська область, 11148. Код ) до Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, 21 а, ОСОБА_4, Одеська область, 65078. Код ) про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС по затримці та переогляду вагону №60605235 з вантажем "деревина паливна" Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" на залізничній станції "Кучурган" Одеської митниці ДФС.

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судових витрат по сплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повне судове рішення складене: 19 червня 2018 року.