Справа № 686/5847/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5847/18

Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року (місце складання м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_3 (в подальшому заміненого на Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області) , в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 503792 від 10.02.2018, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача витрати в розмірі 189,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки відсутня підстава притягнення до адміністративної відповідальності - рух поза населеним пунктом в умовах недостатньої видимості без ввімкнення зовнішніх світлових приладів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову серії БР №503792 від 10.02.2018 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а провадження по справі закрито. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 189,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. Так, апелянт вказує на те, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача витрати у розмірі 189,35 грн, які не пов'язані з розглядом справи.

15 червня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

18 червня 2018 року до суду надійшло клопотання від позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2098,11 грн.

В судовому засіданні позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та вказав про те, що рухався у населеному пункті і його протиправно притягнуто до відповідальності, у зв'язку із чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 10 лютого 2018 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що умови недостатньої видимості та не увімкнене ближнє світло фар на автомобілі позивача не підтверджено за результатами перегляду відеофіксації правопорушення, представленої як доказ по справі, а відтак вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні не є доведеною.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до абз. 8 п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

За приписами п. 1.10 ПДР недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Із наявного в матеріалах справи та дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису слідує, що на автомобілі позивача перед зупинкою горить лише правий світловий покажчик повороту, проте, ближнє світло фар, або денні ходові вогні у транспортному засобі не ввімкнені, в той час, як в інших транспортних засобів що рухаються в попутному та зустрічному напрямках увімкнені зовнішні освітлювальні прилади (файл ", година зйомки 10:48:04- 10:48:30).

Таким чином, відповідачем надано належний доказ, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що у нього не виникло обов'язку увімкнути ближнє світло фар або денні ходові вогні у транспортному засобі, так як він рухався саме в межах населеного пункту, оскільки вказані твердження ОСОБА_2, як підстава для скасування оскаржуваної постанови, не були заявлені в позовній заяві як підстава позову, а тому вказані обставини не досліджувались судом першої інстанції, у зв'язку із чим відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що недостатня видимість - це видимість дороги в напрямку руху: менше 300 м у сутінках; в умовах туману; в умовах дощу; в умовах снігопаду. При цьому, привязка відстані у 300 метрів застосовується саме при умові сутінок і вказаний перелік умов недостатньої видимості не є вичерпним.

Так, відповідно до інформації з сайту Рівненського обласного центру з гідрометеорології, зливовий сніг - сніг із купчасто-дощових хмар, з різким коливанням інтенсивності й короткочасністю періодів найінтенсивнішого випадання, характеризується раптовістю початку й кінця випадання; серпанок - слабке помутніння атмосфери внаслідок скупчення завислих у приземному шарі продуктів конденсації та сублімації водяної пари (а.с. 26-27).

Вказані обставини також підтверджують наявність умов недостатньої видимості у зазначений в постанові час та день вчинення правопорушення гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем в повні мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак постанова серії БР №503792 від 10.02.2018 винесена правомірно.

Щодо доводів апелянта про безпідставність стягнення з нього витрат у розмірі 189 грн., колегія суддів зважає на таке.

Так, судом першої інстанції задоволено позовну вимогу про стягнення судових витрат, що поніс позивач за отримання гідрометеорологічної інформації в сумі 189,35 грн. як витрат, пов'язаних із витребуванням доказів по справі.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Водночас, довідка №01-49/31 від 13.02.2018 про надання гідрометеорологічної інформації про погодні умови отримана ще до моменту подання адміністративного позову і судом не витребовувалися, а тому такі витрати не можуть рахуватися як витрати пов'язані з витребуванням доказів та розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки положення ч. 1 ст. 139 КАС України передбачають можливість стягнення судових витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі виключно у разі задоволення позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, то клопотання позивача від 18.06.2018 про стягнення судових витрат з відповідача не може бути задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5