Справа № 500/2488/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2488/18
Провадження № 2-а/500/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Сирбу Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядового поліції Флоренко Артема Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядового поліції Флоренко Артема Володимировича про скасування постанови серії АР № 238279 від 19.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що 19.04.2018 року о 18 год 35 хв. інспектор Фроленко А.В. зупинив позивача та звинуватив його, що він порушив дію знаку 4.4. ПДР України здійснивши заборонений поворот ліворуч з вул. Покровської на вул. Комерційну у м. Ізмаїлі і на місці зупинки прийняв постанову. Стаття 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 68600, м Ізмаїл вул. Телеграфна буд. №72 де розташовано відділення патрульної поліції м. Ізмаїл. Проте, інспектор Фроленко А.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права ОСОБА_1 Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Фроленко А.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Після висловлення звинувачень, інспектор Фроленко А.В. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Фроленко А.В. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов пояснивши, що дійсно здійснив здійснивши поворот ліворуч з вул. Покровської на вул. Комерційну у м. Ізмаїлі, однак, знак який забороняє поворот ліворуч був забруднений і після повороту на вул. Комерційну розташований знак, який забороняє зупинку, тобто він вважав можливим поворот ліворуч. .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав письмові пояснення від 12.06.2018 року про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову з мотивів того, що під час розгляду справи ним були дотримані всі необхідні норми КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядовим поліції Флоренко Артемом Володимировичем, відносно ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 238279 від 19.04.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З постанови відповідача від 19.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_1 о 18 год. 35 хв. в м. Ізмаїлі на перехресті вул. Покровської та вул. Комерційної водій керуючи ТЗ не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. (рух прямо або праворуч) здійснив рух ліворуч в напрямок вул. Комерційної, чим порушив п.п. 8.4.г

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, з постанови відповідача від 19.04.2018 року вбачається, що в постанові не була зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, а зазначений тільки час. Крім цього, відповідач зазначив в постанові, що позивач порушив п.п. 8.4. г, однак, не зазначає якого саме нормативно - правового акту.

Не зазначення відповідачем в постанові від 19.04.2018 року дати вчинення адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості перевірити строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) знак 4.4 "Рух прямо або праворуч" дозволяє рух прямо або праворуч.

З наданої позивачем фотографії вбачається, що знак 4.4 "Рух прямо або праворуч" розташований на вул. Покровської в м. Ізмаїлі перед поворотом на вул. Комерційну є забрудненим, що позбавляє водія можливості чітко визначити який саме наказовий знак там розташований.

Відповідачем під час розгляду справи не була дана оцінка цьому факту.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначених ч.1 ст. 122 належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу 2 ст. 258 КУпАП та п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП також передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, співробітник патрульної поліції має право не складати протокол про адміністративне правопорушення і має право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача була складена без зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення та без зазначення пункт 8.4. г якого саме нормативно - правового акту порушив позивач і усунення цих порушень можливо тільки під час нового розгляду справ, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 238279 від 19.04. 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, прийняту інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядовим поліції Флоренко Артемом Володимировичем і надіслати справу на новий розгляд до відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядового поліції Флоренко Артема Володимировича про скасування постанови- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 238279 від 19.04. 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, прийняту інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядовим поліції Флоренко Артемом Володимировичем і надіслати справу на новий розгляд довідділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 15 червня 2018 року.

Суддя: О.Я.Присакар