Справа № 643/10800/17
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ар/643/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 у перерахуванні розміру призначеної пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірах зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.12.2016року №656/ВФЗ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно довідки Харківського обласного військового комісаріату від 01.12.2016року №656/ВФЗ, в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включена щомісячна додаткова грошова винагорода, починаючи з 23.02.2017року. Позовні вимоги щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2016 року по 22.02.2017 року залишено без розгляду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

25.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, в якій останній просить роз`яснити порядок визначення середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди для перерахунку пенсії по його справі (а саме вказати кількість місяців для ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення), з тих підстав, що у постанові від 22.09.2017року зазначено, що перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди необхідно здійснити по довідці Харківського обласного військового комісаріату від 01.12.2016року №656/ВФ, яка оформлена за 12 місяців, оскільки він проходив військову службу в ЗСУ з 18.03.2015року по 22.04.2016року, а тому середньомісячна сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення визначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за фактичні місяці служби перед звільненням на кількість таких місяців.

Відповідно до вимог ст.. 254 КАС України, суд розглядає заяву без виклику сторін.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач розуміє зміст постанови Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2017 р. та фактично просить роз`яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Дослідивши текст постанови Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2017р, яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2017 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз`яснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безросередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.