Справа № 813/993/16
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/993/16
У Х В А Л А

з питань відводу

14 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Кушик Й.-Д.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду на новому розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до відповідачів, - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач просить суд:

- визнати незаконним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни, оформлене листом від 01.03.2016 вих.№05-10996 щодо відмови у визнанні ОСОБА_2 вкладником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму вкладу в розмірі 7275,90 дол. США (сім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США 90 центів) і щодо відмови у включенні ОСОБА_2 до реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни визнати ОСОБА_2 вкладником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму вкладу в розмірі 7275,90 дол. США (сім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США 90 центів) і включити ОСОБА_2 до реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2, як вкладника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму вкладу в розмірі 7275,90 дол. США (сім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США 90 центів) до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 17.11.2016 Львівський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Сакалош В.М.) закрив провадження у справі № 813/993/16, вважаючи, що цей спір слід розглядати в порядку господарського судочинства. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2016 залишив цю ухвалу суду першої інстанції без змін. За наслідками розгляду касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 Вищий адміністративний суд України ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 в цій справі скасував, а справу № 813/993/16 направив на новий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками автоматизованого розподілу 27.11.2017 року справу № 2а-813/993/16 передано на розгляд судді Москалю Р.М.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив суд, що ОСОБА_2 як вкладник ПАТ «ВіЕйБі Банк» 05.02.2015 отримав відшкодування свого вкладу в ПАТ «ВіЕйБі Банк» під час тимчасової адміністрації у Банку за рахунок цільової позики Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через банк-агент - ПАТ «Альфа-Банк». З огляду на суму його вкладу, ОСОБА_2 був включений до Списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду. Виплата здійснена через банк-агент ПАТ «Альфа-Банк». Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. повідомляла суд про ці ж обставини. Представник позивача наполягав, що ОСОБА_2 05.02.2015 не отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування у сумі 110263,02 грн.

На стадії підготовчого провадження суд констатував, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі слід застосувати принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, на виконання якого суд повинен вжити усіх передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Так, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Суд вважав, що відповідачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, якою вони обґрунтовують свої заперечення на адміністративний позов, тому постановляв ухвали про витребування доказів. Суд також визнав обов'язковою особисту участь ОСОБА_2 у судовому засіданні для заслуховування його пояснень. ОСОБА_2 у жодне із призначених судом засідань не прибув, надіслані за його адресою поштові конверти або поверталися на адресу суду без вручення, або вручалися членам сім'ї позивача. Представник позивача ОСОБА_1 пояснював таку поведінку позивача тим, що ОСОБА_2 працює закордоном та з цієї причини не зможе прибути до суду.

Відповідачі виконали вимоги ухвали суду про витребування доказів з порушенням встановлених судом строків. Лише 29.05.2018 уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» надала суду серед інших доказів справу №12/2-31 «Реєстри здійснених операцій за вкладами фізичних осіб. Перелік вкладників, яким виплачені кошти у ПАТ «Альфа-Банк». 04 лютого 2015 року -16 березня 2015 року», згідно якого банк-агент здійснив ОСОБА_2 відповідну виплату (витяги, том ІІ, а.с. 209-212). Зі змісту нових пояснень відповідачки від 15.05.2018 зрозуміло, що банк-агенти (в цьому конкретному випадку, що стосується ОСОБА_2 - ПАТ «Альфа-Банк») отримують від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти для виплати вкладникам (цільову позику) та після виплати формують відповідні переліки-звіти.

Представник позивача звертав увагу суду на те, що надіслані ПАТ «Альфа-Банк» на вимогу суду копії касових документів засвідчені не належно. Суд встановлював банку строк для усунення таких недоліків. Надіслані вдруге на адресу суду копії документів представник позивача також вважає оформленими з порушенням частини 2 статті 94 КАС України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації». В судовому засіданні 12.06.2018 представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що підписи від імені ОСОБА_2 в наданих банком заявах на видачу готівки (том ІІ, а.с. 199-201) виконано не позивачем, а іншою особою. На запитання суду представник позивача повідомив, що ОСОБА_2 прибуде до суду, для того щоб надати зразки підписів для проведення експертизи.

В судовому засіданні 12.06.2018 суд відмовив у задоволенні клопотань представника позивача про витребування в ПАТ «Альфа-Банк» оригіналів заяв на видачу готівки від 05.02.2015 та призначення почеркознавчої експертизи. Cуд врахував, що станом на дату прийняття цього процесуального рішення в матеріалах справи вже був наданий відповідачкою доказ - справа №12/2-31 «Реєстри здійснених операцій за вкладами фізичних осіб. Перелік вкладників, яким виплачені кошти у ПАТ «Альфа-Банк». 04 лютого 2015 року -16 березня 2015 року» (витяги). Відповідачка Славкіна М.А. приймала оскаржуване у цьому судовому спорі рішення вих.№05-10996 від 01.03.2016, керуючись відомостями згаданої справи №12/2-31 (тобто звітом ПАТ «Альфа), а не оригіналами касових документів (заявами на видачу готівки від 05.02.2015, що знаходяться в архіві банку). За таких обставин суд дійшов висновку, що витребування оригіналів заяв на видачу готівки від 05.02.2015 та призначення почеркознавчої експертизи недоцільне, оскільки такі докази не лягли в основу оскаржуваного рішення. Тому дослідження такої обставини, як справжність підпису ОСОБА_2 в оригіналах касових документів, що не були предметом дослідження та підставою для прийняття оскаржуваного рішення не входить в предмет доказування у цій адміністративній справі.

Після проголошення 12.06.2018 ухвал про відмову у задоволенні клопотань представника позивача про призначення експертизи та витребування оригіналів касових документів ОСОБА_1 повідомив суд, що у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Москаля Р.М., що є підставою для відводу головуючого. Суд оголосив перерву для підготовки ним заяви про відвід головуючого судді.

14.06.2018 адвокат ОСОБА_1 проголосив заяву про відвід головуючого судді Москаля Р.М. Представник позивача висловив недовіру до судді, викликану стверджуваною непослідовністю дій головуючого, порушенням суддею принципів правової визначеності (передбачуваності) та рівності учасників процесу перед законом і судом. Представник позивача стверджує, що суддя діє на користь відповідачів.

Суд заслухав аргументи адвоката ОСОБА_1, дослідив вказані ним процесуальні аспекти розгляду цієї справи та при прийнятті рішення керується такими міркуваннями:

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунком 4 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України. Суд надав адвокату ОСОБА_1 можливість підготувати та подати заяву про відвід після початку розгляду судової справи по суті, оскільки представник позивача стверджував, що підстава для відводу проявилася саме 12.06.2018 та полягала у непослідовній процесуальній діяльності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд проаналізував аргументи адвоката ОСОБА_1 та вважає, що такі не підтверджують його доводів про упередженість головуючого судді. Суд вважає, що його процесуальні дії щодо збору доказів ґрунтувалися на принципі офіційного з'ясування всіх обставин справи та помилково трактуються представником позивача як надання переваги одній із сторін. Більше того, окреслення кола доказів, що входять в предмет доказування у конкретній справі, входить до обов'язків головуючого, а не свідчить про його упередженість. Оцінка ж зібраних судом доказів буде здійснюватися в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення. Тому суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. є необґрунтованою.

Оскільки суддя Москаль Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого йому відводу, суд повинен вирішити питання про зупинення провадження у цій справі та передати заяву адвоката ОСОБА_1 на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 236, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. для розгляду іншому судді, що буде визначений системою автоматизованого розподілу суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 813/993/16 - до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Москаль Р.М.