overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 646/932/18
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/932/18
Провадження № 2-а/646/73/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.18 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків про скасування постанови ЕАА № 296341 від 15.02.2018 року,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 12.03.2018 позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

У подальшому позивачем недоліки позову було усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків про скасування постанови ЕАА № 296341 від 15.02.2018 року.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 23 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3-й підїзд, кабінет № 8.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 766/17441/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Макіївської міської ради про скасування розпорядження Макіївського міського голови про звільнення, поновлення на публічній службі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена адміністративна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2017р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2018 р. у справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву про розгляд спарви без її участі

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.183, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Макіївської міської ради про скасування розпорядження Макіївського міського голови про звільнення, поновлення на публічній службіта призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року об 09-55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №807.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-6993/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-6993/2010 року
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Старокостянтинова про звільнення від адміністративної відповідальності,

встановив:

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача на постанову про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП.

4.1ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

4.1ст.100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що постанова про адміністративне правопорушення винесена 24.10.2010 року, адміністративний позов подано 26.11.2010 року та у ньому не міститься заява про поновлення строку, його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.І п.4 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Старокостянтинова про звільнення від адміністративної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/9593/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9593/18

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали справи №686/9593/18 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування припису протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування припису протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Призначити підготовче засідання по даній справі на 01 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 311).
В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.
Відповідач має право до 30 травня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 678/109/18
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН справи 678/109/18
Провадження № 2-а-678-10/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Козка Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 21.01.2018року, серії БР № 614311, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 425грн., провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.
Справа № 686/8138/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8138/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький адміністративний позов

ОСОБА_2

до

інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 означені на 07.06.2018 року та 12 06.2018 року позивач не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у звязку з неявкою позивач в судові засідання без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 240 КАС України згідно положень якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду , якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. п. 4 ч.1 ст. 240, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду.

Ухвала суду може оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:
Справа № 2-а-25/2010
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/2010 року
№ провадження 2-аво/738/1/18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
13 червня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі,
15 січня 2010 року Менським районним судом було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Менському районі Чернігівської області. На підставі рішення суду видано виконавчий лист. Проте і в постанові і в виконавчому листі по-батькові позивача вказано «Євгенович», тоді як згідно паспортних даних вірним є «Євгенійович». В звязку з цим позивач, посилаючись на вимоги ст. 253, 374 КАС України звернувся до суду з заявою про виправлення допущених описок в постанові та виконавчому листі.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 253, 374 КАС України, а тому підлягає розгляду судом відповідно до вимог ст.ст. 253, 374 КАС України.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 253, 374 КАС України адміністративного судочинства України,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року та помилки у виконавчому документі від 15 січня 2010 року.
Розгляд заяви призначити на 10.30 год. «21» червня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду.
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова
Справа № 751/3275/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3275/14
Провадження №6-а/751/21/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 751/3275/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі ст. ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2018 року на 11 год 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 2037/158/2012
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2037/158/2012
№ 8-а/2037/18/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про перегляд постанови Шевченківського районного суду Харківської області № 2-а-743/09 від 21 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Шевченківського районного суду Харківської області № 2-а-743/09 від 21 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 2 лютого 2012 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків та виконання вимог ст. 248 КАС України, однак недоліки не усунуто.

Положеннями ч. 3 ст. 250 КАС України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про перегляд постанови Шевченківського районного суду Харківської області № 2-а-743/09 від 21 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявникові разом із заявою та доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2037/194/2012
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2037/194/2012
№ 8-а/2037/35/2012
У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про перегляд постанови Шевченківського районного суду Харківської області № 2-а-374/11 від 25 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Шевченківського районного суду Харківської області № 2-а-374/11 від 25 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 8 лютого 2012 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків та виконання вимог ст. 248 КАС України, однак недоліки не усунуто.

Положеннями ч. 3 ст. 250 КАС України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про перегляд постанови Шевченківського районного суду Харківської області № 2-а-374/11 від 25 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявникові разом із заявою та доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 637/1323/13-а
Суддя: Стеганцов С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-ар/637/1/14

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Стеганцова С.М.
при секретарі Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі про розяснення постанови
10.12.2013 року Шевченківським районним судом Харківської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі (далі УПФУ ) про визнання неправомірними дій про відмову в призначенні пільгової пенсії та винесено постанову по справі, якою адміністративний позов задоволено частково.
26.03.2014 року УПФУ в Шевченківському районі звернулося з заявою про розяснення вищевказаної постанови, в судовому засіданні представник УПФУ змінив свої вимоги і просив не розяснити постанову, а винести додаткове судове рішення, оскільки суд, вирішивши питання про право, пославшись не на ту норму права не визначив способу виконання судового рішення. Зазначила при цьому, що так як пільговий стаж позивачкою був набутий до 1992 року, то необхідно посилатися на ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" , призначити пільгову пенсію за віком по списку № 2, передбачену п. «б» ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", необхідно після введення в дію цього закону тобто після 01.01.1992 року.
Позивач ОСОБА_1 проти винесення додаткового судового рішення не заперечувала.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Враховуючи, що позивачка в дійсності пільговий стаж був набутий до 1992 року, вважає, заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі, задовольнити.
Керуючись ст. 168 КАС України,суд -
Призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на підставі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення. В разі проголошення постанови у відсутності осіб, які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Стеганцов С.М.