Справа № 149/462/18
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/462/18
Провадження №2-а/149/32/18
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Герасимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області капітана поліції Савчука Олексія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області капітана поліції Савчука Олексія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії БР № 752076 та закриття провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що 23.02.2018 року інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області капітана поліції Савчуком О.І. було винесено постанову серії БР № 752076 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 23.02.2018 року о 02:40 год. в м. Хмільник по вул. Соборній керуючи автомобілем БМВ-318 номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки страховий поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором при її винесені не дотримано вимоги КУпАП, внаслідок чого він поверхово підійшов до розгляду справи, не взяв до уваги пояснення позивача, що коли інспектор до нього підійшов, він взагалі транспортним засобом не керував, а просто стояв біля нього, а тому підстав для вимагання документів у інспектора не було. Вказані порушення призвели до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Просить скасувати вказану вище постанову, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , адвокат Герасимчук С.П. позовні вимоги підтримали, пославшись на підстави та обставини задоволення позову, викладені у позовній заяві.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що в той вечір він разом зі своїми товаришем ОСОБА_2 , перебували в м. Хмільник по вул. Проспект Свободи, стояли біля його автомобіля. До них під`їхав поліцейський автомобіль Тойота Пріус з якого вийшли двоє інспекторів, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого силою посадили в службовий автомобіль та возили по м. Хмільнику схиляючи його підписати протокол, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його товариш ОСОБА_2 побачивши негідну поведінку працівників патрульної поліції здійснив виклик на спецлінію «102» Хмільницького ВП з заявою про неправомірні дії працівників поліції. Крім того додав, що інспектором роти № 4 БУПП Савчуком О.І., окрім оскаржуваної постанови, була ще винесено постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням адвоката Герасимчука С.П. до матеріалів справи долучено відповіді на його адвокатський запит, отриманні з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо результату звернення ОСОБА_2 , а також відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора роти № 1 УПП у Вінницькій області Коваленка І.І., отриманні в УПП у Вінницькій області. Також до матеріалів справи долучено копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 23.05.2018 року щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, представник третьої особи, які відповідно до положень статті 268 КАС України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка відповідача, третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 752076, винесеної інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області капітана поліції Савчуком О.І., ОСОБА_1 23.02.2018 року о 02:40 год. в м. Хмільнику по вул. Соборній, керуючи автомобілем БМВ-318, номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив для перевірки страховий поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статтею 126 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, наданого адвокатом Герасимчуком С.П., отриманого ним в УПП у Вінницькій області за його запитом, вбачається, що інспектори УПП у Вінницькій області посадили ОСОБА_3 в службовий автомобіль, потім певний час возили його у службовому автомобілі по місту Хмільнику. Доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР на відео не зафіксовано.

Також, з висновку Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 05.03.2018 року, наданого відділом поліції на адвокатський запит ОСОБА_4 , вбачається, що 23.02.2018 року о 02.50 год. до чергової частини Хмільницького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що його товариша ОСОБА_1 двоє чоловіків на поліцейському автомобілі Тойота Пріус силою посадили до автомобіля та повезли у невідомому напрямку. Також, з вказаного висновку вбачається, що 23.02.2018 року о 03:49 год. ОСОБА_1 здійснив повідомлення до Хмільницького ВП на неправомірні дії працівників поліції на автомобілі Тойота Пріус, які безпідставно його затримали та відібрали посвідчення водія.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так як позивачем ОСОБА_1 доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про скасування постанови.

Разом з тим, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб`єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9,72-77,205,241-246,250,286 КАС України

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 752076 від 23.02.2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітаном поліції Савчуком Олексієм Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В. О.