Справа № 819/426/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/6605/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Глушка І.В., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Ф» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Ф» до Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем-Ф" (надалі - позивач, ТОВ «Едем-Ф») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2015 року № і №.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що товариство не може нести відповідальності за можливі (недоведені) протиправні дії інших суб'єктів господарювання та/або його керівників органів, проте, платник податку повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ТОВ БК Авалон виконано в натурі свої обовязки по проведенню будівельних робіт, що було встановлено податковими ревізорами під час проведення перевірки, проте контрагент ухилявся від документального оформлення результатів виконаних робіт у спосіб визначений договором.

Зазначає, що факт виконання робіт можуть підтвердити податкові ревізори, які проводили перевірку, та допит яких як свідків вважає необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Ф" задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі № 819/426/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 11 листопада 2015 року, НОМЕР_1 від 11 листопада 2015 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Чортківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області подала касаційну скаргу, якою просила скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 819/426/16.

За результатами розгляду даної касаційної скарги 11 травня 2017 року Вищим адміністративним судом України ухвалено рішення, яким касаційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 819/426/16 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, працівниками Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області було проведено документальну виїзну планову перевірку ТОВ Едем-Ф з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 29 жовтня 2015 року №1248/22-37888305.

В ході перевірки встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 410612 грн., в тому числі за червень 2014 року на 47195 грн., за липень 2014 року на 174444 грн., за серпень 2014 року на 188973 грн., та зменшено залишок від'ємного значення різниці між податковим зобовязанням та податковим кредитом за серпень 2014 року 2013 року на 60204 грн.

За результатами розгляду акта перевірки Чортківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2015 року № НОМЕР_2 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 60204 грн. та № про визначену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 615918 грн., в тому числі 410612 грн. основного платежу та 205306 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач надав до Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області свої заперечення до акту перевірки.

Проте, подані позивачем заперечення до акту перевірки не були враховані податковим органом.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу позивач 18 листопада 2015 року звернувся до Головного управління ДФС у Тернопільській області з первинною скаргою, у якій просив скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Тернопільській області від 14 січня 2016 року подана скарга залишена без задоволення.

Позивач 22 січня 2015 року звернувся до Державної фіскальної служби України з повторною скаргою, у якій просив скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням голови Державної фіскальної служби від 23 березня 2016 року повторна скарга залишена без задоволення.

Перевіркою встановлено, що в періоді, який підлягав перевірці, ТОВ Едем - Ф здійснювало авансові оплати Товариству з обмеженою відповідальністю БК Авалон (), згідно договору підряду № 1/0813 від 5 серпня 2013 року.

Відповідно до вказаного договору ТОВ БК Авалон (Підрядник) зобов'язується виконати роботи для ТОВ Едем - Ф (Замовник) з підготовки земельної ділянки для подальшого будівництва тепличного комплексу. Підрядник зобов'язується виконувати підготовчі роботи у відповідності до умов Договору, проектної документації та чинного законодавства України, здійснювати контроль за виконанням окремих видів робіт на об'єкті третіми особами - Субпідрядниками, здати Замовнику виконані роботи, усувати протягом гарантійного строку допущені недоліки, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані Підрядником роботи. Підрядник має Ліцензію серії АГ №573742, що видана 25 березня 2011 року, дійсна до 25 березня 2014 року, яка надає право проводити будівельні роботи. Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 80 (вісімдесяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору. Датою початку робіт вважається дата підписання ОСОБА_1 здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Розрахунки між Замовником і Підрядником здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України на банківський рахунок Підрядника згідно актів приймання-передачі робіт форми КБ-2. Оплата роботи Підрядника здійснюється Замовником на підставі актів приймання-передачі робіт форми КБ-2, без направлення Підрядником будь-яких додаткових рахунків, вимог, претензій тощо. Оплата роботи Підрядника здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахунку Підряднику протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання відповідного акту приймання- передачі робіт форми КБ-2в.

Замовник зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту прийняття робіт оплатити виконаний Підрядником обсяг робіт. Підрядник виконує роботи поетапно в межах загального строку з розбивкою відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного Договору - Додаток №2. Точний перелік робіт та їх вартість Сторони визначають у Додатку № 1 до Договору Протокол узгодження договірної ціни та строків оплати, що становить невід'ємну частину цього Договору. Розмір оплати визначається відповідно до обсягу фактично виконаних робіт за розцінками, вказаними у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №1/0813 від 5 серпня 2013р. ТОВ Едем - Ф перерахувало у 2014 році грошові кошти на рахунки ТОВ БК Авалон в розмірі 2824898 грн відповідно до платіжних доручень: №2419 від 29 січня 2014 року на суму 100000 грн; №2422 від 30 січня 2014 року на суму 120000 грн; №2437 від 3 лютого 2014 року на суму 330000 грн; №2441 від 4 лютого 2014 року на суму 200000 грн; №2531 від 19 лютого 2014 року на суму 100000 грн; №2627 від 4 березня 2014 року на суму 50000 грн; №2696 від 12 березня 2014 року на суму 50000 грн; №2837 від 31 березня 2014 року на суму 50000 грн; №2847 від 2 квітня 2014 року на суму 500000 грн; №2905 від 14 квітня 2014 року на суму 324898 грн; №2974 від 25 квітня 2014 року на суму 500000 грн; №3045 від 13 травня 2014 року на суму 500000 грн.

ТОВ БК Авалон на виконання умов договору підряду №1/0813 від 5 серпня 2013 року виписано податкові накладні №6 від 29 січня 2014 року, №7 від 30 січня 2014 року, №1 від 3 лютого 2014 року, №2 від 4 лютого 2014 року, №5 від 19 лютого 2014 року, №2 від 4 березня 2014 року, №3 від 12 березня 2014 року, №6 від 31 березня 2014 року, №1 від 2 квітня 2014 року, №8 від 13 квітня 2014 року, №18 від 25 квітня 2014 року, №2 від 13 травня 2014 року з номенклатурою поставки влаштування підпірної стінки на загальну суму 2824898 грн, в т.ч. ПДВ 470816 грн. ТОВ Едем - Ф по податковому обліку операції з перерахування грошових коштів відображено у податковому кредиті з податку на додану вартість на підставі вищезазначених податкових накладних за січень 2014 року - 36667 грн; за лютий 2014 року - 105000 грн; за березень 2014 року - 25000 грн; за квітень 2014 року - 220816 грн; за травень 2014 року - 83333 грн.

Відповідно до пункту 14.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до моменту повного виконання зобовязань сторін за Договором.

На підтвердження виконання умов вищенаведеного договору позивачем надано наступні документи: копія договору підряду №1/0813 від 5 серпня 2013 року; копія додаткової угоди від 15 серпня 2013 року до Договору підряду №1/0813 від 5 серпня 2013 року; копії банківських виписок від 29 січня 2014 року, від 30 січня 2014 року, від 3 лютого 2014 року, від 4 лютого 2014 року, від 19 лютого 2014 року, від 4 березня 2014 року, від 12 березня 2014 року, від 31 березня 2014 року, від 2 квітня 2014 року, від 14 квітня 2014 року, від 25 квітня 2014 року, від 13 травня 2014 року; копії податкових накладних №6 від 29 січня 2014 року, №7 від 30 січня 2014 року, №1 від 3 лютого 2014 року, №2 від 4 лютого 2014 року, №5 від 19 лютого 2014 року, №2 від 4 березня 2014 року, №3 від 12 березня 2014 року, №6 від 31 березня 2014 року, №1 від 2 квітня 2014 року, №8 від 13 квітня 2014 року, №18 від 25 квітня 2014 року, №2 від 13 травня 2014 року.

Станом на 31 грудня 2014 року дебіторська заборгованість позивача по взаємовідносинах з ТОВ БК Авалон становила 10569511 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до вимог статті 837 Цивільного Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (стаття 875 Цивільного Кодексу).

Згідно з статтею 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 році №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, із змінами та доповненнями, визначено, що під економічною вигодою розуміється потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. При цьому під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань у власному капіталі, відомості про яку містяться в первинному документі, що підтверджує її здійснення. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу вищенаведених законодавчих положень зрозуміло, що підставою виникнення у платника податків права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що будівельних робіт підрядником - ТОВ БК «Авалон» не здійснювалося, акти приймання-передачі робіт відсутні, що і не заперечувалися позивачем.

Вищий адміністративний суд України, повертаючи дану справу на новий розгляд, описовою частиною своєї ухвали встановив ряд обставин, які апеляційний суд повинен встановити при новому розгляді справи. Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції зробивши висновок про реальність проведених господарських операцій в межах вказаного договору не повинен був обмежитись лише наявністю первинних документів.

Частиною 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час постановлення Вищим адміністративним судом України ухвали від 11.05.2017 року, було передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи. Аналогічна норма передбачена ч. 5 ст. 353 чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів ухвалою від 17 квітня 2018 року витребувала докази, про необхідність дослідження яких зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017 року та які просить витребувати позивач та встановила розумний, на думку суду, строк для подання таких доказів.

05 травня 2018 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення на вимогу вищевказаної ухвали.

Щодо обставин налагодження господарських звязків між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Авалон», позивач повідомив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка розміром 22.8 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, в селі Синьків Заліщицького району Тернопільського області, для ведення підсобного сільського господарства. Вказує, що на зазначеній земельній ділянці розміщено комплекс теплиць загальною площею 13,2 га, власником яких є ТОВ «Едем-Ф», що здійснює господарську діяльність по вирощуванню огірків, томатів і перцю. З метою розширення існуючого комплексу теплиць, до початку будівельно-монтажних робіт, необхідно було здійснити роботу з підготовки земельної ділянки. Така підготовка і була доручена ТОВ «Авалон» на підставі договору підряду № 1/0813 від 05.08.2013 р.

На підтвердження факту реального виконання будівельних робіт за договором скаржником подано: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року форми №КБ-2в; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року форми №КБ-3 з підсумковою відомістю ресурсів; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року форми №КБ-2в; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року форми №КБ-3 з підсумковою відомістю ресурсів. Також до матеріалів справи долучено Висновок №16098 експертного дослідження від 12 вересня 2016 року, яким підтверджується наявність виконаних будівельних робіт за місцем проведення експертизи в межах договору підряду № 1/0813 від 5 серпня 2013 року.

Щодо способу налагодження господарських звязків між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Авалон», позивач повідомив, що такі звязки налагоджувались шляхом пошуку керівником ТОВ «Едем-Ф» можливого підрядника через відгуки інших замовників будівельних робіт та встановлення прямих контактів з керівництвом ТОВ «БК «Авалон» (директором ОСОБА_2, головним інженером ОСОБА_3С.). Зазначає, що спілкування відбувалось як за допомогою телефонного звязку так і за особистих зустрічей в м.Києві та с.Синьків.

Наявна в матеріалах справи копія вищевказуваного договору підряду підписана саме ОСОБА_2 із зазначенням посади. Інших доказів чи пояснень, які б доводили чи спростовували дану інформацію щодо способу налагодження господарських звязків, суду надано не було.

Щодо подальшого використання придбаних у контрагента робіт (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, позивач повідомляє, що в результаті проведених робіт щодо підготовки вищевказаної земельної ділянки, влаштування земляного майданчика під теплиці та влаштування підпірної стіни, здійснених підрядником ТОВ «БК «Авалон» на підставі договору підряду, зявилась технічна можливість для подальшого будівництва тепличного комплексу.

Щодо Висновку експертного дослідження від 12.09.2016 року № 16098 позивач пояснює, що судом першої інстанції було встановлено те, що ТОВ «Едем-Ф» укладено договір будівельного підряду, здійснено авансові виплати згідно умов цього договору, але суд вказав, що ці роботи реально не виконані і не будуть виконуватись. Вказує на те, що про зазначену обставину в судовому засіданні 12.05.2016 р. було повідомлено суд представником позивача з посиланням на те, що податкові ревізори фактично під час проведення перевірки оглядали створений результат будівельних робіт і можуть це підтвердити. Саме у звязку із запереченням відповідачем факту виконання будівельних робіт в натурі, ТОВ «Едем-Ф» було змушене з метою підтвердження факту існування робіт, виконаних у натурі, звернутись до експерта-будівельника, який у формі висновку підтвердив такий факт.

Відносно обставин щодо строку дії Ліцензії ТзОВ «БК «Авалон», що дає право проводити будівельні роботи, позивач зазначає наступне. 05 серпня 2014 року, на час укладення договору підряду № 1/0813 ТОВ «БК «Авалон» мало усі наявні документи дозвільного характеру, в тому числі ліцензію серії АГ №573742 від 25.03.2011 р. Позивач погоджується з тим, що строк дії ліцензії був встановлений до 26.03.2014 р., проте зазначає, що згідно договору підряду роботи, що були предметом договору, повинні були бути виконані протягом 80 днів, тобто до 23.10.2013 р., тобто в межах строку дії ліцензії. Вказує, що факт затримки з боку ТОВ «БК «Авалон» завершення робіт, оплата за які вже була частково проведене, ніяк не може бути підставою для відмови у їх проведенні. Також звертає увагу на ту обставину, що більша частина робіт була виконана до березня 2014 р., а інформацією щодо продовження ліцензії він не володіє.

Колегія суддів погоджується з наведеними позивачем твердженнями, так як дата укладення договору і строк виконання робіт (80 днів) підтверджений копією договору підряду, наявною в матеріалах справи.

Разом з тим суд погоджується з твердженням позивача про те, що відсутність спеціального повноваження здійснювати певний вид діяльності на підставі ліцензії не має своїм наслідком недійсність виконаних ТОВ «БК «Аволон» робіт, а тільки є підставою для відповідальності останнього за недотримання з його боку приписів законодавства щодо здійснення ліцензованих видів робіт без отримання спеціального дозволу.

Відносно вказівки Вищого адміністративного суду України щодо необхідності оцінити надані позивачем у підтвердження реальності здійснення господарських операцій первинні документи, зокрема, щодо належного їх оформлення, надати оцінку факту складення та підписання первинних документів, таких як акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, серпнем 2016 року щодо господарських операцій, які були проведені ще у лютому та квітні 2014 року, колегія суддів зазначає, що, виходячи із наданих позивачем пояснень, що не були спростовані відповідачем, ТОВ «Едем-Ф» не могло вчасно отримати від ТОВ «БК «Авалон» документального оформлення виконаних господарських операцій. Зокрема, згідно письмових поясненнях, надісланих на адресу суду 10.10.2016 р., тільки після проведення додаткових перемовин врешті вдалось отримати від контрагента документи на підтвердження факту виконаних робіт, які і були надані разом із цим поясненням. Саме тому дата здійснення господарської операції і дата підписання таких документів мають суттєву розбіжність. Підтвердженням реальності виконання будівельних робіт є також Висновок експертного дослідження, яким встановлено факт виконання робіт у натурі.

В свою чергу від контрагента (ТОВ «БК «Авалон») та відповідача не надійшло жодних документів на вимогу суду, встановлену ухвалою апеляційного суду від 17 квітня 2018 року, а отже не спростовано тверджень позивача щодо реальності здійснення господарських операцій і не доведено протилежне.

Щодо невиконання контрагентом вимог законодавства при вчиненні спірних господарських операцій та суду щодо надання необхідної для вирішення спору інформації, то така поведінка не може ставитись у вину позивачу, адже, враховуючи вищенаведене, на думку суду, ним було вжито всіх необхідних заходів щодо вибору добросовісного підрядника.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі надані суду докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність тверджень відповідача щодо відсутності реальних господарських операції, здійснення яких давало б такому право на податковий кредит. Разом з тим, суд вважає достатніми подані позивачем докази у їх сукупності для підтвердження факту вчинення спірних господарських операцій.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №, № від 11 листопада 2015 року.

Колегія суддів, керуючись статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, якою неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права встановлено підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції.

Разом з тим суд, керуючись вимогами ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, вважає за необхідне присудити за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Ф» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 21339 (двадцять одна тисяча триста тридцять девять) грн. 19 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Ф» задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №819/426/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Ф» до Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 11 листопада 2015 року.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Ф» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 21339 (двадцять одна тисяча триста тридцять девять) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 18.06.2018 р.