Справа № 344/4830/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року

Київ

справа №344/4830/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 344/4830/16-а

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 11 травня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Кухтея Р.В., суддів: Носа С.П., Яворського І.О.,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату з 01 січня 2016 року призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ у розмірі 90% від місячної заробітної плати згідно довідки, виданої прокуратурою Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року № 18-129, без обмеження її максимального розміру відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача повернуто.

27 лютого 2017 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказує на те, що позивач у цій справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а її довірителька є спадкоємцем за заповітом, тому вважає, що є усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року та прийнято нову, якою заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 344/4830/16-а ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2.

Як встановлено, у зв'язку із смертю позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, та прийняттям спадщини ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Антонюк Л.І. від 02 лютого 2017 року № 248/02-14, її представником ОСОБА_3 до суду була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 264 КАС України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Рішення суду набрало законної сили та виконавчий лист видано після смерті позивача, а відтак, на момент його смерті не було проведено перерахунку пенсії.

Натомість, суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони правонаступником, вказав, що зазначені судом першої інстанції обставини не можуть слугувати підставою для відмови у здійсненні правонаступництва та не виключають заміни сторони, яка померла, її правонаступником.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надано.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування судового рішення суду апеляційної інстанції повністю та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Згідно положень статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно наданої заявником довідки державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Антонюк Л.І. від 02 лютого 2017 року спадкоємцем ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його дружина ОСОБА_2

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Однак, відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Зі змісту вказаних норм належить зробити висновок, що до складу спадщини може бути включена, зокрема, пенсія, яка належала спадкодавцеві, але не право на пенсію.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а постанова суду набрала законної сили 07 вересня 2016 року. Тобто, на час смерті спірна пенсія не належала ОСОБА_1, оскільки відповідне рішення не набрало законної сили та, відповідно, пенсія не була перерахована. Щодо права на такий перерахунок, то воно, відповідно до статті 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не є правонаступником ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 11 травня 2017 року у справі № 344/4830/16-а скасувати і залишити в силі ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, прийняту 10 березня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду