Справа № 2-а-944/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-944/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді………….. ОСОБА_1
при ОСОБА_2
з участю: позивача……………............ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до інспектора ДПС ДАІ Шевченківського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_4
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АА №333271 від 08 листопада 2010 року щодо притягнення його до адміністративній відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. та поновити строки на оскарження вказаної постанови.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03 листопада 201 року він дійсно керував автомобілем «Опель», д.н.НОМЕР_1 по вул. Дорогижицькій в м. Києві близько 18 год. 55 хв., та здійснив розворот на перехресті. Розвернувшись продовжив рух у зворотному напрямку та був зупинений відповідачем, який заявив, що він пересік дві суцільні лінії дорожньої розмітки. На його заперечення, що він здійснив розворот на перехресті, відповідач не відреагував та заявив, що задні колеса його автомобіля доторкнулися до суцільної лінії та почав складати протокол, винісши при цьому постанову. З даною постановою він не погоджується, вважає її надуманою та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. В письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності та заперечує щодо задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 03 листопада 2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АА1 №276582 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що 03 листопада 2010 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Дорогожицькій, 15 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.3 д.2 ПДР України (а.с.3).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №333352 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.2).
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.
У відповідності до п.1.3 д.2 ПДР України слідує, що горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Посилання позивача на те, що відповідачем було неправомірно винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення судом до уваги не беруться, оскільки під час розгляду справи судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, пояснення позивача з приводу того, що ним не було порушено правил дорожнього руху, а саме, що він здійснив розворот свого автомобіля на перехресті та продовжив рух у зворотному напрямку, не перетинаючи при цьому подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки не відповідають дійсним обставинам справи і повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог діючого законодавства, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ньому, а також письмовими поясненнями відповідача (а.с.3, ). Зокрема, позивачем в протоколі жодних клопотань з приводу допиту свідка, що рухався з ним в автомобілі, не заявлялось. Дані пояснення позивача суд сприймає критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ним з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності.
Отже, судом встановлено, що в діях позивача ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.
Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.
Строк давності для застосування стягнення не закінчився.
Відтак, суд вважає, що дії інспектора ДПС ДАІ Шевченківського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_4 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ Шевченківського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька