Справа № 802/668/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження

м. Вінниця

07 червня 2018 р. Справа № 802/668/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Юхимівське" до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області ОСОБА_1, Чечельницької селищної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Юхимівське" до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області ОСОБА_1, Чечельницької селищної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" про скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він є орендарем земельної ділянки на підставі відповідного договору оренди. Однак, незважаючи на те, що строк його дії не припинено, власником землі укладено інший договір оренди з іншою особою щодо орендованої позивачем землі, який в подальшому зареєстрований, про що державним реєстратором винесено відповідне рішення. Таке рішення, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки подвійна реєстрація оренди одної й тої ж землі не допускається, у зв'язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ".

Під час розгляду справи виникла необхідність вирішити питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, проте надали заяви, в яких просять судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи в судове засідання також не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Згідно ч. 1, 9 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між ПП "Юхимівське" та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну - ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,6337 га, яка розташована на території Копистринської сільської ради Шаргородського району, Вінницької області. Право власності Орендодавця на земельну ділянку, яка передається в оренду, посвідчується державним актом на право власності на землю серія ВН №1818814. Договір укладено строком на 10 років. Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.05.2008 року за №04:08:844:00062, кадастровий номер :02:002:0143.

19 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області укладено новий договір оренди землі вищезазначеної земельної ділянки б/н строком на 7 років, оскільки відповідно до умов договору та вимог Закону України «Про оренду землі» позивач має законне переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди цієї земельної ділянки на новий строк.

Однак, під час спроби позивача провести державну реєстрацію прав та обтяжень на вказану земельну ділянку встановлено, що Чечельницькою селищною радою Вінницької області прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31554668 від 25.09.2016 року), відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень внесено право оренди земельної ділянки. Підставою виникнення речового права - зазначено договір оренди землі від 18.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та TOB «АГРО БАЛТ». Зазначене рішення державного реєстратора одночасно є предметом оскарження у даній справі.

Визначаючись стосовно підстав для закриття провадження, суд виходив з наступного.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Матеріали справи свідчать, що між третіми особами - ТОВ "АГРО БАТЛ" та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Копистринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області у 2016 року. Вказана земельна ділянка одночасно є предметом договору оренди землі, укладеному у 2007 році між ПП"Юхимівське" та ОСОБА_2, який був чинним на момент укладення договору оренди землі в 2016 році.

За таких обставин суд вважає, що права, які позивач вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а діями третьої особи, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 23.05.2018 року справа № 822/1673/16. При цьому, у вказаному рішенні суд роз'яснив, що дана категорія справ підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 248, 238, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Юхимівське" до державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області ОСОБА_1, Чечельницької селищної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" про скасування рішення - закрити.

Повернути приватному підприємству "Юхимівське" судовий збір в сумі 1762,00 грн., який сплачений за звернення до адміністративного суду відповідно до платіжного доручення №00579GDS18 від 19.02.2018 року.

Роз'яснити, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович