Справа № 208/8402/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8402/14-а
№ провадження 2-а/208/16/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., при секретарі - Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» Коптєва Олександра Володимировича,

- представника позивача ОСОБА_3,

- представника відповідача Дніпродзержинської міської ради Триндика Андрія Васильовича,

- представника відповідача Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Попович Альони Григорівни,

- представників третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Бюро оцінки» Серкізюка Сергія Володимировича, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» та ОСОБА_10 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Бюро оцінки», про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» та ОСОБА_10 звернулись до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У своєму позові, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивачі просять суд визнати дії Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству; визнати не чинним розпорядження директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради щодо затвердження акту оцінки майна - «Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а, що є комунальної власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ «МіКомп», проведеної ТОВ «Бюро оцінки» 31.08.2014 року; зобов'язати відповідачів включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міської ради питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а.

У своєму позові позивачі зазначили, що ОСОБА_10 є учасником та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп». 23 вересня 2004 року між Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» строком на 10 років, тобто до 23 вересня 2014 року включно. Відповідно до пункту 5 зазначеного договору, позивач брав на себе зобов'язання за рахунок власних коштів внести інвестиції в сумі 2 400 000 грн. на ремонт будівлі та розвиток кінотеатру, які виконав в повному обсязі та фактично здійснив витрати в сумі 2 553 534,08 грн. та щомісячно сплачував орендну плату в розмірі 7 200 грн., використовуючи об'єкт оренди за призначенням. Згідно з пунктом 10.6 Договору, при виконанні взятих на себе зобов'язань, передбачених п.5.4 Орендар звертається із заявою про внесення об'єкта оренди в перелік об'єктів приватизації шляхом викупу. Орендар ТОВ ЗТФ «МіКомп» зобов'язання повністю виконав та вважаючи, що у нього виникло право на викуп орендованого майна, 22.04.2014 року, тобто за п'ять місяців до закінчення строку договору - оренди, направив директору Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради письмове звернення з пакетом передбачених законодавством документів для розгляду питання щодо приватизації майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» та внесення його до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню шляхом приватизації. Однак директором Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради письмове звернення позивача щодо приватизації об'єкту оренди було проігноровано та залишено без розгляду. 28.07.2014 року від директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської позивачем отриманий лист про умови пролонгації договору оренди від 23.07.2014 року, але 06.08.2014 року позивачем було передано відповідачу заяву про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» з пакетом документів, необхідних для приватизації. Питання про приватизацію так й не розглянуто та будь-які відповіді позивач так й не отримав. Бездіяльність відповідача призвела до укладання позивачем нового договору оренди на кабальних умовах та порушення права позивача викупити об'єкт приватизації. Відповідач також понудив провести незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться в оренді в ТОВ ЗТФ «МіКомп», у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро оцінки», яке провело незалежну оцінку з порушенням вимог законодавства та надало 17.09.2014 року відповідачу Звіт з незалежної оцінки з висновком на об'єкт оцінки - якогось цеху ректифікації. Висновок про вартість майна затвердив директор Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Варивода С.П., скріпивши гербовою печаткою, який навіть не ознайомився зі змістом документа.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що бездіяльність Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради виразилась у неприйнятті заходів по включенню цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» до переліку об'єктів, що підлягають приватизації до розгляду на черговій сесії міської ради. Також вважає, що дії директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Вариводи С.П. щодо затвердження Висновку про вартість майна виконаного ТОВ «Бюро оцінки», який за висновком рецензії експертної ради українського товариства оцінювачів Дніпропетровського територіального обласного відділення не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що плинули на достовірність оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться в оренді в ТОВ ЗТФ «МіКомп». З цих підстав позивач вважає розпорядження директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Варивода С.П. про затвердження зазначеного акту оцінки не чинним.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» Коптєв О.В. підтримав позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові та просить суд визнати дії Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству; визнати не чинним розпорядження директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради щодо затвердження акту оцінки майна - «Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а, що є комунальної власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ «МіКомп», проведеної ТОВ «Бюро оцінки» 31.08.2014 року; зобов'язати відповідачів включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міської ради питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_3, підтримала позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові та просить суд визнати дії Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству; визнати не чинним розпорядження директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради щодо затвердження акту оцінки майна - «Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а, що є комунальної власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ «МіКомп», проведеної ТОВ «Бюро оцінки» 31.08.2014 року; зобов'язати відповідачів включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міської ради питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а.

В судовому засіданні представник відповідача Дніпродзержинської міської ради Триндик А.В. позовні вимоги позивачів не визнав, посилався на обставини, які викладені в запереченні на позов. Суду зазначив, що доказів відмови Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради щодо включення цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» до переліку об'єктів комунального власності, які підлягають відчуженню шляхом приватизації (викупу) позивачем не надані. Відповідачем була надана відповідь про те, що ТОВ ЗТФ «МіКомп» не додало усі необхідні документи для приватизації. Вважає, що вимоги позивача щодо зобов'язання включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міської ради питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», не підлягають задоволенню, оскільки при прийнятті рішення щодо зобов'язання міської ради включити спірну будівлю до об'єктів, що підлягають приватизації, та передати його на приватизацію є перевищенням повноважень суду і фактично підміна місцевої ради. Також зазначив суду, що затвердження висновку про вартість майна здійснювалося відповідно до норм діючого законодавства, а тому підстави для визнання не чинним розпорядження директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради щодо затвердження акту оцінки майна відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Попович А.Г. позовні вимоги позивачів не визнала, посилалась на обставини викладені в запереченнях та суду зазначила, дії Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради при затвердженні висновку про вартість майна чітко відповідають вимогам законодавства. Затвердження звіту про незалежну оцінку здійснювалося відповідно до норм діючого законодавства, оскільки звіт складався фахівцями, які є суб'єктами оціночної діяльності і мають кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, у наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів з питань проведення оцінки. Окрім цього, об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» не може бути включений до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, оскільки частково відсутні документи, які відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств в Україні» є необхідними для його включення.

В судовому засіданні представники третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Бюро оцінки», Серкізюков С.В. та ОСОБА_9 позовні вимоги позивача не визнали, вважають, що відсутні підстави для задоволення позову.

Вислухавши представників сторін та представників третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 23 вересня 2004 року між Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» строком на 10 років, тобто до 23 вересня 2014 року включно.

Відповідно до умов договору, а саме пункту 5, Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» взяло на себе зобов'язання за рахунок власних коштів внести інвестиції в сумі 2 400 000 грн. на ремонт будівлі та розвиток цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а.

Так, використовуючи об'єкт оренди цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» за призначенням, згідно пункту 10.6 Договору, при виконанні взятих на себе зобов'язань, передбачених п.5.4 позивач 22.04.2014 року звернувся до директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради із заявою про внесення об'єкта оренди в перелік об'єктів приватизації шляхом викупу, направивши пакет передбачених законодавством документів для розгляду питання щодо приватизації майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» та внесення його до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню шляхом приватизації.

28.07.2014 року від директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської позивачем отриманий лист про умови пролонгації договору оренди від 23.07.2014 року, але 06.08.2014 року позивачем було передано відповідачу заяву про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» з пакетом документів, які необхідні для приватизації, про що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» відмова у включенні до переліку об'єктів, які підлягають приватизації можлива тільки у випадку, коли відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об'єкта до переліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на листи позивача ТОВ ЗФ «МіКомп» щодо приватизації майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» відповідачем Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради були надані відповіді, в яких зазначено, що відсутні документи, які необхідні для вирішення зазначеного питання, а саме: акти виконаних робіт, платіжних доручень та угод, аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря має помилки.

Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки та на умовах, визначених у договорі оренди.

Ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Згідно до вимог ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем ТОВ ЗТФ «МіКомп» було направлено відповідачу Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради листи, в яких позивач просив пролонгувати договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» для чого також надав звіт з незалежної оцінки, договір страхування майна та проект договору оренди, про що відповідачем був виданий наказ про пролонгацію договору оренди.

Згідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

П.19 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629 «Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів», визначено, що у разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є орган, визначений в абзацах другому і третьому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", звіт про незалежну оцінку рецензується і за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів з питань проведення оцінки висновок про вартість майна затверджується зазначеним орендодавцем.

Враховуючи викладене та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629 «Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів», звіт про вартість майна з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а, був погоджений шляхом скріплення його печаткою та підписом керівника Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, у тому затверджений відповідно до діючого законодавства.

Посилання позивача на те, що відповідач понудив ТОВ ЗФ «МіКомп» провести незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться в оренді в ТОВ ЗТФ «МіКомп», у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро оцінки», є безпідставними.

Так, звіт з оцінки ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» не породжує будь-яких прав та обов'язків у замовника звіту та у власника оцінюваного майна, у звіті відсутнє обов'язковість до його виконання.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, висновок експерта розглядається як результат діяльності оцінювача та не є актом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Ст.9 зазначеного Закону визначено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до вимог ст.143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування», право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Згідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Також, відповідно до вимог ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи викладене, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міської ради питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 42а, не підлягають задоволенню, оскільки прийняття рішення щодо зобов'язання міської ради включити спірну будівлю до об'єктів, що підлягають приватизації, та передання його на приватизацію є перевищенням повноважень суду і фактично підміна місцевої ради, до компетенції якої належить вирішення цього питання відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.143 Конституції України, ст.ст. 1, 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.11, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ст.ст.12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 2, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» та ОСОБА_10 до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Бюро оцінки», про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.