Справа № 826/8851/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Київ №826/8851/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №12 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно клопотання №25, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4236 від 06.04.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №11 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно клопотання №24, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-4237 від 06.04.2016 року;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких позивач просить змінити оскаржуване рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, відповідач просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року визначено склад суду для розгляду справи №826/8851/16: головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Парінов А.Б., Губська О.А.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14 червня 2018 року.

13 червня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №826/8851/16 на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що судді Беспалов О.О. та Губська О.А. були у складі колегії суддів по справі №826/8843/16, а судді Губська О.А. та Парінов А.Б. були у складі колегії суддів у справі № 826/8857/16, які мають того самого відповідача та схожий предмет. Також зазначено, що справи №826/8843/16 та №826/8857/16 відрізняються від справи №826/8851/16 тільки номером земельної ділянки, інші особи, включаючи представника позивачів, який є суб'єктом надання правової допомоги, залишалися тими самими.

Разом з тим, в заяві про відвід колегії суддів у справі №826/8851/16 вказано, що позивач вважає, що зазначена колегія суддів опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи (результатом якої буде відмова у задоволенні апеляційної скарги) та здійснюватиме розгляд справи упереджено, що може вплинути на кінцевий результат розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 826/8851/16 визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, ОСОБА_4 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву про відвід колегії суддів, суд встановив, що така обґрунтована наявністю судової практики з приводу розгляду аналогічних справ суддями, що входять до складу колегії у даній справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, при розгляді заяви про відвід колегії суддів у справі №№826/8851/16, суд бере до уваги рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, відповідно до п.2 якого Рада суддів України дійшла висновку, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Зважаючи на вказане, не можуть вважатися такі обставини і обставинами, які викликають сумнів у неупередженості такого судді (суддів) при розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача та інших суддів - членів колегії представником позивача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Беспалова О.О. та суддів - членів колегії Губська О.А. та Парінов А.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником позивача ОСОБА_2 у заяві про відвід колегії суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович