Справа № 803/1080/18
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 червня 2018 року 15 год. 28 хв.ЛуцькСправа № 803/1080/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 Захід» про закриття провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «ОСОБА_1 Захід» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, заявник) звернулося в суд із заявою до Приватного підприємства «ОСОБА_1 Захід» (далі - ПП «ОСОБА_1 Захід», відповідач, платник податків) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 05.06.2018 року № 2173 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОСОБА_1 Захід» з 05.06.2018 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині здійснення господарських операцій з ТзОВ «Корпорація КРТ» у звязку з виявленням недостовірності даних у податковій звітності з податку на додану вартість. На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 05.06.2018 року № 2565 посадовою особою ГУ ДФС у Волинській області 05.06.2018 року здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «ОСОБА_1 Захід» з метою проведення перевірки, однак прибувши на зазначене місце посадових осіб ПП «ОСОБА_1 Захід» не було встановлено, про що складено відповідний акт. При повторному виїзді за юридичною адресою ПП «ОСОБА_1 Захід» 06.06.2018 року адвокат ОСОБА_2 (представляє інтереси ПП «ОСОБА_1 Захід» за довіреністю від 01.06.2018 року) після ознайомлення з наказом від 05.06.2018 року № 2137 повідомив про недопуск посадової особи ГУ ДФС у Волинській області до проведення перевірки, про що складено акт недопуску до проведення перевірки. 15.06.2018 о 14:15 ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «ОСОБА_1 Захід». Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «ОСОБА_1 Захід».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 15:00 19.06.2018 року.

19.06.2018 року за вх. № 8101/18 ПП «ОСОБА_1 Захід» подало заяву про закриття провадження у справі з огляду на те, що між заявником та відповідачем наявний спір про право, оскільки відповідач оскаржив в судовому порядку наказ ГУ ДФС у Волинській області від 05.06.2018 року № 2137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

У судове засідання 19.06.2018 року учасники справи своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини девятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд заяви про закриття провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження.

Заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 05.06.2018 року № 2137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Захід», відповідно до якого відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОСОБА_1 Захід» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині здійснення господарських операцій з ТзОВ «Корпорація КРТ» у звязку з виявленням недостовірності даних у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.03.2018 року по 31.03.2018 року, терміном 5 робочих днів з 05.06.2018 року.

05.06.2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу від 05.06.2018 року № 2137 та направлення на перевірку від 05.06.2018 року № 2565 було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «ОСОБА_1 Захід» - Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 1, з метою ознайомлення відповідача з направленням на перевірку, вручення наказу від 05.06.2018 року № 2137 та проведення вказаної перевірки. Однак прибувши за вказаною адресою платника податків посадових осіб ПП «ОСОБА_1 Захід» не було встановлено у звязку з чим посадовою особою ГУ ДФС у Волинській області складено акт відсутності посадових осіб від 05.06.2018 року № 347/14-04.

06.06.2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Волинській області повторно було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «ОСОБА_1 Захід» з метою ознайомлення відповідача з направленнями на перевірку, вручення наказу від 05.06.2018 року № 2137 та проведення вказаної перевірки, однак адвокат ОСОБА_2 (представляє інтереси ПП «ОСОБА_1 Захід» за довіреністю від 01.06.2018 року) ознайомившись з наказом від 05.06.2018 року № 2137 повідомив про недопуск до проведення перевірки у звязку з тим, що наказ від 05.06.2018 року № 2137 складено з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

06.06.2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Волинській області складено акт № 357/14-04 недопуску до проведення перевірки ПП «ОСОБА_1 Захід».

15.06.2018 року о 14:15 заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «ОСОБА_1 Захід», яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДФС.

Судом також встановлено, що ПП «ОСОБА_1 Захід» оскаржило у судовому порядку наказ від 05.06.2018 року № 2137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Захід»».

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Із компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що на розгляд Волинського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1 Захід» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.06.2018 року № 2137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ОСОБА_1 Захід».

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДФС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини пятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у звязку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 14.06.2018 року № 830.

Керуючись статтями 205, 229, пунктом 1 частини першої статті, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «ОСОБА_1 Захід» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 39400859) з бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням від 14 червня 2018 року № 830.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3 Андрусенко