Справа № 804/4312/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2018 року Справа 804/4312/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро», відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно-планувального управління, відповідача 3 Управління культури, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро», відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно-планувального управління, відповідача 3 Управління культури, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина третя статті 161, частина восьма статті 160 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав копію платіжного доручення №102 від 07.06.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн., а не його оригінал.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру судовий збір справляється в 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачем заявлено сім вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10572,00 грн.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (оригіналу платіжного доручення №102 від 07.06.2018 року), подання оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 10572,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1