Справа № 826/9027/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9027/17 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

12 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Львівська обласна організація Всеукраїнської правозахисної організації «Меморіал» імені Василя Стуса» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року за адміністративним позовом Громадської організації «Львівська обласна організація Всеукраїнської правозахисної організації «Меморіал» імені Василя Стуса» до Служби безпеки України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Державної фіскальної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у задоволенні Заяви про забезпечення адміністративного позову у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін та Третьої особи - Державної фіскальної служби України, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем подано Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову накладенням заборони Державному комітету телебачення і радіомовлення України видавати дозволи на ввезення видавничої продукції суб'єктів видавничої діяльності, перелічених у Переліку книжкових видань, зміст яких спрямований на ліквідацію незалежності України, пропаганду насильства, розпалювання міжетнічної, расової релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини, оприлюдненого на сайті Держкомтелерадіо України, а саме: видавництву «Е» (скорочена назва «Видавництво «Ексмо»), видавництву «Яуза», видавництву «Яуза-Пресс», видавництву «Яуза-каталог», видавництву «ИК Крилов», видавництву «ИД Ленинград», видавництву «Алгоритм», видавництву «Центрполиграф», видавництву «Питер», видавництву «Книжный мир», видавництву «Традиции», видавництву «АСТ», видавництву «РИСИ», видавництву «Астрель», видавництву «Кладезь», видавництву «Фолио», видавництву «Донбасс», видавництву «Издательство Русского Имперского Движения», видавництву «Вече», видавництву «Крымский мост-9Д Форум», видавництву «Издательский центр фонда «Историческая память», видавництву «Телескоп», видавництву «Олма Медиа Групп», видавництву «Алетейя», а також заборонити митним органам ДФС України проводити митне оформлення видавничої продукції, названих у списку видавників до закінчення розгляду справи в суді і набрання рішенням законної сили.

Як на необхідність вжиття заходів забезпечення позову Позивач посилається на те, що надання дозволів на ввезення видавничої продукції з подальшим її розмитненням і випуском в цивільний обіг може заподіяти значної шкоди інтересам національної безпеки України, а зворотній процес є практично неможливим, що не є для зазначеного відповідною підставою.

Будь-яких доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся Позивачем не надано.

Крім того, Позивач вже звертався з Клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з тих же підстав, у задоволенні якого, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, було відмовлено.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

А відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Львівська обласна організація Всеукраїнської правозахисної організації «Меморіал» імені Василя Стуса» залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 12.06.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.