Справа № 607/7204/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 Справа №607/7204/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 895092 від 17 квітня 2018 року.

Ухвалою судді від 26 квітня 2018 року відкрито провадження по справі.

07 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача, яка вмотитована тим, що інспектор поліції Теребовлянського ВП капітан поліції ОСОБА_4, який виносив оскаржувану постанову серії НК № 895092 від 17 квітня 2018 року не перебуває на службі в ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, тому в порядку ст. 48 КАС України просить замінити неналежного відповідача у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти заміни первісного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на належного відповідача інспектора поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 не заперечив та просив направити матеріали адміністративного позову за підсудністю в належний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що позивачем предявлено позовні вимоги не до належного відповідача, який повинен відповідати за позовом, суд за відсутності заперечень представника позивача, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на інспектора поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 та передати матеріали позовної заяви на розгляд до належного суду Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 48, 171, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - інспектора поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати на розгляд до Теребовлянського районного суду Тернопільської області (вул. Кн. Василька, 116, м. Теребовля Тернопільської області) не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_5