Справа № 800/307/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 року

Київ

справа №800/307/16

адміністративне провадження №Зі/9901/559/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід судді Коваленко Н.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року у справі №800/307/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року у справі №800/307/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі протоколу про автоматизований розподіл справи від 07 травня 2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі Кравчук В.М. (головуючий суддя), судді: Анцупова Т.О., Гриців М.І., Стародуб О.П., Коваленко Н.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи від 05 червня 2018 року суддю Анцупову Т.О. замінено суддею Гімоном М.М., а суддю Гриціва М.І. замінено суддею Берназюком Я.О.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 04 червня 2018 року подав заяви про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Кравчуку В.М., Анцуповій Т.О., Гриціву М.І., Стародубу О.П., Коваленко Н.В., які визначені для розгляду справи №800/307/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Усі заяви обґрунтовані тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2018 року залишив заяви представника позивача про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Анцуповій Т.О. та Гриціву М.І. без розгляду, у зв'язку з тим, що такі судді виключені з числа членів колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи за результатами повторного автоматизованого розподілу справи 05 червня 2018 року. Цією ж ухвалою заяви представника позивача про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Кравчуку В.М., Стародубу О.П. та Коваленко Н.В. визнано необґрунтованими.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2018 року заяву представника позивача - ОСОБА_5 від про відвід судді Коваленко Н.В. у справі №800/307/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, передано для вирішення судді Хановій Р.Ф.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача - ОСОБА_5 про відвід судді Коваленко Н.В. у справі №800/307/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Коваленко Н.В. у справі №800/307/16 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Коваленко Н.В., так як саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Таким чином, будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Коваленко Н.В. не встановлено, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід судді Коваленко Н.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року у справі №800/307/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова