Справа № 2037/2-а-2/11
Суддя: Стеганцов С. М.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ прапорщика ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просив визнати незаконними протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1№080235 від 25.11.2010 року і постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 332814 від 25.11. 2010 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 450 грн. за порушення правил дорожнього руху України, та скасувати їх.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 25.11.2010 року о 23-30 год. на пр. М.Жукова,5, в м. Харкові інспектор ДПС БДПС ВДАІ прапорщик ОСОБА_3 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про стягнення штрафу в розмірі 450 грн. При складанні протоколу інспектором було зазначено, що він порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 він здійснив обгін на пішохідному переході.

Позивач зазначив, що при складанні протоколу заперечував щодо вчиненого ним правопорушення і вказував, що здійснив випередження транспортного засобу, не порушуючи при цьому правил, незважаючи на це, інспектор склав протокол, в якому не навів доказів вчиненого ним порушення та без зазначення свідків.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 06.12.2010 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач працівник ДАІ, двічі в судові засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, заперечень проти позову не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року приблизно о 23-30год. на пр.М. Жукова,5, в м. Харкові інспектор ДПС прапорщик ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 080235 та виніс постанову серії АХ № 332814 про накладення на позивача штрафу в розмірі 450 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, вчинене під час керування автомобілем НОМЕР_2, а саме за здійснення обгону на пішохідному переході у населеному пункті. (а.с. 5-6)

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій вину не визнає, оскільки здійснив випередження транспортного засобу не порушуючи пункту 14.6 (в) Правил дорожнього руху України , свідки правопорушення в протоколі не зазначені .

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку співробітника ДАІ, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При розгляді даної справи відповідач не тільки не зявився в судове засідання, а також не надав суду заперечень проти позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена, тому необхідно визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 332814 від 25.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ прапорщиком ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного,суд керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 332814 від 25.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., винесену ІДПС БДПС ВДА прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов