Справа № 804/7977/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.

Справа№2449вр-18/804/7977/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" про стягнення 6827,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. по справі №804/7977/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку №2 за квітень 2015р. у сумі 6827,52 грн.

28.10.2015р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с.42).

11.04.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №804/7977/15 від 28.10.2015р. з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. № 1055 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного Фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було перейменовано на Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке, в свою чергу, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, а тому просить заяву задовольнити на підставі п. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 44-45).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте 23.04.2018р. надіслав засобами електронного зв’язку на адресу суду клопотання, в якому просив про розгляд заяви без участі представника управління (а.с. 59).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.04.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 57).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд заяви без участі представника управління належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви, встановлені ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. по справі №804/7977/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку №2 за квітень 2015р. у сумі 6827,52 грн. (а.с. 26-27).

28.10.2015р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 42).

Заявник у своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №804/7977/15 від 28.10.2015р. з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. було зобов'язано заявника до судового засідання надати копію постанови органів ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/7977/15 від 28.10.2015р.

Разом з тим, з матеріалів справи, а також і з наданих суду документів, вбачається, що заявником вимоги ухвали суду від 12.04.2018р. не виконані, копію постанови органів ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/7977/15 від 28.10.2015р. не надано, а у суду відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також і за приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладеного та враховуючи, що заявником не надано,а в матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №804/7977/15 від 28.10.2015р., у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №804/7977/15 від 28.10.2015р. у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/7977/15 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва