Справа № 826/9001/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 року м. Київ № 826/9001/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України Кіровоградської митниці Державної митної служби України
про визнати факт відсутності Висновку про результати перевірки,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Державної фіскальної служби України, Відповідач 2: Кіровоградської митниці ДФС, в якому просить:

- поновити строк для звернення до суду;

- визнати факт відсутності Висновку про результати перевірки як наслідок проведення неналежної перевірки, відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, в позовній заяві заявлено вимогу - визнати факт відсутності Висновку про результати перевірки як наслідок проведення неналежної перевірки, відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682.

Як вбачається з вищевказаного, зазначені позивачем позовні вимоги не відповідають статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, та потребують уточнення.

Крім того, позивачем в позовній заяві визначено двох Відповідачів - Відповідач 1: Державної фіскальної служби України, Відповідач 2: Кіровоградської митниці ДФС.

Проте, позовні вимоги до жодного з них не заявлено, що є порушенням пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву зі змістом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Водночас, Позивачем, до позовної заяви додано Заяву про поновлення строку.

Заяву обґрунтовано тим, що про відсутність Висновку перевірки, який передбачено частиною одинадцятою статті 5 Закону України "Про очищення влади", під час прийняття рішення про його звільнення, позивачу стало відомо з відповіді Кіровоградської митниці ДФС від 18.05.2018 року на свій запит. Тому, вважає, що це є поважна причина пропуску строку звернення до суду і просить його поновити.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частиною першою та другою та п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, Позивача було звільнено з посади державного інспектора митного поста "Олександрія" Кіровоградської митниці Міндоходів наказом Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України від 16.06.2015 року №92-о "Про звільнення ОСОБА_1." за результатами проведення перевірки на виконання вимог Закону України "Про очищення влади".

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким 07.07.2015 року відкрито провадження у справі №п/811/2084/15 щодо оскарження рішення про його звільнення, розгляд справи станом на сьогодні зупинено до розгляду Конституційним Судом України звернення щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади".

10.05.2018 Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з запитом про надання результатів перевірки, яка проводилась стосовно нього, даний запит в свою чергу був перенаправлений до Кіровоградської митниці ДФС, якою листом від 16.05.2018 №6/ЗПІ/ надано відповідь на запит та інші документи. Висновок перевірки не надано.

З долученої відповіді (лист від 16.05.2018 №6/ЗПІ/) судом встановлено, що перевірку, передбачено Законом України "Про очищення влади", проведено стосовно позивача за його заявою від 08.06.2015 про надання згоди на таку перевірку. За результатами проведеної перевірки 15.06.2015 складено Довідку про результати перевірки достовірності відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці та видано наказ про звільнення позивача. Копію наказу та трудову книжку позивачем отримано особисто.

Як зазначає позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду, Законом України "Про очищення влади" та Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563, передбачено складання висновку за результатами перевірки.

Позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов, датований 06.06.2018.

Враховуючі дані обставини, Позивач мав би дізнатися про наявність або відсутність висновку про результати перевірки стосовно себе ще у 2015 році, оскільки дану вимогу встановлено Законом України "Про очищення влади", який прийнято 16.09.2014 року.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, для звернення до суду, поважними.

Частиною першою статті 123 встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою-другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до частини першої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Для усунення виявлених судом недоліків позову позивачу необхідно надати суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 169, ст. 243, ст. 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала відповідно до змісту ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна