Справа № 9901/571/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №9901/571/18

адміністративне провадження №П/9901/571/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна школа суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна школа суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 17 квітня 2018 року № 372/ко-18 про невідповідність судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 займаній посаді, стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 14 червня 2018 року.

У судовому засіданні 14 червня 2018 року представником позивача заявлено клопотання про відвід всім суддям колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядають дану адміністративну справу.

Заява мотивована тим, що колегія суддів, відмовивши в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, створює процесуальні перешкоди доступу позивача до правосуддя, що свідчить про необ'єктивність та упередженість колегії суддів.

Крім того, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, представник позивача вказує на недотримання колегією суддів вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права позивача на справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, а саме: здійснення правосуддя у належній формі та у відповідності до вимог закону, забезпечення ефективного та реального захисту прав особи, дотримання порядку ведення судових проваджень з метою належного розгляду поданих документів, доказів, аргументів та задоволення інтересів сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечив.

Представник третьої особи підтримав позиції представника відповідача та просив в задоволенні заяви відмовити.

Розглядаючи заяву про відвід колегія суддів виходить з такого.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши пояснення представника позивача, якими вона обґрунтовує відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г. з підстав наявності сумніву в їхній об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, заявлений колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г. відвід вирішуватиме суддя, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г., до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

І.Л.Желтобрюх

М.І.Смокович

Т.Г.Стрелець