Справа № 2а/1270/2455/2012
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №2а/1270/2455/2012

касаційне провадження №К/9901/52045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №2а/1270/2455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо ненадання до органу державної казначейської служби висновку про відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 26662443,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України на його користь зазначену суму бюджетної заборгованості.

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 18.05.2012 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за жовтень 2011 року. Зобов'язав відповідача-1 надати до відповідача-2 висновок про відшкодування позивачу податку на додану вартість за жовтень 2011 року із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із державного бюджету. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 17.07.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 скасував та прийняв нову, якою позовні вимоги задовольнив.

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулося у лютому 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.03.2018 заяву позивача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишив без задоволення.

Донецький апеляційний адімінстративний суд постановою від 24.04.2018 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 залишив без змін.

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» 23.05.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на момент ухвалення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №2а/1270/2455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.В.Зозуля