Справа № 552/2967/18
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2967/18
Провадження № 2-а/552/99/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції підпорядкованої УПП в Харківській області, поліцейського 1 батальйону 9 роти підпорядкованої УПП в Харківській області лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції підпорядкованої УПП в Харківській області, поліцейського 1 батальйону 9 роти підпорядкованої УПП в Харківській області лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №405800 від 18.05.2018 року. Позов обґрунтовує тим, що 18.05.2018 року поліцейським 1 батальйону 9 роти підпорядкованої УПП в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАА №405800 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 18.05.2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, який здійснював перевезення пасажирів та в якому був заблокований аварійний вихід, чим порушив п.31.4. Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову протиправною та просив її скасувати.

В судове засіданні позивач не зявився, надав суду заяву де просив розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УПП в Харківській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали від 29.05.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Клопотання сторони не заявляли.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським роти №9 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАА №405800 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В постанові зазначено, що 18.05.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів та в якому був заблокований аварійний вихід, чим порушив п.31.4. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, суд в якості доказу вчинення правопорушення позивачем має лише копію оскаржуваної постанови, підписану особою, яка її винесла.

Таким чином, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 18.05.2018 року серія ЕАА №405800 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_4