Справа № 804/8739/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року м.Дніпросправа № 804/8739/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 р. (суддя Барановський Р.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийняте 11 та 12 листопада 2016 року щодо здійснення державної реєстрації прав власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: вул. Тюменська, 25 у м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобовязати державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи за номерами 17416331; 174166265; 1713234; 17413220, та реєстрацію права власності по 1/4 частині будинку у земельної ділянки, розташованих у м.Підгородне, вул. Тюменська, 25 Дніпровського району Дніпропетровської області за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 р. провадження в адміністративній справ закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у цій справі є визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо здійснення державної реєстрації прав власності.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що характер спірних відносин є цивільно-правовим і справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки спір, за висновком суду першої інстанції, стосується захисту порушеного права власності позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади. Принаймні одним із учасників публічно-правового спору повинен бути суб'єкт владних повноважень і цей спір має бути саме з приводу публічно-правових відносин, у якому позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень своїми рішеннями, дією чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси.

Таким чином для того щоб визначити підсудність спору необхідно брати до уваги не тільки суб'єктний склад, але і встановлювати характер правовідносин із яких він виник.

Так, відповідно до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних рішень позивачем зазначено про недотримання та порушення відповідачем встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" процедури та вимог під час прийняття оскаржуваних рішень, що свідчить про їх протиправність, а саме неврахування ухвали Дніпропетровського районного суду від 05.11.1999 року, якою накладено арешт на будинок 25, по вул. Тюменській, м.Підгородне, до вирішення спору по суті, в частині заборони відчуження будинку, укладення договорів оренди, застави, міни, дарування і купівлі-продажу.

Крім того, матеріали справи свідчать про наявність в провадженні суду цивільного спору між позивачем та ОСОБА_5 про припинення права власності на ? частку незавершеного будівництва будинку та на ? частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на ? частку незакінченого будівництва та на ? частину земельної ділянки.

Отже, у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, а тому, з огляду на викладені вище положення Кодексу адміністративного судочинства, справу необхідно розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

У постанові від 29 вересня 2015 року у справі №802/37191 (номер в ЄДРСР 52620797) Верховний Суд України вказав, що відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр).

За таких обставин, оскільки позивачем оскаржується саме правомірність прийняття рішення державним виконавцем, а не правомірність права власності, то спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність закриття провадження у справі та відповідно скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим