Справа № 806/1076/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1076/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" квітня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Скуратівське", про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-

суддя в 1-й інстанції - Шуляк Л.А.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - 24 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення комісії Малинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 січня 2018 року по розгляду заяви громадян, клопотань підприємств, установ та організацій з питань надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" в задоволенні клопотання на розробку технічної документації щодо встановлення меж невитребуваних земельних часток (паїв) орієнтовною площею 285,8709 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скуратівської сільської ради (за межами населених пунктів), з метою їх подальшої передачі в оренду та про надання дозволу Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству "Скуратівське" на розробку технічної документації щодо встановлення меж невитребуваних цих же земельних часток (паїв) орієнтовною площею 285,8709 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скуратівської сільської ради (за межами населених пунктів) з метою подальшої передачі в оренду.

Ухвалою суду від 21.03.2018 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту - рішення комісії Малинської районної державної адміністрації від 16 січня 2018 року (Протокол № 02 питання 1.1 та 1.2) по розгляду заяв громадян, клопотань підприємств, установ та організацій з питань надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

19.04.2018 р. Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення у вказаній адміністративній справі, яким позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Третьою особою 19.04.2018 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року клопотання Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Скуратівське" про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2018.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Скуратівське" про скасування заходів забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Таким чином, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким скасовано задоволенні раніше заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне дослідити наступне.

Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Скуратівське" на виконання рішення комісії Малинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 січня 2018 року по розгляду заяви громадян, клопотань підприємств, установ та організацій з питань надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок, яке є предметом оскарження у даній справі вчиняються дії для отримання вказаних земельних ділянок в оренду, зокрема розроблено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та подано її реєстратору для внесення земельних ділянок в Державний земельний кадастр.

З урахуванням наведеного, суд вважав за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

В подальшому, розпорядженням Малинської РДА №14 від 17.01.2018 надано дозвіл ПОСП "Скуратівське" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних часток (паїв) орієнтовною площею 266,4010 га, які розташовані на території Скуратівської сільської ради (за межами населених пунктів), з метою подальшої передачі їх в оренду (т.2, а.с.143).

Дане розпорядження прийнято з урахуванням рішення комісії Малинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 січня 2018 року по розгляду заяви громадян, клопотань підприємств, установ та організацій з питань надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення комісії ніяким чином не впливає на виконання судового рішення чи поновлення порушених прав позивача у майбутньому, а тому відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.

Судова колегія зазначає, що задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, про який він зазначає, є неспівмірним заявленими позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Плюс" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "12" червня 2018 р.