Справа № 490/2342/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/2342/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі №490/2342/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, в якому просила суд стягнути моральну та матеріальну шкоду з відповідача.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не сплати судового збору та необхідності уточнення позовних вимог.

27.03.2017р. ОСОБА_1, на виконання вказаної вище ухвали надала до Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративний позов в новій редакції, в якому просила:

- зобовязати Опікунську раду при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради виконати ст.74 Цивільного кодексу України та призначити з дня подачі заяви її помічником ОСОБА_2;

- стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду;

- звернутись до виконкому Миколаївської міської ради про усунення з посади голови Опікунської ради ОСОБА_3.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено та одночасно розяснено, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 19.04.2017р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2017 року без змін.

30.03.2018 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

04.04.2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом було направлено відповідний запит до суду 1-ї інстанцій про витребування справи, яка, в свою чергу, була направлена на адресу суду 2-ї інстанції та надійшла 21.05.2018 року.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, Одеським апеляційним адміністративним судом 13.07.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було розглянуто по суті і прийнято ухвалу про відмову у її задоволенні та залишено без змін оскаржувану ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2017 року.

Тобто, апеляційну каргу ОСОБА_1, в даному випадку, було розглянуто по суті, а не повернуто, як помилково вважає позивач.

Отже, оскільки ні чинними положеннями КАС України, ні іншими законодавчими актами, в тому числі і Законом України «Про судовий збір», повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги після її розгляді по суті та відмови у її задоволені не передбачено, то, відповідно, і заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 311, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_5