Справа № 138/1185/18
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1185/18
Провадження №:2-а/138/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора роти № 3 патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 09.04.2018 близько 23 год. 00 хв. позивач керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М 12 Стрій-Знамянка в напрямку м. Вінниця. Приблизно на 346 км. автодороги позивача наздогнав автомобіль патрульної поліції та подав сигнал зупинитись. Після зупинки інспектор Постоловський В.М. пояснив, що зупинив позивача, оскільки останній ніби то перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач не погодився з таким твердженням відповідача та зазначив, що розмітка була переривчаста, тобто її можна було перетинати. Відповідач попросив позивача, крім іншого, надати для ознайомлення поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відмовився надавати вказаний документ відповідачу, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, а відтак не зобовязаний показувати свій страховий поліс. В подальшому відповідачем було винесено постанову серії БР № 506485 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесене ним рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України, зокрема, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено про жоден доказ, який підтверджував би вину позивача.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 3 патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Його представник подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив позовну заяву залишити без задоволення. Також суду надано компакт диск з відео фіксацією правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

09.04.2018 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Роти № 3 патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №506485 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: перетин водієм суцільної лінії та відмова під час перевірки документів від предявлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 даного кодексу, інспектором Роти № 3 патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором Роти № 3 патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Крім того, частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки та відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а згідно п. 2.1.Г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон № 1961 -IV).

Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто право експлуатації транспортного засобу виникає за умови наявності відповідного страхового поліса.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Інспектором Роти № 3 патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП надано компакт диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На вказаному вище компакт диску наявний відеозапис, здійснений 09.04.2018, тривалістю 05 хвилин 30 секунд. Час фіксації розпочинається 22 год. 06 хв. 35 сек. На вказаному відеозаписі зафіксовано як інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було зупинено громадянина, який керував транспортним засобом «КАМАЗ». Під час зупинки у вказаного водія було перевірено документи.

Разом з тим, на вказаному відеозаписі не було зафіксовано подію правопорушення, про яку зазначено в оскаржуваній постанові серії БР № 506485.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на положення вказаної норми та зміст відеозапису, суд вважає такий доказ неналежним.

Враховуючи викладене вище, зміст вказаних вище норм, те, що відповідачем не надано належним доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії інспектора Роти № 3 патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №506485 від 09.04.2018 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 126, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти № 3 патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №506485 від 09.04.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.У разі якщо рішення було постановлено без участі осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: