Справа № 804/1044/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 рокусправа № 804/1044/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.
судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року (суддя Кальник В.В.) по справі №804/1044/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.01.18 р. № 14 на підставі якого ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 знято з усіх видів забезпечення як військовослужбовця військової служби за контрактом;

- визнати протиправним та скасувати пункт 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.01.18 р. № 5-РС про направлення солдата ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 для проходження строкової військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 по особовому складу від 10.01.18 № 4-РС;

- поновити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на військовій службі, як військовослужбовця військовій службі за контрактом Збройних Сил України на посаді номер обслуги 1 самохідно - артилерійського взводу 2 самохідно - артилерійської батареї самохідно - артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 б поновити на військовій службі за контрактом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 з 22 січня 2018 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 на користь солдата ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

20.04.2018 року представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 804/1044/18 (вх. № 19647), в якому представник військової частини НОМЕР_1 просив: зупинити провадження у адміністративній справі №804/1044/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та скасування наказів до припинення залучення військової частини НОМЕР_1 до проведення антитерористичної операції, про що негайно командиром військової частини НОМЕР_1 буде повідомлено суд додатково.

Клопотання обґрунтовано тим, що військова частина НОМЕР_1 на підставі бойового

розпорядження командування Високомобільних десантних військ Збройних Сил України №06т від 13.10.2017 року з 21.10.2017 року і по теперішній час залучена до проведення антитерористичної операції, та відповідно позбавлена можливості в повній мірі скористатись своїми правами, як сторона по справі (у встановлений термін надати відзив на позовну заяву, докази по справі, заяви свідків, забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, своєчасно повідомити суд про неможливість надання витребуваних судом документів), а також належним чином виконати свої обов`язки з об`єктивних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.236 КАС України. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не може приймати участь у розгляді справи у зв`язку із залученням військової частини до проведення антитерористичної операції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом порушено принцип змагальності сторін, а також основні засади судочинства щодо рівності учасників судового процесу перед судом і законом. З цього приводу позивач вказує на те, що йому не було надано документів, які відповідач долучав до клопотання про зупинення провадження у справі; не було надано можливості висловити свою думку, надати заперечення з приводу заявленого клопотання. Крім цього, позивач вказує на те, що суд з власної ініціативи без погодження з учасниками процесу встановив факт перебування відповідача в зоні АТО. З цього приводу позивач вказує на те, що відповідач був зобов`язаний звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення факту перебування військової частини в зоні АТО. Вказаних дій відповідачем вчинено не було, у зв`язку з чим суд, за позицією позивача, безпідставно самостійно встановив такий факт. Також, за позицією позивача, докази щодо перебування військової частини у зоні АТО відповідач був зобов`язаний подати разом із відзивом на позов, чого останнім зроблено не було та в подальшому не було заявлено клопотання про продовження строків для подання доказів, у зв`язку з чим суд безпідставно прийняв докази на підтвердження факту залучення відповідача до проведення антитерористичної операції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі зокрема у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, встановлений факт залучення сторони до проведення антитерористичної операції, що позбавляє останню можливості приймати участь у справі та реалізовувати свої процесуальні права, є підставою для зупинення провадження у справі.

На підтвердження факту залучення військової частини НОМЕР_1 до проведення антитерористичної операції представником відповідача до суду були надані наступні документи: витяг із бойового розпорядження командування Високомобільних десантних військ Збройних Сил України №06т від 13.10.2017 року, довідка №671/п від 10.04.2018 року про те, що 25 окремій повітрянодесантній Дніпропетровській бригаді (25опдбр), підрозділу який зазначений у бойовому розпорядженні командування Високомобільних десантних військ Збройних Сил України №06т від 13.10.2017 року, присвоєно умовне найменування військової частини НОМЕР_1 , витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.102017 року №218 про прибуття 21.10.2017 року особового складу командування та підрозділів військової частини НОМЕР_1 до визначеного району для участі у антитерористичній операції, витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.10.2017 року №224 про прибуття 30.10.2017 року до визначеного району для участі у антитерористичній операції безпосередньо командира військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про залучення військової частини НОМЕР_1 до проведення антитерористичної операції, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.236 КАС України до припинення залучення військової частини до проведення антитерористичної операції.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на обставини, які, на його думку, свідчать про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, не можуть свідчити про необґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для зупинення провадження у справі. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що при вирішенні вказаного процесуального питання і позивач і його представник були присутні у судовому засіданні, а отже не були позбавлені можливості наводити свої доводи та міркування з приводу можливості зупинення провадження у справі. Посилання позивача на те, що суд самостійно не міг встановлювати факт перебування сторони у зоні АТО, оскільки такий факт, за позицією позивача, міг бути встановлений виключено за заявою відповідача, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки такі доводи не ґрунтуються на положення процесуального законодавства, яким такої процедури не визначено. Безпідставними суд апеляційної інстанції вважає і доводи позивача про те, що докази знаходження військової частини у зоні АТО відповідач був зобов`язаний надати разом і з відзивом на позов, оскільки відзив на позов це є письмово викладена позиція сторонами щодо пред`явленого позову, в той час, як у спірному випадку вирішувалася не справа по суті, а процесуальне питання щодо можливості зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції поставлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем на адресу суду першої інстанції направлено повідомлення (а.с.155) про припинення залучення військової частини до проведення антитерористичної операції, що є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року по справі №804/1044/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.06.2018р.

Повне судове рішення складено 14.06.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк