Справа № 448/852/18
Суддя: Гладишева Х. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/852/18
Провадження № 2-а/448/149/18
Р І Ш Е Н Н Я
19.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гладишевої Х.В.,
при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 Ріпдаманджіт
та перекладача ОСОБА_3 Шакіль,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська справу за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_2 Ріпдаманджіт (Singh Ripdamanjit) про примусове видворення іноземця за межі території України, а також затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,
Начальник Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що громадянин ОСОБА_2 Ріпдаманджіт був затриманий 08.06.2018 року о 14.45 год. в п/п «Шегині», територія Мостиського району Львівської області, під час прийому-передачі з території РП до України на підставі Угоди про реадмісію осіб, за незаконний, поза пунктом пропуску, на напрямку 458 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Нижанковичі» відділу прикордонної служби «Смільниця», територія Старосамбірського району Львівської області, перетин державного кордону з України до РП, спільно з громадянином ОСОБА_2 Гуршером.
Зазначає, що за результатами фільтраційних заходів встановлено, що відповідач потрапив на території України законним шляхом 26.05.2018 року через пункт пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль».
Вказує, що в своєму поясненні відповідач покликався на те, що з метою покращення умов життя та працевлаштування мав намір незаконно потрапити на територію ЄС. Однак, знаючи про можливість легально вїхати до Європейських країн, відповідач вибрав незаконний спосіб досягнення своєї мети, усвідомлюючи, що при цьому він неодноразово буде грубо порушувати та ігнорувати законодавство України на своєму шляху.
Покликається на те, що постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.06.2018р. відповідача ОСОБА_2 Ріпдаманджіта притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Стверджує, що відповідач не має законних підстав для перебування на території України, у нього відсутні документи, що посвідчують його особу та на підставі яких він може вибути з території України, також у нього відсутнє на території України джерело доходу, відсутні родичі та такий не володіє українською мовою. Крім того, відповідач на підставі внутрішнього переконання та з власної волі не бажає залишитись на території України, а бажає повернутись на територію ОСОБА_2.
З огляду на вищенаведені обставини, просить суд примусово видворити відповідача громадянина ОСОБА_2 Ріпдаманджіта (Singh Ripdamanjit), ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України, а також затримати такого з метою ідентифікації та забезпечення його видворення за межі території України.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, покликаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просила суд примусово видворити відповідача за межі території України, а також затримати такого з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.
Відповідач ОСОБА_2 Ріпдаманджіт в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що з метою пошуку роботи намагався потрапити у країну Євросоюзу, однак при намірі перетнути державний кордон України його затримали прикордонники. Просив повернути його на батьківщину - в ОСОБА_2. Ствердив, що в країні його походження не існує жодних обставин, які б загрожували його життю, здоровю та свободі. Зазначив, що в Україні не звертався із заявою про надання йому статусу біженця, ані з заявою про надання йому захисту.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_2 Ріпдаманджіт потрапив на території України законним шляхом 26.05.2018 року через пункт пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль».
Встановлено, що в подальшому громадянин ОСОБА_2 Ріпдаманджіт був затриманий 08.06.2018 року о 14.45 год. в п/п «Шегині», територія Мостиського району Львівської області, під час прийому-передачі з території РП до України на підставі Угоди про реадмісію осіб, за незаконний, поза пунктом пропуску, на напрямку 458 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Нижанковичі» відділу прикордонної служби «Смільниця», територія Старосамбірського району Львівської області, перетин державного кордону з України до РП, спільно з громадянином ОСОБА_2 Гуршером.
Вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 08.06.2018р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.06.2018р., Актом приймання-передавання особи від 08.06.2018 року.
Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.06.2018року відповідача ОСОБА_2 Ріпдаманджіта визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.
Рішенням начальника відділу по боротьбі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Мостиського прикордонного загону ОСОБА_6 18.06.2018р. прийнято рішення про примусове повернення за межі України відповідача по справі з зобовязанням останнього покинути територію України у термін до 19.06.2018р.

Із пояснень відповідача ОСОБА_2 Ріпдаманджіта, наданих ним у судовому засіданні, відомо, що вищевказане рішення останнім не виконано, оскільки у нього відсутні документи, на підставі яких такий міг би у законному порядку перетнути державний кордон України, а також кошти для закупівлі квитка в країну походження.

Представлені позивачем докази та пояснення відповідача ОСОБА_2 Ріпдаманджіта свідчать про те, що реалізуючи свої права та свободи, останній міг у встановленому порядку іммігрувати в Європейську країну на постійне місце проживання, не завдавши шкоди національним інтересам України. Проте, знаючи про можливість легального вїзду до Європейський країн, відповідач незаконно перетнув державний кордон, у звязку із чим порушив чинне законодавство України та завдав шкоди національним інтересам держави.

У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.5 КАС України іноземці, особи без громадянства користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни України.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, їх основні права, свободи та обов'язки, порядок вирішення питань, пов'язаних з їх в'їздом в Україну або виїздом з України, визначається Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства в разі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України затримуються та в разі, якщо порушення ними законодавства України не передбачає кримінальної відповідальності, повертаються до країни попереднього перебування у встановленому порядку.

Порядок примусового видворення іноземців та осіб без громадянства встановлений ст.30 вищевказаного закону. Разом з цим, зазначений порядок примусового видворення застосовується у випадку, передбаченому ч.3 ст.29 вказаного закону, а саме іноземці та особи без громадянства, прийняті відповідно до міжнародного договору про реадмісію, які не мають законних підстав для перебування на території України, підлягають примусовому видворенню у разі, якщо між Україною і країною громадянської належності чи країною постійного проживання таких іноземців або осіб без громадянства відсутній договір про реадмісію.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема те, що позивачем доведено суду факт незаконного перебування відповідача - громадянина ОСОБА_2 Ріпдаманджіт на території України, а також те, що відповідачем порушено вимоги законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, такий намагався виїхати (вибути) з території України незаконно, у відповідача ОСОБА_2 Ріпдаманджіта відсутні документи, які б надавали йому право перебувати на території України, кошти для купівлі квитка в країну походження, а також документи для перетину державного кордону в офіційному порядку та повернення на батьківщину, до міграційної служби із заявою про набуття статусу біженця відповідач не звертався, беручи до уваги наявність рішення компетентного органу про примусове повернення відповідача, суд визнає переконливими твердження позивача про існування обґрунтованих підстав вважати, що відповідач ОСОБА_2 Ріпдаманджіт ухилятиметься від виконання рішення про повернення до країни походження.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що існують підстави для примусового видворення відповідача ОСОБА_2 Ріпдаманджіта за межі території України.

З урахуванням встановлених обставин у справі, аналіз наведених норм з точки зору послідовності їх викладення, внутрішнього взаємозв'язку та наслідків застосування дає обґрунтовані правові підстави для задоволення даного позову в цій частині.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що особа в будь-якому разі не підлягає видворенню, якщо підпадає під захист статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод або статті 31 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", відповідно до якої іноземець або особа без громадянства не можуть бути примусово повернуті чи примусово видворені або видані чи передані до країн: де їх життю або свободі загрожуватиме небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань; де їм загрожує смертна кара або страта, катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання; де їх життю або здоров'ю, безпеці або свободі загрожує небезпека внаслідок загальнопоширеного насильства в ситуаціях міжнародного або внутрішнього збройного конфлікту чи систематичного порушення прав людини або природного чи техногенного лиха, або відсутності медичного лікування чи догляду, який забезпечує життя; де їм загрожує видворення або примусове повернення до країн, де можуть виникнути зазначені випадки.

Відносно відповідача ОСОБА_2 Ріпдаманджіта обставин, які вказані в статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод або статті 31 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", та унеможливлюють примусове видворення за межі території України, не встановлено. Також не встановлено обставин, відповідно до яких на відповідача ОСОБА_2 Ріпдаманджіта поширюється дія Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Щодо позовних вимог в частині затримання відповідача ОСОБА_2 Ріпдаманджіта з метою ідентифікації та забезпечення його примусового видворення, то з даного приводу слід зазначити таке.

Згідно із п.1 ч.1 ст.289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України.

Відповідно до ч.11 ст.289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для затримання відповідача громадянина ОСОБА_2 Ріпдаманджіт з поміщенням такого до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 371 КАС України дане рішення в частині примусового видворення, як вважає суд, слід звернути до негайного виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 241, 244, 246, 257, 288, 289, 371 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_2 Ріпдаманджіта (Singh Ripdamanjit), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя штат Панджаб, р-н Патіала, с.Патан Кот, ОСОБА_2, - за межі території України.

Затримати громадянина ОСОБА_2 Ріпдаманджіта (Singh Ripdamanjit), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя штат Панджаб, р-н Патіала, с.Патан Кот, ОСОБА_2, з метою ідентифікації тазабезпечення його видворення за межі території України, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк, визначений ч.11 ст.289 КАС України, достатній для виконання судового рішення, але який не може перевищувати шість місяців.

Рішення в частині примусового видворення звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Суддя Х.В.Гладишева

Рішення набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Х.В.Гладишева