Справа № 826/382/18
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/382/18 Суддя (судді) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

представника позивача Рубанчук Н.С., представника відповідача Ходорича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2017 року про вжиття заходів по демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 1.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам чи особам, які виконують функції в сфері благоустрою, вчиняти дії щодо демонтажу об'єкта нерухомості, що належить на праві власності ТОВ «Технобуд» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що існує реальна загроза демонтажу належного позивачу нерухомого майна, що призведе до порушення його позивача, та у випадку задоволення позовних вимог для відновлення своїх порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, заявленого ТОВ «Технобуд» є визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2017 року про вжиття заходів по демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 1.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач може вчинити дії по демонтажу майна позивача, що у разі задоволення позовних вимог, призведе до докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі задоволення клопотання позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у заяві не надано.

Крім того, в обґрунтуванні заяви про забезпечення позову позивачем зауважено, що 15.03.2018 року на об'єкті нерухомості, який належить йому на праві власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 1 виявлено наліплення на об'єкті нерухомості припису № ш-01/14-03 від 14.03.2018 року, виданого головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Шелестом М.О. щодо порушення Правил благоустрою міста Києва, а саме: пункту 15.3.5 та розміщено тимчасову споруду без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації.

Вказаним приписом запропоновано усунути виявлені порушення шляхом надання до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином оформленої документації на розміщення тимчасової споруди та вказано про необхідність демонтувати тимчасову споруду в разі відсутності відповідної, оформленої в установленому порядку, дозвільної документації.

15.03.2018 року позивачем надано пояснення відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та документацію на розміщену споруду.

За даних обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач наділений правом оскаржити до суду припис головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Шелеста М.О. та за наявності підстав подавати заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах справи про оскарження припису від 14.03.2018 року, в той час як предметом розгляду даної справи є оскарження доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2017 року про вжиття заходів по демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 1, прийняте на підставі припису старшого інспектору КП «Київблагоустрів» від 14.11.2017 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання рішення протиправним залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 14.06.2018 р.)