Справа № 805/4067/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року справа №805/4067/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 р. (повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2018 року у м. Словянськ Донецької області) у справі № 805/4067/17-а (головуючий І інстанції суддя Зінченко О.В. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення фактичної перевірки, актів (довідок) про результати фактичної перевірки та рішень про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати накази в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 № № 454, 455 та 456 від 18.05.2017 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Мрія» за період з 01.07.2016 року по 31.05.2017 року ; визнати протиправними та скасувати акти (довідки) про результати фактичної перевірки ТОВ «Мрія» від 30.05.2017 року № 0056/99/05/21/40/24314861, № 0057/99/05/21/40/24314861, № 0058/99/05/21/40/24314861; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 14.06.2017 року № 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861, № 000058/05-99-40-03/24314861; вирішити питання судових витрат (а.с. 1-11).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 14 червня 2017 року № 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861, № 000058/05-99-40-03/24314861.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 107-114).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

По суті апеляційна скарга не містить критики судового рішення суду першої інстанції, а тільки цитування актів перевірок та загальні посилання на те, що працівниками ГУ ДФС у Донецькій області проведено 3 фактичні перевірки ТОВ «Мрія» з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону № 481, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів та інших законодавчих актів за період з 01.07.2016 року по 31.05.2017 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що на підставі актів про результати фактичної перевірки позивачем порушено п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 та ст. 11-1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

За порушення норм Закону щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів (ст. 17 Закону України № 481/95-ВР).

ГУ ДФС у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача на підставі абз. 14, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Таким чином, апелянт здійснював повноваження щодо контролю за додержанням платниками податків вимог податкового законодавства України в межах та засобами, що передбаченні чинним законодавством України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДФС у Донецькій області без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року без змін.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» зареєстровано в статусі юридичної особи, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 24314861 з 16 квітня 1996 року, знаходиться за юридичною адресою: 85483, Донецька область, місто Новогродівка, вул. Леніна, буд. 11, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 12).

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 травня 2017 року № 454 з посиланням на вимоги ст. 19-1, ст. 20, ст. 75, підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, призначено провести з 22 травня 2017 року фактичну перевірку ТОВ «Мрія» за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шкільна, буд. 1, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону № 481, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів та інших законодавчих актів за період з 01.07.2016 року по 31.05.2017 року тривалістю не більше 10 діб (а.с. 22).

30 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) № 0057/99/05/21/40/24314861 перевірки Товариства «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

У вищевказаному акті вказано на роздрібну торгівлю позивачем горілкою «Хлібний Дар» обємом 1,0 л. міцністю 40 об.од. за ціною 62,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком РРО від 04 грудня 2016 року № НОМЕР_1, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, в порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957.

На підставі вказаного Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Мрія» від 14 червня 2017 року № 0057/05-99-40-03/24314861 за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 гривень (а.с. 21).

Наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 травня 2017 року № 455 вмотивований вимогами ст. 19-1, ст. 20, ст. 75, підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України, Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР і призначено провести з 22 травня 2017 року фактичну перевірку товариства за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 11, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону № 481, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів та інших законодавчих актів за період з 01 липня 2016 року по 31 травня 2017 року тривалістю не більше 10 діб (а.с. 26).

30 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) № 0058/99/05/21/40/24314861 перевірки Товариства «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

Згідно наведеного акту вбачається факт роздрібної торгівлі горілкою «Статус» обємом 0,5 л., міцністю 40 об. од., за ціною 58,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком РРО № НОМЕР_2 від 05 грудня 2016 року, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, в порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957.

На підставі вказаного Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Мрія» від 14 червня 2017 року № 0058/05-99-40-03/2431486 за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 гривень (а.с. 21).

В наказі Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 травня 2017 року № 456 зазначені вимоги ст. 19-1, ст. 20, ст. 75, підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України, Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР для призначення проведення з 22 травня 2017 року фактичну перевірки товариства за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Центральна, буд. 44, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону № 481, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів та інших законодавчих актів за період з 01 липня 2016 року по 31 травня 2017 року тривалістю не більше 10 діб (а.с. 18).

30 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) № 0056/99/05/21/40/24314861 перевірки Товариства «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

Відповідно до вищевказаного акту податковим органом встановлено факт роздрібної торгівлі горілкою «Талка» обємом 0,7 л., міцністю 40 об. од., за ціною 53,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком РРО № НОМЕР_3 від 04 грудня 2016 року, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, в порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957 та роздрібної торгівлі тютюновими виробами «Rotmans» за ціною 24 грн., вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, збільшену на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу чим порушено статтю 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

На підставі вказаного Акту перевірки № 0056/99/05/05/21/40/2431/4861 Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Мрія» від 14 червня 2017 року № 0056/05-99-40-03/24314861 у вигляді штрафу на загальну суму 20 000,00 гривень, у тому числі за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої штраф у сумі 10 000,00 грн. та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів штраф у сумі 10 000,00 грн. (а.с. 17).

Спірним у даній справі є правомірність прийняття податковим органом рішень про застосування фінансових санкцій № 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861, № 000058/05-99-40-03/24314861 від 14.06.2017 року.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На підставі п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами п. 80.1, п. 80.2 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: пп. 80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як визначено п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, виконання умов цієї правової норми надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення фактичної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що перед проведенням фактичної перевірки посадовими особами відповідача позивачу вручені направлення на перевірку та копії наказів на перевірки. Спірні накази повністю відповідають приписам статті 81 Податкового кодексу України, а саме: містять дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта, адресу обєкта, перевірка якого проводиться, мету, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися (а.с. 80-81, 87-88, 93-94) .

Спірні накази прийняті на підставі колективного звернення громадян (а.с. 100-102).

На підставі вищезазначеного, суд вважає доводи позивача, викладені у відзиві, стосовно ненадання направлення на проведення перевірки та відсутності підстав проведення перевірки, необґрунтованими.

Посилання на ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, статтею 6 Закону № 1728-VIII визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами.

Тобто, дія Закону № 1728-VIII не поширюється на здійснення заходів державного нагляду (контролю) органами ДФС у вигляді фактичних перевірок.

Відповідно, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що є неприйнятними доводи позивача про неможливість здійснення відповідачем фактичної перевірки ТОВ «Мрія» внаслідок дії мораторію.

Таким чином, відповідач на законних підставах провів фактичну перевірку позивача, а спірні накази прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те що, якщо факт проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач керувався приписами Податкового кодексу України та правомірно прийняв спірні накази про проведення фактичної перевірки ТОВ «Мрія».

Щодо змісту обставин, викладених в актах перевірки та підстав для прийняття відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій № 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861, № 000058/05-99-40-03/24314861 від 14 червня 2017 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу (п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 86.10 статті 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Враховуючи викладене, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обовязків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

За унормуванням статті 1 Закону № 481/95-ВР передбачено, що мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Згідно частини 10 статті 18 Закону № 481/95-ВР, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень;

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Як зазначалось судом вище, фіскальною службою 14 червня 2017 року на підставі актів від 30.05.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами прийняті рішення про застосування фінансових санкцій у відношенні позивача № 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861 та № 000058/05-99-40-03/24314861, згідно яких накладено на ТОВ «Мрія» фінансові санкції у вигляді штрафу у загальній сумі 40 000,00 гривень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в акті № 0056/99/05/21/40/24314861 від 30.05.2017 року у п. 10 вказано, що перевіркою встановлено факт реалізації (зберігання) товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) гор. «Медофф» 0, 35 л. за 55 грн. та сиг. «Ротманс» 1 пач. за 24 грн. Однак, у рішенні про застосування фінансових санкцій від 14 червня 2017 року № 0056/05-99-40-03/24314861 зазначено, що на підставі акту від 30.05.2017 року № 0056/99/05/21/40/24314861 Головного управління ДФС у Донецькій області встановлено роздрібну торгівлю горілкою «Талка» обємом 0,7 л. міцністю 40 об.од. за ціною 53 грн.

В акті № 0057/99/05/21/40/24314861 від 30.05.2018 року у п. 10 вказано, що перевіркою встановлено факт реалізації (зберігання) товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) гор. «Зелена Марка» 0, 25 л. 1 пл. за ціною 35 грн., а в пункті 12 та у рішенні про застосування фінансових санкцій від 14 червня 2017 року № 0057/05-99-40-03/24314861 зазначено, що на підставі акту від 30.05.2017 року № 0057/99/05/21/40/24314861 Головного управління ДФС у Донецькій області встановлено роздрібну торгівлю горілкою «Хлібний Дар» обємом 1, 0 л. міцністю 40 об.од. за ціною 62 грн.

В акті № 0058/99/05/21/40/24314861 від 30.05.2017 року у п. 10 вказано, що перевіркою встановлено факт реалізації (зберігання) товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) гор. «Цельсій» 0, 5 л. 1 пл. за 70, 00 грн., а у п. 12 та у рішенні про застосування фінансових санкцій від 14 червня 2017 року № 0058/05-99-40-03/24314861 зазначено, що на підставі акту № 0058/99/05/21/40/24314861 встановлено роздрібну торгівлю горілкою «Статус» обємом 0, 5 л. міцністю 40 об.од. за ціною 58 грн. (а.с. 15-17, 19-21, 23-25).

Зазначені обставини свідчать про невідповідність актів про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 0056/99/05/21/40/24314861, № 0057/99/05/21/40/24314861, № 0058/99/05/21/40/24314861 змісту рішень про застосування фінансових санкцій від 14 червня 2017 року № 00056/05-99-40-03/24314861, № 00057/05-99-40-03/24314861, № 00058/05-99-40-03/24314861, що є недопустимим, оскільки акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобовязань.

Крім того, у рішеннях про застосування фінансових санкцій від 14 червня 2017 року № 0056/99/05/21/40/24314861, № 0057/99/05/21/40/24314861, № 0058/99/05/21/40/24314861 вказано, що факт роздрібної торгівлі горілкою «Талка», «Хлібний Дар», «Статус», тютюновими виробами «Rotmans» підтверджується фіскальними чеками РРО № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Разом з тим, в матеріалах справи у наявності є лише фіскальний чек, який підтверджує факт реалізації позивачем горілки «Зелена Марка» 0, 25 за 35 грн., що взагалі не відноситься до предмету спору у даній справі № 805/4067/17-а (а.с. 82).

Тобто, факт реалізації позивачем не тільки тютюнових виробів «Rotmans» за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби збільшену на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу, а і горілки «Талка», «Хлібний Дар», «Статус» за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої не підтверджується ні фіскальними чеками, ні фотографіями із зазначенням на неї ціни.

Однак, з додатку без номера до акту перевірки, що складався перевіряючими разом із директором ТОВ «Мрія» станом на 30 травня 2017 року на реалізацію в магазині ТОВ «Мрія» за адресою вул. 40 років Жовтня, м. Новогродівка, Донецька обл., знаходились, також і тютюнові вироби цигарки «Rotmans» у кількості 9 пачок за ціною 24 грн. (а.с. 79).

Крім того, позивачем у якості доказів на підтвердження неправомірності винесення податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій № 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861, № 000058/05-99-40-03/24314861 від 14.06.2017 року наданий інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 02.12.2016 року, з якого вбачається, що нова ціна горілки «Хлібний Дар» обємом 1л. - 140, 00 грн., горілки «Талка» обємом 0,7 л - 100 грн., горілки «Статус» 0,5 л. -70 грн. Недостачі виявлено не було (а.с. 33-35).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд апеляційної інстанції, надаючи в сукупності оцінку наявним в матеріалам справи доказам, дійшов висновку про недоведеність факту реалізації - продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби збільшену на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу та необґрунтованості рішень відповідача щодо порушення позивачем п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 та ст. 11-1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, що є підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції згідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 р. у справі № 805/4067/17-а - змінити в мотивувальній частині з підстав, вказаних в мотивувальній частині даної постанови.

В решті рішення у справі № 805/4067/17-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Г.М. Міронова

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_5