Справа № 478/381/18
Суддя: Томашевський О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/381/18
Пров. №2-а/478/14/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними дії, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в формі квитанції серії ЕАА № 324767 та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в формі квитанції серії ЕАА № 324767 та закриття провадження в адміністративній справі.

В позові позивач зазначив, що легковий автомобіль під керуванням його знайомого, марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 зупинився по шляху вверх по вулиці Лермонтова в м. Кривому Розі за перехрестям Пулківського провулку в кінці будинку № 20, так як в ньому закінчилося пальне в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та позивач, став приймати заходи щодо переміщення вказаного автомобіля. Також зазначив, що в цей час біля його автомобіля зупинився патрульний автомобіль на якому приїхав відповідач, який в подальшому виніс постанову за порушення п.3.34 ПДР та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП. Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення мають розглядатися за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте інспектор Ткачук А.В. не дотримався зазначених вимог, та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, з порушенням ст.278, 279 КУпАП щодо процедури розгляду справи. Незаконний розгляд справи на місці зупинки, позбавив його (позивача) скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, згідно наданих письмових пояснень до позову, він (позивач) був вимушений зупинити транспортний засіб у забороненому для цього місці, оскільки в нього закінчилося пальне. Також зазначив, що в порушення вимог КУпАП відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Патрульний поліцейський не звернув на зазначене уваги, та виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав на адресу суду відзив на позов позивача, з якого вбачається, що з позовними вимогами він не згоден, вважає постанову законною та обґрунтованою. Зазначив, що під час його патрулювання 14.03.2018 року близько 15 год. 50 хв. в м. Кривому Розі по вул. Лермонтова, буд. 20, було помічено транспортний засіб ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зупинку ТЗ в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Після того, як він підійшов до вказаного автомобіля, він, відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» представився та повідомив позивача про причину його звернення, попросив предявити водійське посвідчення, та зачитав позивачу його права, визначенні ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, під час розгляду справи він запропонував надати позивачу свої пояснення, на що він відмовився. Після зясування усіх фактичних даних, відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 324767 від 14.03.2018 року та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. На підставі наведеного просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі у звязку з виконанням службових обовязків, в задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити в повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи неявки сторін та третьої особи у судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи за наявними матеріалами справи на підставі поданих сторонами доказів, у звязку з чим приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 14.03.2018 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА №324767, згідно якої ОСОБА_2 14.03.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Кривому Розі по вул. Лермонтова, 20, керуючи т/з ВАЗ н/з НОМЕР_1, здійснив зупинення (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34. "Зупинка заборонена", чим порушив п.п.3.34 розділу 33 ПДР України.

За вказане правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п.3.34 ПДР України в зоні дії знака 3.34 забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Доказами наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є постанова про адміністративне правопорушення, яка складена посадовою особою Інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції, на якому було зафіксовано факт вчинення правопорушення, що підтверджує причетність позивача до скоєння зазначеного в постанові правопорушення.

Зокрема, з оглянутого відеозапису вбачається, що 14.03.2018 року близько 15 год. 50 хв. працівник поліції підійшов до водія ОСОБА_2, представився, роз'яснив суть правопорушення. В ході спілкування було встановлено, що водій зупинився в зоні дії знака 3.34, чим порушив вимоги ПДР України, що також було підтверджено останнім. Крім того, після складання оскаржуваної постанови, її було надано позивачу для підпису. Після ознайомлення з постановою позивач її підписав без будь-яких письмових зауважень щодо порядку її складання та взагалі відсутності складу правопорушення, чим фактично визнав, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, позивачем не заперечувався факт недотримання ним вимог правил дорожнього руху та обставина, що ним безпосередньо здійснювалось керування транспортним засобом, а лише вказував на ту обставину, що в нього закінчився бензин, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Оцінюючи доводи позивача щодо здійснення вимушеної ним зупинки у зв'язку з закінченням бензину, в зоні дії ДЗ 3.34. "Зупинка заборонена", то суд вважає необхідним їх відхилити, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами та не спростовують доводи відсутності вини у скоєнні позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим винесено оскаржувану постанову.

Також, слід зазначити, що при ознайомленні зі змістом оскаржуваної постанови, позивач будь-яких зауважень щодо порушення його права скористатися правовою допомогою, не зазначив.

Відтак, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо заперечення позивача в частині неправомірності винесення спірної постанови на місці вчинення правопорушення та не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо застосування положень ст.258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені ст.258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст.276 КУпАП.

При цьому варто звернути увагу на те, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у ст.258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у ст.276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП.

У п.2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У згаданому Висновку Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України дійшла висновку, що під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються; винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Такий висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді ґрунтувався на тому, що положення ст.258 КУпАП не розповсюджувалися на ст.122 КУпАП.

Окрім того, проаналізувавши п.2.3 наведеного вище рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що Конституційний Суд, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст.258 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст.258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч.4 ст.258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, аналіз діючих законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення та без складання протоколу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача об'єктивно не підтверджені доказами та спростовуються встановленими судом обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ЕАА №324767 від 14.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. винесена відповідно до вимог законодавства, а позов є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 72, 73, 241-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. 3-я Вирішальна, 66, РНОКПП НОМЕР_2) до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про визнання неправомірними дії, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в формі квитанції серії ЕАА № 324767 та закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.06.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5