Справа № 804/4219/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Справа №804/4219/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектротехмонтаж», третя особа Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектротехмонтаж» (РНОКПП 33784420, 49022, м.Дніпро, вулиця Повітряна, буд.2), третя особа Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (, 49026, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 95-а), в якому позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектротехмонтаж» () на користь державного бюджету в сумі 133545,80 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підписана представником позивача ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що до позовної заяви подана ксерокопія довіреності від 07.02.2018 року №479/04-36-10-06-07, яка видана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на право представництва інтересів позивача ОСОБА_1, в тому числі з «правом на засвідчення копій цієї довіреності» та яка завірена ГДПІ юридичного управління ОСОБА_2

Між тим, доказів на підтвердження повноважень на засвідчення копій документів саме ГДПІ юридичного управління ОСОБА_2, дата засвідчення копії довіреності відповідно до положень пунктів 5.26 та 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163 2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55) на копії довіреності, залученій до матеріалів позову, відсутня.

Таким чином, копія довіреності від 07.02.2018 року №479/04-36-10-06-07 не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на здійснення від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області його процесуальних прав та обовязків, в тому числі і на підписання позовної заяви.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеній в ухвалі по справі №822/2239/17 від 01.03.2018 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектротехмонтаж» (РНОКПП 33784420, 49022, м. Дніпро, вулиця Повітряна, буд.2), третя особа Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (, 49026, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 95-а) про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева