Справа № 826/5374/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2018 року № 826/5374/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1
провизнання протиправними дій, скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-1), Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 13 березня 2018 року ВП № 54531442 з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2018 року ВП № 55978148 із примусового виконання постанови від 13 березня 2018 року ВП № 54531442 з порушенням встановленого законодавством порядку для стягнення збору;

скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13 березня 2018 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 54531442 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» виконавчого збору в розмірі 248 474,65 грн;

скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 14 березня 2018 року ВП № 55978148 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови від 13 березня 2018 року ВП № 54531442 про стягнення виконавчого збору із ПАТ «ДМК».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/5374/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Призначено справу до судового розгляд по суті на 17 травня 2018 року, у якому оголошено перерву до 23 травня 2018 року.

Судове засідання 23 травня 2018 року відкладено на 12 червня 20148 року за клопотанням сторін для отримання додаткових доказів та пояснень у справі.

У судовому засіданні 12 червня 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. В обґрунтування позову зазначив, що оскільки реального стягнення грошових коштів на користь Стягувача не відбулося, то державний виконавець не мав права виносити постанову про стягнення виконавчого збору та виділяти вказану постанову в окреме виконавче провадження.

Відзив відповідача мотивований тим, що у відповідності до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідком повернення виконавчого документу, приймається постанова про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Пояснень третьої особи матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 12 червня 2018 року, суд відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до подальшого розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13 березня 2018 року в межах виконавчого провадження № 54531442 стягнено з ПАТ «ДМК» виконавчий збір у розмірі 248 474,65 грн.

У подальшому, постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 14 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55978148 по примусовому виконанню постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 березня 2018 року про стягнення з ПАТ «ДМК» виконавчого збору у розмірі 248 474,65 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (частина 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Наведене свідчить, що в разі надходження від стягувача заяви про повернення виконавчого документа, державний виконавець зобов'язаний винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із одночасним поверненням авансового внеску.

В даному випадку, судом встановлено, що на виконанні Заводського відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 54531442 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року № 904/5459/17 про стягнення з ПАТ «ДМК» на користь ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» заборгованості у розмірі 2 484 746,51 грн. (відповідна заява ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» про відкриття виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2017 року містяться в матеріалах справи).

Постановою заступника начальника Заводського відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецова Олександра Володимировича від 19 вересня 2017 року, передано виконавче провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 листопада 2017 року виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року № 904/5459/17 про стягнення з ПАТ «ДМК» на користь ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» заборгованості у розмірі 2 484 746,51 грн прийнято до виконання.

30 січня 2018 року (відповідно до відмітки вхідної кореспонденції) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» про повернення виконавчого документу.

Відповідно, постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13 березня 2018 року повернуто Стягувачу за виконавчим провадженням (ТОВ «Дніпро Оіл Трейд») виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року № 904/5459/17 про стягнення з ПАТ «ДМК» на користь ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» заборгованості у розмірі 2 484 746,51 грн авансовий внесок у розмірі 32000 грн.

Відтак, вищевказана постанова повністю узгоджується із приписами статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13 березня 2018 року в межах виконавчого провадження № 54531442 стягнено з ПАТ «ДМК» виконавчий збір у розмірі 248 474,65 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач помилково пов'язує стягнення виконавчого збору із реальним стягненням грошових коштів на користь Стягувача, оскільки положення частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», встановлюють підставу для стягнення виконавчого збору - повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», з приміткою - якщо виконавчий збір не стягнуто.

В даному випадку, матеріали виконавчого провадження № 54531442 не містять доказ стягнення виконавчого збору, в свою чергу, позивачем таких доказів також не надано, а тому, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено постанову від 13 березня 2018 року про стягнення виконавчого збору.

При цьому, під час відкриття виконавчого провадження постановою Заводського відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2017 року стягнено з позивача виконавчий збір у розмірі 248 474,65 грн. Вказана постанова позивачем не оскаржена, відтак, відповідачем прийнята до виконання.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 13 березня 2018 року ВП № 54531442 з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 13 березня 2018 року, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 54531442 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» виконавчого збору в розмірі 248 474,65 грн не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 14 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55978148 по примусовому виконанню постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 березня 2018 року про стягнення з ПАТ «ДМК» виконавчого збору у розмірі 248 474,65 грн. та визнанню протиправними дій суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено «…державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом».

Відтак, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ - постанови про стягнення виконавчого збору від 13 березня 2018 року ВП № 54531442 з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та розпочати примусове виконання в порядку статей 24-26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно, оскільки відповідачем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13 березня 2018 року № 54531442, правомірність якої також встановлена в даному провадженні, позов частині скасування вказаної постанови та визнання протиправними дій не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова