Справа № 804/7172/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № 804/7172/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Круговий О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року (головуючий суддя: Жукова Є.О) по адміністративній справі № 804/7172/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2В (далі ФОП ОСОБА_2В.) 01.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати нечинним рішення відповідача №000141/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 04.10.2017 року, яким до нього застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2В подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю зроблених судом першої інстанції висновків щодо правомірності винесеного відповідачем рішення №000141/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 04.10.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_2 починаючи з 30.07.2015 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с 9).

Приписами п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України (в редакції, що діє з 10.09.2017 року) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.09.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у звязку з отриманням інформації про порушення ФОП ОСОБА_2 законодавства у сфері обігу підакцизних товарів винесено наказ №4972-п та складені направлення №10908,10909, на підставі чого в період з 13.09.2017 року по 22.09.2017 року проведено фактичну перевірку магазину «Хаб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Миколаївське шосе, 8/1, за результатами якої складено акт №12857/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 22.09.2017 року (а.с.10, 11).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків податковим органом під час здійснення фактичної перевірки позивача встановлено факт продажу ним алкогольних напоїв в період з 12.05.2017 року по 06.07.2017 року без наявності ліцензії, що підтверджується контрольними стрічками та є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95-ВР).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області 04.10.2017 року винесено рішення №000141/04-36-40-05/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Приписами ст.15 Закону № 481/95-В, в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Частиною 1,2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) у розмірі 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2017 року позивачем отримано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, строк дії з 18.07.2017 року по 18.07.2018 року, місце здійснення діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Миколаївське шосе, 8/1, контрольно - касовий апарат MINI Т400ME, заводський №ПБ НОМЕР_2 (а.с.12).

З контрольних стрічок створених у електронній формі на відповідному контрольно касовому апараті (а.с.31-35) підтверджується факт здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв в період з 12.05.2017 року по 06.07.2017 року у магазині «Хаб» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Миколаївське шосе, 8/1. В пояснювальній записці від 22.09.2017 року позивачем не заперечується, що в даний період ліцензія на продаж алкоголю за даною адресою у нього була відсутня (а.с.44).

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки позивачем вчинено порушення вимог ст. 15 Закону № 481/95-ВР, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за приписами абз.5 ст. 17 даного Закону, відповідно до винесеного 04.10.2017 року рішення №000141/04-36-40-05/НОМЕР_1.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції винесено постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року по адміністративній справі № 804/7172/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай