Справа № 623/625/18
Суддя: Гуренко М. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/625/18
Номер провадження 2-а/623/47/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

за участю: секретаря -Телешевської В.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64340, Харківська область, Ізюмський район, село Оскіл, вулиця Колгоспна, будинок 9) до Інспектора поліцейської роти батальйону УПП в місті Краматорську та Словянську сержанта поліції ОСОБА_3 (84391, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Радгоспна, будинок 20) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора поліцейської роти батальйону УПП в місті Краматорську та Словянську сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві вказав, що «19» 2017 року він на автомобілі DACIA Loganz, номерний знак АН 0519 AT, рухався по вулиці генерала ОСОБА_4. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що нібито не подав сигнал повороту праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху. На підставі цього співробітник поліції виніс оскаржувану постанову (серія БР № 878645) від 19.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав відзив на позов, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, щоне підлягають задоволенню, оскільки факт правопорушення мав місце, що підтверджується наданим до відзиву відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БР № 878645 від 19.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові вказано, що 19.02.2018 року в м. Словянську водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч з вул. ОСОБА_4 на бульвар ОСОБА_5 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.6 ПДР України.

Факт вчиненого правопорушення був зафіксований на камеру поліцейського, яка відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» була закріплена на службовому транспортному засобі поліцейських. (лазерний носій DVD+R із відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів-а.с.30). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 9.2.6 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, інспекторами патрульної поліції було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 Відповідно статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов'язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Факт правопорушення був відповідним чином зафіксований на камеру відеоспостереження. В судовому засіданні факт скоєння правопорушення був переглянутий судом особисто. Після перегляду відеоматеріалу суд переконався в тому, що правопорушення дійсно мало місце, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи на дорозі декілька маневрів поспіль, жодного разу не ввімкнув показник повороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2. «Б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В позовній заяві стверджується, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідно вимог ст. 276 КУпАП, за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати справу, а не на місці вчинення правопорушення, як здійснив відповідач.

Проте, відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова серії БР № 878645 від 19.02.2018 року була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин, посилання позивача на порушення відповідачем вимог законодавства щодо місця розгляду справи є необґрунтованими.

Посилання на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року є помилковим, оскільки ч. 2 ст. 258 КУпАП змінено Законом України від 14.07.2015 № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Окрім того, Постановою Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № К/9901/5974/18 (справа у суді першої інстанції № 489/1525/16-а) визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Зазначені в позовній заяві відомості про те, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки будь-яких письмових чи усних клопотань від позивача щодо надання можливості скористатися правами визначених законодавством не надходило.

Твердження позивача про те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи, передбачений ст. ст. 278, 279 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, так як ст. 278 КУпАП визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи, а не при її розгляді, як зазначає позивач.

Норми ст. 278 КУпАП відповідачем були враховані при підготовці до розгляду справи, та не порушувались. Фактів, які б підтверджували порушення ст. 278 КУпАП відповідачем, позивач не навів.

Окрім того, КУпАП та інші нормативно - правові акти не зобовязують орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи вирішувати питання визначенні ст. 278 КУпАП в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП, відповідачем порушено не було, оскільки, розпочинаючи розгляд справи, відповідач представився, позивач був проінформований, що відносно нього буде відбуватися розгляд справи за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався, оскільки згідно з ст. 258 КУпАП протокол не складався.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови БР № 878645 від 19.02.2018 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому, суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що позивач здійснив правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 (місце проживання: 64340, Харківська область, Ізюмський район, село Оскіл, вулиця Колгоспна, будинок 9) до Інспектора поліцейської роти батальйону УПП в місті Краматорську та Словянську сержанта поліції ОСОБА_3 (84391, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Радгоспна, будинок 20) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову серії БР № 878645 від 19.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються до Харківського апеляційного адміністративного суду учасниками справи через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 14 червня 2018 року.

Головуючий суддя М.О. Гуренко