Справа № 804/3348/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року Справа № 804/3348/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача Торощенко Г.В., Якименка Є.П. Чохелі Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання незаконним та скасування наказу, -
7 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
16 травня 2018 року на виконання вимог ухвали позивачем надано письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду від 18 травня 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №804/3348/18, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 5 червня 2018 року о 10:00, викликано сторони, встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- тільки у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів дня, наступного за днем отримання запиту, контролюючий орган, на підставі підпункту 75.1.2 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків;
- в оскаржуваному наказі № 2249-п про проведення перевірки не міститься жодної інформації про те, чи надсилався письмовий запит позивачу;
- відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено, ненадання яких саме документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки;
- на запит відповідача надані всі затребувані документи, що виключає наявність підстав для винесення наказу та проведення перевірки;
- Податковий кодекс України не ставить можливість проведення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 у залежність від повноти відповіді за запит контролюючого органу;
- в запиті контролюючого органу вимагались пояснення щодо періоду до 30.11.2017 року, оскаржуваний наказ містить період проведення перевірки з 01.08.2014 року по 04.05.2018 року, оскільки запит щодо операцій за 2018 рік до товариства не надходив, проведення перевірки за більший період є неправомірним;
- відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме позивача не було вчасно повідомлено про проведення такої перевірки, про існування наказу №2249-п, товариству стало відомо лише 07.05.2018 року, після того, як на підприємство 07.05.2018 року о 08-45 год. прибули посадові особи відповідача для проведення перевірки;
- згідно з вимогами пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про її проведення. В даному випадку, під час проведення перевірки, посадові податкового органу вручили представникові позивача наказ № 2249-п, в зв'язку з чим, дії податкового органу щодо проведення перевірки є протиправними;
- обов'язок своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок;
Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечив повністю:
- у зв'язку із отриманням повідомлення банку щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства був направлений запит про надання пояснень та підтверджуючих документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, обсягу і якості операцій за вищевказаним договором;
- 19.12.2017 року у відповідь на запит Офісу великих платників податків надані пояснення з документами не в повному обсязі (неналежні оформлені);
- враховуючи наявність порушення, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»;
Позивачем надано відповідь на відзив із наступними доводами:
- у відзиві на позов відповідач не зазначив конкретні норми законодавства, які начебто порушив позивач начебто надавши не в повному обсязі документи на запит;
- позивач надав всі документи, які зазначені в запиті Офісу великих платників податку, в тому числі бухгалтерські документи, якими підтверджується надходження валютної виручки по експортній операції на поточний рахунок позивача. Відповідачем не було зазначено ані у відзиві на адміністративний позов ані у судовому засіданні, які ж саме бухгалтерські документи не були надані позивачем у відповідь на запит;
- відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №GB-01082014 від 01.08.2014 року, укладеного між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та USSR LTD, Великобританія, на поставку продуктів харчування виробництва ПРАТ «ДКХК» булі здійснені наступні поставки та оплати товарів:
- сума 1029,98 USD, яка була зараховано 27.10.2017 року на рахунок позивача складається з 50,3 USD - оплата заборгованості за товар, який поставлений за МД UА110190/2017/501348, та 979,68 USD оплати за товар, який поставлений за МД UA110190/2017/509298;
- зазначене свідчить, що грошові кошти в сумі 50,3 USD по експортній операції від 07.04.2017 року надійшли на рахунок позивача 27.10.2017 року;
- таким чином, викладене свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку позивача під час надання інформації на запит податкового органу та про намагання відповідача навмисно перекрутити обставини справи, щоб неправомірно провести позапланову виїзну перевірку;
- в повідомленні банку від 07.11.2017 року мова йде про виявлене в жовтні 2017 року порушення за експортною операцією від 07.04.2017 року, інших порушень валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту банківською установою не виявлено;
- твердження відповідача про необхідність проведення перевірки по всіх операціях позивача, які були проведені по зовнішньоекономічному контракту, не ґрунтується на приписах вищезазначеного законодавства;
- податковий орган не уповноважений здійснювати контроль та/або перевірку виконання банківською установою вимог по обов'язкову продажу іноземної валюти, яка надійшла на рахунок позивача. В зв'язку з чим вимога відповідача про необхідність додаткового надання даних по розподільчому рахунку позивача, не ґрунтується на приписах чинного законодавства;
- звертаємо увагу на те, що відзив на позовну заяву підписано не уповноваженою особою. Так, відзив підписано представником відповідача, а до відзиву додано копію довіреності представника відповідача Шадир З.Д. Копію довіреності завірено представником Шадир З.Д.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Представник позивача визнав, що мало місце порушення строку зарахування валютної виручки на суму 50,30 USD, однак, висловив незгоду із призначенням позапланової виїзної документальної перевірки, зазначив, що контролюючий орган мав призначити позапланову невиїзну документальну перевірку. Крім того, з огляду на надання всіх документів були відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу. Позивач просив визнати протиправними дії щодо провеення перевірки, оскільки наказ не був наданий своєчасно.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що наданими поясненнями не було спростовано наявність порушення, всі затребувані запитом бухгалтерські документи не були надані позивачем, що стало підставою для винесення оскаржуваного наказу.
В судовому засіданні представник відповідача не надав акт про недопуск до проведення перевірки, при цьому, представники сторін підтвердили обставини не допуску контролюючого органу до перевірки, ініційованої оскаржуваним наказом, у тому числі, посилаючись на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3399/18.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
- договір, додаткові угоди, специфікації;
- банківські виписки завірені уповноваженим банком: по розподільчому рахунку 2603; поточному рахунку 2600 - у іноземній валюті та 2600 - у національній валюті, які підтверджують зарахування на поточні рахунки підприємства іноземної валюти, що не підлягає обов'язковому продажу та гривневого еквіваленту, одержаного внаслідок обов'язкового продажу іноземної валюти;
- первинні документи, що підтверджують факт експорту (імпорту) товарів або виконання послуг, робіт за вищезазначеними договорами (вантажно-митні декларації, акти виконаних робіт, послуг, акти звірки розрахунків, рахунки-фактури, товаросупроводжуючі документи, та інші);
- реєстри бухгалтерського обліку, що відображають стан виконання вищевказаних договорів (аналіз рахунків 362, 632, 682, 371 по контрагентах, оборотно-сальдові відомості, або інші рахунки на яких відображаються операції по вищевказаному контракту);
- у разі подання позовів до судовик органів (Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морська арбітражна комісія при торгово-промисловій палаті України) просимо надати всі наявні документи стосовно розгляду позовів;
- висновок Мінекономіки про продовження строків розрахунків за наявності.
Запитом попереджено, що згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту буде проведена виїзна документальна позапланова перевірка.
- контракту №GB-01082014 від 01.08.2014 року між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та USSR LTD, Великобританія на поставку продуктів харчування виробництва ПрАТ «ДКХК» з додатковою угодою №1 від 30.12.2014 року, додатковою угодою №2 від 04.04.2016 року та додатковою угодою № 3 від 01.03.2017 року - на семи аркушах;
- копії банківських виписок, завірені уповноваженим банком: по розподільчому рахунку 2603; поточному рахунку 2600 - у іноземній валюті та 2600 - у національній валюті, які підтверджують зарахування на поточні рахунки підприємства іноземної валюти, що не підлягає обов'язковому продажу та гривневого еквіваленту, одержаного внаслідок обов'язкового продажу іноземної валюти - на чотирьох аркушах;
- на підтвердження первинних документів, що підтверджують факт експорту (імпорту) товарів або виконання послуг, робіт за вищезазначеним договором (вантажно-митні декларації, акти виконаних робіт, послуг, акти звірки розрахунків, рахунки-фактури, товаросупроводжуючі документи, та інше), надаю копії наступних документів:
- - вантажно-митна декларація UA 110190/2017/501348 - на двох аркушах;
- - рахунок №4 від 01.02.2017 року - на одному аркуші;
- - міжнародна товарно-транспортна накладна А №388805 від 07.04.2017 року - на одному аркуші;
- - вантажно-митна декларація UA110190/2017/509298 - на двох аркушах;
- - рахунок-декларація №5 від 28.09.2017 року - на одному аркуші;
- - міжнародна товарно-транспортна накладна А №639776 від 10.11.2017 року - на одному аркуші;
- надаю копії реєстрів бухгалтерського обліку, що підтверджують стан виконання вищевказаного договору:
- - журнал-ордер за березень-жовтень 2017 року - на двох аркушах;
- позови до судових органів (Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морська арбітражна комісія при торгово-промисловій палаті України) не подавались;
- висновок Мінекономіки про продовження строків розрахунків - відсутній.
- провести з 07.05.2018 року документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 374048) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 року №СВ-0І082014 за період з 01.08.2014 по 04.05.2018, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України тривалістю 5 робочих днів.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано направлення на проведення перевірки від 18.04.2018 року №2318.
Судом встановлено, представниками сторін підтверджено, що 07.05.2018 року, при виході на перевірку, позивачу був пред'явлений наказ на її проведення, товариство не допустило контролюючий орган до перевірки, перевірка не проведена, акт за її результатами або інші рішення, окрім акту недопуску до перевірки, не складено.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 якого, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави, як:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно підпункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що наказ на проведення перевірки був пред'явлений 07.05.2017 року після прибуття 07.05.2018 року о 08 год. 45 хвил. посадових осіб відповідача на підприємство для проведення перевірки.
Згідно пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульовані статтею 81 Податкового кодексу України, відповідно до якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.
Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.
З інформації банку не вбачається які саме господарські операції товариства свідчать про наявність порушення валютного законодавства, окрім номеру та дати контракту та дати оформлення митної декларації.
З підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Викладена правова позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, наведеному у постанові від 16 лютого 2016 року по справі №21-2749а15.
Платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки, та вказане право реалізовано позивачем в спірних правовідносинах.
У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом. Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
З матеріалів справи вбачається, та позивачем не заперечено, що наявне порушення строку зарахування валютної виручки за поставлені 07.04.2017 року товари на суму 50,30 доларів США, задля усунення яких покупець-нерезидент здійснив відповідний платіж 27.10.2017 року, що є перевищенням встановленого строку.
Таким чином, наданими товариством документами не усунуті сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень, а навпаки, підтверджено факт порушення, що підтверджує правомірність винесення наказу на проведення перевірки, вид якої обрав контролюючий орган у межах повноважень.
Щодо періоду призначеної перевірки - з 01.08.2014 року по 04.05.2018 року, проти понадмірної тривалості та невідповідності із періодом, вказаним у запиті, якої наводить доводи позивач, суд зазначає, що вказаний період є тривалістю дії контракту, та для встановлення відсутності виявленого порушення контролюючий орган мав би на виконання владних функції безперешкодно отримати всю офіційну інформацію та врахувати всі обставини що впливають на застосування або незастосування санкції у разі підтвердження у ході перевірки допущеного порушення, саме із цією метою контролюючим органом визначено вказаний період. Доводи позивача про можливість проведення перевірки всієї зовнішньоекономічної діяльності позивача в ході перевірки, а також належного виконання контролюючих функцій банком, не підтверджуються матеріалами справи та є припущенням, оскільки згідно оскаржуваного наказу предметом перевірки є виключно операції за визначеним контрактом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, суд виходить із того, що перевірка проведена не була у зв'язку із недопуском до її проведення товариством, тобто відсутній факт проведення перевірки, дії щодо проведення якої просить визнати неправомірними позивач.
З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та присудження на користь позивача понесених судових витрат.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 15 червня 2018 року.

Суддя І.О. Верба