Справа № 804/1031/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Справа № 804/1031/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати дії Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними в частині накладення арешту на окремий поточний рахунок по коштах Фонду № НОМЕР_2, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Укрсиббанк", код фінансової установи 351005, код валюти рахунку 980; зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2014 ВП №44177490 та від 12.05.2015 ВП №46922355 в частині накладення арешту на окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів № НОМЕР_2, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Укрсиббанк", код фінансової установи 351005, код валюти рахунку 980 для зарахування страхових коштів Фонду соціального трахування з тимчасової втрати працездатності - приватному підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у відкриті провадження було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі №804/1031/17 було скасовано, матеріали справи повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 було допущено заміну позивача з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем незаконно накладено арешт на спеціальний рахунок по коштах Фонду, який не міг бути арештований відповідно до вимог Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", внаслідок чого застраховані особи не мають змоги отримати матеріальне забезпечення.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надавав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись на адресу суду без можливості вручення.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у Нікопольському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 44177490 та ВП № 46922355 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Постановами державного виконавця Нікопольського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.09.2014 та від 12.05.2015 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 в тому числі на окремий поточний рахунок по коштах Фонду № НОМЕР_2, що відкритий в АТ «Укрсиббанк», код фінансової установи 351005, код валюти рахунку 980.

Про вказаний факт стало відомо Нікопольській міжрайонній виконавчій дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (робочий орган Дніпропетровського обласного відділення Фонду) 25.01.2017 відповідно до листа приватного підприємця ОСОБА_1

На момент винесення Нікопольським МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постанови від 09.09.2014 ВП № 44177490 діяв Закон України від 18.01.2001 № 2240-ІП «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

На момент винесення Нікопольським МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постанови від 12.05.2015 ВП № 46922355 набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 р. № 1105 - XIV в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28.12.2014 р. № 77 - VIII (з 01.01.2015).

Вважаючи незаконним накладення арешту на окремий рахунок, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Під час розгляду справи судом перевірено правомірність дій відповідачем щодо накладення арешту на окремий поточний рахунок, їх відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-19).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-19 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-19 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону № 1404-19 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.48 Закону №1404-19 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Положеннями ст.56 Закону №1404-19 визначено, що Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до системного аналізу вищенаведених норм накладення арешту на банківський рахунок є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується органами державної виконавчої служби України для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за рішенням суду.

З 01.01.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" №77-VIII від 28.12.2014р., згідно якого Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" викладено в новій редакції.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №1105) до завершення заходів, пов'язаних з утворенням Фонду соціального страхування України та його робочих органів, виконання функцій та завдань, передбачених цим Законом, забезпечують у межах компетенції відповідні виконавчі дирекції та їх робочі органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно положень ст.34 Закону №1105 фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду.

Страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Таким чином, рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Укрсиббанк», код валюти рахунку 980, дійсно є рахунком для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а позивач, з метою захисту порушеного права, правомірно звернувся до суду з позовом про зняття арешту з вказаного рахунку.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2, що відкритий страхувальником у ПАТ ПАТ «Укрсиббанк», код валюти рахунку: 980 для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальнику - ОСОБА_1, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, а також те, що грошові кошти на вказаному рахунку можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, то відповідач накладаючи арешт на вказані грошові кошти не дотримався під час прийняття такого рішення необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а також діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). У зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок про необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та норми законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, та оцінивши докази надані сторонами у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (пр. Д.Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000) до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Патріотів України, 163, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53213), третя особа: приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними в частині накладення арешту на окремий поточний рахунок по коштах Фонду НОМЕР_2, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Укрсиббанк", код фінансової установи 351005, код валюти рахунку 980.

Зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2014 ВП №44177490 та від 12.05.2015 ВП №46922355 в частині накладення арешту на окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів № НОМЕР_2, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Укрсиббанк", код фінансової установи 351005, код валюти рахунку 980 для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - приватному підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко