Справа № 804/4200/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2018 року Справа 804/4200/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6. ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, не погоджуючись з наказом прокурора Дніпропетровської області в частині звільнення юриста 1 класу ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури м. Кривого Рогу звернувся до суду з адміністративним позовом лише 07.06.2018 року, тоді як оскаржуваний наказ № 1768к було прийнято ще 27.08.2015 року.

У прохальній частині позову позивач, між іншим, просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

В обгрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивачем було зазначено, що відносно нього відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" Генеральною прокуратурою України проведено перевірку відомостей, визначених п. 1 ч. 5 Закону. А відносно слідчого судді ОСОБА_6 здійснювалась перевірка на підставі Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні".

Підставою для проведення цих перевірок стала участь ОСОБА_1 та прийняття рішення суддею ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000064, де позивач здійснював процесуальне керівництво (підтримував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), а суддя - ОСОБА_6 приймав рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

05 грудня 2017 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення щодо скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29.05.2017 року № 1288/2дп/15-17 та закриття дисциплінарного провадження відносно судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6, яким було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000064.

Крім того, з листопада 2016 року проводилась судова реформа щодо утворення нового Верховного Суду, який запрацював з 15.12.2017 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду ним було пропущено с поважних причин, а отже такий строк підлягає поновленню.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне зазначити, що під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням викладеного, зазначені ОСОБА_1 причини порушення строку звернення до суду, слід визнати неповажними, а тому позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати інші наявні докази в обґрунтування підстав такого пропуску.

Згідно п.11 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається також власне письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, позовна заява не містить такого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску; власне письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко