Справа № 826/5629/18
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5629/18 Суддя суду першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" Білої Ірини Володимирівни, осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" до пред'явнення адміністративного позову, звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило заборонити ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк «Київська Русь» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL17580, а саме: право вимоги, що належить ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11- KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11- KL від 28.12.2012; право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 та права вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015, в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів банків (прав вимоги), проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 рок заяву про забезпечення позову задоволено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" Біла І.В. в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" про забезпечення позову.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк Форум» подано заяви про приєднання до апеляційної скарги, які були прийняті судом апеляційної інстанції.

Заявник, ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу", у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.03.2018 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 765, яким затверджено умови продажу активів (майна) банків за лотом № F101GL17580, а саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами: №215/07/00-KL від 30.08.2007, №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, №1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011;

- право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: №11615-20/15-1 від 13.02.2015, №11613-20/15-1 від 13.02.2015.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5486 від 21.12.2017 зазначені права вимоги були виставлені на продаж (вперше).

Заявник вважає себе переможцем проведеного аукціону як учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, що підтверджує роздрукований протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-01-15-000154-a, а також надана інформація з офіційного сайту prozzoro.sale. Поряд із цим, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2018 № 566 торги скасовані.

Як вбачається з наданої позивачем інформації з офіційного сайту prozzoro.sale, датою проведення нового аукціону є 06.04.2018.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" в порядку до подання позовної заяви звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що у разі оголошення переможця електронних торгів та визнання статусу торгів такими, що відбулися, з останнім буде підписаний протокол електронних торгів та відповідний договір купівлі-продажу/відступлення предмету електронного аукціону, а саме прав вимоги. У такому випадку, захист та поновлення порушених та оспорюваних прав заявника буде неможливим, а виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, не матиме юридичних наслідків.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини першої статті 153 КАС заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини другої статті 150 КАС передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 151 КАС позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з поданої ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" заяви, заявник наголошує на тому, що вважає себе переможцем торгів за лотом № F101GL17580 з продажу спірних активів - прав вимоги, а тому має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправними рішень та дій щодо повторного проведення аукціону.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що вважає рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2018 № 765 очевидно протиправним, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Колегія суддів наголошує, що доводи заяви про забезпечення позову не є таким, що свідчать про очевидну протиправність рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2018 № 765. У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати істотність порушення вимог чинного законодавства зазначеним рішенням.

Поряд із цим, оскільки ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" заперечує правомірність проведення аукціону та оскільки матеріали справи містять докази підготовки до проведення цього аукціону, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заборонити в порядку забезпечення позову ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Банк «Київська Русь» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту № F101GL17580, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким в разі задоволення позову можуть бути визнані протиправними дії щодо реалізації спірних активів - прав вимоги.

Щодо посилань скаржника та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги на встановлені КАС заборону забезпечення позову, у спосіб, обраний ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу", то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 151 КАС не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскаржуваною ухвалою не заборонялося вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при ліквідації банку. Суд першої інстанції заборонив вчиняти дії щодо проведення торгів та їх оформлення особам приватного права - банківським установам. Тому, заборона, передбачена пунктом 2 частини третьої статті 151 КАС не може бути застосована у даному випадку.

Інші доводи апеляційної скарги та осіб, які до неї приєдналися, не спростовують висновків суду першої інстанції в частині необхідності застосування заходів забезпечення позову. До того ж, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування, що і має місце у даному випадку.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що на виконання частини другої статті 153 КАС ТОВ "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" було подано відповідну позову заяву, провадження за якою відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.05.2018 (справа № 826/6268/18).

Також слід відмітити, що у відповідності до статті 157 КАС ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2018 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані оскаржуваною ухвало, у зв'язку із тим, що необхідність у таких заходах відпала.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" Білої Ірини Володимирівни, осіб, які приєдналися до апеляційної скарги - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк Форум», залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 15.06.2018.