Справа № 214/5376/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5376/17
2-а/214/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати Постанову серії БР №195356 від 17.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно зазначеної Постанови, 17.09.2017 року, о 16 год. 40 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна в м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ОСОБА_4 дорожнього руху України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є протиправними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначене правопорушення він не вчиняв, так як виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора зелений та виїжджав з перехрестя також на зелений сигнал світлофора, проте миготливий.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, але надав до суду заперечення проти позову, додавши до них носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України. Згідно наданих заперечень, відповідач заперечив проти задоволення предявлених вимог у повному обсязі та вважав, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що ним 17.09.2017 року, під час патрулювання був помічений транспортний засіб марки «Nissan Armada», н/з НОМЕР_2, водій якого проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ОСОБА_4 дорожнього руху України. Після того, як були помічені ознаки правопорушення, та після зупинки транспортного засобу, він підійшов до автомобіля позивача, представився та повідомив про причину зупинки, потім попросив предявити позивача посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим зазначив, що позивач при розгляді справи стверджував, що він шукав поворот та не дивився на світлофор, при цьому виїхавши на перехрестя він побачив, що був увімкнутий червоний сигнал світлофора. Отже, відповідач вважає за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач, 17.09.2017 року, о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Волгоградська та вул. Дарвіна в м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ОСОБА_4 дорожнього руху України, у звязку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ОСОБА_4 дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливий сигнали забороняють рух.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціатив, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, у судовому засіданні був досліджений носій відеоінформації, долучений відповідачем до відзиву на позов, під час перегляду якого, було встановлено, що останній взагалі не відображає обставини вчинення позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, позаяк містить лише відеофіксацію спілкування позивача, іншої особи, яку також притягували до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та особи, яка здійснювала відеозйомку.

Таким чином, досліджений носій відеоінформації, який відповідач долучив до матеріалів справи як доказ на підтвердження правомірності своїх дій з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення не містить як доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, так і процесу розгляду відповідачем справи про притягнення позивача до відповідальності.

Отже, враховуючи вище викладене, суд уважає, що обставини наявності адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні. Окрім того суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не є окремим доказом винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка її складає, про ці події.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3.

Скасувати постанову серії БР №195356 від 17.09.2017 року інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов