Справа № 577/1389/18
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1389/18
Провадження № 2-а/577/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України у Сумській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції України Приходька Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України у Сумській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції України Приходька Ігоря Олександровича та просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22 лютого 2018 року до його будинку АДРЕСА_1, прийшов працівник Державної екологічної інспекції України Приходько І. О. скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення яке він вчинив 07 березня 2017 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009659 він мусив прийти до Державної екологічної інспекції м. Суми 26 лютого 2018 року. Він направив заперечення . 21 березня 2018 року він отримав постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 КУпАП, дана стаття передбачає відповідальність за порушення використання лісових насаджень, але відповідно довідок він не здійснював порубку у фондах лісових масивів, а саме здійснював порубку на території Тернівської сільської ради на землях які призначені для вирощування сільськогосподарських культур. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 68 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. В протоколі №009659 вказано що спиляні дерева знаходяться в кварталі земельної ділянки його матері, цільове призначення земель - вирощування сільськогосподарських культур. Він на це має докази. Він здійснював благоустрій земельної ділянки і ті дерева були спиляні в період з 1984 року по 2017 рік. Дані дерева загрожували його життю при вирощування сільськогосподарських культур. А дії службових осіб є каральною операцією відносно нього за те, що його рідні звинуватили та повідомили про вчинення дії корупції посадовими особами у сфері землі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити, в той же час , не заперечує проти закриття справи за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що йому було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і що на 26 лютого 2018 року його викликали до екологічної інспекції для розгляду адміністративної справи, однак, він не міг з»явитися через погане самопочуття та хворобу матері, тому надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Посилання в позові на притягнення його до відповідальності за ст. 68 КУпАП вважає опискою.

Відповідачі представник Державної екологічної інспекції України у Сумській області та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції України Приходько І. О. в судове засідання не з'явивися, просили справу розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, які виклали у відзивах на позовну заяву та прохали при ухваленні рішення врахувати обставини викладені у відзивах.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. 22 лютого 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. (а.с.4) 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову№ 009659 про накладення адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.3).

Згідно довідки Тернівської сільської ради від 13.03.2017 року вбачається, що власником двох земельних ділянок площею, 0,32 га та 0,86 га по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, яка з сином ОСОБА_2 ведуть обробіток земельної ділянки і вирощують сільськогосподарську продукцію для власних потреб. На даній ділянці було розміщено 15 дерев, які на даний час спиляні. Державного акту на право власності на земельну ділянку немає. (а.с.7)

21 червня 2017 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.(а.с.5-6), яка в подальшому скасована прокурором , процесуальним керівником Тищенко С.В. і матеріали кримінального провадження № 000333 повернуті Конотопському ВП для проведення досудового розслідування(а. 96 матеріалів кримінального провадження, які оглянуті в судовому засіданні, копія постанови долучена до матеріалів справи).

26 січня 2018 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с. 34,35), копія постанови, крім інших, була направлена начальнику Державної екологічної інспекції в Сумській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУ ПАП та ОСОБА_2 (а. 100 матеріалів кримінального провадження, які оглянуті в судовому засіданні, копія супровідного долучена до матеріалів справи).

З відзивів на позовну заяву, наданих відповідачами, вбачається посилання відповідачів на такі обставини, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися на час розгляду справи і що ОСОБА_2 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки дозволу на порубку дерев не мав, а здійснив порубку дерев на земельній ділянці, на яку в нього і членів його сім»ї відсутній Державний акт на землю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Усик О.П. пояснив, що в нього в провадженні перебувало кримінальне провадження щодо порубки дерев ОСОБА_2, ним проводився огляд ділянка саме в час, коли ОСОБА_2 знищував насадження, дерева, з ним тоді були присутні і інші особи. У подальшому було встановлено, що спиляні дерева не належали ОСОБА_2, а знаходилися поза межами його ділянки. Лісгосп надав тому підтвердження. Він 21 червня 2016 року закрив кримінальне провадження, оскільки не було встановлено, що спиляні дерева є цінними породами. Його постанова була скасована прокурором. А після проведення слідчих дій, він знову закрив провадження вже 26 січня 2018 року і направив постанову до екологічної інспекції для складення протоколу про адміністративне порушення за ст. 65 КУпАП, а також і ОСОБА_2

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 68 КУпАП, позивач вказує на те, що відносно нього неправомірно склали протокол , а у подальшому і було винесено постанову , посилається на те, що він здійснював порубку дерев на території , що належить його матері, в той же час суду не надано доказів на підтвердження права власності на земельну ділянку, про надання дозволу для здійснення порубки дерев, в той же час , суду надано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2018 року, якою керувався інспектор Державної екологічної інспекції України у Сумській області Приходько І. О. , складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУ пАП , тому на переконання суду , відсутні підстави для закриття провадження у адміністративній справі за відсутністюю складу адміністьративного правопорушення. Крім того, позивач заперечує проти притягнення до адміністративної відповідальності і через порушення строків притягнення, посилаючись на те, що інспектором складено протокол 22 лютого2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження від 21.06.2017 року. Однак, з таким твердженням позивача суд не погоджується, оскільки при складенні протоколу, а у подальшому, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор Приходько І. О. посилався на постанову слідчого від 26 січня 2018 року, про що зазначав у відзиві, як він так і представник Державної екологічної інспекції України у Сумській області, тому суд не вбачає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням, до того, ж, позивач ОСОБА_2 був обізнаний про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що зазначив у судовому засіданні і підтвердженням тому є копія його заяви, яка надана відповідачем (а.с.36). Посилання позивача на те, що про існування постанови слідчого від 26 січня 2018 року він дізнався після отримання відзиву на позовну заяву, не заслуговують на увагу суду, оскільки , як вбачається з матеріалів кримінального провадження на а.п.94 та 100 містяться супровідні, з яких вбачається, що копія постанови направлялася і ОСОБА_2 До того, вказана постанова спрямована для виконання на ОСОБА_2, а екологічній інспекції. Будучи обізнаним про складення протоколу відносно нього, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дозволив інспектору розглянути справу без його участі.

Таким чином, аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 65 Куп АП. відносно ОСОБА_2 , а так і закриття провадження у адміністративній справі. Також судом встановлено, що за ст. 68 КУпАП Калину не було притягнуто до адміністративної відповідальності і як він вказав, що то є описка у його позові.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 245, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції України Приходько І. О. та закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.