Справа № 638/13081/16-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2 А/638/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування рішення та визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від 11.07.2016 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 1227, звернувся 11.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати рішення управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі міста Харкова від 15.06.2016 р. про виключення із розрахунку пенсії період роботи з 01.09.1999 р. по 30.06.2006 р. в ТОВ «ОСОБА_4 Авіа центр», зменшення пенсійних виплат з 01.06.2016 р. та стягнення «переплаченої пенсії» у сумі 120060,14 грн. незаконним та скасувати його. Судовий збір стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 р., дана справа була розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенка В. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 р., дана справа була розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова прийняло рішення про стягнення з нього надмірно виплаченої суми пенсії та зменшення щомісячного пенсійного забезпечення. З цим рішенням він категорично не погоджується, оскільки орган Пенсійного фонду України встановив відсутності трудових правовідносин позивача з ТОВ «ОСОБА_4 Авіа центр». У той же час службовими особами УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова під час прийняття спірного рішення, не звернуто увагу на документи, що знаходяться у пенсійній справі ОСОБА_1, а саме: копія трудової книжки із записом про роботу у ТОВ «ОСОБА_4 Авіа центр», довідки керівників ТОВ «ОСОБА_4 Авіа центр» (директора, начальника відділу кадрів, головного бухгалтера) про роботу ОСОБА_1 на підприємстві. Крім того у пенсійній справі є довідки індивідуальних відомостей про застраховану особу, де працівниками УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова підтверджені дані про щомісячну сплату внесків із заробітної плати ОСОБА_1 підприємством з 1999 по 2008 роки. Усі довідки, які були надані для призначення пенсії видані ТОВ «ОСОБА_4 Авіа центр», а не позивачем ОСОБА_1, тому провини ОСОБА_1, у нібито наданні недостовірної інформації, немає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги позову підтримав, просив суд його задовольнити на тих підставах, що викладені в позові.

В судовому засіданні представник Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 09.01.2018 р. № 407 06/49 вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову на тих підставах, що викладені в запереченням на позов.

29.11.2016 р. від начальника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на позов, в яких вона просить в адміністративному позові ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова про визнання рішення незаконним та скасування його відмовити в повному обсязі. В обґрунтування поданого заперечення зазначається, що 27.07.2006 року позивачем до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова було подано заяву про призначення пенсії за віком. Протоколом № 1785 від 08.08.2006 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком. До заяви були надані наступні документи: копія трудової книжки, копія паспорту, копія ідентифікаційного номера, копія військового квитка, довідка підприємства «ОСОБА_4 Авіа Центр» № 142 від 20.07.2006 року, довідка ТОВ «Вастап» № 6/1 від 05.04.2005 року про заробітну плату за період з липня 1995 р. по січень 1999 р., довідка підприємства «ОСОБА_4 Авіа Центр» № 135 від 06.07.2006 року про заробітну плату за період з лютого 1999 р. по червень 2000 р.

Розмір пенсії позивача з 17.08.2006 року склав 1130,63 грн., з 01.10.2006 року 1131,47 грн.

10.07.2008 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії від стажу та заробітку, до заяви надав довідку підприємства «ОСОБА_4 Авіа Центр» № 81 від 09.07.2008 року.

Розмір пенсії позивача з 01.07.2008 року склав 1705,73 грн., з 01.10.2008 року 1913,64 грн.

Розмір пенсії з 01.03.2010 року склав 2430,75 грн., з 01.04.2011 року 2527,76 грн., 01.03.2012 року 2612,21 грн., з 01.03.2013 року 2712,21 грн.

21.04.2015 року позивач повідомив управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова про те, що станом на 21.04.2015 року він не працює. Надав копію трудової книжки, де записом за № 30 від 17.11.2008 року звільнений за власним бажанням (наказ № 38/к від 17.11.2008 року) та копію повідомлення про припинення підприємницької діяльності від 10.03.2015 року № 04-13 10/8632.

На підставі Наказу Пенсійного фонду України від 25.08.2015 року № 140 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» в 2015 році було проведено перевірку правильності нарахування пенсійних виплат.

Відділом персоніфікованого обліку управління було надано довідку з бази даних системи персоніфікованого обліку на ОСОБА_1, виявилося, що відомості на позивача в базі взагалі відсутні.

Підприємство «ОСОБА_4 Авіа Центр» знаходиться на обліку в управлінні ПФУ Фрунзенського району м. Харкова, тому управлінням надіслано запит щодо проведення перевірки відомостей відповідно ОСОБА_1

У відповіді управління ПФУ в Фрунзенському район районі м. Харкова від 21.04.2016 року № 4200/34 03 зазначається, що згідно проведеної перевірки достовірності відомостей, проданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за 2004 2007 року по ТОВ «Інженерно технічний центр Східний» (акт перевірки від 20.04.2016 року № 37) встановлено, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не перебував в трудових відносинах з підприємством. За даними бухгалтерських документів страхувальника, стосовно ОСОБА_1 фонд оплати праці та внески не нараховувались.

Управлінням ПФУ в Фрунзенському район м. Харкова винесено припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері загальнообовязкового державного пенсійного страхування щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування від 20.04.2016 року № 42, яким зобовязано підприємство у термін до 20.05.2016 року надати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з типом форми «Скасовуюча».

Відповідно підприємством надані індивідуальні відомості про застраховану особу, де за даними звіту нарахування фонду оплати ОСОБА_1 0.

Таким чином, відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 стажу та доходу на зазначеному підприємстві.

Управлінням ПФУ в Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова листом від 14.06.2016 року за № 9171 02/26 повідомлено ОСОБА_1 про існуючу переплату пенсії в звязку з тим, що ОСОБА_1 не перебував в трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_4 Авіа Центр».

У звязку з ненаданням позивачем жодних уточнюючих документів та, виявленням недостовірних відомостей, рішенням комісії «Про стягнення надміру виплаченої суми пенсії» від 15.06.2016 року, у звязку з розбіжностями в розрахунку стажу та заробітку з даними індивідуальних відомостей про застраховану особу, які були використані при призначенні (перерахунку) пенсії, було прийнято рішення про стягнення переплати з ОСОБА_1 у розмірі 120060,14 грн.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському (Дзержинському) районні м. Харкова діяло в межах покладених повноважень та згідно чинного законодавства України і не порушило права та законні інтереси позивача.

Аналогічного змісту були подані заперечення начальником Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_7 10.05.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке:

В трудовій книжці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07.01.1970 р. наявні такі записи:

Служба в рядах ОСОБА_8 з 17.10.1967 р. по 03.11.1969 р.

Запис № 1 від 01.12.1969 р. зарахований в головний корпус заводу залізобетонних конструкції № 5 бетонником 3 розряду, наказ № 202 від 29.11.1969 р.

Запис № 2 від 21.05.1970 р. звільнений із заводу за власним бажанням, наказ № 107 К від 30.05.1970 р.

Запис № 3 від 17.07.1970 р. прийнятий в Ц. 370 слюсарем ремонтником Харківського заводу імені Малишева.

Запис № 4 від 01.03.1972 р. переведений в Ц. 370 старшим техніком.

Запис № 5 від 01.05.1973 р. призначений інженером конструктором III к.

Запис № 6 від 16.06.1975 р. звільнений із заводу у відповідності ст. 38 КЗпП УРСР (власне бажання), розпорядження ОК № 88 від 19.06.1975 р.

Наявний запис за № 7 від 26.11.1975 р., який закреслений, міститься відтиск печатки Електромаш, інше не можливо розібрати.

Запис № 7 від 28.06.1975 р. прийнятий на птахофабрику «Плешаківська» головним механіком, наказ № 53 від 29.07.1975 р.

Запис № 8 від 12.11.1975 р. звільнений з птахофабрики за власним бажанням, наказ № 124 від 14.11.1975 р.

Запис № 9 від 26.11.1975 р. прийнятий старшим науковим співробітником у відділ обробки металів ВНІІТЕлектромаш, наказ № 77/к від 20.11.1975 р.

Запис № 10 від 01.04.1977 р. переведений на посаду провідного інженера у відділ технології обробки металів спеціальними методами, наказ № 18/к від 01.04.1977 р.

Запис № 11 від 03.04.1978 р. переведений зав. групою відділу технології обробки металів спеціальними методами, наказ № 17/к від 25.04.1978.

Запис № 12 від 17.05.1973 р. рішенням НТС інституту обраний на посаду зав. сектором того ж відділу, наказ № 75 К від 25.05.1983 р.

Запис № 13 від 26.03.1984 р. звільнений за ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням, наказ № 38 К від 26.03.1984 р.

Запис № 14 від 13.04.1984 р. зарахований в Харківський завод «Комунар» черговим слюсарем сантехніком, наказ 308 К від 08.05.1984 р.

Запис № 15 від 16.05.1984 р. звільнений за ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням, наказ № 440 К від 07.06.1984 р.

Запис № 16 від 12.11.1984 р. прийнятий на посаду керівника групи у відділ ММЗ, наказ № 166 К від 10.11.1984 р.

Запис № 17 від 13.03.1988 р. звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП УРСР, наказ № 2/7 від 11.03.1988 р.

Запис № 18 від 09.04.1988 р. зарахований на роботу оператором теплового пункту ДМПТС в Харківське обласне виробниче обєднання теплових мереж «Харків «Теплокоммуненерго», наказ № 121 від 30.03.1988 р.

Запис № 19 від 29.08.1991 р. звільнений з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП УРСР, наказ № 243 від 03.09.1991 р.

Запис № 20 від 17.09.1991 р. прийнятий провідним інспектором науково дослідчого відділу обладнання та комплексів для порошкової металургії, наказ № 90/К від 16.09.1991 р.

Запис № 21 від 29.04.1992 р. інститут переіменований в «НІІТЕлектромаш», наказ № 76 від 29.04.1992 р.

Запис № 22 від 01.09.1992 р. переведений завідувачем сектором відділу розробки технології та обладнання для виготовлення виробів з порошкових матеріалів, наказ № 51/1 К від 01.09.1992 р.

Запис № 23 від 31.12.1992 р. звільнений в порядку переводу на НПФ «Васта» ІА України у відповідності до ст. 36 п. 5 КЗпП України, наказ № 78/К від 31.12.1992 р.

Запис № 24 від 04.01.1993 р. ТОВ «Васта» прийнятий у відділ порошкових технологій на посаду завідуючого групою матеріально технічного постачання, наказ № 54 К від 04.01.1993 р.

Запис № 25 від 30.09.1993 р. звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, наказ № 99 К від 30.09.1993 р.

Запис № 26 від 01.10.1993 р. ТОВ НВФ «Вастап» прийнятий на посаду заступника директора по виробництву, наказ № 10 К від 01.10.1993 р.

Запис № 27 від 29.01.1999 р. звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, наказ № 7 від 29.01.1999 р.

Запис № 28 від 01.02.1999 р. прийнятий на посаду заступника директора СП «ОСОБА_4 Центр», наказ № 04/К від 01.02.1999 р.

Запис № 29 від 04.12.2002 р. спільне підприємство «ОСОБА_4 Авіа Центр» перереєстровано в підприємство з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Авіа Центр», наказ № 29/К від 04.12.2002 р.

Запис № 30 від 17.11.2008 р. звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, наказ № 38/к від 17.11.2008 р.

В довідці про заробіток для обчислення пенсії товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма «Вастап» № 6/1 від 05.09.2005 р. зазначається, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату з липня 1995 року по січень 1998 року.

В довідці про заробіток для обчислення пенсії підприємства з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Авіа Центр» № 135 від 06.07.2006 р. зазначається, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату з лютого 1999 року по червень 2000 року.

В довідці підприємства з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Авіа центр» № 142 від 20.07.2006 р. зазначається, що ОСОБА_1 прийнятий до ТОВ СП «ОСОБА_4 Авіа Центр» на посаду заступника директора з 01.02.1999 р., наказ № 04/к від 01.02.1999 р., де працює до теперішнього часу на тій же посаді. Відповідно до наказу № 29/к від 04.12.2002 р. ТОВ СП «ОСОБА_4 Авіа центр» перереєстровано в ТОВ ПІІ «ОСОБА_4 Авіа Центр». Довідка підписана директором ОСОБА_9 та інспекторам з кадрів ОСОБА_10

В довідці товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Авіа Центр» № 81 від 09.07.2008 р. зазначається, що ОСОБА_1 працює на підприємстві з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Авіа центр» на посаді заступника директора з 01.02.1999 р. (наказ № 04/к від 01.02.1999 р.) до теперішнього часу. Довідка підписана генеральним директором ОСОБА_9, відділ кадрів ОСОБА_11

В довідці товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Авіа Центр» № 133 від 11.11.2008 р. зазначається, що ОСОБА_1 працює на підприємці з іноземними інвестиціями ТОВ «ОСОБА_4 Авіа центр» на посаді заступника директора з 01.02.1999 року по теперішній час.

В довідці управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 14.11.2008 р. зазначається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова і одержує пенсію за віком.

В рішенні комісії управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення надміру виплаченої суми пенсії від 15.06.2016 р. зазначається, що розглянувши пенсійну справу та індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, який одержує пенсію за віком в розмірі 1808,85 грн. у місяць, встановлена переплата 120060,14 грн. Сума переплати 120060,14 грн. згідно з протоколом відділу з виплати пенсій утворилася за період з 17.08.2006 р. по 31.05.2016 р., у звязку з подачею пенсіонером недостовірної інформації про період роботи з 01.02.1999 р. по 30.06.2008 р. Сума переплати 120060,14 грн. підлягає утриманню відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 20 % від місячного розміру пенсії.

В листі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 14.06.2016 р. № 917/ 02/26, яке було адресовано ОСОБА_1 зазначається, що управлінням Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі була проведена перевірка достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування по ТОВ «ОСОБА_4 Авіа центр» () та складено акт від 20.04.2016 № 37. Згідно акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з вищевказаним підприємством. Зважаючи на викладене, з розрахунку пенсії був виключений період роботи з 01.02.1999 р по 30.06.2008 р в ТОВ «ОСОБА_4 Авіа центр». Розмір пенсії, після приведення пенсійної справи у відповідність до чинного законодавства, з 01.06.2016 року склав 1808,85 грн. У звязку з тим, що ОСОБА_1 була подана недостовірна інформація, виникла переплата пенсії за період з 17.08.2006 р. по 31.05.2016 р. у розмірі 120060,14 грн. Вказана сума переплати підлягає утриманню згідно ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. ОСОБА_1 запропоновано добровільно сплатити суму переплати на протязі місяця, у разі не сплати, переотримана сума пенсії буде утримуватися з липня 2016 р. у розмірі 20 % від щомісячного розміру пенсії на підставі рішення комісії про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

В акті управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова № 26 від 25 лютого 2016 року перевірки факту роботи та нарахування заробітної плати ОСОБА_1 зазначається, що в ході перевірки документів TOB «Інженерно технічний центр Східний» встановлено, що в наказах з кадрових питань за період 2006 2008 роки відсутні записи про ОСОБА_1, крім того у відомостях нарахування заробітної плати за 2006 2008 роки також відсутнє прізвище ОСОБА_1. Директору рекомендовано надати скасовуючу індивідуальну відомість до відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно аналітичних систем на ОСОБА_1 за 2006 рік.

20.04.2016 р. за № 37 управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова складений акт за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

В листі управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 27.02.2017 р. № 2817/Ж 03 зазначається, що управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, де на обліку перебувало підприємство по липень 2011 року, в результаті проведеної звірки баз даних підсистеми обліку сплати страхових внесків з даними реєстру застрахованих осіб по ТОВ «Інженерно технічний центр Східний» (раніше ТОВ «ОСОБА_4 Авіа Центр») була виявлена розбіжність по фонду оплати праці за 2004 2007 роки. Встановлено, що фонд оплати праці, зазначений підприємством у додатках 23 «Розрахунки сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з якого нараховані та сплачені страхові внески за цей період, менше на 95936,35 грн. фонду заробітної плати, який зазначений в Індивідуальних відомостях про застрахованих осіб в державному реєстрі.

На підставі заяви ТОВ «Інженерно технічний центр Східний», , отриманої управлінням 14.04.2016 року, була проведена позапланова перевірка щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообовязкового державного пенсійного страхування за період 2004 2007 роки, за результатами якої 20.04.2016 року складено акт № 37.

Перевіркою встановлено, за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року до Державного реєстру застрахованих осіб на ОСОБА_1 були надані Індивідуальні відомості про застраховану особу на загальну суму заробітної плати 51340,44 грн., але фактично прізвище ОСОБА_1 відсутнє в наданих для перевірки підприємством копіях відомостей про нарахування заробітної плати за вищезазначений період. Підприємством не надані підтвердження щодо перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах за період 2004 2006 роки. Внаслідок чого і встановлено подання недостовірних відомостей в частині відображення заробітної плати за 2004 2006 роки по ОСОБА_1, а саме: в Індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 в реєстрі застрахованих осіб заробітна плата завищена на всю загальну суму 51340,44 грн. (за 2004 рік на 14268,64 грн., за 2005 рік на 13846,53 грн., за 2006 рік на 23225,27 грн.)

Дані фактичних витрат на плату праці по підприємству, на який нараховувались, та з якого сплачувались страхові внески, надані управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, до якого за період перевірки 2004 2007 роки звітувало підприємство, співпадають із даними в відомостях про нарахування заробітної плати, в яких прізвище ОСОБА_1 відсутнє, тобто до Розрахунків суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за формою додаток 23 за 2004 2006 роки заробітна плата ОСОБА_1 не включалась, страхові внески на обовязкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 IV не нараховувались та не сплачувались. Підтвердити сплату страхових внесків по ОСОБА_1 немає можливості. Отже, страховий стаж особі не зараховується.

Акт перевірки від 20.04.2016 року № 37 разом з Приписом про усунення порушення вимог законодавства від 20.04.2016 № 42 був узгоджений підприємством 20.04.2016 року, підписаний без пояснень та зауважень. Акт перевірки підприємством не оскаржувався.

В акті управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова № 35 від 07 березня 2017 року перевірки факту роботи та нарахування заробітної плати ОСОБА_1 зазначається, що в ході перевірки документів підприємства з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Авіа Центр» ТОВ встановлено, що в наказах з кадрових питань за період 2000 2007 роки відсутні записи про ОСОБА_1, крім того у відомостях нарахування заробітної плати за 1999 2007 роки також відсутнє прізвище ОСОБА_1.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1, номер облікової картки НОМЕР_1 зазначається, що за період з 1999 року по 2015 рік страхувальниками застрахованої особи ОСОБА_1 були: товариство з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма «Вастап», підприємство з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Авіа Центр» товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1: в 1999 році страхові внески були сплачені в січні та лютому на загальну суму 71,30 грн.; в 2000 році страхові внески були сплачені протягом всього року на загальну суму 10491,76 грн.; в 2001 році страхові внески були сплачені протягом всього року на загальну суму 10751,49 грн.; в 2002 році страхові внески були сплачені протягом всього року на загальну суму 10796,01 грн.; в 2003 році страхові внески були сплачені протягом всього року на загальну суму 13263,62 грн. За період з 2004 року по 2010 рік дані відсутні. За період з 2011 по 2015 роки страхові внески не сплачувалися.

В інформації Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 360/9/20 30 08 01 17 від 07.05.2018 р. ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 отримував дохід з 1999 року по 2008 року від підприємницької діяльності.

Згідно статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058 IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Переплата пенсії ОСОБА_1 виникла внаслідок відсутності даних про виплачену заробітну плату в базі даних системи персоніфікованого обліку.

Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788 XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сімї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, обовязковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 28 квітня 2015 року № 21 138а15.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства («STRETCH v. THE UNITED KINGDOM» № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини»). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність («MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS v. GERMANY» № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

У пункті 52 рішення у справі «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд однак зобовязаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі «Скордіно проти Італії» («Scordino v. Italy» № 36813/97).

Позивач ОСОБА_1, як він зазначає, працював на підприємстві з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Авіа Центр» товариство з обмеженою відповідальністю на посаді заступника директора з 01.02.1999 року по 17.11.2008 р., про що надав суду ксерокопію трудової книжки та ксерокопію довідок.

Враховуючи, що позивач нібито працював у вищевказаному підприємстві заступником директора, тобто займав відповідальне становище, тому він не міг не помітити, що протягом девяти років він жодного разу не розписувався у відомостях про отримання заробітної плати та фактично не отримував цю заробітну плату, із даних Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вбачається, що позивач здійснював в цей період підприємницьку діяльність та отримував доходи лише від підприємницької діяльності, тобто суд приходить до висновку, що з боку позивача ОСОБА_1 наявні факти зловживань при поданні документів для призначення пенсії, тому його позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

На підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058 IV, Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788 XII, керуючись ст. ст. 5, 6, 8 10, 72, 77, 79, 241 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 15.06.2016 року про виключення із розрахунку пенсії періоду роботи з 01.09.1999 року по 30.06.2006 року в ТОВ «ОСОБА_4 Авіа Центр», зменшення пенсійних виплат з 01.06.2016 року та стягнення суми переплаченої пенсії в розмірі 120060,14 грн залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня отримання копії судового рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Суддя: І. О. Грищенко