Справа № 804/4466/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 червня 2018 р.Справа №804/4466/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Ганни Михайлівни про скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 39127115 від 08.01.2018 року 15:28:45, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Ганною Михайлівною.
Разом із позовом позивачем подано також заяву про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії відносно бази відпочинку реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Розглянувши заяву про забезпечення позову у порядку, визначеному частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.
Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1 статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається, зокрема: одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позивачем заяву про забезпечення позову подано одночасно з пред'явленням позову.
У той же час, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року у відкритті провадження у справі № 804/4466/18 відмовлено з підстав порушення правил підсудності, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову у справі, яка не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, враховуючи, що позивачу відмовлено у відкритті провадження через порушення позивачем правил підсудності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна