Справа № 638/16858/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2018 р.Справа № 638/16858/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018р. по справі № 638/16858/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП - лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону №4 полку № 2 УПП в м.Києві ДПП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії від 27.10.2017 року АР №487231.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини, які мають значення для справи, у звязку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, відповідно до оскаржуваної постанови від 27.10.2017 року АР №487231 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 27.10.2017 року о 05 год 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по просп. Миколи Бажана З Б, не виконав вимогу дорожнього знаку "в'їзд заборонено", чим порушив вимогу п. 3.21 розділу 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху (частини перша статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення накладена інспектором роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2

Департамент патрульної поліції не є учасником даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Департамент патрульної поліції, як особа, що не брала участі у справі, подаючи апеляційну скаргу зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року вирішено питання про права, інтереси та обовязки Департаменту, оскільки невиконання або неналежне виконання особами рядового або начальницького складу під час службової діляьності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян, є підставою для проведення службової перевірки.

Крім того, Департаментом патрульної поліції зазначено, що у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, таке відшкодування має бути здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту.

Колегія суддів аналізуючи положення ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що її положення передбачають право особи оскаржити судове рішення, якщо ним безпосередньо вирішено питання про її права, інтереси та обов'язки, а не у разі існування можливості такого впливу.

У свою чергу, Департаментом патрульної поліції в апеляційній скарзі належним чином не обґрунтовано, у який спосіб постановою суду першої інстанції вирішені питання про права, інтереси та (або) обовязки заявника апеляційної скарги.

Посилання апелянта на можливі наслідки є лише припущеннями щодо можливого випливу оскаржуваного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року на права та обовязки установи.

Отже, беручи до уваги обґрунтування Департаменту патрульної поліції наведені у апеляційній скарзі, відсутність доказів на підтвердження викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що оскаржуваним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року вирішено питання про права, інтереси та (або) обовязки апелянта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 293, 305 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року по справі № 638/16858/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5