Справа № 810/1224/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №810/1224/17

адміністративне провадження №К/9901/17539/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної судової адміністрації України

про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (головуючий - суддя Лиска І.Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (головуючий - суддя Коротких А.Ю., судді Ганечко О.М., Літвіної Н.М.)-

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач, ДСА України), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної судової адміністрації України від 20 березня 2017 року № 2/07 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача, до нього протиправно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки всі порушення, через які на позивача було накладено оскаржувану догану відсутні. Крім того, позивач зазначає, що відповідач неправомірно застосував до позивача дисциплінарне стягнення за події 2015 року, оскільки річний строк їх вчинення сплинув у 2016 році.

Також позивач в позові наголошував на тому, що дисциплінарне стягнення було застосовано до нього під час перебування на лікарняному, що на думку позивача суперечить положенням ст. 74 Закону України «Про державну службу».

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 27 червня 2017 року Київський окружний адміністративний суд вирішив:

3.1. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач діяв у порядок та спосіб, передбачений чинним законодавством та в межах своїх повноважень, що підтверджується зібраними по справі доказами. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача під час перебування останнього на лікарняному є правомірним, оскільки наказ про застосування такого стягнення містить застереження щодо його реалізації після повернення позивача до виконання службових обов'язків.

Крім того, суд першої інстанції зазначив в своєму рішенні, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, що річний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не пропущено, так як порушення викладені в звіті про проведення аудиту, які відображені в висновку дисциплінарної комісії, мають триваючий характер, що свідчить, на думку суду, про дотримання відповідачем встановлених ст. 74 Закону України «Про державну службу» строків притягнення до відповідальності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 06 листопада 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - без змін.

6. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У листопаді 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка 04 лютого 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

8. У касаційній скарзі позивач просить:

8.1. скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року;

8.2. прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

9.1. позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено грубі порушення норм матеріального права, а апеляційним судом не надано належної правової оцінки вказаним порушенням, тому такі рішення є незаконними. Позивач зауважив, що оскаржувана догана є вже третьою за останній рік та всі попередні догани також оскаржені ним до суду.

9.2. Суди попередніх інстанцій неправильно трактували норми Закону України «Про державну службу» та неправильно його витлумачили.

10. Відповідач скористався своїм правом та надав заперечення на касаційну скаргу в якому зазначив, що касаційна скарга позивача є необґрунтованою, бездоказовою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому не підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ДСА України від 27 липня 2016 року № 146 «Про проведення позапланового аудиту» утвореною аудиторською групою проведено позаплановий аудит відповідності та фінансовий аудит окремих питань в ТУ ДСА в Київській області. За результатом проведеного аудиту складено Звіт за результатами проведення позапланового аудиту та аудиту фінансової відповідності окремих питань в ТУ ДСА України в Київській області від 05 серпня 2016 року № 6- 16/13.

12. Аудиторська група дійшла висновків, що прийняття неефективних управлінських рішень начальником ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_2 призвели до порушень, результатом яких стали неналежні умови для здійснення судочинства в Таращанському районному суді Київської області.

13. 22 серпня 2016 року начальник відділу аудиту ДСА України Лещенко О.П. звернувся до Голови ДСА України Холоднюка З.В. зі службовою запискою №6-13/211, у якій запропонував, за неналежне виконання посадових обов'язків начальником територіального управління ОСОБА_2, нездійснення організаційного забезпечення діяльності та невжиття заходів щодо проведення капітального ремонту приміщення суду, що призвело до грубих порушень та має негативний вплив на виконання повноважень, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», передати матеріали позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту окремих питань в територіальному управлінні для здійснення дисциплінарного провадження щодо начальника територіального управління ОСОБА_2 до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДСА України.

14. Розглянувши вказану службову записку, Головою ДСА України Холоднюком З.В. було прийнято рішення від 22 вересня 2016 року №6-6808/16, яким ініційовано дисциплінарне провадження відносно позивача щодо неналежного виконання посадових обов'язків, нездійснення організаційного забезпечення діяльності та невжиття заходів щодо проведення капітального ремонту приміщення Таращанського районного суду Київської області, яке призвело до грубих порушень та має негативний вплив на виконання повноважень, визначених Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

15. 15 лютого 2017 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДСА України щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у ДСА України, категорії "Б" - начальників ТУ ДСА України та їх заступників, керівників апаратів апеляційних судів та їх заступників було складено висновок №3 про наявність в діях начальника ТУ ДСА у Київській області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" та достатність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

Крім того, зазначеною дисциплінарною комісією було складено подання від 15 лютого 2017 року №3, яким Голові ДСА України рекомендовано притягнути начальника ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

На підставі висновку від 15 лютого 2017 року №3 та пояснень позивача 20 березня 2017 року ДСА України було прийнято наказ "Про оголошення догани ОСОБА_2." №2/07, яким начальнику ТУ ДСА України в Київській області оголошено догану.

Пунктом 2 вказаного наказу встановлено, що у разі відсутності ОСОБА_2 на службі дисциплінарне стягнення застосовується до нього у перший робочий день його повернення до виконання службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2017 року посадові особи ДСА України прибули до ТУ ДСА в Київській області для вручення позивачу копії спірного наказу, що підтверджується актом щодо оголошення та вручення наказу про накладення (застосування) дисциплінарного стягнення від 20 березня 2017 року, де посадовим особам ДСА України повідомили про відсутність останнього на робочому місці у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

16. Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного наказу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Конституція України

17.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

18.1. Частина 3 статті 65 Закону № 889-VIII. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

18.2. Частина 4-5 статті 74 Закону № 889-VIII.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

19. Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 року, в редакції чинній на момент спірних правовідносин (далі КЗпП України).

19.1. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

20. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

20.1. Частина 5 статті 344 КАС України. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

20.2. Частина 1, 4 статті 347 КАС України. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

V. ПОЗИЦІЯ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

21. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

22. Суд касаційної інстанції вивчивши судову практику щодо застосування норм права у подібних правовідносинах виявив їх різне застосування та трактування.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщені рішення в яких сторонами по справі є ті ж самі позивач та відповідач, що і в даній справі, з тим самим предметом спору. Зокрема, в справах № 826/7243/16, № 810/819/17, № 810/1224/17 предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення. Вказана обставина дає Суду підстави дійти висновку, що дана справа - 810/1224/17 має принципове значення для певного кола суб'єктів.

23. Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на висновку, що датою відліку шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є службова записка від 22 вересня 2016 року, яку було подано Голові ДСА України про передачу матеріалів аудиту до дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження. Суд зауважив, що саме з цього дня Голова ДСА України дізнався про наявність вчиненого порушення за результатами аудиту, який виявив їх. При цьому, суд керується нормами Закону № 889-VIII.

Однак, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22 листопада 2016 року, яка була прийнята по справі 826/7243/16, та не скасована при перегляді постановою Верховного Суду України від 17 жовтня 2017 року, погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до подібних правовідносин норм КЗпП України. При цьому, Вищий адміністративний суд України зазначив, що часом відліку строку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є виявлення та фіксування аудиторським звітом ДСА України неналежного виконання службових обов'язків позивачем.

У вказаних справах правовою проблемою, зокрема, є правильність відліку строку з якого починається обчислення дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на притягнення до дисциплінарної відповідальності особу.

Крім того, в перелічених справах застосовуються по різному норми, якими визначено строки застосування дисциплінарного стягнення, а саме, застосовується як стаття 148 КЗпП України так і стаття 74 Закону № 889-VIII. Вказані норми містять різні строки для застосування дисциплінарного стягнення.

Вказане правове питання міститься у значній кількості в різних судових справах.

24. Також, суди першої та апеляційної інстанцій визначили порушення викладені в звіті про проведення аудиту, які відображені у висновку дисциплінарної комісії, як такі, що мають триваючий характер, а тому, вказане свідчить про дотримання відповідачем вимог статті 74 Закону № 889-VIII, якою визначено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд зауважує, що КЗпП України та Закон № 889-VIII не містять визначення поняття, що таке «триваюче правопорушення», а тому довільне тлумачення судами при прийнятті оскаржуваних рішень даного визначення є правовою проблемою та має бути усунена для формування єдиної правозастосовчої практики.

25. Крім того, прийнявши до уваги застереження, яке міститься в оскаржуваному наказі, суди попередніх інстанцій в цій справі визнали правомірним оголошення догани позивачу в період перебування останнього на лікарняному, та таким, що не суперечить положенням частини 4 статті 74 Закону №889-VIII.

У справі № 810/819/17 в постанові від 08 червня 2017 року Київський окружний адміністративний суд дійшов до висновку що наказ № 1/07 «Про оголошення догани ОСОБА_2.», який був прийнятий ДСА України у період перебування позивача у щорічний основній відпустці, не суперечить положенням частини 4 статті 74 Закону №889-VIII, оскільки містить застереження щодо його реалізації у перший робочий день після повернення ОСОБА_2 до виконання службових обов'язків.

Суд наголошує, що частина 4 статті 74 Закону № 889-VIII містить імперативні вимоги щодо неможливості застосування дисциплінарного стягнення під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні і не передбачає відкладення умови щодо застосування стягнення після спливу цих періодів.

Правильність тлумачення вказаної норми є необхідною умовою для формування єдиної правозастосовчої практики.

26. Відповідно до ч. 5 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346-347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

у х в а л и в:

Справу № 810/1224/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич