Справа № 822/1439/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1439/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Мазій І.В. позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (далі по тексту - КДКА Хмельницької області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12 березня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 березня 2018 року відповідачем прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1. Проте, позивач вважає його незаконним, оскільки жодного звернення до нього від членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області не було, так як і жодної заяви (скарги) відносно його поведінки, як адвоката він не отримував. Зазначає, що про наявність таких заяв йому нічого не відомо. Посилання в оскаржуваному рішенні на наявність відповідної скарги також відсутнє. Окрім того, позивач вказує, що до рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки, однак відповідної довідки позивач також не отримував, що є порушенням відповідачем вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12 березня 2018 року.

16 травня 2018 року на адресу суду надійшов від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що Рішенням КДКА Хмельницької області від 15.12.2017 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 строком на один рік. Проте, після того, як йому оголошено дане рішення він продовжував здійснювати адвокатську діяльність, відвідуючи свого підзахисного в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор". Саме тому Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області зробила запит на перевірку відомостей, чи дійсно відвідував адвокат ОСОБА_1 свого підзахисного в умовах СІЗО і 23 лютого 2018 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшов лист в якому зазначається, що позивач не повідомляв працівників СІЗО, що дія його свідоцтва зупинена, відвідував свого підзахисного в умовах СІЗО 22.12.2017 та 16.01.2018, при цьому надавав на підтвердження своїх повноважень не лише договір про надання правових послуг, а і ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, дія якого була зупинена. В даному випадку повідомлення надходило від колег ОСОБА_1, адвокатів. Їх повідомлення було перевірено шляхом надання відповідного запиту, на який була отримана відповідь із підтвердженням встановлених порушень. Також, у відзиві зазначено, що позивач не поставив до відома Апеляційний суд Хмельницької області, що дія його свідоцтва зупинена і він не має права надавати послуги, як адвокат, отже приховував вказаний факт. Враховуючи зазначене відповідач вважає, що в діях позивача є ознаки дисциплінарного проступку, а тому вказує, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області приймаючи оскаржуване рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 грудня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1, та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

В подальшому, дисциплінарній палаті Хмельницької обласної КДКА стало відомо, що позивач продовжує здійснювати адвокатську діяльність, а саме надає правову допомогу своєму підзахисному у Державній установі "Хмельницький слідчий ізолятор", внаслідок чого головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області зроблено запит Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор".

12 березня 2018 року, відносно ОСОБА_1 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області прийнято рішення № 5 про порушення дисциплінарної справи, підставою порушення якої слугував інформаційний лист Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" від 23.02.208 року, наданий на запит КДКА Хмельницької області, в якому зазначено, що згідно особової справи ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 в умовах державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" мав побачення з обвинуваченим ОСОБА_3 22.12.2017 та 16.01.2018, на підставі договору про надання правової допомоги від 07.12.2016, ордеру на надання правової допомоги № 099324 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 724, документом, що посвідчує особу адвоката. Окрім того, в судовому рішенні, а саме ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2017 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено, що судове засідання відбувалося за участю ряд захисників, в тому числі адвоката ОСОБА_1, а також супровідному листі Хмельницького міськрайонного суду від 11.01.2018 року № 681/1024/16-к-577 про направлення апеляційних скарг до Апеляційного суду Хмельницької області, супровідному листі Апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2018 року № 11-кп/792/160/18-540 про направлення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19.01.2018 року, супровідному листі Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2018 року № 11-кп/792/160/18-354 про відкриття апеляційного провадження та супровідному листі Апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2018 року № 11-кп/792/160/18-1367 про розгляд апеляційних скарг на 22.03.2018 року зазначається із повідомленням адвоката ОСОБА_1.

Не погоджуючись з діями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області при прийнятті рішення від 12 березня 2018 року відносно адвоката ОСОБА_1, та вважаючи їх неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Загальні умови, підстави для притягнення та види дисциплінарної відповідальності адвоката регламентовано Розділом VI Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон N 5076-VI).

Частинами першою, другою статті 33 Закону N 5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з частинами першою, другою статті 34 Закону N 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 36 Закону N 5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 37 Закону N 5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону N 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Пунктом 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувала отримана від Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" інформація, що адвокат ОСОБА_1, не маючи відповідного статусу, вчиняв дії, на які не мав повноважень, а саме відвідував свого підзахисного в умовах СІЗО 22.12.2017 та 16.01.2018, при цьому надавав на підтвердження своїх повноважень не лише договір про надання правових послуг, а і ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, дія якого була зупинена.

Відповідачем отримавши зазначену інформацію проведено перевірку відомостей стосовно діяльності адвоката ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку, у якій запропоновано дисциплінарній палаті порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 15 грудня 2017 року адвоката ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Адвокат ОСОБА_1 був присутній на засіданні дисциплінарної палати і рішення було оголошено в його присутності.

Відповідно до наданої інформації Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" від 22.02.2018 року № 2/1026, позивач продовжував надавати правову допомогу своєму підзахисному, перебуваючи в слідчому ізоляторі в якості адвоката, хоча достовірно знав про те, що з 15 грудня 2017 року немає такого права, про що не заперечував в судовому засіданні.

Згідно з частиною першої статті 39 Закону N 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Члени Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, розглянувши інформаційний лист Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор", додані до нього матеріали, довідку голови дисциплінарної палати Хмельницької обласної КДКА про результати проведеної перевірки відомостей стосовно діяльності адвоката ОСОБА_1, матеріали перевірки, прийшли до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, та прийняли рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1.

Аналізуючи викладені вище норми законодавства та встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті рішення дотримано встановлену чинним законодавством процедуру при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

Відтак, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12 березня 2018 року прийнято в межах наданих діючим законодавством повноважень, правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх поданих та наявних у відповідача на час прийняття оскаржуваного рішення доказів.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що заяву (скаргу) щодо його поведінки він не отримував та нічого не знав про останню, оскільки в підтвердження зазначеного позивачем жодного доказу не надано, натомість в матеріалах справи наявні докази направлення позивачу копії довідки голови дисциплінарної палати Хмельницької обласної КДКА про результати проведеної перевірки відомостей стосовно діяльності адвоката ОСОБА_1 та копії рішення відповідача від 12 березня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1. Враховуючи зазначене, доводи позивача з цього приводу є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Окремо суд зазначає, що оскаржуване позивачем рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 каб. 26, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, оф. 801, код - 25835007) про визнання протиправним та скасування рішення від 12 березня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 червня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4