Справа № 812/749/18
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/749/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якимчук В.В. ,

та

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

від третіх осіб - ОСОБА_5,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи № 812/749/18 за позовом ОСОБА_6 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_7 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільнау адміністрація, тимчасово виконуючий обовязки начальника ОСОБА_7 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_7 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, виконуючий обовязки начальника ОСОБА_7 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12.06.2018 до суду від представника ОСОБА_7 управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області надійшла заява про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 812/749/18.

В обґрунтування заяви зазначив, що в ході розгляду справи, у звязку з неодноразовим порушенням головуючим в судовому засіданні принципів рівності усіх учасників процесу та засад змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також за наявності інших обставин у відповідача виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості, обєктивності та безсторонності судді Чиркіна С.М. у звязку з чим останній не може приймати подальшу участь у розгляді вищевказаної адміністративної справи.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді є: численні порушення положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), незаконні дії судді під час розгляду справи, у тому числі незаконне прийняття уточненого адміністративного позову у справі, вчинення дій у поза процесуальний спосіб, надання доручень секретарю судового засіданні про направлення копій документів, безпідставній відмові у залучення до участі третьої особи - Сєвєродонецького міського відділення...

Також зазначив, що під час підготовчого судового засідання (25.04.2018 та 22.05.2018) суддя неодноразово доводив до відома учасників справи інформацію про те, що головуючий та позивач ОСОБА_6 знайомі, однак особистих стосунків не підтримують. Особисте знайомство з позивачем суддя обґрунтував тим, що є керівником (головою) суду, а позивач ОСОБА_6 займав посаду керівника ГУ ДСНС України в Луганській області.

Враховуючи факт знайомства головуючого з позивачем у звязку з виконанням останніми своїх професійних обовязків, на думку відповідача, вважає це підставою для відводу (самовідводу) судді.

Додатково до зазначених підстав зазначив, що в ході підготовчого провадження 22.05.2018 вчинялись дії та оголошувались зауваження в сторону відповідачів та третьої особи, які вказують на упереджене ставлення суду до учасників процесу.

Як на правове обґрунтування заяви про відвід послався на вимоги статті 129 Конституції України, статей 36, 39 КАС України, статті 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 15 Кодексу суддівської етики, статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішення Європейського Суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006, резолюцію 2006/23 Економічної та ОСОБА_9 ООН від 27.07.2006 (Бангалорські принципи діяльності судді).

Стверджував, що висловлювання судді Чиркіна С.М. не відповідають засадам етичної поведінки судді, визначеним у Кодексі суддівської етики, та вказують про наявність упередженості суду щодо учасників процесу, а саме: відповідачів та третьої особи - ОСОБА_8

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області повністю підтримав підстави відводу, зазначені у заяві.

Представник відповідача Державної служби України з надзвичайних ситуацій, підтримала заяву про відвід.

Представник третьої особи Луганської обласної військово-цивільної адміністрації вважав заяву безпідставною.

Треті особи Міністерство внутрішніх справ України, тимчасово виконуючий обовязків начальника ОСОБА_7 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_8, в судове засідання не прибули, про час розгляду справи були повідомлені.

З урахуванням вимог статті 205 КАС України, думок учасників справи, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності зазначених третіх осіб, суд вирішив за можливе розглядати справу за відсутності осіб, що не прибули.

В судовому засіданні представник позивача послалась на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді. Також зазначила, що звернення судді з приводу дотримання процесу стосувалось всіх учасників розґляду справи. З приводу уточненої позовної заяви пояснила, що вона особисто вручала заяву представникам відповідача, третім особам, які погодились її отримати, та направляла поштою до Міністерства внутрішніх справ.

Позивач вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід. Додатково зазначив, що місто не велике багато кого знає, але це не підстава для відводу.

Вислухавши думку учасників, зясувавши їх позиції суд дійшов такого.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, провадження у справі слід зупинити у відповідності до вимог пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_4 про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 812/749/18 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді в порядку, визначеному статтею 31 КАС України, для розгляду заяви.

Зупинити провадження у справі № 812/749/18 за позовом ОСОБА_6 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_7 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, виконуючий обовязків начальника ОСОБА_7 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяОСОБА_10