Справа № 804/3033/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Справа № 804/3033/16
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 р. залишена без змін.
Постанова набрала законної сили 16.03.2017 року.

01.03.2018 Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 по справі №804/3033/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду, справа №804/3033/16 станом на 01.03.2018 знаходилась у Вищому адміністративному суді України.

04.05.2018 справа №804/3033/16 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 було відкрито провадження про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 у справі №804/3033/16 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заяву обґрунтовано тим, що стягнений податковий борг визначений податковим повідомленням-рішенням, яке було оскаржено до суду та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №804/256/17 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №1156-17 від 15.05.2015. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 апеляційну скаргу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 було повернуто апелянту.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що неузгоджена сума податкової заборгованості та скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, яка підлягає перегляду, є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судове засідання не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача у справі у судове засідання не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши заяву, належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи, в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №804/3033/16 підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25 0 00,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року була залишена без змін і набрала законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року у справі №804/256/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 року №1156-17 адміністративний позов було задоволено повністю. Податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 року №1156-17 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було визнано протиправним та скасовано.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем оскаржувалася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та набрала законної сили 07.11.2017 року. Таким чином, 06.02.2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що 15.05.2015 податкове повідомлення - рішення № 1156-17 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська визнане судом протиправним і скасоване.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина друга вказаної статті визначає перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. За своєю юридичною суттю вони є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року у справі №804/256/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 року №1156-17 адміністративний позов було задоволено повністю, а податкове повідомлення-рішення від 15.05.2017 року №1156-17 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було визнано протиправним та скасовано, то у даному випадку це є підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року у справі №804/3033/16 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням у сумі 25000, 00 грн. є необґрунтованим, оскільки вказана заборгованість на теперішній час є неузгодженою, а податкове повідомлення рішення №1156-17 від 15.05.2017 визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи вищенаведене, заяву про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 у справі №804/3033/16 за нововиявленими обставинами слід задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 у справі №804/3033/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкової заборгованості у розмірі 25000, 00 грн. - відмовити повністю.

Отже, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 826, 80 грн. підлягають стягненню з Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (49026, АДРЕСА_1) про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 по справі №804/3033/16 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 у справі №804/3033/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Стягнути на користь заявника - ОСОБА_1 (49026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 826, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тесту судового рішення.

Рішення суду набуває законної сили у відповідності до положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко