Справа № 234/1937/18
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1937/18
Провадження № 2-а/234/153/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Сухорукової В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Горети М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську рядового Горети М.В. про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську рядового Горети М.В. про скасування постанови серія БР №889121 від 06.02.2018 року, посилаючись на наступні обставини.

6 лютого 2018 року рядовим поліції Горета М.В. відносно нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено грошове стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вважає, що ця постанова складена у протизаконний спосіб та підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову серія БР №889121 від 06.02.2018 року складену рядовим поліції Горета М.В. роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську і Слов'янську про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Справу проти нього закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що постанова винесена за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється незаконною, складена у протизаконний спосіб та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення адміністративного позову, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також пояснив, що постанову було складено тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові та відео докази в справі, дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

06 лютого 2018 року о 10 годині 40 хвилин в м. Краматорську по вул. В. Стуса біля буд. 34, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.п. 8.4 ґПДР України.

Після зупинки зазначеного транспортного засобу, інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 889121, згідно якої 06.02.2018 року о 10 годині 40 хвилин в м. Краматорську по вул. В.Стуса біля буд. 34, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.п. 8.4 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п. 5.16 Правил дорожнього руху України - "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п.п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України - інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені і не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

Як вбачається із відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську Горети М.В. від 06.02.2018 року водій транспортного засобу Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, не виконав вимог дорожнього знаку та був зупинений співробітниками поліції. Інспектор належним чином представився та пояснив причину зупинки транспортного засобу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено „Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по праві - немає.

Позивачем не спростовані обставини викладені в оскаржувані постанові, а саме, що він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій інспектора щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення незаконними та скасування постанови вищевикладеним. Суд вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську рядового Горети М.В. про скасування постанови серії БР № 889121 про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2018 року необхідно відмовити.

На підставі статей 9, 122, 126, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП та керуючись статтями 4 - 9, 14, 243 - 245, 247 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську рядового Горети М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду Л.І. Переверзева