Справа № 805/1218/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року справа №805/1218/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 805/1218/18-а (головуючий суддя І інстанції Голошивець І.О.), складену в повному обсязі 14 березня 2018 року в м. Словянськ Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанов від 12 січня 2018 року № 05-18-3305/099/14 та № 05-18-3305/099/15 та скасування припису № 05-18-3305/099-047 від 22 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанов від 12 січня 2018 року № 05-18-3305/099/14 та № 05-18-3305/099/15 та скасування припису № 05-18-3305/099-047 від 22 грудня 2017 року в частині виплати заборгованості із заробітної плати у сумі 1 735 239,34 грн. (а.с. 5-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року позовну заяву товариства залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору за подання позову та заяви про забезпечення доказів (а.с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року позовну заяву повернуто товариству у звязку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 23 лютого 2018 року (а.с. 17).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Донецький електротехнічний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначило, що ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви товариство засобами поштового звязку не отримувало, про її існування дізналось 13 березня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та 14 березня 2018 року направило до суду платіжне доручення на виконання ухвали від 23 лютого 2018 року.

Зазначає, що повернення конверта з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху з відміткою «за закінчення встановленого строку зберігання» не може вважатися врученням, а строк для усунення недоліків не може вважатися простроченним (а.с. 92-94).

13 червня 2018 року до канцелярії суду від представника Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

13 червня 2018 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Донецький електротехнічний завод» звернулось до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанов від 12 січня 2018 року № 05-18-3305/099/14 та № 05-18-3305/099/15 та скасування припису № 05-18-3305/099-047 від 22 грудня 2017 року в частині виплати заборгованості із заробітної плати у сумі 1 735 239,34 грн. (а.с. 5-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року позовну заяву товариства залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору за подання позову та заяви про забезпечення доказів у розмірі 3 524,00 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року позовну заяву повернуто товариству у звязку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 23 лютого 2018 року (а.с. 17).

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу вищевказаних норм права, слідує, що при прийнятті рішення про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків суд має ретельно перевірити, чи отримана позивачем ухвала про залишення позову без руху у строк, достатній для її виконання, та чи забезпечена позивачу можливість для усунення недоліків, на які вказав суд, тривалість строку, який у кожному конкретному випадку повинен встановлюватись з урахуванням характеру недоліків та реальної можливості виправлення недоліків з дня отримання позивачем ухвали та враховувати положення ч. 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2018 року товариством було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду (а.с. 19), а 14 березня 2018 року заява про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням направлена до суду першої інстанції засобами поштового звязку (а.с. 21). При цьому, суд першої інстанції, цього ж, 14 березня 2018 року, прийняв ухвалу про повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не впевнився, чи дійсно товариство отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в матеріалах справи відсутні докази її надсилання засобами електронного звязку, чи повідомлення позивача засобами телефонного звязку при їх наявністю.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про повернення позовної заяви, оскільки позивач 14 березня 2018 року (надіславши заяву про усунення недоліків позовної заяви та платіжного доручення про сплату судового збору) фактично усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 23 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 310, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 805/1218/18-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 805/1218/18-а скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_1

ОСОБА_2