Справа № 161/46/18
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/46/18
Провадження № 2-а/161/346/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 16 грудня 2017 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії АР № 692900 (далі постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту, процедури складання. Вказує, що, не порушував вимоги ПДР, оскільки, його автомобіль стояв та не рухався, всі відповідні документи були в нього на руках та предявлялись працівникам патрульної поліції. Крім того, зазначає, що його не було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому він не змін скористатися правовою допомогою юриста.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати дії інспектора роти № 4 батальйону Управління національної поліції в місті Рівному Департаменту національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії АР № 692900 від 16.12.2017 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності представника УПП в м. Рівному на адресу суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 грудня 2017 року відповідачем було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом напівпричепом TRILOR SXX3CX, державний номерний знак НОМЕР_1, напівпричеп АХ1998ХР, 16.12.2017 року о 12 год. 45 хв. порушив правила перевезення небезпечних вантажів року, а саме не мав при собі відповідних документів (товарно-транспортної накладної) чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м..

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом не здобуто доказів, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Карнасевичем Р.Я. зясовано всі обставини справи, позивачу ОСОБА_1 повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішені клопотання, дослідженні докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, взято до уваги усні пояснення, надана можливість скористатись правовою допомогою.

Доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП відповідачем суду не надано, а тому суд бере до уваги лише доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем не були дотриманні норми ст.ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, які визначаються порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині вимог щодо визнання дій відповідача протиправними слід відмовити, так як, за змістом ст. 286 КАС України при розгляді справ, зазначеної категорії суд не наділений відповідними повноваженнями.

У звязку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 692900 від 16 грудня 2017 року інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3