Справа № 2а-1274/10/1770
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Р і в н е №2а-1274/10/1770

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів в межах провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання дій неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання дій неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 30.05.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

11 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Щербакова В.В., суддів Зозулі Д.П. та Махаринця Д.Є.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів всупереч процесуальному законодавству хоче провести судове засідання в порядку спрощеного провадження. Крім того, заявник вказує, що даним складом колегії безпідставно повернуто без розгляду його клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2018 колегія суддів у складі головуючого судді Щербакова В.В., суддів Зозулі Д.П. та Махаринця Д.Є., визнала поданий відвід необгрунтованим, провадження за нововиявленими обставинами зупинено до вирішення питання про відвід, справу в порядку частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передано судді Недашківській К.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подану заяву обґрунтовує тим, що ухвала про повернення клопотання без розгляду від 05.06.2018, яка прийнята даною колегією суддів, свідчить про порушення процесуального законодавства, вчинення суддями істотного дисциплінарного проступку, грубе та систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді. Заявник вважає, що здійснення провадження за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження звужує зміст та обсяг його прав. Таким чином, ОСОБА_1 просить відвести колегію суддів від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вказує, що заявником до заяви про відвід колегії суддів не долучено жодного доказу на підтвердження та обгрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості кожного окремого судді (колегії суддів) в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Окрім цього, зі змісту самої заяви про відвід неможливо встановити жодних конкретизованих фактів з приводу того, в чому ж полягає пряма чи опосередкована заінтересованість кожного судді в складі колегії суддів в результаті розгляду справи.

Суд критично оцінює обгрунтування ОСОБА_1 підстав для відводу колегії суддів тим, що він фактично не погоджується з ухвалою суду про повернення клопотання без розгляду від 05.06.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Той факт, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду, не є обгрунтованим доказом прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в складі колегії суддів в результаті розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, для відведення судді в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності, необхідно обґрунтувати наявність таких обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тому, не є підставами для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень.

Суд не встановив наявність обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що могли б стати підставою для відводу суддів. Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів упередженості або необ'єктивності суддів у вирішенні даної справи для цілей відводу.

Отож, обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів, є необґрунтованими, надуманими та не можуть свідчити про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Щербакова В.В., суддів Зозулі Д.П., Махаринця Д.Є .

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в межах провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання дій неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Повну ухвалу складено 13.06.2018.

Суддя Недашківська К.М.