Справа № 813/374/18
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/374/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2018 року

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представник відповідача ОСОБА_2,

прокурор Бойко Н.І.,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому засіданні у м. Львові питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, за участю прокурора в інтересах держави про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міська рада, за участю прокурора в інтересах держави, з вимогою: визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.01.2018 року №834-ДК/0303Пр/03/01/-18.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Прокурором поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача підтримав клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи підтримав клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача повторно не прибув у підготовчі засідання призначені на 29.05.2018 року та 12.06.2018 року, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання №16178 від 25.05.2018 року про відкладення розгляду справи, однак до вказаного клопотання, позивачем не надано доказів поважності причин неможливості прибуття у судове засідання призначене на 29.05.2018 року.

12.06.2018 року представник позивача у підготовче засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з п.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Оскільки, позивач повторно не зявився в підготовче засідання, не надав суду доказів поважності такої неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір позивачу повертати не слід.

Керуючись п.1 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Проф. Буйка, 17а) до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, пр-т. Чорновола, 4), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, за участі прокурора в інтересах держави про визнання протиправним та скасування припису- залишити без розгляду.

2. Судовий збір поверненню не підлягає.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Грень Н.М.