Справа № 766/5074/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/5074/16-а
Пров. №2-а/766/684/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Серьожаєвича до інспектора патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №059196 від 23.05.2016 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.05.2016 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено права позивача, порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме порядку встановленого ст. ст. 278, 279, 245 КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що його було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмові заперечення на позов в яких позовні вимоги не визнав та в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні капралом поліції ОСОБА_2 23.05.2016 року винесено постанову серії ПСЗ №059196 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач 22.05.2016 року у м. Херсоні на Привокзальній площі керуючи транспортним засобом Geely MR7151, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1,1.9 Правил).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови, стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції здійснення ОСОБА_1 зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, в тій ситуації, що склалася, працівники поліції діяли правомірно, оскільки реагували на очевидні порушення Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 244, 245, 246, 255, КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №059196 від 23.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 Серьожаєвича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити в задоволенні.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3