Справа № 816/1602/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1602/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного університет внутрішніх справ України про:

- визнання протиправною бездіяльність Харківського національного університету внутрішніх справ щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року, реєстраційний номер ФИ-8047161,

- зобов'язання Харківський національний університет внутрішніх справ розглянути повторно звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року, реєстраційний номер ФИ-8047161 та надати відповідь з урахуванням обставин встановлених судом.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Харківський національний університет внутрішніх справ України відповіді на звернення не надав та фактично звернення не розглянув. Стверджував, що відповідачем не вирішено жодне питання поставлене у зверненні, а надана виключно формальна відповідь по зовсім іншим обставина, що взагалі не піднімалися у зверненні від 21 квітня 2018 року за реєстраційним номером ФИ-8047161.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 24).

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 квітня 2018 року звернувся до Урядової гарячої лінії зі зверненням (реєстраційний № ФИ-8047161) в якому зазначив, що згідно витягу з наказу ГУНП в Полтавській області від 20 лютого 2017 року №233 "Про організацію підвищення кваліфікації слідчих" щодо виконання плану-рознарядки в період з 21 лютого по 06 березня 2017 року на базі представництва у м.Полтава Харківського національного університету внутрішніх справ проводитемиться підвищення кваліфікації слідчих. Так, пунктом 1 вказаного наказу визначено, що керівнику Полтавського РВП забезпечити прибуття 20 лютого 2017 року до тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кислого Артура Олександровича, слідчого слідчого відділення Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Пунктом 2 вказано, що начальникові ТЦ (Кучеров І.М.) ГУНП вирішити питання щодо поселення слідчих на базі тренінгового центру ГУНП. З листа Управління кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області від 17 квітня 2018 року за вих. №ФМ-25кц/115/12/01-2018 стало відомо про те, що в період з 21 лютого по 06 березня 2017 року, було організовано підвищення кваліфікації слідчих ГУНП в Полтавській області, на яке направлено старшого лейтенанта поліції Кислого А.О. За підсумками підвищення кваліфікації Кислий А.О. отримав свідоцтво №ХА08751177/0878/17 від 06 березня 2017 року Харківського національного університету внутрішніх справ. У зв'язку з викладеним прошу повідомити з наданням відповідних підтверджуючих документів, кому саме під час підвищення кваліфікації в Харківському національному університеті внутрішніх справ був підпорядкований слідчий слідчого відділення Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Кислий А.О. у період з 21 лютого по 06 березня 2017 року, адже вказаний працівник перебував на підвищенні кваліфікації у вказаний період часу. Окремо надати внутрішній розпорядок Харківського національного університету внутрішніх справ із зазначенням початку навчання та його закінчення у період з 21 лютого по 06 березня 2017 року, саме коли проходив підвищення кваліфікації Кислий А.О. Запитувана інформація буде використана лише для з'ясування всіх обставин, щодо порушення законних прав та інтересів, як потерпілого у кримінальному провадженні, а відтак під час формування відповіді віднестись відповідально до надання змістовної та обгрунтованої відповіді з посиланням на чинне законодавство України (а.с. 15-17).

Листом №1/16-1084 від 10 травня 2018 року Харківський національний університет внутрішніх справ МВС України повідомив ОСОБА_1, що юридично значущу оцінку законності та правомірності дій слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кислого А.О. при винесенні ним постанови про закриття кримінального провадження під час перебування на курсах підвищення кваліфікації уповноважена давати лише прокуратура (пункт 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру", пункт 7 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України) (а.с. 21).

Посилаючись на неналежний розгляд та безпідставність щодо не забезпечення належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення позивача від 21 квітня 2018 року відповідає вимогам статті 5 цього ж Закону, а тому у силу положень частини першої статті 7 названого Закону мало бути розглянуте по суті особою, якій його адресовано.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) /частина 1/.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки /частина 3/.

Відповідно до пункту 5.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177 (надалі - Положення № 1177), щодо кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження; передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого апарату МВС, закладу, установи, підприємства, що належать до сфери управління МВС; надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, про що одночасно повідомити автора; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно із пунктом 4.1. Положення №1177 керівники апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

Згідно пунктів 4.6 та 4.7. Положення звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Таким чином, орган державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), реалізують свої повноваження, зокрема, шляхом прийняття відповідних рішень за результатами розгляду звернень громадян та доведення їх до відома заявників. При цьому, обов'язковою вимогою до змісту вказаних рішень є вмотивованість відповіді органу державної влади та роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення у разі відмови в задоволенні вимог

Суд зауважує, що зазначена у листі від 10 травня 2018 року №1/16-1084, інформація по суті не розкриває жодного з порушених ОСОБА_1 у зверненні від 21 квітня 2018 року №ФИ-8047161 питань.

З тексту відповіді від 10 травня 2018 року вбачається, що відповідачем взагалі не розглядалися питання, порушені у зверненні, лист відповідача не містить відомостей про прийняті рішення за вимогами позивача, тобто взагалі не містить відповідей по суті на поставлені позивачем у зверненні від 21 квітня 2018 року питання, не вбачається прийняття конкретного рішення за результатами розгляду звернення, а містить лише повідомлення про порядок надання юридичної оцінки діям слідчого.

За таких обставин, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 від 21 квітня 2018 року №ФИ8047161 не містить рішень відповідача по суті звернення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах мала місце не бездіяльність, як зазначає позивач, а були здійснені дії щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 №ФИ8047161, що є порушенням вищевказаних норм Закону України "Про звернення громадян".

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Харківського національного університету внутрішніх справ щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 №ФИ8047161 та надання відповідей на вказане звернення.

Визначаючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Харківський національний університет внутрішніх справ повторно розглянути звернення ОСОБА_1 №ФИ8047161 із наданням відповідей щодо кожного із поставлених у зверненні питань у порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян".

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника пдатків НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до Харківського національного університету внутрішніх справ України (, адреса місцезнаходження: проспект Льва Ландау, 27, місто Харків, 61080) про визнання протиправною бездіяльність - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківського національного університету внутрішніх справ () щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від 21 квітня 2018 року №ФИ-8047161.

Зобов'язати Харківський національний університет внутрішніх справ () повторно розглянути звернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) від 21 квітня 2018 року №ФИ-8047161 із наданням відповідей щодо кожного із поставлених у зверненні питань у порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян".

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко