Справа № 818/1708/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Справа №818/1708/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарбузівського сільського голови Тучі Віталія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Гарбузівського сільського голови Тучі Віталія Миколайовича (далі - відповідач, сільський голова), в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Гарбузівського сільського голови Тучі В.М. щодо ненадання інформації на питання 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 3, 5, 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1 заяви від 03.10.2017 № 463; зобов'язати відповідача надати інформацію на питання 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 3, 5, 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1 заяви від 03.10.2017 № 463; стягнути з відповідача 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 03.10.2017 про надання інформації, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". У заяві позивач поставив низку питань, на які просив надати відповідну інформацію. Листом від 19.10.2017 № 02-25/474 Гарбузівським сільським головою була надана відповідь, у якій, на думку позивача, не надано усього обсягу інформації, про який запитував ОСОБА_1 у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому обмеження права позивача на отримання інформації спричинило йому моральну шкоду, яку він просить відшкодувати у сумі 500,00 грн.

07.06.2018 до суду надійшов відзив Гарбузівського сільського голови, у якому відповідач проти позову заперечує, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми, що стягується та не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача. Також зазначив, що на адресу Гарбузівської сільської ради надійшла заява позивача від 03.10.2017 № 463 яка, у встановленому законом порядку, була зареєстрована та розглянута, на адресу ОСОБА_1 направлена відповідь із відповідними підтверджуючими документами. На усі поставлені у зверненні питання позивачу була надана відповідна інформація. На думку відповідача, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки позивач не довів наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача.

14.06.2018 засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вважає, що у відзиві Гарбузівський сільський голова не повідомив жодних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б спростовували його позовні вимоги. При цьому відповідь на відзив ОСОБА_1, яка надійшла засобами електронного зв'язку, не скріплена електронним цифровим підписом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Ухвалою суду від 18.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, позивач звільнено від сплати судового збору.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у позові, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" звернувся до Гарбузівського сільського голови Тучі В.М. із заявою від 03.10.2017 № 463, в якій просив надати інформацію на поставлені питання (а.с. 6).

Листом від 19.10.2017 № 02-25/474 на заяву № 463 позивача була надана відповідь (а.с. 7). Однак, ознайомившись із змістом вказаної відповіді, позивач вважає, що інформація на питання 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 3, 5, 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1 заяви від 03.10.2017 № 463 надана не була.

Суд, надаючи правову оцінку обставинам справи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов'язаний об'єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Оцінюючи відповідь Гарбузівського сільського голови Тучі В.М. від 19.10.2017 № 02-25/474 на предмет дотримання вимог Закону України "Про звернення громадян", суд зазначає, що із змісту вказаного листа вбачається, що позивачу вчасно та по суті надано відповідь в тому числі із наданням підтверджуючих документів, але не у повному обсязі.

Так, позивачу надана інформація стосовно того, що:

"Гарбузівською сільською радою було укладено два договори з ДП "Лебединський Агролісгосп" на поставку дров так як кошти проплачувались з різних КФК (0170;4090). Дрова були завезені в повному обсязі та прийняті керівниками установ.

Оплата праці працівників сільської ради здійснюється в межах кошторису, який затверджується на рік.

Положення про преміювання працівників сільської ради, затверджене рішенням 10 сесії 7 скликання від 23.12.2016 "Про оплату апарату виконавчого комітету Гарбузівської сільської ради", визначає основні показники (умови) для преміювання працівників апарату сільської ради. Нормативними актами, якими керується сільська рада, складання переліку виконаних робіт працівниками сільської ради, не передбачено. Посадові особи сільської ради працювали згідно посадових обов'язків.

Програма соціально-економічного розвитку території сільської ради на 2016 рік була спрямована на посилення соціального захисту громадян, які проживають на території сільської ради. У Програмі було визначено цілі та завдання соціально-економічної та культурної політики сільської ради, спрямовані на розвиток сіл - роботи з благоустрою, виконання ремонтних робіт на об'єктах комунальної та інших форм власності, наповнення дохідної частини бюджету, з метою формування якісного та безпечного середовища життєдіяльності населення сіл.

Заходи Програми фінансувалися за рахунок коштів бюджету сільської ради, субвенцій з державного бюджету, коштів одержаних від соціальних угод з орендарями земельних ділянок.

Для забезпечення реалізації Програми передбачалося в установленому законом порядку залучення благодійних внесків та гуманітарної допомоги. Протягом 2015, 2016, 2017 років при виконанні заходів з благоустрою та культурно масових заходів приватними підприємцями надавалась допомога у вигляді надання послуг. Обліку зазначених послуг в сільській раді не ведеться. У 2016 році була надана фінансова допомога ТОВ "Ворожбалатінвест" шляхом перерахування коштів на суму 3685 грн. для відновлення водопостачання в с. Караван. Шляхом перерахування коштів на цільовий рахунок СФГ "Перлина" надало допомогу у 2016 році на святкування новорічних свят та пошиття костюмів в сумі 4451 грн. Щороку до Новорічних свят ТОВ "Ворожбалатінвест" надає новорічні подарунки дітям дошкільного і шкільного віку, які проживають на території сільської ради. За рахунок послуг, які надає СФГ "Перлина", розчищається сніг.

Про виконання програми соціально-економічного розвитку сільський голова звітує на засіданні сесії сільської ради.

В зв'язку з тим, що ФП с. Гарбузівка фінансується з районного бюджету, у 2016 році було надано субвенцію на покращення умов функціонування фельдшерського пункту с. Гарбузівка.

Склад виконавчого комітету сільської ради затверджено на І сесії ради 7 скликання.

Згідно облікової документації сільської ради Туча В.М. та члени його сім'ї мають на території сільської ради у власності та користуванні земельні ділянки:

Туча В.М. - для ведення ОСГ в с. Панченки площею 1,2510 га , в с. Гарбузівка площею 0,4544 га.

ОСОБА_3- для ведення ОСГ та будівництва та обслуговування житлових будівель в с. Гарбузівка площею 0,7446 га, пай - 4,3300 га.

ОСОБА_4 - паї 8,5600 га.

Земельні ділянки громадянам надавались рішеннями сесій сільської ради.

Сторож сільської ради працює на 0,5 окладу."

Таким чином підстави для визнання протиправною бездіяльності Гарбузівського сільського голови Тучі В.М. при розгляді звернення ОСОБА_1 відсутні, оскільки дана заява не була залишена взагалі без розгляду, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Однак, у листі від 19.10.2017 № 02-25/474 відповідачем не надано вичерпної відповіді на питання заяви ОСОБА_1, викладені в п. 1.1 та 1.6, а саме щодо зазначення уповноваженої сільрадою особи, яка відповідно до умов договорів приймала продукцію та зазначення посадової особи сільради, яка прийняла дві накладні, в яких відображена інформація щодо товару, марок і державних номерів машин, які здійснювали доставку дров.

Оскільки інформація на заяву ОСОБА_1 від 03.10.2017 № 463 надана Гарбузівською сільською радою не у повному обсязі, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та зобов'язати Гарбузівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.10.2017 № 463 в частині надання інформації про зазначення уповноваженої сільрадою особи, яка відповідно до умов договорів приймала продукцію та посадової особи сільради, яка приймала дві накладні, в яких відображена інформація щодо товару, марок і державних номерів машин, які здійснювали доставку товару та надати відповідь позивачу.

При цьому в частині зобов'язання Гарбузівської сільської ради надати відповідь по питанням, зазначеним у зверненні ОСОБА_1 від 03.10.2017 № 463 за номерами: 1.4, 1.5, 3, 5, 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1 суд відмовляє у задоволенні вимог, оскільки відповідь надана відповідачем, а незгода позивача із змістом відповіді не свідчить про ненадання такої відповіді, що підтверджується листом Гарбузівської сільської ради 19.10.2017 № 02-25/474.

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн.

Так, згідно з ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В даному випадку суд установив, що відповідачем не у повному обсязі надано інформацію на заяву позивача від 03.10.2017 № 463. Однак, також встановлено, що Гарбузівська сільською радою вказане звернення позивача, вчасно підготувала та надала відповідь від 19.10.2017 № 02-25/474 до якої також додала відповідні підтверджуючі документи.

Позивач зазначає, що його право на отримання інформації було обмежено і порушено, наслідком чого стало спричинення йому моральної шкоди, яку він оцінив у 500,00 грн.

Суд в ході розгляду справи не встановив наявності у діях Гарбузівської сільської ради умислу спрямованого на протиправне обмеження позивача у праві на отримання інформації. Надання не у повному обсязі інформації на заяву ОСОБА_1 не спричиняє необхідності для позивача змінювати звичайний спосіб життя.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про звернення громадян" громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Посилання а адміністративному позові на ті обставини, що протиправні дії відповідача завдали психологічних та душевних страждань, принизили честь та гідність, позивач повинен витрачати свій час та життя на пошуки шляхів для відновлення прав, вивчати інформаційне законодавство України, писати позовну заяву та інші заяви, звертатися до суду для захистом своїх прав, виконувати роботу адвоката та захищати права в судових засіданнях, суд зазначає, що при розгляді справи не встановлено підстав, передбачених ст. 23 ЦК України, коли у фізичної особи виникає право на відшкодування моральної шкоди. Жодна із наведених у вказаній статті підстав не була доведена та обґрунтована в позовних вимогах, право на звернення до суду позивачем реалізовується на власний розсуд і дана обставина не є підставою для визнання факту наявності моральної шкоди. Позивачем не доведено, що моральна шкода була завдана відповідачем і саме у такому розмірі, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо заперечень відповідача стосовно відсутності у позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми, що стягується та власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача, суд зазначає, що надання розрахунку суми, що стягується є правом позивача, а не його обов'язком, а письмове підтвердження про відсутність іншого позову до цього самого відповідача оформлена ОСОБА_1 окремою заявою та додане до позову, знаходиться в матеріалах справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив компенсувати судові витрати на підставі додатково наданих розрахунків. Разом із тим, суд не вбачає підстав для здійснення розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, так як жодних судових витрат позивачем не було здійснено, від сплати судового збору позивач був звільнений ухвалою суду від 18.05.2018.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівського сільського голови Тучі Віталія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Гарбузівського сільського голову Тучу Віталія Миколайовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.10.2017 № 463 в частині звернення, викладеного в п. 1.1 та 1.6 даної заяви, зокрема щодо надання інформації про уповноважену сільською радою особу, яка відповідно до умов договорів приймала продукцію та про посадову особи сільської ради, яка приймала дві накладні, в яких відображена інформація щодо товару, марок і державних номерів машин, які здійснювали доставку товару та надати відповідь позивачу.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.06.2018.

Суддя С.М. Гелета