Справа № 607/7203/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 Справа №607/7203/18

18 червня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАА № 362138 від 15 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 15 квітня 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАА № 362138 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 15 квітня 2018 року близько 09 год. 20 хв. по вул. Князя Острозького, 2 в м.Тернополі він керуючи транспортним засобом Volkswagen TAUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього занку 3.2. рух механічних ТЗ заборонено, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Вказує, що 15 квітня 2018 року близько 09 год. 20 хв. по вул. Князя Острозького, 2 в м.Тернополі не керував транспортним засобом Volkswagen TAUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 та будь-яких правил дорожнього руху не порушував. У вказаний час керував транспортним засобом по вул.Руській, де і був зупинений працівниками патрульної поліції. Про правопорушення по вул.Кн.Острозького йому нічого не було відомо. Посилаючись на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про слухання справи без його участі. Вказав, що відповідачі в судове засідання не зявились, відзив на позов та докази на підтвердження обставин викладених у позові суду не надали, а тому просив задовольнити позов.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не подавали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що 15 квітня 2018 року поліцейським УПП в Тернопільській області винесена постанова серії ЕАА № 362138 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15 квітня 2018 року близько 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Князя Острозького, 2 в м.Тернополі керуючи транспортним засобом Volkswagen TAUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2. рух механічних ТЗ заборонено та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно п. 9 даної постанови встановлено, що будь-які матеріали чи докази до постанови не додавались.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що позивачу ставиться у вину те, що він 15 квітня 2018 року керував транспортним засобом Volkswagen TAUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2. рух механічних ТЗ заборонено та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Із змісту позову встановлено, що позивач категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом 15 квітня 2018 року по вул.Кн. Острозького без посвідчення водія та порушення вимог дорожнього знака 3.2.

Вказує, що будь-яких порушень по вул.Кн.Острозького, 2 в м.Тернополі, 15 квітня 2018 року близько 09 год. 20 хв. не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження обставин викладених у постанові, спростування доводів позову, підтвердження вини позивача та правомірності винесеної постанови.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що будь-які фото, відео чи письмові матеріали на підтвердження обставин викладених у постанові не долучалися.

Сама по собі постанова, без будь-яких інших належним та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у ній, не є достатнім та належним доказом на підтвердження правомірності винесеного рішення та вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити,оскаржувана постанова є суперечливою, оскільки позивачу в вину також ставить порушення вимог дорожнього знаку 3.2, однак відповідальність за порушення вимог дорожній знаків передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка у постанові не зазначена.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1М вимог ПДР та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова не обґрунтована належними та достатніми доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимог закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії ЕАА № 362138 від 15 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул.Баднери, 96/10 м.Тернопіль) до Управління патрульної в Тернопільській області (вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 362138 від 15 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2