Справа № 826/2790/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 року

Київ

справа № 826/2790/18

провадження № К/9901/52683/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Каховка Пром-Агро» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23 лютого 2018 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, повернув позову заяву позивачу.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, посилаючись на вимоги статей 43, 55, 57 та 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив з того, що при поданні підписаної представником позивача позовної заяви до останньої не було надано оригіналу або належним чином завіреної копії документу (довіреності), підтверджуючого наявність відповідних повноважень у представника, а тому дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в порядку пункту 3 частини четвертої статті 169 указаного Кодексу.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення з боку судів вимог процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з порушенням строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску такого строку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/2790/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/2790/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Т. Г. Стрелець