Справа № 369/4935/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/4935/17 Суддя суду першої інстанції:
Ковальчук Людмила Миколаївна
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про: визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва № 187 «ст. м. Нивки» - вул. Тулузи» з ТОВ «Клайт», як переможцем конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва від 23 грудня 2016 року; зобов'язання укласти з ТОВ «Клайт» договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва № 187 «ст. м. Нивки-вул. Тулузи».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року позов задоволено.

Судом першої інстанції 18.08.2017 видано виконавчий лист. Відповідно до повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.09.2017 № 54604918 виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання.

У квітні 2018 року представник ТОВ «Клайт» звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву задовольнити, оскільки вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що зазначення у виконавчому листі прізвища та ініціалів особи, яка його підписала є помилкою, що підлягає виправленню.

У зв'язку з неприбуттям 12.06.2018 у судове засідання жодного з учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки у виконавчому листі, позивач посилається на те, що у ньому має бути зазначено повністю ім'я та по-батькові особи, яка його підписала, а не лише ініціали.

За змістом пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Згідно частини третьої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до абзацу 12 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що норми Закону № 1404 розрізняють три види видавників виконавчих документів: 1) суд, 2) інший орган, 3) посадова особа. Вимога до виконавчого документа, встановлена пунктом 1 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII стосується саме цих видавників виконавчих документів.

У даному випадку, особою, яка видала виконавчий лист у даній справі є Києво-Святошинський районний суд Київської області, а не власне суддя чи секретар. Тому, судом першої інстанції у повній мірі були дотримані вимоги пунктом 1 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII та зазначено у виконавчому листі повне найменування суду.

Суддя Ковальчук Л.М. та секретар Шепель М.С. є виключно особами, що підписали виконавчий документ, а тому, в силу вимог частини третьої статті 4 Закону № 1404-VIII, у виновому листі вірно зазначено виключно їх ініціали, а не повністю ім'я та по-батькові.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов