Справа № 2а/1894/08/0470
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № 2а/1894/08/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Іванов С.М. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року (суддя 1-ї інстанції Єфанова О.В., дата ухвалення рішення 07.12.2018р., місце ухвалення м. Дніпро) у справі № 2а/1894/08/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008р. Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням часткової відмови від позову, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 09.01.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками перевіряючих, викладених у акті перевірки щодо недійсності угод з посиланням на рішення господарського суду, що призвело до неправомірного формування податкового кредиту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що угоди укладені між позивачем та контрагентом є нікчемними. Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. вбачається, що особа, зазначена засновником контрагента позивача не здійснювала реєстрацію товариства та не складала та не підписувала будь-які документи. Такі обставини підтверджені і протоколами допитів у кримінальній справі.

Представники сторін до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку щодо відсутності порушень з боку позивача щодо формування податкового кредиту за перевіряє мий період, а посилання відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. у справі №А8/457-07 є безпідставними оскільки останню було скасовано. Щодо посилання на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2008р. у справі №1-П-11/08 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, що така не спростовує реальність господарських операцій.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, правонаступником якої є Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р.

За результатами означеної перевірки складено акт №299/232/00211180 від 20.12.2007р., яким, зокрема встановлено порушення позивачем п.п.7.2.1 та п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ЗУ "Про податок на додану вартість", через що позивачем занижено суму податкового зобов'язання у розмірі 751600,00грн., а саме: 61833,00грн. за грудень 2006р., 97667,00грн. за січень 2007р., 202000,00грн. за лютий 2007р., 390100,00грн. за березень 2007р.

Висновки перевіряючи ґрунтуються на нікчемності правочинів укладених між Похивачем та ТОВ «Дамаск ЗЛС» з посиланням на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. у справі № А8/457-07, відповідно до якої суд постановив: визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Дамаск ЗЛС" () від 29.07.2004р. № 0 000436; визнати недійсним установчі документи ТОВ "Дамаск ЗЛС" ( ) з моменту їх реєстрації; визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №04608016 від 10.08.2004р. ТОВ "Дамаск ЗЛС" () з моменту його видачі; припинити юридичну особу ТОВ "Дамаск ЗЛС" ( ); визнати недійсним всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані від імені ТОВ "Дамаск ЗЛС" () з моменту реєстрації, а саме з 29.07.2004р. (а.с. 35-40 Т1)

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

При цьому законодавцем передбачається реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податку на додану вартість на включення сум податку, сплачених постачальнику у складі ціни за товари (послуги), до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг)

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачалося, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відтак, згідно з наведеними положеннями законодавства підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення господарських операцій з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, за умови їх підтвердження належним чином складеними первинними документами.

Згідно матеріалів справи між ВАТ «КриворіжНДПІрудмаш» та ТОВ "Дамаск ЗЛС", було укладено договір купівлі-продажу товарів від 10 грудня 2006р. №3 , згідно якого позивач, іменований надалі "Покупець" та ТОВ "Дамаск ЗЛС", іменоване надалі "Продавець" домовились про наступне.

Відповідно до п.п. 1.1 Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити наступний товар:

- обертач ( 12.00.000) в кількості 1шт. за ціною 1007500,00 грн.;

- агрегат буровий ( 01.00.000) в кількості 1 шт. за ціною 565000,00 грн.

- маніпулятор (2КВ-А.02.00.000) в кількості 1 шт. за ціною 385000,00 грн.

- пристрій для витягнення розширювача ( 16.00.000) в кількості 1 шт. за ціною 232500,00 грн.

- гідроциліндр (1-125-63-630 33.043.0) в кількості 3 шт. за ціною 17 500,00 грн. кожний на суму 52500,00 грн.

Загальна вартість товару складає 2691 000,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 448 500,00 грн.

Згідно Додаткової угоди №1 від 01 березня 2007р. про доповнення Договору купівлі-продажу товарів №3 від 10 грудня 2006р. позивач, в особі в.о. директора ОСОБА_2, іменований надалі "Покупець" та ТОВ "ДАМАСК ЗЛС", в особі директора ОСОБА_3, іменований надалі "Продавець" сторони дійшли згоди змінити преамбулу договору, виклавши її у такій редакції: відповідно до п. 1.1 даного Договору продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити наступний товар:

- лист н/ж марка сталі 12*18Н10Т 10мм в кількості 25 тн. за ціною 21650,00грн.;

- лист н/ж марка сталі 12*18Н10Т 5мм в кількості 5 тн. за ціною 21650,00грн.;

- лист н/ж марка сталі 12*18Н10Т 3 мм в кількості 10 тн. за ціною 21650,00грн.;

- лист н/ж марка сталі 12*18Н10Т 16 мм в кількості 20 тн. за ціною 21650,00грн.

Загальна вартість товару складає 1818600,00грн., в тому числі ПДВ - 303100,00грн.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу товарів від 10.12.2006р. №3 та Додаткової угоди №1 від 01.03.2007р. позивач перерахував на адресу ТОВ "ДАМАСК ЗЛС" грошові кошти у сумі 4509600,00грн. для придбання ТМЦ (запчастин та металу).

У бухгалтерському обліку зазначена операція відображена записом Дт3711 "Розрахунки за виданими авансами" (в національній валюті), Кт 312, 313 "Рахунки в банках".

На виконання умов даного договору ТОВ "Дамаск ЗЛС" виписано на адресу позивача податкові накладні, які відображено підприємством у реєстрах отриманих податкових накладних та у складі сум податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість у гр. 10.1 "підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" у відповідних податкових періодах.

Вищезазначене також викладено і у акті перевірки (а.с. 37-40 Т1).

Тобто наявність укладених договорів, оплата та виписка податкових накладних сторонами не спростовується.

Відповідач визначаючи порушення та оскаржуючи рішення суду першої інстанції посилається на нікчемність укладених договорів з посиланням на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. у справі №А8/457-07.

Так постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. у справі №А8/457-07 адміністративний позов Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамаск ЗЛС" задоволено та суд постановив наступне: визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Дамаск ЗЛС" () від 29.07.2004р. № 0000436; визнати недійсним установчі документи ТОВ "Дамаск ЗЛС" ( ) з моменту їх реєстрації; визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №04608016 від 10.08.2004р. ТОВ "Дамаск ЗЛС" () з моменту його видачі; припинити юридичну особу ТОВ "Дамаск ЗЛС" (); визнати недійсним всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані від імені ТОВ "Дамаск ЗЛС" () з моменту реєстрації, а саме з 29.07.2004р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2008р. у справі №22а-1734/2008 скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2010р. у справі №К-2627/08 визнано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2008р. у справі №А8/457-07 (№22а-1734/2008) такою, що втратила законну сили та закрито провадження у справі №А8/457-07 (№22а-1734/2008).

Так, в вищевказаній ухвалі суд зазначив про законність судового рішення суду апеляційної інстанції, проте враховуючи наявність копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців, з якої слідує що 04.03.2008р. вчинено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Дамаск ЗЛС" у зв'язку з визнанням її банкрутом що відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі (а.с. 3, 4 Т2)

Таким чином колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки відповідача щодо нікчемності угод між позивачем та ТОВ "Дамаск ЗЛС" через наявність постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. у справі №А8/457-07 є безпідставними.

Щодо посилання відповідача на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2008р. у справі №1-П-11/08 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, означена постанова не спростовує реальності операцій.

Додатково слід зазначити, що матеріали справи містять акт податкового органу №262 затверджений 22.10.2007р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача - ТОВ «Дамаск ЗЛС» з 10.08.2004р., проте відповідач не посилається а ні у акті перевірки, а ні у запереченнях на позов, а ні в апеляційній скарзі як довід порушення позивачем формування податкового кредиту з урахуванням пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018р. відповідачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5грн. 10 коп. підлягає стягненню з відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 133 КАС України.

Керуючись ст. ст. 133, 139, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 2а/1894/08/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5,10 грн. (п'ять гривень десять копійок) на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ххх (ПІБ особи чи назва організації, установи, що подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 18 червня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.А. Щербак