Справа № 159/2520/18
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокум. КовельСправа № 159/2520/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП У Волинській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.05.2018, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП У Волинській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.05.2018. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 15.05.2018 його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Зазначає, що суть правопорушення полягає в тому, що він 15.05.2018, близько 11 год. 30 хв. в м. Ковелі, по вул. О.Тимошенка, 13, керуючи автомобілем марки «IVEKO TRAKKER», державний реєстраційний номерний знак НН 040091, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 (б) ПДР України, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) ПДР України. Зазначену постанову позивач вважає протиправною посилаючись на те, що знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на вулиці Тимошенка немає взагалі. Просив скасувати постанову серії АР № 466786 від 15.05.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду відзив на позов. У відзиві на позов відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому його правомірно притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Просила в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, тому фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2018 поліцейським роти № 3 батальйону УПП У Волинській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 466786 від 15.05.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2018, об 11 год. 30 хв. в м. Ковелі, по вул. О.Тимошенка, 13, керуючи автомобілем марки «IVEKO TRAKKER», державний реєстраційний номерний знак НН 040091, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 (б) ПДР України, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) ПДР України.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 13. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.4 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту та поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Знаки пріоритету» ПДР України, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ст. 251 ПДР України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданих позивачем та досліджених судом фотографій вбачається, що по вул. Тимошенко, 13 відсутній дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Поряд з тим, відповідачем у відзиві на позов, доводи позивача про те, що по вул. Тимошенка, 13 в м. Ковелі не встановлено дорожній 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» жодним чином не спростовані.

Відеофіксацію вчиненого правопорушення відповідачем суду не надано.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як зазначає позивач, працівники поліції за відсутності доказів вчинення ним правопорушення не мали права вимагати у нього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказане твердження позивача розцінюється судом, як намагання останнього уникнути в такий спосіб від відповідальності, оскільки згідно вимог ПДР України, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», водій механічного транспортного засобу зобовязаний на вимогу працівника поліції предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поряд з тим, позивач, при зверненні з позовом до суду такого полісу також не предявив, а тому відповідачем правомірно притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин позов підлягає до часткового задоволення, а оскаржувану постанову слід змінити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії АР № 466786 від 15.05.2018, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП У Волинській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень змінити.

Постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії АР № 466786 від 15.05.2018, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП У Волинській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3