Справа № 583/1180/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1180/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2018 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії БР №972052, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові інспектор послався на те, що позивач 02.04.2018 о 03.30 год. на трасі М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, без наявності у нього полісу обовязкового страхування транспортного засобу та в темну пору доби рухався при неосвітленому номерному знаку. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у нього був при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але перед тим, як надати його для огляду, він просив інспектора поліції пояснити які є причини для такого огляду. Інспектор поліції почав погрожувати, що забере позивача до відділу поліції та затримає на три години. Зазначає, що незважаючи на жахливу дорогу та наявність ям заповнених водою, він, керуючи транспортним засобом, правил дорожнього руху не порушував, однак був зупинений інспектором поліції без будь-яких вагомих на те причин. Інспектор поліції повідомив, що в автомобілі відсутня підсвітка на задньому номерному знаку, на що він пояснив, що щойно заїздив на заправку та протирав номерні знаки, підсвітка заднього номерного знаку працювала, можливо через наявність ям відійшли контакти. Після чого позивач підійшов до заднього номерного знаку та протер його, підсвітка номерного знаку працювала, все було справним, що ним було зафіксовано на телефон. Між тим, інспектор поліції почав щось писати, не пояснюючи, що відбувається, а потім сказав йому поставити підпис на постанові. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки інспектор поліції відмовився показати відео, що підтверджує факт відсутності освітлення заднього номерного знаку, також в постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, також не надано доказів про вжиття поліцейським дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що були враховані його пояснення, розяснені йому права та обовязки, розглянуті клопотання, інспектором була проігнорована заява про бажання запросити адвоката. Тому просить скасувати постанову серії БР №972052 від 02.04.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що 02.04.2017 ним винесено постанову серії БР №972052 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що останній цього дня близько 03.30 год., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, на 97 км автодороги М22 Полтава-Олександрія, в якому в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив а. 2.1ґ Правил дорожнього руху України. Під час зупинки транспортного засобу позивача, він представився та неодноразово інформував водія про причину зупинки та пропонував водію надати для перевірки документи. Позивач під час розгляду справи не заперечував, що його було проінформовано про причину зупинки, та пояснив, що номерний знак у нього підсвічений, відійшла лампочка або згоріла, що він зараз усуне. На неодноразову вимогу предявити документи водій відмовився, йому було розяснено, що за ненадання полісу обовязкового страхування передбачена адміністративна відповідальність. Позивача було повідомлено про розгляд справи, розяснені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та, прийнявши до уваги пояснення останнього, який не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи неявку учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 02.04.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №972052, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2018 о 03.30 год. на 97 км автодороги М22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, в якого в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, а також не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9в та 2.1ґ Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що, серед іншого, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 21.1 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Також положеннями цієї статті встановлено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (п. 21.2). При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2007 №451, на вимогу працівника Державтоінспекції МВС України водій зупиненого транспортного засобу зобовязаний предявити йому для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, у тому числі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий відеозапис, здійснений під час нагляду за дорожнім рухом. Однак, вказаний відеозапис не містить підтвердження, що під час руху транспортного засобу номерний знак автомобіля, яким керував позивач, не був освітлений.

За таких обставин, відповідачем не надані докази порушення позивачем правил дорожнього руху та правомірності зупинки автомобіля позивача, в звязку з чим відсутні правові підстави вимагати від позивача предявлення страхового полісу.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про обгрунтованість вимог позивача, в звязку з чим позов підлягає до задоволення, постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №972052 від 02 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3