Справа № 295/6248/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 травня 2018 року серії ВР № 308254,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 травня 2018 року серії ВР № 308254. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.05.2018 р. постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 серії ВР № 308254 по справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КпАП України, з якого вбачається, що він 12.05.2018 р. близько 03.35 год. керував автомобілем «Rеnаult Lоgаn», державний номер НОМЕР_1, по вул. Покровській,86 м. Житомира, при перестроювані з лівої смуги в праву не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2.6 Правил дорожнього руху в Україні.Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та не відображає дійсних обставин справи виходячи з наступного.

Не заперечуючи того факту, що дійсно 12.05.2018 р. близько 03.35 год. він керував автомобілем «Rеnаult Lоgаn», державний номер НОМЕР_1, по вул. Покровській,86 м. Житомира, на якій була відсутня розмітка на праву і ліву смугу на вказаній дільниці дороги, що стверджується відповідним відоозаписом вказаної частини дільниці дороги по вул. Покровській в м. Житомирі, яку він долучив до даного позову. Рухаючись на вказаній ділянці дороги по вул. Покровській, в м. Житомирі, він змушений був вчинити маневр із ліва на право з метою обїзду вибоїни в дорозі, яку не було видно заздалегідь. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху в Україні, водій транспортного засобу зобовязаний вживати всіх заходів щодо уникнення зітчнення автомобіля з перешкодою на дорозі для безпеки руху та транспортного заходу.

Дійсною причиною зупинки автомобіля під його керуванням працівниками поліції та винесення вищевказаної постанови, що ним оскаржується, була мета перевірки його на вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, оскільки відразу він з працівниками поліції поїхав до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд, який не підтвердив його вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів.

Позивач до суду не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, додав диск з записом.

Представник відповідача до суду не зявився, надав суду відзив та диск, наполягав на незадоволені позовних вимог.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 від 12.05.2018 р. серії ВР № 308254 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КпАП України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2018 р. близько 03.35 год. керував автомобілем «Rеnаult Lоgаn», державний номер НОМЕР_1, по вул. Покровській,86 м. Житомира, при перестроювані з лівої смуги в праву не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2.6 Правил дорожнього руху в Україні.

У звязку з тим, що сторони до суду не зявилися але надали жесткі диски, судом обидва диски були оглянуті і з записів останніх судом зафіксовано. Зупинка автомобіля «Rеnаult Lоgаn», державний номер НОМЕР_1 поліцейськими з якого вийшли чоловік, наймовірно ОСОБА_1 та жінка. Візуально було встановлено, що чоловік у тверезому стані (поведінка, мова) а жінка на підпитку (поведінка, мова). На другому диску запис проходить в кабінеті нарколога (зафіксовані обстеження лікарем ОСОБА_1 який візуально тверезий і заключення лікаря нарколога - тверезий).

На обох дисках судом не встановлено фіксації руху автомобіля «Rеnаult Lоgаn», державний номер НОМЕР_1 по вул. Покровській,86 м. Житомира і при цьому при перестроювані з лівої смуги в праву водій не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2.6 Правил дорожнього руху в Україні.

Однією із основних засад адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі та відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частина перша ст. 72 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, утому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання позивачем та представником поліціїї надано по одному диску. На обох дисках судом не встановлено фіксації руху автомобіля «Rеnаult Lоgаn», державний номер НОМЕР_1 по вул. Покровській,86 м. Житомира і при цьому при перестроювані з лівої смуги в праву водій не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2.6 Правил дорожнього руху в Україні.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 308254 від 12.05.2018 р. стосовно ОСОБА_1 інспектором УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 не доведений факт порушення ОСОБА_1 п. п. 9.2.6 Правил дорожнього руху в Україні.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 22, 121 ч.1, 126 ч.1, 283, 288, 289 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В:

Адмінстративний позовом ОСОБА_1 до поліцейського поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 травня 2018 року серії ВР № 308254, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 р. серії ВР № 308254 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка