Справа № 817/2184/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/2184/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Нероди І.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "05" березня 2018 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень , -

суддя в 1-й інстанції - Борискін С.А.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 12.03.2018

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 27.02.2017 №, № та №.

Позов обґрунтовано тим, що, що відповідачем на підставі матеріалів перевірки слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.12.2016 прийняті рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Податкового кодексу України: за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, що не має статусу громадського харчування, за реалізацію та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Позивачка не погоджується із вказаними рішеннями та вважає їх протиправними, оскільки, на її думку, нею не було допущено фактів порушення законів, які ставляться їй у вину. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати спірні рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 34700, ідентифікаційний НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне,33023, ) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 27.02.2017 №, № та №, - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, в апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах, які суд не повинен брати до уваги, оскільки всі матеріали справи, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій, були подані відповідачем в копіях. Крім того, діяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області не регламентується Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", а тому матеріали які здобуті оперативними працівниками податкової міліції в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, не є матеріалами перевірки слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Судами встановлено, що 21.07.2016 позивач отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) реєстраційний №86, термін дії з 22.07.2016 по 21.07.2017, з метою здійснення діяльності з реалізації алкогольних напоїв (пиво) в магазині "Затишок", що знаходиться за адресою вул.Київська, 115б, м.Корець, Рівненська область (а.с.62, 86).

Постановою від 28.12.2016 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області про виділення матеріалів для вирішення питання щодо застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів до суб`єкта господарювання з кримінального провадження №0000068 від 08.07.2016. було виділено копії матеріалів та направлено на адресу відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_2 та застосування до неї фінансових санкцій.

27.02.2017 за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_2, на підставі матеріалів перевірки слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області від 28.12.2016, відповідачем прийнято рішення № про застосування до позивача фінансових санкцій за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці у закладі торгівлі, що не має статусу громадського харчування, що не відповідає ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.8-9), яким до позивача застосовано штраф в сумі 6800 грн.

Рішенням № від 27.02.2017 за порушення ч. 1 ст.9 Закону №481, а саме: реалізацію та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, до позивачки застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Рішенням № від 27.02.2017 за порушення ч.4 ст.11 Закону №481, п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України - реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Рішення прийняті відповідачем на підставі матеріалів правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, вважаючи їх такими, що винесені всупереч податковому законодавству, яке передбачає постановляння податкових повідомлень-рішень, а не рішень про застосування фінансових санкцій, та посилаючись на те, що матеріали слідчого управління фінансового управління ГУ ДФС у Рівненській області не можуть бути підставою для застосування до позивача податкових повідомлень-рішень, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом.

За наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 постановою Рівненського окружного суду від 31.07.2017 у справі №817/1042/17, яка набрала законної сили 19.10.2017, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено повністю (а.с.14-19).

Не погоджуючись із позицією контролюючого органу щодо наявності в її діях самих фактів порушень вимог Закону №481 та правомірності застосування штрафних санкцій рішеннями від 27.02.2017 №, № та №, позивачка звернулася до суду з цим позовом з підстав, що нею не було допущено фактів порушення законів, які ставляться їй у вину, а висновки контролюючого органу ґрунтуються на недопустимих доказах, оскільки всі матеріали, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій, були здобуті оперативними працівниками податкової міліції в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, не є матеріалами перевірки контролюючого органу, а відтак, не можуть слугувати висновком про допущенні позивачем порушення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, належними та допустимими доказами довів правомірність своїх рішень про застосування фінансових санкцій від 27.02.2017 №, № та №.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Частиною четвертою статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Приписами абзацу четвертого частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР встановлено, що у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Частиною 1 ст.16 Закону №481 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №481, спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Згідно абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно протоколу про результати оперативної закупівлі від 19.05.2016, виділеного з матеріалів кримінального провадження №0000068, в ході проведення оперативних заходів встановлено факт реалізації з магазину "Затишок" десяти не герметично закоркованих скляних пляшок місткістю 0,5 літра, заповнених прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту, з етикетками "Горілка "Пшенична", виробник ТОВ "Люботинський завод продтоварів".

Поясненнями, наданими 19.05.2016 особою, яка за пропозицією ГУ ДФС у Рівненській області, здійснювала оперативну закупівлю, підтверджується факт купівлі вищевказаної продукції та її передача уповноваженим працівникам відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Рівненській області.

23.08.2016 в рамках кримінального провадження №0000068 у магазині позивачки був проведений обшук, за наслідками якого був складений протокол, під час якого вилучено 9 не герметично закоркованих металевими корками скляних пляшок місткістю 0,5 л, заповнених прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту, без марок акцизного податку, на 2-х з яких наклеєні етикетки "Горілка "Пшенична", виробник ТОВ "Люботинський завод продтоварів", 3-х "Пшенична "Класична", виробник ТОВ "Олександрія "Бліг", на 1-й "Персик. Вермут з коньяком", на 1-й "Нове Полісся", на 1-й "Відбірна Преміум". Крім цього, виявлено та вилучено 1 не герметично закорковану металевим корком скляну пляшку місткістю 0,25 л, заповнену прозорою рідиною коричневого кольору з характерним запахом, без марки акцизного податку, на якій наклеєна марка "Marintal".

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 23.08.2016, позивач не заперечила факт наявності в її магазині вилучених під час обшуку пляшок, зазначивши при цьому, що їхнє придбання з метою наступної реалізації покупцям, було здійснено її сусідкою ОСОБА_3, яка тимчасово працювала у магазині на період лікарняного позивачки.

Згідно з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 підтвердила, що працювала на період непрацездатності позивачки у магазині "Затишок", а вилучені алкогольні напої вона придбала у незнайомого чоловіка, оскільки хотіла їх продати. Зазначила, що жодних документів про походження такого товару чоловік не надав. Вказала, що всі придбані нею пляшки були вилучені працівниками податкової міліції під час обшуку магазину 23.08.2016.

Висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 22.09.2016 №823, виділеного з матеріалів кримінального провадження №0000068, підтверджено, що рідини, які містились у скляних пляшках (як закуплених так і вилучених в ході обшуку) є спиртовмісними (містять спирт етиловий від 31,1% до 37 % об'єму) та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003.

22.11.2016 у магазині "Затишок" було проведено повторний обшук, що підтверджується протоколом обшуку, який був виділений з матеріалів кримінального провадження №0000068. Під час такого обшуку було виявлено та вилучено 3 відкорковані скляні пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, з різними етикетками, а саме: "Горілка "Древнє Киевская", виробник ТОВ"Сімферопольський вино-коньячний завод; "Горілка "Люботин. Пшенична Краля", виробник ПрАТ "Люботинський завод "Продтоварів"; "Горілка "Біленька", виробник ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм". Вказано, що дані пляшки не містили марок акцизного податку (а.с.84-85).

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 21.12.2016 надала покази, у відповідності до яких вона підтвердила, що займається роздрібною торгівлею товарами продуктовою групи, в тому числі алкогольними напоями. Найманих продавців не має, торгує особисто. Підтвердила факт наявності алкогольних напоїв у її магазині, придбаних з метою реалізації ОСОБА_3 у незнайомого чоловіка, невідомого походження та якості та вилучених під час обшуку 23.08.2016. Щодо вилученої під час обшуку 22.11.2016 горілки пояснила, що придбала її у торгових агентів за ціною приблизно 50 гривень, на підтвердження чого має відповідні накладні. Відсутність марок акцизного податку на виявлених пляшках пояснила тим, що в кафе-магазині вона продає алкогольні напої, в тому числі на розлив, і при відкритті пляшок марки акцизного податку пошкоджуються. Крім того, вказала на те, що не здійснювала придбання з метою збуту, зберігання чи транспортування з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а лише продає алкогольні напої, які купує у торгових агентів і на які їй дають накладні. При цьому, вказує на те, що агенти запевнили її про те, що алкогольні напої відповідають діючим стандартам та є належної якості (а.с.33-36).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт реалізації та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, а також реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, підтверджено належними та допустимими доказами, виділеними з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як пояснила представник відповідач в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Рівненській області отримало належним чином засвідчені копії процесуальний документів, виділених з кримінального провадження №0000068, ці копії суд першої інстанції оглядав, до матеріалів справи було долучено копії, засвідчені представником контролюючого органу, тому будь-яких сумнівів у їх відповідності оригіналу не виникало і представник позивача під сумнів їх не ставив.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам статті 86 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність законних підстав для відмови в задоволенні позову.

Доводи в апеляційній скарзі спростовані встановленими вище обставинами та висновками. Будь-яких інших доказів щодо відсутності у діях позивача порушень приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР представником позивача не надано.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "05" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "14" червня 2018 р.