Справа № 824/352/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/352/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача-1 ОСОБА_3Л,

відповідача- 2 ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області - ОСОБА_4 третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу та приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (далі - відповідач1), Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_4 (відповідач2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_7 (далі - третя особа), в якому з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо проведення перевірок, здійснених 22.12.2017 року та 25.01.2018 року стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами :02:001:0171 та :02:001:0173, користувачем яких є фізична особа - підприємець ОСОБА_5;

- визнати протиправними та скасувати накази ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 22.12.2017 року № 357-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" та від 25.01.2018 року № 22-Дк "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності";

- визнати протиправними та скасувати приписи державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22.12.2017 року № 00172, № 00173 про усунення виявлених порушень законодавства.

- стягнути судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем проведено перевірку без передбачених на це законом підстав, а також порушено встановлений Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877) порядок проведення позапланових перевірок. Зокрема, позивач вказує, що позапланова перевірка не проводилася у його присутності 22.12.2017р., не надавалася копія посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) і вочевидь такого направлення взагалі не існує, з огляду на документи, що були отримані ним від відповідача.

Крім цього, позивач мотивував свої вимоги тим, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам Закону №877, оскільки строк здійснення перевірки суб'єкта малого підприємництва не повинен перевищувати двох робочих днів, в той же час в оскаржуваному наказі строк проведення позапланової перевірки становить сім календарних днів. Також наказ не містить найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, а також те, що звернення органу прокуратури не може бути належною підставою для призначення такої позапланової перевірки.

Щодо змісту актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктами - земельних ділянок, складеними 22.12.2017р. за №№373, 374, останні не відповідають вимогам частини шостої статті 7 Закону №877, так як в цих актах відсутні відомості щодо типу заходу (плановий або позаплановий).

Стосовно винесених на позивача протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 53 КУпАП, вказав, що згідно законодавства законних повноважень для їх складення 22.12.2017р. у відповідача не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017р. за №00182 взагалі відсутні письмові пояснення та не зроблено інспектором відповідного запису про відмову від їх надання. Також в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбудеться 22.12.2017р. о 10:00 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, що суперечить приписам статті 276 КУпАП України, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Позивач також посилається на те, що фактично за одну годину робочого часу, відповідачем вчинено всі дії та складено матеріали по земельних ділянках, обстеження яких мало відбутися на відстані 100 км. від Чернівців (с.Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області) з розрахунку, що дістатися до місця обстеження, враховуючи ще і зимовий період, можна не менше, ніж за 1 год. 30 хвилин. Також всупереч приписам від 22.12.2017 р., виданих відповідачем, в яких йому приписано в тридцяти денний термін з дня їх отримання усунути вказані в них порушення земельного законодавства, 22.12.2017 р. відповідач виносить постанови за №№176, 177 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім цього, зазначив, що його було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, а саме 25.01.2018 р. відповідач повторно виніс постанову №№06, 07 про накладення адміністративного штрафу за невиконання умов приписів від 22.12.2017р. за №00172 та №00173.

Позивач також звертає увагу на те, що йому не було надано можливості надати письмові пояснення з приводу проведеної перевірки відносно земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0171. В матеріалах перевірки відсутні план-схеми земельних ділянок, відносно використання яких проводилася перевірка, а розгляд самого адміністративного провадження проводилось у його відсутності, оскільки всі можливі документи, які можна було скласти (акти, приписи, протоколи, постанови), складені в один день, а саме 22.12.2017 р.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для проведення позапланових перевірок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а наказ та приписи прийнято протиправно та з грубим порушенням законодавства.

23.04.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2018 року о 10:00 год. (а.с. 2)

17.05.2018 та 22.05.2018 року представниками відповідача 1 та відповідача 2 надано аналогічні один-одному відзиви на позов (а.с. 92-118) в яких представники просили відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що на виконання наказу Держгеокадастру та враховуючи повноваження надані законодавством, державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства, а саме законності використання земельних ділянок з кадастровим номером :02:001:0171 та :02:001:0173, що знаходиться в адміністративних межах Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Оскаржувані накази прийняті у відповідності до Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, Закону України Про охорону земель, Положення про ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 №308.Відповідач вважає, що на відносини, які виникли в даному випадку між сторонами, не поширюється Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки його дія поширюється на відносини, повязані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а основи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється спеціальним Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель і відповідно до нього обєктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Підставою для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель був лист прокуратури від 02.11.2017 року №05-888 вих-17.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що при здійсненні державного контролю за використанням та охороною земельних ділянок на території Дністрівської сільської ради (урочище Атаки), ОСОБА_6 Управління та державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель діяли в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством. Водночас, позивачем належними та допустимими доказами не наведено протиправність наказу від 22.12.2017 року №357 ДК, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Постанови про накладення адміністративного стягнення за № 176, № 177 від 22.12.2017 року та №06, №07 від 25.01.2018 року набрали законної сили, процесуальні строки на їх оскарження сплинули, а штрафні санкції сплачені.

Усі доводи стосовно неправомірності матеріалів перевірки та винесених на їх підставі постанов про накладення адміністративного стягнення можуть бути прийняті лише при розгляді справи про їх оскарження, а не в даному судовому провадженні.

Стосовно позовних вимог, про визнання протиправним та скасування приписів державного інспектора Дробота В.Д. від 22.12.2017 р. №00172, №00173 про усунення виявлених порушень законодавства, зазначили суду, що при складанні актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протоколів про вчинене адміністративне правопорушення, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель виявлено порушення земельного законодавства в частині забудови земельних ділянок, а тому дії останнього є правомірними. У зв'язку з виявленими порушеннями державним інспектором винесено приписи від 22.12.2017 №00172, №00173 про усунення виявлених порушень законодавства, якими приписано у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства.

На думку відповідача, перевірка проводилась за наявності правових підстав щодо її проведення, без порушення порядку проведення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а приписи складені інспектором обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

При проведенні перевірки виконання вимог приписів посадової особи, 25.01.2018 державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України ОСОБА_4 та ОСОБА_8, на громадянина ОСОБА_5 винесено постанови про накладення адміністративного стягнення, після набрання ними законної сили позивач сплатив штраф, чим фактично визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 188-5 КУпАП.

Стосовно твердження позивача, про притягнення двічі до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення зазначили, що постановами визнано винним позивача у вчиненні правопорушень за статтею статті 53 та 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які є різними за своїм складом та характером вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

22.05.2018 представником позивача було подано відповідь на відзив (а.с.119-124).

22.05.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач окрім первісних позовних вимог просив (а.с. 168-173):

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу від 22.12.2017 року № 176 та № 177, винесених державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а також постанови про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу від 25.01.2018 року № 06 та № 07, винесених державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Ухвалою суду від 22.05.2018 року повернуто представнику позивача - заяву про зміну предмету позову. (а.с. 186-189)

22.05.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотанням позивача про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_7, у зв'язку з тим, що судове рішення за результатами розгляду справи може вплинути на її права, свободи, чи інтереси.(а.с. 165-167)

Ухвалою від 22.05.2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7.(а.с. 184-185)

22.05.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 05 та № 06 від 25.01.2018 року та протоколи про адміністративні правопорушення № 00006 та № 00007 від 25.01.2018 року, як такі, на які є посилання у відзиві на позов, але не долучені до нього.(а.с. 174-176)

В судовому засіданні 22.05.2018 року усною ухвалою задоволено дане клопотання та витребувано зазначені документи. (а.с.180 зворотній бік)

25.05.2018 року позивачем подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог. (а.с. 204-206)

25.05.2018 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 надано письмові пояснення, в яких зазначено, що про наміри провести перевірки відповідачами, їй взагалі не було відомо. Вона не запрошувалась жодного разу на їх проведення. Вважає, що такі дії інспекторів є протиправними та незаконними, з огляду на те, що під час проведення перевірок, відповідачі взагалі не вивчали та не перевіряли дозвільні документи, на підставі яких влаштована група тимчасових споруд, а також хто їх встановлював. До матеріалів перевірки не додано доказів на підтвердження того, що встановлені на земельній ділянці споруди є капітальними. Враховуючи зазначене, просила задовольнити позов в повному обсязі. (а.с. 197-198)

В судовому засіданні 30.05.2018 року представником ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області надано заперечення на відповідь на відзив. (а.с. 219-220)

05.06.2018 представником відповідача 1 надано витребувані докази.

05.06.2018 у судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідачів у судовому засіданні 05.06.2018 просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзивах та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На праві суборенди в ОСОБА_5, як субєкта підприємницької діяльності, перебувають в користуванні дві земельні ділянки, що знаходяться в с.Дністрівка, урочище Атаки Кельменецького району Чернівецької області на підставі договорів суборенди, зокрема:

- земельна ділянка площею 0, 6500 га за кадастровим номером :02:001:0173, яка передана позивачу на підставі договору суборенди, укладеного 01.07.2015р. між ним та ОСОБА_7 строком на 49 років для рекреаційних цілей (влаштування пляжу, організації спортивно-оздоровчих міроприємств, стоянки маломірних суден) із визначеним цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (а.с. 20-27)

- земельна ділянка площею 0,5288 га за кадастровим номером :02:001:0171, яка передана позивачу на підставі договору суборенди укладеного 01.04.2011р. між ним та малим приватним підприємством "Меридіан" строком на 49 років для функціонування яхт клубу та здійснення туристичної діяльності. (а.с. 28-32)

На підставі рішення виконавчого комітету Дністрівської сільської ради від 17.01.2014 р. №6 та на підставі розпорядження голови Кельменецької районної державної адміністрації від 12.03.2014р. за №69 позивачем замовлено паспорт привязки. Позивачу як суборендарю земельної ділянки площею 0,5288 га, надано дозвіл на виготовлення паспорта прив'язки та розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності рекреаційного призначення в урочищі "Атаки" с. Дністрівка. (а.с. 33-34)

17.04.2014 року начальником відділу МА і ЖКГ райдержадміністрації позивачу видано паспорт прив'язки за №4 на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності рекреаційного призначення. (а.с. 35-49)

Рішенням виконавчого комітету Дністрівської сільської ради від 17.01.2014р. №3 та на підставі розпорядження голови Кельменецької районної державної адміністрації від 12.03.2014р. за №68, орендарю земельної ділянки площею 0,6500 га ОСОБА_7 було надано дозвіл на виготовлення паспорта прив'язки та розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності рекреаційного призначення в урочищі "Атаки" с. Дністрівка на орендованій земельній ділянці. (а.с. 50-51)

18.04.2014р. начальником відділу МА і ЖКГ райдержадміністрації ОСОБА_7 видано паспорт прив'язки за №5 на розміщення групи тимчасових споруд. (а.с. 52)

За зверненням прокуратури Чернівецької області 22.12.2017 року, відповідачем 1 винесено наказ № 357-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, яким наказано здійснити державний контроль дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, шляхом проведення позапланової перевірки стосовно земельних ділянок на території Дністрівської сільської ради за кадастровими номерами :002:001:0171 та :002:001:0173, з покладанням обов'язку щодо проведення позапланової перевірки в термін з 22.12.2017р. по 28.12.2017р. на державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель ОСОБА_9, ОСОБА_8Г та ОСОБА_4 (а.с. 69)

За результатами перевірки, державними інспекторами складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства №№ 373 та 374 від 22.12.2017 року. (а.с. 70,74)

Вказаною перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_5 використовує земельні ділянки площею:

- 0.6500 га (кадастровий номер :02:001:0173);

- 0.5288 га (кадастровий номер :02:001:0171);

що знаходяться в адміністративних межах Дністрівської сільської ради (за межами населеного пункту) Кельменецького району Чернівецької області на підставі договорів суборенди земельних ділянок за №1 та №2 від 01.07.2015 року.

На земельній ділянці площею 0.6500 га (кадастровий номер :02:001:0173) гр. ОСОБА_5 побудовано п'ять дерев'яних відпочинкових будинків на бетонній основі, які знаходяться в прибережній захисній смузі річки Дністер.

На земельній ділянці площею 0.5288 га (кадастровий номер :02:001:0171) гр. ОСОБА_5 здійснено будівництво залізобетонної тераси (площадки для погрузки яхт) на металевих стовпах, а також забудовано дві дерев'яні споруди, одна із яких на бетонних стовпах, інша на бетонному фундаменті, які знаходяться в прибережній захисній смузі річки Дністер.

За порушення вимог природоохоронного режиму використання земель, а саме ст. ст. 52, 60, 61, 96, 211 Земельного кодексу України, за яку передбачена відповідальність відповідно до статті 53 КУпАП, на позивача складено протоколи про адміністративне правопорушення №№ 00181, 001182 від 22.12.2018р. (а.с. 72, 76)

На підставі проведених перевірок винесено приписи №№ 00172, 00173 від 22.12.2017 про усунення порушень вимог земельного законодавства, якими громадянина ОСОБА_5 зобов'язано в 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства на вищевказаних земельних ділянках. (а.с. 71,75)

22.12.2017р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України ОСОБА_4Д у відношенні громадянина ОСОБА_5 складено постанови про накладення адміністративного стягнення за №№ 176 та 177 від 22.12.2017р., якими встановлено, що громадянин ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 52, 60, 61, 96 Земельного кодексу України, а саме використовує земельні ділянки площею - 0.6500 га (кадастровий номер :02:001:0173) та 0.5288 га (кадастровий номер :02:001:0171) в прибережній захисній смузі річки Дністер, порушуючи вимоги природоохоронного режиму, в результаті чого наступає відповідальність за статтею 53 КУпАП, використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень. (а.с. 73, 77)

На виконання наказу ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області № 22-ДК від 25.01.2018 державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 25.01.2018 року була проведена перевірка виконання вимог припису посадової особи №№ 00172, 00173 від 22.12.2017. (а.с. 233)

За результатами повторної перевірки, державними інспекторами складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства №05 та №06 від 25.01.2018, яким встановлено, що громадянин ОСОБА_5 не виконав вимоги припису посадової особи №00172 та №00173 від 22.12.2017р. щодо усунення порушення земельного законодавства в адміністративних межах Дністрівської сільської ради (урочище Атаки) Кельменецького району Чернівецької області, земельної ділянки площею - 0.6500 га (кадастровий номер :02:001:0173) та 0.5288 га (кадастровий номер :02:001:0171). (а.с. 236,237)

На підставі проведеної перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення №00006 та №00007 від 25.01.2018, в яких зафіксовано, що при перевірці виконання вимог припису №00172 та №00172 від 22.12.2017 громадянином ОСОБА_5 встановлено факт невиконання вимог припису посадової особи №00006 та №00007 від 25.01.2018, що є порушенням статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 234,235)

25.01.2018 державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України ОСОБА_4 та ОСОБА_8, у відношенні громадянина ОСОБА_5 винесено постанови про накладення адміністративного стягнення за №06 та №07 від 25.01.2018, за невиконання вимог припису №00172 та №00172 від 22.12.2017, а саме: не усунуто порушення земельного законодавства в адміністративних межах Дністрівської сільської ради (урочище Атаки) Кельменецького району Чернівецької області земельні ділянки площею - 0.6500 га (кадастровий номер :02:001:0173) та 0.5288 га (кадастровий номер :02:001:0171), за що передбачена відповідальність згідно статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 78,79)

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення норм законодавства, та робить висновки по суті спору.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити те, що при вирішенні даного спору судом досліджені всі обставини справи, та докази, які надавались сторонами. Однак, з урахуванням прийнятого судом рішення Ухвала від 22 травня 2018 року про повернення заяви про зміну предмету позову, судом не вирішується питання та не дається правова оцінка правовідносинам, в частині застосування відповідачем норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесення у відношенні позивача відповідних рішень в порядку КУпАП.

Законом, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля є Закон України від 19.06.2003 року № 963-IV Про державний контроль за використанням та охороною земель (далі Закон № 963).

Відповідно до ст. 2 Закону № 963 основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до ст. 4 Закону № 963 об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно ст. 6 Закону № 963 до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині : додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно Положення про Держану службу з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15 організовує та здійснює державний нагляд (контроль):

а) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:

- веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель;

- виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, повязаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених відповідним робочим проектом землеустрою;

- дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

- дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

- дотриманням правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків;

- проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою;

- розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію обєктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;

- здійсненням заходів, передбачених відповідними робочими проектами землеустрою, стосовно захисту земель від водної і вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочення, засолення, солонцювання, висушування, ущільнення та інших процесів, що призводять до погіршення стану земель, а також щодо недопущення власниками та користувачами земельних ділянок псування земель шляхом їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, заростання чагарниками, дрібноліссям та бурянами;

- дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обовязковим здійсненням заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

- дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;

- використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення;

- дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах;

б) в частині родючості ґрунтів за:

- зміною показників якісного стану ґрунтів у результаті проведення господарської діяльності на землях сільськогосподарського призначення;

- своєчасним проведенням підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності заходів щодо збереження, відтворення та підвищення родючості ґрунтів.

Спірні правовідносини виникли між позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 Управлінням Держгеокадастру у Чернівецькый області, який є субєктом владних повноважень.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 333 від 29.09.2017 року затверджено Положення про ОСОБА_6 управління Держгеокадастру в області, а наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) №308 від 17.11.2016 року затверджено Положення про ОСОБА_6 управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

ОСОБА_6 Управління Держгеокадастру є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.

ОСОБА_6 Управління Держгеокадастру, його посадові особи як субєкти владних повноважень відповідно до ст.19 Конституції України повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До повноважень ОСОБА_6 Управління Держгеокадастру відноситься, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6 Управління Держгеокадастру є структурним підрозділом ОСОБА_6 Управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

Законом №963, Положенням про ГУ Держгеокадастру встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

Реалізація вказаних повноважень щодо здійснення державного контролю повинна відбуватися у спосіб встановлений законодавством.

Закон № 963 не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року був затверджений Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, але вказаний наказ визнаний таким, що втратив чинність, відповідно до Наказу №24 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017 року.

Крім того, Кабінетом Міністрів України видано Розпорядження від 10.03.2017 року №169-р Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, яким скасовані накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як такі, що не відповідають Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за переліком згідно з додатком 1, у якому зазначений наказ Мінагрополітики №132 від 25.02.2013 року.

Вказане розпорядження КМУ свідчить про те, що накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади щодо здійснення державного нагляду (контролю) повинні відповідати Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідач повинен був дотримуватися вимог Закону №877.

Статтею 2 Закону України №877 визначена сфера його дії, відповідно до якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення. Тобто при здійсненні державного нагляду (контролю) у галузі земельних відносин органи державного нагляду (контролю) повинні в тому числі також керуватися Законом України №877.

Згідно з ч.1 та 2 статті 5 Закону №963 державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким є Держана служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким є Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України).

У вказаній адміністративній справі вирішуються спірні правовідносини в рамках Закону №963, який є спеціальним, яким в свою чергу, як вже зазначалось вище, врегульовано правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. А правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом №877, який є загальним. Системний аналіз вищевказаних положень, дає підстави суду дійти до висновку, що в даному випадку, цей Закон підлягає для застосування до спірних правовідносин поряд із спеціальним законом.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним та необгрунтованими твердження відповідача про те, що Закон №877 не розповсюджується на діяльність органів Держгеокадастру. Необгрунтованими є також твердження представника відповідача, що вказаним Законом органи Держгеокадастру не керуються, оскільки об'єктом перевірки є саме земельні ділянки, а не суб'єкти господарювання. Суд вважає, що перевірити об'єкт - земельну ділянку, яка знаходиться у власності або користуванні суб'єкта господарювання з метою встановлення її використання у відповідності до норм земельного законодавства неможливо без здійснення перевірки суб'єкта господарювання. Саме тому, відповідно до ст. 6 Закону № 963, якою визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, є зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Безпосередньо, відносно вказаних суб'єктів перевірки складаються відповідні документи, у тому числі розпорядчого характеру, посадовими особами Держгеокадастру.

Пунктом 4 ст. 4 Закону №877 визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів.

Частиною 1 ст. 6 Закону України №877 визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 6 Закону № 877 визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

В ході судового розгляду справи, судом досліджено лист Прокуратури Чернівецької області від 02.11.2017р., який власне і став підставою для винесення спірних наказів щодо проведення перевірки позивача. Із змісту вказаного листа вбачається, що прокуратура опрацювала «якусь» інформацію, яка надавалась не субєктами визначеними ст. 6 Закону України №877, а самим відповідачем. Іншими словами, відповідач в даному випадку надав правоохоронному органу інформацію щодо користувачів земельних ділянок, прокуратура в свою чергу вказує без будь-яких на те підстав про необхідність проведення перевірки, а відповідач за результатами такої співпраці виносить спірні накази щодо проведення позапланового заходу, що на думку суду є несумісним з вимогами наведених вище норм законодавства, в тому числі і статті 19 Конституції України.

Щодо інших доводів наведених учасниками справи, в частині правомірності дій відповідача при проведенні перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону №877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, приймаючи наказ від 22.12.2017 №357-ДК відповідач, фактично перевищив строк проведення позапланової перевірки, та визначив строк проведення такої перевірки понад 2 робочих днів, що прямо суперечить вимогам Закону №877.

Здійснюючи позаплановий захід, відповідач як субєкт владних повноважень повинен діяти виключно у спосіб і в порядку визначеному Законом. Натомість, визначивши будь-який строк для проведення перевірки, такий строк повинен узгоджуватись з нормами діючого законодавства.

Частиною 3 ст.6 Закону №877 визначено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч.1 ст. 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Враховуючи викладене вище, судом не може бути прийнято до уваги та покладено в основу даного судового рішення, як законна та обґрунтована підстава для проведення перевірок наказ №357-ДК від 22.12.2017р. і як наслідок наказ №22-ДК від 25.01.2018р., з огляду на те, що із аналізу змісту наказу №357-ДК, що був підставою для проведення перевірки, використання саме позивачем земельної ділянки (про що свідчить акт перевірки від 22.12.2017р.) вбачається, що за вказаним наказом було призначено здійснення державного нагляду (контролю) проведення перевірки з питання дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, стосовно земельних ділянок на території Дністрівської сільської ради за кадастровими номерами :002:001:0171 та :002:001:0173 та як наслідок виконання умов приписів, без зазначення у ньому суб'єкта господарювання, який використовує вказані земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, повідомлення про надання пояснень у звязку з використанням земельної ділянки від 07 грудня 2017 року (а.с.17), перевірка як така розпочалась 07 грудня 2017 року. При цьому позивач викликався для надання пояснень на 10.00 год.14 грудня 2017р.

В ході судового розгляду справи представниками відповідача не заперечувався той факт, що інспектори прибули на земельні ділянки, які підлягали перевірці в с.Дністрівка 14 грудня 2017 року, залучивши при цьому до перевірки землевпорядника сільської ради с.Дністрівка. І саме 14 грудня 2017р. здійснили огляд і обстеження наявних споруд на цих ділянках.

На думку суду, такі дії відповідачів є неприйнятними та протиправними, з огляду на те, що розпорядчий документ наказ, як такий, в часі виданий пізніше - 22 грудня 2017р., а перевірку відповідач, як субєкт владних повноважень розпочав із залученням сторонньої особи значно раніше, не маючи на те будь-якої правової підстави.

Аналіз наведених вище обставин справи, а саме вчинення відповідачем дій щодо проведення перевірок, складання за вказаними наказами актів перевірок без участь позивача, та прийняття на основі вказаних актів перевірки приписів стосовно виявлених порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та вимоги, викладені у приписах про усунень порушень - є протиправними діями відповідача, та такими, що суперечать вищенаведеному законодавству.

Окрім наведеного вище, слід також зазначити і те, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою - ч.2 ст.7 Закону №877.

У відповідності до вимог ч.5, ч.6 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що до повноважень ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області належить безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, при цьому, порядок та умови проведення позапланових перевірок визначено ст.ст.6,7 Закону №877, та передбачає їх проведення за умови наявності визначених підстав, які повинні бути наведені суб'єктом нагляду (контролю) у відповідних розпорядчих документах, зокрема, у наказах, направленнях на перевірку та за участі і вручення відповідних розпорядчих документів суб'єкта господарювання відносно якого проводиться позаплановий захід державного нагляду (контролю).

Як свідчать надані сторонами документи, посадовими особами відповідача 22.12.2017р. було здійснено захід державного нагляду (контролю) з питання дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, шляхом проведення позапланової перевірки стосовно земельних ділянок на території Дністрівської сільської ради за кадастровими номерами :002:001:0171 та :002:001:0173 без дотримання відповідачем вимог ст.ст.6,7 Закону №877, тобто, без вручення посадовим особам позивача відповідного направлення, без зазначення підстав для проведення перевірки, без надання позивачеві відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), без повідомлення та без участі представників позивача.

Враховуючи наведене, та те, що представниками відповідачів у ході судового розгляду не було надано суду жодних доказів щодо дотримання у ході здійснення посадовою особою відповідача заходів з державного нагляду (контролю) за використанням позивачем вищенаведеної земельної ділянки процедури та порядку проведення перевірки, встановлених ст.ст.6,7 Закону №877 - суд приходить до висновку, що дії відповідача з приводу проведення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 22.12.2017 р. перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства є протиправними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст.9,10 Закону №963 та ст.ст.6,7 Закону №877.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

Як вбачається з висновків актів перевірки від 22.12.2017р., за наслідками огляду земельних ділянок:

- площею 0.6500 га (кадастровий номер :02:001:0173) встановлено, що ОСОБА_5 побудовано п'ять дерев'яних відпочинкових будинків на бетонній основі, які знаходяться в прибережній захисній смузі річки Дністер. Такими діями порушено вимоги природоохоронного режиму використання земель, а саме ст.ст. 52, 60, 61, 96, 211 Земельного кодексу України.

- площею 0.5288 га (кадастровий номер :02:001:0171) встановлено, що ОСОБА_5 здійснено будівництво залізобетонної тераси (площадки для погрузки яхт) на металевих стовпах, а також забудовано дві дерев'яні споруди, одна із яких на бетонних стовпах, інша на бетонному фундаменті, які знаходяться в прибережній захисній смузі річки Дністер. Такими діями порушено вимоги природоохоронного режиму використання земель, а саме ст.ст. 52, 60, 61, 96, 211 Земельного кодексу України.

Як вбачається із самих актів, вони складені, не за адресою знаходження земельних ділянок с.Дністрівка, а в м.Чернівці. При цьому, відповідачем не надано оцінки дозвільним документам на підставі яких виготовлено паспорти привязки групи тимчасових споруд, і самим паспортам, в яких міститься інформація про опорядження елементів споруди, із залученням відповідних фахівців в галузі будівництва, які б могли надати оцінку щодо наявності елементів капітальних споруд. З огляду на такі дії, відповідач перевіряючи земельні ділянки, які перебувають в користуванні позивача, також не дав оцінку тим обставинам, що паспорт привязки тимчасових споруд на одній із ділянок видавався третій особі ОСОБА_7, а не позивачу.

В ході судового розгляду справи, судом також досліджено довідку №46 від 10 квітня 2018 року та №Н-21 від 18 квітня 2018 року Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет Кельменецького міжрайонного управляння водного господарства, згідно якої всі споруди на земельних ділянках позивача знаходяться вище винесеної відмітки 123м. урізу води Дністровського водосховища, що в свою чергу також свідчить про відсутність в діях позивача порушення вимог Земельного законодавства. (а.с.80, 81)

Виходячи з того, що судом встановлено протиправність наказу від 22 грудня 2017р. та дій відповідача з приводу проведення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 22.12.2017 р. перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства, тому прийняті за результатами протиправних дій відповідача розпорядчі рішення, наказ від 25 січня 2018 року, а також оскаржувані приписи від 22 грудня 2017р.підлягають скасуванню, як такі, що прийняті не в порядку та у спосіб, що передбачений законами України.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представники відповідачів у ході судового розгляду справи не надали та не навели обґрунтованих доказів та підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість проведення відповідачем перевірки 22.12.2017р. позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства та прийняття оскаржуваних приписів від 22.12.2017р. з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши дії відповідача з приводу проведення перевірки та прийняття оскаржуваних приписів, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Наведені норми є імперативними, і вказують на те, що повернення судового збору можливо виключно за наявності такого клопотання учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово змінювався і збільшувався зміст позовних вимог. При цьому, останнім було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж того вимагають норми ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає за необхідне вказати про те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, а при задоволенні цього позову в остаточній редакції позовних вимог прийняти рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь позивача судові витрати -і судовий збір у розмірі 5286 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо проведення перевірок, здійснених 22.12.2017 року та 25.01.2018 року стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами :02:001:0171 та :02:001:0173, користувачем яких є фізична особа - підприємець ОСОБА_5;

3.Визнати протиправними та скасувати накази ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 22.12.2017 року № 357-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" та від 25.01.2018 року № 22-Дк "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності";

4.Визнати протиправними та скасувати приписи державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22.12.2017 року № 00172, № 00173 про усунення виявлених порушень законодавства.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 судові витрати - судовий збір в сумі 5286,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 р.

Суддя Боднарюк О.В.