Справа № 821/718/18
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/718/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Рябчич А.М.,

за участю:

представників позивача - Андрєєва Д.В., Ігнатюка К.І.

представників відповідача - Клока С.О., Козлова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ОСВ Технологія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.03.2018 року № та №, -

встановив:

16 квітня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "ОСВ Технологія" (далі - позивач, ПП «ОСВ Технологія») до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.03.2018 року № та №.

Ухвалою суду 17 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 19 лютого 2018 року позивач недоліки адміністративного позову усунув.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ ПП «ОСВ Технологія» законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.04.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт № 0005/8/21-22-14-09-16/34205872 від 22.03.2018, на підставі якого було винесено податкові повідомлення - рішення від 30 березня 2018 року № , № (форми «Р»). Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, в тому числі, не надано належної оцінки документам, які надавалися ПП «ОСВ Технологія» для проведення митного оформлення за митними деклараціями, які зазначені в акті перевірки, та під час перевірки, зокрема, не надано належної оцінки довідкам про вартість транспортування (перевезення). В свою чергу документи, в тому числі, і які свідчать про вартість транспортування були надані відповідачу під час митного оформлення. У всіх довідках, які подавалися для митного оформлення, виокремлена вартість перевезення до митного кордону України, яка, як правило, є нижчою загальної вартості доставки товарів позивачу. Позивач також зазначив, що під час митного оформлення товарів будь - яких порушень серед документів, в тому числі щодо їх змісту, відповідачем виявлено не було, про що свідчить митне оформлення товарів. З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідач невірно визначив суми грошових зобов'язань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, невірно визначивши митну вартість товарів та відповідно неправильно розрахувавши вартість сплати ввізного мита та податку на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримували, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

12 червня 2018 року суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача - Головне управління ДФС у Херсонській області на належного - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі).

11 травня 2018 року відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. ГУ ДФС у Херсонській області було проведено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання ПП «ОСВ Технологія» законодавства України з питань державної митної справи. В ході перевірки було виявлено, що за деклараціями, визначеними в акті перевірки, в документах бухгалтерського обліку відсутня інформація про розподілення сум транспортних витрат від місця відвантаження до кордону України і від кордону України до місця призначення. Відповідно до положень Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема такі витрати (складові митної вартості) як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення. ПП «ОСВ Технологія» були порушені вимоги митного законодавства України, в частині визначення митної вартості товарів, що спричинило невірне визначення податкового зобов'язання підприємства, як суб'єкта податкової відповідальності у розумінні ПК України, при митному оформленні товару.

Представники відповідача у судовому засіданні з адміністративним позовом не погодилися та просили відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з 19.02.2018 по 19.03.2018 відповідно до положень ст.ст. 345, 346 Митного кодексу України, плану-графіку проведення ГУ ДФС у Херсонській області документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 02.02.2018 № 168, посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання ПП «ОСВ Технологія» законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено акт № 0005/8/21-22-14-09-16/34205872 від 22.03.2018.

Перевіркою встановлено порушення ПП «ОСВ Технологія» законодавства України, а саме:

1. ст. 51, 52, ч.10 ст.58, ст.74, ч.3 ст.75, ст.257, ст.270. п.1 ст.279 МК України в частині неправильного визначення митної вартості, що призвело до заниження митної вартості товарів ввезених на територію України на загальну суму 160997,65 грн;

2. Закону України «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено суму належного до сплати ввізного мита в розмірі 438,28 грн;

3. ч. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в розмірі 34942 грн.

Враховуючи виявлені порушення, ГУ ДФС у Херсонській області на підставі акту перевірки № 0005/8/21-22-14-09-16/34205872 від 22.03.2018 були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 30 березня 2018 року № , яким ПП «ОСВ Технологія» збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 547,85 грн., з яких за основним платежем - 438,28 грн., за штрафними санкціями - 109,57 грн.;

- від 30 березня 2018 року № , яким ПП «ОСВ Технологія» збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 43677,50 грн., з яких за основним платежем - 34942 грн., за штрафними санкціями - 8735,50 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У перевіряємий період ПП «ОСВ Технологія» здійснювалось митне оформлення товару за контрактом купівлі-продажу від 04 січня 2016 року №01 укладеного між позивачем (покупець за контрактом) та «ZPTS Remigiusz Chelchowski» (Ul. Krolewska 26 A, 05-822 Milanowek, Польща) (продавець за контрактом) за наступними митними деклараціями (по яким податковий орган виявив порушення):

- № 508050001/2017/000291 від 26.01.2017 р. (умови поставки FCA Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ЛОГІСТІК КОМПАНІ» згідно заявки №1066 від 20.01.2017 року до договору №334 від 21.03.2016 року становить 700 євро в гривнях на розрахунковий рахунок, у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 5000,00 грн;

- № UA508030/2017/004329 від 21.08.2017 р. (умови поставки FCA Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5 з м. Осовець, Польща до пункту пропуску «Рава-Руська» згідно повідомлення перевізника у митні органи склала 4000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 4000,00 грн;

- № UA508030/2017/001140 від 21.03.2017 р. (умови поставки FCA Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ЛОГІСТІК КОМПАНІ» згідно заявки №1066 від 14.03.2017 року до договору №334 від 21.03.2016 року становить 800 євро в гривнях за розрахунковий рахунок, у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 5000,00 грн;

- № UA508030/2017/002267 від 22.05.2017 р. (умови поставки FCA Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5 з м. Осовець, Польща до пункту пропуску «Рава-Руська» згідно повідомлення перевізника у митні органи склала 3250,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 3250,00 грн;

- № UA508030/2017/003349 від 11.07.2017 р. (умови поставки FCA Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5 з м. Осовець, Польща до пункту пропуску «Рава-Руська» згідно повідомлення перевізника у митні органи склала 4000,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 4000,00 грн;

- № 508050001/2016/005754 від 16.11.2016 р. (умови поставки FCA Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ЛОГІСТІК КОМПАНІ» згідно заявки №706 від 07.11.2016 року до договору №334 від 21.03.2016 року становить 930 євро в гривнях на розрахунковий рахунок, у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 6300,00 грн;

- № 508050001/2016/005108 від 18.10.2016 р. (умови поставки FCA Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5 з м. Осовець, Польща до пункту пропуску «Рава-Руська» згідно повідомлення перевізника у митні органи склала 2850,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 2850,00 грн;

- № 508050001/2016/003866 від 22.08.2016 р. (умови поставки FCA Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5 з м. Осовець, Польща до пункту пропуску «Рава-Руська» згідно повідомлення перевізника у митні органи склала 2850,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 2850,00 грн;

- № 508050001/2016/003344 від 29.07.2016 р. (умови поставки FCA Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ЛОГІСТІК КОМПАНІ» згідно заявки №114 від 20.07.2016 року до договору №334 від 21.03.2016 року становить 15000 грн на розрахунковий рахунок, у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 6300,00 грн;

- № 508050001/2016/002670 від 30.06.2016 р. (умови поставки FCA Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ЛОГІСТІК КОМПАНІ» згідно заявки від 17.06.2016 року до договору №334 від 21.03.2016 року становить 430 євро по курсу НБУ, у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 6300,00 грн;

- № 508050001/2016/000530 від 29.03.2016 р. (умови поставки ЕХW Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ЛОГІСТІК КОМПАНІ» згідно заявки №643 від 22.03.2016 року до договору №334 від 21.03.2016 року становить 400 євро + (окремо сплачується митне оформлення) по курсу НБУ в гривнях на розрахунковий рахунок, у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 2840,00 грн;

- № 508050001/2016/000170 від 20.01.2016 р. (умови поставки ЕХW Osowiec, Parkova 10, 96-321 Zabia Wola, Польща), вартість транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5 з м. Осовець, Польща до пункту пропуску «Рава-Руська» згідно повідомлення перевізника у митні органи склала 2263,00 грн., у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 2263,00 грн.

У перевіряємий період ПП «ОСВ Технологія» здійснювалось митне оформлення товару за контрактом купівлі-продажу від 22 березня 2016 року №8 укладеного між позивачем (покупець за контрактом) та Notedome LTD (Unit 4 Golded Acres Lane Binley Industrial Estate Coventry. CV3 2RT, United Kingdom) (продавець за контрактом) за наступною митною декларацією (по якій податковий орган виявив порушення):

- № 508050001/2016/001536 від 13.05.2016 р. (умови поставки ЕХW Coventry. CV3 2RT, United Kingdom), вартість транспортно-експедиційних послуг з ПП «ЛОГІСТІК КОМПАНІ» згідно заявки №643 від 22.03.2016 року до договору №334 від 21.03.2016 року становить 900 євро по курсу НБУ, у митній декларації задекларована сума транспортних витрат у розмірі 16000,00 грн.

У перевіряємий період ПП «ОСВ Технологія» здійснювалось митне оформлення товару за контрактом купівлі-продажу від 23 грудня 2015 року №161 (в акті перевірки помилково вказано 23.12.2017 року) укладеного між позивачем (покупець за контрактом) та Dogus Kalip Metal Form San. Dis.Tic.Ltd.Sti (Турція) (продавець за контрактом) за наступною митною декларацією (по якій податковий орган виявив порушення):

- № 508030/2017/002097 від 13.05.2017 р. (умови поставки ЕХW TR Istanbul), 02 травня 2017 товар надійшов під митний контроль Одеської митниці ДФС, 13 травня 2017 року товар надійшов під митний контроль Херсонської митниці ДФС.

Відповідач вважає, що до митної вартості позивачем не включено витрати по додатковій угоді №2 від 13 травня 2017 року, які відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 13 травня 2017 року за договором №161 від 23 грудня 2015 року №161 становлять 50 євро.

Суд не може погодитись з такою позицією відповідача, оскільки в графі 40 митної декларації вказано: 1801/UA508000/2017/900872 04.05.2017/1 (форма МД-2), 1801/UA508000/2017/900872 04.05.2017/2, 1801/UA508000/2017/900872 04.05.2017/3, 1801/UA508000/2017/900872 04.05.2017/4.

Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 651 затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Графа 40 "Загальна декларація / Попередній документ"

Графа заповнюється, якщо заявленому за МД митному режиму передував інший митний режим або поданню МД передувало оформлення, тимчасової або періодичної МД.

У графі зазначаються відомості про попередній документ, у тому числі той, який при оформленні товару в митний режим, що передує заявленому, використовувався замість МД. Якщо товари, що декларуються, послідовно розміщувалися в кількох митних режимах, то в графі зазначаються відомості про МД або інший документ, що використовувався замість МД, за якою (яким) ці товари розміщувалися в останній митний режим, що передує заявленому.

Відомості зазначаються в такому порядку: спочатку проставляється код документа відповідно до класифікатора документів, далі через знак "/" проставляються номер і дата документа, через знак "/" - номер товару у МД або специфікації (при декларуванні товарів після їх тимчасового вивезення на підставі книжки (карнета) АТА у вищенаведеному порядку зазначаються відомості про книжку (карнет) АТА, згідно з якою (яким) ці товари вивозились у митному режимі тимчасового вивезення, і номер товару в книжці (карнеті) АТА) (розділ ІІ порядку).

Тобто, фактично товар по митній декларації оформлювався 04 травня 2017 року, а додаткова угода була укладена лише 13 травня 2017 року, як наслідок вона не мала вплив на митну вартість товару. Така позиція підтверджується поясненнями до графи 44, граф 31 митної декларації, в яких наведено перелік документів датованих до 04 травня 2017 року, включно.

Контролюючий орган прийшов до висновку, що ПП «ОСВ Технологія» були порушені вимоги митного законодавства України в частині визначення митної вартості товарів, що спричинило невірне визначення податкового зобов'язання підприємства, як суб'єкта податкової відповідальності у розумінні ПК України, при митному оформленні товару, згідно наведених в акті перевірки митних декларацій.

В акті перевірки позивача зазначено, що під час перевірки платником податків не були надані додаткові документи (інформація), які б свідчили на користь платника податків.

Відповідач посилався на те, що за деклараціями, визначеними в акті перевірки, в документах бухгалтерського обліку відсутня інформація про розподілення сум транспортних витрат від місця відвантаження до кордону України і від кордону України до місця призначення.

Суд не погоджується з наведеним твердженням податкового органу, з огляду на наступне.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

До суду були надані довідки, які також надавалися до митного органу під час митного оформлення ВМД, а саме: довідки складені ПП «ЛОГВСТІК КОМПАНІ» та ФОП ОСОБА_5 за результатами здійснення транспортно-експедиційного обслуговування позивача.

У вищенаведених довідках чітко визначено суми транспортних витрат, які були понесені від місця відвантаження до кордону України, а також на Міжнародних товарно-транспортних накладних містяться штемпелі пунктів пропуску про прибуття вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час митного оформлення ВМД у митних деклараціях були задекларовані суми транспортних витрат від місця відвантаження до кордону України. Такі суми декларувалися позивачем, виходячи з вартості транспортування, зазначеної у наведених вище довідках, які, до речі, надавались і посадовим особам відповідача під час проведення перевірки.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Таким чином, всі документи, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом та формою відповідають наведеним вище вимогам закону, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, інформація в яких систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Законодавцем не передбачено вимог, за якими факт здійснення господарських операцій з перевезення вантажу, в т. ч. міжнародного перевезення, фіксується актом виконаних робіт, і що такий акт є єдиним первинним документом обліку таких господарських операцій. Чинними нормами митного законодавства також не передбачено, що акт виконаних робіт, в якому здійснено розподіл витрат на транспортування до ввезення товару на митну територію України і після ввезення, є основним документом, на підставі якого визначаються витрати на транспортування та є підставою для обчислення таких витрат, в т.ч. витрат на транспортування після ввезення.

Аналогічна позиція суду також викладена постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року №К/9901/2434/18 (номер судового рішення в ЄДРСР № 72532001).

Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи довідки, які також надавалися під час проведення митного оформлення товару, суд не може погодитися із твердженням контролюючого органу щодо відсутності інформації про розподілення сум транспортних витрат від місця відвантаження до кордону України і від кордону України до місця призначення.

Окрім того, відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товарів, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 58 МК України, визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню витрати на транспортування після ввезення.

Судом встановлено, що під час проведення митного оформлення ВМД позивача №№ 508050001/2017/000291 від 26.01.2017, UA508030/2017/004329 від 21.08.2017, UA508030/2017/001140 від 21.03.2017, UA508030/2017/002267 від 22.05.2017, UA508030/2017/003349 від 11.07.2017, 508050001/2016/005754 від 16.11.2016, 508050001/2016/005108 від 18.10.2016, 508050001/2016/003866 від 22.08.2016, 508050001/2016/003344 від 29.07.2016, 508050001/2016/002670 від 30.06.2016, 508050001/2016/000530 від 16.11.2016, 508050001/2016/000170 від 20.01.2016, 508050001/2016/001536 від 13.05.2016 митні процедури були здійсненні митним органом у повному обсязі, і зауважень щодо вантажно-митних декларацій, поданих позивачем, не було. Як наслідок, митне оформлення було завершене, товар випущений на територію України. Жодних рішень про коригування митної вартості не приймалося, даний товар оформлювався за заявленою позивачем вартістю.

Верховний суд України в постанові від 26 червня 2012 року у справі № 21-130а12 (номер судового рішення в ЄДРСР № 25300181) з цього приводу зазначив що, якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень рішень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Службові перевірки або розгляд кримінальної справи, якими було б встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів не проводились, відповідних доказів до суду не надано.

Вищевикладене свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 13 червня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов приватного підприємства "ОСВ Технологія" (75101, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 190, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.03.2018 року № та № - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) № від 30 березня 2018 року, яким приватному підприємству "ОСВ Технологія" (75101, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 190, ) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 547,85 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) № від 30 березня 2018 року, яким приватному підприємству "ОСВ Технологія" (75101, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 190, ) збільшено суму грошового зобов'язання за податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (крім ПДВ з операцій з ввезення лікарських засобів) в розмірі 43677,50 грн.

Стягнути на користь приватного підприємства "ОСВ Технологія" (75101, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 190, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3524 грн шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 14 червня 2018 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.3.