Справа № 807/473/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

11 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/473/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фількорн В.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача не з'явився,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1) до Державного реєстратора Міністерства юстиції України при Ракошинській сільській раді Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівни (буд. 20, с. Ракошино, Мукачівський р-н, Закарпатська область, 89620), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання протиправним рішення та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України 11 червня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 15 червня 2018 року.

29 травня 2018 року, ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного реєстратора Міністерства юстиції України при Ракошинській сільській раді Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівни (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - третя особа), якою просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення від 05.04.2018 року № державного реєстратора Міністерства юстиції України при Ракошинській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області Онуфрій Н.В., яким скасовано право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 на корить ОСОБА_5; 2) розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.6-12).

Ухвалою від 31 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою (а.с.2-4).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві у повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з'явилися, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання.

У підготовчому провадженні передбачено проведення підготовки справи до судового розгляду, визначення інших завдань підготовчого провадження таких як остаточне визначення предмета спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та вирішуються інші процесуальні питання.

Відповідно до ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні представника позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд приходить до висновку про те, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити з наступних підстав.

Порядок закриття провадження в адміністративній справі встановлений статтею 238 КАС України.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно вимог частини 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 05.04.2018 року за № державного реєстратора Міністерства юстиції України при Ракошинській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області Онуфрій Н.В., яким скасовано право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_3 на корить ОСОБА_5 (а.с.6-12).

Згідно змісту поданої позовної заяви вбачається, що між позивачем та третьою особою наявний спір про право, а саме: право власності на об'єкт нерухомості (будинковолодіння), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Про існування саме цивільного спору щодо наявності у третьої особи права власності на майно, також свідчать подані позивачем процесуальні документи з цивільної справи №303/6423/15-ц (а.с.13-27).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно пп. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому: 1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, 2) або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг, 3) або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно наведених норм права вбачається, що предметна юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори пред'явлені особою з метою захисту її прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тобто спір набуває публічно-правового характеру у тому випадку, коли оскаржуваний акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень стосується особи-позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, після реєстрація речових прав на нерухоме майно, особа набуває права власності на майно.

Зокрема, предметом оскарження в даній справі є рішення відповідача від 05.04.2018 р. № яким скасовано право власності позивача на нерухоме майно.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення та реєструючи право власності на нерухоме майно на користь третьої особи, відповідач жодних управлінських функцій по відношенню до позивача не здійснював.

Враховуючи вище викладене, спір у даній справі фактично є спором про наявність у третьої особи права власності на нерухоме майно саме: житловий будинок АДРЕСА_3, згідно актів індивідуальної дії, які безпосередньо породжують права та обов'язки для третьої особи.

Оскільки, позивачем оскаржується рішення, які породжує права та обов'язки для третьої особи, а відтак відповідач жодних управлінських функцій по відношенню до позивача не здійснював, а тому суд приходить висновку про відсутність публічно-правового спору.

Оскільки, даний спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням цивільного права власності нерухомого майна третьої особи, а тому його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1) до Державного реєстратора Міністерства юстиції України при Ракошинській сільській раді Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівни (буд. 20, с. Ракошино, Мукачівський р-н, Закарпатська область, 89620), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання протиправним рішення та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що для захисту свої прав та охоронюваних законом інтересів необхідно звернутися з позовною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, повторне звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

СуддяД.В. Іванчулинець