Справа № 804/3580/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 червня 2018 р.Справа №804/3580/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Миколаївської селищної ради, в якому з врахуванням уточнень просить: - визнати протиправною та скасувати постанову Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області №2 від 20 квітня 2018 року Про відкликання депутатів за народною ініціативою в частині відкликання депутата Миколаївської селищної ради ОСОБА_1 по одномандатному виборчому округу №6 за народною ініціативою.
Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якому просив: зупинити дію постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області №2 від 20 квітня 2018 року та постанови №3 від 20 квітня 2018 року на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху, оскільки поданий позов не відповідав вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року строк на усунення недоліків позовної заяви було продовжено.
07 травня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшла уточнена позовна заява разом з заявою про забезпечення адміністративного позову.
У заяві про забезпечення адміністративного позову позивач просить: зупинити дію постанови № 3 від 20 квітня 2018 року Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області в частині призначення проміжних виборів депутата Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області по одномандатному виборчому округу №6 на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області №2 від 20 квітня 2018 року «Про відкликання депутатів за народною ініціативою».
Вказана заява отримана суддею Неклеса О.М. 12 червня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується необхідність застосування певного заходу до забезпечення позову.
Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування необхідності забезпечення позову та прийняття відповідного заходу, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно із статтею 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VІ судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.
Отже, позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 528,60 грн.
В якості доказів сплати судового збору позивачем надані копії квитанцій, однак суд не вважає їх належним доказом на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення адміністративного позову від 07 червня 2018р.
Крім того оригінали вищевказаних квитанцій були подані позивачем разом із первісним позовом та заявою про забезпечення адміністративного позову від 17 травня 2018 року.
Також суд звертає увагу, що позивачем подано до суду клопотання, зміст та прохальна частина якого фактично дублює зміст заяви про забезпечення адміністративного позову.
Згідно з ч.7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 3, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2