Справа № 810/1759/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Київ №810/1759/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ЕТАЛОН" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ЕТАЛОН" (далі - ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН", позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 04.04.2018 №727 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ЕТАЛОН".

На обґрунтування позову позивач послався на те, що 10.04.2018 о 15 год. 05 хв. посадовою особою відповідача було вручено директору ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" наказ ГУ ДФС у Київській області від 04.04.2018 №727, яким, на підставі вимог пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, призначено з 10.04.2018, тривалістю 5 робочих днів, провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПК АЛЬКОР" за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, ТОВ "ПРОФІ-УНІКО" за період з 01.12.2017 по 31.12.2017.

Позивач посилається на те, що ГУ ДФС у Київській області не має права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення. Так, в оспорюваному наказі як підставу для проведення перевірки вказано пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Позивач пояснює, що у відповідь на запит за вих. №1834/10/10-36-14-14 від 31.01.2018 підприємство повідомило відповідача, що як на підставу своїх правових вимог в запиті він посилається на п. 1 абз. 3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, проте даний запит ґрунтується на припущеннях та інформації, отриманої лише з Єдиного реєстру Податкових накладних, який не містить повних відомостей щодо фінансово-господарської діяльності платників податків. В порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України запит не мітить інформації на підтвердження підстав для його надіслання, в ньому не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення з боку ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" податкового або іншого законодавства, а тому підприємство вимушене відмовити в надані запитувальної інформації.

Разом з тим, у відповідь на запит за вих. №4285/10/10-36-14-14 від 04.03.2018 підприємство надало інформацію та відповідні копії документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПК АЛЬКОР".

Позивач наголошує, що запити про надання інформації та її документального підтвердження відповідачем було оформлено з порушеннями. Запити не містили посилання на наявність розбіжностей задекларованих у податкових деклараціях показників податкового кредиту та податкових зобов'язань і їх сум. Тому, оскаржуваний наказ, на думку позивача, не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Вказаною ухвалою суду також запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що контролюючий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 № 21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відповідач звертає увагу, що 10.04.2018 головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту ГУ ДФС у Київській області директору ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" вручено під підпис копію наказу ГУ ДФС у Київській області від 04.04.2018 №727 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН". За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.04.2018 №326/10-36-14-14/37474363 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН". Наголошує, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Протокольною ухвалою від 10.05.2018 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, оцінивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ЕТАЛОН" (ідентифікаційний код 37474363) зареєстроване в якості юридичної особи 21.01.2011 за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні (Механізаторів) буд. 4, кв. 78, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.03.2013 серія АБ №992414 (том 1, а.с. 9).

31 січня 2018 року ГУ ДФС у Київській області направлено позивачу письмовий запит контролюючого органу про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження №1834/10/10-36-14-14 в якому зазначено, що проведено аналіз: податкових декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2018 за грудень 2017 року, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2018 за грудень 2017 року поданих за основним місцем обліку, даних єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації Товариства та іншої податкової інформації. Результатом аналізу встановлено (з'ясовано), що: платником податків ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" відображено за грудень 2017 року у розділі II. Податковий кредит, таблиця 2. "Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%" суми податку на додану вартість (основна ставка) від постачальника ТОВ "ПРОФІ-УНІКО" у розмірі - 58333,32 грн. Відповідно даних єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" було придбано номенклатуру товарів (послуг): інформаційні послуги, плата ремонтна, підсилювач проміжний, плата ПРТ, плата відставки мішені. Здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України - невідомий (відсутній, непідтверджений). Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків. Зі змісту запиту вбачається, що відповідачем зазначено перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати (том 1, а.с. 26-29).

ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН", згідно з відповіддю від 15.02.2018 №00215/1237-18 на вказаний запит, повідомлено, що в порушення абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит не містить інформації на підтвердження підстави для його надіслання, в ньому не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення з боку ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" податкового або іншого законодавства. Пояснень та документального підтвердження по господарських взаємовідносинах ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" з контрагентом ТОВ "ПРОФІ-УНІКО" позивачем надано не було (том 1, а.с. 32-34).

Також, відповідачем направлено ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" письмовий запит контролюючого органу про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження від 04.03.2018 №4285/10/10-36-14-14 в якому зазначено, що проведено аналіз: податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2017 за грудень 2016 року, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2017 за грудень 2016 року поданих за основним місцем обліку, даних єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації Товариства та іншої податкової інформації. Результатом аналізу встановлено (з'ясовано), що: платником податків ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" відображено в грудні 2016 року у розділі II. Податковий кредит, таблиця 2. "Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%" суми податку на додану вартість (основна ставка) від постачальника ТОВ "ТПК АЛЬКОР" у розмірі - 145000,00 грн. Відповідно даних єдиного реєстру податкових накладних було придбано номенклатуру товарів (послуг): консультаційні послуги. Здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України - невідомий (відсутній, непідтверджений). Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків. Зі змісту запиту вбачається, що відповідачем зазначено перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати (том 1, а.с. 36-39).

27 березня 2018 року ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" на адресу контролюючого органу спрямовано лист №0037/1010-18, в якому позивач надав свої письмові пояснення щодо спірної господарської операції та перелічив документи (13 позицій), завірені копії яких направляються контролюючому органу на підтвердження викладених пояснень (том 1, а.с. 41-42).

ГУ ДФС у Київській області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 04.04.2018 №727 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПК АЛЬКОР" за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, ТОВ "ПРОФІ-УНІКО" за період з 01.12.2017 по 31.12.2017, з 10.04.2018 тривалістю 5 робочих днів (том 1, а.с. 68).

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку від 10.04.2018 №1035 (том 1, а.с. 69), у період з 10.04.2018 по 16.04.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТПК АЛЬКОР" за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, ТОВ "ПРОФІ-УНІКО" за період з 01.12.2017 по 31.12.2017. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 23.04.2018 №326/10-36-14-14/37474363 (далі - акт перевірки) (том 1, а.с. 70-82).

За висновками акта перевірки позивач порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 66286,75 грн., у тому числі за грудень 2016 року в сумі 14500,00 грн., за грудень 2017 року в сумі 51786,75 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття ГУ ДФС у Київській області наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" від 04.04.2018 №727 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 ПК визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до положень підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 82 ПК, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Як встановлено з матеріалів справи, за змістом запитів контролюючого органу від 31.01.2018 №1834/10/10-36-14-14 та від 04.03.2018 №4285/10/10-36-14-14, відповідно до пункту 1, 3 абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 ПК, ГУ ДФС у Київській області було виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" порушення норм пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК, а також норм Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 та іншого чинного законодавства України (том 1, а.с. 27, 37).

При цьому, в якості правових підстав для надіслання запиту контролюючий орган визначив такі підстави:

- у запиті від 31.01.2018 №1834/10/10-36-14-14: проведено аналіз податкових декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2018 за грудень 2017 року, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2018 за грудень 2017 року поданих за основним місцем обліку, даних єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації Товариства та іншої податкової інформації. Результатом аналізу встановлено (з'ясовано), що: платником податків ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" відображено за грудень 2017 року у розділі II. Податковий кредит, таблиця 2. "Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%" суми податку на додану вартість (основна ставка) від постачальника ТОВ "ПРОФІ-УНІКО" у розмірі - 58333,32 грн. Відповідно даних єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" було придбано номенклатуру товарів (послуг): інформаційні послуги, плата ремонтна, підсилювач проміжний, плата ПРТ, плата відставки мішені. Здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України - невідомий (відсутній, непідтверджений). Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків.

- у запиті від 04.03.2018 №4285/10/10-36-14-14: проведено аналіз податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2017 за грудень 2016 року, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2017 за грудень 2016 року поданих за основним місцем обліку, даних єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації Товариства та іншої податкової інформації. Результатом аналізу встановлено (з'ясовано), що: платником податків ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" відображено в грудні 2016 року у розділі II. Податковий кредит, таблиця 2. "Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%" суми податку на додану вартість (основна ставка) від постачальника ТОВ "ТПК АЛЬКОР" у розмірі - 145000,00 грн. Відповідно даних єдиного реєстру податкових накладних було придбано номенклатуру товарів (послуг): консультаційні послуги. Здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України - невідомий (відсутній, непідтверджений). Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків.

У вказаних запитах зазначено, що виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "ТПК АЛЬКОР" та ТОВ "ПРОФІ-УНІКО", що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Контролюючий орган стверджує, що здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару (послуг) на митну територію України або факт придбання відповідного товару (послуг) у постачальників - резидентів України - невідомий (відсутній, непідтверджений). Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару (послуг), таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків.

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з податку на додану вартість, даних з Єдиного реєстру податкових накладних, іншої податкової інформації.

Запити містять прохання надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами позивача у конкретно визначений період, в них зазначено перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Суд вважає, що письмові запити ГУ ДФС у Київській області від 31.01.2018 №1834/10/10-36-14-14 та від 04.03.2018 №4285/10/10-36-14-14 складені відповідно до приписів пункту 73.3 статті 73 ПК та містять підстави для їх направлення. У них зазначено, в яких податкових деклараціях та за який період виявлено недостовірність даних та в чому це полягає, вказані обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" з вказаним контрагентом. Зазначене, у свою чергу, свідчить про обов'язок позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на отримані від відповідача запити.

Натомість, судом встановлено, що на запит від 31.01.2018 №1834/10/10-36-14-14 ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" надано відповідь, якою відмовлено в наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження.

ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" на запит ГУ ДФС у Київській області від 04.03.2018 №4285/10/10-36-14-14 надало не повний перелік запитуваної інформації та копії документів. При цьому, відповідач зазначає, що надана інформація не спростовує наявність порушень податкового законодавства.

За таких обставин, суд вважає про наявність підстави, визначеної пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" та правомірність прийняття оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Київській області від 04.04.2018 №727 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ЕТАЛОН".

Разом з тим, суд також зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №826/12612/17 (№К/9901/29186/18), яка відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що в направленні на проведення перевірки вчинено напис директором ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" про пред'явлення посадовою особою відповідача службового посвідчення та направлення від 10.04.2018 №1035 на проведення перевірки 10.04.2018 о 15:05 год., а також вручення копії наказу від 04.04.2018 №727 про проведення перевірки 10.04.2018 о 15:05 год. (том 1, а.с. 69).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем при перевірці позивача у період з 10.04.2018 по 16.04.2018 складений акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 23.04.2018 №326/10-36-14-14/37474363, яким встановлені порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 ПК (том 1, а.с. 70-82).

Проте, згідно з листа ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" від 10.04.2018 №О0410/1735-18, позивачем повідомлено контролюючий орган про те, що ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" відмовляє головному державному ревізор-інспектору відділу аудиту платників податків території обслуговування Києво-Святошинської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Васильченку О.О. у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки вважає наказ від 04.04.2018 №727 незаконним та буде здійснювати його оскарження в судовому порядку. Як свідчить відмітка (штамп) ГУ ДФС у Київській області вказаний лист отримано відповідачем 11.04.2018 (том 1, а.с. 96).

Листом від 11.04.2018 №О0411/1536-18 позивачем повідомлено контролюючий орган про те, що ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" відмовляє головному державному ревізор-інспектору відділу аудиту платників податків території обслуговування Києво-Святошинської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Васильченку О.О. у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що йому було повідомлено 11.04.2018 листом від 10.04.2018. Також повідомлено, що 11.04.2018 підприємство звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Київській області від 04.04.2018 №727 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН". Як свідчить відмітка (штамп) ГУ ДФС у Київській області вказаний лист отримано відповідачем 11.04.2018 (том 1, а.с. 97).

12 квітня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників податків території обслуговування Києво-Святошинської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Васильченком О.О. було складено акт №318/10-36-14-14/37474363 не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕТЦ "ЕТАЛОН" (том 1, а.с. 98).

Більш того, про складання вказаного акта не допуску до перевірки посадових (службових) осіб від 12.04.2018 №318/10-36-14-14/37474363 зазначено також і в самому акті перевірки (том 1, а.с. 73).

В акті перевірки також зазначено, що станом на дату написання акту перевірки відповіді на письмові запити №1 від 10.04.2018 та №2 від 12.04.2018 не надано (том 1, а.с. 74, 79), що свідчить про відмову позивача надати відповідні документи для проведення перевірки.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать, що позивач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та, як наслідок, використав своє право недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 КАС зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина друга статті 77 КАС визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР "ЕТАЛОН" є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.