Справа № 814/1222/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2018 року

Київ

справа №814/1222/17

адміністративне провадження №К/9901/50428/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №814/1222/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 зазначена касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору, як це передбачено частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також з огляду на ненадання доказів на підтвердження повноважень першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_2, який підписав касаційну скаргу.

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Копію ували Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано податковим органом 29.05.2018.

У межах встановленого судом строку до Верховного Суду надіслано документ про сплату судового збору в розмірі 1762 гривні, однак, доказів на підтвердження повноважень першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_2 відповідачем не подано, натомість, додано аналогічну за змістом касаційну скаргу, яка підписана від імені цього митного органу ОСОБА_3 як представником і на підтвердження таких повноважень надано копію довіреності, засвідчену ним же, що, однак, не узгоджується з приписами частини першої, третьої та шостої статті 59 КАС України, за змістом яких повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності або ж її копія, засвідчена саме у визначеному законом порядку, втім, надана копія довіреності на представника ОСОБА_3 наведеним вище вимогам процесуального закону не відповідає.

Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги у повному обсязі не усунуто.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №814/1222/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник

З оригіналом згідно помічник судді Ямкова О.О.