Справа № 815/2518/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 червня 2018 р. м. Одеса Справа № 815/2518/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Час і місце ухвалення: 15:55 год. м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №80 від 25.07.2016 року, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №98 від 28.07.2016 року

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.

До Одеського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/5596/18 та Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/20135/17 відкрито провадження, а відтак посилаючись на ст.159 КАС України просить зупинити провадження у даній справі до вирішення вищезазначених справ, оскільки за таких обставин об'єктивний розгляд цієї справи є неможливим.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Заявник в своїй заяві зазначає, що підставою для зупинення провадження у даній справі є відкриття провадження у справі № 523/5596/18, в якій виник спір щодо зобов'язання списати з балансу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" будівлі станції технічного обслуговування, оскільки акт прийому передачі, на підставі якого відповідач незаконно обліковує на своєму балансі будівлю по вул. Довгій, 96 у м. Одесі, на думку заявника містить підпис вчинений не ОСОБА_2

Також, як на підставу для зупинення провадження по справі, заявник посилається на справу № 522/20135/17 в якій спір виник щодо протиправності постанови по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_2 Ф притягнуто до відповідальності, а також наказів та припису.

Натомість, в даній справі предметом спору є правомірність реєстрації Департаментом ДАБІ в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт Серії ОД №80 від 25.07.2016 року та відповідно правомірність реєстрації Департаментом ДАБІ в Одеській області декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності Серії ОД №98 від 28.07.2016 року, у зв'язку з внесенням ОСОБА_2 недостовірних відомостей.

За таких обставин, колегія суддів вважає вказані обґрунтування безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для зупинення провадження, оскільки в даних справах колегія суддів не вбачає мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду та предметом спору в адміністративній справі, а також зазначає, що не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи з огляду на характер заявлених вимог без таких, що набрали законної сили, судових рішень у вищезазначених справах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 523/5596/18 та № 522/20135/17.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова