Справа № 816/998/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/998/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2017 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність проведення перевірки згідно п. 80.2.2 ст. 80 ПК України, оскільки відсутні будь-які скарги та повідомлення громадян про порушення їхніх прав. Також вказала на те, що за наслідками перевірки складено протокол про порушення ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за думкою посадової особи, що склала протокол та направляла його до суду - є відсутність реєстрації операції з купівлі продажу електричного обладнання в РРО. Таким чином, в позиції ГУ ДФС у Полтавській області міститься суперечність, оскільки ст.1551 КУпАП передбачає наявність РРО. Також вказувала на те, що особа не може бути покарана двічі за одне й теж саме протиправне діяння.

Позивач в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У відзиві на позов посилався на те, що ФОП ОСОБА_2, є платником єдиного податку ІІ групи. Відповідно до п.296.10 ст.296 ПК України застосування реєстратора розрахункових операцій для такого платника єдиного податку є обов'язковим. Відсутність РРО не звільняє позивача від відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Працівниками ГУ ДФС У Полтавській області на підставі наказу від 11.07.2017 №1750 проведена фактична перевірка магазину «ZIP Центр» за адресою: м. Полтава, вул. Н.Базарна, 29-А, який належить ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 17.07.2017 №0163/16/31/РРО/ /а.с. 26/.

У акті перевірки зафіксовано наступні порушення:

- п. 2.6 р. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2014 не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО у сумі 968 грн;

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - ЗУ №265/95-ВР) не забезпечено проведення розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- пп. 16.1.12 п. 16.1 ст.16 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.08.2018:

- № НОМЕР_4, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн /а.с. 33/;

- № НОМЕР_3, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 510 грн /а.с. 34/;

- № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 4840 грн /а.с. 35/.

Позивач не погодилась із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржила їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.80.2.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

ФОП ОСОБА_2, платником єдиного податку ІІ групи, до контролюючого органу була подана податкова декларація платника єдиного податку за 2016 рік з відображеним доходом 1080820 грн. /а.с. 43/, у зв'язку з чим згідно з вимогами п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України у платника виник обов'язок перейти на сплату інших податків і зборів з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Відповідно до п.296.10 ст.296 ПК України реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку:

першої групи;

другої і третьої груп (фізичні особи-підприємці) незалежно від обраного виду діяльності, обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 гривень. У разі перевищення в календарному році обсягу доходу понад 1000000 гривень застосування реєстратора розрахункових операцій для такого платника єдиного податку є обов'язковим. Застосування реєстратора розрахункових операцій розпочинається з першого числа першого місяця кварталу, наступного за виникненням такого перевищення, та продовжується у всіх наступних податкових періодах протягом реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку.

Згідно Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм книги обліку доходів і книги обліку доходів і витрат та порядків їх ведення» від 19.06.2015 №579, а саме згідно п.1 відповідно до підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 ПК України фізичні особи - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку першої і другої груп, а також платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів, у якій щоденно за підсумками робочого дня відображають отримані доходи.

Окрім цього згідно наданим поясненням позивача під час перевірки, він сам зазначив що книга обліку доходів ним не ведеться в зв'язку з втратою з 1 квітня 2017 року.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в п. 44.1 і 44.3 ст. 44 ПК України, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому ПК України для подання податкової звітності. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

В позові позивач зазначив, що відносно неї, за наслідками перевірки складено протокол про порушення ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за думкою посадової особи, що склала протокол та направляла його до суду - є відсутність реєстрації операції з купівлі продажу електричного обладнання в РРО. Таким чином в позиції ГУ Д ФС у Полтавській області міститься суперечність, оскільки ст.1551 КУпАП передбачає наявність РРО. А по друге особа не може бути покарана двічі за одне й теж саме протиправне діяння.

Відповідно до п.296.10 ст.296 ПК України застосування реєстратора розрахункових операцій для позивача є обов'язковим. Відсутність РРО не звільняє позивача від відповідальності.

Стосовно тверджень позивача про те, що фактично перевірка розпочалася з контрольної закупки електричного приладу - шліфувального станка, вартістю 1500 грн, суд зазначає, що із акту перевірки вбачається, що інспектором було придбано два відрізні круги на суму 25 грн. Вказане підтверджується, товарним чеком від 13.07.2017 №314 /а.с 29/.

За порушення вимог законодавства у сфері застосування РРО встановлена відповідальність: фінансова - передбачена ЗУ №265/95-ВР, застосовується до СГ (підприємств і підприємців). Право накладати на СГ фінансові санкції надане органам Д ФС (ст. 17, 171, 19, 20, 24 ЗУ №265/95-ВР); адміністративна - передбачена КУпАП, застосовується до посадових осіб підприємств і найманих працівників, які безпосередньо проводять розрахункові операції. Виявлення порушень і складання протоколів про адміністративні правопорушення віднесено до повноважень органів ДФС (ст. 255 КУпАП).

Відповідно до п. 86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки.

Перевірка закінчилась 14.07.2017, враховуючи, що 15-16 число припало на вихідний день, акт перевірки зареєстрований 17.07.2017. Позивач відмовився від підписання акту перевірки, про що складено акт відмови (ознайомлення) від підписання акту перевірки №719 від 17.07.2017 /а.с. 39/.

Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків. його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Акт перевірки та акт відмови (ознайомлення) від підписання акту перевірки №719 від 17.07.2017 позивач отримав 24.07.2017.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення направлено позивачу 02.08.2017 з дотриманням всіх вимог податкового законодавства.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36014, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4,Полтава, 36014, ) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 червня 2018 року.

Суддя А.Б. Головко