Справа № 285/4196/17
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4196/17

провадження № 2-а/0285/21/18

13 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі судового засідання Ковальової З.С.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акту, -

встановив:

23.11.2017 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом, та після збільшення позовних вимог, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 89-ф від 12.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 126/17-К від 28.09.2017 року та акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1006/7/К15/109. Крім того, просив поновити строк звернення до суду (а.с.1-2,77-78).

24.11.2017 року провадження у справі відкрито.

19.03.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, вказував на те, що перевірка ним була проведена у відповідності до вимог Закону, за результатами якої на позивача було складено два протоколи, і лише тільки за одним він був притягнутий до адміністративної відповідальності, який є предметом розгляду у даній справі (а.с.47-48).

Затим, 15.03.2018 року до суду надійшла заява відповідача по справі, у якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом (а.с.63).

У судовому засідання позивач збільшені позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Щодо строків звернення до суду, то вказував на те, що останній був пропущений ним з поважних причин, зокрема, у звязку з тим, що він вже звертався до суду з позовом, проте його заява була йому повернута.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні та залишити без розгляду заявлені вимоги позивача у звязку із пропуском звернення до суду з даним позовом.

Доповівши заявлені вимоги, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що акт складений за результатами проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1006/7/К15/109, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 125/17-К від 28.09.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 126/17-К від 28.09.2017 року та два протоколи про адміністративні правопорушення від 28.09.2018 року направлені відповідачем в адресу позивача рекомендованою поштою з повідомленням, які останній отримав 06.10.2018 року (а.с.53,54).

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення № 89-ф від 12.10.2017 року, яка є предметом розгляду у даній справі, відповідач в адресу позивача також направив рекомендованою поштою з повідомленням, яку останній отримав 18.10.2017 року (а.с.66-68).

При цьому, встановлено, що вперше від позивача до суду надійшов позовом про скасування постанови 01.11.2017 року, який йому був повернутий після не усунення недоліків, а затим, у друге 23.11.2017 року, який є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження у справі, а підстави його поновлення, які вказані позивачем у заяві не можуть бути визнані поважними, суд рахує за необхідне залишити без розгляду позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 89-ф від 12.10.2017 року.

Оскільки збільшені позовні вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 126/17-К від 28.09.2017 року та акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1006/7/К15/109 є похідними, останні також підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 248, 256, 293 295, п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська