Справа № 815/1576/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1576/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІБЕРТІ ФІНАНС" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, постановлену в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІБЕРТІ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову № 193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС».

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн., яка винесена відносно ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (); зупинення стягнення на підставі виконавчого документа-постанови №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн., яка винесена відносно «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (), яке здійснюється старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) у рамках виконавчого провадження №55880498, відкритого постановою від 27.02.2018 р.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскільки постанова Департаменту ДАБІ в Одеській області №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» у розмірі 1 585 800,00 грн. вже предявлена до виконання і за нею вже відкрито виконавче провадження та вжито заходів виконавчого провадження, то навіть у випадку, якщо ця постанова буде скасована судовим рішенням, позивачу буде вкрай складно повернути стягнуті за неї кошти, що містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Тобто, на думку заявника, якщо в порядку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову дію постанови відповідача не буде зупинено, на час набрання чинності рішення суду в цьому адміністративному спорі, оскаржувана постанова вже буде повністю виконана. Позивач зазначає, якщо позов у справі буде задоволено, то наведене свідчитиме про порушення прав позивача в ракурсі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІБЕРТІ ФІНАНС" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, вжити заходи забезпечення адміністративного позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що посилання суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказу, що в заявника на рахунках в банківських установах знаходяться кошти, які відповідають сумі боргу є безпідставним, оскільки арешт рахунків юридичної особи фактично паралізує її господарську діяльність, оскільки позбавляє фізичної можливості будь-яких дій. Також апелянт не погоджується з доводами суду першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2018 р. та постанова про арешт коштів боржника від 02.03.2018 р. не є предметом розгляду даної адміністративної справи, оскільки предметом заяви про забезпечення позову не було зупинення зазначених постанов, вимоги заяви повністю відповідають ст. 151 КАС України.

Відзивів на апеляційну скаргу відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав жодного доказу, що у нього на рахунках в банківських установах знаходяться кошти, які відповідають сумі боргу, тобто чи є в нього предмет інтересу, який, як зазначає позивач, в майбутньому не можливо буде повернути або доведеться докласти значних зусиль для його поновлення. Також судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчинити дії, що випливають з такого рішення. Судом було зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2018 р. та постанова про арешт коштів боржника від 02.03.2018 р. не є предметом розгляду даної адміністративної справи. Що стосується очевидності ознак протиправності постанови Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області № 193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р., судом зазначено, що визнання протиправності або законності постанови суд встановить за результатами розгляду справи в тому числі на підставі доказів, які необхідно витребувати

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ч. 1 ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.12.2017 року про накладення штрафу, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІБЕРТІ ФІНАНС" накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1585 800,00 грн.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.12.2017 року про накладення штрафу та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вищезазначеної постанови про стягнення суми штрафу в розмірі 1585 800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІБЕРТІ ФІНАНС" боргу у сумі 1585 800,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 02.03.2018 року на кошти, що містяться на рахунках позивача, накладено арешт.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувану постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.12.2017 року звернено до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів, що на його банківських рахунках знаходяться кошти, які відповідають сумі боргу та про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2018 року та постанова про арешт коштів боржника від 02.03.2018 року не є предметом розгляду даної адміністративної справи є помилковими, оскільки підставою для відкриття виконавчого провадження стала саме оскаржувана постанова у цій справі, законність прийняття якої буде встановлено за результатами розгляду адміністративної справи.

Однак, у випадку, якщо ця постанова буде скасована судом, позивачу буде складно повернути стягнуті за нею кошти, що містять очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, з метою запобігання істотного ускладнення виконання рішення суду, з урахуванням виконання рішення всіх доказів, які досліджені судом, колегія суддів приходить до висновку, про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІБЕРТІ ФІНАНС" підлягає задоволенню, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІБЕРТІ ФІНАНС" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІБЕРТІ ФІНАНС" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛІБЕРТІ ФІНАНС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Зупинити дію постанови №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн., яка винесена відносно ТОВ «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» ().

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа-постанови №193/2/1015-05/1-11884 від 13.12.2017 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн., яка винесена відносно «Фінансова компанія «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (), яке здійснюється старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) у рамках виконавчого провадження №55880498, відкритого постановою від 27.02.2018 р.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик