Справа № 133/194/18  
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/194/18

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козятинського міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позов до Козятинського міського голови ОСОБА_5 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Козятинського міського голови ОСОБА_5 від 28.11.2017 №940-р "Про зупинення рішення 21 сесії 7 скликання Козятинської міської ради №886-VII від 24.11.2017 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2С.".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача та позивач, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, 22.11.2017 позивач подала заяву до Козятинського міського голови ОСОБА_5 щодо надання земельної ділянки, орієнтованою площею 100 кв.м. для будівництва гаражу, на землях загального користування.

Дана заява була винесена на розгляд Козятинської міської ради Вінницької області та 24.11.2017 рішенням 21 сесії 7 скликання Козятинської міської ради Вінницької області №886-VII було прийнято надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 за рахунок земель комунальної власності міської ради, не наданих у власність чи користування, орієнтовною площею 100 кв. м., для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: м.Козятин, провулок Заводський, 14, з подальшою передачею її у власність.

28.11.2017 відповідно до пункту 20 частини 3 статті 42 та частини 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" Козятинським міським головою видано розпорядження №940-р "Про зупинення рішення 21 сесії 7 скликання Козятинської міської ради №886-VII від 24.11.2017 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2С.".

У зв'язку з чим питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 за рахунок земель комунальної власності міської ради, не наданих у власність чи користування, орієнтовною площею 100 кв.м., для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: м.Козятин, провулок Заводський, 14, з подальшою передачею її у власність винесено на повторний розгляд Козятинської міської ради з наступними зауваженнями та їх обґрунтуваннями: "За повідомленням Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, ОСОБА_2 не виконала рішення суду щодо демонтажу металевих робіт, знесення паркану на земельній ділянці щодо якої надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою".

22.12.2017 Козятинською міською радою не відхилено вказані у розпорядженні №940-р від 28.11.2017 зауваження, а рішення №886-VII від 24.11.2017 не підтверджено, внаслідок чого останнє чинності не набрало.

Позивач не погоджуючись з розпорядження Козятинського міського голови ОСОБА_5 від 28.11.2017 №940-р "Про зупинення рішення 21 сесії 7 скликання Козятинської міської ради №886-VII від 24.11.2017 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2С." звернулась до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що відповідач видаючи розпорядження №940-р від 28.11.2017, яке за своїм змістом відповідає вимогам ч.4 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування", діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування". Також приймаючи розпорядження про зупинення дії рішення, міський голова лише реалізує своє право тимчасово зупинити дію прийнятого міською радою рішення, натомість уже міська рада оцінивши наведені у розпорядженні мотиви зупинення дії її рішення, наділена повноваженнями щодо їх відхилення та підтвердження свого попереднього рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.6 ст.118 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття розпорядження №940-р від 28.11.2017), громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

В силу ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Аналогічна позиція щодо обов'язковості розгляду заяви (клопотання) про вирішення питання щодо набуття прав користування, власності земельної ділянки, безпосередньо депутатами відповідного органу місцевого самоврядування на пленарному засіданні, міститься в постанові Верховного Суду України в справі № 21-358а13 від 10 грудня 2013 року, який, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні законодавства у своїх висновках, обов'язкових до врахування іншими судами, зазначив про те, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про надання її у власність приймають органи, визначені в статті 118 ЗК України.

Надання земельної ділянки або відмова у її наданні здійснюється виключно органами, визначеними у статті 118 Кодексу.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції предметом позову в даній справі є не відмова Козятинської міської ради Вінницької області у наданні дозволу, а розпорядження Козятинського міського голови ОСОБА_5 №940-р від 28.11.2017 "Про зупинення рішення 21 сесії 7 скликання Козятинської міської ради №886-VII від 24.11.2017 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2С." та винесення на повторний розгляд даного питання з врахуванням зауваженнями та їх обґрунтуваннями: "За повідомленням Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, ОСОБА_2 не виконала рішення суду щодо демонтажу металевих робіт, знесення паркану на земельній ділянці щодо якої надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою".

Згідно з п.20 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Частиною 8 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Отже, враховуючи зазначене вище та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване розпорядження діяв в межах та у спосіб наданих йому повноважень, строк зупинення рішення Козятинської міської ради №886-VII від 24.11.2017 відповідає нормам ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та як зазначив суд першої інстанції розпорядження має обґрунтовані вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8