Справа № 806/2592/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/2592/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Семенець К.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Олевське лісове господарство" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Олевське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної екологічної інспекції України про визнання дій неправомірними , -

головуючий суддя в 1-й інстанції - Капинос О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 28.12.2017,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач, Державне підприємство "Олевське лісове господарство", звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати дії посадових осіб Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Житомирській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також Держінспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення позапланових перевірок в період з 31.08.2017 по 06.09.2017 та складення акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів - неправомірними.

В обґрунтування позову зазначив, що в період з 31.08.2017 по 06.09.2017 посадовими особами відповідачів, за участю співробітників ГУ КЗЕ СБУ, було проведено три позапланові перевірки на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 Вважає дії по проведенню таких перевірок протиправними, оскільки копії наказів про проведення перевірок надані не були; до перевірки залучено співробітників СБУ, які не мають повноважень на проведення відповідних перевірок; три перевірки призначено на підставі однієї і тієї ж заяви, що є порушенням вимог законодавства; не надано погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланових перевірок; посадовими особами відповідача перед початком перевірки не внесено відомості до журналу реєстрації перевірок; було перевірено більшу територію, ніж зазначено у заяві та направленні. Крім того, вказує на те, що за результатами перевірки складено акт у формі, яка не затверджена жодним актом законодавства, тому вважає, що акт не відповідає встановленій формі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначив, що позапланова перевірка проведена відповідачем в порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Так, відповідачем було ініційовано проведення трьох позапланових перевірок на підставі однієї і тієї ж заяви громадянина ОСОБА_7 від 09.08.2017, неправомірно відповідачем продовжувались строки проведення позапланової перевірки, перевірка проводилась без погодження центрального органу виконавчої влади, перевіряючими не було внесено запис про проведення перевірки до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), а акт перевірки складено у формі, яка не затверджена жодним актом законодавства. Також за наслідками перевірки відповідач безпідставно встановив порушення ними природоохоронного законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що при вирішені справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідачів вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України листом від 11.08.2017 №8/2/4-7390 на адресу Державної екологічної безпеки України направило за належністю заяву громадянина України ОСОБА_6, яка датована 09.08.2017, щодо фактів порушень законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП "Олевське лісове господарство" (а.с.65-66).

30.08.2017 Державна екологічна інспекція України винесла наказ №621 "Про проведення позапланової перевірки" відповідно до п. 1 якого, головним спеціалістам відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Департаменту екологічного нагляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наказано в період з 31.08.2017 по 01.09.2017 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про охорону, використання та відтворення лісів ДП "Олевське лісове господарство" (а.с.10).

Цього ж дня ДЕІ, на виконання зазначеного наказу, головним спеціалістам відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Департаменту державного екологічного нагляду було видано направлення №425 на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством "Олевське лісове господарство" (а.с.12).

31.08.2017 Державною екологічною інспекцією у Житомирській області видано наказ №105-П "Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)", пунктом 2 якого, в період з 31.08.2017 по 08.09.2017 головних спеціалістів відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_5, ОСОБА_4, направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Олевське лісове господарство", підстава: заява гр.ОСОБА_6 від 09.08.2017р. (а.с.60-61).

На виконання зазначеного наказу, Державною екологічною інспекцією у Житомирській області, вказаним особам видано направлення №320 на проведення позапланової перевірки підприємства (а.с.63).

Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.09.2017 №625 внесено зміни до пункту 1 наказу Держекоінспекції від 30.08.2017 №621 "Про проведення позапланової перевірки", а саме: слова "по 1 вересня" замінити словами "по 6 вересня" (а.с.89).

Відповідно до зазначеного наказу, Державною екологічною інспекцією України головним спеціалістам відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Департаменту екологічного нагляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано направлення №426 на проведення позапланової перевірки ДП "Олевське лісове господарство" у період з 01.09.2017 по 06.09.2017р. (а.с.13).

На підставі наказу та направлення, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Житомирській області здійснено вихід на перевірку. До перевірки були залучені співробітники ГУКЗЕСБУ ОСОБА_8, ОСОБА_9

За результатами проведеної позапланової перевірки ДП "Олевське лісове господарство" посадовими особами відповідачів був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, від підписання якого посадові особи підприємства в особі директора ОСОБА_10, головного лісничого ОСОБА_11 відмовилися, про що свідчить відсутність їх підписів у акті (а.с.67-72).

23.09.2017 ДП "Олевське лісове господарство" направило на адресу Державної екологічної інспекції в Житомирській області заперечення на акт перевірки від 22.09.2017 вих. № 698, у яких позивач зазначив, що посадові особи, які проводили перевірку вийшли за межі наданих повноважень, а також про те, що підприємство не погоджується з висновками акту перевірки (а.с.53-57).

Вважаючи дії посадових осіб відповідачів щодо проведення позапланової перевірки підприємства та по складанню акту перевірки протиправними, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд вважав правомірними дії Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Житомирській області, щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів та складання акту перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі та з приводу яких виник спір, пов'язані з реалізацією відповідачами своїх обов'язків щодо проведення контролю, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища з боку суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим основним нормативно-правовим документом, який регулює спірній у цій справі правовідносини є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2017 року зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою КМУ від 19.04.2017 №275 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України" на Державну екологічну інспекцію України (Держекоінспекція) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів і т.д.

Відповідно до п.3,4 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, здійснювати контроль за їх виконанням; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, у даному випадку це Держекоінспекція у Житомирській області.

Законом №877-V також визначено порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) передбачені статтею 4 Закону №877-V.

Відповідно до ч.1,3 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом, в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч.11 ст. 4).

Статтею 6 Закону № 877-V визначено перелік підстав для здійснення позапланового заходу.

Зокрема відповідно до ч.1 ст.6 підставою для здійснення позапланових заходів є

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю)(ч.3 ст.6 Закону).

Строк проведення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження здійснення позапланового заходу не допускається (ч.4 ст.6 Закону)

Відповідно до ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Крім того, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання) (ст.10 Закону).

Також даною статтею визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Відтак, лише за наявності визначених законом підстав, орган державного нагляду призначає позапланову перевірку суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим видає відповідний наказ (рішення, розпорядження), направлення на перевірку, які мають містити необхідні реквізити та повідомити про таку перевірку суб'єкт господарювання.

За змістом ст. 10 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Встановлено, що у період з 31.08.2017 по 06.09.2017 посадовими особами відповідачів проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про охорону, використання та відтворення лісів ДП "Олевське лісове господарство".

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки підприємства слугувала заява ОСОБА_6 від 09.08.2017, в якій заявник повідомив, що працівники ДП "Олевське лісове господарство" незаконно відвели у вибіркову санітарну рубку лісові ділянки з деревиною породи дуб, деякі з видів знаходяться в заказчиках. Так, в Олевському лісництві відведені ділянки: квартал №11 виділ 28, площа 2 га; квартал №22 виділ 37, площа 2,1 га; квартал №29 виділ №4, площа 4,6 га; квартал №30 виділ №1, площа 8 га, а в Кам"янському лісництві ділянки: квартал №22 виділ 37, площа 2,4 га. На вказаних ділянках на даний час здійснюється рубка здорових дерев породи дуб, які не можна відводити в санітарну рубку, а в товарно-супровідних документах вказується, що відвантажується низькосортна деревина. На підставі зазначених обставин, заявник просив провести перевірку викладених фактів та вжити відповідних заходів.

Також встановлено, що проведенню зазначеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону, використання та відтворення лісів ДП "Олевське лісове господарство" передувало видання відповідачами наказів для її проведення, а саме Державною екологічною інспекцією України наказу №621 від 30.08.2017 "Про проведення позапланової перевірки" та Державною екологічною інспекцією у Житомирській області наказу №105-П від 31.08.2017 "Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)".

На виконання зазначених наказів, посадовим особам відповідачів були відповідно видані направлення №425 (а.с. 12) та №320 (а.с.63).

У зв'язку зі змінами періоду проведення перевірки, з "по 1 вересня" на "по 6 вересня" (наказ №625), Державною екологічною інспекцією України видано перевіряючим направлення №426 на проведення позапланової перевірки ДП "Олевське лісове господарство" у період з 01.09.2017 по 06.09.2017 (а.с. 13,89).

Відтак, встановлено, що відповідачами відповідно до зазначених вимог Закону № 877-V були видані накази для проведення позапланової перевірки та надано перевіряючим відповідні направлення.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача щодо призначення трьох позапланових перевірок на підставі однієї заяви.

Разом із тим колегією суддів встановлено, що відповідачами в порушення вимог ч.11 ст. 4 № 877-V перевірка здійснювалась за відсутності керівника ДП "Олевське лісове господарство" та особи, уповноваженої керівником.

Так відповідно до укладеної додаткової угоди до контракту від 13.04.2016 між Головою Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_12 та директором Державного підприємства "Олевське лісове господарство" Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_10, останньому продовжено дію контракту до 12.06.2019.

На виконання даної угоди Державним агентством лісових ресурсів України був прийнятий наказ №184-к від 13.04.2016.

Відтак, на час проведення відповідачами перевірки суб'єкта господарювання ДП "Олевське лісове господарство", ОСОБА_10 був повноважним керівником даного підприємства.

При цьому встановлено, що відповідно до наказу по підприємству №253-к від 08.08.2017 ОСОБА_10 з 10.08.2017 по 01.09.2017 включно перебував у відпустці, а тому не міг отримати направлення на перевірку та бути присутнім під час проведення такої.

Встановлено, що наказом по ДП "Олевське лісове господарство" №354 від 26.10.2016 було проведено розподіл обов'язків між директором, першим заступником-головним лісничим, заступником-головним інженером та заступником директора з охорони та захисту лісу ДП "Олевське лісове господарство".

Відповідно до Додатку №2 да зазначеного вище наказу за відсутності директора ДП "Олевське лісове господарство" ОСОБА_10 його обов'язки виконує перший заступник - головний лісничий ДП "Олевське лісове господарство" ОСОБА_11

Відповідно, заступник директора - головний інженер виконує обов'язки першого заступника - головного лісничого підприємства; обов'язки заступника - головного інженера та заступника директора з охорони та захисту лісів виконують особи, яких визначає директор підприємства.

Судом встановлено, що відповідачами не надавались направлення та посвідчення на проведення перевірки повноважній на той час особі - головному лісничому ОСОБА_11 Інші посадові особи, зокрема головний інженер ОСОБА_13, який допустив перевіряючих до перевірки, не мали відповідних повноважень та не могли бути належними уповноваженими представниками ДП "Олевське лісове господарство".

Відтак, зазначені обставини свідчать про те, що суб'єкту господарювання не було надано копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), що позбавило право керівника, його уповноваженої особи права ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу чим порушено вимоги ч.3 ст.6 Закону № 877-V.

Зазначені обставини є підставою для недопуску посадових осіб відповідачів до проведення перевірки.

Відповідно до ч.12 ст.4 Закону № 877 перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).

З наданої позивачем до матеріалів справи копії книги реєстрації перевірок за 2017 рік вбачається, що у ній відсутній відомості про проведення посадовими особа відповідачів позапланової перевірки (а.с.51-52).

Позивач стверджує, що перевіряючими не було внесено відомості до журналу реєстрації заходів державного нагляду.

Відповідач відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України зазначену обставину не спростував та не надав відповідних доказів.

Вказана обставина також є підставою для недопуску до проведення перевірки.

Системний аналіз правових норм вказаного Закону № 877-V та встановлені у справі обставини дають підстави для висновку, що представники відповідачів порушили процедуру проведення перевірки з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та допустили при цьому протиправні дії.

Відповідачами відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність дій посадових осіб при проведенні позапланової перевірки ДП "Олевське лісове господарство", з огляду на що вони є такими, що вчинені не на підставі, не в межах, повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, оскільки дії посадових осіб відповідачів, які передували початку проведення перевірки були неправомірними, тому всі наступні їх дії, що стосуються проведення самої перевірки, складання акту перевірки та прийняття за її наслідками відповідних рішень є такими, що суперечать вимогам закону, тобто є незаконними.

З огляду на зазначене, колегія суддів не входить в обговорення та перевірку правомірності проведення самої перевірки з питань здійснення відповідачами державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, питання залучення до перевірки працівників СБУ, правильності складання акту перевірки.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Понесені Державним підприємством "Олевське лісове господарство" судові витрати в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Житомирській області в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Олевське лісове господарство" задовольнити, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2017 р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Олевське лісове господарство" задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення позапланової перевірки в період з 31.08.2017 по 06.09.2017 та щодо складення акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів - протиправними.

Відшкодувати Державному підприємству "Олевське лісове господарство" понесені судові витрати в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Житомирській області в рівних долях.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "14" червня 2018 р.