Справа № 369/14260/17
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/11/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора р№3 б№2 п№2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, інспектора батальйону №2 роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 25.11.2017 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що позовна заява подана як адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , яка надає право особі звернутися до місцевого загального суду як адміністративного щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачі своїми діями порушили діюче законодавство і неправомірно притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклали стягнення у вигляді штрафу. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає нормам чинного законодавства. Тому що в діях позивача відсутня вина у вчиненні правопорушення, а звідси і відсутній склад правопорушення, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

01.12.2017р. адвокатом ОСОБА_4 був направлений адвокатський запит до Управління Патрульної поліції в м.Києві в рамках надання правової допомоги за договором від 29.11.2017р. відносно клієнта, ОСОБА_1 щодо складення відносно нього адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У звязку з тим що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля, не погоджуючись з діями поліцейських, він відмовився надавати пояснення, підписувати та отримувати копію постанови. Маючи фото постанови зроблене на телефон звернувся до адвоката.

14.12.2017р. адвокат отримала відповідь від 08.12.2017р.№981-аз/41/11/02- 2017р., що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмін. правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР від 25.11.2017р за ч. 1 ст. 126 КУпАП з додатком картки- витягу. У даній картці-витягу зазначено, що по вул Щербакова в місті Києві 25.11.2017р. о 00.00.00 годин, ОСОБА_1 було порушено вимоги розмітки проїздної частини доріг чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126КУпАП. Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")),Черватюком, бат. 2 рота 2 УПП в м Києві розглянута справа за ч 1 ст 126 КУпАП відносно ОСОБА_1,та прийняте рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф 425 грн.

25 листопада 2017 року о 20.10 за даними зазначеними в постанові, що складалась з порушеннями 25.11.2017р, поліцейським ППУ в м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 на вул Д ОСОБА_5 52 в м.Києві було винесено постанову № 874111 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, розглянута справа за ч. 1 ст. 126 КУпАП ,та прийняте рішення застосувати до ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, по вул Д ОСОБА_5 45, водій здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а також не мав при собі, не предявив посвідчення водія відповідної категорії "В" свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи із пояснень ОСОБА_1 він не знаходися за кермом автомобіля Шкода Фабіа номерний знак- АН 1485СМ, у момент зупинки поліцейськими він сидів на пасажирському сидінні позаду водія. На цьому він неодноразово наголошував інспекторам поліції. За кермом автомобіля знаходився його знайомий Сергій. Інспектором було прігноровано дану інформацію та складено постанову про правопорушення за ч 1 ст 126 КУпАП. Виходячи із норм даної статті субєктом данного правопорушення може бути виключно водій. Згідно з п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Будь яких посилань щодо адміністративної відповідальності за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, стаття 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить. Інформація внесена в постанову серії АР№874111 взагалі також не містить посилань, даних або інших доказів керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 без наявності при собі або відмови предявити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Крім того, під час розгляду Постанови серії АР№874111, в зазначений час - 00:00:00, в м. Київ, на вул. Щербакова, громадянин ОСОБА_1 взагалі не перебував.

Вулиці Щербакова, зазначеної в Постанові АР№874111, в м. Києві не існує. Відповідно до розпорядження Київського міського голови «Про перейменування бульвару, вулиць, площі та провулків в місті Києві» №125/1 від 19.02.2016, пунктом 66 цього розпорядження, у 2016 році вулицю Щербакова перейменовано в вулицю ОСОБА_5. Крім того, у зазначений в Постанові серії АР№874111 час - 25.11.2017, 00:00:00, в м. Києві громадянин ОСОБА_1 не знаходився, так як перебував у службовому відрядженні за межами адміністративної території м. Києва.

Таким чином співробітник патрульної поліції у м Києві на прізвище Черватюк, 25.11.2017 року необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склавши Постанову серії АР№874111 протиправно та безпідставно застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Додатковим доказом фальсифікації матеріалів адміністративного правопорушення, внаслідок чого громадянина України ОСОБА_1, співробітник патрульної поліції у м Києві на прізвище Черватюк протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно наклав адміністративне стягнення, у порядку примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби, у виді подвійного розміру штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень є те, що саме 25.11.2017, близько о 21-00 годин, у м. Київ, за адресою вул. Д Щербаківського 52, інспектором р.№3б №2 п.№2 УПП м.Києва, лейтенантом поліції ОСОБА_2 були зупинені транспортні засоби ОСОБА_8, державний номерний знак НОМЕР_1 та Шкода Фабиа, державний номерний знак НОМЕР_2, за порушення Правил дорожнього руху, а саме по вул. Д Щербаківського 45, здійснили поворот ліворуч на парковку до будинку №52, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію дорожної розмітки. Доказом вказаного є рапорт від 25.11.2017 на імя Начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанту поліції ОСОБА_9, наданий інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом ОСОБА_2

За результатом зупинення автотранспортного засобу Шкода Фабиа, державний номерний знак АН 1485 CM, 25.11.2017, за адресою м. Київ, вул. Д.Щербаківського 52, інспектором р.№3 б.№2 п.№2 УПП м.Києва, лейтенантом поліції ОСОБА_2 розглянуто справу відносно особи - ОСОБА_10, дата народження - 23.09.1985. В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №874111, яку складено ОСОБА_2 25.11.2017, зазначено відсутність інформації щодо місця проживання (перебування), серії та номеру посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу, щодо якої розглядалася справа; зроблено посилання на аналітичну базу «АРМОР». В розділі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» вказано - «керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, номерний знак АН 1485 CM, 25 листопада 2017 року, 20 год. 10 хв., в м. Київ, вул. Д.Щербаківського 45, здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а також не мав при собі, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії «В», свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, чим порушив п.1.3 д2; 2.1а; 2.16; 2.1зПДР».

На підставі зазначеного та керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, ОСОБА_2, поставивши власний підпис в розділі «підпис особи, яка винесла постанову», взагалі не заповнюючи будь якою інформацією розділ «до постанови додаються», у розділі «запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» вказавши - від підпису відмовився, Постановила прийняти по справі рішення: застосувати до ОСОБА_7 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.). Фотокопія постанови серії АР №874111 від 25.11.2017 оформленої ОСОБА_2 додається.

Зі змісту постанови серії АР №874111 від 25.11.2017, яку складено та розглянуто інспектором р.№3 б.№2 п.№2 УПП м.Києва, лейтенантом поліції ОСОБА_2, що підтверджено її власним підписом слідує - адміністративне правопорушення передбачене статтею 126 КУпАП скоїла особа на прізвище ОСОБА_11, яку встановлено за аналітичною базою АРМОР; адміністративна відповідальність, у виді штраф 425.00 (чотириста двадцять пять) гривень застосована до особи на прізвище ОСОБА_7

Стосовно звинувачення у керуванні 25.11.2017, близько 21:00 годин транспортним засобом Шкода Фабиа, державний номерний знак НОМЕР_3 та ненадані реєстраційних документів на транспортний засіб слід зазначити, що в час вказаний в Постанові серії АР№874111, розглянутої інспектором р.№3 б.№2 п.№2 УПП м.Києва лейтенантом поліції ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_12 автомобілем не керував, а знаходився в ньому у якості пасажира. Після парковки автомобіля Шкода Фабиа, державний номерний знак НОМЕР_3 на паркувальному майданчику за адресою м. Київ, вул. Д.Щербаківського 52, втечі з місця паркування автотранспортного засобу водія, який керував автомобілем Шкода Фабіа, під час прибуття до вже припаркованого автомобіля з увімкненими проблисковими маяками червоного коліру автопатруля поліції, з позивним 0702, ОСОБА_12 знаходився поза межами автотранспортного засобу, намагаючись вирішити питання щодо повернення документів на автомобіль, які перебували у водія, що втік.

Оскільки ОСОБА_12 раніше проходив службу в одному з підрозділів МВС України разом з інспектором поліції ОСОБА_13, який у складі автопатруля поліції, з позивним 0702, прибув на місце пригоди, безпосередньо будучи з ним знайомий особисто та маючи давні неприязні стосунки, що виникли за результатом конфліктів за питаннями служби, користуючись нормами статті 63 Конституції України відмовився давати показання або пояснення щодо себе.

Вказані обставин, з'явилися підставою для оформлення без участі ОСОБА_1 матеріалів адміністративних правопорушень, за змістом яких його визнано особою, що їх скоїла. При цьому використано відомості щодо особи правопорушника, які не відповідають дійсності та не могли застосовуватися під час складання та розгляду справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, що оскаржуються, постанова серія АР №874111 розглянута 25.11.2017, 00:00:00, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, співробітником Черватюк, бат.2, рота 4 Управління патрульної поліції у м.Києві відносно громадянина ОСОБА_1 та постанова серії АР №874111 розглянута 25.11.2017, 20:10, за адресою м. Київ, вул. Д.Щербаківського 52, інспектором р.№3 б.№2 п.№2 УПП м.Києва, лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_14 винесені з прийнятим рішенням про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП.

В постанові також не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі "особу встановлено" - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, особу встановлено "база "АРМОР".

Не зазначення у постанові про адміністративне правопорушення в повній мірі відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки не можна належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: вул Народного Ополчення 9,м.Київ 03151 де розташовано управління патрульної поліції в м.Києві. Проте, інспектором поліції ОСОБА_2 положень закону не дотрималась та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліціі ОСОБА_2 суттєво порушила права ОСОБА_1

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції ОСОБА_2 не дала можливості позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор поліції ОСОБА_2 М проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Тому позивач просив визнати дії інспектора р№3 б№2 п№2 УПП в м.Києві Лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Черватюка бат 2 рота 4 - незаконними. Скасувати постанову інспектора р№3 б№2 п№2 УПП в м.Києві Лейтенанта поліції ОСОБА_2 №874111 від 25.11.2017 року та Черватюка бат 2 рота 4 про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч.І ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач інспектора р№3 б№2 п№2 лейтенант поліції Управління Патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 направила до суду письмовий відзив згідно якого просила в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач інспектор батальйону №2 роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на адвокатський запит ОСОБА_4, було надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №874111, 25.11.2017 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (картка-витяг йде в додатку).

Згідно даної постанови наданої Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві 25.11.2017 р. інспектором батальйону №2 роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 874111.

Згідно даної постанови відповідачем зазначено що, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA, номерний знак AH1485CM, 25.11.2017 року о 00 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Щербакова порушив вимоги розмітки проїзної частини доріг, чим порушив ст. 126 КУпАП.

Внаслідок чого інспектором батальйону №2 роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Крім того, позивачем в позовній заяві було додано фотокопію постанови, а також відповідачем ОСОБА_2 додано фотокопію постанови серії АР №874111, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається що ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_4, 25 листопада 2017 року о 29 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Д.Щербаківського 45 здійснив поворот ліворуч на прилеглу територію при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а також не мав при собі, не предявив посвідчення водія відповідної категорії «В», свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного ТЗ, чим порушив п. 1.3.д 2,2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР, у звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В звязку з чим застосовано до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Для вирішення даного спору суд вважає за необхідне проаналізувати наступні норми законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП визначається що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 р.І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Судом встановлено що, відповідач в оскаржуваній постанові зазначив що позивач порушив вимоги розмітки проїзної частини доріг.

Однак диспозиція статті 126 КУпАП визначає що обєктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а не порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

У відповідній постанові, що була надана Департаментом патрульної поліції УПП у місті Києві, в опису обставин справи не зазначено що ОСОБА_10 керував транспортним засобом не маючи при собі або не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

В разі відсутньої обєктивної сторони правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не може прийняти до уваги фотокопію відповідної постанови що надана відповідачем, виходячи з наступного.

Згідно ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, оригінал оскаржуваної постанови не був наданий ні позивачем ні відповідачами. Фотокопія постанови АР № 874111, не була належним чином посвідчена відповідачем. І з її змісту вбачається що вона була складена на ОСОБА_6, а не на ОСОБА_1

Тому суд не може прийняти як належний та допустимий доказ по справі фотокопію оскаржуваної постанови.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена із порушенням вимог законодавства України, а дії відповідача щодо позивача були протиправними.

Таким чином є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора р№3 б№2 п№2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, інспектора батальйону №2 роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 25.11.2017 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора батальйону №2 роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3незаконними та скасувати постанову серіїАР №874111 від 25.11.2017 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.