Справа № 601/410/18
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/410/18
Провадження № 2-а/601/40/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу № 601/410/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надіславши заву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що 26 лютого 2018 року лісничим Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» (надалі ДП «Кременецький лісгосп») ОСОБА_3 винесено постанову № 007 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною і необгрунтованою, оскільки при винесенні постанови не було зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме чи винен він у вчиненні даного правопорушення, чим було порушено вимоги ст. 280 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.02.2018 року ОСОБА_2 здійснив вирубку семи дерев сосни у Кременецькому лісництві в урочищі Заріччя в кв. 36 вид. 9, що не відповідає дійсності. Крім того, позивач не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його права.

Лісничий ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановив складу правопорушення (відсутні відомості про час скоєння правопорушення), передбаченого ст. 65 КУпАП, не встановив його причетність до рубки вищезазначених дерев, не зясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не встановив потерпілих від адміністративного правопорушення.

В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП лісничий ОСОБА_3 безпідставно визнав позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил полювання.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 007 від 26 лютого 2018 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та вважає, що постанова є законною, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу № 007 про адміністративне правопорушення, що складений лісничим Кременецького лісництва ОСОБА_3, вбачається, що 2018 року ОСОБА_2 здійснив вирубку семи дерев сосна у Кременецькому лісництві в урочищі Заріччя в кв. 36 вид. 9, що є порушенням ст. 65 КУпАП. Внаслідок порушення вимог лісового господарства державі заподіяна шкода в розмірі 19791 грн. 28 коп.

Згідно протоколу не зафіксовано, хто безпосередньо рубав дерева, в якому стані знаходилися дерева, та чи були від них пні чи відсутні. Лісничий ОСОБА_3 лише констатував факт, що дерева рубав позивач, без наведення будь-яких конкретних фактів. Не зазначено, яким знаряддям здійснювалося правопорушення і по якій причині воно не вилучено, якщо воно було.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; матеріальну шкоду, якщо вона заподіяна.

Всупереч наведеній нормі права у протоколі про адміністративне правопорушення № 007 від 26 лютого 2018 року відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, що є обєктивною стороною правопорушення. Не зрозуміло, з чого лісничий зробив висновок про те, що вирубка семи дерев сосни у Кременецькому лісництві була здійснена саме позивачем, а не будь-якою іншою особою. Протокол не був складений на місці скоєння правопорушення та безпосередньо після його скоєння, а в житловому будинку в с. В.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, по місцю проживання позивача.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні пояснення, а у відповідній графі міститься запис, вчинений самим лісничим про те, що порушник свою вину визнає повністю і зобовязується відшкодувати збитки, хоча таке твердження не відповідає дійсності.

Всупереч вимог ст. 268 КУпАП позивачу не було розяснено при складенні протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на надання пояснень, право на правову допомогу адвоката. Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 повідомив, що має дуже поганий зір, лісничий не оголосив в голос тексту протоколу.

Згідно постанови № 007 про накладення адміністративного стягнення, що складена 26 лютого 2018 року лісничим ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 КУпАП, тим, що вчинив самовільну рубку семи дерев сосни: сухостійних діаметром 41, 33, 25, 25, 30, 27, 42 і сироростуче на 27. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 19 791 грн. 28 коп., що розрахована за таксами для обчислення розміру шкоди та постановою Кабінету Міністрів України з врахуванням індексу інфляції.

В резолютивній частині постанови лісничий ОСОБА_3 визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 85 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом встановлено, що і протокол про адміністративне правопорушення, і постанова про адміністративне правопорушення були складені 26.02.2018 року не на місці події у Кременецькому лісництві в урочищі Заріччя у кварталі 36 вид 9, а в с. В. Млинівці, а також в один день, що призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, отже в даному випадку не дотримано порядок розгляду справи.

Крім того, з оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення № 007, наданої представником відповідача в судове засідання, вбачається, що в резолютивній частині постанови зазначено: визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП. Однак, з долученої копії постанови № 007 позивачем до матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 КУпАП. Дані розбіжності у постанові № 007 представник відповідача пояснити не зміг.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ст. 280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з'ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_2

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. Докази, що стали підставою притягнення позивача до відповідальності, є суперечливими.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова № 007 від 26.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, оскільки зібрані у справі докази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

Таким чином, рішення, винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, є необґрунтованим та упередженим, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова лісничого ОСОБА_3 скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 241, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 8, 9, 77, 250, 251, 255, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову № 007, винесену 26 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення лісничим ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 65 КУпАП, закрити.

Повне рішення суду виготовлено 18 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1