Справа № 804/3195/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Справа № 804/3195/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-розважальний комплекс Мега-Сіті про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-розважальний комплекс Мега-Сіті, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві по не розслідуванню нещасного випадку, що стався 15 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на виробничому обєкті Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-розважальний комплекс Мега-Сіті;

- зобовязати Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 15 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на виробничому обєкті Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-розважальний комплекс Мега-Сіті, за наслідками якого скласти акти за формою Н-5 і Н-1.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в позовній заяві не було зазначено зміст позовних вимог до Головного управління Держпраці у Київській області, але при цьому, Головне управління Держпраці у Київській області залучено позивачем в якості другого відповідача.

Також, позивач звертаючись до суду із немайновою вимогою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за немайнову вимогу, однак доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку до позовної заяви додано не було, а було зазначено позивачем в позовній заяві, що він відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, оскільки даний спір повязаний з можливістю вимоги позивача, щодо відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Судом було встановлено, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Таким чином, суд вирішив, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не було, оскільки позовна заява, подана ОСОБА_2 не містить позовної вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а інші підстави не було зазначено.

Так, ухвалою суду від 07.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 19.05.2018 року, а 08.06.2018 року на адресу суд від представника позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач додатково надав уточнену позовну заяву, зазначивши зміст позовних вимог до Головного управління Держпраці у Київській області разом з квитанцією № 239895077 про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн.

При цьому суд звернув увагу, що уточнена позовна заява з копіями для сторін по справі, не містить ані підпис позивача, ані підпис представника позивача.

Відповідно до частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки представник позивача звертаючись до суду не скріпив власноручним підписом заяву про уточнення позовної заяви з копіями для сторін по справі, вказані документи не можуть вважатись усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-розважальний комплекс Мега-Сіті про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із документами, що надійшли до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_3