Справа № 817/851/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 року м. Рівне №817/851/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Сисун Н.В.; представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 13 листопада 2017 року); представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 26 грудня 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Брок» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій.

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Брок» (далі іменується позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 №, відповідно до якого застосовано штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 №, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3832 грн. 26 коп.;

податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 №, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання по військовому збору в розмірі 319 грн. 36 коп.;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1 від 04.01.2018 по єдиному внеску в розмірі 2730 грн. 15 коп.;

рішення № від 04.01.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 1365 грн. 08 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з висновком фіскального органу про те, що використання товариством в своїй діяльності праці агентів з митного оформлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить про наявність трудових відносин без їх належного оформлення. Позивач вказує, що між ТОВ «Константа Брок» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено Договори про надання послуг цивільно-правового характеру, за результатами отриманих послуг підписувалися акти здачі-приймання робіт. Дані договори не мають ознак трудового договору, тому донарахування податкових зобовязань фіскальним органом є неправомірним. Тому, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем податкового та митного законодавства. Зокрема, ТОВ «Константа Брок» використовувало працю агентів з митного оформлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, як вказує відповідач, відповідно до частини першої статті 418 Митного кодексу України агент з митного оформлення це фізична особа-резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером. Тобто, взаємовідносини митного брокера з агентом з митного оформлення декларацій визначаються трудовим договором. Однак, позивач не дотримався таких вимог законодавства, тому, як стверджує фіскальний орган, донарахування податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору та єдиному внеску є правомірними та обгрунтованими. Таким чином. Відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 17.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 07.06.2018, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 07.06.2018.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Головним управління ДФС у Рівненській області проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Брок», за результатами якої складено ОСОБА_6 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Брок», , з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з виплачених (нарахованих) доходів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.07.2016 р. по 30.09.2017 р.» від 14.12.2017 №1448/17-00-13-10/40684176 (далі іменується ОСОБА_6 перевірки) (а.с. 9-19).

На підставі висновків ОСОБА_6 перевірки фіскальним органом винесені: податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 №, відповідно до якого застосовано штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510 грн.; податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 №, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3832 грн. 26 коп.; податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 №, відповідно до якого збільшено суму грошового зобовязання по військовому збору в розмірі 319 грн. 36 коп.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-1 від 04.01.2018 по єдиному внеску в розмірі 2730 грн. 15 коп.; рішення № від 04.01.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 1365 грн. 08 коп. (а.с. 28-36).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено порушення:

статті 417, статті 418 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 (далі іменується МК України) та статті 24 Кодексу законів про працю від 10.12.1971 №322-VIII (далі іменується - ЗКпП) при взаємовідносинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2, підпункту 164.2.1 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується ПК України), внаслідок чого не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2233,76 грн.;

пункту 1 частини 2 статті 6, частини 1 статті 7, частини 5 статті 8, частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 (далі іменується Закон України №2464-VI), в порушення яких не нараховано та не сплачено єдиного соціального внеску на загальну суму 2730,15 грн.;

підпунктів 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 186,15 грн.;

пункту 51.1 статті 51 Глави 2, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Розділу IV ПК України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», чинного у 2016 та 2017 роках, затвердженого в новій редакції Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556 (далі іменується Порядок №4), а саме: подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 4 квартал 2016 року, 1, 2, 3 квартали 2017 року не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зменшення податкових зобовязань.

В ході перевірки досліджувалися наступні документи:

в частині дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками: Книги наказів, накази (01.07.2016-30.09.2017), Табелі обліку використання робочого часу (01.07.2016-30.09.2017), Відомості по нарахуванню заробітної плати (01.07.2016-30.09.2017), Відомості на виплату заробітної плати (01.07.2016-30.09.2017), Договори цивільно-правового характеру (01.07.2016-30.09.2017), ОСОБА_6 виконаних робіт, валютно-митні декларації (01.07.2016-30.09.2017), ОСОБА_1 ТОВ «Константа Брок» №79 від 14.07.2017 (01.07.2016-30.09.2017), ОСОБА_1 митниці ДФС №5191/35/17-70-07 від 20.09.2017 (01.07.2016- 30.09.2017);

в частині повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб (податку з доходів фізичних осіб) при виплаті доходів на користь платників податків фізичних осіб: Банківські виписки (01.07.2016-30.09.2017), документи, що підтверджують державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності (01.07.2016-30.09.2017); Розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) (01.07.2016- 30.09.2017);

в частині правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску: Книги наказів, накази (01.07.2016-30.09.2017), Табелі обліку використання робочого часу (01.07.2016-30.09.2017), Відомості по нарахуванню заробітної плати (01.07.2016-30.09.2017), Відомості на виплату заробітної плати (01.07.2016-30.09.2017), Видаткові касові ордери (01.07.2016-30.09.2017), Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (01.07.2016- 30.09.2017).

В ході перевірки встановлено, що керівником ТОВ «Константа Брок» являвся ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.08.2016 (згідно протоколу загальних зборів учасників №11 від 25.07.2016) по 31.10.2016 (Наказ на звільнення №3-к від 31.10.2016); на посаду агента з митного оформлення призначено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) з 16.11.2016 (Наказ на прийняття №4-к від 15.11.2016р., прийнятий на роботу з неповним робочим днем 2 години) по 03.02.2017 (Наказ на звільнення №10-к від 03.02.2017). Дані обставини позивачем не заперечувалися.

За результатами аналізу податкової інформації фіскальним органом виявлено факти, які свідчать про використання у 4 кварталі 2016 року - 3 кварталі 2017 року ТОВ «Константа Брок» найманої праці без належного оформлення трудових відносин, а саме: з митними брокерами з РНОКПП НОМЕР_1 та РНОКПП НОМЕР_2.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) укладено Договори про надання послуг (цивільно-правового характеру) від 01.11.2016, від 06.02.2017, від 01.03.2017, від 01.04.2017, від 01.05.2017, від 01.06.2017, від 01.07.2017, (а.с. 37-43, 45).

Предметом даних договорів являлося надання платних послуг: оформлення митних декларацій для третіх осіб клієнтів Замовника; розмір і порядок оплати: оформлення МД в режимі ІМ40 ДЕ (в тому числі оформлення попередньої МД) 40 грн. 00 коп. за штуку.

Між сторонами укладено ОСОБА_6 здачі-приймання наданих послуг від 13.07.2017, від 31.03.2017, від 28.02.2017, від 28.04.2017, від 26.05.2017, від 30.06.2017, від 05.06.2017, від 30.06.2017, від 30.06.2017, від 30.06.2017, від 30.06.2017 (а.с. 46-50, 52-57).

Також, між позивачем та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) укладено Договір про надання послуг (цивільно-правового характеру) від 01.11.2016 (а.с. 44).

Предмет договору аналогічний: оформлення митних декларацій для третіх осіб клієнтів Замовника; розмір і порядок оплати: оформлення МД в режимі ІМ40 ДЕ (в тому числі оформлення попередньої МД) 40 грн. 00 коп. за штуку.

Між сторонами укладено ОСОБА_6 здачі-приймання наданих послуг від 12.06.2017 (а.с. 51).

З метою підтвердження інформації, фіскальним органом направлено запит №3490/9/17-00-13-08-04 від 13.06.2017 до ТОВ «Константа Брок» про надання інформації та документального підтвердження щодо документального оформлення трудових відносин з вищезазначеними працівниками (а.с. 84).

Згідно отриманої відповіді №79 від 14.07.2017 (вх. №4138/10/17-00 від 18.07.2017), взаємовідносини між ТОВ «Константа Брок» (код за ) та ОСОБА_5, (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) оформлялися згідно договорів цивільно-правового характеру про надання послуг з оформлення митних декларацій (а.с. 85).

Також, Головним управлінням ДФС у Рівненській області направлено запит до ОСОБА_1 митниці ДФС №3593/7/17-00-13-08-02 від 28.08.2017 щодо надання інформації про відображення в картці обліку митного брокера, ТОВ «Константа брок», відомостей про осіб, які уповноважені на роботу з митним органом (із зазначенням документів, які були підставою для внесення такої інформації (заява про внесення (відкликання) в облікові дані).

ОСОБА_1 митницею ДФС листом №5191/35/17-70-07 від 20.09.2017 (вх. №4775/9/17-00 від 20.09.2017), повідомлено, що ТОВ «Константа Брок», 07.10.2016 взято на облік митного брокера, а митним агентом, який уповноважений на роботу з митницею зазначено ОСОБА_5, а право представляти інтереси ТОВ «Константа брок» з 14.07.2017 відкликане (а.с. 86).

Відповідно до статті 416 МК України, митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. За вчинення правопорушень, пов'язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 405 МК України, на провадження брокерської діяльності, надаються дозволи. Підприємства, які отримали такі дозволи, включаються до відповідних реєстрів, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Таким підприємствам видаються витяги із зазначених реєстрів. Набуття права на провадження брокерської діяльності без дозволу не допускається.

Згідно з Розділом 1 «Порядку подання та розгляду заяв і надання дозволу на провадження митної брокерської діяльності та контролю за нею», затвердженого Наказом МФУ №693 від 04.08.2015, реєстр митних брокерів це програмно-інформаційний комплекс автоматизованої системи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, призначений для накопичення, систематизації і зберігання відомостей про митних брокерів.

Підприємство, якому надано Дозвіл, включається до реєстру митних брокерів. Право використання Дозволу не може передаватись іншій особі. Митний брокер може розпочати декларування товарів з моменту включення його до реєстру митних брокерів.

Відповідно до статті 455 МК України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, веде централізований облік осіб, які здійснюють операції з товарами. Взяття на облік осіб, які здійснюють операції з товарами здійснюється одноразово: 1) за зверненням таких осіб до відповідних митних органів; 2) при першому здійсненні такими особами операцій з товарами, контроль за якими покладено на митні органи.

Облік осіб, які здійснюють операції з товарами, ведеться відповідно до Порядку обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №552 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2015 за №807/27252.

Так, в картці обліку зазначаються відомості про всіх осіб, які уповноважені на роботу з митним органом (прізвище, імя та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспорта, серія, ким і коли виданий, номер телефону (факсу), підпис).

Статтею 417 МК України передбачено, що взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Згідно з частиною 1 статті 418 МК України, агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

До видів діяльності, контроль за провадженням яких здійснюється органами доходів і зборів (частина 1 статті 404 МК України) належить митна брокерська діяльність.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що взаємовідносини митного брокера з агентом з митного оформлення декларацій (представником митного брокера), визначаються саме трудовим договором, тобто агент обовязково повинен перебувати з митним брокером у трудових відносинах.

У даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Брок» являвся брокером, а ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) агентами.

Відтак, виходячи з системного аналізу норм МК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) як агенти з митного оформлення (як встановлено судом останні здійснювали оформлення митних декларацій та попередніх митних декларацій) мали б перебувати з позивачем, як митним брокером, лише у трудових відносинах.

Трудовий договір з ОСОБА_5 та ТОВ «Константа Брок» розірвано 31.10.2016 (Наказ на звільнення №3-к від 31.10.2016). Але, за даними реєстру ОСОБА_1 митниці ДФС, ОСОБА_5 протягом листопада 2016 року оформлялися митні декларації, представляючи інтереси ТОВ «Константа Брок». Тобто, фактично ОСОБА_5 виконував функції основного працівника підприємства після розірвання трудового договору.

Таким чином, взаємовідносини між ТОВ «Константа Брок» та ОСОБА_5, а саме: дії повязані з оформленням митних декларацій, підтверджують наявність трудових відносин без належного їх оформлення, без укладення трудового договору.

ОСОБА_1 митницею ДФС надано інформацію, що ТОВ «Константа брок» 04.11.2016 взято на облік митного брокера, а митним агентом, який уповноважений на роботу з митницею зазначено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), а відкликане право представляти інтереси ТОВ «Константа Брок» з 14.07.2017. Повідомлення про прийняття найманого працівника ОСОБА_4 до податкового органу подано 15.11.2016, згідно якого вищезазначений працівник приступає до роботи з 16.11.2016.

Проте, за даними реєстру ОСОБА_1 митниці ДФС, ОСОБА_4 оформлено митні декларації за період з 09.11.2016 по 15.11.2016 без укладання трудового договору, а саме: виконував функцію основного працівника підприємства, до оформлення трудових відносин.

За даними ОСОБА_1 митниці ДФС, ОСОБА_4 оформлював МД, представляючи інтереси митного брокера ТОВ «Константа Брок», за період з 06.02.2017 по 13.07.2017, а саме: після розірвання трудового договору з найманим працівником.

Таким чином, взаємовідносини між ТОВ «Константа Брок» та ОСОБА_4, а саме дії повязані з оформленням МД підтверджують наявність трудових відносин без належного їх оформлення, без укладення трудового договору.

Отже, враховуючи вищевикладене дійшов виснвоку, що правовідносини між ТОВ «Константа Брок» та фізичними особами ОСОБА_5О та ОСОБА_4 носять характер трудових відносин між роботодавцем та найманими працівниками (брокер агент), що сітко визначено нормами МК України.

Згідно частини 3 статті 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Згідно статті 2 КЗпП, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Таким чином, судом встановлено порушення позивачем статті 417, статті 418 МК України та статті 24 КЗпП при взаємовідносинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до пункту 18.1 статті 18 ПК України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

За правилами підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пунктом 163.1. статті 163 ПК України, обєктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід та доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до підпункту 164.1.2. пункту 164.1 статті 164 ПК України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

За правилами підпункту 164.2.1 пункту 164 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно пункту 167.1 статті 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних, у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (підпункт 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Згідно з пунктом 171.1. статті 177 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Обовязок податкового агента своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок закріплено абзацом «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України.

Обєктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу, зокрема: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Пунктом 161 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено, що ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.3 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.4 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 4 Розділу 2 Закону України №2464-VI, платниками єдиного внеску є : 1) роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до статті 6 Закону України №2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний: 1) своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; 2) вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; 3) допускати посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, а до проведення перевірки щодо достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, та для призначення пенсій - посадових осіб органів Пенсійного фонду за наявності направлення та/або наказу про перевірку та посвідчення осіб, надавати їм передбачені законодавством документи та пояснення з питань, що виникають у процесі перевірки; 4) подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Відповідно до пункту 51.1 статті 51 ПК України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Відповідно до підпункту «б» пункту 176.2. статті 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобовязані подавати у строки, встановлені Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

В звязку з вищевикладеним, перевіркою встановлено, що ТОВ «Константа Брок» використовувало працю найманих осіб без відповідного укладання трудових відносин, за роботу що фактично носить характер трудових відносин між роботодавцем та найманими працівниками.

ОСОБА_6 перевірки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, перевіркою порядку заповнення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 квартал 2016 року - 3 квартал 2017 року достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення пункту 51.1 статті 51 Глави 2, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПК України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», чинного у 2016-2017 роках, затвердженого Наказом №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556, а саме: подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ за 4 квартал 2016 року, 1, 2, 3 квартали 2017 року не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, а саме: в податкових розрахунках відображені занижені суми утриманого податку на доходи фізичних осіб у 4 кварталі 2016 року з доходів ОСОБА_5 на суму 225,00 грн., ОСОБА_4 на суму 187,16 грн., за 1 квартал 2017 року з доходів ОСОБА_4 на суму 720,00 грн., за 2 квартал 2017 року з доходів ОСОБА_4 на суму 612,00 грн., за 3 квартал 2017 року з доходів ОСОБА_4 на суму 489,60 грн.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем допущено порушення: підпункту 14.1.180, пункту 14.1 статті 14, пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2, підпункту 164.2.1 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, внаслідок чого не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2233,76 грн.; пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 186,15 грн.; пункту 1 частини 2 статті 6, частини 1 статті 7, частини 5 статті 8, частини 2 статті 9 Закону України №2464-VI не нарахований єдиний соціальний внесок на загальну суму 2730,15 грн.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що ТОВ «Константа Брок» діяв правомірно, укладаючи з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договори цивільно-правового характеру, оскільки, як встановлено судом, останні діяли як митні агенти по відношенню до позивача митного брокера. Нормами МК України чітко визначена необхідність перебування митних агентів у трудових відносинах з митним брокером.

Також, суд відхиляє посилання позивача на те, що фіскальний орган не має повноважень на визнання укладених між товариством та виконавцями цивільно-правових договорів недійсними або визначати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови. У даному випадку фіскальний орган жодним чином не визнавав укладені між позивачем та митними агентами договорів недійсними. Акт перевірки не містить жодного посилання на недійсність таких договорів та тлумачення їх умов. Фіскальний орган лише вказав, що відносини між ТОВ «Константа Брок» з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні згідно норм чинного законодавства бути оформлені за трудовим договором.

За приписами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, фіскальний орган наділений повноваженнями щодо перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відтак, фіскальний орган під час проведення перевірки та оформлення її результатів діяв у межах повноважень, у спосіб та порядку, встановлені законом.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій в порядку статті 77 КАС України, а відтак заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Брок» (місцезнаходження: 33024, місто Рівне, вулиця Млинвська, будинок №18; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (місцезнаходження: 33023, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок №12; ) про визнання протиправними та скасування рішень залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 червня 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.