Справа № 808/224/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 рокусправа № 808/224/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2В.), прийняту в м. Запоріжжя, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та Партнери» до Олександрівського управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про розяснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року про забезпечення позову у справі 808/224/18 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ГУ ДФС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про розяснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи рішення про забезпечення позову в адміністративній справі №808/224/18, судом не досліджено положень ПК України в частині відновлення реєстрації платника єдиного податку. Також, в резолютивній частині ухвали не визначено порядок виконання судового рішення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року з питань забезпечення позову в адміністративній справі №808/224/18. Сукупність вказаних обставин, на думку відповідача, свідчить про необхідність розяснення судового рішення.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги в судовому засіданні підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та в задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та Партнери» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення №6 від 29.12.2017 року Олександрівського управління ГУ ДФС України у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та Партнери» з 01.01.2018 року, зобовязання ГУ ДФС України у Запорізькій області та Олександрівське управління в м. Запоріжжі ГУ ДФС України у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та Партнери» починаючи з 01.01.2018 року.

Разом з позовною заявою ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та Партнери» було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №6 від 29.12. 2017 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2018 року до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року клопотання позивача задоволено: зупинено дію рішення Олександрівського управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи №6 від 29.12.2017 року, до набрання законної сили судовим рішення по даній справі.

20 лютого 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області зверталось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення адміністративного позову застосованих ухвалою від 22.01.2018 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову було залишено без задоволення.

26 лютого 2018 року Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 22.01.2018 року.

Вказане клопотання було обґрунтовано тим, що обраний та запропонований позивачем захід забезпечення адміністративного позову фактично вирішує спір між сторонами по суті вимог, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області про розяснення ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві відповідач не ставить питання про розяснення судового рішення, не вказує в чому саме полягає його не зрозумілість, та що перешкоджає виконанню ухвали суду. У клопотанні заявник, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, фактично зазначає про свою незгоду з ухвалою від 22.01.2018 року, що не є підставою для розяснення рішення суду в силу закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що рішення або ухвала можуть бути розяснені, якщо без такого розяснення їх складно або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення або ухвали суду особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, єдиною підставою для розяснення судового рішення або ухвали є незрозумілість їх резолютивної частини, не згода із мотивами з яких виходив суд при вирішення спору або питання може слугувати підставою для оскарження судового рішення та/або ухвали у визначеному законом порядку.

Як видно із заяви ГУ ДФС у Запорізькій області про розяснення судового рішення та його апеляційної скарги, заявник фактично не погоджується з прийнятою судом першої інстанції ухвалою суду від 22.01.2018 року, вважає її такою, що прийнята із порушенням вимог норм процесуального права, вказує також на невідповідність ухвали приписам ПК України.

Викладені ГУ ДФС у Запорізькій області в заяві про розяснення ухвали та в апеляційній скарзі обґрунтування не є підставами для розяснення ухвали суду, оскільки не містять доводів на користь утруднення виконання рішення суду через незрозумілість або суперечливість резолютивної частини ухвали суду. Зазначені заявником доводи вказують лише на незгоду відповідача із ухвалою суду по суті вирішеного питання, що не є підставою для розяснення судового рішення в силу приписів ст. 254 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області про розяснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування ухвали в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Стосовно вимог ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 48 КАС України питання про заміну неналежного відповідача у справі може бути вирішено судом першої інстанції у строк до ухвалення рішення у справі, можливості заміни неналежної сторони у справі судом апеляційної інстанції, зокрема й під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу, прийняту з процесуальних питань, чинним КАС України не передбачено.

Керуючись ст. 243, ст.308,ст. 311, ст. 312, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №808/224/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14.06.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук