Справа № 813/993/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/993/16
У Х В А Л А

з питань відводу судді

18 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду на новому розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни, оформлене листом від 01.03.2016 вих. №05-10996 щодо відмови у визнанні ОСОБА_2 вкладником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму вкладу в розмірі 7275,90 дол. США (сім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США 90 центів) і щодо відмови у включенні ОСОБА_2 до реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни визнати ОСОБА_2 вкладником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму вкладу в розмірі 7275,90 дол. США (сім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США 90 центів) і включити ОСОБА_2 до реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2, як вкладника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму вкладу в розмірі 7275,90 дол. США (сім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США 90 центів) до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

15 червня 2018 року представник позивача - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. з підстав упередженості судді.

Суддя Москаль Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 14 червня 2018 року заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2018 року для вирішення питання про відвід головуючого судді Москаля Р.М. визначено суддю Брильовського Р.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Москаля Р.М. у справі №813/993/16, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід головуючого судді Москаля Р.М. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На переконання заявника, головуючий суддя Москаль Р.М. буде розглядати справу №813/993/16 з упередженим ставлення, оскільки на думку представника позивача суддя надає перевагу інтересам відповідача, що порушує принцип правової визначеності (передбачуваності) та рівності сторін.

Як підставу для відводу заявник вказує, що в обґрунтування позовних вимог, а саме незаконності рішення Славкіної М.А., позивач покликається на надуманість твердження Славкіної М.А. про те, що позивач отримав належні йому кошти. Однак, відповідачі щодо позовних вимог заперечили та зазначили, що позивача було включено до реєстру вкладників та було виплачено кошти в сумі 7275,90 дол. США 05.02.2015. На переконання представника позивача, однією з обставин, яка підлягають доказуванню у даній справі є виплата або невиплата ОСОБА_2 коштів. Представник позивача вважає, що 12.06.2018 суддя Москаль P.M., діючи в інтересах відпо відачів, зазначив, що обста вина виплати або невиплати ОСОБА_2 коштів відноситься до предмету доказування у справі, у зв'язку з чим вчиняв для з'ясування та кої обставини процесуальні дії. Зокрема, заявник вказує, що суддя Москаль P.M. проводив з особистого номеру телефону пере говори з представниками відповідачів та ПАТ «Альфа-Банк», як у судовому засі данні, так і поза його межами, повідомляючи про це у судовому засіданні та прийняв рішення про витребування відповідних доказів. Однак, після отримання зазначених доказів суддя Москаль P.M. надав перевагу інтересам відповідачів, оскільки відмовив 12.06.2018 позивачу у доведенні обставини, які до цієї дати суддя Москаль P.M. вважав вагомими. Заявник вказує, що заперечує щодо належності підпису позивача у заявах на видачу готівки, у зв'язку з чим заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у справі. Втім, суддею Москалем Р.М. у судовому засіданні 12.06.2018 відмовлено у призначенні експертизи та зазначено, що обставини виплати або не виплати позивачу коштів не відноситься до предмету доказування і не має правового значення. Представник позивача зазначає, що поданням заяви про відвід головуючого судді Москаля Р.М. подана не з підстав незгоди позивача з прийнятими суддею судовими рішеннями, а з підстав недовіри до судді Москаля P.M. викликаної непослідовністю дій, порушенням принципів правової визначеності (передбачуваності) та рівності учасників процесу перед законом і судом.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень судді Москаля Р.М. під час розгляду справи №813/993/16.

Представник позивача висловлює власну позицію щодо вчинених суддею процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Москаля Р.М.

Окрім того, суд звертає увагу, що висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до частиною 4 статті 36 КАС України.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Москаля Р.М., тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. у справі № 813/993/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Р.М. Брильовський