Справа № 522/23400/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/23400/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити суму компенсації втрати частини доходів за період з 27.03.2011 року по 31.08.2017 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати є протиправною, оскільки таке право передбачено Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року - скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Так апелянт наголошує на тому, що тривале ненарахування пенсії за минулі періоди сталося з вини відповідача, зокрема призначення заниженого розміру пенсії, а фактична виплата заборгованості проведена лише у вересні 2017 року. У зв'язку з викладеним, на думку апелянта, він має право на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених йому на підставі рішення суду, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Кабінетом міністрів України постановою від 21 лютого 2001 року № 159.

У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, з огляду на те, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, які вже нараховані. Однак оскільки сума заборгованості відповідачем нарахована 04.08.2017 року та 05.09.2017 року нараховані кошти були зараховані на відкритий в Ощадбанку картковий рахунок позивача, підстави для виплати компенсації втрати частини доходів - відсутні.

12 червня 2018 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено суд про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач - ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 305 КАС України визначено підстави закриття апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

- після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

- після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Отже, обов'язковою умовою закриття апеляційного провадження у справі є встановлення, в даному випадку, факту подання апеляційної скарги особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 підписана представником позивача ОСОБА_4 та зареєстрована Приморським районним судом м. Одеси 26 березня 2018 року, при цьому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху із встановленням строку для усунення її недоліків, зокрема, надання представником позивача копії довіреності на представництво ОСОБА_2

23 квітня 2018 року, на виконання ухвали суду, представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію довіреності на представництво ОСОБА_2

На підставі вказаної заяви, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018року та призначено справу до розгляду.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду ів інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, крім іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Вимоги до оформлення довіреності визначені Цивільним кодексом України.

Разом з цим, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

За таких умов, представництво ОСОБА_4 за довіреністю, виданою ОСОБА_2 в силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України є припиненим, оскільки довіреність, яка за своєю природою є одностороннім правочином, не може мати чинності після смерті довірителя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст. ст.. 55, 59, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2018 року

Суддя-доповідач:

Судді: