Справа № 760/22237/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/411/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенка Олександра Васильовича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання відносно нього протоколу серії БР №156514 про порушенням ним п. 10.4, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та скасувати даний протокол.

Посилається в позові на те, що 06 жовтня 2017 року відповідачем був складений протокол серії БР №156514 про порушення ним п. 10.4, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу він 23 серпня 2017 року в м. Києві на перехресті бул. Дружби Народів та вул. Курганівської, керуючи автомобілем марки «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч в напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважає протокол, складений відповідачем, незаконним та таким, що не відповідає нормам процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що він рухався по вул. Курганівській в м. Києві в напрямку бул. Дружби Народів, де в той час було частково перекрито рух через дорожні роботи.

Автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, який їхав за ним, почав здійснювати маневр обгону з правої сторони. Оскільки через дорожні роботи був ускладнений рух по бул. Дружби Народів, автомобіль марки «Део Ланос» зупинився та почав чекати поки він проїде на своєму автомобілі, щоб здійснити маневр повороту.

В цей час автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по бул. Дружби Народів в сторону мосту Патона, зупинився, щоб пропустити його, він на своєму автомобілі здійснив рух, а в цей час водій автомобіля марки «Део Ланос» різко вивернула руль та здійснила маневр в ту сторону, в яку він також рухався.

Він намагався уникнути зіткнення, але водій автомобіля «Део Ланос», яка розмовляла в той момент по телефону, нажала на газ, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що він при керуванні автомобілем будь - яких маневрів (обгону або випередження) не здійснював, що суперечить порушенням п. 10.4 та 13.1 ПДР України.

Крім того, відповідачем у протоколі не зазначені докази і підстави його звинувачення, не опитані свідки, в тому числі свідок ОСОБА_4, яка була присутня під час зіткнення транспортних засобів.

Крім того, схема місця пригоди складалась безпосередньо після ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено за припущенням, здогадок та словесних пояснень водіїв.

Водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 також не була опитана відповідачем при складанні протоколу.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справив зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні і неможливості його особистої участі в судовому засіданні в зв»язк уз перебуванням за межами м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи викладено в частині 2 даної статті.

Враховуючи ту обставину, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, неодноразово відкладалася за ініціативою позивача ат його представника, належне повідомлення представника позивача про час розгляду спраив, смуд вважає за можливе розглядати справу в відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №4 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом Іщенко О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 156514 від 06 жовтня 2017 року за порушення позивачем п. 10.4, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

/а.с. 6 /

Зі змісту даного протоколу випливає, що 06 жовтня 2017 року об 11:07 на перехресті бул. Дружби Народів та вул. Курганівської позивач, керуючи автомобілем марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч в напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Так, предметом спору сторін є дії відповідача, пов»язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо позивача, а також сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З даної норми закону випливає, що відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, суд вважає, що відповідачем при складанні протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які розглядаються при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, правомірності дій відповідача при його складанні має надаватися правова оцінка при розгляді спраив про адміністративне правопорушення судом

Виходячи з цих обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись, ст.ст. 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенка Олександра Васильовича, 3-я особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 червня 2018 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва