Справа № 322/362/18(2-а/322/5/18)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року м. Дніпросправа № 322/362/18(2-а/322/5/18)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Головко О.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Інспектора СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року (суддя Гасанбеков С.С., смт. Новомиколаївка, повний текст рішення складено 11.05.2018 року) у справі № 322/362/18 (2-а/322/5/18) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 066635 від 11.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.05.2018 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.04.2018 року, серії БР № 066635, якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспектор СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушено п. 9.8 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, яким керував позивач здійснював рух без ввімкнення ближнього світла фар. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Апелянт вказував, що позивач проігнорував правила дорожнього руху, та здійснював керування автомобілем без виконання правила їзди з ввімкненим світлом фар за містом до 01 травня. апелянт вказував, що в постанові про накладення адміністративного стягнення дійсно не вказано на якому кілометрі автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк було вчинено адміністративне правопорушення, ця обставина повязана з відсутністю на відрізку дороги автошляху будь-якої відмітки про її кілометраж. Апелянт вказував, що відеозаписом підтверджується здійснення позивачем правопорушення за межами населеного пункту. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу інспектор запропонував надати пояснення та ознайомитись з наявним відеозаписом щодо виявленого порушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 11.04.2018 року складено постанову серії БР № 066635 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль НОМЕР_1 11.04.2018 року о 13 год. 50 хв. на відрізку автошляху Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_3 здійснював рух без ввімкнення ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Копію постанови не отримано ОСОБА_3, направлено йому за допомогою засобів поштового звязку, що підтверджується відміткою на постанові та отримано ним.

Встановлено, що ОСОБА_3 заперечував проти того, що 11.04.2018 року о 13 год. 50 хв. на відрізку автошляху Запоріжжя-Донецьк здійснював рух без ввімкнення ближнього світла фар.

Відповідно до запису відео фіксації порушення, наданого Інспектором СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, транспортний засіб Volswagen номерний знак НОМЕР_2 11.04.2018 року, здійснював рух без ввімкнення ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху. З відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, здійснював рух поза населеним пунктом, що вбачається з ландшафту зображеного на відео.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення обовязково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявний відеозапис, при перегляді якого вбачається, що позивач порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 9.8 розділу 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Дія норми має імперативний характер та забороняє рух механічних транспортних засобів поза населеними пунктами без увімкнених ходових вогнів, в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу необхідне ввімкнення ближніх фар.

Згідно п. 2.3 розділу 2, Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів вказує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача складена відповідно до правил КУпАП, недоліки щодо зазначення місця складення обумовлені відсутню адреси чи інших орієнтирів на автошляху Запоріжжя-Донецьк. Недоліки щодо оформлення постанови не можуть скасувати виявлене порушення.

ОСОБА_3 було порушено вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Інспектора СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року у справі № 322/362/18 (2-а/322/5/18) скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інспектора СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.В. Головко