Справа № 2004/2-а-1081/11
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-2004/2-а-1081/11 Провадження № 6-а/613/1/18
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання неправомірними дій і про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання неправомірними дій і про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 8 травня 2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме із зазначенням в ухвалі того, що заява подана з посиланнями на положення ст.433 ЦПК України щодо підстав для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та на перехідні положення ЦПК України, хоча справа розглядалася судом першої та апеляційної інстанції за положеннями КАС України. Крім того, в порушення вимог п.5 ч.5 статті 160 КАС України заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо поважності причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Також, в порушення положень ч.1 статті 161 КАС України до заяви не додано її копій та копій доданих до заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

Позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 17.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання неправомірними дій і про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя