Справа № 569/8497/17
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Опанасика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0399/20400/17 від 25 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить постанову про порушення митних правил №0399/20400/17 від 25 травня 2017 року визнати протиправною та скасувати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 30 травня 2017 року отримав постанову Рівненської митниці ДФС №0399/20400/17 від 25 травня 2017 року в справі про порушення митних правил, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 1 232 608,41 грн.

Під час винесення спірної постанови відповідачем було встановлено, що ним як громадянином України у період з 13 грудня 2015 року по 11 травня 2017 року по смузі руху «зелений коридор» у режимі тимчасове ввезення до одного року ввозився автомобіль марки «Mercedes Benz Е-270», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. За даними митного органу, листом від 27 грудня 2016 року №6136/17-522/5-2654КП Посольство України в Республіці Молдова повідомило, що ОСОБА_3 на консульському обліку в Посольстві не перебував, з будь-яких інших питань не звертався. За інформацією, отриманою Рівненською митницею ДФС від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області встановлено, що гр. ОСОБА_3 з 24 січня 2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що на думку митного органу вінє громадянином-резидентом України. Проте, постанова підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті відповідачем були неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки він як нерезидент має право тимчасово ввозити на митну територію транспортні засоби для особистого користування. На підтвердження статусу нерезидента, ним надавалися відповідачу: Вид на проживання в Придністровскій Молдавській Республіці для іноземця серії НОМЕР_6, згідно якого, його пропискою з 04 грудня 2013 року є НОМЕР_5; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, де в особливих відмітках стоїть штамп «Постійне проживання» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, згідно якого, країною реєстрації транспортного засобу марки Daimlerchrysler E-270 з реєстраційним знаком НОМЕР_1 є Республіка Польща. В паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 наявна відмітка про те, що він прийнятий на консульський облік в Консульстві України в Бельцях 14 листопада 2015 року. Крім того, йому незрозуміло, яким чином відповідачем 17 травня 2017 року встановлено митну вартість транспортного засобу, який перетинав кордон України 13 грудня 2015 року, оскільки в постанові не наведено розрахунку для визначення розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у поданому суду запереченні на адміністративний позов, проти позову заперечив, вказав, що позивач у період з 13 грудня 2015 року по 11 травня 2017 року заявив органам доходів і зборів з метою неправомірного звільнення від митних платежів неправдиві відомості щодо істотних умов ввезення транспортного засобу, а саме що він є нерезидентом і постійно проживає в Республіці Молдова, хоча листом від 27 грудня 2016 року № 6136/17-522/5-2654КП Посольство України в Республіці Молдова повідомило, що ОСОБА_3 на консульському обліку в Посольстві не перебував, з будь-яких питань не звертався, а відповідно до інформації отриманої від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області позивач з 24 січня 2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що під час тимчасового ввезення автомобіля марки «Mercedes Benz Е-270», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 позивач повинен був сплатити митні платежі в сумі 410 869,47 грн. станом на дату першого ввезення транспортного засобу 23 грудня 2015 року, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів на територію України громадянами-резидентами. Зазначає, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених в адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав вказаних у поданому запереченні, вказував на законність винесеної відповідачем постанови у справі про порушення митних правил №0399/20400/17 від 25 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485МК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 травня 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування та моніторингу ризикових операцій Управління протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил №0399/20400/17 у відсутності позивача - особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.17).

В протоколі зазначено, що 14 грудня 2016 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист ГУДФС у Рівненській області від 12 грудня 2016 року вих. № 4997/9/17-00-21-10 про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи громадянином України ОСОБА_3 при ввезенні на митну територію транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ Е-270», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. За результатами проведеної перевірки встановлено, що у період з 13 грудня 2015 року по 11 травня 2017 року громадянином ОСОБА_3 по смузі руху «зелений коридор» у режимі тимчасове ввезення до одного року ввозився автомобіль марки «MERCEDES BENZ Е-270», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Під час переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_3 заявив, що він є нерезидентом і постійно проживає в Республіці Молдова за адресою: Рибницький район, с. Андріївка, вул. Леніна, 7, в якості підстави для переміщення надав органу доходів і зборів документ серії НОМЕР_7, де зазначено, що він має вид на проживання в Придністровській Молдавській Республіці, та прописаний за адресою: Рибницкий район, с. Андріївка, вул. Леніна, 7. Рівненською митницею ДФС, з метою перевірки наданих гр. ОСОБА_3 до митного контролю документів та інформації, направлено відповідний запит до Посольства України в Республіці Молдова від 22 грудня 2016 року № 6122/40/17-70-20. Листом від 27 грудня 2016 року № 6136/17-522/5-2654КП Посольство України в Республіці Молдова повідомило, що гр. ОСОБА_3 на консульському обліку в Посольстві не перебував, з будь-яких інших питань не звертався. За інформацією, отриманою Рівненською митницею ДФС від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області встановлено, що гр. ОСОБА_3 з 24 січня 2008 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи вищезазначене, гр. ОСОБА_3 є громадянином-резидентом України. 17 січня 2017 року громадянин ОСОБА_3 прибув до Рівненської митниці ДФС та надав пояснення, що він являється нерезидентом, має вид на проживання на території Придністровської Молдавської Республіки та перебуває на консульському обліку. Крім того, повідомив про втрату паспорта, та зазначив, що пред'явить його працівникам митниці після відновлення. У період з 17 січня 2017 по 15 травня 2017 року громадянин ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС не прибув, копії втраченого паспорта не надав. Під час тимчасового ввезенняавтомобіля марки «MERCEDES BENZ Е-270»,номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 повинен був сплатити митні платежі в сумі 410 869,47 грн. (станом на дату першого ввезення транспортного засобу - 23 грудня 2015 року). Таким чином, громадянин ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення органу доходів і зборів недостовірних відомостей про постійне місце проживання при ввезенні 23 грудня 2015 року на митну територію транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ Е-270», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та не сплатив митні платежі в сумі 410 869,47 грн. (ввізне мито - 3105,43 грн., акциз - 322 723,53 грн., ПДВ - 78 829,67 грн.), які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів на територію України громадянами - резидентами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України.

В подальшому, 25 травня 2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_6 при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил №0399/20400/17, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України винесена постанова в справі про порушення митних правил, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів в розмірі 1232608,41 грн. Порушення вказані аналогічні тим, які зазначені в протоколі про порушення митних правил №0399/20400/17 від 25 травня 2017 року.

У зазначеній постанові від 25 травня 2017 року викладено обставини ввезення транспортного засобу до України, які встановлені у протоколі від 17 травня 2017 року.

Крім того, факт ввезення транспортного засобу на територію України підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими ним Рівненській митниці 17 січня 2017 року (а.с.57).

Частиною 2 статті 380 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X Митного кодексу України.

Відповідно до п.п. в) п.33 ч.1 ст. 4 МК України нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Отже, для того щоб особа вважалася нерезидентом вона повинна відповідати певним критеріям характерним для нерезидентів України, а саме мати статус (бути) іноземця чи особи без громадянства або бути громадянином України, який має постійне місце проживання за межами України, у тому числі таким, який тимчасово перебуває на території України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» оформлення документів для залишення на постійне проживання за кордоном громадян України, які виїхали за кордон тимчасово, здійснюється закордонними дипломатичними установами України.

На підтвердження статусу нерезидента позивачем надано суду копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_3, 30 жовтня 2015 року, на третій сторінці якого («Особливі відмітки») є відмітка про прийняття на консульський облік Консульством України в Бельцях в Республіці Молдова та Вид на проживання в Придністровській Молдавській Республіці для іноземця серії НОМЕР_6, згідно якого, пропискою ОСОБА_3 з 04 грудня 2013 року є НОМЕР_5.

Згідно листа Управління державної міграційної служби України в Рівненській області №03/01-12049 від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на постійне місце проживання не звертався, інформації про його звернення в закордонні представництва України з питання отримання дозволу про залишення на постійне місце проживання за кордоном не надходило.

Згідно відповіді Косульства України в м. Бельці Республіки Молдова від 18 квітня 2018 року за № 61415/569-531/3-354 вбачається, що у базі даних громадян України, які перебувають на постійному консульському обліку в Консульстві України в м. Бельці, відсутні відомості щодо громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є громадянином - нерезидентом.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 4 МК України резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно листа Управління державної міграційної служби України в Рівненській області №03/01-4975 від 19 травня 2017 року ОСОБА_3, станом на 19 травня 2017 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_3 як громадянин - резидент, відповідно до вимог ч. 3 ст. 380 МК України під час тимчасового ввезення автомобіля «MERCEDES BENZ Е-270», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, повинен був сплатити необхідні митні платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 485 МК України, діями, спрямованими на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також іншими протиправними діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до розрахунку управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС (службова записка) митна вартість транспортного засобу «MERCEDES BENZ Е-270», номер кузова НОМЕР_2, з урахуванням дати виробництва 20 грудня 2002 року, але без врахування пробігу та технічного стану, становить 2 450 євро. Загальна сума митних платежів станом на 23 грудня 2015 року, яку необхідно було б сплатити становить 410869,47 грн. (а.с.58). В судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що вказаний транспортний засіб фізично не оглядався.

Разом із тим, суд враховує положення ч.1 ст. 489 МК України, відповідно до якої посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що розмір стягнення, що повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів, тому необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення, визначеного Законом стягнення, є доведення розміру митних платежів, які необхідно сплатити порушнику.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За нормами статті 57 глави 9 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 № 142/5/2092 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395(далі - Методика) вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, однак довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження).

Як було встановлено судом, матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про митну вартість транспортного засобу.

Натомість, при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення відповідач керувався службовою запискою, яка не є звітом (актом) про оцінку або висновком експерта.

В зв'язку з вищевказаним, розмір суми митного платежу і розмір штрафу передбаченого ст. 485 МК України встановлений митницею є незаконним і необґрунтованим.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем крім службової записки не надано суду жодного доказу, щодо правомірності здійснення нарахування митної вартості транспортного засобу, не надано звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 0399/20400/17 від 25 травня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1232608,41 грн. підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі закриттю.

Щодо вимоги про визнання постанови у справі про порушення митних правил № 0399/20400/17 від 25 травня 2017 року протиправною, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0399/20400/17 від 25 травня 2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 25 травня 2017 року № 0399/20400/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач - Рівненська митниця Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104), .

Суддя О.О. Першко