Справа № 2-а-2122/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2122/2011
Провадження № 2-а/2205/3566/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 24 березня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.ст. 121 ч.4, 122 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, не маючи при собі посвідчення водія, талону до нього та реєстраційних документів, що підтверджують право користування та розпорядження транспортним засобом, керував 23 березня 2011 року о 23 год. 40 хв. по вул. Миру в м. Деражні автомобілем ВАЗ-21063, державний номер Ж5422ХМ. При цьому ОСОБА_1 не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, а також здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. „Зупинку заборонено. Проте, вказує позивач, при винесенні постанови представником відповідача не було враховано обставин, передбачених у ст. 33 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням, та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що документи на автомобіль він випадково забув вдома, а тому просить задовольнити його позов.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.4, 122 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем без посвідчення водія, талону до нього та реєстраційних документів, що підтверджують право користування та розпорядження транспортним засобом, не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, а також здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. „Зупинку заборонено, чим порушив пункти 2.3.в), 8.4.в), 2.1.а) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2.3.в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Відповідно до ст. 121 ч.4 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі заборонних знаків наявний знак 3.34 „Зупинку заборонено.

Згідно з п.8.4.в) Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не маючи при собі посвідчення водія, талону до нього та реєстраційних документів, що підтверджують право користування та розпорядження транспортним засобом, керував 23 березня 2011 року о 23 год. 40 хв. по вул. Миру в м. Деражні автомобілем ВАЗ-21063, державний номер Ж5422ХМ. При цьому ОСОБА_1 не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, а також здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. „Зупинку заборонено. Того ж дня інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.4, 122 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 документи на автомобіль випадково забув вдома, що він щиро кається. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. 22, 33, 121 ч.4, 122 ч. 1, 126 ч.1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 24 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.4, 122 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.4, 122 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2