Справа № 821/1102/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1102/18
09 год. 53 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діском Юкрейн" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулось до суду 11.06.2018 о 08 год. 00 хвил. із заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна. Заява мотивована тим, що головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено вихід 08.06.2018 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діском Юкрейн" за податковою адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 411. Директору ТОВ "Діском Юкрейн" ОСОБА_5 вручено копію наказу від 05.06.2018 №565 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Діском Юкрейн" та пред'явлено направлення на перевірку від 05.06.2018 №№ 348, 349, про що директором зроблено відповідний запис (підпис). Але директор ТОВ "Діском Юкрейн" ОСОБА_5 до проведення перевірки не допустив, мотивуючи відсутністю законних підстав для її проведення. Заявник вважає, що всі необхідні умови проведення перевірки посадовими особами ДФС були виконані, пред'явлені направлення на проведення перевірки, копія наказу про проведення перевірки, службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення. Законних підстав не допуску до перевірки не було. Відповідачем порушено вимоги підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 , пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України. Якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна. 08.06.2018 начальником Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Діском Юкрейн" (код 37464769), яке направлено на адресу підприємства.

Оскільки відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Ухвалою від 11.06.2018 відкрито провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Попова В.Ф. на лікарняному, здійснено повторний перерозподіл судової справи. Справа передана до провадження судді Хом'яковій В.В.

Судове засідання призначено на 12.06.2018 о 15 год. 30 хвил.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав заяву.

Представник ТОВ "Діском Юкрейн" прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позов зазначає, що не погодився з наказом ГУ ДФС № 565 від 08.06.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діском Юкрейн" з питань дотримання вимог податкового законодавства з акцизного податку при реалізації пального у період з 26.04.2017 по 01.06.2017, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у первинному бухгалтерському обліку та податковій звітності, вважає його таким, що не відповідає приписам чинного законодавства та порушує права та інтереси товариства. Таким чином, на сьогоднішній день існує спір про право. Спір про право в контексті ст. 283 КАС має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Представник відповідача зазначив, що 11.06.2018 подав до Херсонського окружного адміністративного суду позов про скасування наказу ГУ ДФС № 565 від 08.06.2018.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що ГУ ДФС у Херсонській області було прийнято наказ від 05.06.2018 №565 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Діском Юкрейн", в якому наказувалось головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, провести з 05.06.2018 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Діском Юкрейн" з питань дотримання вимог податкового законодавства з акцизного податку при реалізації пального у період з 26.04.2017 по 01.06.2017, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у первинному бухгалтерському обліку та податковій звітності. На підставі зазначеного наказу та направлень №348, №349 від 05.06.2018 ревізори-інспектори вийшли 08.06.2018 для проведення перевірки ТОВ "Діском Юкрейн" за податковою адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 411.

08.06.2018 директору ТОВ "Діском Юкрейн" ОСОБА_5 вручено копію наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 05.06.2018 №565 та пред'явлено направлення на перевірку, що підтверджується документально та відповідачем не заперечується.

Але директор ТОВ "Діском Юкрейн" ОСОБА_5 до проведення перевірки не допустив, мотивуючи відсутністю законних підстав для її проведення, про що зроблено запис в акті № 1304/21-22-14-06 : "вважаю наказ №565 від 05.06.2018 не обґрунтованим, передчасним та таким, що не відповідає чинному законодавству України у зв'язку з тим, що ТОВ "Діском Юкрейн" не здійснює фактично реалізацію пального відповідно до пп. 14.1.212 п. 14 ст. 14 ПК, тому не підлягає обов'язковій реєстрації як платник акцизного податку відповідно до пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 ПКУ та не порушує чинного законодавства в частині обігу пального".

Факт відмови у допуску до проведення перевірки відповідачем не заперечується.

08.06.2018 начальником Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Діском Юкрейн", з посиланням на пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у зв'язку з відмовою платника податків від поведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

11.06.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 263 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Згідно ч. 7 ст. 263 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна, а згідно з абзацом 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, також і арешт коштів на рахунках такого платника податків.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків визначений Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632. Пунктом 4.2. Порядку № 632 визначено, що обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

П.94.5 ст. 94 ПКУ передбачає, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку, зокрема, з: усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту (п. 94.19.3 ст. 94 ПКУ).

Обставини, за наявності яких, здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка визначає п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який позивач посилається в наказі № 565 від 05.06.2018, така перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Представник позивача надав суду докази надіслання запиту № 2255/10/21-22-40-31 від 16.06.2017 про надання письмових пояснень та документальних підтверджень з питання реалізації пального в квітні-червні 2017 року після анулювання реєстрації товариства платником акцизного податку, що було виявлено за даними єдиного реєстру податкових накладних. Позивач не заперечує отримання від товариства відповіді на запит 04.07.2017, разом з тим стверджує про ненадання платником документального обгрунтування первинного обліку здійснення вказаних операцій, що стало причиною призначення позапланової перевірки.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В свою чергу, процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів, а саме:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид , підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта , мета, вид, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обов'язків платників податків. Так, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. (п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка, у допуску до проведення якої відмовлено відповідачем, була призначена наказом керівника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 05.06.2018 № 565.

Посадовими особами позивача були вручені та пред'явлені платнику, копія наказу, платника ознайомлено з направленнями на проведення перевірки (про що платником зроблено відповідні записи у направленнях),

Враховуючи викладене, позивачем при виході для проведення перевірки відповідача дотримано вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, законних підстав для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у відповідача не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Діском Юкрейн" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Херсонській області про скасування наказу про призначення документальної позапланової перевірки товариства.

Ч. 4 ст. 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що діюче законодавство не містить визначення "спору про право", тому застосовуючи правові конструкції, де законодавець використовує такий термін, слід виходити з системного аналізу правових норм та мети правого регулювання.

Так із змісту ст. 283 КАС України та положень ПК України, слідує, що повноваження по застосуванню адміністративного арешту майна надаються податковому органу для забезпечення виконання цілей оподаткування. Особливий порядок звернення до суду передбачений ст. 283 КАС України дозволяє забезпечити оперативне виконання податкових зобов'язань. А механізм закріплений положенням про неможливість розгляду справи в скороченому порядку за наявності спору про право, гарантує що в результаті таких дій не буде порушене гарантоване право третіх осіб, чи платника податків.

Як слідує з наявних в справі матеріалів, платник податків фактично висловлює незгоду із наказом про проведення перевірки, оскарживши його шляхом подання адміністративного позову. Натомість в матеріалах даної справи відсутні його заперечення щодо правомірності застосування підстав для підтвердження адміністративного арешту, рішення про застосування адмінарешту ним не оскаржується. При цьому з адміністративним позовом про оскарження наказу про проведення перевірки платник податків звернувся тільки 11 червня 2018 року, тобто після прийняття рішення про застосування умовного арешту майна платника податків. Таким чином, фактично маючи намір створити формальну перешкоду для реалізації повноважень податкового органу щодо адміністративного арешту майна.

Суд зауважує, що від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою. Зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом тільки наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, тобто суд перевіряє відповідність рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено. В той час правомірність наказу та наявності підстав перевірки суд не може перевіряти враховуючи скорочені терміни розгляду заяви. Стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний (протягом 96 годин), порядок розгляду такої заяви та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду, суд при розгляді вказаної заяви органу ДФС здійснює функцію контролю за правомірністю дій контролюючого органу щодо застосування арешту.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

В даному спорі суд приймає до уваги відсутність заперечень відповідача щодо надання йому всіх необхідних документів посадовими особами ДФС, які вийшли на перевірку, факт відмови в допущенні до перевірки. Тому суд вважає, що заява позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення суд приймає до уваги, що платник податків має право оскаржити рішення про застосування адміністративного арешту в адміністративному або судовому порядку, наслідком скасування такого рішення про адмінарешт буде службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про арешт, притягнення винних до відповідальності відповідно до закону. Платник податків має також право на відшкодування збитків та немайнової шкоди, завданих контролюючим органом внаслідок неправомірного застосування арешту майна такого платника податків, за рахунок коштів державного бюджету, передбачених контролюючим органам, згідно із законом (п. 94.13 ст. 94 ПКУ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 243-246, 268, 271, 272, 283, ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Задовольнити заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Діском Юкрейн", застосованого рішенням начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 08.06.2018 № 7112/10/21-22-14-06.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення повного судового рішення, апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Подання апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає його виконанню.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 червня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.2